CLANAK BROJ 177
OKRUZNOM SUDU U BIJELJINI(po predmetu 12 0 K 001162 10Kpp) |  |
Istakao bih da sam u RJESENJU ovog suda od 19.05.2010. godine uocio neke nepravilnosti, (sto je moj licni utisak, a naravno bice mi zadovoljstvo da procitam i stav suda po tom pitanju).
Stoga cu prvo predociti uvodni dio, te potom obrazloziti svoje misljenje :
To sto se zeli predstaviti da su ti predmeti moje vlasnistvo, navodi me na pomisao da tuzilastvo, nastavlja sa svojim sistemom lazi i prevara, jer nije obavijestilo sud da je vec poodavno osoba XX potvrdila da je vatreno oruzje naslijedila od svog oca iz rata, te da ja sa tim nisam cak ni bio upoznat, te nisam niti znao da se oruzje nalazi u prostoriji koju ta osoba koristi. U nastavku predocavam dio zapisnika u kome se to potvrdjuje, a sacinjen je 01.04.2010.
U nastavku cu predociti naredni pasus iz RJESENJA :
S obzirom da su tuzilac i tuzeni, pred sudom ravnopravni, (bar formalno), ja bih mogao da prihvatim da su argumenti tuzioca bili takvi da su uvjerili sudiju da ih prihvati, ali s obzirom da je moj Zahtjev proslijedjen tuziocu, bilo bi korektno da se njegov dopis, odnosno protivljenje tom zahtjevu, proslijedi meni.
Naprotiv, iako je proslo skoro 3 mjeseca od pomenutog kriminalnog cina, koje je inicirao Kovacevic Novak, meni nije poznato ko je nadlezni tuzilac u tom predmetu. Prvobitno mi je saopsteno da ce slucaj obradjivati Tuzilastvo u Doboju, te da Mup iz Bijeljine i Tuzilastvo, s tim nemaju nista.
Ja naravno nisam povjerovao u te lazi, a licno sam se uvjerio da je Zahtjev za preduzimanje radnji protiv mene potpisao Zoran Jovicevic, a odobrio ga Aco Teodorovic, te je sve zacinjeno potpisom Andric Vasilija. Sve to je ocito doveden pred svrsen cin, odobrio tuzilac Sabic, a u istoj situaciji se nasao i sudija za predhodni postupak.
A sve bez izjava ijednog tuzioca, samo na osnovu zabiljeske Nacelnika kriminalisticke policije i tri dokumenta (2 pisma i mejl), u kojima ne postoji niti jedna rijec vezano za clan 169. Po rijecima nekih osoba koje su uvazeni pravnici i policajci u ovom gradu, prijavu su podnijeli protiv mene zato sto sam napisao da ce zbog svojih kriminalnih aktivnosti zavrsiti u zatvoru, a oni su to dozivjeli kao prijetnju.
Po toj logici svaki tuzilac i sudija, te sami kreatori KZ i svih drugih zakona u kojima se predvidja bilo kakva zatvorska kazna, mogli bi se optuziti za “Ugrozavanje sigurnosti”
Naravno da sve to nije istina i glavni cilj tih kriminalaca je da izbjegnu krivicnu odgovornost za saucestvovanje u prikrivanju ubistva osmogodisnje djevojcice, te da pokusaju da saznaju sta sam sve sakupio o njihovim kriminalnim aktivnistima, te da me predstave kao manijaka, koji im prijeti smrcu u razgovorima sa predstavnicima institucija, kojima sam proslijedio materijale.
Kako nemaju nijedan argument za podizanje optuzmice, oni ce pokusati da sto duze zadrze ovakvo stanje. Stoga trazim od suda da upozori tuzioca da je ZKP, predvidio clan Kaznjavanje za odugovlacenje postupka, te da zahtijeva da neodlozno podignu optuznicu, jer su naveli da im mjesecima saljem pretece poruke i prema tome imaju na desetine dokaza ili da odustanu od nje.
Po zakonu, ja imam pravo na sudjenje bez odlaganja i potpuno je nezakonito da se drzim u statusu kriminalca iako ne postoji sudska presuda koja to konstatuje i ponavljam niti jedan argument za podizanje optuznice.
Da se radi samo o ovome, ja ne bih ni reagovao, ali skrecem paznju sudu da ovim nezakonitim postupkom koji su inicirali pripadnici tuzilastva, policija i sud, su prevareni i iskoristeni da bi me pomenuti kriminalci sprecili ili bar usporili u borbi za dokazivanje njihove krivice.
Na njihovu zalost, iako su me zaista usporili i poprilicno omeli, jer sada ne mogu poslati niti jednu posiljku sa dokazima protiv njih bilo kome, bez opasnosti da je zaplijeni policija :
(6) Naredbu iz stava 1. ovog clana izvrsava policijski organ. Preduzeca koja vrse prenos informacija duzna su tuziocu i policijskim organima omoguciti sprovodjenje radnji iz stava 2. tacka a) ovog zakona.
Na taj nacin, favorizuje se i pomaze jedna strana, ne samo u ovom slucaju, koji je za mene sustinski nebitan, vec i u slucaju u kome, ja iznosim dokaze o aktivnostima tih kriminalaca.
S tim u vezi prilazem i cd, po kome se moze vidjeti da su svi pokusaji da me zaplase bili uzaludni, te da sam nastavio sa prikupljanjem dokaza o smisljenoj opstrukciji istraznih radnji od strane tuzilastva.
Na disku se osim programa koji su namjenjeni djeci za obrazovanje, nalazi i kompletna dokumentacija sa svim mojim “pretnjama” upucenim pripadnicima kriminalne grupe, te posebno skrecem paznju na to, a i glavni je razlog sto prilazem pomenuti cd, telefonska izjava sudskog vjestaka Miroslava Busarcevica, angazovanog od strane tuzioca, u kojoj potvrdjuje da mu uopste nisu predocene unutrasnje povrede (probod kosti, te desne plucne arterije i dusnice, kao ni stanje u kome se nalazila torba – sa presjecenim kaisom). (tel, 00381641132592).
Ja sam vec i prije zvanicnih rezultata bio uvjeren da je vjestacima predocena samo spoljasnja povreda, kako bi tuzilastvo navelo strucnjake da svoje zakljucke temelje samo na tome. Unutrasnje povrede, koje su i dovele do smrti su smisljeno i planski sakrili od njih, a na snimku se jasno cuje da je vjestak vise nego iznenadjen tim saznanjem i spreman je da pomogne da se dodje do istine.
Izvinjavam se sudu, a posebno sudiji za predhodni postupak, sto ga sada dovodim u neprijatan polozaj, jer ga izjava vjestaka obavezuje da preduzme aktivnosti po tom pitanju shodno clanu Obaveza prijavljivanja krivicnog djela, jer je tuzilastvo pocinilo na taj nacin vise krivicnih djela (zloupotrebom sluzbenog polozaja, prikrivanjem dokaza i cinjenica, uticali su na rad sudskog vjestaka i na taj nacin sprecavali dokazivanje krivicnog djela)
Nazalost, protivnici protiv koji se borim su na jako uticajnim polozajima, te sam prisiljen da se koristim svim zakonom predvidjenim sredstvima, a napominjem da sam razgovor obavio kao zastupnik majke ubijene djevojcice, ciju Punomoc prilazem uz ovaj dokument.
Pomenuti audio fajl se nalazi na disku, odmah po otvaranju, (nije u podfolderima) i nosi naziv Miroslav.mp3. Izjava je namjenjena meni (data je meni) i bez ikakve namjere da se zloupotrijebi. Iskljucivo sa ciljem da se dokazu kriminalne aktivnosti tuzilastva.
Ova opaska je vezana za clan Neovlasceno prisluskivanje i tonsko snimanje, stav 2, namjenjena je sudu, a ne sumnjam da bi tuzioci pokusali da me optuze i po tom clanu, te stoga molim da ovo ne dospije do njih, jer kako su nesposobni to ce i pokusati da urade, a svaka njihova greska i glupost, meni ide u prilog, za dokazivanje njihove odgovornosti.
Napominjem da sto je zaista vazno, sve ovo sto je navedeno se ne odnosi na sve pripadnike tuzilastva, niti na Tuzilastvo kao organ. Naprotiv moram istaci da sam imao prilike da sretnem osobe koje su pokazale profesionalizam i korektnost, bas kao i neki pripadnici suda (svi koje sam do sada sreo), ali na zalost, ako je na celu Tuzilastva kriminalac, onda je neizbjezno i rad kriminalan…
Pripadnici tuzilastva vec duze vrijeme znaju da sam u periodu od ubistva djevojcice Ivone Bajo, napravio veci broj audio snimaka, te sakupljao i druge podatke, samo na njihovu zalost, nisu to znali u trenutku kada sam ih snimao u razgovorima sa mnom. Tako da ako do sada niste znali zasto im je vazan moj racunar, sada je nadam se sve jasno.
Zavrsavam ovaj dokument sa ponovljenim zahtjevom da mi se dostavi stav tuzioca po pitanju prethodnog zahtjeva, te da se upozori da ne odugovlaci postupak, a da li cete imati hrabrosti da preduzmete nesto, (vezano za audio snimak koji prilazem) i pomognete u borbi protiv bande koja ubija djecu, ostavljam vasoj savjesti i moralu da odluci…
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK BROJ 178
| OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINIKRIVICNA PRIJAVA PROTIVNN LICA |
Pošto su već, (posredno ili neposredno) učestvovali u ubistvu, odnosno prikrivanju tragova i dokaza ubistva, jednog člana moje porodice, osmogodišnje djevojčice Ivone, a u paničnom strahu zbog sve više dokaznog materijala, o njihovom kriminalnom djelovanju, koji u kontinuitetu sakupljam, koristeći svoj položaj i veze, pokrenuli su protiv mene akciju kakvu nisam imao prilike da vidim čak ni u filmovima Holivudske produkcije.
Zanemariću sada sve što se meni lično dešavalo i istaći da je u sklopu tih radnji vršeno legitimisanje i pretresanje mojih poznanika, od kojih je jedan već saslušan u policiji i pozvan pred Sud.
No da je to bilo u drugom planu, a da je prioritet kriminalaca, moja eliminacija i povezivanje sa makar kakvim krivičnim djelom, pokazuju jasno i pitanja koja su postavljana saslušanoj osobi.
Od ukupno 7 pitanja, čak 5 se direktno ili indirektno odnose na mene, što se vidi u nastavku:
Meni je dakle jasno ko su ta NN lica, (bar neki od njih), ali ostavljam za to nadležnim osobama da ustanove i sami.
Kako je moguće da se optuženom postavljaju tako sugestivna pitanja, a sve sa ciljem da on u svom odgovoru, poveže baš mene sa krivičnim djelom za koje je osumnjičen.
Da li je možda Zdenko Bajo, ugrađen u član 399 "Nedozvoljena proizvodnja i promet oružja ili eksplozivnih materija" ili u ceo Krivični zakon, pa je od samog krivičnog djela ili pokušaja istog, važnije da li je Zdenko Bajo, znao, vidjeo, čuo, bilo šta vezano za to djelo, ili pak da je samo nekada prošao pored mjesta gdje je neko djelo izvršeno, pokušano ili se tu našao neki predmet, koji asocira na neki član iz KZ?
Da li je uvedena praksa da svi tužioci Bijeljinskog tužilaštva postavljaju osumnjičenima pitanja o tome da li je Zdenko Bajo na bilo kakav način povezan sa njima, makar da smo nekad razgovarali?
Zašto nisu pitali osumnjčenog, da li je za dotični predmet znao, recimo Dodik Milorad?
Da li je u navedenu sobu nekada ulazila Stjepanović Danica?
Je li možda o svemu tome pričao, Kovačević Novaku?
Ne naravno, jer je glavni cilj tih kriminalaca, da meni pripišu neki zločin ili bar planiranje istog.
Kako bi sjajno bilo da sam znao za postojanje nekog oružja u ovom gradu, šta bi se sve moglo iskombinovati od toga.
Zašto nisam to prijavio, ako sam znao? Kako da prijavim kada mi je pristup tužiocu onemogućen mjesecima.
To dakle nije cilj. A šta ako sam čuo od nekog da ima oružje pa planirao da sa njim izvršim atentat na Nj.V: Novaka I.
E to bi već bilo nešto. Šta bih drugo mogao da uradim nego baš to i možda još 5 žrtava usput.
Kako dokazati da sam tu ideju imao u glavi? Ma ko još pita za te sitnice.
Kad tužilac kaže da sam to planiro, onda ima da bude tako, kako bih ja mogao usuditi se, da se tome suprotstavim.
To što je cijela akcija izvedena na osnovu lažne prijave i zloupotrebom službenog položaja, takođe nije važno.
Ni to što su bez dokaza, koristeći se samo „ugledom“ i funkcijom naveli načelnika kriminalističke policije da podnese zahtijev za akciju protiv mene, (njihova riječ ima veću težinu od moje – citiram navedenu osobu) ne predstavlja ništa značajno ili možda predstavlja?
Kako to da su mi inspektori rekli da oni lično nisu uočili ništa vezano za član 169 u mojim tekstovima.
Zašto je njihov načelnik, mojoj sestri rekao da će možda ta prijava biti odbačena kao neosnovana.
Možda je znao da je cijela akcija nezakonita i da će to jednog dana potvrditi na sudu, kao što je 05.08.2010. sestri i meni obećao da će ispitati sve nepravilnosti koje su učinjene od strane inspektora vezano za istražne radnje po ubistvu Ivone Bajo, a koje sam mu dokumentovano predočio, te da će podnijeti zahtijev za saslušanje tužioca Stjepanović Danice, zbog osnovane sumnje da je počinila viša krivičnih djela da bi prikrila ubistvo djeteta.
Dokazi koje imam protiv tih osoba su neoborivi i u to je gospodin imao priliku da se uvjeri.
Šta mogu da kažu u svoju odbranu ti kriminalci? Zašto su prikrili sve dokaze koji govore da se ne radi o nesretnom slučaju.
Situacija u kojoj se nalaze je bezizlazna… ili je bar bila i sada izgleda više to nije.
Jer nekoliko dana kasnije načelnik kriminalističke policije, gospodin Aco Teodorović, čovjek koji je pokrenuo ili namjeravao da pokrene akciju, koja bi veći broj osoba poslala na praktično doživotnu robiju, nije više bio u životu.
Sahranjen je već sutradan bez autopsije, iako je po šturim informacijam, koje su došle u javnost, do smrti došlo u izuzetno sumnjivim okolnostoma, a neko je sebi dao za pravo da vizuelno utvrdi uzrok smrti.
Da li je iko ovdje čuo za otrove i to takve koji simuliraju neke prirodne smrti?
Izgleda da za nekoga nije bilo dobro da se autopsijom ustanovi uzrok smrti.
Potrebno je bilo tog časnog čovjeka sahraniti bez mnogo buke, a dokumentacija vezana za kontrolu rada inspektora Markovića, Stanka Stanišića, (ko zna otkud se on našao u tom procesu i postavljao takva pitanja koja su 5 mjeseci prije obustave istrage već dala odgovor, kakav će rezultat biti, te navodne „istrage“), još nekih iz policije, a da ne zaboravimo na tužioca Stjepanović i njenog šefa i ko zna ko je sve još tu umješan, pa i ta dokumentacija je po svoj prilici sahranjena.
Da li je smrt gospodine Teodorovića bila prirodna, pa se sve tako zgodno namjestilo da neki kriminalci sada više ne moraju da strahuju ili bar ne toliko kao prije dok je bio živ.
Ili ta smrt uopšte nije bila prirodna???
Gospodin Teodorović je planirao da se tužilac Stjepanovič sasluša i objasni zašto je od vještaka sakrila podatke o unutrašnjim povredama (audio snimak izjave, predat, je policiji, tužilaštvu i na više značajnih adresa).
Mislim da mu dugujete to da nastavite sa time što je on želio da uradi, te saslušate tužiteljku, (pardon - kriminalku).
Možda će tada biti jasnije i zašto i kako je načelnik kriminalističke policije izgubio život…
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK BROJ 176
| OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINIKRIVICNA PRIJAVA PROTIVSTJEPANOVIC DANICE |
Posto je poslala Obavijest o nesprovodjenju istrage koju prilazem u daljem tekstu, tuziteljka "odlazi"na odmor, a Tuzilastvo nas brutalno sprecava da pristupimo spisu, kako bismo ulozili adekvatan prigovor. Iz same Obavijesti je vidljivo da je prekrsen Clan 224, stav 4, jer nam nisu predoceni razlozi kojima se rukovodila tuzilac, da donese takvu odluku. Na stranu to sto je pokusala da utice na vjestaka da iznese misljenje po njenoj zelji, a kada se to nije desilo, krije rezultate i tek posle nove godine dobija nalog da objavi "Odluku". Pomenuti dokument je lijevo, dok se odgovor na prituzbu nalazi desno i takodje ce biti koristen u obrazlozenju prijave...
 |  |
Oko mjesec dana posle Obavijesti koju je poslala, na zvanicnom sajtu Okruznog tuzilastva u Bijeljini, objavljeno je "Saopstenje", koje je nastalo kao "plod rada" tuzioca Stjepanovic, a sad da analiziramo taj njen rad...
Na samom pocetku nalazi se tendenciozna tvrdnja "obzirom da je na osnovu raspolozive dokumentacije i prikupljenih dokaza utvrdjeno da je smrt Ivone Bajo nastupila nesretnim slucajem.", a na slici ispod ovog teksta se nalazi iseceni deo misljenja stalnog sudskog vjestaka medicinske struke, u kome konstatuje da je smrt NASILNA, te opisuje predmet, koji je naneo smrtonosne povrede.
Svjesni toga da bi postavljanje takvog zadatka, potpuno onemogucilo ostvarenje njihovog plana da se ubistvo predstavi kao nesrecan slucaj, saucesnici u prikrivanju ubistva, od kojih je kljucnu ulogu odigrala tuzitelj Stjepanovic, to i ne cine, nego se baziraju samo na povrsinsku ranu dimenzija 19x3-5mm...
U daljem tekstu navodi se sledece :"Kolegij Okruznog tužilaštva u Bijeljini je na Sjednici koja je odrzana 01.02.2010. godine razmotrio prituzbu i cjelokupan predmet, nakon cega je donio odluku da se prituzba odbije kao neosnovana", a u dokumentu potpisanom od strane Kovacevic Novaka, vidljivo je da ne postoji formulacija o neosnovanosti, pa se postavlja pitanje kako je tuzilac to unijela na zvanicni sajt, ako takvo nesto ne postoji u zvanicnom dokumentu. Naravno da jedna laz manje ili vise nista ne znaci za kriminalce koji su sposobni da saucestvuju u ubistvu osmogodisnje djevojcice. Dalje, tu je i dio koji govori da nema dokaza da se radi o nasilnoj smrti, sto je sasvim suprotno od misljenja koje je izneo vjestak. Tuzilastvo je dakle dalo sebi za pravo da odbaci strucne analize kako prvog (obdukcijskog nalaza), tako i narednih, koji se nisu uklapali u njihov scenario.
Naredni navod :"Postupajuci tuzilac je opsezno obrazlozila odluku da se u konkretnom slucaju ne sprovodi istraga i u svom obrazlozenju je navela, je krajnje cinican jer to "opsezno" obrazlozenje, je po clanu 224, stav 4, moralo da bude napisano u Obavjestenju donesenom 04.01.2010. a kako ono izgleda vidljivo je iz skeniranog dokumenta koji je prikazan na pocetku ove krivicne prijave...
U daljem tekstu se potvrdjuje misljenje vjestaka :"Navedeni obducent je dao i svoje pismeno mišljenje, da je smrt nasilna...", ali se ne navodi da nije on taj koji je trazio da se korpa salje na analizu, jer on nije ni smatrao da je zica sa te korpe uzrok smrti, nego su naredne analize posledica toga sto tuzilac nije htjela da prihvati njegovo misljenje, te je pomenuti strucnjak, "prepustio" tuziocu da potvrdu za svoje izmisljene teorije trazi od drugih vjestaka, posto on nije mogao da potpise jednu takvu laz. Nisu to mogli na drugi strucnjaci...
Tokom perioda dok se cekao rezultat analiza bioloskog fakulteta, tuzilac se nalazila na odmoru, a po povratku je odbila da od mene uzme izjavu o dogadjajima u danu kada je stradala djevojcica, laznim izjavama svjedoka koje su vremenom mjenjane, te svim ostalim podacima do kojih sam dosao, dok se ona baskarila na suncu...
Kada su konacno stigli rezultati te analize, ponovo se koriste brutalne lazi te u javnosti plasiraju neistine, kao sto je ona da je na zici nesporno utvrdjeno prisustvo krvi Ivone Bajo, ali da to tuzilastvu nije bilo dovoljno, te traze dodatne analize. Pravi tekst je objavljen prvi put u pomenutom "Saopstenju" vise od tri mjeseca kasnije :"DNK materijal izolovan iz uzoraka od 1 do 7 je poreklom od Bajo Ivone (8) (Verovtnoca slucajnog poklapanja za sve uzorke osim uzorka 5 iznosi 1 u 1,179x10 na10 nesrodnih zenskih osoba), uz napomenu da navedeni tragovi nisu pokazali znacajan kvantitativni prinos, te da ne postoji relativni kvantitativni kontinuitet traga, a sto bi se moglo ocekivati kod povrsine povrednog oruzja, ali se isto ne moze ni iskljuciti. Isti su pod tackom 2. svog misljenja naveli „ S obzirom da postoji izvjesna slicnost rane na telu oštecene i oblika navedene zice, navedene tragove zajedno sa ovim rezultatima i drugim nalazima dostaviti na trasolosko i sudskomedecinsko vjestacenje".
Vidljivo je dakle da vjestaci nikada nisu upotrebili termin "nesporno", nego su postavili jasnu matematsku ogradu. Ali poenta i nije u tome, jer je za ocekivati da krvavi tragovi poticu upravo od ubijene djevojcice, nego je iste rezultate vjestak mogao dobiti i da je analizirao krvavi tocak (gumu) bicikla koji je djevojcica imala. To naravno ne bi bio dokaz da je i ubijena pomenutom gumom, a onaj najvazniji dio da ne postoji kontinuitet traga, je smisljeno sakrivan od javnosti vise od pola godine posle smrti djevojcice, sto se odnosi i na dio naveden na prvoj strani izvjestaja, gdje se kaze da na povrsini zice vjestak nije uocio tragove tkiva. Tragovi krvi koje je pronasao su bili na celom biciklu, a na vrh zice ih je da bi dobila potvrdu svog zlocinackog plana vjerovatno nanela sama tuzilac Stjepanovic. I na kraju dio koji je po svoj prilici trazila tuzilac, da se isto ne moze iskljuciti, baziran samo na povrsinskoj povredi dok se unutrasnje povrede uopste ne pominju, a cak i taj dio je lazno predstavljan tako sto je objavljivano da su te dodatne analize trazili iz tuzilastva, dok se iz dokumenta jasno vidi da to predlaze sam vjestak...
Naredni navod :"Na osnovu gore navedene preporuke izdata je Naredba za trasološko vještacenje dana 12.10.2009. godine vještaku za kriminalisti?ku trasologiju, balistiku i hemiju u Beogradu, koji je dao svoj pismeni nalaz i mišljenje dana 09.12.2009. godine..."
Ono sto se ne pominje je da je tuzilac telefonski pozvala vjestaka i sugerisala mu kakav rezultat ocekuje, (sto je on potvrdio u telefonskom razgovoru sa zastupnikom Budimke Bajo, a koji je obavljen u nasoj kuci i kome smo "prisustvovali") rekavsi da "oni vec znaju o cemu se radi, da je u pitanju samopovredjivanje i da on to samo treba da potpise. Po recima vjestaka on se potpuno posvetio tom zadatku i zavrsio za 7 dana. Potom je obavestio tuzioca o svom zakljucku, koja je nezadovoljna time, citiram "ostavila predmet da se kiseli 2 mjeseca u fioci". Otuda i vremenska razlika od 12 oktobra do 9 decembra. No ni taj datum nije konacan, jer se sve prolongira do kraja decembra, kako bi se "Odluka", plasirala u javnost pocetkom naredne godine izmedju praznika.
I sada novi falsifikati. Tuzilac prenosi samo dio misljenja vjestaka :"Posmatrano sa trasološkog aspekta, proizlazi da rana na grudima sada pokojne Ivone može da potice od slobodnog kraja raskinutog metalnog obruca opisane žicane korpe njenog bicikla..." A sta stvarno pise vidi se iz skeniranog dijela dokumentacije.
Vidljivo je dakle da vjestak dopusta mogucnost povrede na grudima, (i to samo povrsinske rane, jer tuzilac i nije smatrala za bitno da se u analizu ukljucuju unutrasnje povrede, koje su i dovele do smrti) samo uz ucesce nekog stranog predmeta i to direktno, kao sto je vozilo ili indirektno, (ograda ili ivicnjak) sto jasno kaze da nije uocio na snimcima. Naravno da je sve ono sto je kvarilo savrseni plan tuzioca izbaceno iz saopstenja.
Sledeci vazan momenat :"prema proceni ovog vještaka, mesto na kome je Ivona zadobila ranu na grudima nalazi se u prostoru koji zahvata do 3. m, pre nastanka prvog traga krvi na ulazu u auto servis Univerzal..." Ovaj dio je bitan stoga sto se mesto povredjivanja locira na oko 15-20 metara prije mjesta gdje je pronadjena djevojcica, dok se u kasnijem dijelu odbacujuci misljenja svih vjestaka, tuzilac poziva na svjedokinju koja je "vidjela" sam trenutak pada, 20 metara dalje, o cemu ce jos biti rijeci.
Sada slijedi dio o kretanju kamiona 669-K-434, koji su bili potpuna "nepoznanica" za tuzilastvo i samo zahvaljujuci podacima koje smo mi saznali, otkriveno je da su uopste bili na licu mjesta. Tuzilac prakticno obravdava "bjekstvo" kamiona :"na licu mjesta je pokazana radnja izlaska navedenog vozila sa glavne kapije i iz kruga preduzeca, kad su pronađeni tragovi pneumatika na ivicnjaku trotoara, a na izlasku iz Univerzala prema Bijeljini, a sve u cilju da se napusti lice mjesta prije dolaska policije, a da se pritom ne naruše tragovi krvi, a sve iz razloga što su se navedeni vozaci isti taj dan morali vratiti u Sarajevo..." Tuzilac dakle, sasvim logicnim smatra, odlazak bilo koga sa mjesta zlocina. Ovom prilikom isticem da se nikada nije pokusala rekonstrukcija kretanja djeteta i sama mogucnost pretpostavljene povrede, kako bi se dokazala teorija tuzioca. Rekonstrukcija kretanja pomenutog kamiona, moze imati znacaja, ako je on uzrok povredjivanja, a sta ako je uzrok nesto drugo. U tom slucaju pomenuta rekonstrukcija ima podjednak efekat, kao i kretanje bilo kog automobila u Somaliji istog dana...
A onda zakljucak, koji je tuzilac izvela na samo njoj znan nacin :"Imajuci u vidu sve gore navedeno, ocito je, da je pokojna Ivona ubodnu ranu zadobila od dijela rastrgnute žice korpe bicikla, a koja korpa je bila oštecena prije kriticnog događaja, tacnije prije zadobijanja ubodne rane..." Iako nijedan vjestak nije mogao da potvrdi cak ni to da je povrsinska rana nastala od zice, tuzilac se bazira na izjavu svjedokinje datu mnogo ranije...:"a na tom oštecenju je virila jedna žica nekoliko cm. sa oštrom ivicom..." Kolika je ta zica "ostra", vidljivo je iz snimaka korpe, a najvise podsjeca na tupu stranu olovke.
Sledeci pasus bi trebalo da prikaze kako je dijete upravo moralo samo da se povredi jer je navodim izjavila :"da joj je poznato da je Ivona vozila brzo biciklo, a da kako sam ja primjetila nije bila dobar vozac i cesto je nesigurno vozila šverajuci po putu“...." Cinjenicu da je Ivona u celoj toj godini svega dva puta isla do nje biciklom, dan ranije i taj kobni dan, niko nije htio da uoci. Koliko je to bilo "cesto", ako ju je vidjela samo ta dva dana, a patoloski nalaz nije evidentuiao nijednu drugu svjezu povredu, osim one koja je usmrtila dijete. Sve to naravno nije interesovalo tuzioca, jer se ona ponovo vraca izjavi svjedoka...
Saslušani svjedok Zdenko Bajo koji je saslušan dana 11.08.2009. godine u Okružnom tužilaštvu u Bijeljini je izjavio: „ ...ja nikakvo oštecenje na korpi nisam vidio, ali znam da je otac izjavio da je korpa bila oštecena“. Navod jeste tacan, ali zbog cinjenice da je iskaz od mene uzet "na prevaru", jer je tuzilac izjavila da ne ulazim u detalje i samo odgovaram na pitanja, jer je vec kasno i svi su umorni, a izjavu cu moci da dopunim neki drugi dan. Sada je ocigledno da posto je odbila da evidentira tu dopunu, nikada nije ni imala namjeru da u zapisnik udje sve sto sam ja saznao, kako to ne bi kvarilo njene planove, nego smo ono sto bi mogla kasnije da iskoristi za svoje falsifikate...
I sada vrhunac falsifikata od strane tuzioca, jer se poziva ponovo na izjavu svjedoka, da je vidjela kako dijete pada na kolovoz, "ja sam rekla gazdi da je palo dijete i on me je pitao gdje je jer on nije vidio, a ja nisam vidjela odakle je dijete palo..."
Sledeci vazan momenat :"prema proceni ovog vještaka, mesto na kome je Ivona zadobila ranu na grudima nalazi se u prostoru koji zahvata do 3. m, pre nastanka prvog traga krvi na ulazu u auto servis Univerzal..." Ovaj dio je bitan stoga sto se mesto povredjivanja locira na oko 15-20 metara prije mjesta gdje je pronadjena djevojcica, dok se u kasnijem dijelu odbacujuci misljenja svih vjestaka, tuzilac poziva na svjedokinju koja je "vidjela" sam trenutak pada, 20 metara dalje, o cemu ce jos biti rijeci.
Sada slijedi dio o kretanju kamiona 669-K-434, koji su bili potpuna "nepoznanica" za tuzilastvo i samo zahvaljujuci podacima koje smo mi saznali, otkriveno je da su uopste bili na licu mjesta. Tuzilac prakticno obravdava "bjekstvo" kamiona :"na licu mjesta je pokazana radnja izlaska navedenog vozila sa glavne kapije i iz kruga preduzeca, kad su pronađeni tragovi pneumatika na ivicnjaku trotoara, a na izlasku iz Univerzala prema Bijeljini, a sve u cilju da se napusti lice mjesta prije dolaska policije, a da se pritom ne naruše tragovi krvi, a sve iz razloga što su se navedeni vozaci isti taj dan morali vratiti u Sarajevo..." Tuzilac dakle, sasvim logicnim smatra, odlazak bilo koga sa mjesta zlocina. Ovom prilikom isticem da se nikada nije pokusala rekonstrukcija kretanja djeteta i sama mogucnost pretpostavljene povrede, kako bi se dokazala teorija tuzioca. Rekonstrukcija kretanja pomenutog kamiona, moze imati znacaja, ako je on uzrok povredjivanja, a sta ako je uzrok nesto drugo. U tom slucaju pomenuta rekonstrukcija ima podjednak efekat, kao i kretanje bilo kog automobila u Somaliji istog dana...
A onda zakljucak, koji je tuzilac izvela na samo njoj znan nacin :"Imajuci u vidu sve gore navedeno, ocito je, da je pokojna Ivona ubodnu ranu zadobila od dijela rastrgnute žice korpe bicikla, a koja korpa je bila oštecena prije kriticnog događaja, tacnije prije zadobijanja ubodne rane..." Iako nijedan vjestak nije mogao da potvrdi cak ni to da je povrsinska rana nastala od zice, tuzilac se bazira na izjavu svjedokinje datu mnogo ranije...:"a na tom oštecenju je virila jedna žica nekoliko cm. sa oštrom ivicom..." Kolika je ta zica "ostra", vidljivo je iz snimaka korpe, a najvise podsjeca na tupu stranu olovke.
Sledeci pasus bi trebalo da prikaze kako je dijete upravo moralo samo da se povredi jer je navodim izjavila :"da joj je poznato da je Ivona vozila brzo biciklo, a da kako sam ja primjetila nije bila dobar vozac i cesto je nesigurno vozila šverajuci po putu“...." Cinjenicu da je Ivona u celoj toj godini svega dva puta isla do nje biciklom, dan ranije i taj kobni dan, niko nije htio da uoci. Koliko je to bilo "cesto", ako ju je vidjela samo ta dva dana, a patoloski nalaz nije evidentuiao nijednu drugu svjezu povredu, osim one koja je usmrtila dijete. Sve to naravno nije interesovalo tuzioca, jer se ona ponovo vraca izjavi svjedoka...
Saslušani svjedok Zdenko Bajo koji je saslušan dana 11.08.2009. godine u Okružnom tužilaštvu u Bijeljini je izjavio: „ ...ja nikakvo oštecenje na korpi nisam vidio, ali znam da je otac izjavio da je korpa bila oštecena“. Navod jeste tacan, ali zbog cinjenice da je iskaz od mene uzet "na prevaru", jer je tuzilac izjavila da ne ulazim u detalje i samo odgovaram na pitanja, jer je vec kasno i svi su umorni, a izjavu cu moci da dopunim neki drugi dan. Sada je ocigledno da posto je odbila da evidentira tu dopunu, nikada nije ni imala namjeru da u zapisnik udje sve sto sam ja saznao, kako to ne bi kvarilo njene planove, nego smo ono sto bi mogla kasnije da iskoristi za svoje falsifikate...
I sada vrhunac falsifikata od strane tuzioca, jer se poziva ponovo na izjavu svjedoka, da je vidjela kako dijete pada na kolovoz, "ja sam rekla gazdi da je palo dijete i on me je pitao gdje je jer on nije vidio, a ja nisam vidjela odakle je dijete palo..."
Prvo se od strane tužilaštva prepricavaju rijeci svjedoka : „da je vidjela kako dijete pada na kolovoz“
Zatim se citira sam svjedok : „ja sam rekla gazdi da je palo dijete i on me je pitao gdje je jer on nije vidio, a ja nisam vidjela odakle je dijete palo“
Svjedok dakle ne govori šta je vidjela, nego šta je rekla, a sada najvažniji dio :
a ja nisam vidjela odakle je dijete palo…
a ja nisam vidjela odakle je dijete palo…
a ja nisam vidjela odakle je dijete palo…
Ovo nije stamparska greska i ne ponavlja se slucajno 3 puta, jer izgleda ni tuzilac koja je pripremala saopstenje, nije shvatila sta u stvari pise...
Šta to treba da znaci? Svjedokinja jasno kaže da nije vidjela trenutak pada, te je samo rekla gazdi da je dijete palo u trenutku kada ga je primjetila kako leži na asvaltu. Sve to je tužilaštvo brutalno falsifikovalo i na osnovu obilja lažnih informacija, koje su konstantno plasirali u javnost, finaliziralo svoje kriminalne aktivnosti. Napominjem da sam siguran da u saucesništvu sa ubicama nisu ukljuceni svi pripadnici tužilaštva, ali zbog jednog od principa, da svaka radnja clana tužilaštva predstavlja radnju tužilaštva, sve opisano je sramota za kompletan pravosudni sistem a ne samo za ovo tužilaštvo.
I da zavrsim sa analizom ovog saopštenja, podsjecanjem da je svjedokinja vidjela sivu škodu, a trasolog je uocio tragove iste boje, te cak i da je pomenuta svjedokinja vidjela trenutak pada (a jasno kaže da nije), ona nije vidjela trenutak povredjivanja, koji je po vještaku bio bar 20 metara prije mjesta gdje je djevojcica pronadjena. Sve to naravno nije važno za tužilaštvo, kao ni nestanak djeteta na pola sata. S tim u vezi su i sakrili torbu ciji je kaiš presjecen, te opran nekim hemijskim sredstvom, koji je izmjenio ili oprao cak i originalnu žutu boju. Snimke torbe, korpe i bicikla kvaliteta 7000000 piksela, sam kao „nove dokaze“ (navodnici su zato što su ti dokazi novi samo za javnost, ali ne i za one koji su ih sakrili), predao u pisarnici tužilaštva jer iako sam na prijavnici jasno istakao da nosim nove dokaze i želim da ih obrazložim nekom od predstavnika tužilaštva, niko za to „nije bio zainteresovan“. Napominjem da je od strane glavnog tužioca dat nalog da niko ne razgovara sa mnom, jer sam prilikom svih dosadašnjih susreta uspjevao da dodjem do novih dokaza o kriminalu unutar organa, koji bi morao da se bori protiv kriminala. Ne mogu a da se ne zapitam, kakav je bio rad ovog tužilaštva ranije i kakav bi bio ubuduce, ako ostane pod kontrolom bande kriminalaca, kada se ovakve brutalne laži, podmetanja, prikrivanja i falsifikati, koriste u slucaju stradanja jedne osmogodišnje djevojcice…
U vezi sa pomenutom torbom, vazno je istaci da je zakonom predvidjena procedura, u slucaju da se dodje do novih saznanja, Clan Obustava istrage, stav (3) Tuzilac, u slucajevima iz stava 1. tacka b) ovog clana moze ponovo otvoriti istragu ako se dobiju dodatne informacije koje pruzaju dovoljno razloga za vjerovanje da je osumnjiceni pocinio krivicno djelo.
Iako sam pomenute snimke, nacinjene u zgradi Okruznog suda, gdje se torba i danas nalazi, (osim ako je nisu unistili), predao tuzilastvu prije vise od dva mjeseca, za svo ovo vrijeme od njih nije iznesen nikakav stav po tom pitanju, iako sam vise puta pokusavao da dodjem do njega. Naprotiv, uvijek bih dobijao odgovor da nikoga od vise navedenih osoba (postupajuci tuzilac, glavni tuzilac, zamjenici, sekretar ili dezurni tuzilac) nisu tu.
Da je to "istina" uvjerio sam se jednom prilikom kada sam od pripadnika sudske policije dobio odgovor da je tuzilac Stjepanovic odsutna cele nedelje, a potom sam posto sam predao jedan dokument u pisarnici, sreo doticnu osobu na stepenistu u drustvu dva gospodina. Naravno, pravila se da me ne vidi, ali sam u prolazu stavio na znanje i njoj i pomenutoj gospodi, da prevara nije uspjela, rijecima "Otkud vi u Zvorniku"
Kakav ugled Tuzilastvo moze imati poslije ovakvih brutalnih lazi, podmetanja, prikrivanja, falsifikovanja i krsenja odredbi zakona i pravilnika, ostavljam vam da sami procjenite.
Da je pomenuta torba, sa presjecenim kaisom, opranim benzinom, pronadjena kod mene, sada bih vec bio na izdrzavanju kazne za ubistvo, ali sta ce se desiti sada kad je ta torba sakrivena od strane tuzioca.
Vaze li odredbe Krivicnog zakona za sve gradjane ove zemlje ili tuzilac moze da izvrsi i najteze zlocina, pa da potom jednostavno obustavi istragu, pozivajuci se na neovisnost, samostalnost, pravo na sopstveno misljenje. Ako bi jedno takvo djelo ostalo nekaznjeno onda se time daje recept za SAVRSENI ZLOCIN. Da bi se bavio kriminalom nekaznjeno, treba samo prethodno da budes tuzilac, ili jos gore da potkupis nekog tuzioca. Na taj nacin svaki kriminalac sa dovoljno novca, ostace van domasaja zakona.
U prilogu je misljenje i nalaz stalnog sudskog vjestaka dr. Blazanovica, koji je spreman braniti ga na sudu, i koji najplasticnije odslikava analize sva tri vjestaka i prikazuje pravo stanje stvari, te tekst "Zagubljeni dokazi"
Ja sam sakupio vise nego dovoljno dokaza o kriminalu unutar tuzilastva. Jedini ispravan nacin je da se svi gradjani dovedu u okvire zakona, te da se shodno tome ispitaju kriminalne aktivnosti tuzioca Stjepanovic, povodom saucestvovanja u prikrivanju ubistva djevojcice Ivone Bajo.
Šta to treba da znaci? Svjedokinja jasno kaže da nije vidjela trenutak pada, te je samo rekla gazdi da je dijete palo u trenutku kada ga je primjetila kako leži na asvaltu. Sve to je tužilaštvo brutalno falsifikovalo i na osnovu obilja lažnih informacija, koje su konstantno plasirali u javnost, finaliziralo svoje kriminalne aktivnosti. Napominjem da sam siguran da u saucesništvu sa ubicama nisu ukljuceni svi pripadnici tužilaštva, ali zbog jednog od principa, da svaka radnja clana tužilaštva predstavlja radnju tužilaštva, sve opisano je sramota za kompletan pravosudni sistem a ne samo za ovo tužilaštvo.
I da zavrsim sa analizom ovog saopštenja, podsjecanjem da je svjedokinja vidjela sivu škodu, a trasolog je uocio tragove iste boje, te cak i da je pomenuta svjedokinja vidjela trenutak pada (a jasno kaže da nije), ona nije vidjela trenutak povredjivanja, koji je po vještaku bio bar 20 metara prije mjesta gdje je djevojcica pronadjena. Sve to naravno nije važno za tužilaštvo, kao ni nestanak djeteta na pola sata. S tim u vezi su i sakrili torbu ciji je kaiš presjecen, te opran nekim hemijskim sredstvom, koji je izmjenio ili oprao cak i originalnu žutu boju. Snimke torbe, korpe i bicikla kvaliteta 7000000 piksela, sam kao „nove dokaze“ (navodnici su zato što su ti dokazi novi samo za javnost, ali ne i za one koji su ih sakrili), predao u pisarnici tužilaštva jer iako sam na prijavnici jasno istakao da nosim nove dokaze i želim da ih obrazložim nekom od predstavnika tužilaštva, niko za to „nije bio zainteresovan“. Napominjem da je od strane glavnog tužioca dat nalog da niko ne razgovara sa mnom, jer sam prilikom svih dosadašnjih susreta uspjevao da dodjem do novih dokaza o kriminalu unutar organa, koji bi morao da se bori protiv kriminala. Ne mogu a da se ne zapitam, kakav je bio rad ovog tužilaštva ranije i kakav bi bio ubuduce, ako ostane pod kontrolom bande kriminalaca, kada se ovakve brutalne laži, podmetanja, prikrivanja i falsifikati, koriste u slucaju stradanja jedne osmogodišnje djevojcice…
U vezi sa pomenutom torbom, vazno je istaci da je zakonom predvidjena procedura, u slucaju da se dodje do novih saznanja, Clan Obustava istrage, stav (3) Tuzilac, u slucajevima iz stava 1. tacka b) ovog clana moze ponovo otvoriti istragu ako se dobiju dodatne informacije koje pruzaju dovoljno razloga za vjerovanje da je osumnjiceni pocinio krivicno djelo.
Iako sam pomenute snimke, nacinjene u zgradi Okruznog suda, gdje se torba i danas nalazi, (osim ako je nisu unistili), predao tuzilastvu prije vise od dva mjeseca, za svo ovo vrijeme od njih nije iznesen nikakav stav po tom pitanju, iako sam vise puta pokusavao da dodjem do njega. Naprotiv, uvijek bih dobijao odgovor da nikoga od vise navedenih osoba (postupajuci tuzilac, glavni tuzilac, zamjenici, sekretar ili dezurni tuzilac) nisu tu.
Da je to "istina" uvjerio sam se jednom prilikom kada sam od pripadnika sudske policije dobio odgovor da je tuzilac Stjepanovic odsutna cele nedelje, a potom sam posto sam predao jedan dokument u pisarnici, sreo doticnu osobu na stepenistu u drustvu dva gospodina. Naravno, pravila se da me ne vidi, ali sam u prolazu stavio na znanje i njoj i pomenutoj gospodi, da prevara nije uspjela, rijecima "Otkud vi u Zvorniku"
Kakav ugled Tuzilastvo moze imati poslije ovakvih brutalnih lazi, podmetanja, prikrivanja, falsifikovanja i krsenja odredbi zakona i pravilnika, ostavljam vam da sami procjenite.
Da je pomenuta torba, sa presjecenim kaisom, opranim benzinom, pronadjena kod mene, sada bih vec bio na izdrzavanju kazne za ubistvo, ali sta ce se desiti sada kad je ta torba sakrivena od strane tuzioca.
Vaze li odredbe Krivicnog zakona za sve gradjane ove zemlje ili tuzilac moze da izvrsi i najteze zlocina, pa da potom jednostavno obustavi istragu, pozivajuci se na neovisnost, samostalnost, pravo na sopstveno misljenje. Ako bi jedno takvo djelo ostalo nekaznjeno onda se time daje recept za SAVRSENI ZLOCIN. Da bi se bavio kriminalom nekaznjeno, treba samo prethodno da budes tuzilac, ili jos gore da potkupis nekog tuzioca. Na taj nacin svaki kriminalac sa dovoljno novca, ostace van domasaja zakona.
U prilogu je misljenje i nalaz stalnog sudskog vjestaka dr. Blazanovica, koji je spreman braniti ga na sudu, i koji najplasticnije odslikava analize sva tri vjestaka i prikazuje pravo stanje stvari, te tekst "Zagubljeni dokazi"
Ja sam sakupio vise nego dovoljno dokaza o kriminalu unutar tuzilastva. Jedini ispravan nacin je da se svi gradjani dovedu u okvire zakona, te da se shodno tome ispitaju kriminalne aktivnosti tuzioca Stjepanovic, povodom saucestvovanja u prikrivanju ubistva djevojcice Ivone Bajo.
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
