KO STITI UBICE DJECE ??? -

Pomozite da se objavi istina o ubistvu djevojcice Ivone u Bijeljini...
Sprega mafije i tuzilastva, ne dozvoljava novinarima da objave istinu...

Autor zdenkobajo | 30 Avgust, 2014 | read_nums (277)
Jednog dana će se saznati šta se krijumčarilo u 3 paketa na dan pogibije Ivone Bajo, a saznaće se i kome sam o tome ukazivao godinama...

KO ŠTITI KRIJUMČARE

Ime i prezime : ZDENKO BAJO

Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA

(Naziv organa kome se zahtjev podnosi)



OKRUŽNO TUŽILAŠTVO U BIJELJINI


Veza: IT-24/14 od 26.06.2014.

(Sadržaj zahtjeva)



Obavještavam vas da su gore navedenim dopisom prekršena moja prava garantovana zakonom jer mi nije odgovoreno na jasno postavljena pitanja. Naime u stavki 3 navodi se da su neke "utvrđene" činjenice detaljno opisane u "nekoj" službenoj zabilješci, te objavljene nekada na nekoj web stranici.
Kako ja NIKADA nisam postavio pitanje o nekim NEODREĐENIM činjenicama niti gdje su objavljene, time je i vaš odgovor neprimjeren, te konkretizujem precizno da shodno ZOSPI-a zahtijevam kopiranje i slanje poštom na kućnu adresu (ili ću iste preuzeti lično po telefonskom pozivu), slijedećeg materijala:
1) Dokumentaciju u kojoj se opisuje šta je OT Bijeljina utvrdilo, ko je presjekao kaiš torbe Ivone Bajo (spis KTA-596/09) čime je presječen, gdje je nestao dio, ko je uklonio taj dokaz sa lica mjesta i ko je veći dio ostatka kaiša oprao jakim hemijskim sredstvom ?
2) Dokumentaciju u kojoj se opisuje šta je OT Bijeljina utvrdilo, od čega potiču i kako su nastali tragovi krvi koji se protežu 10 metara prije navodnog pada "na žicu" korpe bicikla Ivone Bajo ?
3) Dokumentaciju u kojoj se opisuje šta je OT Bijeljina utvrdilo i da li je uopšte, čime je probodena prsna kost Ivone Bajo, desna plućna arterija i desna dušnica ?
4) Dokumentaciju u kojoj se opisuje šta je OT Bijeljina utvrdilo, šta je dovezeno u 3 paketa robe koja su dovezena i nestala preko noći na dan ubistva Ivone Bajo ?

Podsjećam da je predmet KTA-596/09 formiran poslije formalne prijave MUP-a protiv NN lica za eventualnu odgovornost u vezi pogibije Ivone Bajo, a da se nikakvo krijumčarenje ne pominje. To krivično djelo proizilazi iz izjava vozača Kešmera i Moce datih tužiocu Stjepanović o 4 paketa dovezene robe, te tadašnjeg direktora Lazarevića o tome da je ujutru magacioner zatekao samo paket.
Podatke o tome sam pojasnio u dopuni krivične prijave iz januara 2014-te, predate u OT Bijeljina a sve podatke o krijumčarenju ima i KT Sarajevo, te tužioci nadležni za akciju "Pandora".
Dakle pune 4 godine OT Bijeljina je sakrivala krivične prijave iz 2010-te a na konkretne zahtijeve o tome kako je materijalni dokaz sa lica mjesta nestao i opran jakim hemijskim sredstvom uporno ne odgovara počev od februara 2010-te do danas.
Ukoliko se to nastavi i dalje obavještavam vas da ću u predstojećim parnicama, a prva je zakazana za 20.08.2014. (pripremno ročište) tražiti od suda da izda naredbu za dostavu kopije zabilješke koju pominjete, te da se kao svjedok pozove tužilac koji je istu sačinila i pronađe u njoj činjenice koje su "utvrđene" tokom istrage a odnose sa na moja pitanja iz zahtijeva.
Takođe ću predložiti da se kao svjedoci pozovu sve ostale osobe koje su kršile zakon i moja prava tokom poslednjih 5 godina. Do tada ima oko mjesec i po, što je dovoljno vremena da OT Bijeljina odluči da li će konačno tretirati građane na zakonom i pravilnikom propisani način i pokrenuti istragu na osnovu dokaza koje imam ili će sačekati sudske pozive za svjedočenje, odnosno nove vjesti iz aktuelnih istraga o opljačkanim milijardama na švercu preko granice. Jednog dana će se saznati šta se krijumčarilo u 3 paketa na dan pogibije Ivone Bajo, a saznaće se i kome sam o tome ukazivao godinama...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina

065831902

Autor zdenkobajo | 24 Avgust, 2014 | read_nums (247)
Pravno gledano, predmet 80 0 P 034147 11 P kaže da je prijavu protiv mene podnijela tužena RS a odluka OT Doboj T15 0 KT 0002365 10 da je bila neosnovana, odnosno lažna. Dakle teza koju ću da zastupam i izvodim dokaze o tome je da je tužena RS napravila plan da me lažno prijavi, otme dokaze koje imam o njenim zločinima, istovremeno me predstavljajući kao ludaka, psihopatu, teroristu, masovnog ubicu tužilaca u pokušaju, što mi je narušilo čast i ugled među poznanicima.

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI


Predmet: 80 0 P 056780 14 P

TUŽBA

Tužilac:

ZDENKO BAJO

Tuženi:

REPUBLIKA SRPSKA

Vrijednost spora:

1000000 (jedan miliona) KM


DOSTAVA INFORMACIJA ZA PREDMET 80 0 P 056780 14 P


Prema međunarodnoj definiciji, digitalni dokaz je svaka informacija u digitalnom obliku koja ima dokazujuću vrednost, i koja je ili uskladištena ili prenesena u takvom obliku. Pojam digitalnog dokaza uključuje kompjuterski uskladištene i generisane dokazne informacije, digitalizovani audio i video dokazne signale, signali sa digitalnog mobilnog telefona, informacije na digitalnih fax mašina i signali drugih digitalnih uređaja. Znači, digitalni dokaz je bilo koja informacija generisana, obrađivana, uskladištena ili prenesena u digitalnom obliku na koju se sud može osloniti kao merodavnom, tj. svaka binarna informacija, sastavljena od digitalnih 1 i 0, uskladištena ili prenesena u digitalnoj formi, kao i druge moguće kopije orginalne digitalne informacije koje imaju dokazujuću vrednost i na koje se sud može osloniti...
Prije svega želim istaći da naspram sebe nemam državu ni profesionalne i odgovorne državne organe, koji su slučajno, greškom ili nedovoljno pažljivim radom , mogli eventualno da mi nenamjerno nanesu nematerijalnu štetu. Radi se o udruženom zločinačkom poduhvatu građana pripadnika zločinačke organizacije te potom MUP-a, OT Bijeljina, Okružnog i Osnovnog suda u Bijeljini, koji su smišljeno činili krivična djela u kontinuitetu.
U skladu sa navedenom definicijom a imajući u vidu da su spisi koji su predloženi kao dokaz trenutno u Vrhovnom sudu RS, dostavljam skeniranu i tekstualnu dokumentaciju u digitalnom obliku na priloženom disku. Radi se o predmetima 80 0 P 034147 11 P i 80 0 P 039976 12 P.
U svom odgovoru na tužbu od 26.05.2014. tužena RS je istakla prigovor "zastare potraživanja" osporila osnov i visinu bez ijednog argumenta za te tvrdnje. Naime u cijelih desetak redova tužena RS nije na zakonom obavezujući način iznijela činjenice kojima osporava tužbeni zahtijev i dokaze koje utvrđuju te činjenice.
S tim u vezi ističem da je opšti rok za zastarjevanje 5 godina a tužena nije objasnila da li tvrdi kako je proteklo više od toga ili se poziva na neku odredbu prema kojoj je taj rok manji te nedostaje podatak kada je taj vremenski termin prekoračen.
Ostaje pretpostavka da osporavanje tužbe ovde tužena RS temelji na predloženim predmetima 80 0 P 034147 11 P i 80 0 P 039976 12 P no nije iznesena nijedna činjenica odnosno argument prema kome bi ti spisi dokazivali neosnovanost tužbe.
Dakle ovaj odgovor je shodno odredbama ZOPP-u i naredbi predsjednika suda iz (ako se dobro sjećam 14-og aprila) 2013-te morao biti vraćen na dopunu a kako to nije urađeno, očito da sud daje prednost i pomaže državu čiji je sastavni dio, djelujući sinhronizovano sa Pravobranilaštvom RS.
Ja suštinski ne osporavam relevantnost predloženih spisa ali i obrazlažem njihovu dokaznu vrijednost. Spis 80 0 P 034147 11 P pokazuje da je država stala iza kriminalnog zločinačkog plana grupe više lica koji su me lažno prijavili za "ugrožavanje sigurnosti" deklarišući samu sebe odnosno sud kao zločinačku organizaciju. To je definitivno potvrđeno kasnije donesenom odlukom OT Doboj o nesprovođenju istrage protiv mene po tom osnovu dana 14.12.2012. (T15 0 KT 0002365 10). Sud je tada ignorisao odgovor jednog od tuženih g. Debeljevič Milorada koji jasno kaže da "NIKADA NIJE POSTUPAO SLUŽBENO" u vezi sa mnom i mojim pravnim interesima i umjesto toga izvodio impresije tumačeći "šta je pisac htio da kaže" odnosno šta navodno proizilazi iz zabilješke jedine preminule osobe (pod sumnjivim okolnostima) dok nikoga od živih i zdravih svjedoka sud nije htio pozvati iako sam to predložio.
O kriminalnim radnjama tužene RS, odnosno njenih organa uključujući i sudove detaljno ću izvoditi dokaze na glavnoj raspravi a sada prilažem Zahtijev predat po osnovu ZOSPI-a 16.12.2010. na koji nikada nije odgovoreno. Sadržaj otkriva i razloge, jer je preminuli bivši načelnik kriminalistička policije bio višestruki neugodan svjedok. Jedini je direktno razgovarao sa podnosiocima lažne prijave, zna u kakvom su svojstvu došli, šta su tražili, kome su poslati podaci o nezakonitom nadzoru nada mnom, a 5 dana pred smrt mi je rekao da će pokrenuti istragu protiv inspektora Markovića i tužioca Stjepanović na osnovu dokaza koje sam predao policiji. Taj dokazni materijal je potom nestao te stoga tražim da sud naredi tuženoj RS da dostavi podatak o tome ko je bio tužilac nadležan u predmetu vezanom za smrt Ace Teodorovića.
Budući da je taj svjedok preminuo sud se pozvao upravo na njegovu zabilješku i proglasio u predmetu 80 0 P 034147 11 P, lažnu prijavu dvojice građana, za službene radnje, želeći da pomogne krivcima a meni nanese štetu. Tako je sud u praksi demonstrirao izreku "KO DRUGOM JAMU KOPA, SAM U NJU PADA" jer nisu znali da sam ja predvidio pritisak krivaca Gruhonjića i Debeljevića i zaštitu koju će im pružiti VSITV-e odnosno UDT, da se plan zločinačke organizacije proglasi za službenu radnju, te sam to iskoristio u ovoj tužbi.
Pravno gledano, predmet 80 0 P 034147 11 P kaže da je prijavu protiv mene podnijela tužena RS a odluka OT Doboj T15 0 KT 0002365 10 da je bila neosnovana, odnosno lažna. Dakle teza koju ću da zastupam i izvodim dokaze o tome je da je tužena RS napravila plan da me lažno prijavi, otme dokaze koje imam o njenim zločinima, istovremeno me predstavljajući kao ludaka, psihopatu, teroristu, masovnog ubicu tužilaca u pokušaju, što mi je narušilo čast i ugled među poznanicima.
Na sve se nadovezuje predmet 80 0 P 039976 12 P u kome ponovo sud demonstrira kriminal i bezakonje. Pravni osnov odovornosti tuženih Kovačevića i Borovčanina sam temeljio na članu 48 Ustava RS, prema kome su oni koji se ogriješe o prava garantovana Ustavom LIČNO ODGOVORNI a zabranili su mi pristup u OT Bijeljina bez uručivanja pismenog rješenja i omogućavanja prava žalbe, čime su oteli pravo garantovano članom 16 Ustava RS. Osim te najveće nematerijalne štete zbog povrede prava ličnosti, postojalo je i kršenje člana 23 i 15 Ustava RS, vezano za sakrivanje dokumentacije prikupljane o meni i dovođenje u ponižavajući položaj. Sve u svemu, iako sam više puta istakao ove argumente, (poslednji put u žalbi) sud je sve ignorisao i nijednu riječ nije posvetio tome ali je zato izvodio dokazni postupak odbrane umjesto tuženih i još mi dao savjet da sam trebao tužiti RS.
E to je upravo ta "jama" koju su sudovi kopali meni da bi zaštitili pripadnike organizovanog kriminala, a u koju sada upada cijelom dužinom, širinom i težinom ovde tužena RS. Naime da nisam prethodno tužio pojedince za lažnu prijavu i otimanje prava iz Ustava, zastupništvo tužene RS bi se branilo time da ne postoji dokumentacija prema kojoj tužilaštvo službeno podnosi tu prijavu, te da ne postoji naredba koju je izdao bilo koji njen organ o zabrani pristupa. Naravno da bih uopšte imao neki dokaz da postoji bio sam prisiljen provoditi noći u pritvoru i tek na prekršajnom sudu preko izjava sudske policije, razotkrio dotada tajnu usmenu naredbu. Sad je već u predmetu 80 0 P 039976 12 P sud potvrdio i opisao postojanje naredbe i još komentarišući da je odgovornost za eventualnu štetu na RS.
Ja i dalje tvrdim da su prema dokazima koji postoje u oba slučaja odgovorni pojedinci, kako za lažnu prijavu, tako i za otimanje Ustavnih prava, no eto svojim kriminalnim radom sud je falsifikovao činjenice i ustvrdio da sam u oba predmeta pogriješio u pasivnom legitimisanju, odnosno da nisam ispravno identifikovao tuženu stranku.
Kako sad u ovoj parnici tužena RS misli da se oslobodi odgovornosti ostaje da se vidi, no znajući sistem rada očekujem da će izbjeći obavezu iz ZOO-a, kojom bi morala dokazivati da nije odgovorna za nanesenu štetu a potom bi taj posao trebalo da uradi sud u obrazloženju presude, kao što su recimo uradili sinhronizovanom akcijom suda i pravobranilaštva u tužbi za diskriminaciju 80 0 P 053922 13 P, podmetnuvši čak suprotno zakonu cijeli spis između pripremnog i glavnog ročišta...
No da se vratimo glavnoj temi ovog dopisa a to su spisi u digitalnom obliku na disku. Sud može zauzeti sljedeće stavove koje ću prihvatiti bez žalbe kakvi god da budu:
1. Prihvatiće se priloženi disk kao ravnopravna alternativa papirnim originalima.
2. Prihvatiće se digitalni dokaz uz obavezu da kopiju dostavim i tuženoj strani.
3. Sud će odbiti digitalne dokaze i odložiti parnicu do povrata predmeta sa revizije.

Iako sam ovaj dopis sačinio u dva primjerka, disk dostavljam samo u jednoj kopiji za SUD, jer bi se tako postupilo i u slučaju originalnog spisa, a tužena RS ionako to ne čita. Ukoliko pak sud odbije digitalne dokaze uprkos navedenoj definiciji, tražim da se shodno članovima 131-136 ZOPP-u, naredi tuženoj RS u čijem su posjedu predloženi spisi da ih kopira i dostavi za potrebe ovog predmeta.
Sve ostale dokaze (osim već ranije predatih), popis svjedoka i dokumentacije koja se treba pribaviti sudskom naredbom a dokazuju kriminalne radnje tužene RS, čime mi je nanijela nematerijalnu štetu, dostaviću na pripremnom ročištu...

PRILOG

DISK SA DIGITALNIM PODACIMA
Zahtijev 16.12.2010.

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 21 Avgust, 2014 | read_nums (297)

KO GOD U NAREDNOM PERIODU BUDE UMJESTO POSTUPANJA U SKLADU SA ZAKONOM IZVRŠAVAO NALOGE MAFIJE NEKA BUDE SPREMAN DA DODIKU, BOBARU I TUŽILAČKOJ MAFIJI IZ OT BIJELJINA PRAVI DRUŠTVO IZA REŠETAKA...

PRIKRIVANJE KRIMINALA

Već sam ranije dostavljao CJB-u Bijeljina materijal o prikrivanju teških krivičnih djela od strane MUP-a i OT Bijeljina. Konkretno inspektor kriminalističke policije Marković Dragoslav je službeno učestvovao u kriminalnoj grupi koja je uklonila materijalni dokaz sa mjesta zločina 23.07.2009. te su ga potom sakrili pošto su ga prethodno oprali benzinom.
Radi se o torbi koju je ubijena djevojčica imala na sebi prilikom ubistva, a osim što je oprana hemijskim sredstvom, kaiš na njoj je dvostruko presječen, dio nedostaje, a skinuta je čak i originalna žuta boja kaiša prilikom pranja...
Sve to je izvršeno da bi se prikrilo krijumčarenje neidentifikovane robe preko Bobar grupe. Ja naravno i o tome imam dokaze a jedino je nepoznato šta se nalazilo u 3 paketa koja su nestala preko noći na dan ubistva, no ako se ima u vidu da je od 2008-e do 2012-te narko mafija Darka Šarića prala novac preko Bobar banke istog vlasnika, nije teško zaključiti šta je bio sadržaj tovara.
Naravno da odgovorni za prikrivanje kriminala nisu sjedili skrštenih ruku, nego su uradili sve da spriječe istragu i objavljivanje dokaza a u sklopu toga je pripadnik mafije iz OT Bijeljina Kovačević Novak izdao usmenu naredbu da se svim srodnicima ubijene djevojčice ne dozvoli pristup tužilaštvu.
Tako su izbjegli da odgovore usmeno a i pismeno na sva sporna pitanja i objasne, ko je presjekao i oprao kaiš materijalnog dokaza, odakle tragovi krvi prije pada, šta je švercovano, zašto su falsifikovane sve unutrašnje povrede konstatovane obdukcijom i slično.
CJB Bijeljina je dobio zadatak da prikriva taj kriminal tužilaštva i praktično fašistički tretman prema cijeloj jednoj porodici, a sada ću opisati događaj od 13.05.2013. Tada sam spriječen od sudske policije da pristupim u OT Bijeljina i predam 7 odštampanih krivičnih prijava, dokazni materijal na disku, (na zakonom propisani način u pisarnici OT Bijeljina) te što je najznačajnije da dobijem podatke o mojim krivičnim prijavama iz 2010-te protiv AD Univerzal i portira.
Zahtijev za pristup informacijama o tome sam prvi put predao 21.08.2012. i primjerak dostavio u CJB Bijeljina, a 15 dana kasnije sam umjesto da dobijem te i druge tražene podatke, uhapšen nezakonito na trotoaru jer sam javno prezentovao sliku dokaza ubistva i prikrivanja zločina. Tada je MUP odlučio da me "dozove pameti" i nezakonito zadrži u pritvoru do 01:30 narednog dana, kršeći obavezu da me u takvim okolnostima izvede pred sud u roku od 12 sati.
Umjesto toga se čekalo 3 mjeseca do 03.12.2012. pošto su prethodno pojedini svjedoci instruisani da lažno svjedoče, a ključni svjedok Zoran Mićić je "nestao" i bez objašnjenja predstavnika MUP-a se nije pojavio na pretresu.
Naravno da je to bilo smišljeno, jer je već ranije svjedočio da postoji zabrana za cijelu porodicu. Ovako je u njegovom odsustvu drugi svjedok Zoran Čavić mogao da to negira istovremeno lažući da sam vikao ispred zgrade. Sve je to lako dokazivo iz Zabilješke koju su sačinili sudski policajci, kao i činjenica da su smišljeno prećutali postojanje slike materijalnog dokaza i lažno opisali tekst na plakatima. Postupak je vođen pod brojem 80 1 Pr 007070 12 Pr a kako je MUP zaplijenio plakate koje sam imao, sve ovo se može lako provjeriti.
Dakle osim što su mi tada uskratili podatke o krivičnim prijavama isto se desilo i poslije zahtijeva predatog 08.01.2013. Iz teksta zahtijeva vidi se koji su motivi Novaka Kovačevića za sakrivanje tih prijava i neodgovaranje. Cilj je bio da se pomogne Bobar Gavrilu u parnici koju sam pokrenuo i na sud ne dođe informacija o tome da li se vodi istraga i kakvi su rezultati, odnosno bilo kakvim odgovaranjem bi se razotkrilo da je mafija sakrila te krivične prijave.
Tako dolazimo do dana 13.05.2013. kada sam tražio pristup u OT Bijeljina da bih ostvario više garantovanih prava od kojih ističem upravo dobijanje podataka o tim prijavama, koje bih koristio na raspravi u Osnovnom sudu narednog mjeseca. Pošto mi je zabranjen pristup, pozvao sam telefonom MUP i prijavio krivično djelo odnosno sprečavanje podnošenja pravnog sredstva, diskriminaciju a sve bez ikakvog pismenog rješenja o tome.
Dva dana kasnije sam tražio zahtijevom od MUP-a kopiju Službene zabilješke, sačinjene od OSL po izlasku na teren, na šta nije bilo reakcije, te sam bio prisiljen više puta pješačiti oko 2-3 kilometra kako bih razgovarao sa komandirom PS Bijeljina i tražio odgovor. Isti je uvijek izbjegavao susret ali sam dva puta razgovarao sa (ljubaznim i korektnim) zamjenikom, čije ime ne znam i upozorio ga da ću ako ne odgovore na zahtijev predati tužbu protiv RS i predložiti da se primjeni relevantni član iz ZOO, te kompletnu odštetu plate odgovorni iz MUP-a.
Tek poslije te "prijetnje" i pošto sam mejlom poslao tekst tužbe sa dokazima na više službenih elektronskih adresa dana 15.08.2013. u 03:48 uslijedio je "odgovor" datiran na 16.08.2013. u kome se osim više laži, pokušava i sa obmanama, te tvrdi citiram:
"Obavještavam Vas da smo postupili po Vašem zahjtevu kojim tražite pristup informacijama te smo utvrdili da je povodom te prijave sačinjena službena zabilješka"...
Sama zabilješka nije dostavljena a zašto razotkrio sam na pretresu u Osnovnom sudu u parnici 80 0 P 053922 13 P. Od obilja kriminala koje sam raskrinkao, ovo je još i najsitnije, ali nije zanemarljivo da policija uopšte nije sačinila zabilješku po izlasku na teren nego je pokušala prikriti kriminal, diskriminaciju i zloupotrebu zakona. Sačinjena je tek poslije više mojih dolazaka i jasne opasnosti da će odgovorni možda morati da plate 10000 KM, koliko sam tražio tužbom. Mene naravno novac uopšte ne zanima u svemu ovome, ali je očigledno da je to jedini način da se korumpirani državni službenici natjeraju da poštuju zakon.
Novak Kovačević, koji je najveći kriminalac u Bijeljini, odgovoran za prikrivanje više teških krivičnih djela, skupa sa ostatkom bande iz Ureda glavnog okružnog tužioca, već je pokušao da me eliminiše 2010-te lažnom prijavom za ugrožavanje sigurnosti koja je okončana poslije 3 godine odugovlačenja u OT Doboj, konstatacijom da nije pronađeno nijedno krivično djelo od mog rođenja naovamo, za šta bi me mogli optužiti. S obzirom da to nije uspjelo, kao ni pokušaji ubistva, sada povlači sve svoje veze da bi se spasio robije i posljedica toga su obilje krivičnih djela koje čine pripadnici sudske policije, sudije, i službenici CJB Bijeljina.
Kao prilog ovog dopisa dostavljam i dokumentaciju koja dokazuje istinitost mojih tvrdnji, a od vas očekujem da zatražite objašnjenje od odgovornih za ovaj kriminal i to ne samo za ovu manipulaciju sa zabilješkom naknadno sačinjenom, nego prije svega je potrebno postaviti pitanje kriminalcu Dragoslavu Markoviću o tome kako je materijalni dokaz zločina torba ubijene djevojčice Ivone Bajo, nestala sa lica mjesta, gdje ju je on odneo iz bolnice i da li je oprana prije toga ili su to uradili on i tužilac Stjepanović Danica.
U narednim danima ću tražiti razgovor sa načelnikom kriminalističke policije i stav MUP-a o ovom neviđenom kriminalu u čijem prikrivanju učestvuje, a sa svoje strane spreman sam da prezentujem obilje dokaza o krivičnim djelima koje su izvršili ili prikrivaju prije svega kriminalci iz OT Bijeljina, koji su odgovorni za nepostupanje i u aferi "Birač" a i sve druge pljačke budžeta od kojih je poslednja katastrofalna posljedica pogodila desetine hiljada građana majskim poplavama.
Osim saučestvovanjem u pljački predviđenih sredstava za zaštitu i obnovu nasipa, svemu je doprinjela i nekontrolisana sječa šume te eksploatacija šljunka i pijeska iz riječnih korita, neodržavanje tih tokova i kanala, hidrocentrala i slično. OT Bijeljina je "žmurenjem" pred ovim kriminalom sa jedne strane omogućilo enormno bogaćenje političko tajkunske mafije oličene o kriminalnoj osovini DODIK - BOBAR, te pridruženim klanom kumova mafijaškog bosa, a sa druge strane odgovorni su za smrt velikog broja građana, teror i pljačku nad njima.
Ne očekujem stoga da će bilo ko iz MUP-a pokazati neku naročitu hrabrost i suprotstaviti se toj bandi kriminalaca iz OT Bijeljina ali kako vidite ja pred sudom u više sudskih procesa razbijam mafijašku mrežu a svaki dokument koji postane sastavni dio predmeta će u budućnosti biti dokaz u krivičnim postupcima. Preduslov za to je rušenje sa vlasti mafijaškog bosa, diktatora i tiranina Dodik Milorada, čemu sam posvetio poslednje 4 godine, a da li će ovo biti poslednja godina njegove političke karijere procjenite sami i prema tome odredite svoje postupke u budućnosti. O svemu još od 2010-te šaljem preko posrednika materijal Interpolu i susjednim zemljama, a i KT Sarajevo vodi istragu o krijumčarenju pod brojem T09 0 KTA 0034144 13, te je sve prislijeđeno i tužilaštvu BIH, s obzirom da je direktor AD Univerzal uhapšen 10.04.2013. (manje od mjesec dana pošto sam spriječen u pristupu u OT Bijeljina) kao član kriminalne grupe Darka Eleza. Tako su dakle OT Bijeljina i MUP prikrivali kriminalce i krivične prijave koje sam predao cijele 3 godine ranije...
KO GOD U NAREDNOM PERIODU BUDE UMJESTO POSTUPANJA U SKLADU SA ZAKONOM IZVRŠAVAO NALOGE MAFIJE NEKA BUDE SPREMAN DA DODIKU, BOBARU I TUŽILAČKOJ MAFIJI IZ OT BIJELJINA PRAVI DRUŠTVO IZA REŠETAKA.

PRILOZI

Zahtjev za CJB
Odgovori MUP-a
Zahtjev 08.01.2013.
Obavjest KT Sarajevo
Zabiljeska 14.08.2013.
Zapisnik 80 0 P 053922 13 P

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 18 Avgust, 2014 | read_nums (291)
Iz "odgovora" OT Bijeljina vidi se da i dakje kriju informacije o tome kako je osmogodišnja djevojčica izgubila život i kažu da je to NEKAD objavljeno na NEKOJ internet stranici a da su krivične prijave iz 2010-te sakrivene vidi se po broju....

ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA


Ime i prezime : ZDENKO BAJO

Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA

(Naziv organa kome se zahtjev podnosi)



OKRUŽNO TUŽILAŠTVO U BIJELJINI

(Sadržaj zahtjeva)



Podsjećam da je u dokumentu IT-2/14 od 19.02.2014. navedeno da se spis KTA-596/09 nalazi kod Ustavnog suda BIH i da do danas nije vraćen u OT Bijeljina. Da se radi o još jednoj u nizu smišljenih pokušaja obmana, razotkrio sam u parnici 80 0 P 053922 13 P dana 05.06.2014, dopisom upravo od Ustavnog suda BIH i kome se kaže da je spis vraćen još prije godinu dana 17.04.2013. Pune detalje o tom kriminalu iznijeću u drugim mnogo važnijim parnicama, uključujući i sve druge kriminalne radnje OT Bijeljina izvršene radi prikrivanja ubistva i krijumčarenja. Do tada tražim slijedeće informacije:

1) Gdje se trenutno zaista nalazi spis KTA-596/09 ?
2) Gdje se nalazi krivična prijava od 24.06.2010. protiv Blagiše Sofrenića i pod kojim je brojem ?
3) Gdje se nalazi krivična prijava od 02.12.2010. protiv AD Univerzal i pod kojim je brojem ?
4) Ko je presjekao kaiš torbe Ivone Bajo (spis KTA-596/09) čime je presječen, gdje je nestao dio, ko je uklonio taj dokaz sa lica mjesta i ko je veći dio ostatka kaiša oprao jakim hemijskim sredstvom ?
5) Od čega potiču i kako su nastali tragovi krvi koji se protežu 10 metara prije pada "na žicu" Ivone Bajo ?
6) Da li je ijednim vještačenjem (i kojim) utvrđeno čime je probodena prsna kost Ivone Bajo, desna plućna arterija i desna dušnica ?
7) Da li je OT Bijeljina utvrdila šta je dovezeno u 3 paketa robe koja su dovezena i nestala preko noći na dan ubistva Ivone Bajo ?
8) Ko je naredio 24-satni nadzor nada mnom poslije lažne prijave za ugrožavanje sigurnosti protiv mene 19.03.2010. (KTA-246/10) i gdje se nalaze podaci koje su pripadnici MUP-a sačinili tom prilikom ?


UKOLIKO OT BIJELJINA NE ODGOVORI NA BILO KOJU OD TAČAKA IZ OVOG ZAHTIJEVA ILI POKUŠA SA NOVOM PREVAROM I KRIMINALOM, MJESEC DANA OD NJEGOVE PREDAJE BIĆE PODNESENA TUŽBA ZA UTVRĐENJE DISKRIMINACIJE UZ ODŠTETNI ZAHTIJEV I KLAUZULOM DA KOMPLETAN IZNOS TUŽENA RS NADOKNADI OD DIREKTNO ODGOVORNIH, SHODNO ODREDBI IZ ZOO.
PRIJE NEGO ŠTO TA TUŽBA BUDE U OBRADI SUDA ZAVRŠIĆU RUŠENJE SA VLASTI POLITIČKO TAJKUNSKE MAFIJE ČIJE STE NAREDBE IZVRŠAVALI I PRIKRIVALI NJIHOVA KRIVIČNA DJELA, PLJAČKE I UBISTVA A VRHOVNI MAFIJAŠKI BOS ĆE SE NALAZITI IZA REŠETAKA... I OČEKIVATI DRUŠTVO...

Slijedi "odgovor" OT Bijeljina iz koga se vidi da i dakje kriju informacije o tome kako je osmogodišnja djevojčica izgubila život i kažu da je to NEKAD objavljeno na NEKOJ internet stranici a da su krivične prijave iz 2010-te sakrivene vidi se po broju. Poslednje dvije cifre označavaju godinu kada je otvoren predmet, ako uopšte i postoje jer podnosioca nisu obavjestili o nesprovođenju istrage...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina

065831902

Autor zdenkobajo | 15 Avgust, 2014 | read_nums (300)
Uzrok zla koje vlada u državi je IMUNITET koji su sebi dali političari a potom i sudije i tužioci. Dakle ako imate imunitet od krivičnog gonjenja zašto ne biste počinili krivično djelo ukoliko vam to može donijeti korist. Tako političari pljačkaju nemilice jer imaju tužioce i sudije koji ih neće procesuirati a i oni imaju imunitet ako "pogriješe"...
Član 87 ZOVSITV-u ""Imunitet sudija i tužilaca"

(1) Sudija ili tužilac ne može biti krivično gonjen, uhapšen ili zadržan u pritvoru niti može odgovarati u građanskom postupku za mišljenja koja daje ili za odluke koje donese u okviru svojih službenih dužnosti. (2) Posjedovanje imuniteta neće spriječiti ili odgoditi istragu u krivičnom ili građanskom postupku koja se o nekoj stvari u skladu sa zakonom vodi protiv sudije ili tužioca.
U praksi se ovaj stav 2 ne samo ne sprovodi nego se smišljeno prikriva jer je mafija postavila svoje ljude u sve organe.

PRIJEDLOG VSITV-U

Na osnovu člana 32 Ustava RS:
Građani imaju pravo da javno iznose mišljenje o radu državnih organa i drugih organa i organizacija, da im podnose predstavke, peticije i prijedloge i da na njih dobiju odgovor. Niko ne može biti pozvan na odgovornost niti trpjeti druge štetne posljedice zbog javno izraženog mišljenja o radu državnih organa ili stavova iznesenih u predstavci, peticiji i prijedlogu, osim ako je time učinio krivično djelo.
Predlažem da VSITV-e, objelodani stav odnosno pravno tumačenje člana 87 ZOVSITV-u ""Imunitet sudija i tužilaca"
(1) Sudija ili tužilac ne može biti krivično gonjen, uhapšen ili zadržan u pritvoru niti može odgovarati u građanskom postupku za mišljenja koja daje ili za odluke koje donese u okviru svojih službenih dužnosti. (2) Posjedovanje imuniteta neće spriječiti ili odgoditi istragu u krivičnom ili građanskom postupku koja se o nekoj stvari u skladu sa zakonom vodi protiv sudije ili tužioca.
A sve to imajući u vidu da osim što je većini građana nejasno kakva prava i kakvu zaštitu imaju sudije i tužioci, jedan broj njih smišljeno zloupotrebljavaju imunitet koji imaju za obavljenje službenih radnji i pokušavaju ga upotrijebiti kao izgovor za bilo kakvu optužbu vezano za svoje postupke čak i privatne. Iako formalno postoji član u KZRS "Povreda zakona od strane sudije":
Sudija Ustavnog suda Republike Srpske ili sudija suda u Republici Srpskoj, u sudskom postupku s ciljem da drugom pribavi kakvu korist ili da mu nanese kakvu štetu, donese nezakonitu odluku ili na drugi nacin prekrši zakon, kaznice se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.
On je u stvarnosti više ikebana kao i neki drugi, vezani za kažnjavanje državnih službenika ili kršenje garantovanih prava. Takav član koji bi se odnosio na tužioce uopšte ne postoji, te je nejasno da li se isti tretiraju kao sudije ili kao svi drugi građani, no s obzirom na stav 2 člana 87 ZOVSITV-u, logično je da se kao što je predviđeno u nekim drugim slučajevima, na tužioce primjenjuje sve isto kao i na sudije. Rješenje problema je dakle znati:
KADA SE PRIMJENJUJE STAV 2 ČLANA "IMUNITET SUDIJA I TUŽILACA" ZOVSITV-U ???
Prema iskustvu koje imam ne postoji policajac, inspektor, tužilac ili sudija koji će samostalno po ličnoj procjeni, dokazima i činjenicama kojima raspolaže donijeti odluku o tome, nego se čeka odluka, stav - odobrenje VSITV-a, odnosno UDT-a o tome.
Imam određeni broj dokumenata u kome se iznose teze da tužilac, odnosno sudija nikada ne može biti krivično gonjen za službene radnje, (kao T14 0 KTA 0008936 13 od 02.07.2013. iz OT Bijeljina) što je u suprotnosti sa članom iz KZRS, a potom i stavom 2 relevantnog člana iz ZOVSITV-u. Postavlja se pitanje, zašto uopšte postoji taj član u zakonu ako se u obrazloženjima za nesprovođenje istrage navodi da isti ne mogu biti krivično gonjeni ???
Stvar je ovde savršeno jasna. To je obična laž jer korumpirani pripadnici pravosuđa žele stvoriti uvjerenje među ljudima da su nedodirljivi i zaštićeni od svake odgovornosti a sada iznosim stav suda o tome:
Da bi postojalo krivično djelo i krivična odgovornost izvršioca krivičnog djela povrede zakona od strane sudije iz člana 376. Krivičnog Zakona Republike Srpske, neophodno je da kod sudije kao izvršioca tog krivičnog djela postoji svijest o kršenju zakona i volja da se to učini, kao i namjera (dolus), da se to čini s ciljem da se za drugog pribavi kakva korist ili da se drugom nanese šteta. (Izvor: (Presuda Okružnog suda u Banjaluci broj: 011 0 K 08 000 003-p od 30.10.2008. i presuda Vrhovnog suda RS broj: 118-0-Kž-09-000 008 od 23.04.2009.)
Ovde je sasvim nebitno to da li je odnosno da li će neko biti osuđen krivično ili odgovoran parnično. Poenta je u tome da li se uopšte može pojaviti kao tužena strana u krivičnom ili parničnom postupku.
Poznat je slučaj tužiteljice Dijane Milić, kada je prijavljena za prilično banalne stvari ali je ipak po hitnom postupku optužena i suspendovana. Kako je objavljeno u medijima navodno se radilo o nagovaranju svjedokinje na lažno svjedočenje, što bi moglo biti krivično djelo, te nagovaranje iste osobe na seksualne odnose, što bi mogao biti disciplinski prekršaj. Nažalost suspendovana tužiteljica je ubrzo potom preminula pod sumnjivim okolnostima pa detalji nisu do kraja razjašnjeni iako su se pojavile vijesti da je svjedokinja koja je iznijela optužbe, priznala policiji u Bijeljini da je tada lagala...
Ako se bukvalno shvati član 87 ZOVSITV-u, te relevantni član ZOT-a proizilazi da su ove radnje ma kako neprikladne bile, izvršene za vrijeme obavljanja službenih radnji, sa svjedokinjom iz sopstvenog predmeta, te se tužilac nije mogla krivično goniti. Zašto ipak jeste može nam pomoći da odgonetnemo, činjenica da je spremala optužnicu protiv nekih režimskih moćnika, što je dakle izbjegnuto a zbog smrti optužene nije vođen krivični postupak u kome bi iznijela svoju odbranu.
S druge strane tužioci u OT Bijeljina Stjepanović Danica i Kovačević Novak su direktno umješani u prikrivanje ubistva osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo 23.07.2009. kada su čak i materijalni dokaz uklonili sa mjesta zločina, oprali ga benzinom da speru tragove masti, ulja ili čega već, te izuzeli iz svih istražnih radnji.
Nije to naravno jedino krivično djelo, nego ih ima mnogo, kao što je prikrivanje svih unutrašnjih povreda od vještaka trasologa, falsifikovanje tragova sa mjesta ubistva, nagovaranje svjedoka na promjenu izjave...
Za sve to imam materijalne dokaze, kao i razlog zbog čega su to uradili. Naime iz Asa auta, je prevoznikom Haak trans, dovezena neidentifikovana roba u 4 paketa, (izjave vozača). Preko noći su nestala 3 paketa s obzirom da je ujutro magacioner zatekao samo paket, (izjava direktora). Poslednji događaji vezano za akciju "PANDORA" pokazuju da je krijumčarenje vršeno šleperima, a postoje vijesti da je uz tekstil švercovano zlato i narkotici.
AD Univerzal je u sklopu Bobar grupe a opšte je poznato da je 25.02.2012. (poslije mojih dojava Interpolu) pronađeno preko 4 miliona transakcija narko mafije, a onda je u akciji "LUTKA" uhapšen 10.04.2013. tadašnji direktor Univerzala Slaviša Bobar, kao član pljačkaške grupe, odgovorne za više krivičnih djela još od 2005-te.
Iako sam godinama ukazivao na kriminal, OT Bijeljina se postavilo kao majka zaštitnica mafije i zabranili su pristup svim srodnicima ubijene djevojčice. To se desilo poslije mojih pismenih zahtijeva iz februara i marta 2010. prema ZOSPI-a, kada sam zatražio kopije svih snimaka lica mjesta i obdukcije, te podatke o tome kako je presječen kaiš torbe, gdje je nestao dio, ko je oprao itd...
Krivci iz OT Bijeljina koji su naravno umješani u prikrivanje zločina nisu htjeli da odgovore pismeno a nisu dozvolili niti razgovor sa tužiocem da se eventualno usmeno daju objašnjenja. Poslije 20-30 dolazaka kada mi nije omogućeno da dobijem pismene odgovore niti da razgovaram sa bilo kim, pismeno sam obavjestio sve tužioce o tome a direktne krivce da ću podnijeti krivične prijave protiv njih ako ne otkriju za čije su interese radili, te da će zbog toga završiti u zatvoru.
I tako, umjesto da daju objašnjenje, ako ga imaju, grupa kriminalaca, (Kovačević. Stjepanović, Debeljević i Gruhonjić) pravi plan da me lažno optuže za "Ugrožavanje sigurnosti" te da mi se po pretresu odnese računar.
Na računaru su bili dokazi njihovog kriminala, (ali kopije su već odavno poslate izvan zamlje sa uputama da se proslijede u Lion) tako da im je bilo uzalud što su obrisali hard disk. Da se zaista radilo o lažnoj prijavi potvrdu je dalo OT Doboj poslije 3 godine odugovlačenja istrage, (T15 0 KT 0002365 10 od 14.12.2012.).
Dakle nesporno je da su počinioci izvršili krivično djelo "Lažno prijavljivanje" a slagali su i da prijetim drugim osobama, (Keroviću i Prodanović) bez njihovog znanja ili odobrenja. Uz sve to u CJB Bijeljina su došli kao građani kako bi stvorili lažni utisak da se ne radi o osveti i pokušaju uništenje dokaza koje imam.
Na kraju dajem nekoliko primjera i iznosim svoj stav o njima, te tražim od VSITV-a da mi u skladu sa već pomenutim članom 32 Ustava pošalje pismeni odgovor, na ovaj dopis i kakav je njihov stav o narednim primjerima i tekstu u cjelini.

1. Građanin XX prijavljuje osobu YY i prilaže određene dokaze. Na zahtijev tužioca građanin YY se privodi i pritvara, te mu policija nehotično razbije telefon. Ispostavi se da je prijava bila lažna a dokazi falsifikovani. (Tužilac nema nikakvu odgovornost, građanin XX treba krivično da odgovara i nadokanadi nematerijalnu štetu osobi YY, a samo za materijalnu, odgovorna je država.)
2. Tužilac NN za vrijeme pauze izlazi na ručak i odbija da plati, te iz kase na silu otima i odnosi kompletan pazar, a potom se poziva na imunitet jer "ne može krivično odgovarati". (Tužioca naravno treba odmah suspendovati i pokrenuti istragu)
3. Grupa tužilaca po izlasku na pauzu navlači fantomke i pljačka banku ali ih obezbjeđenje savladava i poziva policiju. Po njihovom dolasku tužioci pokazuju legitimacije i traže da budu odmah oslobođeni jer "ne mogu krivično odgovarati, biti uhapšeni ili zadržani u pritvoru". (Tužioce naravno treba odmah pohapsiti, suspendovati i kazniti po zakonu)
4. Glavni okružni tužilac naređuje usmeno sudskoj policiji da uhapsi ženu koja mu se dopada, dovedu je u kancelariju i drže vezanu dok je on siluje, a pošto ga žrtva kasnije prijavi, on se pozove na imunitet, te da "ne može krivično odgovarati, biti uhapšen ili zadržan u pritvoru". (Ovog tužioca, naravno treba odmah uhapsiti i ne puštati ga na slobodu do izricanja presude)
5. Glavni okružni tužilac K.N. naređuje usmeno sudskoj policiji da uhapsi građanina Z.B. jer je navodno počinio krivično djelo "Ugrožavanje sigurnosti" za šta postoji prijava tužilaca D.M i G. M. te traži da istoga zatvore u podrum 3 godine kolika je predviđena kazna. (Tužilac naravno nema prava da izriče kazne posebno ne usmene i sudska policija takvu naredbu mora odbiti, te prijaviti krivično djelo "Samovlašće" i druga prateća a potom tužioca treba suspendovati i procesuirati.)
6. Tužilac D.S. dobija u rad predmet gdje su umješani interesu političara i tajkuna, te "usmeni nalog" da ne sprovodi istragu. Potom falsifikuje sve materijalne dokaze, opere tragove masti sa predmeta, te ih sakrije, a povrede konstatovane obdukcijom ne pošalje vještaku čije mišljenje navodno traži i na kraju obavi zadatak a kada bude otkrivena, poziva se na imunitet. (Tužioca bi naravno trebalo suspendovati i procesuirati, no u stvarnosti ista ima zaštitu UDT-a)
7. Tužioci otkriveni u kriminalu prave plan da lažno prijave osobu koja ima dokaze te zatraže pretres, odnošenje istih i njihovo uništavanje u tajnosti, a potom se pozivaju na imunitet i da "ne mogu krivično odgovarati, biti uhapšeni ili zadržani u pritvoru". (Ovakvi nečasni, nemoralni ljudi i uz to kriminalci bi morali biti suspendovani i procesuirani, ali iako je država već konstatovala da je njihova prijava bila lažna, isti nastavljaju da podržavaju organizovani kriminal jer imaju zaštitu "POLITIČKE VOLJE")
8. Glavni okružni tužilac K.N. naređuje usmeno sudskoj policiji da svim srodnicima poginule djevojčice I.B. koji donose nove dokaze o ubistvu i traže odgovore na pismene zahtjeve prema ZOSPI-a, ne dozvoli pristup tužilaštvu te da ih opisuju u zabilješkama kao narkomane i psihopate. (Ovaj slučaj nije hipotetski nego se dešava u stvarnosti. Umjesto da budu pohapšeni još 2010-te kada sam objelodanio dokaze da su materijalni dokaz oprali benzinom, kriminalci iz OT Bijeljina imaju zaštitu od sudske policije, sudova i UDT-a, a naravno da u ovoj zemlji vladaju zakoni i pravo umjesto terora tajkunsko političke mafije, ovo ne bi bilo moguće)

Ovde je dakle navedeno nekoliko izmišljenih a na kraju par stvarnih slučajeva kriminala koji su se desili u OT Bijeljina, za šta postoji obilje dokaza. Pitanje je šta uopšte sprečava monstruozne kriminalce koji su oprali dokaz benzinom i prikrili ubistvo osmogodišnje djevojčice, kako bi zaštitili krijumčare, tajkune i političare koji su umješani, a potom izvršili i lažnu prijavu kako bi uništili dokaze sopstvenog kriminala, da pređu i na druge navedene primjere???
DA PLJAČKAJU BANKE, MUČE GRAĐANE, SILUJU, UBIJAJU IH...
NIŠTA NARAVNO... ONI RADE MNOGO GORE STVARI OD OVIH...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 12 Avgust, 2014 | read_nums (248)
Kako ja nikada nisam napisao, tvrdio niti stoji u tužbenom zahtijevu da tražim odštetu zbog nečije smrti ovime se potpuno razotkriva da je taktika odbrane spremljena u saradnji sa sudom, te je sve izvođeno u skladu sa virtuelnim tužbenim zahtijevom koji su sami zamislili.

ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA


Ime i prezime : ZDENKO BAJO

Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA

(Naziv organa kome se zahtjev podnosi)



VRHOVNI SUD REPUBLIKE SRPSKE

(Sadržaj zahtjeva)



1) Obraćam se Vrhovnom sudu RS sa zahtijevom da mi dostavi podatke o reviziji izjavljenoj po predmetu 80 0 P 034147 11 P i predatu Osnovnom sudu u Bijeljini. Da li je uopšte dostavljena Vrhovnom sudu RS i ako jeste kada?
2) Da li je dozvoljeno, ako je revizija u toku da dostavim dokaze do kojih sam došao u kasnijem periodu ?

Koristim priliku da vas obavjestim o grešci na web stranici Vrhovnog suda gdje link "Obrazac zahtjeva za pristup informacijama" u stvari vodi do pdf fajla "Zahtjev za intervju".
Nadalje želim da zahvalim sudiji Tanji Bundalo zbog izuzetnog profesionalizma koji je pokazala šaljući mi u dva navrata obavještenje o preduzetim radnjama, (118 0 P 001114 14 P od 06.02.2014. i 118 0 P 001156 14 P od 08.05.2014.)
Ja sam naravno znao da se revizija izjavljuje putem prvostepenog suda što sam i učinio ali sam u tekstu upozorio da će kopije biti dostavljane direktno Vrhovnom sudu RS, kako bih spriječio eventualnu opstrukciju u Bijeljinskim sudovima a obzirom da sam razotkrio kriminalne radnje u tim postupcima i kršenja odredbi ZOPP-u.
Osim onoga što sam izneo u samim tekstovima revizija a bilo je nažalost i grubog falsifikovanja spisa OT Bijeljina i mog tužbenog zahtijeva, odgovorom zastupnika tuženog AD Univerzal po parnici 80 0 P 039221 12 P "isplivalo je na svijetlost dana" i to da je postupajuća sudija spremila taktiku odbrane skupa sa njima.
OPIS SUDIJE:
STVARNI SADRŽAJ ODLUKE:
Naime iako nikada nisam tvrdio da je tužena stranka odgovorna za pogibiju osmogodišnje djevojčice, nego zbog smišljenog obmanjivanja, ponižavanja i dovođenje u poziciju osobe "nižeg ranga", sud je obrazložio presudu upravo argumentom "kako nema dokaza da su skrivljeno doprinjeli smrti Ivone Bajo". Zastupništvo tužene stranke sa kojima sam razgovarao i ponudio im odustajanje od kompletnog odštetnog iznosa ako nemaju veze sa postupcima svog radnika, skrećući im pažnju da tužbu ne zasnivam na odgovornosti za pogibiju djevojčice, to nije prihvatilo ali su dosta opreznije nastupali na ročištima za razliku od sudije koja je čak unijela argument da ja kao ujak nisam aktivno legitimisan da tražim odštetu ???
Iako sa moje strane takav zahtijev uopšte nije postavljen i zastupnik tuženog na trećoj strani svog odgovora na reviziju drugi stubac i to podvučeno i podebljano, gubi koncentraciju i navodi isti razlog da bi se pojačala snaga argumentacije.
Kako ja nikada nisam napisao, tvrdio niti stoji u tužbenom zahtijevu da tražim odštetu zbog nečije smrti ovime se potpuno razotkriva da je taktika odbrane spremljena u saradnji sa sudom, te je sve izvođeno u skladu sa virtuelnim tužbenim zahtijevom koji su sami zamislili.
Stoga je i spriječeno svjedočenje portira, odbačeni svi moji dokazi a poseban kriminal je sakrivanje krivičnih prijava predatih još 2010-te protiv tuženog i njihovog radnika, što je prvo učinjeno u OT Bijeljina a sud koji je to znao nije htio poštovati obavezu iz ZOPP-u, član 12 vezano za prethodna pitanja stav 1 i kako se okončao krivični postupak, stav 3.
Početkom 2014-te sam usmeno, (na pismene zahtijeve mi nikada nije odgovoreno) saznao od šefa pisarnice OT Bijeljina da su "zagubljene, odnosno da ne zna gdje se nalaze. Istovremeno je na snazi zabrana pristupa po usmenoj naredbi glavnog tužioca svim srodnicima ubijene djevojčice...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina

065831902

Autor zdenkobajo | 9 Avgust, 2014 | read_nums (239)
U dopuni tužbe sam ukazao Osnovnom sudu na kršenje zakona, ali je sve potpuno ignorisano i nijednom riječju u Rješenju se to ne pominje. Stoga neću ni na čemu drugom da zasnivam ovu žalbu, ni na kakvim demantima navoda iz tog Rješenja, nego isključivo po osnovu kršenja zakona od strane tužene, (koje je Sud dozvolio) i samog Suda opisanih u tačkama 1-4.

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI


Predmet: 80 0 P 050856 13 P

TUŽBA

Tužilac:

ZDENKO BAJO
MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA

Tuženi:

REPUBLIKA SRPSKA
Pravobranilaštvo RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka

Vrijednost spora:

30000 KM


ŽALBA NA RJEŠENJE OSNOVNOG SUDA OD 25.04.2014.

Tema ove tužbe je diskriminacija, odnosno njeno utvrđivanje a nažalost ona se nastavlja i dalje te se vrši od strane Suda, na taj način da se krši ZOPP-u, oduzimaju moja prava i daju privilegije tuženoj RS, koja takođe ne poštuje obaveze iz zakona.
Stoga neću uopšte da demantujem netačne navode iz donesenog Rješenja na koje ulažem žalbu, nego ću samo pokazati na koji su način Sud i tužena RS prekršili zakon.

Dana 13.05.2014. zatražio sam uvid u spis kako bih kopirao dokumente koje sada i prilažem uz ovu žalbu. Radi se o Odgovoru tuzene na spis 80 0 P 050856 13 P broj P-275/13 od 27.08.2013. i Dopisu Osnovnog suda tuženoj RS od 22.08.2013.
1. Odmah ispod naslova u dopisu nalaže se tuženoj RS da u roku od 30 dana dostavi odgovor u dovoljnom broju primjeraka za Sud i protivnu stranku, što nije učinjeno jer isti nikada nisam dobio nego sam ga kopirao u prizemlju zgrade.
2. Pod tačkom 4 u dopisu tužena RS je upozorane da treba navesti činjenice i dokaze ukoliko osporava tužbeni zahtijev, što takođe nije ispoštovano.
Toliko o kršenju zakona od strane tužene RS, a sada o propustima Suda.
3. Na kraju svog dopisa Sud navodi da će ako Odgovor bude nepotpun (bez činjenica ili dokaza) biti vraćen, te da ako se ne dostavi (potpun) biće usvojen tužbeni zahtijev, što takođe nije ispoštovano.
4. Shodno članu 69 ZOPP-u "Tužba sa prilozima se dostavlja tuženom na odgovor u roku od 30 dana od dana prijema ispravne i potpune tužbe u sudu" (vezano za kompletan odjeljak "6. Postojanje parnice") i član 60, stav "(1) Parnica počinje teći dostavom tužbe tuženom" konstatovano je od strane Suda da je tužba ISPRAVNA I POTPUNA, da PARNICA POSTOJI, te je na dan prijema tužbe od strane zastupnika, POČELA DA TEČE, a potom je nezakonito prekinuta.

Ne postoji zakonski osnov da se u parnici koja teče i u kojoj je ispravna i potpuna tužba dostavljena na odgovor tuženoj strani naknadno ta ista tužba proglasi NEUREDNOM, samo zato što zastupnik tužene čiji je prvi pravni korak pokušaj sprečavanja bilo kakve rasprave, to traži. S obzirom da je prvostepeni sud dostavom tužbe na odgovor konstatovao njenu ispravnost, smatram da je to dovoljna argumentacija za drugostepeni sud da poništi sve naredne korake koji su u suprotnosti sa zakonom, odnosno članovima koje sam naveo.
U dopuni tužbe sam ukazao Osnovnom sudu na ovo kršenje zakona, ali je sve potpuno ignorisano i nijednom riječju u Rješenju se to ne pominje. Stoga neću ni na čemu drugom da zasnivam ovu žalbu, ni na kakvim demantima navoda iz tog Rješenja, nego isključivo po osnovu kršenja zakona od strane tužene, (koje je Sud dozvolio) i samog Suda opisanih u tačkama 1-4.
Tek simbolično pominjem da se na strani 5 Rješenja u drugom pasusu tvrdi da opisujem djelovanje "Zločinačke organizacije" a da za takve kvalifikacije ne dostavljam dokaze. Nasuprot toj tvrdnji na strani 3, četvrti pasus, konstatuje se da sam dostavio kopije diskova sa dokazima, a u štampanom obliku sam dostavio 3 dokumenta "Torba", "Falsifikati" i "Izjave aktera sverca i ubistva".
Jedini objektivan izlaz iz ove situacije je da tužena RS prihvati ponuđeni prijedlog, odnosno tužbeni zahtijev iz parnice 80 0 P 043325 13 P 2, u kojoj sam predao obiman dokazni materijal, čime bi se okončala najmanje 3 predmeta. Ukoliko to ne učini a drugostepeni sud potvrdi Rješenje Osnovnog suda iz ovog predmeta ne osvrćući se na navedena kršenja zakona, biću prisiljen da zaštitu svojih prava branim Apelacijom pred Ustavnim sudom BIH...


PRILOZI


Dopis tuzenoj 80 0 P 050856 13 P
Odgovor tuzene 80 0 P 050856 13 P

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 6 Avgust, 2014 | read_nums (304)
Navedene osobe su smišljeno nanijele štetu, tako što su tužbu koja je slanjem tuženoj strani na odgovor formalno pravno okarakterisana kao ispravna i potpuna, naknadno suprotno odredbama ZOPP-u odbacili...

KRIVIČNA PRIJAVA PROTIV VIŠE LICA ZA POSTUPANJE U PREDMETU 80 0 P 043472 12 P

Na osnovu člana 347 KZRS "Zloupotreba službenog položaja ili ovlašćenja" a vezano za član 376 KZRS "Povreda zakona od strane sudije":
Sudija Ustavnog suda Republike Srpske ili sudija suda u Republici Srpskoj, u sudskom postupku s ciljem da drugom pribavi kakvu korist ili da mu nanese kakvu štetu, donese nezakonitu odluku ili na drugi način prekrši zakon, kazniće se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

OBRAZLOŽENJE

Počinioci krivičnog djela tokom postupanja u navedenom predmetu 80 0 P 043472 12 P su gospoda Bojičić Radiša, Ivica Sekulić, Vedrana Stojanović i Milenko Marković.
Zbog nanesene štete po više osnova predao sam tužbu protiv RS, koja je zaprimljena 22.11.2012., a potom proslijeđena tuženoj na odgovor, koji je zastupnik uputio sudu pod brojem P-3/13 datiran na 01.02.2013. što se vidi u priloženoj kopiji.
SLANJEM TUŽBE NA ODGOVOR SUD JE KONSTATOVAO DA JE TUŽBA ISPRAVNA I POTPUNA.
Uprkos tome sud NAKNADNO ispunjava želju tužene i retroaktivno proglašava tužbu neurednom, te je potom prvo Osnovni a onda i Okružni sud odbacuju, uprkos tome što sam u žalbi detaljno ukazao ne kršenje odredaba ZOPP-u i pravnu neutemeljenost, citiram:

“Skrećem pažnju drugostepenom sudu da je došlo do očiglednog kršenja odredaba parničnog postupka, odnosno procesne greške suda, te s tim u vezi odmah ističem relevantni dio:
"Postojanje parnice" član 60. ZOPP-u: (1) Parnica pocinje teći dostavom tužbe tuženom.
Uz dopis od 28.05.2012. Osnovni sud mi je dostavio odgovor tužene RS broj P-3/13 sačinjen još 01.02.2013.
Nadalje član 69. ZOPP-u propisuje:
Tužba sa prilozima se dostavlja tuženom na odgovor u roku od 30 dana od dana prijema ispravne i potpune tužbe u sudu.
Istog dana kada je tuženoj dostavljena tužba, parnica je počela teći, a iz istorijata se vidi da je Sud, naredbom od 03.01.2013. dostavio tužbu sa prilozima na odgovor tuženoj strani, čime je shodno odredbi iz člana 69 konstatovao da je tužba ISPRAVNA I POTPUNA !!!
Ne postoji zakonski osnov da se u parnici koja teče i u kojoj je ispravna i potpuna tužba dostavljena na odgovor tuženoj strani naknadno ta ista tužba proglasi NEUREDNOM, samo zato što zastupnik tužene čiji je prvi pravni korak pokušaj sprečavanja bilo kakve rasprave, to traži.
S obzirom da je prvostepeni sud dostavom tužbe na odgovor konstatovao njenu ispravnost, smatram da je to dovoljna argumentacija za drugostepeni sud da poništi sve naredne korake koji su u suprotnosti sa zakonom, odnosno članovima koje sam naveo, no u nastavku ću iznijeti neke stavove i po pitanju nezakonitog Rješenja 80 0 P 043472 13 P2 od 16.10.2013.” (kraj navoda)

Iako sam jasno ukazao na „greške“ i članove koji su prekršeni, drugostepeni sud ne samo da je potvrdio odluku Osnovnog suda i tužbu odbacio nego se nijednom riječju nije osvrnuo na taj ključni segment materijalnog prava.
Na taj način sam diskriminisan i spriječen u ostvarivanju prava pred sudom, odnosno navedene osobe su mi smišljeno nanijele štetu, tako što su tužbu koja je slanjem tuženoj strani na odgovor, formalno pravno okarakterisana kao ispravna i potpuna, potom suprotno odredbama ZOPP-u odbacili.
Ključni dokaz izvršenja krivičnog djela je odgovor tužene RS po tužbi 80 0 P 039976 12 P broj P-3/13 od 01.02.2013. i nalazi se u prilogu krivične prijave a svi ostali relevantni dokumentu su unutar navedenog predmeta...

PRILOG

Odgovor tužene RS P-3/13

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 3 Avgust, 2014 | read_nums (261)
ZADIVLJUJUĆE JE NA KOJI NAČIN DRŽAVNI ORGANI KAD IM SE POSTAVI NEZGODNO PITANJE ODGOVARAJU SVAŠTA SAMO NE ONO ŠTO VAS ZANIMA.
SVE U STILU GLUVIH TELEFONA:
MOLIM VAS JEDNU KAFU SA MLIJEKOM I KISELU !
ŽAO MI JE, NESTALO NAM JE ŠAMPANJCA - DOĐITE SUTRA...


ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA


Ime i prezime : ZDENKO BAJO

Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA

(Naziv organa kome se zahtjev podnosi)



OKRUŽNO TUŽILAŠTVO U DOBOJU


(Sadržaj zahtjeva)



Zahtijevam shodno zakonu o slobodi pristupa informacijama od navedenog organa, da mi dostavi podatke o predmetu T15 0 KT 0002365 10 (postupajući tužilac Željka Radović) u kome sam ja bio osumnjičeni za "Ugrožavanje sigurnosti" a vezano za status osoba: Kovačević Novaka, Stjepanović Danice, Debeljević Milorada, Gruhonjić Muhameda, Kerović Ranka i Prodanović Danke.
DA LI SU NAVEDENE OSOBE IMALE STATUS PRIVATNIH OŠTEĆENIH GRAĐANA ILI SU POSTUPALI SLUŽBENO ?
Podsjećam da se radilo o lažnoj prijavi jer je moje pisanje da će odgovorni za krivična djela završiti u zatvoru uz dostavu dokaza o tome, predstavljeno kao prijetnja po život i tijelo te su mi odneseni računari sa dokazima a u narednom periodu sve do danas mi se otimaju zakonom garantovana prava i istovremeno opisujem kao psihički poremećeni narkoman, čime mi je nanesena neprocjenjiva šteta. Stoga sam pokrenuo više tužbi zbog zaštite svojih prava i ugleda, te nadoknade materijalne i nematerijalne štete protiv RS uz pretpostavku da mi je nanesena nepažnjom i neprofesionalnošću poslije prijave građana.
Za takav opis sam dobio podatke iz više izvora:
- Po okončanju istrage kopirao sam u Okružnom sudu više novodostupnih dokumenata na kojima je ime isključivo tužioca g. Šabić Murisa.
- U zabilješci CJB Bijeljina 10-02/3-230-8/10 koristi se izraz "na okolnosti obavljenog razgovora"
- U Zahtijevu CJB Bijeljina 10-02/3-1-236/10 za pretres stoji opis "obratili su se"...
- Inspektori MUP-a Bojan Maksimović i Zoran Jovičević, te preminuli načelnik Teodorović mi saopštavaju da su sve radnje izvršene po prijavi građana.
- Poslije upoznavanja sa spisom i selekcije tada dostupnih dokumenata, još 2010-te predsjednik Okružnog suda i sekretar su mi omogućili uvid te takođe obavjestili da su državni organi postupili po prijavi Debeljevića i Gruhonjića, koji su se obratili policiji u svojstvu građana.
- Istražne radnje po ovoj prijavi su okončane u OT DOBOJ 14.12.2012. u predmetu T15 0 KT 0002365 10 odlukom DA SE NECE SPROVODITI ISTRAGA jer je citiram: "iz prijave i priloga očigledno da prijavljeno djelo nije krivično djelo" a na strani dva odluke se podnosioci prijave opisuju kao "OŠTEĆENI".

Dakle shodno svemu tome sam i formulisao tužbu za nadoknadu štete koju je Osnovni sud početkom ove godine, razdvojio na dvije parnice: 80 0 P 039222 12 P vezano za meterijalnu i 80 0 P 056780 14 P za nematerijalnu štetu. No vremenom su se pojavila i druga tumačenja oko uloge oštećenih u smislu da su prijavu podnijeli službeno a ne privatno.
Ukoliko je tako, to bi značilo da je država prvo napravila plan da me lažno optuži te otme računar sa dokazima i smišljeno mi nanese materijalnu i nematerijalnu štetu, što bi mi dalo osnov da udvostručim iznos odštetnog zahtijeva u odnosu na polaznu pretpostavku da su organi države djelovali kao servis građana poslije privatne krivične prijave te mi štetu nenijeli nenamjerno i bez planiranja.
Napominjem da je naredna rasprava u
parnici 80 0 P 039222 12 P zakazana za 09.07.2014. te bi mi podaci o svojstvu navodno ugroženih osoba u predmetu T15 0 KT 0002365 10 bili potrebni tada, a u drugoj parnici tužba je tek poslana tuženoj RS na odgovor.
NA NAREDNOJ SLICI JE SKENIRANI ODGOVOR TUŽILAŠTVA:

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina

065831902

    My picture!

Kategorije

Arhiva