KO STITI UBICE DJECE ??? -

Pomozite da se objavi istina o ubistvu djevojcice Ivone u Bijeljini...
Sprega mafije i tuzilastva, ne dozvoljava novinarima da objave istinu...

Autor zdenkobajo | 27 Novembar, 2014 | read_nums (4)
U njihovim ocima i odnosom prema nama od prvog momenta jasno i bez trunke morala pokazaju da smo mi neke male beznacajne brojke, nismo cak ni osobe sa imenom i prezimenom, mi smo neki XY-slucaj koji pokasavaju da slome, da nas natjeraju da sutimo i budemo pokorni „velicanstvu i velicanstvenima“...i budemo sretni sto smo uopste zivi...

INTERVJU BUDIMKE BAJO

Prije svega zelim da Vam se zahvalim na pomoci i podrsci koja je zaista neophodna u borbi protiv sistema koji „lomi i gusi“ sve sto je napredno, sve sto ima smisla i logike, u sustini protiv bilo koga ko nije uz njega i sa njim...Mi (brat i ja) vec godinama uporno i u skladu sa nasim mogucnostima pokusavamo doci do istine cije objeladanjenje u javnosti ne bi pogodovalo mnogima...Nasa borba i istrajnost u borbi protiv drzavnih instituacija nije nimalo laka ali smo ipak uspjeli doci do vaznih informacija koje su skrivane od nas. Vlast i borba za vlast na ovim prostorima od davnina ide nekim svojim uhodanim tokovima a mi igrom slucaja uvuceni i upleteni u neravnopravnu borbu sa sistemom osjecamo svu snagu i brutalnost sistema.U njihovim ocima i odnosom prema nama od prvog momenta jasno i bez trunke morala pokazaju da smo mi neke male beznacajne brojke, nismo cak ni osobe sa imenom i prezimenom, mi smo neki XY-slucaj koji pokasavaju da slome, da nas natjeraju da sutimo i budemo pokorni „velicanstvu i velicanstvenima“...i budemo sretni sto smo uopste zivi...Sve i svi koji se nadju ili mogu eventualno da se pojave kao prepreka na putu ocuvanja „fotelja“ zigosani su kao potencijalna opasnost za vladajucu svitu. Na samom pocetku takodje bih zeljela istaci da mi je jedini i prevenstveni cilj naci krivca koji od prvog dana prikriva istinu sluzeci se drzavnim institucijama kao sto je Tuzilastvo, Sud i Policija.Vise nego ocigledno da je u pitanju neko veoma znacajan i trenutno uticajan jer u protivnom istina bi vec odavno bila objelodaljenja i proturena kao veliki uspjeh nadleznih drzavnih instituacija. Boriti se sam protiv sistema izgleda kao nemoguca jednacina i nasa nastojanja da se dodje do pravde i istine je upravo ono sto nije bilo ocekivano od nas „nebitnih“, pogotovo sto smo inicijalno kategorisani i tretirani kao „tamo neki bez znacaja“ gradjani...S vremenom su uvidjeli da ne odustajemo, cak naprotiv , zelja za pravdom je svakim danom rasla...i raste.Ja razumijem vasu zelju i namjeru da napravite „pricu“ koja ce „probuditi“ uspavane i jos jednanput ukazati na nepravilnosti i licemjere drzavnog sistema... zelju da trgnete iz sna sve one koje jednostavno ne vide i ne vjeruju da se sutra mogu naci u istoj ili slicnoj poziciji. Ja licno podrzavam i pozdravljam Vasu namjeru da nam se pomogne u ostvarenju zadovoljenja pravde, istine i morala koji je vec duze vremena na Ex-Yu prostorima nista drugo nego mislena imenica ali takodje smatram da neka od vasih pitanja ulaze u „zonu“ licne privatnosti, tako da cu odgovoriti u onoj mjeri i kolicini koliko smatram da je zaista potrebno, srazmjerno cilju ovog intervijua.Prije nego sto odgovorim na Vasa pitanja zelim da se osvrnem i prokomentarisem neke teme i razmisljanja koja ce vjerovatno pomoci citateljima da shvate bit nase borbe i istrajnosti. Mnogi ne shvataju da ce biti u identicnoj poziciji, da ce isto tako proci ili biti tretirani ako im se ne dao Bog desi nesto slicno. Ne daj Boze ni neprijatelju da prodje kroz sta smo mi prosli i nazalost jos uvijek prolazimo.Cesto, priznali to ili ne, postavljamo sebi pitanje VJEROVANJA u nesto sto je u biti usko povezano sa nasim nadanjima, nasim ciljevima. To je normalno, dio svakidasnjice...Vjernik ili ateista je drugo pitanje i licno za sebe ne mogu reci da sam vjernik, u punom i pravom smislu te rijeci ali istovremeno mogu reci da nisam ni nevjrnik.Tako se i ponasam. Vjerujem u nesto i to nesto je napribliznije znacenju rijeci: Sudbina...Ima nesto sto nas prati, nesto sto ne mozemo izbjeci i kako rekose nasi „stari“... prstu sudbine ne mozes izmaci.Ja sam bezbroj puta sebi postavljala pitanje sta bi bilo kad bi bilo... konkretno – da sam uspjela Ivonu dovesti u Svajcarsku... to se ne bi desilo.?!Ali nazalost ni ja nisam imala sredjene papire a morala sam otici i naci bilo kakav posao jer nismo imali od cega zivjeti... nas 5-oro u kuci gotovo bez ikakvih primanja.Vec duze vrijeme ljudi zive u polumraku i strahu, standard je daleko ispod zvanicnih i nezavanicnih prezentiranih egzistencijalnih minimuma... jednostavno receno bjeda i siromastvo prisutni i vidljivi na sve strane, gdje kod se okrenes ...U svemu tome pocinje da se namece i prepoznaje „crta“ sebicnosti koja se preoblaci u gramizljivost i zavist. Zbog svega toga i priroda pocinje da nas opominje i kazanjava za nemar prema nama samima.... to je neko moje licno misljenje i stav...Svu trulost drustva gledamo i osjecamo na nasoj kozi ali jos uvijek velika vecina suti, nista ili minimalno preduzimamo da promjenimo postojecu situaciju a potpuno svjesni da se samo od sebe nece nista promjeniti. Nezadovoljstvo je otvoreno ali na nasu zalost samo pojedinci pokusavaju promjeniti postojecu situaciju na bolje. Velika vecina je u strahu da im se pridruzi a i nade gotovo da nema jer se na ovim prostorima pokusavalo i pokusavalo...I onda kad se ta sudbina poigra s vama, dodje bez kucanja na vasa vrata i ognjiste, izgubite najvoljenije bice, dio sebe... veoma brzo shvatite koliko ste nebitni za drustvo, zajednicu ili drzavu. Svaka Vlast je jaka i tesko dodirljiva... sve se svodi na usamljeni pokusaj koji je unaprijed sprecen a vi ste proizvedeni u nepozeljnu osobu... vi ste Drzavni Neprijatelj jer vas osobe na izvrsnoj vlasti okarakterisu kao drzavnog neprijatelja.Iz dana u dan guruju nas sve dublje i dublje u beznadeznu poziciju s ciljem potpune zavisnosti od njihove volje i naklonjenosti kome, kada, koliko i zasto uciniti... s vremenom se priviknes na takav odnos, ojacas i to ti daje dodatnu snagu da izdrzis u naporima za objelodanje istine. Ja ne trazim nista osim da se javno kaze zasto se istina skriva, falsifikuje i prikrivaju odgovorni... zbog cega je to tajna i kome bi naskodilo da istina izidje na vidjelo.Borba je dugotrajana i iscrpljujuca ali krajnje je vrijeme da se svi ukljuce u tu borbu i daju svoj doprinos. Nema tu i nece biti porazenih i pobjednika...Bolje sutra za nasa pokoljenja ne mozemo ocekivati u jednom korumpiranom i trulom drzavnom sistemu. U stanju su sve uciniti da bi zadrzali svoje „fotelje“ a velika vecina svojom pasivnoscu i nezainteresovanoscu svjesno ili ne svjesno „radi“ za njih. A sada da odgovorim na Vasa pitanja. Odgovore cu pokusati sazeti koliko je moguce jer u protivnom bi se izgubila forma interview i to bi licilio na roman sa stotinu stranica.
1. G-djo Bollin kako pamtite malu Ivonu?Moju Ivonu pamtim i pamtit cu... i ne samo ja, postoje jos neke drage osobe i vrijedne pomena koje ce zasigurno pamtiti Ivonin lik.O tome bi se moglo pisati i pisati i opet ne bih bila u mogucnosti prenjeti sva moja osjecanja. Mislim da citulja objavljena nedavno povodom godisnjice smrti na neki nacin prenosi moja osjecanja i pamcenje na moju Ivonu:Evo Andjele moj... jos jedna godina prodje. Jos jedno ljeto bez tebe... ali prisutna u mojim mislima, u mojim snovima... Ti si tu, jasno te vidim i osjecam. Prepoznajem tvoj glas i smjeh, tvoje korake... tu si jer si dio mene. Ne mogu da zaboravim darezljivost koju si imala, Osmjehe koji si nesebicno djelila , pozitivnu energiju koju si na nas prenosila i sve nase male slatke tajne koje si cuvala, na tvojoj sreci koja se zasnivala na srecama osoba u tvom okruzenju... da li je to moguce zaboravati Andjele moj... Bez Tebe je Sve NISTA, a sa Tobom je Nista bilo SVE, Adjele moj mali.2. Recite nasim citateljima sta je Ivona najvise voljela u svom kratkom zivotu?Ivona je bila izuzetno pronicljiva i zrela za svoje godine. Sve je interesovalo. Sve je zeljela da zna i nije imala problem da to ispolji. Kao i svaka mala djevojcica imala je svoje najdraze igracke, svoje male i velike tajne, svoje zelje. Volila je ispitivati... izuzetna doza znatizelje je bila prisutna i ispoljena ali volila je ponekad i „svoj mir“, svoj kutak. Okruzena ljubavlju i paznjom od njoj najblizih i najdrazih (mojih roditelja kojih vise nema i mog brata) bila je pokretac svima nama.3. Citaoci nam se obracaju sa pitanjem - Gdje je otac male Ivone? Molim vas mozete li vi odgovoriti na to pitanje?Ivonu od prvog minuta njenog zivota odgajam sama... uz nesebicnu pomoc moje familije, mog brata i mojih roditelja. Ivonin otac je jedna od onih osoba koje ne zasluzuju da imaju djecu i jednostavno receno nije vrijedan ni pomena. Pomoc od njega nikad nisam ni trazila ni ocekivala, ni materijalnu ni moralnu....Jedan dio mog zivota o kome ne zelim da pricam a jos manje da se publikuje. Iskreno receno i ne vidim neki poseban razlog... vjerujem da je bilo pitanja od citatelja ali svakome kome pazljivo cita i prati slucaj je jasno da je on neko ko ne zasluzuje jedan sekund paznje... nikad nije bio spoment, niti ce ikada biti spoment.Mislim da Vam je sada u potpunosti jasna situacija i iskreno se nadam i ocekujem da cete znati uobliciti taj dio interesovanja citatelja upravo onako kako sam objasnila...Da li ce ovaj odgovor pretrpjeti neke novinarske korekcije ili ne, to ostavljam vama da odlucite ali sustina ne smije biti promjenjena, dogradjena ili oblikovana zbog zelja citatelja...Ne mogu i ne zelim da kazem da u nekom razdoblju pred tragican dogadjaj nije bilo pitanja od Ivone na tu temu ali jos uvijek je bila mala da bi shvatila situaciju...Normalno da smo razgovarali o tome ali uzimajuci u obzir realnost i njene godine, jos nije bilo vrijeme za jedan dublji razgovor na tu temu.4. Recite nam nedostaje li vam Ivona?Mislim da je pitanje prilicno neprikladno formulisano... pitanje koje se ne postavlja ni jednoj majci koja je izgubila svoje djete... djete, pubertetlija, mladic, odrasla osoba – apsolutno nebitno. Bol za djetetom je vjecna bol... poslije jedne takve tragedije naidju neki dani sa malo vise sunca nego kise, covjek pokusava da opet zivi „normalno“... a koliko je to moguce zavisi od slucaja do slucaja ali u nasem slucaju to „tesko vrijeme“ je jos vidljivije jer je prestala da zivi a nije ni pocela da zivi... zbog tamo nekih osoba koji sebi daju za pravo da rade sta hoce, kad hoce i kako hoce...Jedno ili vise malih djecijih srca i osmjeha za njih ne znaci ama bas nista. Ne volim da upotrebljavam neke rijeci jer sebe ne vidim u tom rijecniku ali ponekad jedino te rijeci mogu da opisu stav, ponasanje ili razmisljanje nekoga XY...Za njih je ona osoba koja se nasla na pogresnom mjestu u pogresno vrijeme i uzimajuci u obzir znacaj i velicinu „akcije i transakcije“... spomenuta kao Koleteralna Steta. I samoj meni zvuci grubo ali to je upravo to za tu vrstu ljudi...Kad malo bolje razmislim mislim da se i ne mogu svrstati u kategoriju ljudi... kako ih opisati ne znam, cak i ovaj nas relativno bogat rijecnik je siromasan jer nije u stanju opisati takve umove i ponasanje.5. Kako se vlast u BiH,odnosila prema vama i da li je bilo razumijevanja za ovu vasu borbu za istinu.Sve je vec receno u blogovima i tekstovima moga brata i postoji jos nada da ce sa promjenom vlasti ipak pravda naci svoje mjesto...Takodje vjerujem i u ono staro vjerovanje... Nicija nije do zore... ili Tiha voda brijeg roni. Ne da nije bilo razumjevanja... od prvog dana do danas pokusavaju raznim nacinama da nas prikazu kao mentalno poremecene osobe...Svega drugog je bilo osim razumjevanja. Mi i ne trazimo niti smo trazili razumjevanje, mi trazimo da se postuju i sprovode zakoni bez uticaja politickih mocnika to jest tajkuna na zakone... da se zakon postuje i svi budemo jednaki pred zakonom. Kako ocekivati razumjevanje od nekoga ko vas svjesno laze i obmanjuje od momenta tragedije.6. Da li vam je prijeceno i koje ste sve neugodnosti imali od strane onih koji treba da stite pravdu?I to je veoma detaljno opisano u tekstovima mog brata...Prijetnje su bile minimalne i relitivno zanemarive a bilo ih je u isprobanom stilu...nadziranje, upad u kucu i pljenidba kompjutera ali u poredenju sa sikaniranjem, ismejavanjima, nipodostavanjem, lazima i obmanama... tretiranjem mene i posebno mog brata kao dvoje ludaka i cudaka a prijetnje su najblaze receno „simbolicne“...Najkarakteristicniji je sam proces... u sustini se svodi na uhodana pravila ponasanja i procedure: Mi cemo svjesno da odbijemo svaki zahtjev iako pravno-formalno nemamo razlog, ali vi imate pravo da se zalite drugostepenom sudu... i tako vas vrte u zacarani krug kao ringispil.Idu svjesno na igru zvanu iznuravanje pa koliko ko moze da izdrzi...Uostalom kad je pojedinac-jedinka uspjela protiv sistema...To im je „moto“ kojeg se drze. Nas moto je istina i zadovoljenje pravde ipak ce pobjediti. Jednostavno receno oni koriste „rupe“ pravila i zakona kao naprimjer neurucivanje poziva pravovremeno ili slanje rijesenja i obavjestenja na nepostojece adrese ili zvanicnih tvrdnji odgovornih da je predmet predat drugom u nadleznost i onda nakon dugotrajne prepiske pismeno dobijete odgovor od te institucije da ga nikad nisu ni dobili...Greske su moguce, desavaju se i tim metodama dobijaju na vremenu... nesto sto u biti moze biti odgovoreno odmah, odgovoreno je nakon godinu ili cak i duze...Kakvi su to ljudi, gdje je tu moral ako vec nista drugo? Vjerujem da pojedini ukljuceni u tu igru to ne rade sto zele, sto su zaista pokvareni vec da je u pitanju iskljucivo strah za sutra.... svakodnevno gledaju kako prolaze „neposlusni“ jer koji nije uz njih automatski je protiv njih i da naglasim da ne bi bilo zabune - ja ih ne opravdam ali razumijem zasto su takvi.7. Recite nam, kako je po vama stradala Ivona i zasto se ovaj slucaj uporno zataskava?I to je takodje vec u potpunosti objasnjeno u blogovima a djelimicno dotaknuto i u prehodnim komentarima. Najkrace receno: jedan strasan tragican slucaj, ne smatram da je planiran i namjeran i mi to nikada nismo ni tvrdili... prst zlokobne sudbine se poigrao sa nama i odnio Ivonu od nas.Zvanican izvjestaj kako je stradala Ivona nije ni priblizan istini...Volila bih da mogu reci da je makar poluistinit ali nazalost nije tako. Tu je niz dokaza do kojih smo dosli koji mogu da potvrde ovu moju izjavu.
Prvi pokusaj krivotvorenja istine i obmane je pokusan preko patologa...I on sam je bio u nedoumici kako uticati na nas da prihvatimo njihovu verziju ali vec poslije uradjene obdukcije proradila mu je savjest i saopstio nam je„Ja nisam mogao da potpisem da je zica uzrok smrti“.Patolog nam je takodje saopstio da nikada u karijeri nije vidio takvu povredu, da je rana netipicna, nije noz nije ni zica...I laiku je jasno da je bilo pritisaka od nadleznih (najlogicnije od Tuzioca i MUP-a) da se slucaj tako zakljuci. U to se veoma brzo uvjeravamo jer poslije obdukcije odlazimo u MUP gdje nas inspektor Markovic Dragoslav uvjerava da je zica 100% uzrok smrti i da se on pita vjestak Simic Vidak ne bi radio obdukciju nego Cirhlas iz Tuzle.                                  Dodatnu sumnju je izazvala izjava portira koji nam je rekao da je vidio djete kako se krece sa biciklom, krivuda, iskasljava krv i tek onda pada. Znaci da je Ivona povrijedjena prije pada.  To smo prijavili inspektoru koji je istog momenta negirao i osporavao tu mogucnost. Sa sigurnoscu mogu da tvrdim da su oni upravo uticali na portira da promjeni iskaz. Sedam dana nakon smrti slucajno saznajemo da je neki kamion dovezao robu a MUP I OT Bjeljina nisu to nigdje evidentirali. Oni su upravo dozvolili da kamion napusti mjesto nesrece.Sva vjestacenja ukazuju da zica nije uzrok smrti i da ne moze biti uzimajuci u obzir velicinu rane. U izvjestaju trasologa nigdje se ne spominje nijedna unutrasnja rana. Poslije mnogih pokusaja dolazimo do saznanja o skrivanju dokaza kao sto je torba i presjecen kais...Ubrzo angazujemo drugog vjestaka, dr. Anto Blazenovica koji je uradio analizu, a dostavljene su mu sve povrede i slika torbe. On smatra da tupa zica nista od toga nije mogla da napravi, nego neki trakasti predmet dimenzija 25 x 1 mm.  Tuziocu je dostavljeno vjestacenje prve polovine 2010 i na to nema do danas nikakve reakcije.Poslije odluke o nesprovodjenju istrage, tuzioc je zadrzao obavjestenje 7 dana i otisla na odmor od 12 dana. Rekli su mi da mogu vidjeti spis kad se vrati a rok za prituzbu je bio 8 dana. Da li je potreban ikakav dodatni komentar.S vremenom dolazimo i do drugih dokaza, borba traje do danas i suocavamo se cinjenicom da je nekome izuzetno stalo da se slucaj zataska, da istina ne izidje na vidjelo, najblaze receno da se odugovlaci do beskraja... dok ne familija Bajo ne izumre jer poslije toga niko nece nastaviti borbu. Prosto nevjerovatno koliko drzavnih institucija i pojedinica koji reprezentuju zakonodavnu i izvrsnu vlast je duboko uveceno u skrivanje istine...TO UPRAVO OBJASANJAVA DRUGI DIO VASEG PITANJA: ZASTO SE OVAJ SLUCAJ UPORNO ZATASKAVA.Zasto se zataskava?... Da li je u pitanju: Droga, Oruzje, Novac... nije vise ni bitno... Sa sigurnoscu mogu reci da postoji NESTO, jer ne vidim drugi razlog zasto bi sve nadlezene institucije drzavnog sistema i vlasti uporno i konstatno radile na skrivanju dokaza, zadrazavanju, usporavanju procedure..sve dopustene i ne dopustene „poluge“ su upotrebljene i jos uvijek se upotrebljavaju u cilju skrivanja istine. Skrivaju Nekoga ili Nesto i vrlo vjerovatno da je u pitanju i NEKOGA i NESTO.Svo to skrivanje, prikrivanje i zataskavanje je toliko nestrucno ili tacnije receno neprofesionalno izvedeno. Svugdje je prisutan vidljiv trag te ne strucnosti prikrivanja i izvrtanja istine... jer se nije ocekivalo da ce tamo neki „obicni smrtnici“ pokusati doci do istine...Ma to ce se „smiriti“ za koji mjesec i niko vise nece ni pitati sta je bilo... Sa sigurnoscu im porucujem da su se prevarili... kad tad istina ce izici na vidjelo... i svi oni koji su ucestvovali u tome naci ce se tamo gdje im je mjesto. Iako zaista nemamo adekvatnu edukaciju u oblasti prava i zakona, niti strucnu pomoc uspjeli smo doci do mase informacija koje su bile skrivane, prikrivane, izmjenjene i namjerno pogresno interpretirane.8. Vjerujete li da ce pravda na kraju pobijediti i da ce istina o pogibiji vasse kcerke izaci na vidjelo.Da - jos uvijek duboko vjerujem da ce pravda na kraju pobjediti i istina izici na vidjelo ali samo nakon smjene aktuelne strukture na vlasti.... ovi su vec dokazali za koga i zasto rade, zasta se bore i sta im je cilj...Bilo bi iluzorno ocekivati da ce sadasnja „svita“ poceti postupati u skladu sa zakonom i moralom...Kadija te tuzi, Kadija ti sudi...Da li je vise smjesno ili zalosno tesko je presuditi ali je zaista toliko trulo i toliko smrdi da se ne moze izdrzati taj miris to jest smrad „pravde“...9. Razmisljate li da drzavu BiH tuzite sudu za ljudska prava u Strazburu?Bilo je raznih razmisljanja i jos uvijek postoje jer po svojoj prilici to izgleda kao jedna od preostalih mogucnosti...Ovdje se ovaj proces nece zavrsiti sa ovim Sudom i Tuzilastvom... iskorumpirano da ne moze biti vise i ociglednije.Ne bih zelila i volila da se moj naredeni komentar shvati pogresno ali ne mogu a da se ne osvrnem na Vase pitanje to jest konstataciju:Razmisljate li da drzavu BiH... mislim da tako nesto zaista ne postoji. Postojanje raznih Ministarstva, Skupstine i ostalih zakonodavnih tijela ne znaci da postoji i drzava...Formulano Da - prakticno Ne.Svugdje postoje problemi, greske i slicni propusti ali kad se imaju ocigledni dokazi... onda makar u tom slucaju neki drzavni organ, instituacija stupa na djelo...Dalji komentar nije potreban.10. Koliko cesto posjecujete Ivonin grob i sta osjecate kada dodjete na groblje?Onoliko koliko mi mogucnosti dopustaju s obzirom da zivim i radim van zemlje.Tri, cetiri puta godisnje sigurno... od prosle godine avio transport je vidno povoljniji tako da je moguce i ucestalije posjecivanje Ivoninog groba. Sta osjecam... cesto sebi sve ovo predstavim kao ruzan san i onog momenta kad dodjem na grob po ko zna koji put shvatim – ipak je java. Gubitak djetata je vjecna bol za svakog roditelja.11. Imate li sta poruciti nasim citateljima?Probudite se.. pomozimo jedni drugima... nevolja i nesreca dolaze nepozvane bez kucanja na vrata...Isti ili slican problem i tek onda cete shvatiti kako je tesko biti sam i izolovan u borbi za svoja prava, protiv nepravde.Poceti cete razmisljati o svemu drugacije... sjetit cete se nekih pisanja na tu (te) teme i zato ne dozvolite da se to desi da bi se pokrenuli u borbi za bolje i pravednije sutra...Krenite u borbu za dostojanstvo i srecu sada, odmah poslije citanja ovog ili nekog slicnog teksta.Ja sam sigurna da Svako od nas na neki nacin moze da doprinese brzim i boljim promjenama. Sutra vec moze biti kasno...Nasoj djeci, nasim unucima, nasim pokoljenjima  treba pomoci a i mi jos uvijek udisemo kiseonik... i to bi uskoro mogli da nam uskrate ili ogranice, zapocetak par-nepar i oni bi pravili listu...Neki bi opet bili slucajno "greskom" zaboravljeni... ne bi me iznenadilo...Gotovo redovno gledam i slusam vijesti iz BiH, procitam novine... i uzimajuci u obzir sve navedeno nisam vise sigurna da mi zasluzujemo bolje, mi smo ih izabrali - mi ih trebamo smjeniti i suditi im za sva nepravde pocinjene...Samo smjena s vlasti nije dovoljna. Svi koji su uprljali ruke moraju da odgovaraju za svoje postupke i djela... ali mi nemamo toliko zatvorskih celija i kreveta, po dvoje u jedan zatvorski krevet mozda bi privremeno rjesio problem zatvorskih kapaciteta....

BUDIMKA BOLLIN BAJO
(adresa 1) BADENERSTRASSE 23
8952 SCHLIEREN
(adresa 2) Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina

po punomoći OPU-559/2010 : ZDENKO BAJO
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

 

Autor zdenkobajo | 24 Novembar, 2014 | read_nums (17)

Tužilaštva prije svega a potom i sudovi ukoliko uopšte neki slučaj dođe do te faze ne postupaju prema zakonu i postojećim dokazima nego ISKLJUČIVO prema tome koliko novca ima stranka u postupku. Pravo stanje stvari je da su takozvani državni organi potpuno privatizovani od strane organizovanog kriminala a odavno se i ne krije da političko tajkunski klan djeluje poput Sicilijanske mafije.
I do kad misli policija, tužioci, sudije... da šute i podržavaju ovaj mafijaški sistem u kome hiljade ljudi svake godine izvrši samoubistvo, umiru od gladi ili pretražuju kontejnere a i njih su počeli da zaključavaju. Mislim na kontejnere a ne na ljude.

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI

IMUNITET NA LICITACIJI

U prilogu ovog dopisa je odgovor VSITV-a na moj pismeni prijedlog za pravno tumačenje člana 87 "Imunitet sudija i tužilaca" ZOVSITV-u. Umjesto kopije dokumentacije koju sam poslao vijeću, prilažem nekoliko članaka o primjeni u praksi, pozadine i posljedica primjene navedenog člana a moj tekst se može pročitati na web stranici "PRIJEDLOG VSITV-U":
http://kriminaluvlasti.blogger.ba/arhiva/2014/08/15/3698404
Pitanje i prijedlog naravno nisam uputio zbog sebe, nego zbog drugih, kako većine građana koji ne znaju kakva su im prava tako i zbog neodgovornih pojedinaca koji zloupotrebljavaju službeni položaj i zaštitu koju im pruža imunitet, te smišljeno krše zakon, šireći lažnu predstavu da su potpuno zaštićeni od bilo kakvog sudskog postupka. Iako je odgovor VSITV-a prilično diplomatski u prvom dijelu, više je nego jasno objašnjeno (u dijelu obilježenim pravougaonicima) da su sudije i tužioci zaštićeni imunitetom u SVIM PREDMETIMA U KOJIMA POSTUPAJU, ali da NIKO NIJE IZUZET OD ODGOVORNOSTI PRED ZAKONOM, za sve druge radnje izvan svog predmeta ako za to postoje pretpostavke (bilo krivične bilo po osnovu nanesene štete). Ovde ću istaći još samo dio u kome se kaže da ZOKP-u daje pravo SVAKOM GRAĐANINU DA PODNESE PISMENU ILI USMENU PRIJAVU, nadležnom tužilaštvu...
U prethodnih 5 godina da bi zaštitili interese tajkunsko političke mafije i prikrili ubistvo osmogodišnje djevojčice izvršeno prilikom krijumčarenja 23.07.2009. prvo je OT Bijeljina tajno a potim i javno zabranila pristup svim srodnicima ubijenog djeteta, a onda su se tome pridružili i Prekršajni te Okružni sud, odbivši da zaštite garantovana prava prilikom prekršajnih postupaka, na šta su obavezni zakonom. Potom je i Osnovni sud pružio pomoć mafiji a vrhunac bezakonja je bio u predmetu 80 0 P 039221 12 P, gdje je osim što su odbačeni SVI dokazi o nanesenoj šteti i teškim krivičnim djelima, nastavljeno i sa prikrivanjem mojih krivičnih prijava predatih još 2010-te godine protiv AD Univerzal i njihovog portira.
Podsjećam da je prva od njih predata 24.06.2010. a 15 dana kasnije sam onemogućen u dopuni iste, te još nekim pravima, (opisano u Zabilješci 1260/10, sudske policije). Naravno sa lažnim opisom događaja, jer se prijava predata 15 dana ranije te dokazi i zahtijevi još iz februara ne pominju ali se zato opisujem kao ludak koga logično treba otjerati. Tako je OT Bijeljina sakrila te prijave i glumila godinama da ne zna za njih a kako je izdata naredba o zabrani pristupa, nije bilo nikoga da im ukaže na "grešku".
21.08.2012. sam predao pismeni zahtijev sa više tačaka a u jednoj od njih tražim podatke o prijavama iz 2010-te. Pošto je prvo sudski policajac podnesak zgužvao i pokušao da baci u kantu za otpatke, OT Bijeljina šalje "odgovor" odbijajući uvid i kopiranje spisa KTA-596/09, što je tema samo 1. tačke dok ostale i ne pominje a potom 05.09.2012. mi se zabranjuje pristup, hapse me na trotoaru i pritvaraju, te potom ne izvode pred sud u zakonskom roku od 12 sati, nego se sve prolongira za 3 mjeseca. Na suđenju održanom 03.12.2012. sud naravno odbija zaštititi garantovana prava iako sam ukazao na to, (zabeleženo u zapisniku) a inkvizitorskim metodama "nestaje" glavni svjedok, dok se drugi instruira da lažno svjedoči, kako zabrana pristupa i ne postoji, te da sam vikao kao ludak ispred zgrade. Treći svjedok laže da sam bio ispred vrata a ne na trotoaru, dok je samo posljednji opisao stvarno stanje. Uprkos svemu Sud "nije uočio BITNA neslaganja" u izjavama svjedoka te me je osudio između ostalog i zbog toga što sam POVIŠENIM TONOM REKAO DA SU PREDSJEDNIK I POSLANIK KRIMINALCI, KOJE ŠTITE TAKOĐE POJEDINI KRIMINALCI ZAPOSLENI U ZGRADI NA ADRESI VUKA KARADŽIĆA BROJ 3...
OT Bijeljina nastavlja sa sakrivanje krivičnih prijava i poslije zahtijeva predatog 08.01.2013. u kome sam jasno naveo da su mi podaci potrebni za parnicu sa AD Univerzal i na kraju Osnovni sud se u samoj parnici pridružuje bezakonju i pomaže mafiju odbijanjem da se izda naredba o tome čime bi se već tada razotkrilo prikrivanje. Na žalost svih saučesnika mafije to nije pomoglo kriminalcima te je 10.04.2013. uhapšen direktor AD Univerzal sa kriminalnim stažom još od 2005-te. Transakcije narko mafije preko Bobar banke otkrivene još 25.02.2012. su evo već 30 mjeseci tabu tema i niko ih o ovoj zemlji ne smije više osim mene niti da pomene.
Ja sam naravno znao da se krivične prijave i dokazi kriju te sam sve podatke slao ne sve moguće strane uključujući i Interpol, tako da je opisani kriminal razotkriven, naravnom ne zaslugom Bijeljinskih pravosudnih organa. Koliko sve ono što se dešavalo u Bijeljini ima veze sa istragama "Lutka" i "Pandora" pokazaće vrijeme i istražni postupci u tim predmetima a ja se vraćam osnovnoj temi ovog dopisa - IMUNITETU.
Objasniću o kakvom se zlu radi u nekoliko koraka:
1) Svaki sudija i tužilac ima opravdanu zaštitu za nehotične greške (svoje lične ili uzrokovane netačnim, lažnim, podmetnutim podacima ili dokazima, lažnim iskazima svjedoka i slično) za štetu nanesenu građanima zbog pritvaranja, procesuiranja ili čak presuđivanja i robijanja nevinih građana.
2) Čak ni imunitet ne može zaštititi tužioca ili sudiju od odgovornosti ukoliko ima dokaza da je postojala svjesna namjera pomoći kriminalcu ili nanošenja štete nevinima, što je definisano i u KZRS član "Povreda zakona od strane sudije", vezano za sudije a demonstrirano i na primjeru tužiteljice KT Tuzla o čemu prilažem članke.
3) Nečasne i nemoralne osobe manipulišu sa imunitetom te "ZAŠTITU OD NEHOTIČNE GREŠKE" pretvaraju u "PLANSKO ČINJENJE KRIVIČNIH DJELA KOJE NAMJERAVAJU OPRAVDATI IMUNITETOM".
4) Pošto takve radnje ne donose nikakvu korist same po sebi onda se "roba" koju imaju IMUNITET "stavlja na licitaciju" i prodaje kriminalcima, (što bi rekao glavni republički tužilac "krupnim ribama") koji imaju veliki novac.
5) Sasvim je sporedno da li za svoje usluge u prikrivanjima dokaza, krivičnih djela ili prijava, nadležni tužioci dobivaju novac ili na taj način "otplaćuju" uslugu za dobro plaćeno mjjesto na koje su imenovani, ne da rade u skladu sa zakonom nego prema nalozima "političke volje" koja ih je i postavila da štiti njihove interese.
Kako se sprovodi u praksi zloupotreba iminuteta može se vidjeti iz priloga "Tumačenja imuniteta" gdje se prvo lažno predstavlja da okružni tužilac "NE MOŽE KRIVIČNO ODGOVARATI" a u drugom primjeru da "NIKO NE MOŽE TUŽITI PARNIČNO OKRUŽNE TUŽIOCE".
O sitnici da se u tom odgovoru iznose laži i obmanjuje sud da su činjenice i događaji za koje danas praktično znaju svi zaposleni, izmišljeni neću trošiti vrijeme nego skrećem pažnju na ključni nedostatak u oba primjera u odnosu na odgovor i objašnjenje VSITV-a. Naime uopšte ne postoji niti se pominje osnovna pretpostavka za primjenu imuniteta a to je da su u pitanju radnje koje je okružni tužilac VRŠIO SLUŽBENO U SVOM PREDMETU. Umjesto toga se samo uopšteno iznosi član iz ZOT-a, bez ijednog priloženog dokaza da su u pitanju radnje iz nekog dodijeljenog predmeta. Naprotiv iako tuženi iz parničnog predmeta i sam priznaje da NIKADA NIJE SLUŽBENO POSTUPAO NITI U JEDNOM PREDMETU VEZANOG ZA MENE ILI MOJE PRAVNE INTERESE, to ga nije spriječilo da se pozove na imunitet, jer isti ne može biti tužen samo ako je službeno postupao u ime države...
To je dakle bio sistem koji je važio i primjenjivan za vrijeme mandata prethodnog predsjednika VSITV-a. Tužioci koji su štitili političko tajkunsku mafiju odgovornu za pljačke milijardi evra, ubistva i teror nad narodom a protiv kojih sam lično dostavljao neoborive meterijalne dokaze imali su zaštitu UDT-a, dok je tužiteljica koje je namjeravala podići optužnicu protiv "krupnih riba" postala žrtva urote koje se završila tragično.
Tri priložene stranice sa člancima u kojima se opisuje kako je tužiteljica Milić Dijana prvo optužena usmenom prijavom od strane svjedokinje (koja time istovremeno kaže da je ranije lagala) a potom suspendovana i optužena po ekspresnoj proceduri su samo dio materijala koji pokazuje da je mafija spremna ukloniti čak i tužioce i sudije ako se ugroze njihove pozicije. To što je poslije smrti tužiteljice Milić objavljeno da je svjedokinja protiv nje primila novac kako bi je lažno optužila je samo vrh ledenog brijega jer ništa od te kriminalne zavjere ne bi moglo biti realizovano bez udjela pripadnika mafije iz KT Tuzla i Zenice, te UDT-a. Jedina osoba koja MOŽDA nije bila dio zavjere je sudija koji je moguće doveden pred svršen čin i morao potvrditi optužnicu.
Ovaj primjer je obrazac djelovanja državne mafije u cijeloj BIH a najekstrmniji primjer je slučaj Milana Vukelića, koji je podnosio krivične prijave protiv "krupnih riba" za milionske pljačke a onda je uslijedila osveta. Prvo je optužen za "Ugrožavanje sigurnosti" onih koje je prijavio i to mjesecima ranije, potom privedan saslušan, prijećeno mu da prekine jer "ima djecu", praćen i na kraju raznesen eksplozivom ispred zgrade MUP-a u centru Banjaluke. Državna mafija već 7 godina prikrava ubice i nalogodavce ovog monstruoznog zločina.
Na potpuno isti način, kao preslikano je ta mafijaška procedura primjenjena i prema meni. Iste lažne optužbe za "ugrožavanje" sigurnosti osoba protiv kojih sam ranije podneo krivičnu prijavu i izneo dokaze za teška krivična djela. Sve se nastavilo "izvlačenjem" iz kuće pozivom na "informativni razgovor" te upadom policije u kuću sa osnovnim ciljem da mi se otmu dokazi a razlika je, (možda stoga što sam prestao da vozim automobil) prelaz sa vatrenog oružja i eksploziva na "prirodne smrti" korištenjem otrova, što bi naravno tužilac poslije "utvrdio" da je u pitanju infarkt ili slično kao kod nesrećne tužiteljice Milić. I sa tim slučajem postoji paralela uz razliku da ja nisam državni tužilac ali smo se oboje našli na putu i predstavljali opasnost za "krupne ribe".
To je nešto što nisam izjavio ja, nego glavni republički tužilac a to nedvosmisleno znači da između države i mafije stoji znak jednakosti. Tužilaštva prije svega a potom i sudovi ukoliko uopšte neki slučaj dođe do te faze ne postupaju prema zakonu i postojećim dokazima nego ISKLJUČIVO prema tome koliko novca ima stranka u postupku. Pravo stanje stvari je da su takozvani državni organi potpuno privatizovani od strane organizovanog kriminala a odavno se i ne krije da političko tajkunski klan djeluje poput Sicilijanske mafije.
Vrhovni KUM, se tako odmah oglasio u medijima kada su njegovog kuma uhvatili strani carinici sa džeparcom od miliom KM, (što je isti prvobitno negirao) pravdajući da se radi o "pošteno" stečenoj dividendi koju kum može i da spali ako hoće. Jasna je poruka da neki tužilac nema tu šta da istražuje. Potom je glavni KUM, poslao 100 specijalaca da otmu prilazni put porodici Vulić i predaju ga njegovom drugom kumu, (afera Grand trejd) i odmah pred kamerama izjavio da je policija postupala u skladu sa zakonom. I ko sad iz unutrašnje kontrole koja je tek najavila provjeru smije da ustvrdi suprotno volji "glavnog baje" ???
Danas imamo situaciju da je Vrhovni sud RS presudio kako je vlasnik Grand trejda, došao do imovine nezakonito, manipulišući akcijama Medicinske elektronike. Postoje tu još mnogi kumovi i tajkuni, poznati po pljački zdravstvenog sistema, građevinskog zemljišta i slično ali neću sa tim da gubim vrijeme, nego podsjećam na aferu Birač, gdje je pred očima OT Bijeljina izvučena milijarda KM, (koliko je priznala premijerka) a kad je odlukom Okružnog privrednog suda u Bijeljini isplivala "sitnica" od oko 150 miliona KM malverzacija, glavni KUM je opet morao zaprijetiti ovaj put sudu i sudijama.
Nije bilo dovoljno to što je zaprijetio ukidanjem suda ili izmještanjem te pritužbom UDT-u, protiv sudije, koju čak i da je bio učesnik u postupku što je osnovna pretpostavka za pritužbu, ne bi znao ni da napiše, nego je uz opasku da sudiju treba biti sramota i da se džabe poziva na tamo neki zakon, izjavio da će vlada (odnosno on i njegovi kumovi) nastaviti bez obzira na sudske odluke !!!???
DA LI POSTOJI BILO KO, KOME NIJE JASNO DA OVOM ZEMLJOM VLADA MAFIJA NAJGORE VRSTE ???
Tužilaštvo BIH je vezano za akciju "Pandora" objavilo da je politička mafija pljačkala DVIJE MILIJARDE maraka svake godine, a to je iako vjerovatno najveći samo jedan od načina na koji se kralo i punili džepovi političko tajkunske mafije. Deset posto od toga je 200 miliona KM, koliko se navodi da je potrebno, (čak i uz naduvane cijene) za izgradnju sistema zaštite od poplava. Šta se desilo umjesto toga i koliko je imovine i života izgubljeno uglavnom je poznato i zato ću tih 10% predstaviti na drugi način.
Kad se podijeli sa 12, dobija se oko 16-17 miliona KM na mjesečnom nivou, što je uz platu od 3000 KM preko 5000 novih radnih mjesta za sudije i tužioce. Pošto nema potrebe za tim onda možemo reći da bi ta cifra bila i više nego dovoljna da se uvećaju primanja sadašnjim uposlenicima za 100 posto. Toliko povećanje ipak nije realno očekivati čak iako postoji novac ali bi se pomenuta suma mogla upotrijebiti za povećanje isplata 20 - 30 posto svim službenicima u pravosuđu uključujući i administraciju koja je bila prisiljena štrajkovati zbog udara na primanja početkom 2013-te. Dakle, kompletan pravosudni sistem, prije svega tužilaštva su "žmurenjem" i nepostupanjem omogućili da mafijaški klan pljačka svake godine milijarde evra a istovremeno za njihov rad "nema novca".
Ista je situacija sa prosvjetom, zdravstvom, policijom, penzionerima... a ostalo bi bar 500 miliona za ulaganja u nova radna mjesta. Stotine hiljada ljudi bi najveći dio novca potrošili u poboljšanje standarda što bi se opet kroz PDV odrazilo na veliki skok u prihodima budžeta, pokrenuvši tako niz ciklusa povećanja plata i potrošnje. Ovako se najveći dio novca krade i slaže na račune pripadnika mafije koji ne potroše ni par procenata od onoga što bi uradili službenici da su im povećane plate.
Stvarno stanje je takvo da mafijaškom režimu nije dosta to što su bezočno pljačkali kroz budžet, utaje, šverc i pranje novca nego su i donacije humanih ljudi poslije poplava centralizovali na jedan račun i prisvojili a postradalom narodu se dijele "kartončiči" kojima će valjda nekad moći podići neki materijal (iz skladišta režimskih tajkuna) a ko ne može čekati i nema šta da jede prisiljen je prodavati ih čak upola cijene. I na kraju kompletnu sumu svih podjeljenih vaučera će platiti neka druga vlada poslije oktobarskih izbora, odnosno opet narod iz budžeta a ovih kako se navodi oko milijardu evra prikupljenih sredstava je otela mafijaška vlast...
A evo upravo pred kamerama dana 30.08.2014. na nešto više od mjesec dana pred izbore, glavni KUM, bez imalo stida "dijeli" djeci novac iz "svojih" džepova. Novac koji je prethodno otet njihovim roditeljima, postradalima od poplava, grada, klizišta i daleko najvećih katastrofa koje su narod mogle zadesiti - Predsjednika i Vlade RS, kao i Vlada Federacije BIH i svih postojećih kantona sa pripadajućim kumovima i tajkunima...
I do kad misli policija, tužioci, sudije... da šute i podržavaju ovaj mafijaški sistem u kome hiljade ljudi svake godine izvrši samoubistvo, umiru od gladi ili pretražuju kontejnere a i njih su počeli da zaključavaju. Mislim na kontejnere a ne na ljude.
Da li se čekaju rezultati izbora, pad mafije sa vlasti i pritisak EU, da se pronađu "zagubljene" krivične prijave, pojave novi dokazi i procesuiraju najveći kriminalci. Hoće li tada svi početi sa pričom da su sve znali ali nisu smjeli zbog prijetnji njima ili porodici. I da li će taj izgovor biti dovoljan da izbjegnu krivičnu odgovornost?
Nije svrha ovog teksta iako možda tako djeluje da pozove na akciju ili kritikuje bilo koga, što se vidi i time da nisam napisao nijedno ime nekog direktno odgovornog, čega se što svi znaju uopšte ne ustručavam. Upozoravao sam ja već tužioce, pa sudsku policiju i sudije na kršenje zakona i pozivao da se poštuje ustav, prava i postupa po zakonskim odredbama, pa je svako sam sebi najviše kriv ako je kršio zakon. Drago mi je da niko nije stradao na način kako se to desilo tužiteljici Milić, jer da je neki tužilac podigao optužnicu za ubistvo Ivone Bajo i krijumčarenje, po svoj prilici bi UDT, aktivirao neku postojeću ili bi se pojavila nova pritužba odnosno krivična prijava, prije sudske potvrde, a onda bi naredni tužilac bio mnogo pažljiviji i ne bi se moralo prijetiti ukidanjem, kao što je 28.02.2011. zaprijećeno Specijalnom tužilaštvu RS, samo 3 dana pošto su dobili dokaze od mene.
I na kraju pojašnjenje stava VSITV-a o imunitetu, vezano za slučaj suspenzije tužiteljice Milić, o čemu prilažem članke. Kako je moguće da uprkos stavu 1, člana 87 ZOVSITV-u, kantonalni tužilac bude suspendovan i optužan za radnje u SVOM PREDMETU i "nagovaranje" svjedoka sa kojim je SLUŽBENO povezan ???
Odgovor je samo jedan. Smišljena krivična djela nisu i ne mogu biti službene radnje. Formalno prema optužnici, radilo se o nagovaranju svjedokinje da lažno svjedoči, čime bi se nekome nanijela šteta. E sad, kako to da se na "crvenom tepihu" dočeka "svjedok" protiv vlasnika jedne televizije ili protiv kantonalne tužiteljice za zamislite kakav "monstruozni zločin", nagovaranje svjedoka na lažan iskaz, dok je to protiv mene samo mali dio, sitnica, to što su me lažno prijavili ili nagovarali druge da me prijave, odnosno nanesu štetu. I uz jasno priznanje jednog od aktera u odgovoru sudu "Tumačenja imuniteta" da nikada nije službeno postupao a OT Doboj je konstatovao da je prijava lažna, nema nikakvih sankcija za podnosioce, jer nisu oni bili suprotstavljeni "krupnim ribama" nego ja, Vukelić, Milić...
Iako se radi o prikrivanju šverca, (vjerovatno narkotika povezanog sa pranjem novca) i ubistvu osmogodišnjeg djeteta, gdje je nesporno uklonjen materijalni dokaz sa lica mjesta, presječenog kaiša, dio nedostaje a ostatak opran benzinom, OT Bijeljina suprotno stavu VSITV-a koji prilažem sprečava pristup svim srodnicima ubijene djevojčice i podnošenje prijava na način opisan u pomenutom odgovoru.
A SVO TO BEZAKONJE VEĆ ODAVNO PODRŽAVAJU SUDOVI I SUDSKA POLICIJA U BIJELJINI...

PRILOZI

Odgovor VSITV-a
Tumačenja imuniteta
6 godina ubojice su na slobodi
Suspendovana tužiteljica
Dijana Milić - Nisam kriva
Istraga zbog lažnog svjedočenja

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 21 Novembar, 2014 | read_nums (21)
ČLAN U KRIVIČNOM ZAKONU KOJI NIKO "NE VIDI", NE SMIJE DA PRIMJENJUJE I "NIJE NADLEŽAN" OSIM AKO NEKI POJEDINAC NE ZASMETA INTERESIMA POLITIČKO TAJKUNSKE MAFIJE U BIH POD ČIJOM SU KONTROLOM SVA TUŽILAŠTVA I SUDOVI...
Sudija Ustavnog suda Republike Srpske ili sudija suda u Republici Srpskoj, u sudskom postupku s ciljem da drugom pribavi kakvu korist ili da mu nanese kakvu štetu, donese nezakonitu odluku ili na drugi način prekrši zakon, kazniće se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U ISTOČNOM SARAJEVU
KOLEGIJU TUŽILAŠTVA
PRITUŽBA NA ODLUKU T 17 0 KTA 0005048 14 OD 18.08.2014.

Cilj ove pritužbe nije uopšte da se ona preinači i prijavljene sudije procesuiraju jer je nepridržavanje zakona koje su počinili sitnica u odnocu na monstruozne zločine koje su izvršili pripadnici OT Bijeljina a koji sada traže zaštitu sudova da bi njihov kriminal ostao nekažnjen. Vjerujem da će sudije ubuduće obratiti pažnju na odredbe zakona koji kaže da se po prijemu tužbe vrši njeno ispitivanje, (članovi 66 i 67) a ako se utvrdi da je ISPRAVNA I POTPUNA, tek tada se dostavlja tuženom na odgovor, (član 69 ZOPP-u).
Dakle prema zakonu kada je Prvostepeni sud dostavio tužbu na odgovor tuženoj RS konstatovana je njena ispravnost, te nema zakonske mogućnosti da se naknadno proglašava, nepotpunom, neurednom i odbacuje zato što to traži tužena strana.
Ovom pritužbom želim prije svega ukazati na netačnu argumentaciju tužilaštva koja se navodi u odluci. Naime tvrdi se da tužilaštvo nije nadležno preispitivati vođenje parničnog postupka i sudske odluke (pretposlednji pasus). To uopšte nije ispravna definicija jer nije poenta u donesenoj odluci o odbacivanju tužbe, nego u primjeni zakona. Tužilaštvo treba samo da utvrdi da li ZOPP-u predviđa mogućnost odbacivanja tužbe poslije dostave tuženoj strani, odnosno da li je pogrešnom primjenom ili neprimjenjivanjem zakonske odredbe meni načinjena šteta.
Podsjećam na relevantni član 376 KZRS "Povreda zakona od strane sudije":
Sudija Ustavnog suda Republike Srpske ili sudija suda u Republici Srpskoj, u sudskom postupku s ciljem da drugom pribavi kakvu korist ili da mu nanese kakvu štetu, donese nezakonitu odluku ili na drugi način prekrši zakon, kazniće se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.
Bitan je dio "donese nezakonitu odluku ili na drugi način prekrši zakon" a to je isključivo u nadležnosti tužilaštva da utvrđuje. Imao sam priliku da drugostepeni sud usvaja moju žalbu i ukazuje na povrede zakona od strane prvostepenog suda ali se ne bavi pitanjem postojanja krivične odgovornosti. Upravo je suprotno od onoga što se tvrdi u vašoj odluci. Nije Sud nadležan da podiže optužnice protiv bilo koga, niti da utvrđuje eventualno postojanje nečije krivice u predistražnom postupku, nego je to dužnost nadležnog tužilaštva. Tek ako se podigne optužnica Sud će ocjenjivati da li je postojala namjera sudije, odnosno da li je svjesno nekome nanesena šteta ili se nezakonito pomoglo drugoj strani. Na moj pismeni prijedlog VSITV-e je dopisom 08-50-728-4/2014 od 18.07.2014. godine iznelo sledeći stav:
"Krivično djelo iz člana 376. KZ-a RS, koje spominjete u svom dopisu, procesuira se na isti način kao i sva druga krivična djela, te se opšte odredbe citiranog zakona, uključujući i utvrđivanje krivice, primjenjuju i na krivično djelo „Povreda zakona od strane sudije". Nepostojanje umišljaja, odnosno nehata kada to zakon izričito određuje, u izvršenju krivičnog djela, predstavlja okolnost koja u smislu odredbe člana 13. KZ RS isključuje krivičnu odgovornost, što predstavlja osnov za donošenje presude kojim se optuženi oslobađa od optužbe na osnovu člana 290. tačka b) Zakona o krivičnom postupku."
Jasno se kaže da se krivično djelo iz člana 376 procesuira na isti način kao i sva druga uključujući i utvrđivanje krivice. Dakle tužilaštvo je nadležno da utvrdi da li postoje elementi krivičnog djela a potom sud da li je postojala namjera za njegovo izvršenje. S tim u vezi iznosim primjer iz prakse:
"Da bi postojalo krivično djelo i krivična odgovornost izvršioca krivičnog djela povrede zakona od strane sudije iz člana 376. Krivičnog Zakona Republike Srpske, neophodno je da kod sudije kao izvršioca tog krivičnog djela postoji svijest o kršenju zakona i volja da se to učini, kao i namjera (dolus), da se to čini s ciljem da se za drugog pribavi kakva korist ili da se drugom nanese šteta. (Izvor: (Presuda Okružnog suda u Banjaluci broj: 011 0 K 08 000 003-p od 30.10.2008. i presuda Vrhovnog suda RS broj: 118-0-Kž-09-000 008 od 23.04.2009.)"
http://www.okruznisud-bl.com/index.php?option=com_content&view=article&id=167:krivino-djelo-povrede-zakona-od-strane-sudije&catid=57:krivino&Itemid=76
Kompletno obrazloženje se može pročitati na prethodnom linku a u nastavku prenosim još jedan bitan dio:
"Prema izvedenim dokazima tužilaštva nema dokaza da je optuženi postupao sa umišljajem da preduzeću "Trade" tj. njegovom vlasniku V.V. pribavi kakvu korist, a da pri tome svjesno krši zakon ili donosi nezakonitu odluku".
Iz ove rečenice je vidljivo da je sud odlučivao o tome da li je postojao umišljaj i to na osnovu čega ??? Na osnovu dokaza koje je izvodilo tužilaštvo. Pitanje za OT Istočno Sarajevo glasi:
KAKO JE TUŽILAŠTVO IZVODILO DOKAZE AKO NIJE NADLEŽNO DA PREISPITUJE ZAKONITOST POSTUPKA ???
Odgovor je jasan. Vaša argumentacija je netačna i tužilaštvo ima nadležnost da procjeni da li je došlo do pogrešne primjene neke odredbe iz zakona, ali naravno ne može presuđivati da li je postojala namjera, što je u nadležnosti suda. Nadam se da će i vama ova pritužba poslužiti za poboljšanje u daljem radu, jer je i vaše kršenje zakona sitnica u odnosu na kriminal pripadnika OT Bijeljina koji su prikrili ubistvo osmogodišnje djevojčice da bi sakrili krijumčarenje nelegalne robe u AD Univerzal Bijeljina 23.07.2009. Na šta su sve spremni pojedini kriminalci instalirani u državnim organima detaljno sam uz fotografije dokaza razotkrio na internet stranici ZLOCIN SA POTPISOM REZIMA:
http://kriminaluvlasti.blogger.ba/arhiva/2012/10/12/3401821

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 18 Novembar, 2014 | read_nums (21)
U TAKOZVANIM DRŽAVNIM ORGANIMA VLADA OPŠTI HAOS I KORUPCIJA A JEDINO ŠTO JE ORGANIZOVANO TO JE ORGANIZOVANI KRIMINAL. UTOLIKO VEĆU VRIJEDNOST I POŠTOVANJE ZASLUŽUJU SVI ONI KOJI SE TRUDE DA SVOJ POSAO OBAVLJAJU ČASNO I POŠTENO

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI

PREDSJEDNIKU OSNOVNOG SUDA

Na ovaj način - pismenim putem želim izraziti poštovanje i odati priznanje predsjedniku suda i sekretaru za profesionalizam i odnos prema odgovornom poslu koji obavljaju.
U vrijeme kada se drugi državni organi ophode bahato, uskraćujući podatke i prava garantovana ustavom i zakonima na način koji sam već opisivao, predsjednik Osnovnog suda i sekretar, na samo da su mi omogućili pristup svim podacima koje sam ikada tražio, nego su činili i mnogo više od toga.

NEKI OD DOKUMENATA IZ OSNOVNOG SUDA KOJI SU POMOGLI U RAZOTKRIVANJU KRIMINALACA




Nemam namjeru ovom prilikom isticati nikakve negativne primjere ali pošto to nisam činio ranije dodajem još neke pozitivne.
Iako je za mene na snazi poseban tretman odmah po ulazu u zgradu, to se ne može primjetiti kod osoblja prijemne službe, (kancelarije 1 i 13) gdje nijednog trenutka u direktnim kontaktima, nisam osjetio neki različit odnos niti diskriminaciju koju primjenjuju neki drugi organi.
Na taj način sve navedene osobe daju doprinos uspostavljanju pravne države i jačanju ugleda suda.
Ne može nijedan pojedinac, pa makar on nastupao u ime državnog organa, svojim nezakonitim radom, umanjiti niti ukaljati rad vas, časnih, odgovornih i poštenih državnih službenika.
Moje mišljenje i stavovi i nemaju neku težinu ali neka ostane za budućnost zabilježeno ko je u ovim teškim vremenima kriminala i korupcije imao hrabrosti i snage da radi u skladu sa zakonom...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 15 Novembar, 2014 | read_nums (19)
NA OVAJ DOPIS NIJE BILO NIKAKVOG ODGOVORA, DOK JE ZA VRIJEME MANDATA PRETHODNOG PREDSJEDNIKA ZAHTIJEV ODBIJEN. TO ZNAČI DA JE DRŽAVA FORMIRALA TUŽILAŠTVA DA KAO NAJOBIČNIJE RAZBOJNIČKE BANDE PRIKRIVAJU PLJAČKE I UBISTVA KOJE VRŠI TAJKUNSKO POLITIČKA MAFIJA. A SADA KADA JE TA BANDA PLAĆENIH UBICA RAZOTKRIVENA, SVI DOKUMENTI SE KRIJU I PRUŽA PODRŠKA ZLOČINCIMA...

OBAVJEST PREDSJEDNIKU VSITV-A

Pred Osnovnim sudom u Bijeljini u toku je parnica 80 0 P 056780 14 P po mojoj tužbi protiv RS za nadoknadu nematerijalne štete. Vrijednost spora je 1000000 (milion KM) a na pripremnom ročištu održanom 20.08.2014. izneo sam ponudu da povučem tužbu i odustanem od kompletnog traženog iznosta ukoliko tužena RS prihvati dogovor.
Suština bi bila u tome da RS upotrijebi dokazni materijal iz priloga tužbe koje sam dostavio na oko 180 strana a odnosi se na teška krivična djela i njihovo prikrivanje u kom slučaju bih "bacio" traženi milion maraka a parnica bi se okončala sporazumno.
Tužbeni zahtjev je opisan u 3 tačke:
1) Za pretrpljene duševne bolove, povrede ugleda, časti i prava ličnosti, (u periodu od 23.07.2009. do 31.01.2010)
2) Za pretrpljene duševne bolove, povrede ugleda, časti i prava ličnosti, (u periodu od 01.02.2010. do danas) uzrokovane izdavanjem USMENE neustavne, nezakonite naredbe da ZDENKU BAJO, BUDIMKI BOLLIN BAJO I DRUGIM SRODNICIMA, NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA.
3) Za pretrpljene duševne bolove, povrede ugleda, časti i prava ličnosti, uzrokovane lažnom prijavom za "Ugrožavanje sigurnosti" 19.03.2010.
Napominjem da je poslije 30 mijeseci odugovlačenja RS, putem OT Doboj donijela dana 14.12.2012. godine naredbu o NESPROVOĐENJU istrage, čime je i formalno konstatovano da se radilo o lažnoj prijavi, (koju su počinili, pripadnici OT Bijeljina G.M. i D.M. uz saučestvovanje i dogovor sa kolegama K.N. i D.S. protiv kojih sam ranije podneo krivičnu prijavu za saučestvovanje u prikrivanju ubistva). Cilj je bio da mi se otmu dokazi o njihovom kriminalu koje sam imao na računaru a jedan od njih su fotografije materijalnog dokaza ubistva osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo, koje se desilo prilikom šverca u AD Univerzal iz Bijeljine. Jednu od fotografija torbe presječenog kaiša,dio nedostaje a veći dio ostatka opran benzinom prilažem.
Od podnošenja lažne prijave konstantno su me u komunikaciji sa drugim službenicima opisivali kao ludaka, manijaka, psihopatu, narkomana, masovnog ubicu tužilaca u pokušaju, lažno navodeći da prijetim i osobama koje ili nikada nisam sreo ili nemaju dodira sa istražnim radnjama, što svi znaju osim naravno mene koji sam "ludak".
Opisi o poremećenom psihopati su se pojavili i u zvaničnim dokumentima RS, a osim usmenih prepričavanja čak je i u štampi objavljen članak u kome se navodi citiram:
MJEŠTANI PRIČAJU DA JE UJAK IVONE BAJO, VREMENOM "OTIŠAO NA ŽIVCIMA".
Dakle što se tiče tačke 3 (450000 KM) sudu su predati neoborivi dokazi o nanesenoj šteti uzrokovanoj smišljenim zločinačkim planom državnih službenika koje RS zbog toga nije sankcionisala nego je stala iza njihovog krivičnog djela i uzela ih u zaštitu. Za tačku 2 sam morao uložiti ekstremne napore da bih dokazao postojanje tajne usmene naredbe o zabrani pristupa i poslije više od 100 uzaludnih dolazaka, zabrane pristupa, hapšenja i pritvaranja, zbog odbijanja da se udaljim došao sam na prekršajnom sudu do izjava sudskih policajaca koji su potvrdili postojanje naredbe a onda je to priznao i Kovačević Novak u dokumentu A - 326/12 od 09.11.2012. Istina on to opravdava navodnim kršenjem reda i mira iz jula 2010-te, (koje nije konstatovao nijedan sud) a navodne prijetnje smrću koje sam im kao upućivao u to vrijeme se uopšte ne pominju. Naravno jer je ta laž krajem 2012-te bila razotkrivena i znalo se da protiv mene niko neće podići optužnicu na osnovu njihovih laži.
Pravi razlog zabrane pristupa su moja otkrića o teškim krivičnim djelima u kojima su učestvovali tužioci, zbog čega sam tražio prvo usmeno a potom pismeno zahtjevima odgovore OT Bijeljina, te uvid i kopiranje fotodokumentacije iz spisa KTA-596/09 a sprečavan sam i u podnošenju krivičnih prijava za krijumčarenje u AD Univerzal. Tek poslije 3 godine od ubistva djevojčice Ivone Bajo i preko 150 dolazaka uspio sam dobiti tražene diskove sa fotografijama. Od obilja snimaka prilažem jedan dio iz kojih se vidi da je falsifikovano mjesto zločina i sve unutrašnje povrede sakrivene. Vještak trasolog iz Beograda koji je angažovan od OT Bijeljina ih uopšte ne pominje u svom mišljenju a u razgovoru sa mnom čiji audio snimak imam kaže da NEMA POJMA niti o presječenoj torbi niti da je kamion koji je dovezao robu bio našpanovan trakama a posebno ne zna ništa o unutrašnjim povredama konstatovanih obdukcijom.
Odštetni zahtijev za primjenu neustavne, nezakonite, diskriminatorske naredbe o zabrani pristupa svim srodnicima ubijene djevojčice je 500000 KM, a uspio sam doći do dokaza da postoji, čime su prekršena mnoga prava, počev od člana 16 Ustava RS, te je praktično i taj dio nesporan za parnicu. Preostali dio od svega 50000 KM odnosi se na sprečavanje podnošenja prijave i dostavu dokaza u vrijeme dok su trajale formalne predistražne radnje ubistva Ivone Bajo, za šta takođe imam dokaze, uključujući i audio smimak razgovora sa tužiocem Stjepanović.
DAKLE IAKO IMAM NEOBORIVE DOKAZE, SPREMAN SAM ODREĆI SE MILION KM AKO BI RS PRIMJENILA ZAKON NA ŠTA JE OBAVEZNA...
Ukoliko moja ponuda ne bude prihvaćena nastavak pripremnog ročišta je zakazan za 30.09.2014. i osim dokaza koje sam dostavio htio bih da sud ostvari uvid i u sve odgovore pripadnika OT Bijeljina na moje pritužbe. Osnovano sumnjam da su u njima izraženi opisi o meni kao ludaku i osobi koja je pod istragom OT Doboj zbog "prijetnji" svima redom i znanima i neznanima, što je trebalo da diskredituje moje ranije podnesene prijave protiv njih i opravda zabranu pristupa.
Prema članu 70 ZOVSITV-u svi postupci ili radnje koje se odnose na navode o povredi dužnosti ili nesposobnosti za vršenje dužnosti su povjerljivi prije nego što Ured disciplinskog tužioca podnese zvaničnu tužbu, no pošto su postupci po mojim pritužbama okončani nema razloga da i dalje budu tajni a osobe koje su ih sačinile nemaju više prava da se pozivaju na povjerljivost s obzirom da su postupci završeni.
Stoga očekujem da će VSITV-e odobriti kopiranje odgovora tužilaca OT Bijeljina na moje pritužbe i nihovo slanje na kućnu adresu, koji će biti dostavljeni Osnovnom sudu u Bijeljini na narednom ročištu ukoliko RS ne prihvati prijedlog o nagodbi...
O ODLUCI DRŽAVE ĆU NARAVNO OBAVJESTITI JAVNOST PREKO INTERNET BLOGA "KRIMINAL U VLASTI" KOJI UREĐUJEM A JEDAN JE OD 10 NAJPOSJEĆENIJIH SA DOSAD OBJAVLJENIH OKO 460 ČLANAKA I 20 PRIPREMLJENIH, MEĐU KOJIMA JE I OVAJ TEKST.
PRILOZI:
TORBA (materijalni dokaz ubistva opran benzinom i sakriven
FALSIFIKATI (dio fotodokumentacije o prikrivanju zločina)
ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 12 Novembar, 2014 | read_nums (32)
DRŽAVI JE PONUĐENO ODUSTAJANJE OD KOMPLETNOG NOVČANOG IZNOSA OD MILION KM U SLUČAJU DA ISKORISTI DOKAZE KRIMINALA I POKRENE ISTRAGU, ŠTO JE IGNORISANO JER ONA NARAVNO NIJE PROTIVNIK NEGO JE SERVIS MAFIJE...

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI


Predmet: 80 0 P 056780 14 P

TUŽBA

Tužilac:

ZDENKO BAJO

Tuženi:

REPUBLIKA SRPSKA

Vrijednost spora:

1000000 (jedan milion) KM


PRIPREMNO ROČIŠTE 80 0 P 056780 14 P


- Tuženoj RS se predlaže dogovor po kome bih ja odustao od kompletnog iznosa za nadoknadu štete i povukao tužbu a tužena RS bi morala da izvrši zakonsku obavezu i upotrijebi materijal koji sam već dostavio te koji dostavljam sada, za pokretanje istrage o više krivičnih djela čije izvršenje dokumentacija dokazuje. Uslov bez koga ne može biti dogovora je da tužena odmah po eventualnom postizanju sporazuma objelodani u medijima najvažnije dokaze, najavi pokretanje istrage, prekine sa diskriminacijom i odgovori na sva pitanja koja sam postavio od 2010-te do danas ili jasno kaže da nema odgovore. O svim detaljima bi se usmeno dogovorili i potpisali sporazum a rok za odluku koji ostavljam tuženoj je 7 dana, dok bi obaveze iz dogovora morala ispuniti završno sa 31.08.2014. Podsjećam da je još 2011-te bio dostavljen materijal uz sličnu ponudu, koju tužena nije prihvatila, (dokaz u prilozima) te je direktno odgovorna ne samo za postojanje ove tužbe, koliko god da bude trajala nego i za sve ostale koje su do danas podnesene...
- Osim ako tužena RS ne prihvati prijedlog odmah, tražim od suda odobrenja da na glavnoj raspravi ako do nje dođe koristim laptop za prezentaciju nekih dokaza, kao i da se sva naredna ročišta snimaju tonski. Po oba ova prijedloga zahtijevam da Sud donese pismena riješenja.
- U skladu sa članom 99 ZOPP-u stav 1, na glavnoj raspravi ću izvoditi dokaze čitanjem važnih dijelova dokumenata, (što smatram i predlažem da se ne unosi u zapisnik) te objašnjavati po čemu su relevantni za tužbu, kao i postojanje međusobne uzročno posljedične veze između pojedinih događaja, što obavezno mora biti uneseno u zapisnik te prezentacija pojedinih dokaza sa diska preko laptopa ukoliko Sud ne zabrani izvođenje na taj način. Ova parnica je isuviše važna da bih dozvolio tuženoj RS i sudu da ponove kršenja iz nekih drugih predmeta, kada se odmah prelazilo na tačku 6, odnosno završnu riječ.
- U toj fazi dokazivaću slijedeće teze: "sabotiranje istražnih radnji tužene RS u predmetu KTA-596/09; sprečavanje tužioca od strane RS da podnesu krivičnu prijavu odnosno da izjavu o saznanjuma do kojih je došao; odbijanje tužene RS da evidentira krivičnu prijavu protiv nadležnog tužioca za predmet KTA-596/09; kršenje obaveze o 4-satnom radu svakodnevno sa strankama u OT Bijeljina; smišljeno prikrivanje činjanica i dokaza o krijumčarenju i ubistvu na dan 23.07.2010.; falsifikovanje materijalnih dokaza krivičnih djela; pranje dokaza hemijskim sredstvom; prikrivanje svih unutrašnjih povreda konstatovane obdukcijom Ivone Bajo od vještaka čije se mišljenje tražilo; sprečavanje uvida u spis KTA-596/09 tužitelju kao zastupniku majke ubijene djevojčice; neodgovaranje tužene RS na veliki broj podnesaka po ZOSPI-a; sprečavanje dostave NOVIH DOKAZA nadležnom tužiocu prema članu "Obustava istrage" stav 3 i podnošenje prijave na zapisnik tužiocu; obmanjivanje tužioca i njegove porodice da OT Bijeljina nije nadležna za predmet KTA-596/09 tokom cijele 2010-te; lažno prijavljivanje za Ugrožavanje sigurnosti marta 2010-te; nedostavljanje dokumentacije o pregledu računara tužiocu od strane RS; nedostavljenje i odbijanje tužene RS da preda tužiocu materijal koji je prikupljala o njemu poslije nadzora predviđeno ZOPP-u i garantovano članom 23 Ustava RS; nezakonito lišavanje slobode i zadržavanje bez ikakve potvrde o tome dana 10.08.2010. čime je prekršila pravo iz člana 15 Ustava RS; falsifikovanje Rješenja 80 1 Pr 000670 10 Pžp i proglašavanje pravosnažnosti obustavljenog postupka; primjena usmene naredbe o zabrani pristupa svim srodnicima Ivone Bajo u OT Bijeljina čime je tužena prekršila prava 14; 16 i 48 Ustava RS; neizvođenje pred sud u roku od 12 sati u danima 23.06.2011. i 05.09.2012. kada je tužena RS lišavala slobode tužioca čime je prekršila pravo iz člana 7 ZOP-a; opisivanje tužioca u dokumentima tužene RS kao rastrojene, nepredvidive, čudne, psihički poremećene ličnosti i narkomana a interno opisivanje kao ludaka, manijaka i psihopate dovodi do opisa u medijima kao osobe otišle na živcima; smišljeno odugovlačenje istražnih radnji po lažnoj prijavi na čak 32 mjeseca za koje vrijeme je tužilac konstantno diskriminisan; smišljena kršenja zakona u sudskim postupcima i pokušaji zastrašivanja tužioca od strane tužene RS; dovođenje u stresne pozicije tužioca i članova njegove porodice kakve su kod pojedinih građana završavale smrtnim ishodom; 20 mjeseci odugovlačenja istrage o smrti oca tužioca Krunoslava Baje čiju je zdravstvenu knjižicu i kompletnu istoriju bolesti sa podacima o terapiji sakrila tužena RS; praćenje i pretresanje tužioca na ulici od strane tužene RS pred građanima; praćenje i pretresanje poznanika i prijatelja tužioca; nezakonito nadziranje objekata tužitelje od strane tužene RS danonoćno u 3 smjene; nezakonito nadziranje komunikacija tužitelja i osoba koje je kontaktirao od strane tužene RS;
- S obzirom da je materijal obiman, izvođenje dokaza će trajati najmanje 2 ročišta, posebno ako tužena RS ne obezbijedi uslove za tonsko snimanje, tako da nema potrebe ranije pozivati svjedoke. Ukoliko tužena do tada ne prihvati da sam dokazao štetne radnje i njenu odgovornost na osnovu predatog materijala, predlažem da se saslušaju svjedoci:
1) Debeljević Milorad, zamjenik glavnog tužioca (o svojoj ulozi u podnošenju lažne prijave i odgovoru sudu na moju tužbu).
2) Marković Dragoslav, inspektor MUP-a (o svojim saznanjima vezano za pranje materijalnog dokaza i njegovo prikrivanje, neodgovaranje na zahtijev o tome podnesen prema ZOSPI-a.
3) Stjepanović Danica, okružni tužilac (o sprečavanju tužitelja da podnese prijavu na zapisnik, pranju dokaza, falsifikovanju mjesta zločina i obdukcije, neodgovaranju na zahtijeve, pokušajima obmanjivanja tužitelja, obmanjivanju vještaka trasologa, prikrivanja spisa, svojoj ulozi u podnošenju lažne prijave, odbijanju da se izjasni o novodostavljenim dokazima te da pronađe u svojoj zabilješci podatke koje sam tražio godinama a OT Bijeljina dopisom IT-24/14, odgovara da se nalaze u istoj...
4) Kovačević Novak, glavni okružni tužilac (o svojoj ulozi u podnošenju lažne prijave, neodgovaranju na zahtijeve i obavještenja o kriminalu tužioca Stjepanović, prikrivanju spisa i fotodokumentacije, o izdavanju usmene naredbe za zabranu pristupa i nepoštovanju ZOUP-u i člana 16 Ustava RS, da se rješenje o zabrani donese u skladu sa zakonom i omogući pravo žalbe te prikrivanju krivičnih prijava protiv AD Univerzal i njihovog portira iz 2010-te...
5) Borovčanin Danko, Mićić Zoran, Čavić Zoran - sudski policajci (o tretmanu koji se primjenjivao, opisima sudske policije, različitim tumačenjima "usmene naredbe" te odnosu OT Bijeljina prema tužiocu.
6) Petrović Mitar, Majke Jevrosime 20 / 76300 Bijeljina (o svojim saznanjima i iskustvima vezano za nadziranje objekata, presretanje i pretresanje te postupanje tužene u predmetu KTA-596/09.
7) Maksimović Bojan i Jovičević Zoran, inspektori MUP-a (o svojim saznanjima vezano za lažnu prijavu, pretresanju i nadziranju te posebno o argumentima i činjenicama koje su "ukazivale" da tužilac bilo kome upućuje opasne prijetnje po život i tijelo.
- Tražim da Sud izda naredbu OT Bijeljina da dostavi materijalne dokaze, (vlasništvo g-đe Bollin Budimke, čije interese zastupam po punomoći pred svim organima tužene RS) i to korpu sa bicikla i torbu Ivone Bajo, (stavke 4 i 11 u dopisu Osnovnog suda 080-0-Kpp-09-000 214) koji trebaju biti na svim ročištima te zabilješku tužioca Stjepanović koja se pominje u odgovoru IT-24/14, kao i spis T14 0 KTA 0010617 14, te tužitelju omogući kopiranje istih. Da se od VSITV-a zatraže svi odgovori g. Kovačević Novaka i g-đe Stjepanović Danice na moje pritužbe protiv njih od 2010-te do danas, (bitno za utvrđivanje početka i izvora opisivanja tužitelja kao poludjelog psihopate) te tužitelju omogući kopiranje istih. Da se od CJB Bijeljina pribave plakati koji su mi oduzeti dana 05.09.2012. a dio su dokaznog materijala u predmetu 80 1 Pr 007070 12 Pr Prekršajnog suda u Bijeljini.
POPIS DODATNIH DOKAZA
Napomena: Pojedini dokazi su sortirani u grupe koje se odnose na jedan događaj, isti organ ili predmet, odnosno povezani su na neki drugi način, pa su fizički spojeni ali se u narednom popisu nalazi upisan svaki ponaosob...
Ministarstvo pravde 31.05.2011.; Prigovor 15.01.2010,: Komunalna policija 29.07.2010.: Krivična prijava od 08.08.2014. (sa prilozima "Ubistvo, Policija, Analiza, Ko skriva ubice"); Mahinacije u tužilaštvu od 21.12.2009.; Zahtjevi za pristup informacijama na koje nikada nije odgovoreno od 02.02.2010. 15.02.2010. 20.04.2010. 15.11.2010. 16.12.2010. 25.02.2011. 04.03.2011. 10.09.2012.; Naredba KTA-ST-122-10; Pritužba na KTA-ST-122-10; Kolegij Specijalnog tužilaštva 06.04.2011. Članak RSE " Da li će se BIH obračunati sa svojim Sanaderima"; Trasološko vještačenje po naredbi OT Bijeljina od 16.10.2009.; Zapisnik o saslušanji svjedoka Bollin Bajo Budimke od 11.08.2009.; Zahtjev tužiocu Stjepanović od 17.03.2010.; Zahtjev tužiocu Stjepanović od 30.04.2010.; Dopis za OT Bijeljina od 01.04.2010.; Dopis za OT Bijeljina od 21.05.2010. (sa prilozima Punomoć i Vještačenje dr. Blažanović Ante); Dopis za OT Bijeljina od 16.06.2010.; Dopis za OT Bijeljina od 18.06.2010.; Mišljenje obducenta od 05.08.2009.; Autopsijska dijagnoza od 29.07.2009.; Analiza mjesta zločina; Tahograf traka vozila 669 K 134; Članak i dokazi kriminala; Torba (uklonjeni materijalni dokaz); Službena zabilješka SP 1260/10; Obavještenje i zahtjev za OT Bijeljina od 30.07.2010.; Službena zabilješka SP 10.08.2010.; Zahtev za pokretanje prekršajnog postupka od 10.08.2010.; Rješenje prekršajnog suda od 12.08.2010.; Rješenje okružnog suda od 22.12.2010.; Izjave sudskih policajaca; Glavnom tužiocu od 22.09.2010.; Dopis Kolegiju OT Bijeljina od 27.09.2010.; Dopis Kolegiju OT Bijeljina od 01.10.2010.; Dopis za OT Bijeljina od 11.10.2010.; Dopis Kolegiju OT Bijeljina od 01.10.2010.; Izjava vještaka (Dopis Kolegiju OT Bijeljina od 20.10.2010).; Dopis za OT Bijeljina od 17.11.2010.; Dopis Kolegiju OT Bijeljina od 20.04.2011.; Prijedlog po clanu 134 ZPP za 80 0 P 039221 12; Prijedlog po clanu 81 za 80 0 P 039221 12; Zapisnik od 11.12.2010. za 80 0 P 039221 12 P; Glavna rasprava za 80 0 P 039221 12 P (pripremljeno a neiskorišteno zbog odbacivanja svih dokaza); Rješenje 80 0 P 039227 12 P od 13.11.2012. Tužba za utvrđenje prava od 22.07.2003.; Rjesenje za dopunu 80 0 P 050285 13 P od 11.11.2013.; Dopuna na 80 0 P 050285 13 P; Zalba na rjesenje o odbacivanju 80 0 P 050285 13 P; Rješenje Okružnog suda 80 0 P 050285 14 Gž; Naredba Okružnog suda od 23.03.2010.; Vozilo korišteno za "posebne istražne radnje"; Odgovor MUP-a od 15.12.2011.; Poruke (upućene sestri tužitelja) od 19.04.2010.; Dopis Okružnom sudu; Zahtjev Okružnom sudu; Izjava g-đe Prodanović Danke, (navodno ugrožene prijetnjama po 80 0 Mal 035904 11 Mal); Krivična prijava od 04.03.2011.; Ima li prava izvan suda (dopis Osnovnom sudu); Ko je prevario sud (dopis Okružnom sudu); Prijedlog VSITV-u (sa prilogom T14 0 KTA 0008936 13); Odgovor VSITV 18.07.2014.; Zahtjev za OT Bijeljina od 20.09.10.; Odgovor od 12.10.2010.; Zahtjev za OT Bijeljina od 10.12.10.; Obavjest KT Tuzla od 14.09.2012.; Zahtjev MUP-u od 15.05.2013.; Odgovori MUP-a od 16.08.2013. i 09.09.2013.; Službena zabilješka MUP-a od 14.08.2013.; Zahtjev za OT Bijeljina od 15.01.2014.; Zahtjev za Osnovni sud 15.01.2014.; Odgovor Osnovnog suda od 24.01.2014.; Odgovor OT Bijeljina od 28.01.2014.; Odgovor OT Bijeljina od 19.02.2014.; Zahtijev Ustavnom sudu BIH; Dopis predsjednici Ustavnog suda BIH; Odgovor Ustavnog suda BIH od 12.03.2014.; Zahtjev za OT Bijeljina od 20.06.2014.; Odgovor OT Bijeljina od 26.06.2014.; Odgovor Osnovnog suda od 22.07.2014.; Zahtjev za OT Doboj; Odgovor OT Doboj od 07.07.2014.: Dopuna prijave protiv AD Univerzal; Članak "Ukida se Specijalno tužilaštvo ?!"; Članak "Oprani novac od kokaina nađen u Bobar banci"; Članak "RS suvlasnik Bobar banke"; Članak "Uhapšeno sedam članova Elezovog Klana"; Članak "Neprihvatljiv uticaj političara na sudsku vlast"; Članak "I nakon 6 godina od ubistva Milana Vukelića, ubojice su na slobodi"; Članak "Umro tokom saslušanja"; Članak "Suspendovana tužiteljica tužilaštva TK Dijana Milić"; Članak "Dijana Milić - Nisam kriva"; Otpusna lista za Bajo Krunoslava dana 17.12.2012.; Članak "Istraga protiv prostitutke zbog lažnog svjedočenja protiv tužiteljice Milić"

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

DRŽAVI JE PONUĐENO ODUSTAJANJE OD KOMPLETNOG NOVČANOG IZNOSA OD MILION KM U SLUČAJU DA ISKORISTI DOKAZE KRIMINALA I POKRENE ISTRAGU, ŠTO JE IGNORISANO JER ONA NARAVNO NIJE PROTIVNIK NEGO JE SERVIS MAFIJE...

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI


Predmet: 80 0 P 056780 14 P

TUŽBA

Tužilac:

ZDENKO BAJO

Tuženi:

REPUBLIKA SRPSKA

Vrijednost spora:

1000000 (jedan milion) KM


PRIPREMNO ROČIŠTE 80 0 P 056780 14 P


- Tuženoj RS se predlaže dogovor po kome bih ja odustao od kompletnog iznosa za nadoknadu štete i povukao tužbu a tužena RS bi morala da izvrši zakonsku obavezu i upotrijebi materijal koji sam već dostavio te koji dostavljam sada, za pokretanje istrage o više krivičnih djela čije izvršenje dokumentacija dokazuje. Uslov bez koga ne može biti dogovora je da tužena odmah po eventualnom postizanju sporazuma objelodani u medijima najvažnije dokaze, najavi pokretanje istrage, prekine sa diskriminacijom i odgovori na sva pitanja koja sam postavio od 2010-te do danas ili jasno kaže da nema odgovore. O svim detaljima bi se usmeno dogovorili i potpisali sporazum a rok za odluku koji ostavljam tuženoj je 7 dana, dok bi obaveze iz dogovora morala ispuniti završno sa 31.08.2014. Podsjećam da je još 2011-te bio dostavljen materijal uz sličnu ponudu, koju tužena nije prihvatila, (dokaz u prilozima) te je direktno odgovorna ne samo za postojanje ove tužbe, koliko god da bude trajala nego i za sve ostale koje su do danas podnesene...
- Osim ako tužena RS ne prihvati prijedlog odmah, tražim od suda odobrenja da na glavnoj raspravi ako do nje dođe koristim laptop za prezentaciju nekih dokaza, kao i da se sva naredna ročišta snimaju tonski. Po oba ova prijedloga zahtijevam da Sud donese pismena riješenja.
- U skladu sa članom 99 ZOPP-u stav 1, na glavnoj raspravi ću izvoditi dokaze čitanjem važnih dijelova dokumenata, (što smatram i predlažem da se ne unosi u zapisnik) te objašnjavati po čemu su relevantni za tužbu, kao i postojanje međusobne uzročno posljedične veze između pojedinih događaja, što obavezno mora biti uneseno u zapisnik te prezentacija pojedinih dokaza sa diska preko laptopa ukoliko Sud ne zabrani izvođenje na taj način. Ova parnica je isuviše važna da bih dozvolio tuženoj RS i sudu da ponove kršenja iz nekih drugih predmeta, kada se odmah prelazilo na tačku 6, odnosno završnu riječ.
- U toj fazi dokazivaću slijedeće teze: "sabotiranje istražnih radnji tužene RS u predmetu KTA-596/09; sprečavanje tužioca od strane RS da podnesu krivičnu prijavu odnosno da izjavu o saznanjuma do kojih je došao; odbijanje tužene RS da evidentira krivičnu prijavu protiv nadležnog tužioca za predmet KTA-596/09; kršenje obaveze o 4-satnom radu svakodnevno sa strankama u OT Bijeljina; smišljeno prikrivanje činjanica i dokaza o krijumčarenju i ubistvu na dan 23.07.2010.; falsifikovanje materijalnih dokaza krivičnih djela; pranje dokaza hemijskim sredstvom; prikrivanje svih unutrašnjih povreda konstatovane obdukcijom Ivone Bajo od vještaka čije se mišljenje tražilo; sprečavanje uvida u spis KTA-596/09 tužitelju kao zastupniku majke ubijene djevojčice; neodgovaranje tužene RS na veliki broj podnesaka po ZOSPI-a; sprečavanje dostave NOVIH DOKAZA nadležnom tužiocu prema članu "Obustava istrage" stav 3 i podnošenje prijave na zapisnik tužiocu; obmanjivanje tužioca i njegove porodice da OT Bijeljina nije nadležna za predmet KTA-596/09 tokom cijele 2010-te; lažno prijavljivanje za Ugrožavanje sigurnosti marta 2010-te; nedostavljanje dokumentacije o pregledu računara tužiocu od strane RS; nedostavljenje i odbijanje tužene RS da preda tužiocu materijal koji je prikupljala o njemu poslije nadzora predviđeno ZOPP-u i garantovano članom 23 Ustava RS; nezakonito lišavanje slobode i zadržavanje bez ikakve potvrde o tome dana 10.08.2010. čime je prekršila pravo iz člana 15 Ustava RS; falsifikovanje Rješenja 80 1 Pr 000670 10 Pžp i proglašavanje pravosnažnosti obustavljenog postupka; primjena usmene naredbe o zabrani pristupa svim srodnicima Ivone Bajo u OT Bijeljina čime je tužena prekršila prava 14; 16 i 48 Ustava RS; neizvođenje pred sud u roku od 12 sati u danima 23.06.2011. i 05.09.2012. kada je tužena RS lišavala slobode tužioca čime je prekršila pravo iz člana 7 ZOP-a; opisivanje tužioca u dokumentima tužene RS kao rastrojene, nepredvidive, čudne, psihički poremećene ličnosti i narkomana a interno opisivanje kao ludaka, manijaka i psihopate dovodi do opisa u medijima kao osobe otišle na živcima; smišljeno odugovlačenje istražnih radnji po lažnoj prijavi na čak 32 mjeseca za koje vrijeme je tužilac konstantno diskriminisan; smišljena kršenja zakona u sudskim postupcima i pokušaji zastrašivanja tužioca od strane tužene RS; dovođenje u stresne pozicije tužioca i članova njegove porodice kakve su kod pojedinih građana završavale smrtnim ishodom; 20 mjeseci odugovlačenja istrage o smrti oca tužioca Krunoslava Baje čiju je zdravstvenu knjižicu i kompletnu istoriju bolesti sa podacima o terapiji sakrila tužena RS; praćenje i pretresanje tužioca na ulici od strane tužene RS pred građanima; praćenje i pretresanje poznanika i prijatelja tužioca; nezakonito nadziranje objekata tužitelje od strane tužene RS danonoćno u 3 smjene; nezakonito nadziranje komunikacija tužitelja i osoba koje je kontaktirao od strane tužene RS;
- S obzirom da je materijal obiman, izvođenje dokaza će trajati najmanje 2 ročišta, posebno ako tužena RS ne obezbijedi uslove za tonsko snimanje, tako da nema potrebe ranije pozivati svjedoke. Ukoliko tužena do tada ne prihvati da sam dokazao štetne radnje i njenu odgovornost na osnovu predatog materijala, predlažem da se saslušaju svjedoci:
1) Debeljević Milorad, zamjenik glavnog tužioca (o svojoj ulozi u podnošenju lažne prijave i odgovoru sudu na moju tužbu).
2) Marković Dragoslav, inspektor MUP-a (o svojim saznanjima vezano za pranje materijalnog dokaza i njegovo prikrivanje, neodgovaranje na zahtijev o tome podnesen prema ZOSPI-a.
3) Stjepanović Danica, okružni tužilac (o sprečavanju tužitelja da podnese prijavu na zapisnik, pranju dokaza, falsifikovanju mjesta zločina i obdukcije, neodgovaranju na zahtijeve, pokušajima obmanjivanja tužitelja, obmanjivanju vještaka trasologa, prikrivanja spisa, svojoj ulozi u podnošenju lažne prijave, odbijanju da se izjasni o novodostavljenim dokazima te da pronađe u svojoj zabilješci podatke koje sam tražio godinama a OT Bijeljina dopisom IT-24/14, odgovara da se nalaze u istoj...
4) Kovačević Novak, glavni okružni tužilac (o svojoj ulozi u podnošenju lažne prijave, neodgovaranju na zahtijeve i obavještenja o kriminalu tužioca Stjepanović, prikrivanju spisa i fotodokumentacije, o izdavanju usmene naredbe za zabranu pristupa i nepoštovanju ZOUP-u i člana 16 Ustava RS, da se rješenje o zabrani donese u skladu sa zakonom i omogući pravo žalbe te prikrivanju krivičnih prijava protiv AD Univerzal i njihovog portira iz 2010-te...
5) Borovčanin Danko, Mićić Zoran, Čavić Zoran - sudski policajci (o tretmanu koji se primjenjivao, opisima sudske policije, različitim tumačenjima "usmene naredbe" te odnosu OT Bijeljina prema tužiocu.
6) Petrović Mitar, Majke Jevrosime 20 / 76300 Bijeljina (o svojim saznanjima i iskustvima vezano za nadziranje objekata, presretanje i pretresanje te postupanje tužene u predmetu KTA-596/09.
7) Maksimović Bojan i Jovičević Zoran, inspektori MUP-a (o svojim saznanjima vezano za lažnu prijavu, pretresanju i nadziranju te posebno o argumentima i činjenicama koje su "ukazivale" da tužilac bilo kome upućuje opasne prijetnje po život i tijelo.
- Tražim da Sud izda naredbu OT Bijeljina da dostavi materijalne dokaze, (vlasništvo g-đe Bollin Budimke, čije interese zastupam po punomoći pred svim organima tužene RS) i to korpu sa bicikla i torbu Ivone Bajo, (stavke 4 i 11 u dopisu Osnovnog suda 080-0-Kpp-09-000 214) koji trebaju biti na svim ročištima te zabilješku tužioca Stjepanović koja se pominje u odgovoru IT-24/14, kao i spis T14 0 KTA 0010617 14, te tužitelju omogući kopiranje istih. Da se od VSITV-a zatraže svi odgovori g. Kovačević Novaka i g-đe Stjepanović Danice na moje pritužbe protiv njih od 2010-te do danas, (bitno za utvrđivanje početka i izvora opisivanja tužitelja kao poludjelog psihopate) te tužitelju omogući kopiranje istih. Da se od CJB Bijeljina pribave plakati koji su mi oduzeti dana 05.09.2012. a dio su dokaznog materijala u predmetu 80 1 Pr 007070 12 Pr Prekršajnog suda u Bijeljini.
POPIS DODATNIH DOKAZA
Napomena: Pojedini dokazi su sortirani u grupe koje se odnose na jedan događaj, isti organ ili predmet, odnosno povezani su na neki drugi način, pa su fizički spojeni ali se u narednom popisu nalazi upisan svaki ponaosob...
Ministarstvo pravde 31.05.2011.; Prigovor 15.01.2010,: Komunalna policija 29.07.2010.: Krivična prijava od 08.08.2014. (sa prilozima "Ubistvo, Policija, Analiza, Ko skriva ubice"); Mahinacije u tužilaštvu od 21.12.2009.; Zahtjevi za pristup informacijama na koje nikada nije odgovoreno od 02.02.2010. 15.02.2010. 20.04.2010. 15.11.2010. 16.12.2010. 25.02.2011. 04.03.2011. 10.09.2012.; Naredba KTA-ST-122-10; Pritužba na KTA-ST-122-10; Kolegij Specijalnog tužilaštva 06.04.2011. Članak RSE " Da li će se BIH obračunati sa svojim Sanaderima"; Trasološko vještačenje po naredbi OT Bijeljina od 16.10.2009.; Zapisnik o saslušanji svjedoka Bollin Bajo Budimke od 11.08.2009.; Zahtjev tužiocu Stjepanović od 17.03.2010.; Zahtjev tužiocu Stjepanović od 30.04.2010.; Dopis za OT Bijeljina od 01.04.2010.; Dopis za OT Bijeljina od 21.05.2010. (sa prilozima Punomoć i Vještačenje dr. Blažanović Ante); Dopis za OT Bijeljina od 16.06.2010.; Dopis za OT Bijeljina od 18.06.2010.; Mišljenje obducenta od 05.08.2009.; Autopsijska dijagnoza od 29.07.2009.; Analiza mjesta zločina; Tahograf traka vozila 669 K 134; Članak i dokazi kriminala; Torba (uklonjeni materijalni dokaz); Službena zabilješka SP 1260/10; Obavještenje i zahtjev za OT Bijeljina od 30.07.2010.; Službena zabilješka SP 10.08.2010.; Zahtev za pokretanje prekršajnog postupka od 10.08.2010.; Rješenje prekršajnog suda od 12.08.2010.; Rješenje okružnog suda od 22.12.2010.; Izjave sudskih policajaca; Glavnom tužiocu od 22.09.2010.; Dopis Kolegiju OT Bijeljina od 27.09.2010.; Dopis Kolegiju OT Bijeljina od 01.10.2010.; Dopis za OT Bijeljina od 11.10.2010.; Dopis Kolegiju OT Bijeljina od 01.10.2010.; Izjava vještaka (Dopis Kolegiju OT Bijeljina od 20.10.2010).; Dopis za OT Bijeljina od 17.11.2010.; Dopis Kolegiju OT Bijeljina od 20.04.2011.; Prijedlog po clanu 134 ZPP za 80 0 P 039221 12; Prijedlog po clanu 81 za 80 0 P 039221 12; Zapisnik od 11.12.2010. za 80 0 P 039221 12 P; Glavna rasprava za 80 0 P 039221 12 P (pripremljeno a neiskorišteno zbog odbacivanja svih dokaza); Rješenje 80 0 P 039227 12 P od 13.11.2012. Tužba za utvrđenje prava od 22.07.2003.; Rjesenje za dopunu 80 0 P 050285 13 P od 11.11.2013.; Dopuna na 80 0 P 050285 13 P; Zalba na rjesenje o odbacivanju 80 0 P 050285 13 P; Rješenje Okružnog suda 80 0 P 050285 14 Gž; Naredba Okružnog suda od 23.03.2010.; Vozilo korišteno za "posebne istražne radnje"; Odgovor MUP-a od 15.12.2011.; Poruke (upućene sestri tužitelja) od 19.04.2010.; Dopis Okružnom sudu; Zahtjev Okružnom sudu; Izjava g-đe Prodanović Danke, (navodno ugrožene prijetnjama po 80 0 Mal 035904 11 Mal); Krivična prijava od 04.03.2011.; Ima li prava izvan suda (dopis Osnovnom sudu); Ko je prevario sud (dopis Okružnom sudu); Prijedlog VSITV-u (sa prilogom T14 0 KTA 0008936 13); Odgovor VSITV 18.07.2014.; Zahtjev za OT Bijeljina od 20.09.10.; Odgovor od 12.10.2010.; Zahtjev za OT Bijeljina od 10.12.10.; Obavjest KT Tuzla od 14.09.2012.; Zahtjev MUP-u od 15.05.2013.; Odgovori MUP-a od 16.08.2013. i 09.09.2013.; Službena zabilješka MUP-a od 14.08.2013.; Zahtjev za OT Bijeljina od 15.01.2014.; Zahtjev za Osnovni sud 15.01.2014.; Odgovor Osnovnog suda od 24.01.2014.; Odgovor OT Bijeljina od 28.01.2014.; Odgovor OT Bijeljina od 19.02.2014.; Zahtijev Ustavnom sudu BIH; Dopis predsjednici Ustavnog suda BIH; Odgovor Ustavnog suda BIH od 12.03.2014.; Zahtjev za OT Bijeljina od 20.06.2014.; Odgovor OT Bijeljina od 26.06.2014.; Odgovor Osnovnog suda od 22.07.2014.; Zahtjev za OT Doboj; Odgovor OT Doboj od 07.07.2014.: Dopuna prijave protiv AD Univerzal; Članak "Ukida se Specijalno tužilaštvo ?!"; Članak "Oprani novac od kokaina nađen u Bobar banci"; Članak "RS suvlasnik Bobar banke"; Članak "Uhapšeno sedam članova Elezovog Klana"; Članak "Neprihvatljiv uticaj političara na sudsku vlast"; Članak "I nakon 6 godina od ubistva Milana Vukelića, ubojice su na slobodi"; Članak "Umro tokom saslušanja"; Članak "Suspendovana tužiteljica tužilaštva TK Dijana Milić"; Članak "Dijana Milić - Nisam kriva"; Otpusna lista za Bajo Krunoslava dana 17.12.2012.; Članak "Istraga protiv prostitutke zbog lažnog svjedočenja protiv tužiteljice Milić"

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 9 Novembar, 2014 | read_nums (26)

OSNOVNOM SUDU U BANJALUCI


Predmet: 71 0 Mal 190809 14 Mal

TUŽBA

Tužilac:

ZDENKO BAJO
MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA

Tuženi:

REPUBLIKA SRPSKA
Pravobranilaštvo RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka

Vrijednost spora:

300 (tri stotine) KM

PRIJEDLOG SUDU I TUŽENOJ

Predlažem da se ova parnica vodi pred mjesno nadležnim sudom u Bijeljini s obzirom da je zastupništvo tužene RS, obmanuto od strane OT Bijeljina koje je najodgovornije za bezakonje koje se primjenjuje. Takođe ni Osnovni sud u Banjaluci nije upoznat sa rasporedom prostorija, (naprijed u tački 7) jer da jeste bilo bi vam jasno da je ono što je napisano u odgovoru na tužbu laž. Ali da krenemo redom:
1) Tužena RS tvrdi da tužba ne sadrži sve elemente propisane odredbama ZOPP-u ali ne navodi nijedan od njih, koji kao nedostaje ???
2) Tužena RS tvrdi da ne postoji pravni osnov a jasno sam ga naveo pod tačkom 6 tužbe...
3) Što se tiče eventualne odgovornosti tužene RS to je druga tema i podsjećam da je prema ZOO član "Osnovi odgovornosti" tužena RS dužna dokazati da povrede ugleda, časti i prava ličnosti nisu nastale njenom krivicom.
4) Tužena RS tvrdi da ne posjedujem niti jedan dokaz, te podsjećam da sam uz tužbu dostavio 14 dokumenata od kojih 11 direktno dokazuju osnovanost tužbenog zahtijeva a 3 su dokazi teških krivičnih djela tužene RS.
5) S druge strane tužena RS je ta koja nema i nije dostavila nijedan dokaz za svoju tvrdnju da nije odgovorna odnosno ako osporava tužbeni zahtijev, što je obavezna prema članu 71 ZOPP-u, stav 2...
6) Takođe je i tvrdnja kako je OT Bijeljina postupilo u skladu sa zakonom besmislena jer se prema mojih 14 dokaza, (a imam ih na stotine) zastupništvo tužene suprotstavilo sa 0 (NULA) dokumenata...
7) OT Bijeljina nema portirnicu. Postoji samo šalter sudske policije na ulazu u zgradu a pisarnica OT Bijeljina se nalazi na poslednjem spratu gdje su sve prostorije tužilaštva. Taj sprat je STAKLENIM VRATIMA odvojen od ostatka i nemoguće je ući u pisarnicu a da se ne uđe u prostorije tužilaštva.
Pozivanje na prekršaje je krajnje neumjesno jer se radi o mojim suprotstavljanjima banditizmu tužene koja otima moja prava garantovana ustavom i shodno članu 48 sam se branio od napadača, jer se Ustavom garantovana prava na mogu oduzeti niti ograničiti. Tužena RS je prekršajne postupke vodila u stilu srednjovjekovne inkvizicije, krijući prvog svjedoka a drugog instruišući da laže za šta sam predao posebnu tužbu koja je dodijeljena sudu u Zvorniku. S druge strane tužena RS je dokazani kriminalac, jer me je lažno optužila za "Ugrožavanje sigurnosti" što je poslije 3 godine razvlačenja istrage morala i sama da prizna, (OT Doboj, T15 0 KT 0002365 10 od 14.12.2012.).
Identičan tretman je primjenila prema Milanu Vukeliću, koji je potom raznesen eksplozivom u centru Banjaluke, a mene su pokušali da otruju kako bi se istraga završila "smrću osumnjičenog".
Nadalje je godinama prala novac narko mafije u Bobar banci svog ortaka, (25.02.2012-te evidentirano preko 4 miliona transakcija), na dan ubistva Ivone Bajo, švercovala je 3 paketa "neke robe" u AD Univerzal istog vlasnika, oprala materijalni dokaz benzinom i falsifikovala mjesto zločina i povrede konstatovane obdukcijom, za šta sam takođe priložio dokaze. O pljačkama milijardi evra, preko Birča, Poreske uprave, namještanja poslova kumovima i tajkunima da ne govorim...
Ovo dakle nije prekršajni kao što nije ni krivični postupak a tužena RS pokušava da zamjeni teze i izađe iz tužbenog zahtijeva. Dakle gdje je RJEŠENJE koje dokazuje da je meni nešto zabranjeno na način kako to opisuje zastupništvo tužene RS ???
Ja ne zasnivam tužbu na tome da mi je nešto zabranjeno (iako je i to nezakonito) nego na tome što mi nije uručeno rješenje i omogućeno pravo žalbe garantovano članom 16 Ustava RS. Takođe ne zasnivam tužbu na tome što sam uhapšen nezakonito, (iako je bilo nezakonito) nego na tome što nisam izveden pred sud u roku od 12 sati, kako je predviđeno članom 7 ZOP-a, stav 2. Stoga tužena RS da bi osporila odgovornost, po ovoj tužbi mora dostaviti dokaze, da mi je uručila Rješenje o zabrani pristupa, (šta god da piše u njemu, tužiocima ili tužilaštvu) i omogućila pravo žalbe, te da me je izvela pred sud u roku od 12 sati u dane kada me je lišavala slobode...
Sugerišem tuženoj RS da upotrijebi dokaze o krijumčarenju i ubistvu djevojčice i odmah pokrene istragu protiv direktnih počinilaca te saučesnika iz OT Bijeljina, koji su osim što su pokušali da prikriju zločin izvršili i dodatna krivična djela, lažno me optužujući za ugrožavanje sigurnosti kako bi se dokopali dokaza o svojim zločinima na mom računaru, jer istragu o tome vodi i KT Sarajevo, (mjesno nadležno za vozače koji su dovezli robu) a i Tužilaštvo BIH, (tim iz akcije PANDORA, dobio je podatke o švercu) a kada oni objave dokaze o tome tužena RS više neće imati nikakve mogućnosti za dogovor niti u jednoj parnici protiv mene...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 6 Novembar, 2014 | read_nums (31)
Tuženi nisu uradili ništa da bi me uvjerili, kako su štetne radnje prema mojoj porodici i meni plod pritisaka i prijetnji koje su eventualno dobijali a da li će to uraditi sada ili će čekati da vide koga će "politička volja" slijedećeg odabrati da demonstrira kako niko nije izuzet od odgovornosti pred zakonom, neka odluče sami...

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI


Predmet: 80 0 P 048630 13 P

TUŽBA

Tužilac:

ZDENKO BAJO (Majke Jevrosime 20/76300 Bijeljina)

Tuženi: 1)

DANICA STJEPANOVIĆ (Vuka Karadžića 3/76300 Bijeljina)

Tuženi: 2)

NOVAK KOVAČEVIĆ (Vuka Karadžića 3/76300 Bijeljina)

Vrijednost spora:

40000 KM

DODATNI PRILOZI ZA PREDMET 80 0 P 048630 13 P

S obzirom na odredbe ZOPP-u ističem da je prilog koji dostavljam u 3 kopije sačinjen u VSITV-u 18.07.2014. dakle poslije prethodnog ročišta, te s obzirom da tada nije bio dostupan predlažam da Sud usvoji i ove priloge, jer mu mogu pomoći u postupanju što ću obrazložiti u nastavku. Suštinski je bitan samo odgovor vijeća a moj dopis i dokument OT Bijeljina na koji se pozivam su sastavni dio cjeline i daju kompletnu sliku. Napominjem da pitanje nisam postavio zbog sebe, niti što lično ne znam odgovor, naprotiv, odgovoreno je upravo onako kako i ja imam stav, nego je svrha svega da pojedincima iz državnih organa dokažem putem VSITV-a da pogrešno primjenjuju i tumače zakon a da li smišljeno ili iz neznanja ostaje da se vidi.
Pošto sam zatražio izjašnjenje od nekih državnih organa o ulozi ovde tuženih g-đe Stjepanović Danice i g. Kovačević Novaka, što su isti izbjegli, (jedan od dokaza predat u prilozima) da im ne bi lično otežavali položaj, zatražio sam poslije smjene na vrhu VSITV-a njihov stav o članu 87 ZOVSITV-u.
Razlog za to je što ne samo u odgovorima tuženih nego i u nastupima i dokumentima drugih državnih službenika pokušava da se stvori slika kako okružni tužioci nikada ne mogu biti gonjeni krivično niti tuženi parnično. To se jasno vidi u obavještenju OT Bijeljina T14 0 KTA 0008936 13 gdje se citira član iz ZOT-a a izbjegava član 87 ZOVSITV-u, te na kraju (dio uokviren prevougaonikom) kaže "PRIJAVLJENO LICE NE MOŽE KRIVIČNO ODGOVARATI" bez navođenja predviđenog preduslova za to - UKOLIKO SE RADI O SLUŽBENOM POSTUPANJU, u nekom predmetu koji mu je dodijeljen gdje vrši radnje, donosi odluke i zastupa organ svojim imenom i prezimenom te pečatom tog organa.
Nije za ovu tužbu bitno to što OT Bijeljina u tom obavještenju nije iznijela nijedan dokaz da se radilo o službenom postupanju, (moja pritužba je neočekivano prihvaćena) ali je važno da tuženi u svojim odgovorima nisu negirali moje tvrdnje, nisu dostavili nijedan dokaz o svom službenom postupanju, nego je dostavljena odluka Ustavnog suda BIH, koja se odnosi na predmet u kome je direktno postupala g-đa Stjepanović a kao nadređeni i g. Kovačević, no tu se radilo o istražnim radnjama povodom pogibije Ivone Bajo, okončanim 04.01.2010. što nema nikakvih dodirnih tačaka sa lažnom prijavom protiv mene koja se desila dva i po mjesece kasnije a u priloženoj Apelaciji AP-8627/10 se naravno uopšte ne pominje ta prijava niti službeno postupanje tuženih u tome.
Istina je da tužena g-đa Stjepanović u drugom odgovoru osporava postojanje dokaza o njenim radnjama kao fizičkog lica, no podsjećam da se imena oboje tuženih navode u više dokumenata koje sam priložio. Želi li to g-đa Stjepanović reći da je neko bez njenog znanja, odobrenja, ovlaštenja, nagovora ili dozvole otišao do CJB Bijeljina i lažno prijavio da iznosim prijetnje po život njoj lično ???
Ako je tako neka o tome obavjesti sud pa će osobe koje su to učinile odgovarati krivično ali podsjećam da sam više puta usmeno pokušao da razgovaram sa tuženima, pa i pismeno se obratio tražeči razgovor, (prilog "Kolegiju tuzilastva" 28.01.2011.) što su isti odbili te je ova tužba tako iznuđena i preostala kao jedini način da zaštitim svoja prava, ugled i čast.
Dakle sud ovde ima prvo procesno pitanje: DA LI OKRUŽNI TUŽIOCI UOPŠTE MOGU BITI TUŽENI ?
Citiram stoga izneseni stav VSITV-a u odgovoru koji prilažem:
"Ipak, upućujemo da član 87. Zakona o VSTV-u BiH propisuje funkcionalni imunitet nosilaca pravosudnih funkcija u krivičnom i parničnom postupku i to u odnosu na mišljenje koje daju ili odluke koju donese u okviru svoje službene dužnosti, a što predstavlja jednu od garancija njihove nezavisnosti. Dakle, zakonodavac je dao imunitet svim nosiocima pravosudnih funkcija u svakom predmetu u kojem postupaju, bez bilo kakve mogućnosti da VSTV BiH ili Ured disciplinskog tužioca, odlukom, odobrenjem ili stavom utiču na primjenu ovog instituta u praksi."
Ovde sam podebljano istakao dio U SVAKOM PREDMETU U KOME POSTUPAJU, te podsjećam da sam ja dostavio više dokumenata u kojima se vidi postupanje okružnog tužioca Š.M. a ne ovde tuženih dok oni sa druge strane nisu dostavili nijedan dokaz svoga postupanja u prijavi protiv mene koja je odlukom OT Doboj i zvanično lažna i niko više ne može reći da je to samo moj subjektivni osjećaj.
Ovaj pasus koji sam citirao, (prvi uokvireni pravougaonik u odgovoru VSITV-a) jasno kaže da tužioci imaju imunitet samo za službene radnje u svim predmetima u kojima postupaju a dostavljanjem odluke Ustavnog suda koja se odnosi na sasvim drugi spis, tuženi pokušavaju izaći iz tužbenog zahtijeva i dokazivati službene radnje tamo gdje ih je i bilo ali nemaju veze sa prijavom protiv mene.
Slijedeći problem pred sudom je materijalno pravni i tiče se pitanja ispravnosti pasivne legitimacije, te citiram drugi uokvireni pasus iz odgovora VSITV-a, koji obrađuje tu temu:
"Nadalje, stav (2) ovog člana propisuje da imunitet neće ni spriječiti ni odgoditi krivični ili građanski postupak koji se u nekoj stvari u skladu sa zakonom vodi protiv sudije i tužioca, a iz čega jasno proizilazi da niko nije izuzet od odgovornosti pred zakonom, te da postoji mogućnost krivičnog gonjenja i parničnog procesuiranja nosilaca pravosudnih funkcija, ukoliko su za to ispunjene zakonske pretpostavke.
S obzirom da sam dostavio dokaze o postupanju druge osobe a ne ovde tuženih, koji sa svoje strane nisu dostavili nijedan dokaz svog postupanja, proizilazi da je pasivna legitimacija ispravna. Jedini način da to ne bude je ako su eventualno direktni podnosioci lažne prijave, gospoda G.M i D.M, sve izvršili bez znanja i dozvole ovde tuženih, što isti ne pominju kao argument.
Uz sve ovo podsjećam da je odlukom OT Doboj nesporno konstatovano krivično djelo "Lažno prijavljivanje" što su direktno izvršili G.M i D.M, a ovde tuženi su ih nagovorili, podstrekivali ili izmanipulisali i odgovorni su isto tako kao što bi bio naručilac ubistva, krađe i slično. Recimo ako bi mi grupa batinaša nanijela teške tjelesne povrede, lom ruke i slično bili bi odgovorni i oni i osoba XX, koja im je platila da to urade, odnosno nagovorila ih na neki drugi način.
U ovoj parnici postoji obilje dokaza koji nisu bili dostupni kod predmeta 80 0 P 034147 11 P gdje su sudovi brutalno falsifikovali činjenice i proglasili krivično djelo građana za službenu radnju ne riješivši ni prethodno pitanje a to je odluka OT Doboj. Naime tada još nije bila donesena ali je sud očito dobio obavještenje kakva će biti pa nije ni čekao tu odluku, jer bi bio vezan za nju. Istina ne kao da je presuda suda ali bi dala odgovor na to da li sam ja izvršio krivično djelo "Ugrožavanje sigurnosti" ili je grupa više lica izvršila krivično djelo "Lažno prijavljivanje".
No čak i kada bi i u ovoj parnici sudovi oslobodili odgovornosti tužene, (što sam predvidio kao mogućnost, zbog pritiska sa višeg nivoa, prije predaje ijedne tužbe) ostaje tužba protiv RS po istom osnovu, gdje prema ZOO-a tužena ima mogućnost da se obešteti od direktno odgovornih osoba. što znači da krivci odgovornost ne mogu izbjeći. Postoji tu i krivična odgovornost a za mnogo banalniji slučaj, (navodno nagovaranje svjedokinje na lažnu prijavu i izjavu) tužiteljica D.M je suspendovana i krivično optužena.
Tuženima je poznato da mene novac uopšte ne zanima i ne treba mi nijedan fening od njih a već sam dva puta nudio dogovor. Prvi put su odlučili da me lažno prijave a ovaj prijedlog u parnici su ignorisali. Ostaje im mogućnost da sami sagledaju sadašnju situaciju u cijeloj zemlji i odluče da li će dogovor ponuditi meni ili će sačekati da poslije mnogobrojnih afera sa pljačkama milijardi evra od kojih su najzanimljivije poslednje u bankarskom i poreskom sektoru, VSITV-e demonstrira borbu protiv kriminala i korupcije na pripadnicima pravosuđa, odnosno tužiocima.
S tim u vezi citiram poslednji uokvireni pasus na kraju odgovora VSITv-a:
"U slučaju da su Vam potrebne dodatne informacije koje su u nadležnosti VSTV-a BiH, stojimo Vam na raspolaganju, te se nadamo da ćete Vaš problem riješiti u saradnji sa nadležnim institucijama.
Ovaj dio u kome mi se izražava nada (iznose lijepe želje) da se problem riješi se može tretirati kao obična pristojnost. Uz napomenu da je ovo prvi put poslije bezbroj tekstova da mi bilo ko izražava neke nade, moguće je da to novi predsjednik VSITV-a zaista iskreno želi i neće štititi nezakonito postupanje kao prethodni. No ostaje i opcija da se ne radi ni o pristojnosti ni lijepim željama nego postoji treća mogućnost, da se misli na buduće događaje.
Ja vrlo dobro znam kakve dokaze i gdje sam ih poslao, kao i šta se sve dešava ali mi nisu poznate namjere tužilaca koji postupaju u tim predmetima niti kad će odlučiti da preduzmu naredne korake, da li poslije kolektivnih odmora ili možda dok još traju ili što je najvjerovatnije za vrijeme predizborne kampanje.
Predsjednik VSITV-a je na takvom mjestu gdje logično za njega nema tajni u bilo kom predmetu koji ga interesuje a posebno u ovim najaktuelnijim i najvažnijim a zna i kakve sam dokaze dostavio tužiocima, vezano za krijumčarenje zbog koga je OT Bijeljina prikrila čak i ubistvo osmogodišnjeg djeteta.
Dakle kada osvane taj dan da se u postojećim predmetima iskoriste dokazi koje sam dostavio i uzme moja izjava neće više postojati mogućnost nikakvog dogovora sa tuženima, na samo što to ja ne želim nego će se od mene tražiti prekid svih kontakata sa onima koji su prikrivali krivična djela a moguće je i prekidanje ove parnice. Jedino što može opravdati postupke tuženih u tim događajima su pritisci i prijetnje kojima vjerujem da su bili izloženi, no ako budu istrajavali na ćutanju i podržavanju glavnih krivaca, tu opciju će vrlo teško dokazati a ja imam obilje materijala koji pokazuje i dokazuje nemjeru. Tuženi nisu uradili ništa da bi me uvjerili, kako su štetne radnje prema mojoj porodici i meni plod pritisaka i prijetnji koje su eventualno dobijali a da li će to uraditi sada ili će čekati da vide koga će "politička volja" slijedećeg odabrati da demonstrira kako niko nije izuzet od odgovornosti pred zakonom, neka odluče sami...

DODATNI PRILOZI TUŽBE


Dopis VSITV-u
Odgovor VSITV-a
OT Bijeljina T14 0 KTA 0008936 13

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 3 Novembar, 2014 | read_nums (29)
IMUNITET SUDIJA I TUŽILACA JE ZAŠTITA OD BILO KAKVE ODGOVORNOSTI PRILIKOM POSTUPANJA U PREDMETIMA KOJI SU IM SLUŽBENO DODIJELJENI I TO UZ USLOV DA NISU NAMJERNO ZLOUPOTRIJEBILI SVOJ POLOŽAJ I NEKOME NANIJELI ŠTETU ILI MU POMOGLI DA IZBJEGNE ZAKONSKU KAZNU. U STVARNOSTI POSTOJE TUŽIOCI I SUDIJE KRIMINALCI KOJI KORISTE NEPOZNAVANJE ZAKONA I USPOSTAVLJENU VLAST MAFIJE PA BI ČAK I PLJAČKU BANKE, SILOVANJE, UBISTVO I SLIČNO KOJE BI IZVRŠILI, PREDSTAVILI KAO SLUŽBENU RADNJU, ZA ŠTA NISU ODGOVORNI ONI NEGO DRŽAVA...

VISOKO SUDSKO I TUŽILAČKO VIJEĆE BIH

NA RUKE PREDSJEDNIKU

Veza: Vaš dopis 08-50-728-4/2014 od 18.07.2014.
Svrha ove poruke je isključivo da predsjedniku VSITV-a g. Tegeltiji iskažem poštovanje i priznanje zbog načina na koji je odgovorio na moj prijedlog.
Sve je bilo savršeno jasno u granicama koliko je objektivno bilo moguće odgovoriti odnosno podudara sa sa načinom na koji sam i smatrao da bi maksimalno bilo moguće dati objašnjenje, a takođe i vaš poziv da se građani mogu obraćati za druge informacije je za svaku pohvalu.
Ja inače i nisam pitanje postavio zbog sebe, nego zbog drugih građana, koji nisu upoznati sa svojim pravima i zakonskim odredbama a nažalost i zbog državnih službenika koji svjesno ili iz neznanja, (zavisno od slučaja) pogrešno tumače i primjenjuju zakon.
Vjerujem da ste se iz sadržaja mog dopisa uvjerili da dobro poznajem materiju i da sam izneo ispravne stavove a vi naravno niste mogli da dajete komentare niti iznosite svoje mišljenje za navedene primjere.
Ja sam naravno i ranije dostavljao pritužbe UDT-u te dokazni materijal da su pojedini pripadnici OT Bijeljina izvršili krivična djela a rezultat je bio šablonski odgovor da „NEMA ELEMENATA ZA POKRETANJE DISCIPLINSKOG POSTUPKA“ bez ikakvog objašnjenja da li je neko ili nije odgovoran za uklanjanje dokaza sa mjesta zločina, pranje benzinom i slično.
Kao da je sasvim normalno i u skladu sa zakonom da tužilac planski prikriva dokaze krivičnog djela kako bi stvorio uslove da ne sprovodi istragu.
S obzirom da na moje pismene zahtjeve nisu odgovarali iz OT Bijeljina, vezano za prikrivanje dokaza krivičnih djela i ne dozvoljavaju pristup nikom od srodnika ubijene djevojčice Ivone Bajo, podneo sam prijavu u KT Sarajevo (T09 0 KTA 0034144 13) s obzirom da je krijumčarena roba stigla iz Federacije BIH. Tekst krivične prijave uz fotografije dokaznog materijala nalazi se na web stranici:
KANTONALNOM TUZILASTVU KANTONA SARAJEVO
Način na koji je falsifikovano mjesto zločina, uklonjeni tragovi ubistva i prikrivene sve unutrašnje povrede konstatovane obdukcijom osmogodišnje djevojčice, opisan je takođe uz prateće snimke kao dokaz na lokaciji:
ZLOCIN SA POTPISOM REZIMA
SIGURAN SAM DA JE OVAKO DETALJNO RAZOTKRIVANJE KRIVIČNIH DJELA RIJETKOST I U PRAVOSUĐU MEĐU PROFESIONALNIM TUŽIOCIMA A KAMOLI OD STRANE GRAĐANA...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 30 Oktobar, 2014 | read_nums (33)
Krivična prijava koju sam predao 24.06.2010. sa dijelom podataka o krivičnim djelima portira AD Univerzal je naravno sakrivena, te sam naredne 4 godine sprečavan da dostavim dodatni materijal koji se odnosio na krijumčarenje "nepoznate" robe što sam onda pismeno poslao u KT Sarajevo, Tužilaštvo BIH itd a u OT Bijeljina je "pronađena" skupa sa prijavom protiv AD Univerzal, tek poslije godina uzaludnih dolazaka, kršenja mojih ustavom i zakonima garantovanih prava, hapšenja i pritiska koji sam napravio predatim tužbama.

ŠVERCERI I TUŽILAŠTVO


ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA


Ime i prezime : ZDENKO BAJO

Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA

(Naziv organa kome se zahtjev podnosi)



OKRUŽNO TUŽILAŠTVO U BIJELJINI


(Sadržaj zahtjeva)



Na osnovu zakona o slobodi pristupa informacijama zahtijevam od OT Bijeljina :
1) Da mi omogući uvid u predmet T14 0 KTA 0010617 14, formiran po mojim krivičnim prijavama od 24.06.2010. i 02.12.2010. te eventualno kopiranje pojedinih dokumenata iz spisa o čemu ćete me obavijestiti pismeno u zakonskom roku, telefonski ili usmeno prilikom nekog mog dolaska ranije.
2) Da mi odgovori je li istinita informacija koju sam dobio od sudske policije, kada sam juna 2014-te, shodno pravilniku o radu tužilaštva, tražio razgovor sa tužiocem Stjepanović Danicom, vezano za nove dokaze koje sam dostavljao po predmetu KTA-596/09, zahtjeve za pristup informacijama na koje nije odgovoreno i prijave koje su se "zagubile" i druge sporne teme "DA SE SAMO PISMENO MOGU OBRATITI".
3) Da mi odgovori je li sudskoj policiji prenesena lažna informacija, (Zabilješka 1419/10, na drugoj strani redovi 12 i 13) da: OT BIJELJINA NIJE VIŠE NADLEŽNO ZA POSTUPANJE U PREDMETU O POGIBIJI IVONE BAJO (KTA-596/09) ili je to izmišljeno od pojedinaca unutar sudske policije.

Sudska policija mi je zaista od početka 2010-te pa nadalje tokom više mjeseci saopštavala da OT Bijeljina više nije nadležna za navedeni predmet i da nisu zainteresovani za dokaze o teškim krivičnim djelima koje sam donosio. Ista laž je izrečena i zabilježena dana 10.08.2010. kada smo gđa Bollin i ja nezakonito zadržani i zarobljeni satima bez potvrde o lišenju slobode.
Krivična prijava koju sam predao 24.06.2010. sa dijelom podataka o krivičnim djelima portira AD Univerzal je naravno sakrivena, te sam naredne 4 godine sprečavan da dostavim dodatni materijal koji se odnosio na krijumčarenje "nepoznate" robe što sam onda pismeno poslao u KT Sarajevo, Tužilaštvo BIH itd a u OT Bijeljina je "pronađena" skupa sa prijavom protiv AD Univerzal, tek poslije godina uzaludnih dolazaka, kršenja mojih ustavom i zakonima garantovanih prava, hapšenja i pritiska koji sam napravio predatim tužbama.
Početkom 2014-te 19.03. predao sam dopunu prijave protiv AD Univerzal u kojoj sam istakao vezu sa krijumčerenjima a nema podataka da je ista dio spisa T14 0 KTA 0010617 14. Takođe je nejasno da li i kako šverc bilo čega na koji ja ukazujem može da se spoji i poveže sa predmetom u kome je "utvrđeno" da je djevojčica sama pala sa bicikla i nabola se na žicu od korpe, a nikakvo krijumčarenje se ne pominje.
Naravno sve je to moguće kad se izbjegava direktan razgovor a ako se pismeno i odgovori, piše se o nečemu što uopšte nisam pitao, dok što se tiče izjave SP da će mi biti odgovoreno samo na pismena obraćanja, to je s obzirom da postoji obilje podnesaka na koje nikada nije odgovoreno očigledno izrugivanje zakonu i ustavnim pravima.
20.08.2014. zakazano je pripremno ročište po tužbi protiv RS, (80 0 P 056780 14 P) vezano za kršenje mojih prava. Za sve što sam ikada tražio a nije mi odgovoreno tražiću sudsku naredbu i svjedočenje svih aktera, koji će pred sudom da objašnjavaju svoje postupke, što će prema dinamici rada biti očito poslije ovogodišnjih izbora. Druga opcija je da OT Bijeljina počne raditi prema zakonu i razotkrije organizovani kriminal koji se prikrivao do sada, što sam već predložio predsjedniku Okružnog suda nedavnim podneskom.
AKO SE TO DESI, TA I NEKE DRUGE TUŽBE ĆE UZ DOGOVOR SA PRAVOBRANILAŠTVOM I OSTALIM TUŽENIM STRANKAMA BITI POVUČENE. AKO NE ČAKAJMO REZULTATE IZBORA I ISTRAGA KOJE SE VODE U REGIONU...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina

065831902

Autor zdenkobajo | 25 Oktobar, 2014 | read_nums (30)
Koliki je apsurd u pitanju pokazaću na primjeru krivičnog postupka pri čemu bi pljačkaš banke u Banjaluci 05.09.2012. bio oslobođen odgovornosti i proglašen nevinim jer je sud "utvrdio" da je isti rezervisao lično kartu na aerodromu u Trebinju dana 13.05.2013. Logično je da dolazi do ovakvih situacija kada sud nema nikakvih dodirnih tačaka sa zakonskim odredbama i dokaznim materijalom nego se prvo "donese" presuda zavisno od toga ko su stranke u postupku a onda se u hodu smišlja "obrazloženje" i to sve jer svjesno saučestvuje u prikrivanju ubistva osmogodišnje djevojčice prilikom krijumčarenja...

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI


Predmet: 80 0 P 043325 13 P 2

TUŽBA

Tužilac:

ZDENKO BAJO
MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA

Tuženi:

REPUBLIKA SRPSKA
Pravobranilaštvo RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka

Vrijednost spora:

0 KM


ŽALBA NA PRESUDU OSNOVNOG SUDA

PRESUDA SE OVOM ŽALBOM POBIJA U CJELINI, ZBOG POVREDE ODREDABA PARNIČNOG POSTUPKA, POGREŠNO I NEPOTPUNO UTVRĐENOG ČINJENIČNOG STANJA TE POGREŠNE PRIMJENE MATERIJALNOG PRAVA, VEZANO ZA ČLANOVE 208 - 211 ZOPP, ŠTO ĆE BITI OBRAZLOŽENO U TEKSTU ŽALBE!
Kako sam se uvjerio da Sudsko vijeće Okružnog suda uopšte ne čita žalbe do kraja pa tako recomo nisu vidjeli prijedlog u predmetu 80 0 P 053922 13 P naveden na kraju, ovom prilikom to činim odmah na početku te predlažem da drugostepeni sud shodno članu 225, stav 5 preinači prvostepenu presudu i usvoji postavljeni tužbeni zahtijev, za šta ću argumente iznijeti u nastavku. U suprotnom ću naravno svoja prava braniti pred Ustavnim sudom, koji će prepoznati najbolje koja se prava krše...
Prije svega, s obzirom na brojne tekstove u kojima sam iznosio podatke o bahatom i neprofesionalnom radu pojedinih tužilaca i sudija, želim istaći i pozitivan primjer kao što sam to učinio i u nekim drugim slučajevima. Postupajuća sudija u ovoj parnici je osoba koji odgovoran posao obavlja dostojanstveno, izuzetno ljubazno, ophodeći se prema svima sa poštovanjem i zaslužuje da bude ne samo predsjednik suda nego nadam se nekad kada zaživi vladavina prava i član VSITV-a. Zadatak koji sam sebi sam dao odavno, je da srušim sa vlasti trenutni mafijaški političko tajkunski režim, kako bi časni službenici mogli da rade po odredbama ustava i zakona a ne prema usmenim naredbama političke volje bahatih moćnika.
Takođe želim istaći, (pošto se ovde radi o utvrđenju diskriminacije) da smatram kako je i postupajuća sudija diskriminisana u trenutnom kriminalnom pravosudnom sistemu, s obzirom da joj je dodijeljeno više predmeta, koje niko ne želi, sa zadatkom da saučestvuje u prikrivanju kriminala i donosi nezakonite, unaprijed pripremljene presude. Ovde nisu u pitanju moje pretpostavke nego činjenično stanje koje kaže da je sudija tražila pismeno svoje izuzeće u predmetu gdje sam stranka a koje nije prihvaćeno. Očito je da postoje sudije koje unaprijed mogu izbjeći neugodne predmete, tako da na kraju sav teret nose oni najmanje odgovorni za uspostavljeni haos i tiraniju u pravosuđu...
Na kraju uvoda podsjećam na obavezu iz ZOPP-u član 215, stavovi 2 i 3 prema kojima sudija prvostepenog suda ima obavezu da postupi a što sam se uvjerio i dokazao da u svim prethodnim slučajevima u kojima sam bio tužitelj, nikada nije ispoštovano jer sudije neće da poštuju zakon, smatrajući da ja ne znam relevantne odredbe zakona.
Manipulacije Osnovnog suda na koje ću ukazati nisu uopšte slučajne nego smišljene što se može vidjeti iz mog završnog izlaganja u kome sam upozorio na to. To izlaganje drugostepeni sud treba u cjelosti pročitati a ovde izdvajam dio: "Podsjetio bi prije svega da se prema Ustavu RS čl. 48 prava garantovana tim Ustavom ne mogu oduzeti niti ograničiti. Predmet ovog tužbenog zahtjeva nije to da li je tužena RS trebala ili mogla donijeti naredbu o zabrani nego moje pravo da odluku koja se tiče mojih prava dobijem u pismenom obliku i da na istu imam pravo žalbe, što je garantovano čl. 16 Ustava RS."
OVO JE MOJA TUŽBA, MOJ TUŽBENI ZAHTIJEV I SUD JE DUŽAN DA SA BAVI ISKLJUČIVO TIME A NE DA PREPRAVLJA, FALSIFIKUJE, MANIPULIŠE I IZMIŠLJA SOPSTVENU TUŽBU PREMA KOJOJ ĆE OBRAZLAGATI UNAPRIJED PRIPREMLJENU PRESUDU...
1) Osnovni sud u Bijeljini je poslao poziv za pripremno ročište dana 06.11.2013. a tužena RS je odgovorila na tužbu 5 dana kasnije 11.11.2013. čime su prekršeni članovi 75 i 182 ZOPP-u.
2) Osnovni sud u Bijeljini je odbacio tužbene zahtijeve za utvrđenje pod izgovorom da nemam pravni interes i zbog toga što nisu dostavljeni dokazi o prekršajima niti će biti uzeti u obzir ali ga to nije spriječilo da mi imputira "ponavljanje prekršaja" te remećenje reda i mira upravo na sporni dan 08.07.2010.
3) Osnovni sud u Bijeljini je prekršio član 2 ZOPP-u, stav 1 i izašao iz tužbenog zahtijeva jer se u tački "1" ne tvrdi da je diskriminacija izvršena time što je NAREDBA IZDATA nego jasno piše da je onemogućeno PRAVO ŽALBE na spornu naredbu garantovano članom 16 Ustava RS.
4) Osnovni sud u Bijeljini nije uopšte nijednom riječju obrazlagao, komentarisao ili demantovao moj navod u tački "2" tužbenog zahtijeva kojom tvrdim da sam disktriminisan kršenjem pravo na pristup dokumentaciji koju su o meni prikupljali organi tužene iz člana 23 Ustava RS.
5) Osnovni sud u Bijeljini nije uopšte nijednom riječju obrazlagao, komentarisao ili demantovao moj navod u tački "3" tužbenog zahtijeva prema kojoj tvrdim mi je oduzeto pravo garantovano članom "Prijavljivanje krivičnog djela od strane građana" iz ZKP-a!
6) Osnovni sud u Bijeljini nije uopšte nijednom riječju obrazlagao, komentarisao ili demantovao moj navod u tački "4" tužbenog zahtijeva prema kojoj tvrdim mi je oduzeto pravo na slobodan pristup informacijama, garantovano u članu 4 i 13 ZOSPI !
7) Osnovni sud u Bijeljini nije uopšte nijednom riječju obrazlagao, komentarisao ili demantovao moj navod u tačkama "5", "6", "7" i "8" tužbenog zahtijeva prema kojoj tvrdim su mi oduzeta prava garantovana članovima 4, 14 i 48 Ustava RS te članom 4 Ustava BIH.
8) Osnovni sud u Bijeljini je prekršio član 2 ZOPP-u, stav 1 i izašao iz tužbenog zahtijeva jer se u tački "9" ne tvrdi da je diskriminacija izvršena time što nisam pušten na slobodu u roku od 12 sati nego da nisam izveden pred sud, čime je prekršeno pravo na pravično suđenje, garantovano Ustavom, vezano za član 7 ZOP-a.
9) Osnovni sud u Bijeljini nije uopšte pročitao moj podnesak u kome navodim da sam spreman odustati od tačke 10 iz tužbenog zahtijeva jer je komanda SP iz Banjaluke naknadno naložila kopiranje svih zabilješki koje je sačinila o meni...
10) Osnovni sud u Bijeljini se bavio svime drugim osim temama iz tužbenog zahtijeva ne uzimajući u obzir moje zahtijeve prema ZOSPI-a predate još u februaru i martu 2010-te pa obnovljene više puta zaključno sa 21.08.2012. kojima tražim kopiranje dokumentacije i odgovore na pitanja vezano za nove materijalne dokaze, koje sam dostavio.
11) Osnovni sud u Bijeljini se nijednom riječju nije osvrnuo na podatke koje sam tražio o MOJIM krivičnim prijavama protiv portira 24.06.2010. i AD Univerzal 02.12.2010. jer su ih prvo OT Bijeljina a potom Osnovni sud sakrili kako bi zaštitili sada pokojnog vlasnika Bobar grupe i pomogli mu da izbjegne parničnu u predmetu 80 0 P 039221 12 P a prije svega krivičnu odgovornost koja bi iz svega proizašla.
12) Osnovni sud u Bijeljini je prekršio član 126 ZOPP-u jer je sa 0 (NULA) iznesenih argumenata i riječi na glavnoj raspravi od strane tužene RS, na kojoj je teret dokazivanja, odbacio tužbeni zahtijev.
13) Osnovni sud u Bijeljini je prekršio član 126 ZOPP-u jer je sa 0 (NULA) iznesenih argumenata i riječi u pisanom obliku, od strane tužene RS, na kojoj je teret dokazivanja, vezano za dan 05.09.2012. koji je tema tužbenog zahtijeva odbacio tužbeni zahtijev.

OBRAZLOŽENJE
Osnovni sud u Bijeljini, Pravobranilaštvo RS i OT Bijeljina su sinhronizovano pripremili plan kako da se u ovoj parnici prekrši zakon, izađe iz tužbenog zahtijeva i raspravlja o temama koje namaju nikakve veze sa istim. Tako je prvo poslije Rješenje Okružnog suda u Bijeljini od 24.05.2013. kojim se predmet vraća prvostepenom sudu, umjesto da se shodno zakonu HITNO postupa i zakaže pripremno ročište, sve odugovlači do novembra, pri čemu tužena RS zaboravlja dostaviti odgovor prije poziva. Samo ovaj argument je dovoljan da drugostepeni sud poništi sve dalje radnje i usvoji tužbeni zahtijev zbog propuštanja prema članu 182 ZOPP-u, pošto se uvjeri da je poziv upućen 06.11.2013. a "odgovor" cijelih 5 dana kasnije 11.11.2013.
Tužena RS je podmetnula falsifikovani dokument 80 1 Pr 000670 10 Pr od 12.08.2010 sa lažnim pečatom pravosnažnosti na dan 22.12.2010. iako je upravo tog dana odlukom Okružnog suda u Bijeljini 80 1 Pr 000670 10 Pžp postupak obustavljen. Sama činjenica da se po državnim organima povlači falsifikovani dokument kojim se kompromitujem te se isti koristio i koristi kao izgovor za fašističke postupke OT Bijeljina je dovoljna da ukaže na moj pravni interes, vezano za razotkrivanje ove laži i sudsko utvrđivanje. Takođe i insinuacija o nekom kršenju reda i mira na dan 08.07.2010. je iznesena u podnesku tužene od 11.12.2013. na strani 3, šesti red. Da to nije istina vidi se i iz dokaza "Zabilješka 1474-10" koji je tužena RS povukla i "zaboravila" da ponovo dostavi. te taj dokaz ja prilažem informativno uz ovu žalbu. Iz njega se vidi da poslije spornog datuma kada mi se pripisuje navodni prekršaj i priznaje izdavanje naredbe, sudska policija opisuje da sam dana 26.08.2010. predao podnesak u pisarnici OT Bijeljina i izašao bez ikakvih problema. Sud je dakle odbio utvrditi postojanje ili nepostojanje odluke stvarno naležnog Prekršajnog suda u Bijeljini, odnosno moje tvrdnje da ne postoje takva Rješenja.
Taj kriminal vezano za falsifikat i druge iznesene laži tužene RS sam detaljno razotkrio u podnesku "OBAVJEST I PRIJEDLOG SUDU I TUŽENOJ" na 7 gusto kucanih strana, a sada prenosim dio u kome razotkrivam prevaru, (početak pete strane): "Zastupnik tužene očito ne zna šta je diskriminacija, te ga podsjećam da se pod tim smatra SVAKO RAZLIČITO POSTUPANJE, no važnije od svega je pokušaj da se obmane sud prilaganjem Rješenja prekršajnog suda od 12.08.2010. br 80 1 Pr 000670 10 Pr sa pečatom na vrhu da se radi o pravosnažnoj odluci. Istina je da je dana 22.12.2010. ta odluka preinačena a postupak OBUSTAVLJEN DONESENIM Rješenjem 80 1 Pr 000670 10 Pžp, koje prilažem. Pitanje je samo da li je tužena RS pokušala prevariti sud ili je neko obmanuo zastupnika ?"
Umjesto da sud po službenoj dužnosti prijavi krivično djelo protiv NN lica za zloupotrebu službenog položaja i falsifikovanje dokumentacije, pravi se plan da se kao zatraže jasnije kopije nekih dokumenata a potom PRS traži povrat svih dokaza i ne dostavlja nijedan dokument o bilo kakvom prekršaju, te se tako oslobađaju kompromitujućeg materijala. Naravno sud svejedno ne želi utvrditi istinu jer namjerava da mi u presudi spočitava ponavljanje prekršaja i kršenje reda i mira, (strana 9, drugi pasus).
Vezano za ovaj dio napominjem i da se kao argument u presudu koristi i navodna prijetnja nasilnim ulaskom navedena u zabilješci SP od 26.04.2010. iako autor u nastavku priznaje da mu je to tada (08.03.2010. samo tako izgledalo a očito je instruiran od strane odgovornih za teška krivična djela koja sam ranije razotkrio). Činjenica da je OT Doboj u predmetu T15 0 KT 0002365 10 doneo odluku dana 14.12..2012. upravo po toj temi nije nijednom riječju pomenuta od strane suda. Taj dokument je istovremeno dodatni dokaz kojim se udara na kredibilitet tužene RS i njenih tvrdnji, s obzirom da me je marta 2010-te lažno prijavila za ugrožavanje sigurnosti i to koristila kao izgovor za zabranu pristupa a sada kada su njene laži razotkrivene pokušalo se sa tvrdnjama o prekršajima. Iako je dakle OT Doboj konstatovao poslije 30 mjeseci istrage da ne postoje nikakve prijetnje niti bilo koje drugo krivično djelo sa moje strane, Osnovni sud u Bijeljini mi u presudi imputira nasilje na strani 7 iste. Sve ovo nepotrebno izlaženje iz tužbenog zahtijeva je smišljeno urađeno da se ne bi obrazlagalo ništa od tema iz tužbenog zahtjeva ili su se one prepravljale.
S tim u vezi je i tvrdnja suda da citiram (strana 7, pasus 3) "Činjenica da je glavni Okružni tužilac Okružnog Tužilaštva u Bijeljini Kovačević Novak, usmeno izdao naredbu sudskoj policiji da ne dozvoljava tužiocu dolazak u prostorije tužilaštva, takođe, ne znači da je tužilac diskriminisan od strane tužene, jer mu je omogućeno da dana 13.05.2013. godine preda pismeno Okružnom tužilaštvu u Bijeljini i to šefu pisamice Sekanić Vojislavu, što prije svega proizilazi iz navedenog zbirnog izvještaja od 13.05.2013. godine."
Prije svega ovde se radi o katastrofalnoj grešci Osnovnog suda jer Presudu povodom događaja 05.09.2012. obrazlaže zbirnim izvještajem MUP-a sačinjenog naredne godine poslije cijelih 8 mjeseci, kada je zaista g. Sekanić silazio u prizemlje ali to nema nikakvih dodirnih tačaka sa tužbenim zahtjevom. Ovo je dakle stav Osnovnog suda:
ZDENKO BAJO NIJE BIO DISKRIMINISAN DANA 05.09.2012. JER JE SEKANIĆ VOJISLAV SIŠAO U PRIZEMLJE DANA 13.05.2013.
Koliki je apsurd u pitanju pokazaću na primjeru krivičnog postupka pri čemu bi pljačkaš banke u Banjaluci 05.09.2012. bio oslobođen odgovornosti i proglašen nevinim jer je sud "utvrdio" da je isti rezervisao lično kartu na aerodromu u Trebinju dana 13.05.2013.
Logično je da dolazi do ovakvih situacija kada sud nema nikakvih dodirnih tačaka sa zakonskim odredbama i dokaznim materijalom nego se prvo "donese" presuda zavisno od toga ko su stranke u postupku a onda se u hodu smišlja "obrazloženje" i to sve jer svjesno saučestvuje u prikrivanju ubistva osmogodišnje djevojčice prilikom krijumčarenja o čemu je naravno odbacio fotografije dokaza u ovoj parnici...
Može i drugostepeni sud "utvrditi" da je prvostepeni sud "utvrdio" sve činjenice i potvrditi ovu presudu ali će ova manipulacija ostati za javnost, za istoriju, za više sudske instance, kao primjer sprege tajkunsko političke mafije i sudske vlasti pa ćemo svi skupa da čekamo rasplet. A sve je bliži trenutak kada će svako morati da objašnjava svoje postupke pred krivičnim sudom....
U ovom dijelu ću iskoristiti priliku i u obilju nerelevantnih tema kojima se bavio sud izlazeći smišljeno izvan tužbenog zahtijeva, izdvojiti dio u kome se opisuje sadržina teksta na plakatima koje sam nosio. Na osmoj strani presude oko sredine navedeno je šta je sud "utvrdio" da je bilo napisano, citiram "na kojima su bili ispisani tekstovi uvredljivog i nepristojnog sadržaja vređajući ugled Predsjednika RS, Narodnog poslanika u Skupštini RS, Tužilaštvo uopšte i Glavnog tužioca."
Državnim organima je LAŽ, PREVARA, FALSIFIKAT, OBMANA, MANIPULACIJA, najjači adut a često i jedini. Niti je trebalo ovo da bude tema interesovanja suda niti ja imam namjeru ovde sada razotkrivati sve ispisane laži u potpuno nerelevantnom materijalu koje je dostavilo PRS, ali ću kako zbog drugostepenog suda tako i zbog sudije pojedinca Osnovnog suda pokazati da je sud obmanut od strane državnog organa a onda je tu laž, bez ikakve provjere i obaveze tužene da dokazuje svoje tvrdnje, koristio protiv mene u obrazloženju presude.
U prilogu se nalazi "Presuda 80 1 Pr 007070 12 Pr" prva strana gdje je sudija prekršajnog suda doslovno prenio sadržaj koji sam ispisao na plakatima, citiram: “Glas istine, prikrivanje ubistva, skrivanje dokaza, falsifikovanje vještačenja, teror nad medijima, smrt na saslušanju, imam dokaze o krivičnim djelima i kriminalu pripadnika Okružnog tužilaštva Bijeljina, šta će da se desi, hoće li uhapsiti njih ili mene??? Zaustavimo spregu mafije i tužilaštva!“.
Ovo naravno nije bilo dovoljno ni za hapšenje niti zadržavanje u pritvoru koje u presudi opravdava sud, pa stoga nisam ni izveden tog dana u roku od 12 sati, nego se čekalo 3 mjeseca kako bi jedan svjedok bio sakriven a drugi je insruisan da lažno svjedoči, kako sam to što je napisano "vikao". U zabilješci na koju se sud poziva se ta "vika" uopšte ne pominje i na kraju je moj odgovor policiji na postavljeno pitanje okarakterisan kao neviđeni zločin u kome sam zamislite "povišenim tonom više puta govorio da je Milorad Dodik vrhovni kriminalac, da su Gavrilo Bobar i okružni Tužilac kriminalci te da su u sprezi sa mafijom".
Nisam ja to ni ovako rekao a posebno ništa nisam uzvikivao ali slično da i dodajem sada da je zgrada Vuka Karadžića 3, centar organizovanog kriminala u Bijeljini, za šta je jedan od dokaza i ova kriminalna presuda...
I tvrdnje suda o "nebrojenim primanjima" kod nepoznatih tužilaca su zasnovane na lažima sudske policije. To se navodi na strani 7 presude u pasusu 3 te poziva na dokument 73/11 od 24.01.2011. Da je sud obmanut i povjerovao u tu laž, dokaz je upravo ista ta zabilješka u kojoj se na drugoj strani opisuju moji dolasci, bez ijednog kontakta sa bilo kim tužiocem a suštinski je bitna samo g-đa. Stjepanović Danica, za čiji sam predmet predao nove dokaze i tražio odgovore a sa kojom nije bilo nijednog susreta od 2009 naovamo. Dakle prazna priča sudske policije kojoj je naređeno da sačini tu zabiljepku kako bi je g. Kovačević poslao VSITV-u kao "dokaz" poslije mojih pritužbi isto kao onu falsifikovanu presudu, koju su uz pomoć suda povukli iz dokaznog materijala umjesto da krivci za tu prevaru budu kažnjeni.
A sada dolazimo do ključne manipulacije Osnovnog suda. Iako sam upozorio šta je tema tužbenog zahtijeva, sud se ne bavi time nego opravdavanjima zbog čega je izdata usmena naredba o zabrani svih srodnika ubijene djevojčice, te još podvlači da nisam diskriminisan zbog "činjenice da je ta naredba izdata" (strana 7, pasus 3). No ja naravno nisam nikada ni postavljao to kao temu, pa čak ni pitanje zakonitost sankcije prema svima koji su krivi samo zato što nose isto prezime kao djevojčica čije ubistvo prikriva tužena RS, nego je diskriminacija u tome što mi nije uručen pismeni primjerak i omogućeno pravo žalbe. Jedan dio iz završne riječi sam već naveo ali zbog važnosti prenosim ponovo uz dopunu: "Podsjetio bi prije svega da se prema Ustavu RS čl. 48 prava garantovana tim Ustavom ne mogu oduzeti niti ograničiti. Predmet ovog tužbenog zahtjeva nije to da li je tužena RS trebala ili mogla donijeti naredbu o zabrani nego moje pravo da odluku koja se tiče mojih prava dobijem u pismenom obliku i da na istu imam pravo žalbe, što je garantovano čl. 16 Ustava RS. Tužena nije dostavila dokaze da mi je Rješenje o bilo kakvoj zabrani ikada uručeno niti da mi je omogućena žalba na to rješenje."
A evo sada i kako je to opisano u tužbenom zahtijevu: "1) Dana 05.09.2012. pravo na podnošenje žalbe na navedenu naredbu, garantovano članom 16 Ustava RS!"
Kako je ovo bezakonje očito i nema odbrane od moje argumentacije zbog čega se uostalom tužena inače zakonom obavezna da dokazuje nediskriminaciju, nije ni pojavila, onda Osnovni sud uopšte nije raspravljao o temi tužbenog zahtijeva, nego o svemo drugom. Takođe nema nijedne riječi o temi iz tačke "2) Dana 05.09.2012. pravo na pristup dokumentaciji koju su o njemu prikupljali organi tužene, garantovano članom 23 Ustava RS!". I na taj dio sam upozorio u završnoj riječi, citiram "Takođe, moje je pravo prema čl. 23 Ustava RS da dobijem sve podatke koje je tužena prikupljala o meni, te da ne budem ponižavan od strane službenika tužene." To što mi ni tada i kasnije sve do danas nije omogućeno da dobijem traženu dokumentaciju, prikupljanu poslije lažne prijave protiv mene. Sud nijednom riječju nije komentarisao u presudi ali se bavio sporednom temom nastalom 3 mjeseca kasnije, citiram sud "Navodi tužitelja da mu je tužena Rješenjem od 03.12.2012. godine dozvolila samo uvid u traženu dokumentaciju, a ne i kopiranje kako je tražio su paušalni i ničim potkrepljeni." (strana 9, oko sredine). Ja sam naravno dostavio dokaze i o tome, što je vidljivo uz dopunu tužbe, gdje na dnu stoji "PRILOZI" te "UZ DOPUNU" i konkretno "Zahtjev za informacije" i "Odgovor na zahtijev". Radi se upravo o odgovoru SP, koji sud nije uvrstio u dokazni materijal ali nisam oko toga pravio pitanje jer sam u podnesku "OBAVJEST I PRIJEDLOG SUDU I TUŽENOJ" istakao slijedeće:
"S tim u vezi obavještavam zastupnika tužene RS da sam spreman da odustanem od tačke iz tužbenog zahtijeva I: 10) Dana 03.12.2012. tužena RS je donijela rješenje kojim se dozvoljava samo uvid u traženu dokumentaciju, ali ne i kopiranje kako je zahtijevao tužilac, te tako oduzela pravo garantovano članom 23 Ustava RS! Komanda Sudske policije u Banjaluci je poslije ponovljenog zahtijeva izdala nalog Okružnom centru u Bijeljini, te sam dobio kopije svih dotad sačinjenih zabilješki, pa smatram da ukoliko sud usvoji moj tužbeni zahtijev, ne bi bilo korektno prema SP, da se i to nađe u popisu diskriminatorskih radnji."
Ovaj navod prenosim sa prve strane tog podneska a nalazi se u poslednjih 6 redova. Osnovni sud nije dakle ni tu prvu stranu pročitao do kraja a kamoli preostalih 6, jer to onda ne bi bilo potencirano u presudi. S druge strane materijal koji je tužilaštvo sakupljalo danonoćnim nadzorom nada mnom i pregledom računara koji su odnijeli, da bi izbrisali dokaze svojih zločina a koji sam tražio dana 05.09.2012. nije bio tema interesovanja suda...
U tački "3) Dana 05.09.2012. pravo garantovano članom "Prijavljivanje krivičnog djela od strane građana" iz ZKP-a!" tužbenog zahtijeva se radi o mom pokušaju da tog dana podnesem krivičnu prijavu na način propisan ZOKP-u, usmeno na zapisnik. Nikakve pismene prijave tada nisam imao, niti sam tvrdio da sam diskriminisan time što je g. Sekanić sišao u prizemlje, što je Sud pomješao sa jednom drugom parnicom u koju je imao uvid. Evo kako je sud izneo stav u presudi (strana 6 pri dnu): "Dakle, tužilac je imao mogućnost da preda pismena Okružnom tužilaštvu u Bijeljini, neposredno ovlašćenom radniku, a ta pismena mogao je da preda Okružnom Tužilaštvu u Bijeljini i putem pošte što proizilazi i iz više mateijalnih dokaza u spisu."
Ponavljam da tog dana nisam imao nikakva "pismena" nego samo CD sa dokazima o krijumčarenju i to sam htio predati kao dokaz uz izjavu dežurnom tužiocu na zapisnik, što je pravo garantovano zakonom a u čemu sam spriječen. Podsjećam da ZOSRS-a član 5 obavezuje: "Sudovi štite prava i slobode zajamčene ustavima Bosne i Hercegovine i Republike Srpske i zakonom, te obezbjeđuju ustavnost i zakonitost" i ja dakle tražim od suda zaštitu tih prava a ne savjete tipa da mogu ići u poštu. Umjesto da "savjetuje" mene sud je trebao usvojiti tužbeni zahtijev i savjetovati tuženu RS da poštuje zakone i prava građana. Tužilac je plaćen 3000 KM svaki mjesec da obavlja taj posao a ne da građani svaki put lično pišu krivične prijave niti su to obavezni službenici na šalterima pošte. S tim u vezi pozivam postupajuću sudiju da u objašnjenju koje sačini po ovoj žalbi "posavjetuje" na kom sam to šalteru pošte, poslije 150 dolazaka i traženja snimaka obdukcije Ivone Bajo, mogao dobiti iste, kao i podatke o mojim krivičnim prijavama te dokumentaciju koja je prikupljana o meni ???
Ni tačka "4) Dana 05.09.2012. pravo na slobodan pristup informacijama, garantovano u članu 4 i 13 ZOSPI !" nije bila predmet interesovanja suda, jer iako sam predao dokaze i sud ih usvojio "zahtjev za pristup informacijama u OT Bijeljina od 02.02.2010. godine, zahtjev za pristup inforamcijama za OT Bijeljina od 11.02.2010. godine, zahtjev za pristup informacijama za OT Bijeljina od 15.02.2010. godine, zahtjev za pristup inforamcijama za OT Bijeljina od 17.03.2010. godine" (iz presude na strani 4, treći pasus oko 10-tog reda popisa). Podsjećam da prema ZOO, samo pravo zastarijeva poslije 5 godina, te prva koja sam ostvario 15 dana od predaje tih zahtijeva 2010-te nisu zastarila ni danas a ja još nemam odgovore koje tužena RS nezakonito uskraćuje. Dio traženog (kopije diskova recimo) sam dobio po osnovu Rješenja 12.09.2012. koje sam priložio kao dokaz.
No poenta je u tome što sam to tražio još 2010-te a obnovio više puta od koga poslednji put 21.08.2012., te je moje pravo na taj materijal oteto dana 05.09.2012. Morao sam dakle poslije oko 150 uzaludnih dolazaka prilikom kojih sam tretiran kao stoka, provesti 11 i po sati u zatvoru da bi tužena RS konačno predala fotodokumentaciju. To je važno zbog neprikladnog komentara suda vezano za tačku 10 tužbenog zahtijeva da su moji navodi "paušalni i ničim potkrepljeni". Time se pokazuje da sam ja bio prisiljen odbijati fašističke naredbe tužene RS, biti hapšen, maltretiran, da bih uopšte imao dokaz da postoji naredba, koja je usmena. Da to nisam uradio, nego da sam podneo tužbu poslije desetina sprečavanja pristupa a bez suprotstavljanja bahatim korumpiranim pripadnicima OT Bijeljina, sada bi me sud u presudi i u tome proglasio "lažljivcem" uz opasku da su moje tvrdnje "paušalne i ničim potkrepljene". Ovde je sud čak zaboravio da je na tuženoj RS teret dokazivanja i da ona mora predati dokaz da mi je uručila tražene informacije.
Na kraju ovog dijela ističem "Zahtjev za informacije 11.02.2010." na koji mi nikada njije odgovoreno a pitanja sam ponavljao više puta uz nove zahtijeve. Iz teksta je vidljivo da tražim objašnjenje o mjestu pada ubijene djevojčice i odakle tragovi krvi prije pada, čime su nanesenu unutrašnje povrede i kako je materijalni dokaz uklonjen sa mjesta zločina, kako je i čime presječen kaiš, gdje je nestao dio, te ko je i zašto oprao kaiš benzinom ??? Fotografiju te torbe sud NIJE HTIO da usvoji kao dokaz jer nedvosmisleno dokazuje da je OT Bijeljina "Zločinačka organizacija" a time i tužena RS, koja je sve ovo prikrila da bi krijumčarenje koje je vršila u saradnji sa svojim poslanikom, sada preminulim G.B. a istovremeno je prala novac narko mafije preko Bobar banke u kojoj je suvlasnik.
Važno je istaći da tada u februaru 2010-te nisam imao nikakve podatke niti dokaze o švercu, nego sam do njih došao u maju te godine. Stoga su bitni i podaci o mojim krivičnim prijavama 24.06.2010. i AD Univerzal 02.12.2010. koje je tužena RS sakrila da bi njen kriminal ostao tajna. Vidljivo je da se "razgovor" sa g. Gruhonjićem (08.07.2010.) desio 15 dana poslije predavanje prve prijave i to sud takođe potencira u obrazloženju presude. Ja uopšte nisam tražio niti sam razgovarao sa istim nego je on došao u hodnik i naložio da izađem. A ja sam naravno tražio odgovore na zahtijeve predate u prethodnih pola godine, snimke koje sam tražio te da dopunim prijavu od 24.06.2010. usmeno na zapisnik tužioca koji je zadužio istu. Bio sam siguran da će prijava biti sakrivena i to namjerno a ne zagubljena greškom, što sam i dokazao predatim dokumentom "OT Bijeljina br. It-24/14 od 26.06.2014." iz koga se vidi da su prijave iz 2010-te dobile broj tek 2014.
Dakle i tada 08.07.2010. a posebno za ovu parnicu je važno dana 05.09.2012. su bile sakrivene i tužena RS me je spriječila u pristupu te držala satima u zatvoru da se ne bi otkrilo da su prijave sakrivene. Podaci su mi bili potrebni za parnicu sa AD Univerzal. čime mi je tužene RS dodatno načinila štetu. I na zahtijev od 08.01.2013. koji sam priložio kao dokaz kontinuiteta diskriminacije mi nije odgovoreno a vidi se iz njegovog teksta i zbog čega.
Naravno da se Osnovni sud nijednom rječju nije u presudi osvrdnuo na ove sakrivene krivične prijave, jer je osnovni cilj bio zaštititi sada preminulog poslanika, vlasnika AD Univerzal i Bobar banke.
O otetim pravima "4, 14 i 48 Ustava RS te članom 4 Ustava BIH. što priozilazi iz svega navedenog neću trošiti vrijeme a nije se ni sud time bavio, no moram skrenuti pažnju na neviđenu manipulaciju Osnovnog suda vezano za lišenje slobode i zadržavanje u pritvoru. Naime na strani 9 presude u trećem pasusu sud je izračunao da sam pušten poslije 11 i po sati, što je valjda manje od 12, ako mogu zaključiti poentu te matematike. No ja nisam ni tvrdio u tužbenom zahtijevu da sam zadržan duže od 12 sati niti da sam trebao biti oslobođen najdalje za 12 sati nego mi je oduzeto citiram: "9) Dana 05.09.2012. pravo na pravično suđenje, garantovano Ustavom, vezano za član 7 ZOP-a!. Ja sam u tužbi tvrdio a to čak i Osnovni sud navodi u presudi da: "(1) Policijski službenik ili drugo ovlašteno službeno lice može lišiti slobode lice koje je osumnjičeno za prekršaj, i odmah a najkasnije u roku od 12 časova izvesti pred sud, kako bi se obezbijedilo njegovo prisustvo u sudu pod sljedećim uslovima:" te konkretno; "(2) Sud mora ispitati okrivljenog odmah a najkasnije u roku od 12 časova."
Ovde je dakle obaveza tužene i moje pravo da u tim okolnostima budem izveden pred sud ODMAH a najkasnije za 12 sati a ne da budem pušten na slobodu u tom roku. Moram reći da ovu manipulaciju doživljavam kao uvredu za inteligenciju svih građana RS, odnosno osjećam da me sud smatra toliko velikom budalom da može ovako prepravljati zakone po svom nahođenju izbacujući postojeću obavezu države i prava iz zakona a ubacujući nepostojeći uslov o puštanju na slobodu u roku od 12 sati. NEVJEROVATNO...
Ali sretao sam ja i mnogo teže manipulacije i falsifikate u rješenjima i presudama sudova, tako da nisam iznenađen. U stvari moja završna riječ je i bila takva da obesmislim ovu presudu i pokažem već tada da znam na koji će način Osnovni sud da prekrši zakon i nastavi sa zaštitom organizovanog kriminala koji čini tužena RS u sprezi sa tajkunsko političkom mafijom.
Napominjem da sam materijal o krijumčarenju dostavio u KT Sarajevo koje predmet vodi pod brojem T09 0 KTA 0034144 13 a tokom ove godine sam i timu zaduženom za akciju "Pandora" dostavio dokaze o tome. Sada kada bivši vlasnik AD Univerzal nije više među živima a direktor te firme S.B. je uhapšen nekoliko mjeseci poslije događaja iz ove parnice (10.04.2013.) kao član pljačkaške grupe još od 2005-te, najrealnija opcija je da se krivica prebaci upravo na AD Univerzal a da li će biti optuženi i oni koji su poslali robu iz Federacije BIH, zavisi od učešća vlasnika tih firmi u sadašnjoj vlasti. U svemu ovome će biti važno i to šta je radilo OT Bijeljina da me spriječi dana 05.09.2012. da prijavim svoja saznanja i predam dokaze na disku, te šta sada radi Osnovni sud da bi prikrio taj kriminal i svi drugi koji su do danas ili će u budućnosti saučestvovati u prikrivanjima zločina.
Ovu žalbu završavam podsjećanjem da je tužena RS u svom pisanom podnesku opisivala isključivo datum 13.05.2013. čime se i sud pogrešno i sasvim nepotrebno bavio a nema nijedne riječi o datumu i događajima od 05.09.2012. S obzirom da se ni na jednom ročištu nije pojavila proizilazi da je nastupila sa NULA riječi, NULA dokazivanja činjeničnog stanja, što obavezuje sud da postupi u skladu sa odredbama ZOPP-u i usvoji tužbeni zahtjev, shodno članu koji sam naveo na početku. Na ovo sam upozorio i prvostepeni sud u podnesku "TERET DOKAZIVANJA" citirajući stav člana VSITV-a, te i ovde ponavljam dvije ključne rečenice:
"Prema standardnim pravilima procesnog prava, osoba koja treba u postupku dokazati za sebe povoljnu činjenicu, ima i teret dokazivanja, pa je dužna sa stepenom izvjesnosti dokazati činjenicu na koju se poziva. Ukoliko joj to ne pođe za rukom, sud će, primjenjujući pravilo o teretu dokazivanja (član 126. Zakona o parničnom postupku), u pravilu uzeti da činjenica koja nije dokazana ne postoji, Ako tuženi sa stepenom sigurnosti ne dokaže da diskriminacije nema, sud je dužan utvrditi da je pravo na jednako postupanje povrijeđeno („in dubio pro discriminatione“)."
Ovde je naprotiv došlo do brutalne zloupotrebe i kršenja pravila postupka. Tužena RS na kojoj je teret dokazivanja uopšte to nije uradila nijednom riječju a onda je sud preuzeo ulogu advokata tužene i u presudi "izvodio dokaze" i to o temama koje su potpuno izvan i nemaju veze sa tužbenim zahtijevom. I to sve da ja ne bih mogao direktno na glavnoj raspravi razotkriti laži u priloženoj dokumentaciji, kao što je manipulacija u vezi "službene zabilješke OSP BN broj 1260/10 od 08.07.2010". U trećem pasusu piše da tražim razgovor SA NEKIM, vezano za ubistvo Ivone Bajo. Nadležna je isključivo tužilac Stjepanović Danica ali u hodnik izlazi g. Gruhonjić i kaže mi da izađem iako sam otkrio ko je uklonio materijalni dokaz sa mjesta zločina, da je isti opran benzinom, te da je tada izvedeno krijumčarenje o čemu sam doneo dokaz na disku, uključujući i tonsku izjavu portira. Šta se zaista desilo drugostepeni sud može vidjeti iz zabilješke "1419/10 od 10.08.2010" (koja je takođe dio dokaznog materijala.
Na drugoj strani se sada lažno predstavlja da sam 08.07.2010. umjesto sa nekim nadležnim, "INSISTIRAO" na razgovor sa g. Gruhonjićem, (druga strana, red 16 i 17). No ovde se vidi i na koji su način cijele 2010-te pripadnici zločinačke organizacije OT Bijeljina diskriminisali, lagali i ponižavali cijelu porodicu ubijene djevojčice. U drugom pasusu na drugoj strani zabilješke, redovi 8-13, stoji da mi je u više navrata ispričana laž da OT Bijeljina nije nadležno za postupanje po tom predmetu. Sada kada sud ima uvid u tu laž postaje jasno da kriminalci iz OT Bijeljina nisu nikada obavljali nikakve razgovore sa mnom i da je ono što je navedeno u ranije već pomenutoj zabilješci 73/11 od 24.01.2011. samo nastavak tih laži na druge načine, Naime krajem 2010-te sam dobio informaciju iz OT Doboj da se radi o običnoj laži OT Bijeljina i o tome pismeno obavjestio OT Bijeljina tražeći naredbu Republičkog tužilaštva o prenosu nadležnosti.
Kako to nije postojalo i shvativši da ta laž više ne može biti korištena, traži se od sudske policije da IZMISLI nebrojene razgovore sa tužiocima, što je i napisanon na prvoj strani dokaza 73/11, ali bez ijednog konkretnog primjera na drugoj strani o tome nego isključivo "ISTI GA NIJE PRIMIO". Taj dokument je Kovačević Novaku trebao kao "dokaz" da bi ga poslao UDT-u poslije mojih pritužbi a što se vidi i iz njegovog dopisa "A-326/12 od 15.11.2012." u kome se na kraju poziva na dokumente sudske policije ali istovremeno na početku zaboravivši sve svoje prethodne laži priznaje stvarno stanje kakvo se zaista odigravalo, (redovi 9-11) citiram:
"Pošto je predmet završen odlukom o nesprovođenju istrage, odlukom postupajućeg tužioca i Kolegija, to i nema potrebe da ja dalje raspravljam o tom predmetu"
To je dakle bilo stvarno stanje. Iako sam došao do novih dokaza, što je obavezujuće prema ZOKP-u član "Obustava istrage" stav 3 da tužilac analizira i pruži neko objašnjenje, svi članovi porodice Bajo su tretirani i tjerani kao stoka, lagani i ponižavani, jer je upravo OT Bijeljina odgovorno za pranje tog dokaza benzinom. Posebna opasnost za njih je bila kada sam u junu 2010-te otkrio da je u pozadini krijumčarenje i zato su napravili plan da me predstave kao izgrednika "sklonom" prekršajima kome treba zabraniti pristup usmenom naredbom a usput i svim drugim srodnicima. Tu nedvosmisleno fašističku naredbu prema cijeloj porodici sada Osnovni sud pokušava kroz ovu presudu da legalizuje što je skandalozno i pravno nemoguće, jer je postupak o tome morao biti vođen ranije i rješenje o tome da mi se pismeno uruči te omogući pravo žalbe. Ništa od toga nije urađeno jer svi državni organi rade za interese političko tajkunske mafije koja je tada prala miloone kokainskog novca i pljačkala a i danas pljačka mijiljarde evra svake godine...
DUŽNOST DRUGOSTEPENOG SUDA JE DA OVAJ BEZOČNI KRIMINAL ZAUSTAVI ILI ĆE SAUČESTVOVATI U PRIKRIVANJU ZLOČINA, ŠTO SASVIM SIGURNO NEĆE TRAJATI VJEČNO I SAMO JE PITANJE DANA KAD ĆE SE OBJAVITI SVI DETALJI O DJELOVANJU OVE MONSTRUOZNE ZLOČINAČKE ORGANIZACIJE...

PRILOZI

Presuda 80 1 Pr 007070 12 Pr
Zabilješka 1474-10

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 20 Oktobar, 2014 | read_nums (26)
Tokom parnice sa AD Univerzal (80 0 P 039221 12 P), neposredno po donošenju odluke sudije da podaci o krivičnim prijavama "nisu potrebni" 10.04.2013. uhapšen je u akciji "Lutka" tadašnji direktor Univerzala Slaviša Bobar, za krivična djela još od 2005-te. Na dan šverca i ubistva djevojčice bio je zaposlen a s obzirom da je kriminalna grupa kojoj navedeni pripada osumnjičena za pljačke, ubistva, trgovinu oružjem i narkoticima te pranje novca, jasno je da je postupajuća sudija, svjesno ili ne šta je sve u pozadini doprinjela da se prikrivanje a možda i uništavanje mojih prijava iz 2010-te ne otkrije, da pljačkaš bude na slobodi još neko vrijeme i naravno da se i dalje zataškava samo ubistvo i šverc.

VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU

UREDU DISCIPLINSKOG TUŽIOCA

PRITUŽBA NA (NE)POSTUPANJE SUDIJE JELENE MARKOVIĆ

Član 56. Disciplinski prekršaji sudija (ZOVSITV)
1. povreda načela nepristrasnosti
2. postupanje s pristrasnošću i predrasudama tokom obavljanja službenih dužnosti zbog rase, boje, spola, vjerske pripadnosti, etničkog porijekla, nacionalne pripadnosti, seksualne opredijeljenosti ili društvenog i ekonomskog statusa stranke
3. očigledno kršenje obaveze ispravnog postupanja prema strankama u postupku, njihovim pravnim zastupnicima, svjedocima, ili drugim osobama
8. nemar ili nepažnja u vršenju službenih dužnosti
9. donošenje odluka kojim se očigledno krši zakon ili uporno i neopravdano kršenje pravila postupka
23. bilo kakvo drugo ponašanje koje predstavlja ozbiljno kršenje službene dužnosti ili dovodi u pitanje povjerenje javnosti u nepristrasnost i kredibilitet sudstva
OBRAZLOŽENJE
U prilogu ove pritužbe je Odgovor Osnovnog suda u Bijeljini od 22.07.2014. koji sam dobio prije 2 dana na moj zahtjev za pristup informacijama vezano za član 215 ZOPP-u:
1) Nakon prijema odgovora na žalbu ili nakon proteka roka za odgovor na žalbu, prvostepeni sud će žalbu i odgovor na žalbu, ako je podnesen, sa svim spisima dostaviti drugostepenom sudu najkasnije u roku od osam dana.
2) Ako žalitelj tvrdi da su u prvostepenom postupku povrijeđene odredbe parničnog postupka, sudija prvostepenog suda dat će objašnjenje u povodu navoda žalbe koji se tiču tih povreda, a prema potrebi će provjeriti istinitost tih navoda u žalbi.
3) „Primjerak objašnjenja u pogledu navoda iz žalbe sudija prvostepenog suda dostaviće strankama, koje mogu dati svoje izjašnjenje u roku od osam dana.”
Ovde su relevantni stavovi 2 i 3 i da preciziram stavljam akcenat na predmete 80 0 P 039221 12 P i 80 0 P 039976 12 P jer je u obe parnice na snazi bio i stav 3. Iz priloga "Istorijat predmeta" vidi se da je žalba zaprimljena 05.08.2013, a kako je stav 3 shodno zakonu stupio na snagu 8 dana poslije objavljivanja u Službenom glasniku, što je 20.07.2013. proizilazi da ne samo da je prekršen stav 2, nego i stav 3. No da budemo objektivni, ovde je sudija imala svega mjesec dana do slanja žalbe na odgovor da se upozna sa izmjenama i dopunama zakona, te recimo da "greška" vezano za dostavljanje objašnjenja nije bila namjerna, no kako isto nije bilo ni sačinjeno, što je obaveza iz zakona od 2003-e, jasno je da se radi o svjesnom prekršaju. Što se tiče parnice 80 0 P 039976 12 P prvostepena presuda donesana je od strane iste sudije 19.12.2013. što je znatno kasnije i bilo je dovoljno vremena da se sudija upozna sa dopunama zakona koje su na snazi već 5 mjeseci, te je odgovorna za kršenje oba stava iz člana 215 ZOPP-u.
Predmet 80 0 P 034147 11 P koji se takođe pominje u priloženom odgovoru Osnovnog suda nije tema ove pritužbe s obzirom da je u pitanju drugi sudija, stav 3 nije bio na snazi a što je najznačajnije bio sam lično prisutan kada je jedan od suprotstavljenih stranaka, tuženi građanin M.G. vrijeđao stručnost i pravno znanje sudije te zaprijetio da neće dolaziti na glavnu raspravu nego će koristiti druge metode, ako sudija odmah ne uvaži njegov "procesni prigovor" da "ON NE MOŽE BITI NIKADA OPTUŽEN KRIVIČNO NITI TUŽEN PARNIČNO" i odbaci tužbu kao neosnovanu. Sudija je smireno odgovorio da nije u pitanju procesni nego materijalno pravni prigovor, koji nije osnov za odbacivanje tužbe pa je očito da su te najavljene "DRUGE METODE" imale efakta.
No da se vratimo na temu ove pritužbe. U prilogu su više informativno i žalbe na obe donesene presude iz kojih se vidi odmah na početku da ih temeljim između ostalog i ZBOG POVREDE ODREDABA PARNIČNOG POSTUPKA, koje sam potom i obrazložio. To automatski znači da je sudija imala obavezu sačiniti objašnjenja i ista mi dostaviti, makar se pozvala na to da sam sve "izmislio".
Nadalje prilažem "Zahtjev 08.01.2013." upućen u OT Bijeljina na koji mi nikada nije odgovoreno a vidi se da tražim podatke o mojim krivičnim prijavama protiv portira i pravnog lica AD Univerzal za potrebe parnice 80 0 P 039221 12 P.
Sudija je u samom postupku odbacila SVE moje priložene dokaze (25 dokumenata + disk) odbila pozivanje svjedoka portira i što je najznačajnije za ovu pritužbu odbila izdati naredbu OT Bijeljina da dostavi podatke i krivičnim prijavama što je prethodno pitanje za tužbu, odnosno ako se vodi ili je okončan krivični postupak, sud bi bio vezan za tu presudu.
Naredni priloženi dokaz je odgovor "OT Bijeljina 26.06.2014." iz koga se vidi na osnovu broja T14 0 KTA 0010617 14 da su moje krivične prijave predate još 2010-te bile sakrivene.
Poslednje dvije cifre pokazuju godinu što znači da je predmet "otvoren" tek nedavno i to poslije mojih konstantnih pritisaka tužbama i dopisima a cijelo vrijeme od 2010-te naovamo mi je zabranjen pristup u OT Bijeljina i razgovor sa nadležnima da bi ovaj neviđeni kriminal i sakrivanje dokaza i prijava ostali nezabeleženi. Postupajuća sudija u parnici 80 0 P 039221 12 P gdje se tužbeni zahtijev zasniva na istim osnovama kao i krivične prijave je sve to naravno znala i zato je donijela odluku da uvid u spis po mojim krivičnim prijavama NIJE POTREBAN.
Naravno da "nije potreban" kada spis nije tada ni postojao i da je izdata naredba suda razotkrilo bi se da je OT Bijeljina sakrila prijave da bi zaštitila krijumčare i ubice. Pošto mi je zabranjen pristup i nisam mogao dati izjavi o švercu kako sam tražio i nagovjestio još u prijavi protiv portira od 24.06.2010. te dokaze sam poslao u KT Sarajevo, (T09 0 KTA 0034144 13) gdje je istražni postupak u toku. Dostavio sam dokaze da je dana 23.07.2009. kada je ubijena osmogodišnja djevojčica Ivona Bajo, tehnički neispravan kamion dostavio 4 paketa "NEKE ROBE" iz Federacije BIH u AD Univerzal, te pobjegao prije dolaska policije a magacioner je ujutru zatekao samo paket.
Dakle 3 paketa nečega su nestala preko noći a šta je bilo u njima može se zaključiti iz činjenice da je narko mafija godinama prala novac preko Bobar banke istog vlasnika, te je 25.02.2012. evidentirano preko 4 miliona KM transakcija.
Tokom parnice sa AD Univerzal (80 0 P 039221 12 P), neposredno po donošenju odluke sudije da podaci o krivičnim prijavama "nisu potrebni" 10.04.2013. uhapšen je u akciji "Lutka" tadašnji direktor Univerzala Slaviša Bobar, za krivična djela još od 2005-te. Na dan šverca i ubistva djevojčice bio je zaposlen a s obzirom da je kriminalna grupa kojoj navedeni pripada osumnjičena za pljačke, ubistva, trgovinu oružjem i narkoticima te pranje novca, jasno je da je postupajuća sudija, svjesno ili ne šta je sve u pozadini doprinjela da se prikrivanje a možda i uništavanje mojih prijava iz 2010-te ne otkrije, da pljačkaš bude na slobodi još neko vrijeme i naravno da se i dalje zataškava samo ubistvo i šverc.
Poslednji prilozi "Zahtjev sudu A i B" pokazuju na koji način je sudija falsifikovala spis OT Bijeljina navodeći nepostojeći sadržaj u presudi te je falsifikovan i tužbeni zahtijev s obzirom da je u obrazloženju navedeno kako ja "kao ujak nemam prava na nadoknadu zbog smrti sestričine" što niti u jednom trenutku u bilo kom dokument nisam ni pomenuo niti na tome zasnivao tužbeni zahtijev, nego zbog povrede ugleda i časti.
Na kraju ističem da mi nije cilj disciplinsko pa niti krivično kažnjavanje sudije jer je sve što je uradila suprotno zakonu sitnica u odnosu na ono šta se nalazi u pozadini a sama sudija toga možda i nije bila svjesna. Sve dok VSITV-e i UDT ne smognu snage i hrabrosti da se otrgnu od uticaja i kontrole tajkunsko političke mafije koja je odgovorna za najmonstruoznija krivična djela, pljačke i ubistva, neminovno će dolaziti do navih krivičnih djela tužilaca i sudija kako bi se prikrila prethodna...

PRILOZI

Osnovni sud 22.07.2014.
Istorijat predmeta
Žalba na 80 0 P 039221 12 P
Žalba na 80 0 P 039976 12 P
Zahtjev 08.01.2013.

OT Bijeljina 26.06.2014.
KT Sarajevo T09 0 KTA 0034144 13
Zahtjev sudu A
Zahtjev sudu B

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

 

Autor zdenkobajo | 15 Oktobar, 2014 | read_nums (32)
Tužilaštvo dakle NEĆE da odgovori čak ni prema obavezama iz ZOSPI-a i 5 godina naređuje sudskoj policiji da svakoga ko postavlja ta pitanja otjera kao stoku a sudovi svojim kriminalnim radnjama daju doprinos održavanju tako uspostavljene tiranije i štite mafijaške bosove sa vrha političko tajkunske mafije.

OKRUŽNOM SUDU U BIJELJINI

PREDSJEDNIKU SUDA

SAUČESNIŠTVO U ZLOČINIMA

Pismeno vas obavještavam da je osoblje Okružnog suda na izuzetno profesionalan i ljubazan način iznijelo stavove suda po pitanju nekih tema, koje sam smatrao spornima. S obzirom da u ovom trenutku neki spisi i nisu u posjedu Okružnog suda, to ću podatke koji me zanimaju tražiti preko organa kome su vraćeni. Ono što je bitno sada je to da želim obavjestiti Okružni sud da ću u tužbi koju sam predao zbog uskraćivanja informacija, povući (izbaciti) dio koji se odnosi na propuštene radnje Okružnog suda, te će ostati samo stavke vezane za 4-godišnje neodgovaranje iz OT Bijeljina na mnogo više zahtijeva.
Dakle, to što pojedine osobe ne žele da učestvuju u neregularnim ili čak kriminalnim radnjama, odnosno da pokrivaju kriminal drugih je za svaku pohvalu i ja to cijenim, ali time se ne mogu izbrisati svjesna kršenja zakona sudija pojedinaca ili sudskih vijeća, niti generalno katastrofalno stanje u pravosuđu kako RS, tako i BIH u cjelini.
Suštinski je problem bio u tome što je shvaćemo da ja tražim izjašnjenje Okružnog suda, iako je obaveza za to na postupajućem sudiji prvostepenog suda, te i ovom prilikom pismeno pojašnjavam, da nikada nisam tvrdio kako je Okružni sud imao obavezu sačiniti neko objašnjanje, nego je to bila dužnost Osnovnog suda. Okružni sud je imao obavezu konstatovati kršenje odredaba ZOPP-u, kojih je bilo mnogo, ali sada konkretizujem ovu iz člana 215, te je otkloniti odnosni zatražiti nedostajući dokument, što nije učinjeno. Kako mi je bilo jasno da ništa od toga nije urađeno, podneo sam pismeni zahtjev koji je imao dva glavna cilja. Da skrenem pažnju predsjedniku suda na smišljeno kršenje zakona od strane sudija, te da dobivši pismeni odgovor kako objašnjenja ne postoje u spisima, branim svoja prava u drugim sporovima, kako pred revizionim sudom tako i u tužbama protiv RS za diskriminaciju, odnosni nanesenu štetu, koje su po zahtijevu Osnovnog suda, prebačene u nadležnost suda u Zvorniku, rješenjem Okružnog suda. S obzirom da po ZOSPI-a nisam mogao dobiti stav sudije, ista će moći da kao svjedok da objašnjenje u tom postupku, zbog čega je kršila zakon...
Istina je da sada Okružni sud nije u posjedu relevantnih predmeta, ali je bio u vrijeme žalbenog postupka i imao obavezu odgovoriti poslije 15 dana i ne bi mogao poslati bilo kakav odgovor a da u njemu ne prizna, nepostojanje objašnjenja, time i kršenje zakona od strane sudija, što bi se suštinski moglo tumačiti kao komentarisanje odluke suda, što je nepoželjno. Sve ovo bi bilo banalno da sa druge strane ne stoje dokazi o monstruoznom zločinu i teškim krivičnim djelima, te predstavlja kontinuitet državnog kriminala.
Da bi se prikrilo ubistvo i milionski šverc, OT Bijeljina i MUP su falsifikovali dokazni materijal, opravši čak materijalni dokaz ubistva benzinom:
A da bi taj cjelokupni kriminal ostao "sakriven" sudovi odbacuju sve dokaze, krše odredbe ZOPP-u, izlaze iz tužbenog zahtijeva, falsifikuje se spis OT Bijeljina i na kraju ne sačinjava objašnjenje. Metaforički rečeno:
"DOK KRIMINALNA GRUPA, PLJAČKA BANKU, MUČI I UBIJA PRISUTNE GRAĐANE, SUD OKREĆE GLAVU NA DRUGU STRANU I PONAVLJA - NE VIDIM NIŠTA, ZNAČI NIŠTA SE NE DEŠAVA, ZAPIŠIMO DA JE SVE U REDU..."
- Prema stavu 2 člana 215 sudija prvostepenog suda je bila obavezna dati objašnjenje o navodima iz žalbe, koje je onda moralo postati sastavni dio spisa. S obzirom da se parnica nalazila u žalbenom postupku, odnosno spis kod Okružnog suda, to sam od tog organa i tražio kopiju izjašnjenja, pretpostavljajući da uopšte nije sačinjeno. Što se tiče obaveze iz stava 3, da se objašnjenje dostavi strankama, (ako je sačinjeno) ta je dopuna stupila na snagu 20.07.2013. i ne bih u tom dijelu pripisivao odgovornost sudiji s obzirom na kratak period za upoznavanje.
- Na stranici "http://pravosudje.ba/predmeti/" u predmetu 80 0 P 039221 12 P ne postoji takva radnja sudije, što znači da nije ni izvršena, a prema rješenjima donesenim tokom postupka, mogu samo pretpostaviti da je to iz razloga što smatra da NIJE POTREBNO. Budući da je takvo stanje stvari, drugostepeni sud je trebao zatražiti izjašnjenje od prvostepenog baš kao i u slučaju da je recimo propustila dostaviti žalbu drugoj stranki.
- Pismenim zahtijevom po tom osnovu htio sam skrenuti pažnju Okružnom sudu na kršenje pravila postupka te dobiti pismeni odgovor da objašnjenje ne postoji a isti je slučaj u oba parnična predmeta. Neodgovaranjem odnosno neproslijeđivanjem drugom organu kod koga se eventualno nalazi traženi dokument, uskraćen sam za pisani dokaz svjesnog kršenja zakona od prvostepenog sudije u tom segmentu, a bilo ih je mnogo.
- U krivičnom predmetu je poznato da sam ja imao status osobe koja je "UPUTILA OZBILJNE PRIJETNJE PO ŽIVOT I TJELO DRŽAVNIH SLUŽBENIKA, A ŠTO "PROIZILAZI" IZ MOJIH TEKSTOVA". Poznato je da je OT Doboj poslije 3 godine razvlačenja, obustavio postupak jer nisu pronašli ništa za šta bi me optužili. Dakle sve je bila smišljena laž, da mi se nanese šteta, no ako sam u toj laži "upućivao prijetnje" državnim službenicima u vezi sa njihovim poslom, oni nisu kao državni službenici napravili dogovor da me prijave, te dvojica od njih odu lično, nego su sve uradili da to predstave kao prijavu građana.
Nije ovo naravno jedino bezakonje koje su demonstrirali sudovi a dio toga sam objavljivao ranije. Nema dakle nikakvog postupanja u skladu sa zakonom nego se presuda donosi i sve druge radnje zavisno isključivo od toga ko je strana u postupku. Osim što se pruža podrška kriminalnim radnjama "nedodirljivih" istovremeno se otimaju ustavom i zakonima garantovana prava "običnog" naroda i to se čini svjesno. Ovom prilikom ističem samo primjer kada su sudovi umjesto da zaštite prava na šta su obavezni članom 5 ZOS-a, stali u zaštitu usmene fašističke naredbe glavnog tužioca kojom se svim srodnicima ubijene osmogodišnje djevojčice zabranjuje pristup njegovoj zločinačkoj organizaciji OT Bijeljina.
Ta naredba je trebalo da bude tajna, čime se kršilo prava garantovano članom 16 Ustava RS i jedini način da se pribavi dokaz njenog postojanja je bilo odbijanje naredbe kojom smo tjerani kao stoka i pokušaj da nas sud zaštiti. Umjesto toga sud je postao saučesnik u diskriminaciji, te čak demonstrirao totalni kriminal u predmetu 80 1 Pr 007070 dana 03.12.2012. kada je sinhronizovano sa MUP-om, "sakrio" prvog svjedoka (ni do danas nisam uspio dobiti objašnjenje zašto se najavljeni Mićić Zoran nije pojavio).
To je bilo potrebno jer je isti ranije u predmetu 80 1 Pr 004323 izjavio na zapisnik kakva se fašistička naredba sprovodi i sada ne bi mogao drastično mjenjati iskaz. Stoga je instruisan "svjedok" Čavić Zoran da izjavi kako SP-a ima nalog da mi omogući pristup ako je određena osoba trenutno slobodna. Iako sam u zahtijevu za ponavljanje dostavio dokaz da postoji zabrana i da je taj svjedok lagao, sudije prekršajnog i okružnog suda miksuju ZOP-a i ZOPP-u te mi nameću obavezu da trebam dostaviti presudu suda u krivičnom postupku, što je predviđeno u parnicama, (rok 5 godina) ali ne i u prekršajima gdje je rok svega 6 mjeseci za podnošenje, (pa na kraju čak meni imputiraju da sam tražio primjenu odredbi iz ZOPP-u). Drskost, bahatost i bezobrazluk pojedinih tužilaca i sudija zaista su bezgranični...
Sve u svemu, ovim kriminalnim radnjama sudova pruža se podrška tužiocima koji su uhvaćeni u monstruoznom zločinu i umjesto da objasne usmeno i odgovore na pismene zahtijeve na pitanja, recimo kako je materijalni dokaz ubistva torba, nestala sa lica mjesta, kako je i čime presječan kaiš, gdje je nestao dio, kada je kako i zašto opran kaiš... održava se stanje totalnog bezakonja i legalizuje primjena fašističke naredbe. Tužilaštvo dakle NEĆE da odgovori čak ni prema obavezama iz ZOSPI-a i 5 godina naređuje sudskoj policiji da svakoga ko postavlja ta pitanja otjera kao stoku a sudovi svojim kriminalnim radnjama daju doprinos održavanju tako uspostavljene tiranije i štite mafijaške bosove sa vrha političko tajkunske mafije.
Na stranu to što bukvalno cijela zgrada zna da su prethodno falsifikovali materijal sa mjesta zločina, prali materijalni dokaz ubistva benzinom, prikrili sve unutrašnje povrede konstatovane obdukcijom i naravno krijumčarenje 3 pakete neidentifikovane robe, dovezene tehnički neispravnim kamionom a sada traže pomoć sudova da izbjegnu odgovornost.
Podsjećam opet na VSITV-e koje je brutalno uklonilo tužiteljicu Milić Dijanu, optužbom da je nagovarala svjedokinju u nesporno SVOM predmetu, sa kojom je nesporno bila SLUŽBENO povezana, ali ih to nije omelo da primjene stav 2 člana 87 ZOVSITV-a. Dakle ne štite oni ni tužioce niti sudije nego pripadnike tajkunsko političke mafije, što znači da će žrtvovati svakog zbog ogromnog novca koji su isti pljačkali godinama. Meni nije cilj ni da neki sudija disciplinski odgovara, pa čak ni da tužioci koji su nesporno prikrili teška krivična djela budu kažnjeni nego da se prozovu krivci sa vrha, te da ubuduće sudije i tužioci rade prema zakonu a ne po nalozima mafije.
Stoga predlažem da se pripadnici Okružnog i Osnovnog suda te OT Bijeljina priključe borbi za uspostavljanje pravne države i odbiju nezakonite naloge vrha mafijaškog režima. Način za to je da svi skupa sazovete konferenciju za medije i iznesete novinarima podatke koje imate o kriminalu koji političari prikrivaju, ne samo u ovom slučaju u kome sam ja sakupio obilje dokaza, nego i za druge. Naravno preduslov za to je da su postojali pritisci sa jedne i strah sa druge strane, te da neko nije svojevoljno u organizovanom kriminalu. U izbornoj godini kada se mafijaški režim ionako ruši, to bi mu zadalo konačni udarac, pribavilo simpatije građana i praktično eliminisalo osvetu UDT-a.
G. Mahmut Švraka je još 2012-te priznao da za procesuiranje "krupnih riba" nema političke volje, a ovo bi bio nastavak toga uz konkretna obrazloženja. Prikladan izgovor je tragična sudbina tužiteljice Milić Dijane, odnosno najveći broj odluka koje odstupaju od zakona bi se mogao opravdati strahom za posao, život, pa i ne samo za sebe nego i porodice.
AKO PRAVOSUĐE NASTAVI DA ŽMURI NA KRIMINAL NEIZBJEŽNO POSTAJE NJEGOV SASTAVNI DIO A POSLIJE IZBORA NIŠTA VIŠE NEĆE BITI ISTO...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 10 Oktobar, 2014 | read_nums (74)
Tužena RS nema nikakvih problema kada treba prikrivati ubistva, krijumčarenja, uništavati dokaze, falsifikovati dokumentaciju, lažno optuživati i u stilu srednjovjekovne inkvizicije progoniti građane koji imaju dokaze o njenom kriminalu, kršiti zakon u svim segmentima, otimati prava garantovana zakonom, ali nije sposobna da prati ni dvije parnice između istih stranaka od kojih je jedna ona...

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI


Predmet: 80 0 P 039222 12 P

TUŽBA

Tužilac:

ZDENKO BAJO

Tuženi:

REPUBLIKA SRPSKA

Vrijednost spora:

1000000 (milion) KM


DOSTAVA INFORMACIJA ZA PREDMET 80 0 P 039222 12 P

Prije svega pismeno zahtijevam od suda da mi omogući korištenje laptopa prilikom izvođenja dokaza i to isključivo u svrhu prezentacije dokaznog materijala a ne kao monitor sa koga bih čitao već pripremljeno izlaganje. Meni to nije potrebno jer sve informacije imam u glavi, koju tužena RS ne može da mi otme ili privremeno zaplijeni, kao što je pokušala sa laptopom, dana 09.07.2014. u prostorijama suda, što je ostalo nezabeleženo u bilo kakvom dokumentu. Stoga tražim da sud u zapisniku donese rješenje po ovom zahtjevu, što ću ja prihvatiti kakvo god da bude ali ne smije ostati praznina kao da to nikada nije ni zatraženo.
U ovoj parnici nezakonito se daje prednost tuženoj RS i pruža pomoć od strane suda što sam i očekivao ali evo da se to i evidentira. Prvo je 26.02.2013. zaprimljen "iscrpan i obiman" odgovor tužene RS koji u cijele 4 (četiri) proste rečenice ne sadrži nikakve argumente zbog kojih se osporava tužbeni zahtijev, nikakve činjenice niti dokaze kojima se te činjenice utvđuju. Dakle potpuno prazan podnesak tipa "copy-paste" a ZOPP-u propisuje, član 71 stav: "(2) Ako tuženi osporava tužbeni zahtjev, odgovor na tužbu mora sadržati i razloge iz kojih se tužbeni zahtjev osporava, cinjenice na kojima tuženi zasniva svoje navode, dokaze kojima se utvrduju te činjenice, te pravni osnov za navode tuženog".
Potom se iznenada u podnesku od 26.05.2014. pominje zastara bez objašnjenja i predlažu dva spisa kao dokaz takođe bez obrazloženja po čemu su oni relevantni za ovu tužbu. I na kraju za ročište 09.07.2014. tužena RS je dostavila podnesak samo u jednom primjerku, što je prema članu 336 stav 4, moralo biti ispravljeno odnosno sad taj podnesak treba odbaciti. Ionako je beskoristan jer je zakonom propisano, član 84, stav "(2) Ako na pripremno ročište ne dode uredno obaviješten tuženi, ročište ce se održati bez njegovog prisustva. Iako je predsjednik suda dostavio dodatni nalog, (uputstvo) prijemnoj službi upravo o ovoj tematici, očigledno da za Pravobranilaštvo RS i sam Sud nikakvi zakoni ne važe...
Ja ću u nastavku pojasniti da predloženi predmeti nemaju dokaznu vrijednost u ovom sporu ali ću ih dostaviti sudu na priloženom disku u skladu sa opštom pravnom definicijom:
Prema međunarodnoj definiciji, digitalni dokaz je svaka informacija u digitalnom obliku koja ima dokazujuću vrednost, i koja je ili uskladištena ili prenesena u takvom obliku. Pojam digitalnog dokaza uključuje kompjuterski uskladištene i generisane dokazne informacije, digitalizovani audio i video dokazne signale, signali sa digitalnog mobilnog telefona, informacije na digitalnih fax mašina i signali drugih digitalnih uređaja. Znači, digitalni dokaz je bilo koja informacija generisana, obrađivana, uskladištena ili prenesena u digitalnom obliku na koju se sud može osloniti kao merodavnom, tj. svaka binarna informacija, sastavljena od digitalnih 1 i 0, uskladištena ili prenesena u digitalnoj formi, kao i druge moguće kopije orginalne digitalne informacije koje imaju dokazujuću vrednost i na koje se sud može osloniti...
Sud može zauzeti sljedeće stavove koje ću prihvatiti bez žalbe kakvi god da budu:
1. Prihvatiće se priloženi disk kao ravnopravna alternativa papirnim originalima.
2. Prihvatiće se digitalni dokaz uz obavezu da kopiju dostavim i tuženoj strani.
3. Sud će odbiti digitalne dokaze i odložiti parnicu do povrata predmeta sa revizije.

Iako sam ovaj dopis sačinio u dva primjerka, disk dostavljam samo u jednoj kopiji za SUD, jer bi se tako postupilo i u slučaju originalnog spisa, a tužena RS ionako to ne čita. Ukoliko pak sud odbije digitalne dokaze uprkos navedenoj definiciji, tražim da se shodno članovima 131-136 ZOPP-u, naredi tuženoj RS u čijem su posjedu predloženi spisi da ih kopira i dostavi za potrebe ovog predmeta.
Vezano za spise 80 0 P 034147 11 P i 80 0 P 039976 12 P potpuno je jasno da je tužena RS pomješala parnice i ono što je relevantno za predmet 80 0 P 056780 14 P, predlaže i ovde kao dokaz. Od velikog broja njih koje sam predao, ova tužba je jedina u kojoj je pravni osnov nadoknada MATERIJALNE štete. Predmet 80 0 P 034147 11 P ima za osnov NEMATERIJALNU štetu zbog povrede ugleda i časti nastalu zbog lažne prijave građana G.M. i D.M. poslije čega je tužena RS nezakonito (pišući smišljene laži) otela računar sa dokazima svojih zločina i izbrisala podatke.
To što nije znala da se na hard disku nalaze fajlovi sa programskim kodom stvarani višegodišnjim radom na amnestira tuženu RS od odgovornosti ali istovremeno podnosioci lažne prijave nemaju ništa sa tom štetom. Čak i da je policija poslije odnošenja predala računar podnosiocima lažne prijave da ga isti pregledaju, odgovornost za bilo kakvu štetu nije više ni na jednom pojedincu nego na RS, a da li će ona istraživati ko je direktno odgovoran i namirivati se od tih, je njen problem i uopšte me ne zanima.
Ovde još i postoji uzročno posljedična veza između prijave i nastale materijalne štete, no osnovi su sasvim različiti, dok naprotiv u predmetu 80 0 P 039976 12 P osnov je povreda prava ličnosti i time nastala NEMATERIJALNA šteta. U cijelom spisu se uopšte ne pominje uništavanje programskog koda niti odgovornost tuženih K.N. i B.D. za tu štetu, nego isključivo za otimanje prava iz Ustava RS za šta su prema članu 48 tog istog ustava lično odgovorni. Čak sam u dopuni tužbe protiv podnosilaca lažne prijave precizno objasnio na drugoj strani pri kraju drugog pasusa, (redovi 21-24):
Iako sam podneo Zahtjev da se prije primopredaje provjeri ispravnost računara, Tužilaštvo se oglušilo o to i računar je predat bez kontrole. Hard disk računara je bio prazan, odnosno nije bilo nikakvih podataka. No to je segment koji izlazi iz tužbenog zahtjeva i od tuženih tražim samo nadoknadu nematerijalne štete, koja mi je nanesena, kao posljedica njihove lažne izjave i prijave...
Dakle u oba predložena predmeta Sud je brutalno pogazio zakon, falsifikovao činjenice i dokaze da bi pomogao tuženima i njihova krivična djela koja su mi uzrokavala nematerijalnu štetu proglasio službenim radnjama, odnosno da je za tu eventualnu štetu odgovorna RS. Nije bilo nikakve rasprave, dokazivanja sa moje strane ili utvrđivanja od strane suda da li je bilo ko odgovoran za bilo kakvu materijalnu štetu a posebno ne za brisanje programskog koda.
Podsjećam da je Sud dana 19.03.2013. u ovoj parnici 80 0 P 039222 12 P, razdvojio postupak koji se odnosi na nematerijalnu štetu od tužbe koja se zasniva na materijalnoj šteti, tako da predmeti koje je tužena RS predložila mogu biti i jesu relevantni samo za postupak 80 0 P 056780 14 P, dok naprotiv sa ovim tužbenim zahtijevom nemaju nikakve veze.
Tužena RS nema nikakvih problema kada treba prikrivati ubistva, krijumčarenja, uništavati dokaze, falsifikovati dokumentaciju, lažno optuživati i u stilu srednjovjekovne inkvizicije progoniti građane koji imaju dokaze o njenom kriminalu, kršiti zakon u svim segmentima, otimati prava garantovana zakonom, ali nije sposobna da prati ni dvije parnice između istih stranaka od kojih je jedna ona. I nije krivica za to uopšte na zastupništvu tužene, niti na bilo kojoj osobi pojedinačno. Jednostavno niko ne može da brani razbojništvo koje čini tajkunsko politička mafija niti banditizam prije svega OT Bijeljina a potom u svih drugih takozvanih državnih organa čiji je prevashodni zadatak da budu logistička podrška i servisi organizovanog kriminala...

PRILOG

DISK SA DIGITALNIM PODACIMA

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 5 Oktobar, 2014 | read_nums (62)
Iako je dakle tužena RS bila obavještena o ozbiljnim dokazima da je izvršeno više krivičnih djela, umjesto da pruži objašnjenje majci kojoj su ubili jedino dijete u vezi torbe, laži portira, tragova krvi, unutrašnjih povreda... pravi se plan da se tužilja Bollin otjera lažima, a kada to nije uspjelo tužena RS je zarobljava i izvodi pred sud...

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI


Predmet: 80 0 P 043324 12 P

TUŽBA

Tužilac:

BUDIMKA BAJO BOLLIN
MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA

Tuženi:

REPUBLIKA SRPSKA
Pravobranilaštvo RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka

Vrijednost spora:

5000000 (pet miliona) KM


DOKAZNI MATERIJAL 80 0 P 043324 12 P

(2. DIO)


S obzirom da je nadležni tužilac odbila da sasluša ujaka ubijene djevojčice, koji je sakupljao dokaze dok je ona bila na godišnjem odmoru, poslan je na zvaničnu internet adresu OT Bijeljina tekst "Ko skriva ubice" iz koga prvo ističem stav sekretara tužilaštva o izgledu predmeta koji je naneo povrede opisanog od strane patologa "(2,5-3 cm. sirine, jedan mm. debljine, te nepoznate duzine), tuzilastvo to ne objavljuje da kako kazu ne uznemiravaju javnost".
Očito su to izmislili da opravdaju prikrivanje i prevare upravo sekretara, koja je potom imala problema sa nadređenima jer je saopštila tu informaciju. Sadržaj teksta pokazuje da je "pročitan" plan tužene da dođe do nekih mišljenja vještaka, tako što im neće poslati podatke o unutrašnjim povredama, pa se one posebno ističu, citiram: Pomenuta analiza kako mi se cini ima samo za zadatak da pronadje tragove krvi na zici, a ne da da odgovor na pitanja, da li je zica od 2 mm precnika mogla da nanese : 1. Povrsinsku ranu od 2 cm duzine i 3-5 mm sirine. 2. Probod grudne kosti, 2,5 cm duzine, i 1 mm sirine. 3. Povredu desne plucne arterije od 1 cm.
Vidljivo je da se pominje dimenzija od 2 mm prečnika žice, te da nije mogla proći kroz otvor od 1 mm, a tek mnogo kasnije se saznalo de je prava mjera čak 3 mm, (tek poslije 3 godine je tužilja dobila diskove sa fotografijama) a što je tuženoj RS i tada bilo veoma dobro poznato. Vezano za to se u dokaznom materijalu prilaže i dokument "Patoloski nalaz" koji sadrži šematski prikaz evidentiranih povreda i originalne snimke obdukcije, koje treba da analizira vještak patolog prilikom svjedočenja.
S obzirom da je tužilac Stjepanović pokazala očiglednu namjeru da sabotira istragu i ne dozvoli dostavu nikakvih dokaza koji bi to pokvarili, pokušano je podnošenje krivične prijave protiv nje, a što je tada dežurni tužilac Gruhonjić odbio da uradi, te naložio sudskoj policiji da izvede brata tužilje iz zgrade. Ovo je takođe dokaz da je još 2009-te bila na snazi zabrana pristupa srodnicima ubijene djevojčice. Prilog "Prituzba protiv Gruhonjica" nosi datum 22.12.2009. i na to nikada nije odgovoreno...
Tužena RS koja je tada spremala plan kako da lažira istragu, nije dozvolila da se već tada podnese prijava protiv tužioca Stjepanović, te 04.01.2010. šalje tužilji Budimki Bajo Bollin "Obavijest" na cijelih 10 (DESET) redova, u kojoj je ipak uspjela da napravi grešku. Izraz "obavještavam vas da neće narediti sprovođenje istrage", (umjesto neće se sprovoditi istraga) pokazuje da se ne radi o odluci tužioca Stjepanović, nego o uputi koju je dobila sa višeg nivoa, šta treba da napiše. Iako je rok za slanje 3 dana, tužilac Stjepanović to zadržava do 11.01.2010. i odmah "bježi" na odmor.
Tužilja Bollin je prilikom pokušaja uvida u spis, kako bi kvalitetno sačinila pritužbu i vidjela kakve je istražne radnje provela tužena RS, izbačena iz zgrade od strane sudske policije, (ulaz joj uopšte nije dozvoljen, jer je tog dana tužena RS, disciplinovala BN televiziji, upadom i pretresom, kako bi tokom cijele te godine reklamirala Dodik Milorada i pomogla mu da postane predsjednik RS). Saopšteno joj da će moći vidjeti spis po povratku tužioca Stjepanović za 12 dana, a s obzirom na rok od 8 dana za pritužbu, očito je da se tužena osim bezakonja koje je demonstrirala, još i izruguje tužilji, praveći je budalom. Tadašnji zastupnik tužilje g. Tomić je bio službeno u Hagu, te je tužilja podnijela pritužbu bez ikakvog uvida u spis. Nekoliko dana potom on se vratio i imao pristup spisu, dobivši i kopiju mišljenja trasologa u kome se i ne pominju unutrašnje povrede, a čak ni tako ne potvrđuje da je žica uzrok površinske rane.
Hronološki tada dolazi do ključnog otkrića, koje je izazvalo najveći šok za tužilju od ubistva ćerke, a to je torba koju je tužena RS sakrila. Na prilogu "Zagubljeni dokazi" vidljivo je nekoliko fotografija koje pokazuju da tužena RS, ne samo da nije nikada pomenula tužilji, da je kaiš dvostruko presječen, niti je ustanovila kako je do toga došlo i gdje je nestao dio, nego je materijalni dokaz oprala benzinom ili nekom drugim hemijskim sredstvom, kako bi uklonila tragove materije sa njega.
SLIKA TORBE NA KOJOJ SU VIDLJIVA OBA DJELA PRESECENOG KAISA

ISTA TORBA SLIKANA ODOZGO, GDJE JE TAKODJE VIDLJIVO DA JE POMENUTI KAIS PRESECEN

OLOVKOM JE OZNACENA ALKA, GDJE JE PRESECENI KAIS BIO PRICVRSCEN
U KRUPNOM PLANU SU OBA DJELA PRESECENOG KAISA

NA SLICI JE VIDLJIVO DA OSTATAK KAISA JEDVA DOSEZE ALKU, ZA KOJU JE BIO PRICVRSCEN

Više slika jasno vidljivih detalja se nalazi na disku u folderu "Torba". Šta je bilo na kaišu tužilja ne mora da dokazuje. Dovoljno je to što ima dokaz da je tužena RS materijalni dokaz sakrila i oprala, ali sa obzirom na sve druge činjenice, vjerovatno se radilo o tragovima masti koje je nanijela jedna od traka kamiona, kojima je španerom utegnut rezervoar.
Prilog "Gdje istina lezi" predat je u OT Bijeljina 01.10.2010. a osim pismenih argumenata sadrži i slike metalne trake koja u dlaku odgovara dimenzijama povreda na unutrašnjim organima, koje je konstatovao patolog. Tužena RS naravno nikada nije htjela da pruži tužilji bilo kakvo objašnjenje ni za jedno postavljeno pitanje. Nekoliko fotografija metalne trake se nalaze na disku u folderu "Traka".
Još jedan detalj, koji je "promakao" tuženoj RS je paralelan trag na asvaltu ispred kapije AD "Univerzal". Na 15 slika unutar foldera "Tragovi" na disku je vidljiv dvostruki trag, nastao vučenjem nekog matalnog predmeta po asvaltu.
Tuženoj je pismeno iznesena mogućnost da je do smrti Ivone Bajo došlo pošto je jedna od traka kojima je rezervoar kamiona bio našpanovan pukla i kao ispaljena iz puške probola grudni koš djevojčice, a rezervoar je jednim krajem zagrebao po asvaltu. Da li su ovi tragovi nastali baš tog dana tužilja ne može garantovati, ali je očito da se nekada pred ulazom desilo upravo to da je nekim vozilom par metara vučen težak metalni predmet koji je na dvije tačke, (šarafa ili lima) strugao po asvaltu. Podnesak u kome je to opisano je predat u OT Bijeljina 16.06.2010, (prilog "Okruznom Tuzilastvu u Bijeljini") poslije čega je tužilja namjeravala lično dostaviti, još neke dokaze, sa posebnim akcentom na audio snimak razgovora sa portirom i trasologom te dokaze da je u danu ubistva, kamion koji je pobjegao sa lica mjesta u stvari švercovao neku robu. No tužena RS, koja je prethodno falsifikovala materijalne tragove sa terena, prala dokaze benzinom i prikrivala unutrašnje povrede od vještaka, nije imala namjeru raditi po zakonu, te je slagala tužilji da predmet nije u nadležnosti OT Bijeljina, zabranila joj pristup, uhapsila i držala 5 sati u zarobljeništvu, nezakonito, što će biti kasnije detaljnije opisano.
Ovde sada i nije uopšte bitno da li je do povređivanja Ivone Bajo zaista i došlo na taj način što je pogođena nekim metalnim djelom prilikom pucanja jedne od traka kojima je bio učvršćen rezervoar, nego da je tužena RS, odbijala svaki razgovor ne samo na tu nego na bilo koju temu, znajući da nema objašnjenje, za stanje u kome se torba nalazi i njeno sakrivanje, da nemaju nijedno vještačenje koje potvrđuje da je bilo koju unutrašnju povredu napravila žica na korpi, te brojna druga neslaganja i falsifikovanja. Poseban problem za tuženu je bila audio izjava trasologa o tome da NEMA POJMA niti o jednoj unutrašnjoj povredi, te je gestapovskim metodama izbacivala tužilju i zastupnika prilikom pokušaja da dođe do snimaka obdukcije ili ostvari bilo koje drugo pravo u OT Bijeljina primjenom usmene fašističke naredbe da:
ZDENKU BAJO, BUDIMKI BAJO I SVIM SRODNICIMA (UBIJENE IVONE BAJO), NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA.
Stoga tužilja otkrivši mnoge nelogičnosti i ne dobivši nijedan odgovor od tužene angažuje nezavisnog vještaka dr. Blažanović Antu, dostavivši mu sve podatke, kako o unutarnjim povredama, tako i fotografiju dotad sakrivene torbe, te dana 21.05.2010. dostavlja njegovo mišljenje uz podnesak, (prilog "Uz Blazanovicevu analizu"). Tužena je tada konstantno preko Sudske policije, iznosila laži da OT Bijeljina nije više nadležno za slučaj, te je tužilja putem zastupnika zatražila pojašnjenje podneskom "Okruznom tuzilastvu" od 18.06.2010. jer nadležni tužilac Stjepanović nije reagovala niti na jedan ranije dostavljeni dokaz ili dokument, a "Zahtjev tuziocu" od 30.04.2010. je samo jedan od njih.
Putem zastupnika tužilja Bollin dana 30.07.2010. obavještava podneskom Ured Glavnog okružnog tužioca o nezakonitim radnjama tužioca Stjepanović, novim dokazima i namjeri da doputuje iz Ciriha i razgovara o već pokrenutim i novootkrivenim temama, što je vidljivu u prilogu "Obavjestenje i zahtjev" koji je važno u cjelosti pročitati na pretresu.
Iako je dakle tužena bila obavještena o ozbiljnim dokazima da je izvršeno više krivičnih djela, umjesto da pruži objašnjenje majci kojoj su ubili jedino dijete u vezi torbe, laži portira, tragova krvi, unutrašnjih povreda... pravi se plan da se tužilja Bollin otjera lažima, a kada to nije uspjelo tužena RS je zarobljava i izvodi pred sud. U prilogu "Zahtjev sudske policije" poslije laži da je glavni tužilac zauzet, (saopšteno nam je "da nemaju ništa novo da nam kažu") pozivaju se na član 7 ZOP-a koji glasi "Lišenje slobode i jemstvo kao obezbjeđenje prisustva i plaćanja novčane kazne" a s obzirom da nije dobila nikakvu potvrdu o tome i nije joj dozvoljeno da pozove advokata, uz opasku da sudska policija uopšte nije imala ovlasti za podnošenje zahtijeva, zaokružuje se totalno bezakonje tužene RS. dalje u tekstu se jasno navodi laž da OT Bijeljina nije više nadležno za predmet. Zahtjev se završava dodatnim lažima o nekom prijemu i razgovoru sa Gruhonjićem što se nikada nije desilo, no i nije važno za ovu parnicu.
Dokaz da je tužilja bila u zarobljeništvu i da su joj uskraćena prava je i "Zabilješka 1420-10". Istina i ona nije baš sasvim tačna, jer tužilja nije tražila da je primi sudija, a i zašto bi, nego da joj se dozvoli da pozove advokata, koga bi obavjestila o svemu i dala mu uputstva u vezi leta avionom. Samo suđenje i stav postupajućeg sudije da nema namjeru ostajati dugo poslije 15 sati i omogućavati ispitivanje svjedoka je u svemu tome i najmanje bitan, jer je tužena bila spremna na sve, otme zakonom garantovana prava, čak i da drži tužilju u zarobljeništvu, samo da ne bi objašnjavala kako je ćerka tužilje izgubila život po njihovom zaključku i zašto se to ne uklapa u činjenično stanje. Prilog "Analiza mjesta zlocina" je kratak sažetak u kome se vidi da je tužena pokušala falsifikovati tragove krvi, sa terena i predstaviti da su nastali poslije pada, a mišljanja vještaka su u suprotnosti sa zaključkom tužene. Ovaj dokument će biti korišten prilikom ispitivanja svjedoka ukoliko tužena ne bude sabotirala parnicu u tom segmentu.
Tužilja Bollin, iako je uvjeravana da tužena RS laže u vezi nadležnosti predmeta Ivona Bajo, ipak je to htjela provjeriti, te je iz Ciriha pozvala OT Doboj i od glavnog okružnog tužioca dobila podatak da to nije istina. Nastavak raskrinkavanja laži tužene RS uslijedio je narednog mjeseca, (prilog "Zahtjev za informacije 20.09.2010.") kojom se traži kopiranje naredbe o prenosu nadležnosti u OT Doboj. Prilog "Odgovor 12.10.2010." pokazuje da se odgovara nešto što nije ni pitano, a da tada bukvalno poslije 10 mjeseci maltretiranja, šikaniranja i diskriminacije, te konstantnih laži o prenosu nadležnosti, sada tužena hladno kaže da je predmet završen, kao da to tužilja ne zna. Nove dokaze, dostavljene dokumente i obavještenja koja ukazuju na izvršenje krivičnih djela vezano za taj slučaj se ne pominju. Iako je od tada prošlo 3 godine, a od predavanja prvih fotografija materijalnog dokaza skoro 4, još nijedan organ tužene RS nikada nije ne samo pružio objašnjenje o tome zašto je torba u takvom stanju, nego se taj dokaz i ne pominje nikada u bilo kom dokumentu tužene, osim Naredbe Specijalnog tužilaštva koje će takođe biti prezentovana kao dokaz.
No prije toga tužilja dokazuje da je osim usmenog razgovora i kakvog takvog objašnjenja, koga nije bilo pokušavala i pismeno da dobije podatke i dokumente koristeći se pravom iz ZOSPI-a, što je tužena RS takođe ignorisala. To su prilozi "Zahtjev za informacije 02.02.2010, Zahtjev za informacije 15.02.2010, Zahtjev za informacije 17.03.2010, Zahtjev za informacije 15.11.2010, Zahtjev za informacije 10.12.2010, Zahtjev za informacije 16.12.2010, Zahtjev za informacije 25.02.2011, Zahtjev za informacije 10.09.2012."
Prilog "Odgovor tuzilastva 31.08.2012." pokazuje da je tužena RS demonstrirala bezakonje i kriminal, diskriminišući tužilju konstantno 3 godine, nikako ne dopuštajući da tužilja dobije snimke obdukcije. Dokaz da je tužena konstantno pisala laži je to što nema nijedan dokument u kome se podnosiocu zahtijeva omogućava kopiranje bilo čega, sve do septembra 2012-te kada se to konačno odobrava. Prilog "Rjesenje 12.09.2012." to dokazuje. Na diskovima pod stavkama 3 i 4 pomenutog rješenja se nalaze snimci koji su prezentovani kao dio dokaza u ovoj parnici, i pokazuju zašto se to gestapovskim metodama prikrivalo od tužilje. Dovoljno je reći da je zastupnik Budimke Bollin Bajo u prethodne 3 godine više od 150 puta uzalud dolazio da ostvari pravne interese tužilje, u čemu je sprečavan na sve načine pa i hapšen. Tek po jasno izraženoj "prijetnji" da će dolaziti svaki dan sa slikom materijalnog dokaza ubistva pred zgradu i pokazivati je zaposlenima i prolaznicima, tužena RS bira manje zlo i odobrava kopiranje diskova tužilji...
Podsjetimo sada na razgovor sa trasologom, kome se kaže da: "pošto nanosi ranu na tijelu, onda taj predmet, probija prsnu kost. Da li vam je to poznato.? V : Otkud zaboga ?- pa nemam pojma...". Potom se pominju i sve druge povrede, torba, kamion ITD, na šta vještak kaže: "V : Čak i mi ovo što razgovaramo ja uzimam s izvesnom rezervom, jer to su vaše reči, ja to još nisam video."
To su dakle istražne radnje koje je sprovela tužene RS. Sakrili su sve podatke o unutrašnjim povredama od vještaka i u njegovom mišljenju se uopšte ne pominju, a kamoli da se određuje po tome da li ih je mogla napraviti žica, a kada je shvatila da je tužilja prozrela njihovu kriminalnu aktivnost, službenici tužene gestapovskim metodama sprečavaju da tužilja dođe do fotografija, kojima bi dokazala izvršena krivična djela. U tu svrhu je poslužila i lažna prijava za "Ugrožavanje sigurnosti" protiv Zdenka Baje, prikazivanje cijele porodice kao narkomana i ludaka, kojima treba zabraniti pristup po svaku cijenu.
Tužilja u parnici neće iznositi svoje stavove o tome da li je ikada bilo nekih prijetnji bilo kome, nego se u tu svrhu prilaže dokaz "Odluka po laznoj prijavi" u kojoj postupajući tužilac poslije DVIJE I PO GODINE istrage zaključuje da nema elemenata krivičnog djela. Da je bilo ne bi trajalo duže od mjesec dana, no da vidimo kakve je posljedice ta lažna prijava imala na tužilju. U prilogu "Naredba" vidljivo je da se naređuje pretres i odnošenje računara da bi se navodno pronašli dokazi da su nekome pismeno upućene prijetnje, a tekstovi tih "prijetnji" odnosno pisama i mejlova su već predati, odnosno bili su u posjedu tužene RS. Ako su nekome zaista upućivane prijetnje, onda je tužena imala dokaz u samim porukama i nije joj potreban računar da traži te dokaze. Jedan od ciljeva je bio da se tužilji otmu dokazi o krivičnim djelima tužene, konkretno u prethodnih 50 dana su objavljene fotografije dotad sakrivene torbe i tražio se stav tužilaštva. Kako ga nije bilo ni na pismene zahtijeve, odgovornima je poslata poruka da se smatraju saučesnicima i da će protiv njih biti podnijeta krivična prijava ukoliko ne kažu za čije su interese radili, inače će završiti u zatvoru, a svim drugim tužiocima je o tome poslata informativna poruka u skladu sa članom "Obaveza prijavljivanja krivičnog djela" iz ZOKP-u. Shvativši da su otkriveni pravi se plan da se tužilji otme računar sa dokazima i da se uplaši kako ona tako i njena porodica. Osim samog pretresa prostorija, vršena su presretanja, legitimisanja, pretresanja osoba, nadzor kontakata i komunikacija, te danonoćna straža u 3 smjene, ispred kuće porodice tužilje. Kako je ustanovljeno da za te radnje nikada nije izdata naredba, taj teror će se dokazivati izjavama svjedoka i dokumentima u prilogu.
Prilog "Mejlovi" pokazuje da je i sama tužilja bila nadzirana, a tada nije moglo biti ustanovljeno da li je za to izdata naredba, s obzirom na rokve za "Posebne istražne radnje". Konačno je od Okružnog suda (prilog "Odgovor okruzng suda") 15.06.2012. stiglo razjašnjenje i konačna potvrda da je neko nezakonito nadzirao porodicu tužilje i njihove komunikacije. Jedino zakonito je bio pretres, za šta postoji naredba iako nije bilo nijednog osnova za to, a iz odluke OT Doboj po tom predmetu se vidi da nema ni pomena o računaru, koji je odnesen. Isti, (inače vlasništvo tužilje koji je koristio njen brat, vraćen je u decembru 2010, bez kontrola prilikom prijema iako je to traženo pismeno i od suda i OT Bijeljina, sa praznim hard diskom. Srećom dokazi o krivičnim djelima su ranije izneseni na diskovima izvan zemlje putem više osoba sa uputama da se dostave Interpolu i da su ni pod kojim okolnostima ne šalje nikakva povratna informacija o tome u Bijeljinu, telefonom, pismima ili internetom, te da se sve važne poruke o tome saopštavaju isključivo usmeno...
Sa polaznom pretpostavkom da iza svega stoji organizovana kriminalna grupa, a ne tužena RS, podnesene su tužbe protiv svih čija je sigurnost bila navodno ugrožena, osim g. Kerović Ranka, koji je potvrdio da sa tim nema nikakve veze i da ne zna zbog čega su ga u to "ubacili". Postoji audio snimak tog razgovora, ali nije bitan za ovu parnicu, jer mu je svrha dokazivanje krivičnog djela podnosilaca lažne prijave i biće korišten u krivičnom postupku. Sekretar tužilaštva nije smjela lično da se izjasni po tom pitanju te je protiv nje podnesena taktička tužba sa odštetnim zahtjevom od 10 KM isključivo da bi se došlo do dokaza da je prijava bila lažna i bez njene dozvole, što se vidi u prilogu "Izjava sekretara" iz predmeta 80 0 mal 035904 11 mal. Tužbu protiv Kovačević Novaka i Danice Stjepanović je sabotirao sudija Destanović, zahtijevajući da podnosilac sam okarakteriše postupke tuženih kao službene radnje, čime bi izgubio spor zbog primjene člana " Odgovornost pravnog lica za štetu koju uzrokuje njegov organ" iz ZOO, a tužba protiv direktnih podnosilaca g. Gruhonjić Muhameda i Debeljević Milorada je pokazala da iza cijele terorističke akcije i bezakonja stoji upravo RS. Naime u odgovoru na tužbu g. Debeljević kaže da su svi navodi izmišljeni i to podvlači dva puta, što se vidi u prilogu "Odgovor Debeljevica".
Pošto je tužilac u toj parnici (Zdenko Bajo) dostavio potom sudu kako izjavu sekretara, tako i dokument u kome se navodi da se radi o razgovoru, (usmenoj prijavi u prilogu "Teodorovic zabiljeska") a ne službenom postupanju, uhvaćeni u laži i potpuno raskrinkani krivci vrše pritisak na sudiju Mićića, te mu drugo tuženi g. Gruhonjić omalovažavajući njegovu stručnost i znanje, nalaže da utvrdi grešku PASIVNE LEGITIMACIJE, jer on navodno NIKADA ne može biti odgovoran ni krivično ni parnično, da neće dolaziti na rasprave nego će koristiti druge metode...
U prilogu "Presuda za laznu prijavu" na drugoj strani uokvireno pravougaonikom, vidi se da tužena RS putem suda legalizuje kriminal koji su počinila fizička lica za svoje interese i usvaja njihove prigovore.
ZA DOGAĐAJE KOJI SU "IZMIŠLJENI" I U KOJIMA TUŽENI KAKO TVRDI NIJE POSTUPAO, DAKLE TUŽILAC JE SVE SLAGAO, TUŽENA RS IZVLAČI ZAKLJUČAK DA SU SE DESILI, I TO POTPUNO REGULARNO, IAKO NE POSTOJI NIJEDAN DOKUMENT SA POTPISIMA TUŽENIH, KOJI UKAZUJE NA SLUŽBENO POSTUPANJE!
Tužilja Bollin nije direktno učestvovala u ovim događajima, no teror kojim je bila izložena njena porodica, poseban nadzor, (čak i njenih komunikacija) je uticao na nju, a povod za sve je bio plan da se otmu dokazi do kojih je došla. Da je njena jedina ćerka ubijena i da su to prikrili službena lica tužene RS, čak tako monstruozno da su sakrivali materijalne dokaze i prali ih benzinom. Proglašavajući lažnu prijavu dvojice građana, koji su uhvaćeni sa dokazima u laži, za službene radnje tužena RS je sama preuzela odgovornost, za sve negativne posljedice u periodu od marta 2010-te nadalje, kada su joj oduzimana zakonom garantovana prava prilikom pokušaja da ih ostvari lično ili putem zastupnika.
Prilog "Zabilješka 73-11" pokazuje da je sudska policija opisala SKORO SVAKODNEVNE dolaske uz laži da je porodica Bajo nekorektna, a posebno da ih je neko primao. Za skoro 4 godine tužilja je primljena samo jednom kod tužioca Stjepanović, kada joj je ista rekla da NEMA odgovor za stanje torbe, tragove krvi prije pada i slično, a zastupnika Zdenka Baju, niko nikada nije primio i o tome je vidljivo u nastavku dokumenta ne postoje zapisi, niti je odgovoreno na pismene zahtjeve po ZOSPI-a. Umjesto da tužilji pruži odgovore, sasluša izjave i analizira dokaze do kojih je došla, tužena RS je nju i porodicu opisivala kao grupu ludaka i primitivaca, namjerno sakrivajući činjenicu da su donosili materijalni dokaz ubistva, koji su svi vidjeli, a naređeno im je da o tome ne pišu. Takođe je vidljivo da su Osnovni i Okružni sud, kao organi tužene, postupali sa zastupnikom tužilje kao i sa ostalim građanima, dok je OT Bijeljina odbijala svaki kontakt, isključivo zbog toga što je od njih traženo da odgovore usmeno ili pismeno na više pitanja tipa: ODAKLE TRAGOVI KRVI PRIJE PADA, KO JE PRESJEKAO KAIŠ TORBE, GDJE JE NESTAO DIO, ZAŠTO JE BOJA SA KAIŠA OPRANA, ZAŠTO TRASOLOG NEMA POJMA O TOME NITI O PROBODIMA KOSTI, ARTERIJE I DUŠNICE, ZAŠTO JE PORTIR IZMJENIO PRIČU, ŠTA JE BILO U 3 NESTALA PAKETA, KOJE JE DOVEZAO KAMION PRIJE BJEGSTVA. GDJE SU SNIMCI OBDUKCIJE ???
Stoga je tužilja prvobirno i ponudila tuženoj RS nagodbu, smatrajući da su za prikrivanje ubistva odgovorni pojedinci, te joj o tome dostavila dokaze. U prilogu "Ministarstvo pravde", vidi se da se obećava obavjest tužilji do koje nikad nije došlo. Ono što se ne vidi je to da je tužilja Bollin ponudila tuženoj RS da joj isplati samo 1000 KM troškova za dan kada je zarobljena i propustila plaćeni let, uz obavezu tužene da pokrene istragu na osnovu dostavljenih dokaza. Kako to nije učinjeno i nikada tužilji nisu dati odgovori na postavljena pitanja bila je prinuđena da svoja prava štiti ovom tužbom.
"Zabilješka 401-10", sačinjena još 08.03.2010. pokazuje da OT Bijeljina blokira pristup, pošto im je mjesec dana ranije predato više snimaka torbe oprane benzinom i sakrivene iz istražnih radnji, (što namjerno nije uvedeno u zabilješci iako je snimke dobila i sudska policija). Umjesto toga zastupnik tužilje se opisuje kao rastresena osoba i insinuira se nasilje. To što je tužilji ubijeno dijete i ona zahtijeva odgovore zbog sakrivanja dokaza, očito je za autora sitnica, a za sve bi najbolje bilo da tužilja zaboravi na ubijeno dijete i više nikad ne dođe u OT Bijeljina.
Ono što nije shvaćeno je da je tužilji potreban dokaz ovog bezakonja tužilaštva, a što je jasno rečeno sudskoj policiji. TUŽILJA ZAHTIJEVA DA JOJ SE OMOGUĆI OSTVARENJA ZAKONOM I USTAVOM GARANTOVANIH PRAVA I NEĆE SE UDALJITI DOK SE TO NE OSTVARI ILI DOK JE NE UHAPSE. Nije to bila želja tužilje, jer sve što traži je istina i odgovori na dokaze koje je predala, no tužena RS je umjesto da pruži objašnjenje majci kojoj je ubijeno jedino dijete, ako ga ima, uhapsila tužilju Bollin, jer objašnjenja nema. Tako je tužilja došla do dokaza na šta je sve spremna tužena RS da bi prikrila ubistvo, u slučaju procesa pred sudom u Strazburu, a s obzirom na ranije iznesene dokaze, da se nije suprotstavljala fašističkim naredbama tužene RS ista bi putem svojih službenika bezočno lagala da se ti događaji nisu ni zbili, da nikada niko nije dolazio niti dostavljao dokaze.
Tako je i došlo do nezakonitog hapšenja tužilje 10.08.2010. poslije bezočnih laži da OT Bijeljina nije nadležna za slučaj, a u narednom periodu je nastavljena blokada pristupa zastupniku tužilje, za šta su predočeni dokazi, a to se vidi i u prilogu "Zabiljeska 1173-11". No kako tužilja tada nije imala ništa od ovih dokaza, u cilju pribavljanja istih, zastupnik tužilje je odbio naredbu da napusti zgradu jer mu nije omogućeno da zastupa prava tužilje i preda dokaze i prijavu na zakonom propisani način. Tako je na suđenju za navodni prekršaj "Zapisnik 80 1 Pr 004323 11 Pr" svjedok sudski policajac prvi put javno otkrio kako glasi naredba koja se tajno primjenjuje još od 2009-te prema porodici Bajo.
ZDENKU BAJO, BUDIMKI BAJO I SVIM SRODNICIMA (UBIJENE IVONE BAJO), NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA
Tužena RS je hladno prešla preko tog bezakonja i legalizovala fašistički postupak prema porodici ne zaštitivši prava, na šta je obavezna članom 5 ZOS-a. Ono što je za ovu parnicu bitno je to da svaka radnja diskriminacije prema zastupniku tužilje prilikom zastupanja njenih interesa je u stvari diskriminacija prema njoj, a osim odnosa koji tužena RS demonstrira prema tužilji, to je nastavak monstruoznosti prema ubijenoj osmogodišnjoj djevojčici. Kratko rečeno: UBILI SMO DIJETE PRILIKOM ŠVERCA, VRLO VAŽNO, SREDIĆEMO TO, SAKRITI TRAGOVE, OPRATI BENZINOM, PREVARITI VJEŠTAKE, A TU STOKU, (TUŽILJU I NJENU PORODICU) ISTJERAJTE NAPOLJE KAD GOD DOĐU SA NEKIM DOKAZIMA.
Važno je da sud shvati kako tužilja doživljava tretman tužene prema njoj za ove 4 godine, a što i nije samo subjektivan osjećaj, jer u stvarnosti i jeste tako. Bahati državni službenici, korumpirani od strane mafije su se upravo tako ponašali prema tužilji i što je mnogo gore, prema djetetu čije ubistvo prikrivaju.
Prilog "Zabiljeska 1292-12" od 05.09.2012. pokazuje da tužena nije imala namjeru predati tužilji snimke tražene prethodne dvije i po godine, lažući da će odgovoriti, a u ranije predočenom dokumentu "Odgovor tuzilastva 31.08.2012." vidljivo je da se izruguje naporima da se dođe do istine, ne odobravajući uvid i kopiranje. Stoga je zastupnik tužilje braneći svoja prava prema članu 48 Ustava RS, a u vezi sa kršenjem prava iz člana 16 ustava RS, ponovo odbio naredbu da se udalji i postavio na sebe sliku materijalnog dokaza ubistva sa komentarima, kao jasan znak zašto tužena RS zabranjuje pristup porodici BAJO.
ZATO ŠTO JE PRIKRILA UBISTVO JEDNOG DJETETA I OTKRIVENA JE U TOME.
Fašističke postupke koji se 4 godine primjenjuju prema porodici ubijene djevojčice tužena je pokušala opravdati psihičkim poremećajem zastupnika tužilje, odnosno opisujući ga kao narkomana, ludaka, manijaka ili šta već. Na izraženi stav da nije on taj koji čini prekršaj, nego sudska policija krši prava garantovana Ustavom, sudski policajac je rekao: OVDE SI MI SE VEĆ POPEO DOLAZEĆI SVAKI DAN, (pokazujući na glavu). NE TREBA TI DATI NIKAKVA PRAVA, NEGO TAKVE KO ŠTO SI TI TREBA ZATVORIT NA SOKOLAC.
Tužilja je još od 2010-te znala da se porodica Bajo opisuje kao grupa ludaka i time opravdava fašistički tretman, ali ova zabilješka je i očigledan dokaz toga. Da bi taj opis bio uvjerljiv niko nije smio ni da pomene u zabilješkama sliku materijalnog dokaza ubistva nijednom od 2010-te nadalje. Formalno za tuženu RS i njene organe taj dokaz i ne postoji i niko ga nikada nije ni dostavio, te je dio plana zastupnika tužilje bio i to da MUP RS oduzme tu sliku, kako bi postala sastavni dio nekog spisa i jednog dana to bio dokaz ko je sve i kako prikrivao ubistvo, a računalo se i da će neki odgovoran službenik poštovati obavezu iz ZOKP-u.
Sve to je dakle bilo neophodno da se uradi kako bi tužilja dobila snimke obdukcije svog jedinog djeteta, a koje je tužena RS prikrivala, jer dokazuju, kakve sve povrede su evidentirane, a o istima trasolog citiram: NEMA POJMA...
Prilog "Obavjestenje" predat 21.08.2012. koji je sudski policajac Maksimović izvršavajući naredbu prethodno zgužvao i pošao da baci u kantu za otpatke, pokazuje koliko su to psihički poremećeni tužilja, osnosno njen zastupnik. Ni citiranja prava iz zakona niti navođenje onoga što se traži u okviru zakonom garantovanih prava, nije bilo dovoljno da tužena RS poštuje taj isti zakon. Kako je jasno navedeno i šta će zastupnik učiniti ako se ne budu poštovala prava, pripadnici tužene prave plan da to izbjegnu i nastave sa prikrivanjem zločina, što je opisano u zabilješki 1292-12.
Vidljivo je da se traže i podaci o krivičnim prijavama protiv portira i Univerzala, gdje je prilikom ubistva Ivone Bajo švercovana roba, što tužena RS nije htjela da dostavi. U prilogu "Zahtjev 08.01.2013." savršeno jasno se navodi da su podaci o tim prijavama potrebni za parnicu sa Univerzalom, gdje bi se dokazivala prikrivanja i laži službenika Univerzala u danu ubistva. Na taj zahtjev tužena RS nikad nije odgovorila, a potom je putem Osnovnog suda odbila da naredi dostavu podataka o tim krivičnim prijavama, pružajuži tako pomoć svom poslaniku, vlasniku AD Univerzal i svima onima koji su učestvovali u prikrivanju šverca.
Prilog "Oprani novac" ukazuje na motive tužene RS i na to šta je toliko vrijedno u 3 nestala paketa da je zbog toga bilo potrebno prikrivati ubistvo Ivone Bajo. To je samo jedan od članaka iz štampe koji razotkriva višegodišnje pranje novca narko mafije preko Bobar banke istog većinskog vlasnika kao i firme gdje je švercovana roba, a čiji je suvlasnik tužena RS. Ništa naravno od toga ne bi uradila policija RS da nije stagao materijal posredstvom Interpola, a za šta postoji i zasluga tužilje koja je putem više posrednika upućivala dokaze stranim istražnim organima.
Prilog "Banke i RS" pokazuje procenat vlasničkog udjela na kraju 2010-te u Bobar i BIB banci, koja je poznata po ulozi u pljačkanju AD Birač, za šta su u OT Bijeljina imali podatke još prije 6 godina. Pranje novca narko mafije, preko Bobar banke i krijumčarenje prilikom koga su ubili jedno dijete, a sve pod zaštitom i logistikom OT Bijeljina zaokružuje opus aktivnosti tužene RS, koja nema nijedan atribut države, ali zato ima sve karakteristike "Zločinačke organizacije" na način opisan u KZRS.
Poslije završetka saradnje sa advokatom Tomićem, tužilja je preuzela izjave svjedoka, koje je imao i između brojnih drugih nepravilnosti uočila i dokaze o krijumčarenju, te je preko drugog zastupnika pokrenula pravne korake da se to istraži. Kako tužena RS, preko svog specijalizovanog organa za gonjenje počinilaca krivičnih djela "nije primjetila" da su u danu ubistva Ivone Bajo, vozači kamiona dovezli prema njihovim iskazima 4 paketa, a po izjavi direktora, ujutru je magacioner zatekao samo PAKET, što znači da su 3 paketa nestala, podnesene su krivične prijave prvo protiv portira kao fizičkog lica, dana 24.06.2010. (prilog "Prijava protiv Blagise"), a pošto nije bilo nikakve reakcije tužene, po ovoj prijavi, nego je naprotiv uhapsila tužilju početkom avgusta da bi je spriječila dostaviti dodatne dokaze, podnosi se i "prijava protiv AD Univerzal", 02.12.2010. U tim prijavama su opisane sve nesporne činjenice i iznesena pretpostavka da je povređivanje Ivone Bajo nastupilo kao posljedica pucanja jedne od traka, kojima je vezan razervoar, te na kraju izneseno da postoje još neki podaci koji se žele saopštiti. Radilo se o neslaganjima u broju paketa, što tada namjerno nije upisano, kako bi tužena pokazala, da li će saslušati o čemu se radi i prije svega dati odgovore na more ranije postavljenih pitanja ili će zaštititi krijumčare. S obzirom da odluka o nesprovođenju istrage nikada nije dostavljena, da se na zahtijeve o tome nikada nije odgovorilo, uz uobičajenu zabranu pristupa, ostaje samo jedna mogućnost, a to je da je tužena sakrila krivične prijave, odnosno "GREŠKOM" ih ubacila u neki drugi spis, tako da "I NIJE SVJESNA" postojanja istih...
Zaštitu organizovanog kriminala je potom nastavila tužena putem Osnovnog suda, postupajuća sudija Marković, koja nije dozvolila ispitivanje portira, niti bilo kakvo izvođenje dokaza, pošto je odbila SVE priložene dokaze. Na kraju je u obrazloženju presude falsifikovala i Obavještenje OT Bijeljina od 04.01.2010. te tekst tužbenog zahtijeva. Na to je prije svega ukazano odgovornim i časnim državnim službenicima putem ZOSPI-a, (prilozi "Zahtjev sudu A" i "Zahtjev sudu B") u kojima se jasno vidi šta je falsifikovano sa ciljem da se pomogne vlasniku AD Univerzal. Kako se radilo o nepostojećim dokumentima, odnosno falsifikatima, nadležne službe ih nisu mogle pronaći, te je pismeno Predsjednik Osnovnog suda, pozvao zastupnika tužilje. Tom prilikom je i razjašnjeno da je osnovni cilj bio da se predsjednik, (čiji dosadašnji rad i pristup odgovornom poslu, tužilja smatra izuzetno profesionalnim) upozna sa bezakonjem koje čine pojedine osobe.
Zbirno gledano tužena RS je preko 3 godine sakrivala prijave vezane za krijumčarenje, istovremeno diskriminišući tužilju, koja je imala i druge dokaze o tome, tako da je prijava podnesena i u KT Sarajevo, (predmet T09 0 KTA 0034144 13). Da li je zahvaljujući tome došlo da otkrića povezanosti tadašnjeg direktora AD Univerzal S.B. koji je uhapšen aprila 2013-te, kao osumnjičeni za pljačku banke, tužilja u ovom trenutku ne zna, jer je istraga u toku. Ono što je jedino jasno je to da je tužena RS činila sve da bi onemogućila tužilju u dokazivanju istine i ostvarenju svojih prava, istovremeno štiteći počinioce krivičnih djela, što su otkrivali drugi istražni organi, prvo pranje novca, a potom i pljačka.
I na kraju važno je istaći da je neki odgovorni službenik dostavio materijal, (koji je zastupnik tužilje Bollin slao na sve adrese) Specijalnom tužilaštvu RS. U prilogu "Naredba KTA-ST-122-10" specijalni tužilac ukratko opisuje događaje koji su relevantni i za ovu parnicu. Važniji djelovi su uokvireni pravougaonicima, a posebno ističem pasus:
"Zdenko Bajo navodi da je materijalni dokaz, odnosno torbu koju je na sebi imala ubijena djevojčica, presječenog kaiša sa dijelom koji nedostaje, tužilac Stjepanović Danica ili neko drugi oprala jakim hemijskim sredstvom, kako bi se uklonili svi tragovi koji ukazuju na ubistvo, te nije prihvatila rezultate autopsije i konstatacije patologa, naloživši nova vještačenja, masakrirajući podatke sa autopsije, te pokušavajući obmanuti stručnjake, istima dostavila radi vještačenja samo slike površinske povrede, dok o unutrašnjim povredama, koje su po podnosiocu prijave, dovele do smrtnog ishoda nije obavijestila, niti upoznala vještaka."
Na kraju se na strani 5 naredbe objašnjava zbog čega se neće sprovoditi istraga:
"Zbog svega prethodno navedenog, obzirom da ovom tužilašvu nije dostavljen niti jedan materijalni dokaz koji bi u odredenoj mjeri potvrdio navode iznesene u prijavi, to je tužilac donio odluku da se istraga neće sprovoditi, jer ne postoje dokazi koji bi upućivali na postojanje osnova sumnje da je od strane prijavljenih lica učinjeno krivično djelo na način kako je to podnosilac prijave naveo."
Očito da onaj ko je dostavio dokumente specijalnom tužilaštvu nije imao ili nije htio da pošalje i disk sa fotografijama, te zastupnik tužilje Bollin to čini uz svoju pritužbu, (prilog "Prituzba specijalnom tuzilastvu") u kojoj se navode sve važne činjenice i što je najvažnije, vidi se da je poslat disk sa dokazima, kojin su bili neophodni da tužilac pokrene istragu. No u odluci Kolegija Specijalnog tužilaštva, nema ni riječi o dostavljenim dokazima, nego se pritužba odbacuje kao neosnovana, takođe bez ijedne riječi obrazloženja.
No ono što je vidljivo je datum kada je zaprimljena pritužba, a to je 25.02.2011. To je bio petak, a poslije neradnog vikenda u štampi se pojavila informacija da predsjednik tužene namjerava predložiti ukidanje tog tužilaštva, (prilog "Ukidanje tuzilastva"). Zanimljivo je da izvorni članak lista PRESS iako se pojavljuje u internet pretragama više nije dostupan za pregled, te je ova kopija preuzeta sa druge stranice. To naravno nije prvi put da predsjednik prijeti svakome čija mu se aktivnost ne dopada, iako nema ovlaštenje za to. U zemlji gdje je navodno nezavisno pravosuđe, posljednji primjer je bila prijetnja da će zbog "špekulativne odluke" sutkinje, "koju treba da bude sramota" predložiti ukidanje ili izmještanje suda i da će Vlada tužene RS, (u čiji rad takođe nije nadležan da se miješa) nastaviti sa radom, bez obzira na sudove...
Koliko je prijetnja predsjednika tužene RS izrečena javno 28.02.2011. uticala na Specijalno tužilaštvo, da "NE VIDI" dokaze koji su im dostavljeni i koliko se stvarno prijetilo iza scene i obećavalo, može se zaključiti na osnovu toga što je taj tužilac, koji je radio na predmetu KTA-ST-122-10, nagrađen imenovanjem na položaj Glavnog republičkog tužioca, a niko nikada više nije smio da pomene slike torbe, niti je tužilja dobila odgovor zašto se ista nalazi u takvom stanju. Slike obdukcije tada nisu bile dostupne, jer ih je tužena RS prikrivala poput srednjovjekovne inkvizicije, ali sada su predočene na ovoj parnici, a za zatvaranje cjeline dovoljno je poslušati izjavu osobe koja je radila na tom predmetu g. Mahmuta Švrake, koji u svojoj izjavi za medije, (prilog "Politicka volja" na disku) jasno kaže da citiram:
ZA PROCESUIRANJE "KRUPNIH RIBA" NEMA POLITIČKE VOLJE.
Tužilac koji radi na nekom slučaju može znati da nema političke volje, samo ako mu neko to kaže, (opet podsjetimo u zemlji gdje je tužilaštvo i sudstvo "nezavisno"), a opšte je poznato čija je volja dominantna. Predsjednik RS odlučuje o svemu i javno je zaprijetio tužilaštvu neposredno pošto im je dostavljen dokazni materijal o prikrivanju ubistva ćerke tužilje Bollin. A krupne ribe u ovom slučaju ubistva prilikom šverca su kako poslanik tužene RS, tako i njeni tužioci iz OT Bijeljina, te naravno ortaci iz Federacije koji su poslali robu. Da li među te "krupne ribe" spada i klan Darka Šarića, nije ni bitno za ovu parnicu, ali je savršeno jasno da sva ova prikrivanja ne bi bila izvršena zbog dvojice vozača koji su dovezli auto gume, a za prikrivanje 3 paketa kokaina, koja su samo jedna od brojnih isporuka, obavljenih u periodu dok se pere novac narko mafije preko Bobar banke, uradili bi i mnogo gore stvari od terora i diskriminacije tužilje i njene porodice. U svemu tome je i propušteni let, (prilog "Rezervacija avionske karte") i zarobljavanje tužilje dana 10.08.2010. samo sitnica, jer ubili su joj jedino dijete i ništa gore od toga joj tužena više ne može naškoditi. Svi ovi pokušaji tokom 4 godine da se tužilja uplaši, otjera i odustane od borbe za istinom, samo su joj davali dodatnu snagu da nastavi sa borbom i da svi odgovorni dobiju zasluženu kaznu, a ova parnica je samo pomoćno sredstvo u tome.
S obzirom da je najvećim djelom godine nastanjena u Cirihu, u svrhu ostvarenja svojih pravnih interesa, tužilja je ovlastila brata Zdanka Baju, (prilog "Punomoc") a svaka opstrukcija i diskriminacija tužene RS izvršena prema punomoćniku prilikom pokušaja da u skladu sa zakonom zastupa njene interese i ostvari garantovana prava, je direktno usmjerena prema tužilji i lično njoj nanosi štetu. Tako je tužena RS pokazala da bi radije tjerala tužilju iz zgrade 3 godine, nego joj ustupila snimke obdukcije, a najvažnije informacije još uvjek se prikrivaju.
Podršku odgovornima za prikrivanje dokaza o uzrocima pogibije Ivone Bajo i krijumčarenju, tužena RS je nastavila i u parnici 80 0 P 039221 12 P gdje su stranke punomoćnik tužilje i AD Univerzal. Pošto je neshvatljivo odbacila SVE dokaze tužbe i praktično spriječila time izvođenje dokaza, tužena RS je u samoj presudi manipulisala činjenicama i na drugoj strani falsifikuje se i "zaključak" OT Bijeljina iz spisa KTA br. 596/09, te lažno navodi:
"da je prilikom pada sa bicikla pokidana metalna žica od korpe istog bicikla, probila joj grudi i da je žica pokidala krvni sud"
U "Obavjesti" OT Bijeljina od 04.01.2010. nema pomena o tome da je "žica pokidala krvni sud" a u razgovoru sa vještakom trasologom koji je angaživan od strane tužilaštva isti jasno kaže da niti o jednoj unutrašnjoj povredi citiram "NEMA POJMA" dakle obmanut je od strane tužioca, a audio snimak tog razgovora, kao i snimak razgovora sa portirom u kome priznaje da je uklonio torbu sa lica mjesta je dostavljen u OT Bijeljina još 2010-te godine, (a nalazi se i na disku predatom uz ovu tužbu) i na sve to nema nikakve reakcije tužene osim zabrane pristupa svim srodnicima ubijene djevojčice. Nema nikakve sumnje da je tužena planski uklonila materijalni dokaz sa mjesta zločina i oprala ga hemijskim sredstvom a potom sve to kao i podatke o unutrašnjim povredama sakrila od vještaka trasologa.
U istoj presudi brutalno se falsifikuje i tužbeni zahtjev te navodi da nema dokaza da je tužini AD Univerzal doprineo smrti Ivone Bajo, niti je ujak aktivno legitimisan da traži odštetu po tom osnovu iako se sam tužbeni zahtijev ne zasniva na tome nego na povredama ugleda i časti i prava ličnosti uzrokovanih lažima službenika tuženog a nigdje se ne pominje u tužbi bilo čija odgovornost niti traži nadoknada zbog smrti što se vidi iz tužbenog zahtijeva koji je sud predočio na prvoj strani presude. Navedene obmane su detaljno opisane u zahtjevima Osnovnom sudu od 08.08.2013.
U dopisu A-326/12 upućenog iz OT Bijeljina VSITV-u, tužena RS priznaje da je izdata usmena neredba o zabrani pristupa, za šta se iznosi lažno opravdanje o nekim prekršajima. Zaboravljeno je da je tužena RS tokom cijele 2010-te obmanjivala tužilju kako OT Bijeljina nije više nadležno za predmet, te se priznaje da ih nijedan podnesak i dostavljenii dokazi nisu zanimali pošto je kako se kaže "predmet završen i nema potrebe da se o tome raspravlja" a što je u suprotnosti sa odredbama ZOKP-u, član Obustava istrage stav 3, vezano za nove činjenice ili dokaze, koje ukazuju na počinioca krivičnog djela.
Zahtjevima za pristup informacijama predatim 15.01.2014. u OT Bijeljina i Osnovni sud u Bijeljini traže se podaci o tome šta je tužena utvrdila na koji način su nastali krvavi tragovi prije pada Ivone Bajo, kako je došlo do presjecanja kaiša njene torbe i pranja istog, te čime su nanesene unutrašnje povrede a sve za potrebe upravo ove parnice.
Osnovni sud je očekivano postupio profesionalno i odgovorio dopisom od 24.01.2014. potvrdivši da su svi predmeti na čuvanju te proslijedio primjerak u OT Bijeljina tražeći da se izjasne po navedenom zahtijevu. Po svemu sudeći upravo zbog dopisa suda i OT Bijeljina "odgovara" dopisom IT-2/14 dana 28.01.2014. tvrdeći da je kompletan spis ustupljen Ustavnom sudu BIH, te zbog toga ne mogu udovoljiti zahtjevu...
Znajući da se radi o lažnoj informaciji, jer je spis KTA-596/09, vraćen nekoliko mjeseci ranije u OT Bijeljina te proslijeđen Osnovnom sudu za potrebe parnice 80 0 P 039221 12 P, gdje ga je dana 26.06.2013. vidjeo punomoćnik tužilje, na stolu postupajuće sudije, podnosi se novi zahtijev i traži pojašnjenje o kojoj se Apelaciji radi, na šta OT Bijeljina ( IT-2/14 od 19.02.2014.) odgovara da je u pitanju AP-862/10, dakle upravo Apelacija tužilje.
Taj zahtijev je bio zamka za tuženu RS u cilju dokazivanja njenih smišljenih obmana, te je istovremene upućen "Zahtjev Ustavnom sudu BIH", kojima se traže podaci o "zagubljenom"spisu a potom s obzirom da nije bilo odgovora i "Dopis kabinetu predsjednice ustavnog suda" što je takođe priloženo uz ovu tužbu. Iz odgovora P-124/14 od 12.03.2014. vidi se da je spis KTA-596/09 vraćen u Bijeljinu još 17.04.2014. a podsjetimo da cijelih 10 mjeseci kasnije nadležno OT Bijeljina tvrdi da je materijal i dalje u Ustavnom sudu.
Ovde naravno nema ni govora o nekoj grešci, nego se radi o kontinuitetu smišljenih falsifikata, prikrivanja i laži tužene RS, kojima brutalno ponižava tužilju i krši njena prava. Dokaz za to su i naredna dva dokumenta "Zahtijev 20.06.2014." predat u OT Bijeljina sa 8 tačaka kojima se traži pojašnjenje za "nestanak" spisa te odgovori na pitanja postavljana još od februara 2010-te. U takozvanom odgovoru IT-24/14 se tužena RS pravda kako je spis otpremljen iz Ustavnog suda BIH do Osnovnog suda u Bijeljini a i dalje se ne nalazi u OT Bijeljina na navodeći gdje je trenutno.
No još važnije su naredne stavke gdje se prvo kaže da su prijave protiv Blagiše Sofrenića i AD Univerzal, zavedene pod brojem T14 0 KTA 0010617 14. Dva poslednja broja pokazuju da su pomenute prijave zaista bile sakrivene 4 godine i da je poslije predavanja prve od njih 24.06.2010. te najave da postoje i dodatni dokazi (audio snimci izjava portira i vještaka, dokazi o krijumčarenju itd) tužena RS onemogućila pristup tužilji u OT Bijeljina, obmanjujući je da nije nadležno, te da bi uspješno "zagubila" opasnu prijavu čak je lišila nezakonito slobode i držala u zarobljeništvu 10.08.2010.
Sve da bi zaštitila svoje kriminalne poslove vezano za krijumčarenje i pranje novca narko mefije koje je izvršila u sadejstvu sa poslanikom svoje skupštine, vlasnikom AD Univerzal i Bobar banke, koje je tužena suvlasnik.
Vrhunac licemjerstva tužene se vidi u trećoj stavki njenog "odgovora" gdje na ključna pitanja o nastanku mlja krvi prije pada, torbi i unutrašnjim povredama kaže da su "činjenice i istražne radnje provedene u slučaju smrti Ivone Bajo" detaljno opisani u službenoj zabilješci postupajućeg tužioca i nekada objavljeni na nekoj web stranici !!!???
Uz opasku da je dužnost tužene bila da još u januaru 2010-te preda pismeno tu "zabilješku" tužilji i odgovori na sva sporna pitanja, ističemo da je i ta tvrdnja smišljena laž, jer ništa od onoga što je pitano nije objašnjeno u toj zabilješci, koju je tužilja lično čitala na internetu a ne iz dokumenta koji joj je trebala uručiti tužena.
Kolika je monstruoznost tužene RS u ophođenju prema tužilji vidi se najbolje iz tog "odgovora" jer proizilazi da je teror dug 4 i po godine i koji još traje, stotine dolazaka, poziva telefonom, hapšenja i kršenja garantovanih prava bio nepotreban s obzirom da joj je još a avgustu 2010-te umjesto de je uhapsi, mogla reći da se svi odgovori nalaze na nekoj web stranici.
No naravno da to nije istina i radi se o nastavku laži tužene RS, s obzirom da na zahtijeve iz januara i februara iz 2010-te po istim temama nikada nije odgovorila a sada ove besmislene i uvredljive "odgovore" šalje pritisnuta obiljem materijala i dokaza dostavljenih drugim državnim i stranim organima te u tužbama i objavljenim na internetu, čekajući rezultate oktobarskih izbora, prema čemu će i prilagoditi svoje naredne postupke...
Nevezano za presudu u ovoj parnici, tužena RS je dužna da tužilji Budimki Bollin Bajo predoči svaki dokument vezan za spis u kome se vrši istraga smrti njene jedine ćerke i da da odgovore na to zašto su sakrivani podaci o unutrašnjim povredama od vještaka, čije se mišljenje tražilo, zašto je tužena RS oprala kaiš torbe benzinom i sakrila to od tužilje javnosti i vještaka i na sva druga postavljena a neodgovorena pitanja.
Sve to zasigurno neće biti moguće dok su na odgovornim položajima isti oni koji su prikrivali ubistvo, ali to je već problem tužene. Pružajući podršku i zaštitu pojedincima iz svojih organa, koji su činili krivična djela i nanijeli štetu tužilji preuzela je odgovornost ne samo za posljedice poslije tragedije, nego i za samo ubistvo, koje prikriva iz sopstvenih niskih pobuda...
UMJESTO DA TUŽILJI KOJE JE IZGUBILA SVOJE JEDINO DIJETE PREDA SVE TRAŽENE DOKUMENTE I INFORMACIJE, TUŽENA RS JE PROGLASILA DOKUMENTACIJU O "SAMOPOVREĐIVANJU" I POGIBIJI NJENOM "SOPSTVENOM KRIVICOM" DRŽAVNOM TAJNOM I EVO VEĆ CIJELIH 5 GODINA KRIJE PODATKE O TOME

BUDIMKA BOLLIN BAJO
(adresa 1) KIRCHENFELD 65
8052 ZURICH
(adresa 2) Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina

po punomoći OPU-559/2010 : ZDENKO BAJO
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

 

1 2 3 ... 32 33 34  Sledeći»
    My picture!

Kategorije