KO STITI UBICE DJECE ??? -

Pomozite da se objavi istina o ubistvu djevojcice Ivone u Bijeljini...
Sprega mafije i tuzilastva, ne dozvoljava novinarima da objave istinu...

Autor zdenkobajo | 27 Februar, 2017 | read_nums (16)
Više je nego dovoljno dokaza o neprimjerenim pa čak i kriminalnim radnjama izvršenim od strane sudije Vakičić sa ciljem da mi nanese štetu u parnici i spriječi me da izvodim dokaze u svoju korist, a UDT ako želi može provjeriti evidenciju telefonskih poziva iz kancelarije sudije Vakičić u kritičnom terminu, pa će se uvjeriti da je bio poziv sudskoj policiji. Ako takva evidencija postoji a trebalo bi...

VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU

DODATAK NA UDT: 15417/16 ZA ODUZIMANJE LAPTOPA

Podsjećam da je tema ove pritužbe događaj od 09.07.2014. kada mi je na ulazu u zgradu Osnovnog suda u Bijeljini sudska policija oduzela laptop a za koji sam pismeno najavio da ću ga koristiti u predmetu 80 0 P 039222 12 P kao sredstvo za dokazivanje autorstva nad programima koje sam kreirao a čiji je programski kod uništen, obrisan sa hard diska računara oduzetog poslije LAŽNE PRIJAVE za ugrožavanje sigurnosti.
U međuvremenu sam tražio od sudske policije u Bijeljini njihovu zabilješku o tom događaju što je odbijeno sa uputom da se obratim komandi u Banjaluci. Rezultat toga je odgovor "SU-SP-232-15 od 25.01.2017." koji suštinski nije bitan za ovu pritužbu ali je uz njega dostavljena i "Službena zabilješka 500-16 od 04.04.2016." a ona je sačinjena kako se vidi iz datuma, namjenski, mnogo kasnije od datuma na koji se odnosi.
Dakle, prema evidenciji elektronske pošte pritužbu sam poslao 29.03.2016. 00:15, a poslije 6 dana se sačinjava ova zabilješka, tako da tu postoje 2 mogućnosti. Ili je UDT reagovao odmah i zatražio podatke od sudije Vakičić i sudske policije ili je osoba Vakičić Željka obavještena na drugi način o pritužbi te je naručila da se sačini zabilješka koja suštinski ne negira događaj ali ga lažira u nekim djelovima, što ću u nastavku pojasniti.
Potpisnik, Lazić Milan na početku kaže "tačnog datuma ne mogu da se sjetim" a proteklo je 9 mjeseci od tog tačnog datuma ali se ne navodi koji je konkretan povod da se poslije 9 mjeseci sačinjava zabilješka o tome. UDT će znati da li je zatražio to ili je neko drugi. Istina je da je izvršeno pretresanje i u torbi je bio laptop ali je odmah oduzet bez ikakvih kontakata sa sudijom. Laž je da je isti išao kod sudije da pita a postoji radio veza između njega i kolega koji su na svakom spratu. Po toj "pričici" ja sam ostao dole kod portirnice sam dok je on šetao gore - dole.
Još jedan dokaz da je to laž je moja prva prijava u kojoj bih ja da se zaista ovako odigralo odmnah naveo da je laptop oduzet pošto je sudija Vakičić izdala usmenu naredbu policajcu koji mi je to onda saopštio. Pošto toga nema, jasno je da je ovaj dio o odlasku kod sudije izmišljen a sa kojim ciljem... vjerovatno da bi se termin izdavanja naredbe pomjerio u vrijeme mog dolaska a prikrilo da je naredba o oduzimanju izdata ranije, možda i prethodnih dana.
Razlika je velika jer se pokušava predstaviti da sudija nije znala za laptop i reagovala je navodno trenutno po obavještenju a u stvarnosti JA SAM JE PISMENO OBAVJESTIO RANIJE O TOME, (Dostava informacija za predmet 80 0 P 039222 12 P, priloženo uz pritužbu) TE JE SMISLILA PLAN DA ME SPRIJEČI U IZVOĐENJU DOKAZA, tako što će mi sudska policija "samoinicijativno" oduzeti laptop. Pitanje je zašto nikada ranije nisu išli da pitaju sudiju o tome a sama sudija u svom odgovoru "Osnovni sud odgovor od 12.07.2016." ne opisuje događaj tako nego na kraju potvrđuje da sam više puta unosio laptop ALI JE UVID TREBALO OBAVITI NA SUDSKOM RAČUNARU...
Dakle, izjave sudije i sudskog policajca su u suprotnosti, sačinjavaju se poslije događaja a ništa od toga nije zavedeno u zapisniku od toga dana. Iz svega proizilazi da je tačan opis sudskog policajca, citiram: "DA ON NE MOŽE UNETI LAPTOP NA ROČIŠTE I DA GA OSTAVI NEGDJE DOLE". Policajac niti je išao do sudije niti me je upoznao o bilo čemu jer bih naravno odmah u pritužbi napisao tako nešto. Nije me ni odveo do sudije nego je sudija nazvala telefonom sudsku policiju, koja je donijela laptop u kancelariju broj 19, sve uz stalnu glumu sudije Vakičić da o tome ne zna ništa.
Takođe je laž da sam sišao sa policajcem po laptop i eto sve ovo je navodno trajalo "najviše jedan minut" po opisu policajca. Ali kako sam istakao postoji još jedan svjedok a to je zapisničar Mladenka Maletić.
Više je nego dovoljno dokaza o neprimjerenim pa čak i kriminalnim radnjama izvršenim od strane sudije Vakičić sa ciljem da mi nanese štetu u parnici i spriječi me da izvodim dokaze u svoju korist, a UDT ako želi može provjeriti evidenciju telefonskih poziva iz kancelarije sudije Vakičić u kritičnom terminu, pa će se uvjeriti da je bio poziv sudskoj policiji. Ako takva evidencija postoji a trebalo bi.
Iz izjava svih aktera, (Sudska policija, sudija i ja) i priloženih dokaza, nesporno je da je do oduzimanja laptopa došlo, sudija ne potvrđuje u svom odgovoru da je izdala naredbu ali to i ne negira, no osim mene postojanje te naredbe potvrđuje i sudska policija. Jedina ali veoma važna činjenica oko koje su različiti opisi sudske policije i moj je o vremenu izdavanja naredbe o oduzimanju. Sudska policija pokušava predstaviti da se to desilo poslije mog ulaska u zgradu i po kontaktiranju sudije a pravo stanje je da mi je laptop odmah oduzet bez ikakve komunikacije sa bilo kim što znači da je naredba koja se sada priznaje izdata prije mog ulaska u zgradu.
UNAPRIJED PRIPREMLJENI PLAN...

PRILOZI

SU-SP-232-15 od 25.01.2017.
Službena zabilješka 500-16 od 04.04.2016.

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 27 Februar, 2017 | read_nums (7)
Više je nego dovoljno dokaza o neprimjerenim pa čak i kriminalnim radnjama izvršenim od strane sudije Vakičić sa ciljem da mi nanese štetu u parnici i spriječi me da izvodim dokaze u svoju korist, a UDT ako želi može provjeriti evidenciju telefonskih poziva iz kancelarije sudije Vakičić u kritičnom terminu, pa će se uvjeriti da je bio poziv sudskoj policiji. Ako takva evidencija postoji a trebalo bi...

VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU

DODATAK NA UDT: 15417/16 ZA ODUZIMANJE LAPTOPA

Podsjećam da je tema ove pritužbe događaj od 09.07.2014. kada mi je na ulazu u zgradu Osnovnog suda u Bijeljini sudska policija oduzela laptop a za koji sam pismeno najavio da ću ga koristiti u predmetu 80 0 P 039222 12 P kao sredstvo za dokazivanje autorstva nad programima koje sam kreirao a čiji je programski kod uništen, obrisan sa hard diska računara oduzetog poslije LAŽNE PRIJAVE za ugrožavanje sigurnosti.
U međuvremenu sam tražio od sudske policije u Bijeljini njihovu zabilješku o tom događaju što je odbijeno sa uputom da se obratim komandi u Banjaluci. Rezultat toga je odgovor "SU-SP-232-15 od 25.01.2017." koji suštinski nije bitan za ovu pritužbu ali je uz njega dostavljena i "Službena zabilješka 500-16 od 04.04.2016." a ona je sačinjena kako se vidi iz datuma, namjenski, mnogo kasnije od datuma na koji se odnosi.
Dakle, prema evidenciji elektronske pošte pritužbu sam poslao 29.03.2016. 00:15, a poslije 6 dana se sačinjava ova zabilješka, tako da tu postoje 2 mogućnosti. Ili je UDT reagovao odmah i zatražio podatke od sudije Vakičić i sudske policije ili je osoba Vakičić Željka obavještena na drugi način o pritužbi te je naručila da se sačini zabilješka koja suštinski ne negira događaj ali ga lažira u nekim djelovima, što ću u nastavku pojasniti.
Potpisnik, Lazić Milan na početku kaže "tačnog datuma ne mogu da se sjetim" a proteklo je 9 mjeseci od tog tačnog datuma ali se ne navodi koji je konkretan povod da se poslije 9 mjeseci sačinjava zabilješka o tome. UDT će znati da li je zatražio to ili je neko drugi. Istina je da je izvršeno pretresanje i u torbi je bio laptop ali je odmah oduzet bez ikakvih kontakata sa sudijom. Laž je da je isti išao kod sudije da pita a postoji radio veza između njega i kolega koji su na svakom spratu. Po toj "pričici" ja sam ostao dole kod portirnice sam dok je on šetao gore - dole.
Još jedan dokaz da je to laž je moja prva prijava u kojoj bih ja da se zaista ovako odigralo odmnah naveo da je laptop oduzet pošto je sudija Vakičić izdala usmenu naredbu policajcu koji mi je to onda saopštio. Pošto toga nema, jasno je da je ovaj dio o odlasku kod sudije izmišljen a sa kojim ciljem... vjerovatno da bi se termin izdavanja naredbe pomjerio u vrijeme mog dolaska a prikrilo da je naredba o oduzimanju izdata ranije, možda i prethodnih dana.
Razlika je velika jer se pokušava predstaviti da sudija nije znala za laptop i reagovala je navodno trenutno po obavještenju a u stvarnosti JA SAM JE PISMENO OBAVJESTIO RANIJE O TOME, (Dostava informacija za predmet 80 0 P 039222 12 P, priloženo uz pritužbu) TE JE SMISLILA PLAN DA ME SPRIJEČI U IZVOĐENJU DOKAZA, tako što će mi sudska policija "samoinicijativno" oduzeti laptop. Pitanje je zašto nikada ranije nisu išli da pitaju sudiju o tome a sama sudija u svom odgovoru "Osnovni sud odgovor od 12.07.2016." ne opisuje događaj tako nego na kraju potvrđuje da sam više puta unosio laptop ALI JE UVID TREBALO OBAVITI NA SUDSKOM RAČUNARU...
Dakle, izjave sudije i sudskog policajca su u suprotnosti, sačinjavaju se poslije događaja a ništa od toga nije zavedeno u zapisniku od toga dana. Iz svega proizilazi da je tačan opis sudskog policajca, citiram: "DA ON NE MOŽE UNETI LAPTOP NA ROČIŠTE I DA GA OSTAVI NEGDJE DOLE". Policajac niti je išao do sudije niti me je upoznao o bilo čemu jer bih naravno odmah u pritužbi napisao tako nešto. Nije me ni odveo do sudije nego je sudija nazvala telefonom sudsku policiju, koja je donijela laptop u kancelariju broj 19, sve uz stalnu glumu sudije Vakičić da o tome ne zna ništa.
Takođe je laž da sam sišao sa policajcem po laptop i eto sve ovo je navodno trajalo "najviše jedan minut" po opisu policajca. Ali kako sam istakao postoji još jedan svjedok a to je zapisničar Mladenka Maletić.
Više je nego dovoljno dokaza o neprimjerenim pa čak i kriminalnim radnjama izvršenim od strane sudije Vakičić sa ciljem da mi nanese štetu u parnici i spriječi me da izvodim dokaze u svoju korist, a UDT ako želi može provjeriti evidenciju telefonskih poziva iz kancelarije sudije Vakičić u kritičnom terminu, pa će se uvjeriti da je bio poziv sudskoj policiji. Ako takva evidencija postoji a trebalo bi.
Iz izjava svih aktera, (Sudska policija, sudija i ja) i priloženih dokaza, nesporno je da je do oduzimanja laptopa došlo, sudija ne potvrđuje u svom odgovoru da je izdala naredbu ali to i ne negira, no osim mene postojanje te naredbe potvrđuje i sudska policija. Jedina ali veoma važna činjenica oko koje su različiti opisi sudske policije i moj je o vremenu izdavanja naredbe o oduzimanju. Sudska policija pokušava predstaviti da se to desilo poslije mog ulaska u zgradu i po kontaktiranju sudije a pravo stanje je da mi je laptop odmah oduzet bez ikakve komunikacije sa bilo kim što znači da je naredba koja se sada priznaje izdata prije mog ulaska u zgradu.
UNAPRIJED PRIPREMLJENI PLAN...

PRILOZI

SU-SP-232-15 od 25.01.2017.
Službena zabilješka 500-16 od 04.04.2016.

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 24 Februar, 2017 | read_nums (14)
"Građani imaju pravo da traže i dobijaju sve podatke o sebi, sadržane u aktima državnih organa i u drugim službenim evidencijama." Prava garantovana ustavom se prema članu 48 ne mogu ne samo oduzeti nego ni ograničavati i niko nema pravo od običnog građanina, preko policajca, tužilaštva, suda, itd... niko ne može dovoditi u pitanje ta prava niti odlučivati da li će biti poštovana i primjenjivana...

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI


Predmet: 80 0 P 058903 14 P

TUŽBA

Tužilac:

ZDENKO BAJO
MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA

Tuženi:

REPUBLIKA SRPSKA
Pravobranilaštvo RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka

Vrijednost spora:

100000 KM

PRIJEDLOG ZA PONAVLJANJE POSTUPKA 80 0 P 058903 14 P

U skladu sa stavom 2 člana 50 ZPP-u, predlažem da o ovom prijedlogu odlučuje drugi stvarno nadležan Okružni sud jer su sudovi u Bijeljini suspendovali zakon i ne primjenjuju odredbe ZOZD-e, koji je stupio na snagu 2009-te a u kome jasno stoji da je na potencijalnom diskriminatoru teret dokazivanja. To priznaje i vijeće Okružnog suda u Bijeljini ali uprkos tome zakon se ne poštuje nego je druga stranka u postupku bila povlaštena i oslobođena zakonske obaveze da DOKAZUJE NEDISKRIMINACIJU, citiram obrazloženje sudskog vijeća:
"Tužilac žalbom nastoji da dokaže da je bila dužnost tužene da dokaže da on nije diskriminisan u navedenim pravima, a da nije bila njegova dužnost kao tužioca da dokazuje da je diskriminisan u tim pravima, što je tačno, jer je prema članu 15. stav 1. Zakona o zabrani diskriminacije („Službeni glasnik BiH“, br. 59/09) propisano da u slučaju kada osoba ili grupa osoba navode činjenice u postupku iz člana 12. ovog zakona, potkrepljujući navode o tome da je zabrana diskriminacije prekršena, navodni prekršilac dužan je dokazati da nije prekršio načelo jednakog postupanja ili zabrane diskriminacije u predmetu rasprave."
Iako se priznaje da nije poštovan zakon u prvostepenom postupku, Okružni sud u Bijeljini legalizuje to bezakonje i to sve obrazlažući tvrdnjama koje niko nije ne samo dokazivao nego nisu uopšte iznesene ni u odgovoru tužene a kamoli na ročištu. To je u suprotnosti sa stavom VSITV-a, koji takođe citiram:
"Teret dokazivanja je institut procesnog prava koji daje odgovor na pitanje na kojoj od stranaka leži teret dokazivanja odlučnih činjenica, odnosno ko snosi štetne posljedice ukoliko činjenično stanje ostane nerazjašnjeno. Prema standardnim pravilima procesnog prava, osoba koja treba u postupku dokazati za sebe povoljnu činjenicu, ima i teret dokazivanja, pa je dužna sa stepenom izvjesnosti dokazati činjenicu na koju se poziva. Ukoliko joj to ne pođe za rukom, sud će, primjenjujući pravilo o teretu dokazivanja (član 126. Zakona o parničnom postupku), u pravilu uzeti da činjenica koja nije dokazana ne postoji. Prema ZZD žrtva eventualne diskriminacije čak nije dužna dokazati diskriminaciju sa stepenom sigurnosti, već je dovoljno da učini vjerovatnim da je do diskriminacije došlo. Ako ispuni taj uslov, navodni diskriminator je dužan dokazivati da nije prekršio princip jednakog postupanja ili zabrane diskriminacije u predmetu rasprave. Ako tuženi sa stepenom sigurnosti ne dokaže da diskriminacije nema, sud je dužan utvrditi da je pravo na jednako postupanje povrijeđeno („in dubio pro discriminatione“). Standard vjerovatnosti koji je tužitelj dužan dokazati podrazumjeva dokazanost činjenice da je došlo do njegovog stavljanja u nepovoljniji položaj, te da bi bilo moguće da je do toga došlo zbog direktne ili indirektne diskriminacije. Drugačije rečeno, vjerovatnost postoji ukoliko se u sudskom postupku odluka o postojanju diskriminacije čini izglednijom od odluke da diskriminacije nije bilo, a ti izgledi se zasnivaju na dokazima na kojima se temelji postojanje vjerovatnosti da je došlo do diskriminacije. (Postupci za zaštitu od diskriminacije - Goran Nezirović, član VSITV BIH)."
Bijeljina 27.01.2017. Na osnovu člana 255 ZOPP-u, stavovi:
Postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti:
6) ako stranka sazna za nove činjenice ili nade ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
A vezano za Član 257. (1) Prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od 30 dana, i to:
5) (1) u slučaju iz člana 255. tačka 6. ovog zakona - od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice, odnosno nova dokazna sredstva.
(2) Ako bi rok određen u stavu 1. ovog člana počeo teći prije nego što je odluka postala pravomoćna, taj će se rok računati od pravomoćnosti odluke ako protiv nje nije bio izjavljen pravni lijek, odnosno od dostave pravomoćne odluke višeg suda izrečene u posljednjem stepenu.
Vezano za Član 256. (2) Zbog okolnosti navedenih u članu 255. tač. 1 i 6. ovog zakona, ponavljanje postupka može se dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te okolnosti iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.
OBRAZLOŽENJE
Prije svega ističem činjenicu da nijedan od dokaza koje sad predlažem nisam imao u svom posjedu ni u vrijeme podnošenja tužbe niti do pripremnog ročišta a neki su nastali tek po pravosnažnost presude.
U ovom prijedlogu potenciraću prava garantovana članom 23. Ustava Republike Srpske i pravo na imovinu vezano za informacije koje sam tražio o privatnom vlasništvu "dječjem ruksaku, (torbi) a povrede tih prava su bile navedene u tačkama 4 i 9, tužbenog zahtjeva. Slična je situacija i sa nekim drugim tačkama, kao recimo 5 i 6, ali ću se zadržati i obrazložiti samo materiju iz prve dve navedene tačke.
Prvi dokaz koji prilažem je "Obavjest po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 19.01.2017." a iz datuma se vidi da je dokument nastao prije svega 8 dana a u njemu stoji da sud nema nikakvih saznanja o tome kako su nastala oštećenja uz pretpostavke da ili nisu ni postojala pri preuzimanju ili jesu ali im se nije pridavao značaj. Da su postojala dokaz je snimak policije prije smještaja u depo, koji takođe prilažem a ne radi se o tome da im se nije pridavao značaj nego su upravo zbog svog značaja SMIŠLJENO SAKRIVENA.
Fotografije materijalnog dokaza UBISTVA su u prilogu "Snimci dječjeg ruksaka". U vrhu su "FOTOGRAFIJE ISTRAŽNIH ORGANA PRIJE ODLAGANJA U SUDSKI DEPO" sa komentarima službenih lica bez pomena o oštećenjima iako se jasno vidi dvostruko presječeni kaiš. Ispod predhodnih su "PRIVATNE FOTOGRAFIJE NAČINJENE POSLIJE PREUZIMANJA PREDMETA" koje sam lično načinio i komentarisao uočivši i "sitnija" oštećenja koja nisu bila vidljiva na snimcima službenih lica.
I dvostruko presjecanje kaiša, dio koji nedostaje i pranje ostatka jakim hemijskim sredstvom je bilo suviše "sitno" za osobu Stjepanović Danicu. Ili je smišljeno prikrila materijalni dokaz ubistva djeteta jer se desio prilikom krijumčarenja režimskih tajkuna o čemu imam dokaze a i pljačka preko Bobar grupe u koju je vršen šverc je bila godinama. A šta sada kaže o tome vidi se u prilogu "Izjašnjenje Danica po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017.".
Ovde nadležna osoba Stjepanović glumi iznenađenje i oštećenja naziva NAVODNIM, kao da nikada ništa nije vidjela niti ju je iko ikada za ovih 7 godina obavjestio o tome. To naravno nije istina a osim više desetina dopisa, postoji i u ovom postupku pod tačkom 4 tužbenog zahtjeva pitanje o tome te je citiram u cjelosti:
"4. Tužena Republika Srpska nije u svom dopisu od 26.06.2014. godine odgovorila na jasno postavljeno pitanje iz zahtjeva od 20.06.2014. godine ,,Ko je presjekao kaiš torbe Ivone Bajo (spis KTA-596/09) čime je presječen, gdje je nestao dio, ko je uklonio taj dokaz sa lica mjesta i ko je veći dio ostatka kaiša oprao jakim hemijskim sredstvom čime je putem svog organa Okružnog tužilaštva Bijeljina nezakonito oduzela tužiocu Zdenku Baji pravo na slobodan pristup informacijama."
I ovde se vidi zašto je neophodno i zakonom propisano da diskriminator preuzima teret dokazivanja jer niko ništa nije dokazivao a sud je kao aksiom uzeo tezu da je "OT Bijeljina, savršena i nepogrešiva" pa je izveo i sasvim pogrešan zaključak koji navodim:
"Okružno tužilaštvo u Bijeljini je u konkretnom predmetu u svom radu postupilo shodno svojoj nadležnosti i ovlašćenjima kao i u svakom drugom slučaju, obradi predmeta prema dostavljenim tragovima sa lica mjesta, potrebnim vještačenjima od strane lica kvalifikovanih da obave vještačenja te vrste, prema zatečenim tragovina na licu mjesta (uključujući i torbu Ivone Bajo) i nakon dobijenih rezultata o tome kako je nastupila smrt maloljetne djevojčice, je obustavljena istraga."
I evo sada OT Bijeljina 16.01.2017. neposredno po pravosnažnosti presude priznaje ne samo da nije vještačilo torbu Ivone Bajo, kako je to vjerovalo sudsko vijeće prilikom donošenja presude, nego eto nadležna osoba čak djeluje kao da o opisanim oštećenjima nije imala pojma. Sve ovo bi se izbjeglo i sud ne bi dolazio do pogrešnih zaključaka da je poštovan zakon, da je tužena na raspravi dokazivala kakve god tvrdnje želi i da je upućen poziv svjedocima kao što je Stjepanović Danica. Podsjećam da na isti način kako nisu opisana oštećenja u zapisnicima tokom prijema i prilikom fotografisanja, tako ni unutrašnje povrede konstatovane obdukcijom, ne postoje u nalazu i mišljenju vještaka trasologa, jer mu nisu ni poslate fotografije o tome.
No ako su policija i tužilaštvo smišljeno prikrili oštećenja privatnog vlasništva, to je precizno opisano u prilogu "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)".
Dakle ta oštećenja nisu "navodna" nego "STVARNA" a nadležna osoba Stjepanović Danica ih nije htjela vještačiti jer je prikrivala ne samo ubistvo, nego i krijumčarenje u Bobar grupu i pljačku više stotina miliona maraka koja je bila godinama u toku preko Bobar banke.
Što se tiče drugog osnova za ponavljanje postupka, tu je u pitanju dokumentacija koju je tužena RS, prikupljala o meni pošto me je smišljeno lažno prijavila a mora mi predati svaki papirić koji je sačinila, nadzorom, praćenjem, pretresanjem... sa jedne strane a sa druge sve podatke o otvaranju i istražnim radnjama vršenim na oduzetom računaru što se vidi iz priloga "Odgovor OT Bijeljina IT-4915 08.12.2015.".
Podsjećam da ni po ovom osnovu OT Bijeljina, odnosno tužena RS, nije htjela da se izjasni ranije a naravno nije uopšte dokazivala u ovom postupku da mi je predala materijal na koji imam pravo garantovanom članom 23 Ustava RS:
"Građani imaju pravo da traže i dobijaju sve podatke o sebi, sadržane u aktima državnih organa i u drugim službenim evidencijama."
Prava garantovana ustavom se prema članu 48 ne mogu ne samo oduzeti nego ni ograničavati i niko nema pravo od običnog građanina, preko policajca, tužilaštva, suda, itd... niko ne može dovoditi u pitanje ta prava niti odlučivati da li će biti poštovana i primjenjivana...

PRILOZI

Obavjest po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 19.01.2017.
Snimci dječjeg ruksaka
Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017.
Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)
Odgovor OT Bijeljina IT-4915 08.12.2015.

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 23 Februar, 2017 | read_nums (14)
Upozoravam okružnog tužioca Medić Miru da se radi o privatnom vlasništvu, da se radi o dokazu ubistva i prikrivanja ubistva i da je lično odgovorna za eventualno neutvrđivanje činjenica, odnosno prikrivanje više krivičnih djela koja osim pomenutih u prijavi uključuju ubistvo i krijumčarenje...

ZAHTJEV TUŽIOCU MEDIĆ

OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINI
OKRUŽNOM TUŽIOCU MEDIĆ MIRI

ZAHTJEV PO PRAVIMA GARANTOVANIM USTAVOM RS I BIH


Veza: T14 0 KTA 0017537 16 od 16.01.2017. i T14 0 KTA 0012900 14 2

Na osnovu prava garantovanog Ustavom RS, član 16, stav 1 "Svako ima pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom", a vezano za članove 10, 17 i 48 Ustava RS te Ustava BIH, član "Član 2. Ljudska prava i temeljne slobode" stav "(3) Popis prava. Sve osobe unutar podrucja Bosne i Hercegovine uzivaju ljudska prava i temeljne slobode iz gornjeg stavka (2), koje ukljucuju:" tačka "(k) Pravo na imovinu."

ZAHTEVAM

1. Uvid i po potrebi kopiranje djelova spisa T14 0 KTA 0017537 16, ODMAH, a najkasnije u roku od 48 sati s obzirom da je za pritužbu predviđen zakonski rok od 8 dana od kojih je proteklo već 3 a dva uzastopna dana, 18. i 19.01.2017. mi nije omogućen uvid u navedeni spis.
2. Uvid i po potrebi kopiranje djelova spisa T14 0 KTA 0012900 14 2.
3. Pismeno izjašnjenje šta je OT Bijeljina utvrdilo kako je došlo do oštećenja privatnog vlasništva "dječjeg ruksaka" na način evidentiran u dokazu "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)" koji je priložen prilikom podnošenje krivične prijave.
4. Pismeno izjašnjenje šta je OT Bijeljina utvrdilo ko je odgovoran za to što su 5 GODINA ignorisane moje dojave i obavještenja da je materijalni dokaz skinut sa smrtno ranjene djevojčice Ivone Bajo u takvom stanju.


Upozoravam okružnog tužioca Medić Miru da se radi o privatnom vlasništvu, da se radi o dokazu ubistva i prikrivanja ubistva i da je lično odgovorna za eventualno neutvrđivanje činjenica, odnosno prikrivanje više krivičnih djela koja osim pomenutih u prijavi uključuju ubistvo i krijumčarenje.

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 21 Februar, 2017 | read_nums (17)
Falsifikat i lažnu prijavu za ugrožavanje sigurnosti su pripadnici OT Bijeljina odgovorni za prikrivanje ubistva djevojčice Ivone Bajo koristili kao izgovor za izdavanje i primjenu usmene fašističke naredbe koja se i danas primjenjuje da: ZDENKU BAJO, BUDIMKI BOLLIN BAJO I DRUGIM SRODNICIMA UBIJENE DJEVOJČICE IVONE BAJO NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA. Razlog za to je moje otkriće materijalnog dokaza ubistva, "dječjeg ruksaka" za šta krivci nisu imali nikakvo objašnjenje, te su izlaz našli u tome da ne odgovaraju na pismene zahtjeve a porodici trajno zabrane pristup.

PRITUŽBA ZBOG UKLANJANJA FALSIFIKATA

Na osnovu člana 56 ZOVSITV-u, stavovi:
1. povreda načela nepristrasnosti; 2. postupanje s pristrasnošću i predrasudama tokom obavljanja službenih dužnosti zbog rase, boje, spola, vjerske pripadnosti, etničkog porijekla, nacionalne pripadnosti, seksualne opredijeljenosti ili društvenog i ekonomskog statusa stranke; 3. očigledno kršenje obaveze ispravnog postupanja prema strankama u postupku, njihovim pravnim zastupnicima, svjedocima, ili drugim osobama; 8. nemar ili nepažnja u vršenju službenih dužnosti; 22. ponašanje u sudu i izvan suda koje šteti ugledu sudijske dužnosti; 23. bilo kakvo drugo ponašanje koje predstavlja ozbiljno kršenje službene dužnosti ili dovodi u pitanje povjerenje javnosti u nepristrasnost i kredibilitet sudstva.

OBRAZLOŽENJE

Dana 11.12.2013. Pravobranilaštvo RS je sačinilo odgovor na moju tužbu za utvrđenje diskriminacije, (80 0 P 043325 13 P 2) sa prilozima među kojima se nalazio i falsifikat, odnosno dokument sa neistinitim sadržajem, ovjerenim službenim pečatom. Na prvoj strani tog odgovora koju prilažem uokvireno je pravougaonikom sporno "Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr" koje takođe prilažem. U desnom gornjem uglu stoji pravougli pečat sa tekstom "OVA ODLUKA JE PRAVOSNAŽNA" dana 22.12.2010. te sve ovjereno okruglim službenim pečatom Osnovnog suda u Bijeljini. Ja sam odmah pismenim podneskom "OBAVJEST I PRIJEDLOG SUDU I TUŽENOJ" ukazao na grešku, citiram pasus na petoj strani priloga, uokviren crvenim pravougaonikom:
"Zastupnik tužene očito ne zna šta je diskriminacija, te ga podsjećam da se pod tim smatra SVAKO RAZLIČITO POSTUPANJE, no važnije od svega je pokušaj da se obmane sud prilaganjem Rješenja prekršajnog suda od 12.08.2010. br 80 1 Pr 000670 10 Pr sa pečatom na vrhu da se radi o pravosnažnoj odluci. Istina je da je dana 22.12.2010. ta odluka preinačena a postupak OBUSTAVLJEN DONESENIM Rješenjem 80 1 Pr 000670 10 Pžp, koje prilažem. Pitanje je samo da li je tužena RS pokušala prevariti sud ili je neko obmanuo zastupnika ?"
Nisam imao namjeru podnositi bilo kakvu krivičnu prijavu niti išta drugo izvan tog predmeta, te sam samo podneo dodatni zahtijev za utvrđenje slijedećeg sadržaja:
1) Osnovni sud u Bijeljini je utvrdio da Rjesenje 80 1 Pr 000670 10 Pr od 12.08.2010 nikada nije postalo pravosnažno, s obzirom da je dana 22.12.2010. odlukom Okružnog suda u Bijeljini 80 1 Pr 000670 10 Pžp postupak obustavljen. 2) Osnovni sud u Bijeljini je utvrdio da ne postoji rješenje stvarno nadležnog Prekršajnog suda u Bijeljini, kojim se konstatuje činjenje bilo kakvog prekršaja Bajo Zdenka na dan 08.07.2010.
No po prijamu mog podneska u kome sam obavjestio o falsifikatu sudija Vakičić Željka i Pravobranilaštvo RS prave plan da uklone sporni podnesak iz dokaznog materijala te ga sprovode na taj način šte sud prvo traži da se ponovo dostave slabo čitljivi dokumenti a onda Pravobranilaštvo, (koje ima iste dokumente i vidi čitljivost) traži da im se vrate SVI dokazi, kako bi navodno provjerili o čemu se radi. Potom su dostavili ponovno dokazni materijal sa neznatno boljim ali nekim i mnogo lošije vidljivim dokumentima, dok falsifikat koji je odlično vidljiv i još neke isto jasno vidljive dokumente nisu priložili, te su se na taj način oslobodili kompromitujućeg materijala.
U prilogu "080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015." detaljno su opisane sve bitne radnje koje pokazuju i dokazuju da je falsifikat priložen od strane Pravobranilaštva RS, da sam ja potom odmah pismeno ukazao na njega a onda sudija Vakičić umjesto da po službenoj dužnosti podnese krivičnu prijavu i sačuva dokaz, pravi plan sa drugim licima kako da dokaz krivičnog djela ukloni iz predmeta.
Ali ovde se ne radi samo o pomoći nekom licu koje je greškom udarilo pečat pravosnažnosti te je tako rješenje bilo neregularno u prekršajnom spisu i tako dospjelo u ruke Pravobranilaštva. Ovde se radi o tome da je u spisu suda bilo legalno rješenje bez pečata pravosnažnosti A FALSIFIKAT JE NAČINJEN SPECIJALNO ZA NARUČIOCE KOJI SU GA KORISTILI PROTIV MENE.
Dokaz da je falsifikat sačinjen namjerno, planom pripadnika mafijaške razbojničke bande su zapisnici prekršajnog suda u Bijeljini i to prvo "80 1 Pr 007070 12 Pr" gdje je sudija upravo ponovo Đurić Dragoljub. Na trećoj strani zapisnika je stav i "dokazi" CJB Bijeljina a među njima su i rješenja "80 1 Pr 004323 11 Pr od 22.08.2011." i "80 1 Pr 004601 11 Pr od 05.01.2012.".
RJEŠENJA 80 1 Pr 000670 10 Pr KOJE JE "POSTALO PRAVOSNAŽNO" 22.12.2010. NEMA !!!???
Rješenje "80 1 Pr 007070 12 Pr" prilažem uz ovu pritužbu, kako bih dokazao da je falsifikat sačinjen smišljeno, za potrebe osoba koje sam prijavljivao VSITV-u a cijelo vrijeme je u spisu suda bilo sve u redu. Taj falsifikat i lažnu prijavu za ugrožavanje sigurnosti su pripadnici OT Bijeljina odgovorni za prikrivanje ubistva djevojčice Ivone Bajo koristili kao izgovor za izdavanje i primjenu usmene fašističke naredbe koja se i danas primjenjuje da:
ZDENKU BAJO, BUDIMKI BOLLIN BAJO I DRUGIM SRODNICIMA UBIJENE DJEVOJČICE IVONE BAJO NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA.
Razlog za to je moje otkriće materijalnog dokaza ubistva, "dječjeg ruksaka" za šta krivci nisu imali nikakvo objašnjenje, te su izlaz našli u tome da ne odgovaraju na pismene zahtjeve a porodici trajno zabrane pristup.
U tom razbojništvu im je dana 25.12.2013. pružila pomoć i sudija Vakičić Željka, vrativši svu dokumentaciju i uklonivši tako dokaz kriminala, (opisano na drugoj strani priloga "080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015."). Pravobranilaštvo RS, je potom prikrilo falsifikat, na moj pismeni zahtjev nisu dali objašnjenje a ni po usmenom obraćanju krajem 2016-te, nije bilo efekta jer g. Radujko nije htio da kaže od koga su dobili falsifikat.

PRILOZI

Odgovor na 80 0 P 043325 13 P 2
Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr
Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pžp

Obavjest sudu i tuzenoj 80 0 P 043325 13 P 2
080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015.
80 1 Pr 007070 12 Pr

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 20 Februar, 2017 | read_nums (11)
RS je primjenom fašističke naredbe da ZDENKU BAJO, BUDIMKI BAJO I SVIM SRODNICIMA UBIJENE IVONE BAJO, NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA koja se primjenjuje neprekodno od 2010-te više puta spriječila tužioca da dođe do podataka o materijalu vezanom za tužbeni zahtjev parnice 80 0 P 039221 12 P, ne odgovarajući na zahtjeve za pristup informacijama, izlagala ga poniženjima i diskriminaciji, te ga čak hapseći samo da bi prikrila krivične prijave protiv druge stranke u toj parnici. Sakrivanjem dokumentacije o tome tužena RS je povrijedila prava ličnosti tužioca, ugled i čast.

USTAVNOM SUDU BOSNE I HERCEGOVINE

ARGUMENTI APELACIJE 80 0 P 039221 14 REV

POVREDE PRAVA KOJE JE REPUBLIKA SRPSKA IZVRŠILA NA ŠTETU TUŽITELJA ZDENKA BAJE TOKOM POSTUPANJA U PREDMETU 80 0 P 039221

- RS je u parnici 80 0 P 039221 12 P, odbacila sve priložene dokaze tužioca, odbila predložene svjedoke, sve predložene dokumente državnih organa, te onemogućila bilo kakvo izvođenje dokaza. Na taj način je prekršila "Načelo ravnopravnosti" te "Pravo stranke da aktivno učestvuje u raspravi" iz člana 6 "Pravo na pravično suđenje" Konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda.
- RS je u parnici 80 0 P 039221 12 P, prekršila obavezu iz član 2 ZOPP-u stav: "(1) U parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku" te je raspravljala, odlučivala i obrazlagala isključivo o stavovima u odgovoru tuženog.
- RS je primjenom fašističke naredbe da ZDENKU BAJO, BUDIMKI BAJO I SVIM SRODNICIMA UBIJENE IVONE BAJO, NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA koja se primjenjuje neprekodno od 2010-te više puta spriječila tužioca da dođe do podataka o materijalu vezanom za tužbeni zahtjev parnice 80 0 P 039221 12 P, ne odgovarajući na zahtjeve za pristup informacijama, izlagala ga poniženjima i diskriminaciji, te ga čak hapseći samo da bi prikrila krivične prijave protiv druge stranke u toj parnici. Sakrivanjem dokumentacije o tome tužena RS je povrijedila prava ličnosti tužioca, ugled i čast.
- RS je povrijedila pravo na pravično suđenje garantovano članom 6 Konvencije za zaštitu ljudskih prava, povredama "Načela ravnopravnosti" i pravo ne nediskrimninaciju garantovano ZOZD-e i Ustavom, dodijeljujući tužitelju klupu bez stola za razliku od druge strane koja je imala na raspolaganju radni sto sa stolicama.
- RS je povrijedila pravo na slobodan pristup informacijama, garantovano u članu 4 i 13 ZOSPI, neodgovaranjem na Zahtijev za informacije podnesen u OT Bijeljina 08.01.2013. o njegovim krivičnim prijavama predatim još 2010-te i pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, spriječivši ga da tražene dokumente iz tačke 1, koristi u građanskoj parnici.
- RS je povrijedila pravo da ne bude izložen ponižavajućem postupanju, garantovano članom 14 Ustava RS, te pravo na slobodan pristup informacijama, garantovano u članu 4 i 13 ZOSPI, ne dozvoljavajući mu pristup u OT Bijeljina!
- RS je povrijedila pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, spriječivši ga koristi dokaze predate uz tužbu.
- RS je povrijedila pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, spriječivši ga da ispita predložene svjedoke.
- RS je povrijedila pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, spriječivši ga da kao dokaz koristi dokumente tužene RS, na osnovu prava iz člana 134, stav 3. ZOPP-u.
- RS je povrijedila pravo na pravično suđenje garantovano članom 6 Konvencije za zaštitu ljudskih prava, povredama "Načela ravnopravnosti" i "Prava stranke da aktivno učestvuje u raspravi"

NASTAVAK ARGUMENTACIJE UZ OPIS I DOKAZE JE NA DODATNIM STRANICAMA POD NASLOVOM „APELACIJA NA PRESUDU 80 0 P 039221 14 Rev”

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 12 Februar, 2017 | read_nums (30)
Rješenjem Okružnog suda je prvostepena presuda preinačena i postupak obustavljen. Takvo je stanje i u Osnovnom sudu i u policiji a onda je Pravobranilaštvo RS u mojoj tužbi za utvrđenje diskriminacije 80 0 P 043325 13 P2 priložilo više dokumenata koje se dobili od OT Bijeljina među kojima i 80 1 Pr 006670 10 Pr sa udarenim pečatom pravosnažnosti. Osnovano sumnjam da je taj falsifikat naručen za potrebe lica iz OT Bijeljina koje sam prijavljivao 2010-te, te da su taj falsifikat i naručene zabilješke sa lažima sudske policije dostavljali vama kao protiv argumente za moje pritužbe vezano za njihovo prikrivanje ubistva Ivone Bajo i lažnu prijavu protiv mene.

ZAHTJEV VSTV-U ZA INFORMACIJE


ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA


Ime i prezime : ZDENKO BAJO

Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA

(Naziv organa kome se zahtjev podnosi)




VISOKO SUDSKO I TUŽILAČKO VIJEĆE


(Sadržaj zahtjeva)



1) Veza : UDT-115975/16 od 20.12.2016.
Vezano za navedeni broj ističem da nikada nisam podneo pritužbu vezanu za predmet 80 1 Pr 006670 10 Pr jer vrlo dobro znam da je rok za podnošenje pritužbe 5 godina od dana eventualnog disciplinskog prekršaja. Takođe ni u predmetu T 14 0 KTA 0012900 14 nisam podnosio pritužbu VSITV-u, nego samo Kolegiju OT Bijeljina. Moguće je da je UDT reagovao na neki od mojih tekstova koje objavljujem na blogu i informativno proslijeđujem na više adresa među kojima i na vaš mejl. Ti tekstovi su u formi novinskog članka i nemaju sve potrebne dokaze koje prilažem uz zvanične pritužbe koje šaljem poštom a ako je u pitanju elektronska pritužba onda obavezno koristim predviđeni obrazac.
- Stoga želim da mi odgovorite na koji način je UDT dobio materijal za ovaj predmet ?
2) Vezano za predmet 80 1 Pr 006670 10 Pr koji ste pomenuli, Rješenjem Okružnog suda je prvostepena presuda preinačena i postupak obustavljen. Takvo je stanje i u Osnovnom sudu i u policiji a onda je Pravobranilaštvo RS u mojoj tužbi za utvrđenje diskriminacije 80 0 P 043325 13 P2 priložilo više dokumenata koje se dobili od OT Bijeljina među kojima i 80 1 Pr 006670 10 Pr sa udarenim pečatom pravosnažnosti. Osnovano sumnjam da je taj falsifikat naručen za potrebe lica iz OT Bijeljina koje sam prijavljivao 2010-te, te da su taj falsifikat i naručene zabilješke sa lažima sudske policije dostavljali vama kao protiv argumente za moje pritužbe vezano za njihovo prikrivanje ubistva Ivone Bajo i lažnu prijavu protiv mene.
a) Da li je UDT-u ikada dostavljen falsifikat 80 1 Pr 006670 10 Pr koji sada prilažem ?
b) Prema ZOSPI-a i pravu iz člana 23 Ustava RS, tražim kopije svih odgovora glavnog okružnog tužioca OT Bijeljina Kovačević Novaka, okružnog tužioca OT Bijeljina Stjepanović Danice, zamjenika glavnog okružnog tužioca OT Bijeljina Gruhonjić Muhameda i zamjenika glavnog okružnog tužioca OT Bijeljina Debeljević Milorada, povodom mojih pritužbi na nepravilan i kriminalan rad pripadnika OT Bijeljina od 2010-te naovamo u predmetima koji su okončani jer prema ZOVSITV-u, član 70 dok postupak traje sudije i tužioci imaju pravo na povjerljivost osim ako je se ne odreknu.


PRILOG:

Rješenja sudova 80 1 Pr 000670 10 od 22.12.2010.

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 9 Februar, 2017 | read_nums (34)
Dana 11.12.2013. Pravobranilaštvo RS je sačinilo "Odgovor" (u prilogu) na moju tužbu za utvrđenje diskriminacije, (80 0 P 043325 13 P 2) sa prilozima među kojima se nalazio i falsifikat, odnosno dokument sa neistinitim sadržajem, ovjerenim službenim pečatom. Napominjem da je ovde nesporna odgovornost osobe Vakičić Željke koja je poslije mog pismenog upozorenja umjesto da po službenoj dužnosti prijavi krivično djelo i sačuva dokaze, (Obaveza prijavljivanja krivičnog djela iz ZKP-u), isti dokaz uklonila iz predmeta koristeći se providnim trikovima tako što se u jednom primjerku "privatno" dopisivala sa jednom strankom u postupku iako je obaveza da se svi podnesci dostavljaju i za druge stranke.
ZAŠTO JE VAKIČIĆ ŽELJKA UKLONILA DOKAZ IZVRŠENJA KRIVIČNOG DJELA ???

KRIVIČNA PRIJAVA PROTIV VAKIČIĆ, ĐURIĆA I OSTALIH

Na osnovu člana 347 KZRS "Zloupotreba službenog položaja ili ovlašćenja" a vezano za članove "Falsifikovanje ili uništavanje službene isprave Clan 379. KZRS", "Pomoc uciniocu poslije izvršenog krivicnog djela", "Saizvršilaštvo", "Podstrekavanje", "Pomaganje"...

OBRAZLOŽENJE

Prvi dokaz u prilogu ove prijave je dokument Osnovnog suda u Bijeljini "080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015." u kome su poslije provjere suda navedene radnje kako je izvršeno uklanjanje falsifikata iz sudskog predmeta 80 0 P 043325 13 P 2, pošto sam pismenim podneskom ukazao na njegovo postojanje.
Dana 11.12.2013. Pravobranilaštvo RS je sačinilo "Odgovor" (u prilogu) na moju tužbu za utvrđenje diskriminacije, (80 0 P 043325 13 P 2) sa prilozima među kojima se nalazio i falsifikat, odnosno dokument sa neistinitim sadržajem, ovjerenim službenim pečatom. Na prvoj strani tog odgovora koju prilažem uokvireno je pravougaonikom sporno "Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr" koje takođe prilažem. U desnom gornjem uglu stoji pravougli pečat sa tekstom "OVA ODLUKA JE PRAVOSNAŽNA" dana 22.12.2010. te sve ovjereno okruglim službenim pečatom Osnovnog suda u Bijeljini. Ja sam odmah pismenim podneskom "OBAVJEST I PRIJEDLOG SUDU I TUŽENOJ" ukazao na grešku i priložio "Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pžp".
Dakle, donošenjem rješenja Okružnog suda prema kome se rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr preinačava i postupak obustavlja, ovjeravanje tog preinačenog rješenja je ovjeravanje neistinite sadržine, što je jedna od radnji iz krivičnog djela "Falsifikovanje ili uništavanje službene isprave". A da li je ta radnja bila greška ili smišljeni zločinački plan, pokazaću i dokazaću u nastavku teksta.
Na ovu "sitnicu" od falsifikata, (Rješenja sudova 80 1 Pr 000670 10 od 22.12.2010.) ne bih uopšte trošio vrijeme da osoba Vakičić Željka nije taj dokaz krivičnog djela uklonila iz spisa 80 0 P 043325 13 P 2 sa namjerom da mi nanese štetu a izvršioce kriminala zaštiti.
Dokaz za to je u prilogu "080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015." u kome se potvrđuje da je taj falsifikat dostavilo Pravobranilaštvo RS a i radnje kojima su uklonili taj falsifikat iz spisa pošto sam pismenim podneskom ukazao na to.
ZAŠTO JE VAKIČIĆ ŽELJKA UKLONILA DOKAZ IZVRŠENJA KRIVIČNOG DJELA ???
Odgovor na ovo pitanje dokazaće istovremeno i da je sačinjavanje falsifikata bilo smišljeno za naručioce Kovačević Novaka, Stjepanović, Debeljevića i Gruhonjića, a izvršio ga je sudija Đurić Dragoljub uz asistenciju Latinović Mileta. Dodajem da je Osnovni sud naveo ime referenta ali ne i sudije.
Dokaz da je falsifikat sačinjen namjerno, planom pripadnika mafijaške razbojničke bande su zapisnici prekršajnog suda u Bijeljini i to prvo "80 1 Pr 007070 12 Pr" gdje je sudija upravo ponovo Đurić Dragoljub. Na trećoj strani zapisnika je stav i "dokazi" CJB Bijeljina a među njima su i rješenja "80 1 Pr 004323 11 Pr od 22.08.2011." i "80 1 Pr 004601 11 Pr od 05.01.2012.".
RJEŠENJA 80 1 Pr 000670 10 Pr KOJE JE "POSTALO PRAVOSNAŽNO" 22.12.2010. NEMA !!!???
Da li je moguće da su tada savršeni organi RS, zaboravili na to rješenje ili ga možda nisu ni imali ???
Odgovor na to pitanje daju zapisnici iz ta dva priložena "dokaza" gdje na drugoj strani predmeta "80 1 Pr 004323 11 Pr" predstavnik ovlaštenog organa ne prilaže "rješenje koje je postalo pravosnažno 22.12.2010." odnosno 8 mjeseci ranije.
Ja tada nisam uočio ništa sporno jer ZNAM da je to rješenje preinačeno. Potom u predmetu "80 1 Pr 004601 11 Pr" takođe ne postoji kao dokaz "rješenje koje je postalo pravosnažno 22.12.2010." ali sam zapamtio da je MUP pokušao priložiti rješenje "80 1 Pr 004323 11 Pr" što je tada sudija a danas Predsjednik Osnovnog suda odbacio riječima "OVO NIJE PRAVOSNAŽNO" a postalo je 7 dana i naredne godine kasnije...
DAKLE, MUP I SUD NEMAJU U 3 PREKRŠAJNA PREDMETA PODATKE O "PRAVOSNAŽNOSTI" RJEŠENJA 80 1 Pr 000670 10 Pr A ONDA GA PRAVOBRANILAŠTVO RS PRILAŽE KAO DOKAZ U MOJOJ TUŽBI ZA UTVRĐENJE DISKRIMINACIJE 80 0 P 043325 13 P 2.
Postavio sam pismenim zahtjevom pitanje o tome Pravobranilaštvu RS ali su izbjegli odgovor "savjetujući" da mogu izvršiti uvid u taj spis gdje naravno nema podatka ko je taj falsifikat predao pravobranilaštvu. No ako se zna da je u pitanju falsifikat - neregularno rješenje, da ga nema u svom posjedu CJB Bijeljina, da ga nema Prekršajni sud a dospio je u ruke pravobranilaštva potpuno je jasna jedna činjenica.
- FALSIFIKAT JE SAČINJEN ISKLJUČIVO PO NARUDŽBI I ZA POTREBE TREĆIH LICA A TRAGOVI I DOKAZI O TOME NISU POSTOJALI U ARHIVAMA OSNOVNOG SUDA U BIJELJINI NITI CJB BIJELJINA JER BI SE POJAVILI U NAREDNIM PREKRŠAJNIM PREDMETIMA
A kada se zna ova nesporna činjenica, logičkom analizom se dolazi i do naručioca odnosno osobe koja je zatrpana gomilama svojih laži koje je prate kroz cijeli život, zaboravila da je naručila taj falsifikat i predala ga Pravobranilaštvu RS, kao "dokaz". U pitanju je naravno Kovačević Novak a kada sam razotkrio to razbojništvo, pismenim podneskom osobe Vakićić Željka i Radujko Milan prave plan da uklone taj falsifikat.
Krajem 2016-te oko 30-og decembra pokušao sam lično od Osobe Radujko Milana iz Pravobranilaštva RS da dobijem informaciju od koga su primili falsifikat, s obzirom da ni Osnovni sud niti MUP nemaju taj falsifikat ali je isti odbio da otkrije identitet lica koja su koristila i djelila sporni dokument. Napominjem da je ovde nesporna odgovornost osobe Vakičić Željke koja je poslije mog pismenog upozorenja umjesto da po službenoj dužnosti prijavi krivično djelo i sačuva dokaze, (Obaveza prijavljivanja krivičnog djela iz ZKP-u), isti dokaz uklonila iz predmeta koristeći se providnim trikovima tako što se u jednom primjerku "privatno" dopisivala sa jednom strankom u postupku iako je obaveza da se svi podnesci dostavljaju i za druge stranke. Ovime je očito da je postojao dogovor sa Radujko Milanom ali čak i da nije ta osoba je svjedok koji mora da otkrije ko mu je uručio falsifikavano rješenje "Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr" koje nije smjelo nigdje postojati s obzirom da na originalu u sudu i policiji tog pečata pravosnažnosti nema. Drugi svjedok je Latinović Mile a odgovorno lice je osoba Dragoljub Đurić, koja je arhivirala regularno rješenje a falsifikovano ustupila trećim licima za njihove zločinačke ciljeve...

PRILOZI

080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015."
Odgovor na 80 0 P 043325 13 P 2
Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr
Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pžp

80 1 Pr 007070 12 Pr
80 1 Pr 004601 11 Pr
80 1 Pr 004323 11 Pr

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 6 Februar, 2017 | read_nums (33)
Generalno ovo dokazi ukazuju da se i dalje krše moja prava garantovana ustavom od kojih potenciram one iz članova 16 i 23, da tužena RS nikada nije utvrdila kako je oštećen materijalni dokaz ubistva, što je prema ZKP-u obavezuje na pokretanje nove istrage, jer se radi o novom dokazu a s obzirom da nije htjela priznati kako o oštećenju "NEMA POJMA" tužena RS me je lažno optužila za ugrožavanje sigurnosti i izdala fašističku naredbu o zabrani pristupa svim srodnicima ubijene djevojčice Ivone Bajo. Ovi dokazi jasno pokazuju da su sve radnje tužene bile smišljene, da mi je šteta nanesena sa ciljem da se osigura nesmetana pljačka milijardi maraka preko banaka pod kontrolom tužene...

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
Predmet: 80 0 P 056780 14 P

TUŽBA

Tužilac:

ZDENKO BAJO
MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA

Tuženi:

REPUBLIKA SRPSKA
Pravobranilaštvo RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka

Vrijednost spora:

1000000 KM

PRIJEDLOG ZA PONAVLJANJE POSTUPKA 80 0 P 056780 14 P

U skladu sa stavom 2 člana 50 ZPP-u, predlažem da o ovom prijedlogu odlučuje drugi stvarno nadležan Okružni sud jer su sve štetne posljedice i kršenja prava koja sam naveo u tačci "C" vezano za lažnu prijavu za "ugrožavanje sigurnosti", posljedica Naredbe Okružnog suda u Bijeljini. Poslije 30 mjeseci istražnih radnji tužena RS je konstatovala da je prijava neosnovana. Okružni sud u Bijeljini koji nije bio objektivan niti nepristrasan tada kada je bez ikakve argumentacije izdao Naredbu za pretres i oduzimanje računara, ne može biti objektivan ni sada kada se utvrđuju posljedice te odluke i odgovornost Okružnog suda u Bijeljini za nanesenu štetu...
Bijeljina 23.12.2016. Na osnovu člana 255 ZOPP-u, stavovi:
Postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti:
6) ako stranka sazna za nove činjenice ili nade ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
A vezano za Član 257. (1) Prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od 30 dana, i to:
5) (1) u slučaju iz člana 255. tačka 6. ovog zakona - od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice, odnosno nova dokazna sredstva.
(2) Ako bi rok određen u stavu 1. ovog člana počeo teći prije nego što je odluka postala pravomoćna, taj će se rok računati od pravomoćnosti odluke ako protiv nje nije bio izjavljen pravni lijek, odnosno od dostave pravomoćne odluke višeg suda izrečene u posljednjem stepenu
Vezano za Član 256. (2) Zbog okolnosti navedenih u članu 255. tač. 1 i 6. ovog zakona, ponavljanje postupka može se dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te okolnosti iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.
OBRAZLOŽENJE
Prije svega ističem činjenicu da nijedan od dokaza koje sad predlažem nisam imao u svom posjedu ni u vrijeme podnošenja tužbe niti do pripremnog ročišta. Sve dokumente sam dobio poslije pripremnog ročišta, neke po okončanju postupka, neke i ranije pa sam ih i predlagao tokom rasprave ali ih sud niie prihvatao pod izgovorom, citiram "sud iste ne može prihvatiti obzirom da se predmet nalazi u fazi glavne rasprave" te navodim dio ZAPISNIKA SA GLAVNE RASPRAVE Broj: 80 0 P 056780 14 P, Bijeljina, 08.07.2015. godine gdje sud donosi:
"R j e š e n j eVezano za nove dokaze koje je tužilac predložio u posljednjem pismenom podnesku od 29.06.2015. godine kao i za dokaze koje je tužilac predložio 27.05.2015. godine, sud iste ne može prihvatiti obzirom da se predmet nalazi u fazi glavne rasprave. Takođe sud konstatuje da je tužilac u podnesku od 29.06.2015. godine ponovo predlagao određene dokaze kako je u ovom podnesku navedeno a koje je sud ranije odbio odnosno čije sprovođenje nije dozvolio a pozivajući se na čl. 81. ZPP-a, te sud konstatuje da je o ovim prijedlozima već odlučio da iste nije usvojio te da ostaje kod takve odluke. Što se tiče prijedloga da se u ovoj pravnoj stvari saslušaju svjedoci a kako je to tužilac navodio u svom pismenom podnesku i na okolnosti kako je to naveo i na pripremnom ročištu od 20.08.2014. godine, sud donosi sledeće:
R j e š e n j e
Sud odbija ovakav prijedlog tužioca kao suvišno a imajući u vidu i predložene materijalne dokaze tužioca.
"
Prije argumentacije za ponavljenje postupka vezano za nove dokaze predlažem da se u ponovljenom postupku saslušaju svi svjedoci koje sam predlagao i ranije te Okružni sudija Đonlić Mensur, Okružni tužilac Šabić Muris, Načelnik kriminalističke policije Darko Kovrlija, vezano za kršenje prava iz Člana 23 Ustava RS, nedostavljanje materijala o pregledu oduzetog računara i nadzora nada mnom, te okolnosti zbog kojih je izdata naredba za pretres po prijavi za ugrožavanje sigurnosti. Osim njih trebalo bi da svjedoče i sledeće osobe s obzirom da iz novih dokaza proizilazi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
Već sam obrazložio zašto bi svako od njih trebao svjedočiti i ukoliko ovaj prijedlog bude prihvaćen zbog novih dokaza, bavićemo se i temom razloga a sada navodim samo imena osoba koje su trebale biti saslušane a nisu jer bi prilikom njihovog ispitivanja razotkrio sav kriminal službenika tužene RS.
1) Debeljević Milorad, zamjenik glavnog tužioca, 2) Marković Dragoslav, inspektor MUP-a, 3) Stjepanović Danica, okružni tužilac, 4) Kovačević Novak, glavni okružni tužilac, 5) Borovčanin Danko, Mićić Zoran, Čavić Zoran - sudski policajci, 6) Petrović Mitar, Majke Jevrosime 20 / 76300 Bijeljina, 7) Maksimović Bojan i Jovičević Zoran, inspektori MUP-a.
NOVI DOKAZI I NJIHOVA VRIJEDNOST:
Podsjećam da sam izveo više dokaza gdje sam ukazivao na postojanje materijalnog dokaza ubistva Ivone Bajo, dječji ruksak, dvostruko presječenog kaiša, dio nedostaje a ostatak je zamrljan hemijskim sredstvom. Taj dokaz je skinuo sa ubijene djevojčice portir Bobar grupe Blagiša Sofrenić, da bi prikrio ubistvo i krijumčarenje kamionom koji je pobjegao, prošao je kroz ruke policije i tužilaštva, završio u sudskom depou a da niko nije uočio u kakvom je stanju, bar to nije javno saopšteno.
5 godina na moje pismene zahtjeve i više stotina dolazaka nije bilo odgovora prema zakonu nego je "odgovor" bio ZABRANA PRISTUPA SVIM SRODNICIMA UBIJENE DJEVOJČICE, a moje tvrdnje iako sam prezentovao fotografije su okarakterisane kao riječi psihički poremećenog narkomana, koji je valjda slikao neki drugi ruksak ili načinio foto montažu. Suštinski sve štetne radnje su posljedica sakrivanja tog materijalnog dokaza a danas je jasno da nije u pitanju samo prikrivanje ubistva i šverca nego je u toku bila pljačka kako se do sada zna oko 2 milijarde maraka, preko Bobar banke te BIB i Banke Srpske, sve pod kontrolom tužene RS, odnosno pod kontrolom mafije instalirane u državnim organima.
Dokaz "Zapisnik 080-0-Su-15-000 011(-128)" OD 15.04.2015. je zvanični dokument tužene RS i u njemu se konstatuju oštećenja kakva sam i opisivao 5 godina unazad a na prilogu "Dokazni predmeti" je nekoliko slika koje pokazuju da je presječen kaiš ali i polomljena vođica rajfešlusa usljed snažnog udara nekog metalnog predmeta koji je i ubio djevojčicu. OVE ČINJENICE NIJE UTVRDILA TUŽENA ALI ME JE ZATO 5 GODINA SPREČAVALA DA UKAŽEM NA NJIH...
Potom "080-0-Su-15-000027(-13) 29.10.2015." pokazuje da mi Osnovni sud odobrava uvid u predmete, poslije čaga sam pribavio još neke važne dokaze i to: "Zahtjev za deponovanje 01.09.2009." u kome nisu opisana oštećenja ruksaka. Prilog "Fotosi ruksaka" pokazuje sadržaj koji je opisan ali se na prvoj slici jasno vidi da je kaiš presječen prije smještaja u depo, kada su ga fotografisali službenici tužene RS a onda su po naredbi to prikrili.
Naredba za deponovanje 05.01.2010. izdata je da bi se uskladištila metalna korpa koje je bila na vještačenju i vidljivo je da su ovde precizno navedena oštećenja za razliku od ruksaka gdje se to izbjeglo. Istom prilikom pribavio sam i sledeće dokumente: Zapisnik o uvidu 21.01.2010. Dopis OT Bijeljina 03.02.2014. Dopis OT Bijeljina 11.03.2015. Dopis OT Bijeljina 12.03.2015. Zabiljeska sudije 03.03.2015. a cijela procedura je pokrenuta zahtjevima, Osnovnom sudu i OT Bijeljina od čega prilažem "Zahtjev tuzilastvu za povrat predmeta" od 27.02.2015. na koji nije bilo odgovora sve dok se nisam obratio sudu.
Na dokazu "Osnovni sud 80 0 K 065167 15" od 03.03.2015. vidljivo je da ima 11 stavki, kao i na jednom od već navedenih dokumenata ali je vraćeno samo 10 stavki, bez metalne korpe.
DAKLE, TUŽENA RS JE VRATILA JEDAN PREDMET OŠTEĆEN - UNIŠTEN, (RUKSAK) A JEDAN NIJE VRATILA UOPŠTE, (KORPA) I PREMA ODGOVORIMA I REAKCIJI ORGANA TUŽENE NIKO NE ZNA KAKO JE OŠTEĆEN RUKSAK SKINUT SA UBIJENOG DJETETA NITI GDJE JE NESTALA KORPA...
U prilogu "IT-38-15 od 26.10.2015." OT Bijeljina koje je vodilo istragu NE ZNA, kako je oštećen ruksak i prebacuje odgovornost na policiju i sud. U dokazu "Zahtjev MUP-u 10.11.2015." postavljam pitanje i o ruksaku i o računaru koji mi je oduzet a MUP uopšte ne odgovara ništa vezano za računar dok za ruksak upućuje na OT Bijeljina, (Odgovor Mup-a 18.11.2015.). Napominjem da sam izveo dokaze kako sam još 2010-te, pa 2011-te uputio identične zahtjeve MUP-u i OT Bijeljina na koji nisu htjeli da odgovore te odgovaraju tek pošto je ova parnica ušla u fazu glavne rasprave.
PREMA SOPSTVENOM PRIZNANJU ZVANIČNIH ISTRAŽNIH ORGANA TUŽENE ONI NEMAJU POJMA KAKO JE MATERIJALNI DOKAZ KOJI JE UBIJENA DJEVOJČICA NOSILA PREKO RAMENA, PRESJEČEN, GDJE JE DIO KAIŠA I ZAŠTO JE OPRAN HEMIJSKIM SREDSTVOM.
Prilog "Zahtjev za OT Bijeljina" ima za temu oduzeti računar i prikrivanje materijala o pregledu a na 10 tačaka stigao je odgovor "OT Bijeljina IT-4915 08.12.2015." u kome se prvi put priznaje pregled računara ali i dalje krije materijal o tome.
Dokaz "Zahtjev RTRS 30.12.2015." i "Odgovor RTRS IT-44-15 12.01.2016." pokazuju da je jedina osoba koja je službeno postupala iz OT Bijeljina vezeno za lažnu prijavu protiv mene, okružni tužilac Šabić Muris a tužena RS je osobe Stjepanović Danicu, Kovačević Novaka, Debeljević Milorada i Gruhonjić Muhameda, zaštitila u krivičnim i parničnim predmetima smišljeno lažno predstavivši da su tada službeno postupali... sve sa ciljem da se omogući nesmetani nastavak pljačke preko Bobar grupe.
I na kraju moji pokušaji da ostvarim prava garantovana ustavom, vezano za prava iz člana 23, (pregled računara i materijel o nadzoru), člana 16 o naredbi zabrane pristupa, odgovore o oštećenju privatnog vlasništva, nastavljeni su 15.07.2016. zahtjevima OT Bijeljina, Sudovima i CJB Bijeljina, (Zahtjev Osnovnom sudu 15.07.2016. i Zahtjev za OT Bijeljina 15.07.2016.) na šta nije bilo rezultata jer MUP i Osnovni sud uopšte nisu odgovorili a OT Bijeljina i Okružni sud su poslali dopise, (Okružni sud odgovor 07.09.2016. i OT Bijeljina IT-23-16) iz kojih se vidi da nemaju namjeru poštovati ustav, nastavlja se sa prikrivanjem dokumentacije i prikrivanjem zločina...
Prilozi "Presuda 80 0 P 039222 15 Gž" i "Rješenje 80 0 P 039222 16 Gvlž" pokazuju da je tužena RS, kršila te i dalje krši pravo garantovano članom 23 Ustava RS. Naime u priklopljenom predmetu 80 0 P 043325 12 P2, istakao sam kao jednu od tačaka baš to pravo vezano za neuručivanje materijala o pregledu oduzetog računara a tužena RS se u presudama nije dotakla te teme nijednom riječju te je čak lažno predstavljeno u dokazu "Presuda 80 0 P 039222 15 Gž" da je istraga protiv mene obustavljena još 2010-te i da na računaru uopšte nije vršeno vještačenje, (druga strana drugi red) iako tako nešto Pravobranilaštvo RS nikada nije tvrdilo.
Nasuprot tome u dokazu "Rješenje 80 0 P 039222 16 Gvlž" na drugoj strani se priznaje vršenje istražnih radnji koje sam dokazao prilogom "OT Bijeljina IT-4915 08.12.2015.". Dakle tužena RS mi je smišljeno kršila i otimala prava garantovana Ustavom RS, odbijajući da preda materijal o vještačenju računara, odbijajući da to i pomene u tužbi za utvrđenje, sve dok nije okončala parnice i tek onda potvrđuje istražne radnje ali i dalje odbija uručenje materijala na kome se vjerovatno nalaze moji programski kodovi. Jedan od zahtjeva u ovoj tužbi je bio da tužena prekine sa radnjama kojima povređuju prava ličnosti tužioca a sada je jasno da su ta prava kršena kao i da se i dalje ne poštuju.
Generalno ovo dokazi ukazuju da se i dalje krše moja prava garantovana ustavom od kojih potenciram one iz članova 16 i 23, da tužena RS nikada nije utvrdila kako je oštećen materijalni dokaz ubistva, što je prema ZKP-u obavezuje na pokretanje nove istrage, jer se radi o novom dokazu a s obzirom da nije htjela priznati kako o oštećenju "NEMA POJMA" tužena RS me je lažno optužila za ugrožavanje sigurnosti i izdala fašističku naredbu o zabrani pristupa svim srodnicima ubijene djevojčice Ivone Bajo. Ovi dokazi jasno pokazuju da su sve radnje tužene bile smišljene, da mi je šteta nanesena sa ciljem da se osigura nesmetana pljačka milijardi maraka preko banaka pod kontrolom tužene...

PRILOZI

Zapisnik 080-0-Su-15-000 011(-128)
Dokazni predmeti
080-0-Su-15-000027(-13) 29.10.2015.
Zahtjev za deponovanje 01.09.2009
Fotosi ruksaka
Naredba za deponovanje 05.01.2010.
Zapisnik o uvidu 21.01.2010.
Dopis OT Bijeljina 03.02.2014.
Dopis OT Bijeljina 11.03.2015.

Dopis OT Bijeljina 12.03.2015.
Zabiljeska sudije 03.03.2015.
Zahtjev tuzilastvu za povrat predmeta
Osnovni sud 80 0 K 065167 15
IT-38-15 od 26.10.2015.
Zahtjev MUP-u 10.11.2015.
Odgovor Mup-a 18.11.2015.
Zahtjev za OT Bijeljina

OT Bijeljina IT-4915 08.12.2015.
Zahtjev RTRS 30.12.2015.
Odgovor RTRS IT-44-15 12.01.2016.
Zahtjev Osnovnom sudu 15.07.2016.
Zahtjev za OT Bijeljina 15.07.2016.
Okružni sud odgovor 07.09.2016.
OT Bijeljina IT-23-16
Presuda 80 0 P 039222 15 Gž
Rješenje 80 0 P 039222 16

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 3 Februar, 2017 | read_nums (32)
Fotografije materijalnog dokaza UBISTVA su u prilogu "Snimci dječjeg ruksaka" koji se nalaze na poleđini "Zahtjev-a sudiji Saviću". U vrhu su "FOTOGRAFIJE ISTRAŽNIH ORGANA PRIJE ODLAGANJA U SUDSKI DEPO" sa komentarima službenih lica bez pomena o oštećenjima iako se jasno vidi dvostruko presječeni kaiš. Ispod predhodnih su "PRIVATNE FOTOGRAFIJE NAČINJENE POSLIJE PREUZIMANJA PREDMETA" koje sam lično načinio i komentarisao uočivši i "sitnija" oštećenja koja nisu bila vidljiva na snimcima službenih lica. I dvostruko presjecanje kaiša, dio koji nedostaje i pranje ostatka jakim hemijskim sredstvom je bilo suviše "sitno" za osobu Stjepanović Danicu. Ili je smišljeno prikrila materijalni dokaz ubistva djeteta jer se desio prilikom krijumčarenja režimskih tajkuna o čemu imam dokaze a i pljačka preko Bobar grupe u koju je vršen šverc je bila godinama.

REPUBLICI SRPSKOJ
OKRUŽNOM JAVNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINI

UREDU GLAVNOG OKRUŽNOG TUŽIOCA

OBAVJEŠTENJE O MATERIJALNOM DOKAZU UBISTVA

Na osnovu Zakona o krivičnom postupku, član "Obustava istrage", stav "(3) Tužilac, u slučajevima iz stava 1. tačka v) ovog člana može ponovo otvoriti istragu ako se dobiju nove činjenice i okolnosti koje ukazuju da postoje osnovi sumnje da je osumnjičeni učinio krivično djelo." kao punomoćnik g-đe Budimke Bollin Bajo zahtijevam...
- Preuzimanje materijalnog dokaza ubistva - "dječjeg ruksaka" od strane tužilaštva ODMAH
- Obavještavanje javnosti, štampanih i elektronskih medija o otkriću novih dokaza
- Novo pokretanje istrage u predmetu KTA-596/09, sa novim dokazima koje prilažem
- Dodjeljivanje predmeta drugom okružnom tužiocu
- Ukidanje zabrane pristupa srodnicima ubijene djevojčice Ivone Bajo ODMAH
- Punu saradnju OJT Bijeljina sa porodicom koja ima obilje drugih dokaza i građanima

O odluci zahtijevam da budem obavješten ODMAH a najkasnije do 31.01.2017. telefonski, na mejl, (zbog brzine i sigurnosti) i pismeno, što bih došao lično da preuzmem. Alternativno, dokazi i imena krivaca će biti javno prikazani, demonstrirani i objelodanjivani, službenicima, medijima i javnosti u zgradi i pred zgradom na adresi Vuka Karadžića 3.
OBRAZLOŽENJE
Skrećem pažnju da se ne radi o nekom običnom dokazu do koga se došlo slučajno tokom istrage nego o privatnom vlasništvu "dječjem ruksaku" koji je u trenutku smrtonosnog povređivanja nosila preko ramena djevojčica Ivona Bajo. Od kuće ga je 23.07.2019. odnijela cijelog a po povređivanju isti ruksak je dvostruko presječenog kaiša, veći dio je opran jakim hemijskim sredstvom koje je skinulo i originalnu žutu boju a presječeni dio je nestao...
Prvi prilog na koji ukazujem je "Izjašnjenje Danica po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." u kome nadležna okružni tužilac Stjepanović kaže da citiram "nema saznanja o oštećenjima jer ista nisu navedena ni u zahtjevu policije za deponovanje niti u zapisniku suda o prijemu". Pri tome prećutkuje da je zahtjev i predmeti prošli kroz njene ruke i bila je obavezna da sve provjeri i uoči ta oštećenja, koja naziva NAVODNIM.
Dakle osporava se ili bar dovodi u pitanje istinitost tvrdnje da je materijalni dokaz oštećen. No ako se već poziva na zapisnike suda, činjenica je da su ta oštećenja precizno opisana u prilogu "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)" uz potpis svjedoka službenika suda i pečat.
U prilogu "Obavjest po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 19.01.2017." Osnovnog suda u Bijeljini ističe se da sud nema nikakvih saznanja o tome kako su nastala oštećenja uz pretpostavke da ili nisu ni postojala pri preuzimanju ili jesu ali im se nije pridavao značaj. Da su postojala dokaz je snimak policije prije smještaja u depo, koji takođe prilažem a ne radi se o tome da im se nije pridavao značaj nego su upravo zbog svog značaja SMIŠLJENO SAKRIVENA.
Fotografije materijalnog dokaza UBISTVA su u prilogu "Snimci dječjeg ruksaka" koji se nalaze na poleđini "Zahtjev-a sudiji Saviću". U vrhu su "FOTOGRAFIJE ISTRAŽNIH ORGANA PRIJE ODLAGANJA U SUDSKI DEPO" sa komentarima službenih lica bez pomena o oštećenjima iako se jasno vidi dvostruko presječeni kaiš. Ispod predhodnih su "PRIVATNE FOTOGRAFIJE NAČINJENE POSLIJE PREUZIMANJA PREDMETA" koje sam lično načinio i komentarisao uočivši i "sitnija" oštećenja koja nisu bila vidljiva na snimcima službenih lica. I dvostruko presjecanje kaiša, dio koji nedostaje i pranje ostatka jakim hemijskim sredstvom je bilo suviše "sitno" za osobu Stjepanović Danicu. Ili je smišljeno prikrila materijalni dokaz ubistva djeteta jer se desio prilikom krijumčarenja režimskih tajkuna o čemu imam dokaze a i pljačka preko Bobar grupe u koju je vršen šverc je bila godinama.
Dokaz za krijumčarenje su kompletne izjave vozača koji kažu da su dovezli 4 paketa robe i direktora AD Univerzal koji kaže da je ujutru sa magacionerom zatekao i raspakovao samo PAKET a djelovi izjava iz kojih se to vidi, nalaze se u prilogu "Izjave aktera šverca i ubistva".
Ali čak i da to prikrivanje nije bilo namjerno nego zbog recimo nesavjesnosti i nestručnosti osobe Stjepanović, moglo se otkloniti još 2010-te kada sam počeo sa dostavljanjem obavještenja o tome. Naime iz priloga "Zapisnik o uvidu 21.01.2010." vidi se kada je fotografisan "dječji ruksak" a to je 21.01.2010. uz dozvolu suda. Svjedoci potpisnici su službenik suda i tadašnji zastupnik g-đe Budimke Bollin Bajo.
Kako je tada izgledao "dječji ruksak" vidi se u prilogu "Zagubljeni dokazi".
SLIKA TORBE NA KOJOJ SU VIDLJIVA OBA DJELA PRESECENOG KAISA
ISTA TORBA SLIKANA ODOZGO, GDJE JE TAKODJE VIDLJIVO DA JE POMENUTI KAIS PRESECEN


OLOVKOM JE OZNACENA ALKA, GDJE JE PRESECENI KAIS BIO PRICVRSCEN
U KRUPNOM PLANU SU OBA DJELA PRESECENOG KAISA

NA SLICI JE VIDLJIVO DA OSTATAK KAISA JEDVA DOSEZE ALKU, ZA KOJU JE BIO PRICVRSCEN
NA GORNJIM SLIKAMA SU SNIMCI TORBE KOJE JE DJEVOJCICA NOSILA KOBNOG DANA, A SLEDE SNIMCI TORBE NA GRUDIMA NJENE MAJKE KOJI POKAZUJU PRIBLIZNO MESTO UDARA, ODNOSNO RANE NA GRUDIMA, KAO I KAKO BI IZGLEDAO KAIS KOJI BI BIO PRESECEN POD OKOLNOSTIMA KOJE JE OTKRILA AUTOPSIJA…
CRVENA STRELICA OZNACAVA MESTO GDJE JE ULAZNA RANA NA GRUDIMA DJEVOJCICE
ISTA SITUACIJA ALI SA TORBOM PREBACENOM NA DRUGO RAME

UGAO KOJI ZATVARA STRELICA, ODNOSNO PRESECA KAIS PODUDARA SE SA STANJEM U KOME SE NALAZI PRESECENI KAIS ORIGINALNE TORBE...
Po sačinjavanju tih snimaka odmah sam pokušao kontaktirati nadležnu osobu Stjepanović Danicu što mi danima nije omogućavano te mi je bilo jasno da je ovaj i druge dokaze namjerno sakrila. Potom sam godinama pismeno upozoravao na to ali je ista uporno odbijala da se izjasni o tome a jedan od dokaza za to je direktno obraćanje tužiocu, prilog "Zahtjev tuziocu 30.04.2010.". S obzirom da se 7 godina nije izjašnjavala nego je to učinila tek sada pod pritiskom profesionalnog sudije, jasno je da to za nju nikada nisu bili novi dokazi nego je znala za njih i namjerno ih prikrila. Osim toga izdala je usmenu naredbu sudskoj policiji da je više uopšte ne obavještavaju o mojim dolascima JER JE TO UZNEMIRAVA, za šta imam audio snimak osobe Borovčanin Danka kao dokaz.
Od obilja dokaza da je nadležna Stjepanović obavještavana prilažem jedan noviji "Zahtjev za informacije 15.01.2014. na kome se jasno vidi ruksak, (torba) sa presječenim kaišem, i postavljam pitanje kako je do toga došlo. I tada je nadležna mogla, trebala i morala da provjeri o čemu se radi ako zaista nije bila upoznata te se izjasni o svemu ali nije htjela. Osim fotografije ruksaka na istom zahtjevu se nalaze i slike mjesta zločina na kojoj se jasno vidi da tragovi krvi počinju prije mjesta navodnog "pada sa bicikla" te jedna od slika sa obdukcije na kojoj se vidi da je probodena prsna kost.
S obzirom da u "Nalazu i mišljenju" vještaka trasologa nema ni pomena ne samo o presječenom kaišu nego niti o jednoj unutrašnjoj povredi, proizilazi da se ni tim povredama, (probod prsne kosti, kanal kroz grudnu žlijezdu, kanal kroz desnu plućnu arteriju i dušnicu) NIJE PRIDAVAO ZNAČAJ, kao ni oštećenjima ruksaka jer nisu mogle nastati od žice sa korpe niti je ta žica mogla dvostruko presjeći kaiš. Detaljnija saznanja o izgledu, takođe prikrivenih unutrašnjih povreda može se ostvariti uvidom u prilog "Falsifikovanje mjesta zločina i obdukcije".
SADA POSLIJE 7 GODINA PRIKRIVANJA UBISTVA OSOBA STJEPANOVIĆ DANICA 16.01.2017. GLUMI IZNENAĐENJE I PRETVARA SE DA PRVI PUT ČUJE ZA NEKA "NAVODNA" OŠTEĆENJA...

PRILOZI

Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017.
Zapisnik 080-0-Su-15-000 011(-128)
Obavjest po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 19.01.2017.
Snimci dječjeg ruksaka
Zahtjev sudiji Saviću
Izjave aktera sverca i ubistva

Zapisnik o uvidu 21.01.2010.
Zagubljeni dokazi
Zahtjev tuziocu 30.04.2010.
Zahtjev za informacije 15.01.2014.
Falsifikovanje mjesta zločina i obdukcije

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 30 Januar, 2017 | read_nums (31)
Ukoliko Republika Srpska, OT Bijeljina i sudska policija nastave da izvršavaju usmene fašističke naredbe i ne uruči mi rješenje o poništavanju rješenja - usmenih naredbi i oglašavanjem istih ništavim, svaki pojedinac će se suočiti sa krivičnom odgovornošću u skladu sa članom 48 Ustava RS a odredbe tog člana i razloge zbog čega su donesena, kao i imena odgovornih, saopštavaću svaki put kada se budu kršila moja prava i pripadnicima sudske policije i prolaznicima...

FAŠIZAM NA DJELU


"Neka je na sramotu sutkinje koja je donijela odluku. Može se pozivati na pravo koliko hoće. Kod nas je pravosuđe u nekim segmentima izvan bilo kakve društvene odgovornosti"
Moja prva reakcija je bila da ukinemo sud u Bijeljini, jer očigledno služi za spekulacije, i premjestimo ga na neko drugo mjesto. Možda se to i desi...
A MI ĆEMO NASTAVITI BEZ OBZIRA NA SUDOVE ILI BILO ŠTA DRUGO...

Tužilaštva već znaju šta se od njih traži.
A AKO BUDU RADILI SVOJ POSAO UKINUĆU I NJIH

Koga vidim na televiziji da iznosi negativna mišljenja o meni, neće ostvarit svoja prava, bez obzira na sudske presude.
PA NEK SE ŽALI KOME GOD HOĆE...

CRNU KNJIGU SVAKODNEVNO AŽURIRATI...

REPUBLICI SRPSKOJ
OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINI

PRIJEDLOG ZA PONIŠTENJE I OGLAŠAVANJE NIŠTAVNIM USMENIH RJEŠENJA - NAREDBI

1) ZDENKU BAJI, NJEGOVOJ SESTRI I DRUGIM SRODNICIMA IVONE BAJO NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA
2) O DOLASCIMA, DOKAZIMA KRIVIČNIH DJELA KOJE DONOSI I ZAHTJEVIMA LICA ZDENKA BAJE NE OBAVJEŠTAVATI LICA KOVAČEVIĆ NOVAKA, STJEPANOVIĆ DANICU, GRUHONJIĆ MUHAMEDA I DEBELJEVIĆ MILORADA IZ OT BIJELJINA

Dokaz za postojanje rješenja - usmene naredbe pod brojem 1 je Zapisnik "80 1 Pr 004323 11 Pr od 22.08.2011." čiji relevantni dio prilažem a za postojanje naredbe pod brojem 2, dokaz je audio snimak sa izjavama načelnika sudske policije i sudskog policajca koji sada neću prilagati nego ću ga po potrebi koristiti u budućnosti...


PRAVNI OSNOV I OBRAZLOŽENJE

Na osnovu članova : ZAKON O OPŠTEM UPRAVNOM POSTUPKU
Načelo saslušanja stranke
Pre donošenja rešenja stranci se mora pružiti mogućnost da se izjasni o činjenicama i okolnostima koje su važne za donošenje rešenja.
2. Oblik i sastavni delovi rešenja
Rešenje se donosi pismeno, izuzetno, u slučajevima predviđenim ovim zakonom ili drugim propisima, rešenje se može doneti i usmeno. Kad se rešenje saopšti usmeno, mora se izdati u pismenom obliku, osim ako je zakonom ili drugim propisom drukčije određeno. Pismeno izrađeno rešenje mora potpuno da odgovara rešenju koje je usmeno saopšteno. Rešenje se mora dostaviti stranci u originalu ili u overenom prepisu.
Oglašavanje rešenja ništavim
Ništavim se oglašava rešenje:
1) koje je u upravnom postupku doneseno u stvari iz sudske nadležnosti ili u stvari o kojoj se uopšte ne može rešavati u upravnom postupku; 2) koje bi svojim izvršenjem moglo prouzrokovati neko delo kažnjivo po krivičnom zakonu; 3) čije izvršenje nije moguće; 4) koje je doneo organ bez prethodnog zahteva stranke, a na koje stranka nije naknadno izričito ili prećutno pristala; 5) koje sadrži nepravilnost koja je po nekoj izričitoj zakonskoj odredbi predviđena kao razlog ništavosti.
Član 253.
Rešenje se može u svako doba oglasiti ništavim po službenoj dužnosti, po predlogu stranke ili tužioca. Rešenje se može oglasiti ništavim u celini ili delimično. Rešenje oglašava ništavim organ koji ga je doneo ili drugostepeni organ, a ako drugostepenog organa nema – organ koji je zakonom ovlašćen da vrši nadzor nad radom organa koji je doneo rešenje.
Pravne posledice poništavanja i ukidanja
Poništavanjem rešenja i oglašavanjem ništavim poništavaju se pravne posledice koje je takvo rešenje proizvelo. Ukidanjem rešenja ne poništavaju se pravne posledice koje je rešenje već proizvelo ali se onemogućava dalje proizvođenje posledica tog rešenja. Organ koji sazna za rešenje kojim je povređena zakonska povreda može biti razlog za ponavljanje postupka, odnosno za poništavanje, ukidanje ili menjanje rešenja, dužan je bez odlaganja o tome obavestiti organ nadležan za pokretanje postupka i donošenje rešenja.
I člana 16 USTAVA RS, stav "Svakome je zajamčeno pravo na žalbu ili drugo pravno sredstvo protiv odluke kojom se rješava o njegovom pravu ili na zakonom zasnovanom interesu."
Koje pravo je regulisano članom 48 "Prava i slobode zajamčeni ovim ustavom ne mogu se oduzeti ni ograničiti. Obezbjeđuje se sudska zaštita sloboda i prava zajamčenih ovim ustavom. Ko se ogriješio o ljudska prava i osnovne slobode zajamčene ovim ustavom, lično je odgovoran za to i ne može se pravdati ničijim naređenjem.
Ukoliko Republika Srpska, OT Bijeljina i sudska policija nastave da izvršavaju usmene fašističke naredbe i ne uruči mi rješenje o poništavanju rješenja - usmenih naredbi i oglašavanjem istih ništavim, svaki pojedinac će se suočiti sa krivičnom odgovornošću u skladu sa članom 48 Ustava RS a odredbe tog člana i razloge zbog čega su donesena, kao i imena odgovornih, saopštavaću svaki put kada se budu kršila moja prava i pripadnicima sudske policije i prolaznicima...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 25 Januar, 2017 | read_nums (41)
Ukoliko sudska policija nastavi da izvršava fašističke naredbe i ne uruči mi rješenje o tome, svaki pojedinac će se suočiti sa krivičnom odgovornošću u skladu sa članom 48 Ustava RS a odredbe tog člana i razloge zbog čega sudska policija radi za mafiju, kao i imena odgovornih, saopštavaću svaki put kada se budu kršila moja prava i pripadnicima sudske policije i prolaznicima...

UPOZORENJE SUDSKOJ POLICIJI


REPUBLICI SRPSKOJ
SUDSKOJ POLICIJI REPUBLIKE SRPSKE
ZAHTJEV I UPOZORENJE

Na osnovu članova : ZAKON O OPŠTEM UPRAVNOM POSTUPKU
Načelo saslušanja stranke
Pre donošenja rešenja stranci se mora pružiti mogućnost da se izjasni o činjenicama i okolnostima koje su važne za donošenje rešenja.
2. Oblik i sastavni delovi rešenja
Rešenje se donosi pismeno, izuzetno, u slučajevima predviđenim ovim zakonom ili drugim propisima, rešenje se može doneti i usmeno. Kad se rešenje saopšti usmeno, mora se izdati u pismenom obliku, osim ako je zakonom ili drugim propisom drukčije određeno. Pismeno izrađeno rešenje mora potpuno da odgovara rešenju koje je usmeno saopšteno. Rešenje se mora dostaviti stranci u originalu ili u overenom prepisu.
I člana 16 USTAVA RS, stav "Svakome je zajamčeno pravo na žalbu ili drugo pravno sredstvo protiv odluke kojom se rješava o njegovom pravu ili na zakonom zasnovanom interesu."
Koje pravo je regulisano članom 48 "Prava i slobode zajamčeni ovim ustavom ne mogu se oduzeti ni ograničiti. Obezbjeđuje se sudska zaštita sloboda i prava zajamčenih ovim ustavom. Ko se ogriješio o ljudska prava i osnovne slobode zajamčene ovim ustavom, lično je odgovoran za to i ne može se pravdati ničijim naređenjem.

ZAHTEVAM PISMENA RJEŠENJA KOJA SU MI SAOPŠTAVANA USMENO:

A) ZDENKU BAJI, NJEGOVOJ SESTRI I DRUGIM SRODNICIMA IVONE BAJO NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA
B) O DOLASCIMA, DOKAZIMA KRIVIČNIH DJELA KOJE DONOSI I ZAHTJEVIMA LICA ZDENKA BAJE NE OBAVJEŠTAVATI KOVAČEVIĆ NOVAKA, STJEPANOVIĆ DANICU, GRUHONJIĆ MUHAMEDA I DEBELJEVIĆ MILORADA

Takođe zahtjevam pismeni odgovor i objašnjenje:

1) PO ČIJOJ NAREDBI, (IME I PREZIME) JE SUDSKA POLICIJA ODUZELA MOJE PRIVATNO VLASNIŠTVO "LAPTOP" DANA 09.07.2014. GDJE JE TAČNO ODUZET LAPTOP TE GDJE, (U KOJOJ PROSTORIJI) JE VRAĆEN I PO ČIJEM NALOGU ???

Ukoliko sudska policija nastavi da izvršava fašističke naredbe i ne uruči mi rješenje o tome, svaki pojedinac će se suočiti sa krivičnom odgovornošću u skladu sa članom 48 Ustava RS a odredbe tog člana i razloge zbog čega sudska policija radi za mafiju, kao i imena odgovornih, saopštavaću svaki put kada se budu kršila moja prava i pripadnicima sudske policije i prolaznicima...

Načelnik sudske policije u Bijeljini, Borovčanin Danko koji je kriminalac i radi za mafiju kao i većina okružnih tužilaca i sudija u Bijeljini je odbio da pismeno odgovori i objasni ovo razbojništvo a već 7 godina izvršava FAŠISTIČKU USMENU NAREDBU tužilačke bande da se svim srodnicima ubijene djevojčice Ivone Bajo zabranjuje pristup u servis mafije OT Bijeljina ali na isti zahtjev dostavljen elektronskom poštom odgovorila je komanda u Banjaluci. Istina uz neke laži pripadnika SP u Bijeljini ali od 3 pitanja odgovoreno je barem na jedno i došlo se do imena koji je kriminalac naredio da mi se oduzme laptop a to je osoba Vakićić Željka...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 20 Januar, 2017 | read_nums (58)
Okružni tužilac Stjepanović Danica čija je dužnost da vrši istražne radnje nije istražila kako je, kada i čime presječen kaiš ruksaka, gdje je nastao dio i zašto je tretiran hemijskim sredstvom a sada odgovornost i krivicu prebacuje na Osnovni sud u Bijeljini.
Okružni tužilac Stjepanović Danica u jednom drugom predmetu, (Ubistvo maloljetnog dječaka) iako je njena dužnost istraga i karakterisanje krivičnog djela te podizanje optužnice, javno pred kamerama glumi razočaranje odlukom Osnovnog suda i poziva na proteste i ponovo prebacuje krivicu na Osnovni sud iako sud ne može da se kreće izvan zakonske granice za određeno krivično djelo.

OKRUŽNOM SUDU U BIJELJINI
SUDIJI JOVANU SAVIĆU

ZAHTJEV PO PRAVIMA GARANTOVANIM USTAVOM RS I BIH

Veza: Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-000 011(-128) od 15.04.2015. po Naredbi 80 0 K 065167 15 Kpp 2 od 16.03.2015.
Na osnovu prava garantovanog Ustavom RS, član 16, stav 1 "Svako ima pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom", a vezano za članove 10, 17 i 48 Ustava RS te Ustava BIH, član "Član 2. Ljudska prava i temeljne slobode" stav "(3) Popis prava. Sve osobe unutar podrucja Bosne i Hercegovine uzivaju ljudska prava i temeljne slobode iz gornjeg stavka (2), koje ukljucuju:" tačka "(k) Pravo na imovinu."

ZAHTEVAM

1. Izjašnjenje Osnovnog suda u Bijeljini o tome zašto dana 15.04.2015. nije vraćena privatna imovina, stavka 11 - "Mrežasta metalna korpa" koja se navodi u više dokumenata, (80 0 K 065167 15 Kpp od 03.03.2015.), da li je nestala, da li se nalazi u sudskom depou i dalje ili Osnovni sud u Bijeljini nema nikakva saznanja o tome.
2. Izjašnjenje Osnovnog suda u Bijeljini o tome kako je došlo do oštećenja privatne imovine, stavka 4 "Dječji ruksak - neseser", (oštećenje opisano u zapisniku). Da li je do oštećenja došlo pod nadzorom suda ili je predmet preuzet u takvom stanju ili Osnovni sud nema nikakva saznanja o tome.

DOPUNA I POJAŠNJENJE

- CJB Bijeljina u svom izjašnjanju vezano za oštećenje privatnog vlasništva "dječjeg ruksaka" 12-02/1-230-1789/15 od 18.11.2015. upućuje da se za pojašnjenje obratim u OT Bijeljina.
- OT Bijeljina u svom izjašnjanju vezano za oštećenje privatnog vlasništva "dječjeg ruksaka" IT-38-15 od 26.10.2015. upućuje da se za pojašnjenje obratim u policiju ili Osnovni sud.
- OT Bijeljina u svom izjašnjanju vezano za vraćanja "metalne korpe" IT-38-15 od 26.10.2015. upućuje da se za povrat iste obratim u Osnovni sud.
- MUP I OT BIJELJINA PREMA NJIHOVIM ODGOVORIMA "NEMAJU POJMA" KAKO JE OŠTEĆEN MATERIJALNI DOKAZ SKINUT SA DJEVOJČICE IVONE BAJO KOJA JE USMRĆENA PROBODOM KROZ GRUDNI KOŠ U TRENUTKU KADA JE PREKO RAMENA NOSILA POMENUTI RUKSAK
- Okružni tužilac Stjepanović Danica čija je dužnost da vrši istražne radnje nije istražila kako je, kada i čime presječen kaiš ruksaka, gdje je nastao dio i zašto je tretiran hemijskim sredstvom a sada odgovornost i krivicu prebacuje na Osnovni sud u Bijeljini.
- Okružni tužilac Stjepanović Danica u jednom drugom predmetu, (Ubistvo maloljetnog dječaka) iako je njena dužnost istraga i karakterisanje krivičnog djela te podizanje optužnice, javno pred kamerama glumi razočaranje odlukom Osnovnog suda i poziva na proteste i ponovo prebacuje krivicu na Osnovni sud iako sud ne može da se kreće izvan zakonske granice za određeno krivično djelo.
- U prilogu na poleđini u vrhu su "FOTOGRAFIJE ISTRAŽNIH ORGANA PRIJE ODLAGANJA U SUDSKI DEPO" sa komentarima službenih lica bez pomena o oštećenjima iako se jasno vidi dvostruko presječeni kaiš.
- U prilogu na poleđini ispod predhodnih su "PRIVATNE FOTOGRAFIJE NAČINJENE POSLIJE PREUZIMANJA PREDMETA" koje sam lično načinio i komentarisao uočivši i "sitnija" oštećenja koja nisu bila vidljiva na snimcima službenih lica.
- I dvostruko presjecanje kaiša, dio koji nedostaje i pranje ostatka jakim hemijskim sredstvom je bilo suviše "sitno" za osobu Stjepanović Danicu ili je smišljeno prikrila materijalni dokaz ubistva djeteta jer se desio prilikom krijumčarenja režimskih tajkuna o čemu imam dokaze a i pljačka preko Bobar grupe u koju je vršen šverc je bila godinama u toku.
PREMA IZJAŠNJENJIMA OT BIJELJINA I POLICIJE ONI NI O ČEMU NIŠTA NE ZNAJU, ZA SVE ODGOVORNOST PREBACUJU NA OSNOVNI SUD, ŠTO JA NE VJERUJEM I NEMAM TAKVIH PODATAKA ALI AKO SUD NE DEMANTUJE NJIHOVE TVRDNJE BIĆU PRISILJEN DA SVOJA PRAVA, ODBRANU TIH PRAVA, PROTESTE I JAVNO OBJAVLJIVANJE KRIMINALA USMJERIM I NA OSNOVNI SUD U BIJELJINI.
DA LI JE OSOBA STJEPANOVIĆ DANICA ZASLUŽILA DA JOJ SUD I SUDIJE PRUŽAJU POMOĆ I PRIKRIVAJU NJENE ZLOČINE ???

PRILOG

Snimci dječjeg ruksaka

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 15 Januar, 2017 | read_nums (43)
Generalno gledano kompletna takozvana država je najobičnija lopovska banda a kriminal, laži, falsifikate sudija, okružnih tužilaca, MUP-a, sudske policije, sam razotkrio uz dokaze u predmetu 80 0 P 056780 14 P na oko 100 strana.
OVO RAZBOJNIŠTVO OSNOVNOG SUDA ĆU KORISTITI U SVAKOM NAREDNOM POSTUPKU, PARNIČNOM, PREKRŠAJNOM, KRIVIČNOM... KAO DOKAZ DA JE TAKOZVANA "SUDSKA VLAST" SASTAVNI DIO MAFIJE, ODNOSNO OSOBE IMENOVANE NA POZICIJE SUDIJA NAMAJU NIKAKVE VEZE NI SA USTAVOM NI SA ZAKONIMA REPUBLIKE SRPSKE, NEGO SU U SLUŽBI ŠEFOVA BANDE KOJOJ I SAMI PRIPADAJU.
SVAKI SUDIJA, OKRUŽNI TUŽILAC, POLICAJAC, INSPEKTOR, POSLANIK, MINISTAR, PREDSJEDNIK... JE ČLAN BANDE SVE DOK SVOJIM POSTUPCIMA POKAŽE I DOKAŽE DA TO NIJE...

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
PREDSJEDNIKU OSNOVNOG SUDA

POZIV SUDU ZA USPOSTAVLJANJE PRAVNOG PORETKA

Ukoliko je ostalo još malo časti i dostojanstva u Osnovnom sudu u Bijeljini najmanje što može je da se pismeno izvini g-đi Budimki Bollin Bajo, čije ime se takođe nalazi na falsifikatu koji je sačinio sud.
Prije nekoliko godina pismeno sam pozvao sudije u Bijeljini i ponovio potom nekoliko puta da postupaju u skladu sa zakonom, da meni njihova pomoć nije potrebna ali i da ne pružaju pomoć nikome ko je učestvovao u prikrivanju ubistva Ivone Bajo o čemu sam prilagao dokaze jer će ostati tragovi njihovih krivičnih djela koje ću ja razotkriti.
Očito da to niko nije shvatao ozbiljno odnosno štitili su se interesi tajkunsko političke mafije koja je samo preko 3 banke pod kontrolom vlade opljačkala 2 milijarde maraka. Na kršenja zakona tokom postupaka neću ni trošiti vrijeme nego ću potencirati smišljeni kriminal izvan rasprava o čemu takođe imam neoborive dokaze.
SADA UPUĆUJEM JAVNO NOVI POZIV, PREDSJEDNIKU SUDA, SEKRETARU I SVIM SUDIJAMA KOJI IMAJU HRABROSTI I KOJI NISU PREDUBOKO ZAGAZILI U KRIMINAL I KORUPCIJU DA POŠTUJU USTAV I ZAKONE A NE NAREDBE I ŽELJU POLITIČKO TAJKUNSKE MAFIJE ALI U NOVIM OKOLNOSTIMA GDJE SU DRŽAVA I NJENI ORGANI KLASIČNA ZLOČINAČKA ORGANIZACIJA A POJEDINCI ODLUČUJU HOĆE LI POŠTOVATI ZAKONSKE ODREDBE ILI ĆE BITI SASTAVNI DIO MAFIJE...
Posmatrano iz tog ugla najveće zlodjelo sudija iz Bijeljine je sačinjavanje falsifikata Rješenja "80 1 Pr 000670 10 Pr" za šta je odgovoran sudija Dragoljub Đurić a kada se taj falsifikat pojavio u parničnom predmetu "80 0 P 043325 13 P 2" novo krivično djelo čini sudija Vakičić Željka. Naime kada sam pismenim podneskom ukazao na falsifikat koji je priložilo Pravobranilaštvo RS, nastala je uzbuna i napravljen plan da se taj kriminal pokuša prikriti.
Čak je sud zvanično u odgovoru "080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015." na moj zahtjev po ZOSPI-a potvrdio postojanje dokumenta i ime osobe koja se potpisala uz nelegalni pečat pravosnažnosti ali i to je bio samo dio plana da se sve predstavi kao nenamjerna greška. Da to nije istina i da se radi o smišljenom kriminalu dokazao sam nedavno podneskom "DOKAZ DA SUD SMIŠLJENO FALSIFIKUJE PRESUDE" što je jasno kada se zna da ni sud ni policija nisu imali "rješenje sa greškom" jer bi se ono pojavilo kao prilog - dokaz u naredna 3 prekršajna postupka.
Pošto tog rješenja sa "greškom", (prilog "Falsifikat suda") nije bilo ni u jednom od njih, potpuno je jasno da su sud i policija imali regularna rješenja a da je falsifikat izrađen za potrebe trećih lica, konkretno osoba iz OT Bijeljina koja su taj falsifikat koristila kao izgovor za fašističke metode koje se primjenjuju prema srodnicima ubijene djevojčice Ivone Bajo i protiv argument mojim pritužbama VSITV-u.
OVO RAZBOJNIŠTVO OSNOVNOG SUDA ĆU KORISTITI U SVAKOM NAREDNOM POSTUPKU, PARNIČNOM, PREKRŠAJNOM, KRIVIČNOM... KAO DOKAZ DA JE TAKOZVANA "SUDSKA VLAST" SASTAVNI DIO MAFIJE, ODNOSNO OSOBE IMENOVANE NA POZICIJE SUDIJA NAMAJU NIKAKVE VEZE NI SA USTAVOM NI SA ZAKONIMA REPUBLIKE SRPSKE, NEGO SU U SLUŽBI ŠEFOVA BANDE KOJOJ I SAMI PRIPADAJU.
Svaki ovakav kriminalni postupak je direktno saučesništvo u prikrivanju ubistva Ivone Bajo a kada uskoro natjeram kriminalce iz tužilaštva i policije da priznaju kako su "greškom" previdjeli materijalni dokaz ubistva "Ruksak" neće biti svejedno da li je neko časno priznao nezakonitu radnju i izvinuo se ili se ponaša kao da se ništa nije desilo.
Nešto manji kriminal izvršila je opet sudija Vakičić Željka kada je naredila sudskoj policiji da mi oduzme laptop pošto sam pismeno najavio da ću ga koristiti na ročištu za izvođenje dokaza autorstva nad programima čiji je kod uništen poslije oduzimanja računara po lažnoj optužbi za "ugrožavanje sigurnosti" od strane istih lica koja su prikrila ubistvo i krijumčarenje režimskih tajkuna. Iako laptop nije na popisu zabranjenih predmeta, iako je načelnik sudske policije pred 4 svjedoka sudska policajca priznao da je naredbu za oduzimanje laptopa izdala sudija Vakičić, sada se čini novi kriminal i od sudske policije traži da lažu VSITV-u te tvrde kao svima pa i advokatima oduzimaju laptopove bez naredbe suda a sve kako bi se prikrilo razbojništvo osobe Vakičić Željke...
Generalno gledano kompletna takozvana država je najobičnija lopovska banda a kriminal, laži, falsifikate sudija, okružnih tužilaca, MUP-a, sudske policije, sam razotkrio uz dokaze u predmetu 80 0 P 056780 14 P na oko 100 strana, sve uz opstrukcije a koga drugog nego osobe Vakičić Željke. Tim razbojništvima otplaćuje zaposlenje i kredit za stan koji je dobila ili je fiktivan, nebitno za mene ali neka javnost zna da nema nikakve objektivnosti niti pravne države nego su sudije u službi mafije koja ih je postavila na ta mjesta...
Ništa od razbojništva koje sam dokazao nije osporilo ni Pravobranilaštvo RS ni takozvani sud nego je procjenjeno da nisam pretrpio štetu jer nisam poludio niti doživio psihičke poremećaje kakve je dokazao da ima recimo šef bande RS, dodik milorad poznat po ratnom nadimku "MILE RONHIL". Danas je poznat i po CRNOJ KNJIZI u kojoj sam ja već odavno a to je uputstvo svim njegovim slugama da se svete i koriste sva sredstva pa i fašističke metode prema onima koji razotkrivaju kriminal političko tajkunske bande.
Sve do kraja 2016-te sam kriminal pripisivao pojedincima a to su mogle sankcionisati institucije. Sada tretiram RS, Federaciju BIH i BIH u cjelini kao LOPOVSKU FAŠISTIČKU BANDU i sve osobe koje su u takozvanim organima bande tretiram kao članove bande. NISU NIŠTA VIŠE ALI NI MANJE OD TOGA.
SVAKI SUDIJA, OKRUŽNI TUŽILAC, POLICAJAC, INSPEKTOR, POSLANIK, MINISTAR, PREDSJEDNIK... JE ČLAN BANDE SVE DOK SVOJIM POSTUPCIMA POKAŽE I DOKAŽE DA TO NIJE...
DODATNA POJAŠNJENJA
- Ne postoji niti jedan predmet pred osnovnim sudom u Bijeljini bilo krivični bilo parnični u kome bismo stranke bili Okružno tužilaštvo i ja.
- Bilo je predmeta u kojima sam tužio fizička lica, imenom i prezimenom, neke osobe za radnje koje su izvršili izvan službenih djelatnosti a te osobe su zaposleni u okružnom tužilaštvu.
- U pitanju je lažna prijava za "ugrožavanje sigurnosti" i njene posljedice a izvršili su je te osobe kao fizička lica što mi je potvrđeno i u policiji i okružnom sudu.
- Plan je bio da to urade tako kao građani kako to ne bi izgledala osveta za dokaze koji sam ja prethodno objavio o njihovom kriminalu.
- Ali kada sam ih tužio kao građane onda su u panici potražili zaštitu sudija i pozvali se na član 30 zakona o tužilaštvima ne navodeći ni jedan dokument koji bi potvrdio njihovo službeno postupanje.
- Čak je jedan od njih u odgovoru sudu, (prilog " Odgovor Debeljevica na 80 0 P 034147 11 P") tvrdio da sam sve izmislio vezano za lažnu prijavu te jasno istakao da nikada nije službeno postupao ali su to sudije kriminalci ignorisali i falsifikovali činjenično stanje te krivično djelo fizičke osobe proglasili za službenu radnju tužilaštva.
- Osim toga odgovora koji isključuje službeno postupanje, prilažem i odgovor Republičkog tužilaštva Republike Srpske "RTRS IT-44-15 12.01.2016." u kome se vidi da je jedina osoba koja je službeno postupala iz OT Bijeljina, gospodin Šabić Muris.
- I u slučaju izdavanja i primjene usmene fašističke naredbe o zabrani pristupa svim srodnicima ubijene djevojčice Ivone Bajo tužio sam dvije osobe prema članu 48 Ustava Republike Srpske po kome su oni lično odgovorni za kršenje člana 16, odnosno prava garantovanog tim članom a sudije kriminalci nisu htjeli da primjene Ustav RS nego su pomogli drugim kriminalcima primjenjujući odredbe nižeg zakona koje se odnose na sve druge vidove štete osim onih vezanih za kršenje nekoliko prava garantovanih ustavom.
- S obzirom da Republika Srpska, njeni organi i sudovi, smatraju moju porodicu stokom prema kojoj mogu da rade šta žele i prema svim srodnicima primjenjuju sankcije da bi prikrili ubistvo jedne djevojčice a radnje kriminalaca proglašavaju službenim, recipročno i ja svaku radnju svakog kriminalca sudije, kriminalca tužioca, kriminalca policajca, smatram kriminalom suda, kriminalom tužilaštva, kriminalom Republike Srpske te adekvatno toj postavci, Republika Srpska je najbičnija fašistička razbojnička banda.
- Članovi bande koji su samo preko 3 banke pokrali 2 milijarde maraka prema objašnjenjima sudija, (iz predmata gde sam tužio članove bande kao fizička lica) nisu to činili za sebe i u svoje lično ime nego u ime Republike Srpske.
- Zato svaki napad na moju porodicu, na mene i na moja prava od bilo kog službenika tretiram i kao napad člana bande kojoj pripada a sa druge strane i kao napad Republike Srpske koja je kako sam rekao pokazala i dokazala da lopovska fašistička zločinačka organizacija.
- Jedini preostali način borbe protiv bande je javno i glasno ukazivanje na zločince, dokazima uz imena kriminalaca sudija, okružnih tužilaca, inspektora, ministara, predsjednika, odnosno šefa bande.
- Po mojoj prijavi "KRIVIČNA DJELA PROTIV INTEGRITETA BIH" formiran je predmet "T20 0 KT 0011955 16" a prijavljeni su "Dodik Milorad, Cvijanović Željka, Lukač Dragan i drugi". Tekst prijave je na linku "http://kriminaluvlasti.blogger.ba/arhiva/2016/05/16/4011359". Pred kraj 2016-te, šef bande je dao izjavu u Tužilaštvu BIH, za kako je saopšteno samo jedno od krivičnih djela za koje sam ga prijavio.
- Koga će člana bande sledećeg da pozovu ostavljam im da sanjaju za sebe užasne snove cijele noći do zore.
- Svaki dan u zgradu "Gestapoa", (Bijeljina, Vuka Karadžića 3) uđe na desetine građana čija se prava krše ali se ne usuđuju ništa da kažu a sada kada budu čuli mene da iznosim dokaze o kriminalcima, uskoro će da se pridruže u borbi protiv mafijaškog režima i biće nas svaki dan sve više ma koliko puta me banda bude hapsila.
DAKLE, TRENUTNO JE REPUBLIKA SRPSKA FAŠISTIČKA ZLOČINAČKA ORGANIZACIJA JER NJOME UPRAVLJAJU ČLANOVI BANDE KOJI SU JE U TO PRETVORILI. SVAKI POJEDINAC TREBA SVOJIM RADNJAMA POKAZATI DA NIJE ČLAN BANDE TAKO ŠTO ĆE POSTUPATI U SKLADU SA ODREDBAMA USTAVA I ZAKONA A NE PO UPUTSTVIMA IZ CRNE KNJIGE I NALOZIMA ŠEFOVA BANDE. NEKA SVAKI POJEDINAC ODLUČI HOĆE LI BITI SUDIJA ILI ČLAN BANDE. MENI JE SVEJEDNO KOLIKO BANDA IMA ČLANOVA A NJIMA NEĆE BITI SVEJEDNO HOĆE LI KARIJERU NASTAVITI KAO SUDIJE ILI KAO ROBIJAŠI...

PRILOZI

Falsifikat suda
Ruksak
Odgovor na 80 0 P 034147 11 P
RTRS IT-44-15 12.01.2016.

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 10 Januar, 2017 | read_nums (50)
Povrede prava navedene u prvoj tačci tužbenog zahtjeva su u tome što mi je kao građaninu onemogućavano da za vrijeme LAŽNE istrage podnesem krivičnu prijavu i dostavim dokaze tužiocu direktno na zapisnik jer je cilj pripadnika mafije instaliranih u tužilaštvu, policiji i sudu, da zaštite pripadnike tajkunsko političke mafije koji su preko Bobar grupe pokrali oko 500 miliona KM, preko 3 banke koje kontroliše mafijaški režim Dodik Milorada oko 2 milijarde maraka a ukupna suma koju su pokrali mjeri se desetinama milijardi maraka.

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI


Predmet: 80 0 P 056780 16 Gž3

TUŽBA

Tužilac:

ZDENKO BAJO
MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA

Tuženi:

REPUBLIKA SRPSKA
Pravobranilaštvo RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka

Vrijednost spora:

1000000 KM

REVIZIJA NA PRESUDU 80 0 P 056780 14 P (80 0 P 056780 16 Gž3)

Predlažem da Vrhovni sud RS, shodno odredbama ZOPP-u, član 250 "(1) Ako revizijski sud utvrdi da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno, presudom će usvojiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu. (2) Ako revizijski sud ustanovi da je zbog pogrešne primjene materijalnog prava ili zbog povrede pravila postupka činjenično stanje nepotpuno utvrđeno i da zbog toga nema uvjeta za preinaku pobijane presude, rješenjem će usvojiti reviziju, ukinuti u cijelosti ili djelimično presudu drugostepenog suda i predmet vratiti na ponovno suđenje istom ili drugom vijeću drugostepenog suda. i član 251."Ako utvrdi da je pravomoćnom presudom donesenom u drugom stepenu prekoračen tužbeni zahtjev, revizijski sud će presudom preinačiti pobijanu presudu." (a s obzirom da se diskriminacije vrši neprekidno više od 5 godina sa karakteristikama da traje neograničeno dugo u budućnosti), usvoji ovu reviziju i preinači pobijanu presudu.

OBRAZLOŽENJE

Presuda 80 0 P 056780 16 Gž3 od 17.11.2016. nalazi se na 4 strane a suštinski 3, s obzirom da su na zadnjoj strani samo 3 klasična završna reda i pečat. Dakle na 3 strane "Presude" je prepisan moj kompletan tužbeni zahtijev koji se odbija a njegovo citiranje, poslije uvodnog dijela, zauzima cijele dvije strane. Obrazloženje presude je sadržano u cijelih 11, (jedanaest) redova te ga prenosim u potpunosti:
"Neosnovano je ukazivanje tužioca u žalbi da je trebalo udovoljiti njegovim navedenim tužbenim zahtjevima zbog nezakonitih kontinuiranih radnji organa tužene Okružnog tužilaštva u Bijeljini i Centra javne bezbjednosti Bijeljina, u vezi sa smrću njegove sestričine mldb. Ivone Bajo, kojim ga onemogućavaju da istraži i dokaže da je smrt njegove mldb. sestričine Ivone Bajo posljedica krivičnog djela određenog lica, a ne da se radi o njenoj zadesnoj smrti, te da mu tako tužena Republika Srpska preko svojih navedenih organa povređuje njegova prava ličnosti. Naime, iz spisa proizilazi da je prvostepeni sud dovoljno i pravilno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a da pri tom nije počinio neku povredu postupka da bi se stoga moglo smatrati da je njegova naznačena presuda nepravilna i nezakonita i da bi je trebalo ukinuti i predmet vratiti, te da su razlozi naznačene presude prvostepenog suda dovoljni i pravno valjani."
Ovo je dakle sve što je od pravnog znanja i rada na predmetu pokazalo sudsko vijeće. Obrazloženje koje je 5-6 puta kraće od tužbenog zahtijeva a podsjećam da samo zapisnici sa rasprava na kojima sam dokazivao kršenje prava sadrže oko 100 strana a na kršenje odredbi postupka sam ukazivao još na ročištima te potom u žalbi a drugostepeni sud nije demantovao ništa od toga. Prije svega kada se radi o tome što je uopšte napisano, brutalno se falsifikuje moj opis iz tužbenog zahtjeva "za pretrpljene duševne bolove, povrede ugleda, časti i prava ličnosti (u periodu od 23.07.2009. do 31.01.2010. godine, uzrokovane sprečavanjem pristupa tužiocu i davanje izjave po saznanjima o krivičnim djelima, sprečavanjem podnošenja krivične prijave usmeno na zapisnik te dovođenjem u diskriminatorski, ponižavajući položaj" u opis da tužena RS čini radnje "kojim ga onemogućavaju da istraži i dokaže da je smrt njegove mldb. sestričine Ivone Bajo posljedica krivičnog djela određenog lica, a ne da se radi o njenoj zadesnoj smrti, te da mu tako tužena Republika Srpska preko svojih navedenih organa povređuje njegova prava ličnosti".
Jasno je da ja kao fizičko lice niti imam zakonsku mogućnost niti sam ikada tražio da "ISTRAŽIM I DOKAŽEM" bilo koje krivično djelo pa ni ubistvo ni prikrivanje ubistva Ivone Bajo koje se desilo prilikom šverca narkotika režimskih tajkuna Federacije BIH, Nijaza Hastora i Republike Srpske, Bobar Gavrila. Povrede prava navedene u prvoj tačci tužbenog zahtjeva su u tome što mi je kao građaninu onemogućavano da za vrijeme LAŽNE istrage podnesem krivičnu prijavu i dostavim dokaze tužiocu direktno na zapisnik jer je cilj pripadnika mafije instaliranih u tužilaštvu, policiji i sudu, da zaštite pripadnike tajkunsko političke mafije koji su preko Bobar grupe pokrali oko 500 miliona KM, preko 3 banke koje kontroliše mafijaški režim Dodik Milorada oko 2 milijarde maraka a ukupna suma koju su pokrali mjeri se desetinama milijardi maraka.
I to je sve što je "vidio" i obrazlagao drugostepeni sud. Vezano za taj dio sada prilažem dokumente koji dokazuju da su kriminalci instalirani u organima RS, prikrili ubistvo Ivone Bajo, sakrili materijalni dokaz, kako bi zataškali krijumčarenje narkotika i pljačkanje preko Bobar grupe koje je bilo u toku. Radi se prije svega o dokumentu Osnovnog suda u Bijeljini "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)" od 15.04.2015. u kome se konstatuje da je dječji ruksak skinut sa ubijene djevojčice Ivone Bajo, dvostruko presječenog kaiša, dio nedostaje a ostatak je tretiran nekim hemijskim sredstvom. Prilog "Dokazni predmeti" sadrži nekoliko fotografija materijalnog dokaza ubistva koje su takozvani državni organi RS, sakrili, da bi prikrili ubistvo, šverc narkotika i pljačku u koju su umješani.
Tek poslije 6 godina, od ubistva Ivone Bajo, mafijaški servisi MUP i OT Bijeljina, odgovaraju da NEMAJU POJMA kako je došlo do presjecanja kaiša na ruksaku i drugih oštećenja te svaljuju krivicu i odgovornost jedni na druge pa čak i na sud. To se vidi u prilogu "Odgovori OT i CJB Bijeljina" i jasno je da su sve kriminalne radnje bile usmjerene na to da se prikrije ubistvo i krijumčarenje.
I neću se dalje time baviti nego u nastavku ističem tačke iz tužbenog zahtjeva i povrede prava koje "nije vidio" niti obrazlagao nijedan od sudova u Bijeljini.
Naime u obrazloženju presuda se uopšte ne pominje tačka c vezano za lažnu prijavu za "ugrožavanje sigurnosti" i posljedice koje je tužena RS izazvala svojim kriminalnim postupcima iako niko od aktera nije uočio niti naveo bilo koju riječ ili radnju kojom sam navodno ugrozio nekome sigurnost. Cilj je naravno bio da se zaplašim i da mi se oduzme računar sa dokazima krivičnih djela pripadnika tužilaštva i policije. Nakon 9 mjeseci računar mi je vraćen bez ijednog podatka na hard disku a osim dokaza kriminala imao sam oko 130 programskih paketa sa približno 250 fajlova programskog koda neprocjenjive vrijednosti a koji sam stvarao godinama.
Prilog "Odgovor OT Bijeljina IT-4915 08.12.2015." pokazuje da je tužena vršila istražne radnje na mom računaru a nije mi predala materijal o tome ni ranije ni tada a ni sada to ne želi da učini jer odbija ovom presudom narediti da mi se uruče kopirani podaci te da na taj način povratim programski kod.
Nevezano za to da li sam izvršio neko krivično djelo ili ne, odnosno čak i da jesam, tužena je bila u obavezi da me odmah obavjesti o otvaranju i pregledu računara u skladu sa ZKP-u, a onda da mi preda te podatke i materijal sačinjen nadzorom nada mnom po osnovu prava garantovanog Ustavom RS, član 23.
I tačka b, vezano za izdavanje neustavne, nezakonite naredbe da Zdenku Bajo, Budimki Bollin Bajo i drugim srodnicima, nije dozvoljen pristup u OT Bijeljina je ostala "nevidljiva" za sudije u Bijeljini i kršenje svih prava koje sam jasno i precizno naveo, citiram "pravo da rješenje o suspenziji prava dobije pismeno i ima pravo žalbe i pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organima i organizacijom garantovano članom 16 Ustava RS, pravo da dobije podatke koje je tužena RS prikupljala o njemu garantovano članom 23. Ustava RS, pravo da ne bude doveden u ponižavajuži položaj garantovano članom 14. Ustava RS, pravo da mu se prava garantovana Ustavom RS, ne mogu oduzeti niti ograničiti i pravo na sudsku zaštitu sloboda i prava garantovano članom 48, pravo na podnošenje krivične prijave garantovano ZOKP-u, pravo na pristup informacijama garantovano ZOSPI-a, te pravo na nediskriminaciju garantovano članom 4. Ustava BiH."
Umjesto toga se bez ikakve argumentacije odbacuje tužbeni zahtjev za utvrđenje, pod izgovorom da nemam pravni interes. Stav sudija u Bijeljini je dakle da građani Republike Srpske nemaju pravni interes niti da ostvare prava garantovana Ustavom i zakonima, niti da uopšte znaju kakva su njihova prava a naravno da je besmislena tvrdnja kako nemam pravni ineres, jer moj je interes da dobijem parnicu, da se naredi tuženoj da prestane sa radnjama koje povređuju pravo moje ličnosti a zahtjev za utvrđenje je bio samo tehničko sredstvo da pokažem sudu i tuženoj da mora poštovati ta prava.
Čak nije ni bilo potrebno da podnesem taj zahtjev, čak je nebitno što sud iznosi stav da nemam pravni interes, to su svejedno prava koja postoje i ne zavise od dobre volje bilo kog sudije, tužioca, policajca...
Izveo sam na desetine dokaza, zvaničnih dokumenata tužene RS iz kojih se vidi obilje krivičnih djela, falsifikata, laži, kršenja garantovanih prava na najpodmuklije načine. Neću naravno ponavljati sadržaj dokaznog postupka jer će biti dostupan Revizionom sudu a takav je da će kada zaživi pravna država biti dovoljno da se materijal iz njega preuzme za potrebe krivičnog postupka protiv aktera čiji sam kriminal dokazao posredno, dokazujući na koji način su kršili moja prava. Unutar tužene RS djeluje brojna zločinačka organizacija, kojoj je na čelu diktator i tiranin, mafijaški bos Dodik Milorad i sve kriminalne radnje usmjerene prema mojoj porodici su u skladu sa njegovim javnim priznanjem o CRNOJ KNJIZI, koja postoji odavno i instrukcijama pripadnicima mafije unutar sistema da brutalno napadaju sve koji su opasnost po tajkunsko političku mafiju.
U skladu sa njegovim instrukcijama, policija, tužilaštvo i sudovi u Bijeljini su dali logističku podršku za pljačke i mahinacije preko Bobar grupe i banke što u vrijeme podnošenja ove tužbe nije bilo poznato ali se razotkrilo do danas. Nažalost članovi te mafijaške mreže su u svim državnim organima i praktično su pretvorili državu u servis mafije, javne organe u zločinačke organizacije tako da u skladu sa ZOO-a, odgovornost za kriminal i štetu pripisujem tuženoj.
Republika Srpska, krade milijarde evra preko banaka koje kontroliše a što ne opljačka u trezoru, pošalje specijalnu policiju sa vatrenim oružjem u drumsku pljačku. RS, pere novac narko mafije, krijumčari narkotike i oružje, lažno optužuje građane, otima im prava primjenjujući fašističke metode, likvidira nepodobne građane dizanjem u vazduh, ubija ih bezbol palicama kada optuže njenog predsjednika, prikriva dokaze ubistva osmogodišnje djevojčice, da bi nastavila nesmetano sa svakodnevnim aktivnostima. Inspektori diluju naarkotike, bave se zelenašenjem, transakcije finansijskog kriminala se vrše preko računara iz suda u RS. Bezočno lažu okružni tužioci, laže MUP, sudska policija, sudije, falsifikuju se dokumenti, činjenice, izjave svjedoka, odgovori stranaka, krše se zakonske odredbe, gaze ljudska prava, (a što sam sa lakoćom dokazao u ovom postupku) i kako bi sve ovo moglo nekome da nanese bilo kakvu štetu, pita se i čudom čudi ovde tužena RS ???
- Drugostepeni sud je kao i prvostepeni, pogrešno primjenio materijalno pravo i pravila postupka. Za sud ne postoji Ustav ni prava garantovana tim Ustavom. Ne postoji obaveza iz člana 6 ZOS-a "Zaštita prava", ne postoje cijele tačke tužbenog zahtjeva o kojima nema ni riječi. Slijedeći materijalno pravo i pravila postupka, sud je morao naložiti tuženoj da prekine sa radnjama kojima se povređuje pravo ličnosti od čega sada potenciram samo prava garantovana članovima 16 i 23, ustava RS. Dužnost Revizionog suda je da prema obavezi iz člana 6 ZOS-a naredi prekid diskriminatorsko fašističkog tretmana koji se primjenjuje na sve srodnike ubijene djevojčice Ivone Bajo a što se tiče ostalih tačaka može presudu preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev ili vratiti predmet na ponovno suđenje...

PRILOZI

Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)
Dokazni predmeti
Odgovori OT i CJB Bijeljina
Odgovor OT Bijeljina IT-4915 08.12.2015.

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

1 2 3 ... 45 46 47  Sledeći»
    My picture!

Kategorije