ČLANAK 505
Već ima mnogo a biće sve više bivših moćnika, direktora, poslanika, ministara, predsjednika, pa i tužilaca i sudija kojima će biti potrebne usluge pravnog zastupnika a časnije je braniti plaćenog ubicu kao advokat nego isto to raditi kao sudija...
Apelujem na Predsjednika suda da kopira ovaj dopis i odnese ga fašisti i kriminalcu Kovačević Novaku, koji je i odgovoran za svo ovo bezakonje, neka pronalazi u njemu elemente krivičnog djela skupa sa svojim kriminalcima iz ureda glavnog tužioca. Nadam se da će me ponovo optužiti ali ovaj put i podići optužnicu a ja imam dovoljno materijala da dokazujem kako mafijašku tako i fašističku prirodu OT Bijeljina.
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
PREDSJEDNIKU OSNOVNOG SUDA
COPY - PASTE PRESUDE |  |
ZATO POZIVAM PREDSJEDNIKA SUDA I SVE DRUGE SUDIJE I TUŽIOCE KOJI ŽELE DA RADE ČASNO I POŠTENO DA NAPUSTE U ŠTO SKORIJEM VREMENU CENTAR ORGANIZOVANOG KRIMINALA U BIJELJINI, ZGRADU NA ADRESI VUKA KARADĆIĆA 3 I BAVE SE ADVOKATUROM.
Jer već ima dosta a biće sve više bivših moćnika, direktora, poslanika, ministara, predsjednika, pa i tužilaca i sudija kojima će biti potrebne usluge pravnog zastupnika a časnije je braniti plaćenog ubicu kao advokat nego isto to raditi kao sudija...
U prilogu ovog dopisa su dvije presude Osnovnog suda u Bijeljini po mojim tužbama za utvrđenje diskriminacije i to:
- 80 0 P 043325 13 P2 od 14.10.2014. vezano za dan 05.09.2012.
- 80 0 P 053922 13 P od 03.07.2014. vezano za dan 13.05.2013.
Iz ove dvije presude vidljivo je da nisu zasnovane na priloženim dokazima niti argumentaciji tužene na glavnoj raspravi nego se radi o unaprijed pripremljenoj odluci koja se "obrazlagala" navodima Kovačević Novaka, koji je i sačinio "odgovor" Pravobranilaštva. RS. Osim što su same presude kriminalne, kad se pogledaju zbirno vidjeće se i da su lišene svakog pravnog znanja i logike jer su sačinjene po principi COPY- PASTE, čime je od strane sudija izvršen udar na legitimitet i dostojanstvo suda uopšte.
I najvažnije od svega je to da sudije pojedinci nisu samo prekršili zakon vezano za tok postupka nego su postali saučesnici kriminalaca iz OT Bijeljina koji još od 2010-te neće da odgovore na predate zahtijeve i nove dokaze predate u slučaju ubistva Ivone Bajo. Krv nevinog djeteta je sada i na rukama tih sudija i suda u cjelini a ja sve skupa tretitam kao sastavni dio zločinačke organizacije, što ću u daljem periode uz dokaze objavljivati na internetu, a sada slijede neviđeni pravni "biseri".
Oznakom "0" obilježio sam djelove koji se ponavljaju u obje presude ali su dijelovi zakona te nije sporno da se ponavljaju, dok su brojevima "1" - "7" označeni dijelovi koji se bukvalno prepisani iako se tužbe odnose na dane razdvojene vremenski 8 mjeseci i sa sasvim drugačijim opisom događaja. Uz pomoć programa "Microsof word" prebrojao sam 978 istih riječi u uokvirenim djelovima koji su prepisani i to ne računajući citirane članove zakona označene brojem "0". Iako sam imao namjeru ovde prenijeti sve dijelove koji se podudaraju odustao sam od toga jer je preobimno a ističem samo jedan dio iz koga se vidi sva besmislenost i nelogičnost presude koja nastaje po sistemu:
DONESI PRESUDU PO NAREDBI A OBRAZLOŽI JE SA COPY -PASTE
Slijedi dio koji je relevantan za presudu 80 0 P 053922 13 P u kome se govori upravo o danu 13.05.2013. a u istoj se nalazi na strani 5 u pravougaoniku "3":
"Iz dokaza koje je predložio tužilac, i to iz službene zabilješke broj 10-01/4-3534/13 od 14.08.2013. godine, kao i iz zbimog izvještaja od 13.05.2013. godine, proizilazi da je tužilac tog dana bio u zgradi ovog suda, a u okviru koje se nalaze i prostorije Okružnog tužilaštva u Bijeljini sa ciljem da Okružnom tužilaštvu u Bijeljini preda određena pismena. Iz tih dokaza proizilazi i to da su tačni tužiočevi navodi da ta pismena nije mogao da preda u pisarnici Okružnog tužilaštva u Bijeljini, jer mu to nije dozvolila sudska policija po naredbi Okružnog tužilaštva u Bijeljini. Da tužilac nije mogao lično da pristupi u prostorije Okružnog tužilaštva u Bijeljini i prije 13.05.2013.godine, u jednom periodu, proizilazi i iz službene zabilješke broj 1173/11 od 19.07.2011.godine, zapisnika sa usmenog pretresa od 19.08.2011.godine u predmetu ovog suda broj 80 1 Pr 004323 11 Pr od 19.08.2011.godine i odgovora na dopis broj 10-01/4-4475/13 od 16.08.2013.godine. Međutim, tužiocu je bilo omogućeno da ta pismena preda šefu pisarnice Okružnog tužilaštva u Bijeljini Sekanić Vojislavu, koji je došao u prizemlje zgrade suda kako bi preuzeo pismena od tužioca. Dakle, tužilac je imao mogućnost da preda pismena Okružnom tužilaštvu u Bijeljini, neposredno ovlašćenom radniku, a ta pismena mogao je da preda Okružnom tužilaštvu u Bijeljini i putem pošte."
Zanimljivo je ali i logički nemoguće da se isto obrazloženje o zbirnom izvještaju od 13.05.2013. i opisom događaja tog dana koristi i u presudi 80 0 P 043325 13 P2, (na strani 6, obilježeno pravougaonikom pod brojem "3") koja se odnosi na događaje od cijelih osam mjeseci ranije i u kalendarski prethodnoj godini i to na dan 05.09.2012. Inače do dokaza 10-01/4-3534/13 od 14.08.2013. se došlo naredbom suda u parnici 80 0 P 053922 13 P a u predmetu 80 0 P 043325 13 P2 sam ga priložio samo kao dokaz kontinuiteta diskriminacije.
S obzirom da se radi o sudijama čiji zvanični pristup prema prisutnima, način ophođenja i ljubaznost koju pokazuju, zaslužuje poštovanje i primjer je kako bi osobe na odgovornim pozicijama trebalo da postupaju, nisam u žalbi htio da navodim kako je presuda bukvalno prepisana ali ću biti prisiljen da zbog udara na moja prava, sprečavanja da se dođe do podataka koje sam tražio još 2010-te i saučesništva u prikrivanju ubistva Ivone Bajo od strane sudija, pokrenem i druge pravne korake, kao što su već predata prijava za falsifikovanje i uklanjanje dokaza, te nove pritužbe i tužbe upravo zbog ovog kriminala i otimanja prava te legalizaciju fašizma prema mojoj porodici a i riječnik koji sam do sad koristio na internetu će biti prilagođen stvarnom stanju jer izraz "Zločinačka organizacija" je suviše blag za razbojništvo OT Bijeljina a kome je bezrezervnu podršku definitivno pružio sud.
Tokom ovih parnica priložio sam više dokumenata kojima se razotkrilo kriminalno ponašanje državnih službenika ali se i za vrijeme toka postupaka dešavalo sve samo ne poštovanje zakona. Bilo je tu podmetanja dokaza u spis između pripremnog ročišta i glavne rasprave, nepoštovanje pravila o teretu dokazivanja, gdje je tužena RS "izvodila dokaze" ćutanjem u jednom predmetu a u drugom se nije ni pojavila, te su postupajuće sudije preuzimali tu ulogu i "izvodili dokaze" u samoj presudi.
O nekim tačkama Sud je "zaboravljao da se izjasni", neke je prepravljao, podmetali su se falsifikovani dokumenti, a onda pošto sam to razotkrio uklanjali. Prepravljani su članovi iz zakona, pisale u presudi lažni navodi iz zabilješki sudske policije, koje niko nije dokazivao a naravno zanemarivani ključni dokazi koje sam predao i podnesci u kojima sam uz dokaze razotkrio većinu lažnih stavova predatih od strane Pravobranilaštva RS.
Sud je prekršio više članova iz ZOPP-u a najbitnije je to što se potpuno odstupalo od tužbenog zahtijeva i umjesto relevantnih za konkretne tačke, sud je retroaktivno izvodio dokaze o tome da li je trebalo donijeti naredbu o zabrani pristupa svim srodnicima ubijene djevojčice Ivone Bajo a smišljeno se ni riječ nije napisala o tome da li je tu "naredbu" kako god da je glasila tužena RS morala uručiti pismeno ako ne sama, onda na moj zahtijev, te mi omogućiti pravo žalbe garantovano članom 16 Ustava RS.
I o pravu da dobijem podatke prikupljane poslije lažne prijave za "Ugrožavanje sigurnosti" garantovano članom 23 Ustava RS, podatke o otvaranju računara, o mojim krivičnim prijavama koje su sakrivene još od 2010-te, sud je "zaboravio" odlučivati...
Ja sam nasuprot tome pokušao prvi put 2012-te a drugi put prije nekoliko dana da predam podneske poslije rješenja o oslobađanju od troškova postupka. Nijednom nisu primljeni i to prvi jer službenici "ne znaju" da li to rješenje važi tokom čitavog postupka, poslije čega nisam ni pokušavao do nedavno, kada sam htio da provjerim šta će se desiti sada kada se primaju podnesci druge stranke u jednom primjerku. Ovaj put poslije kraćeg čuđenja zašto to njima predajem, zatraženo je da kopiram rješenje o oslobađanju od troškova pa onda predam sve. Nisam naravno htio, jer nije bitno što bih platio 10 feninga više nego što treba da izgubim sat vremena da bih otišao po rješenje, vratio se do kopirnice itd...
ZA JEDAN SAT JA MOGU NAPISATI KRIVIČNU PRIJAVU, TUŽBU, IZRADITI AUDIO PLEJER ZA RAČUNAR...
Da ovo nije bezazleno očit je primjer i način na koji je iz predmeta 80 0 P 043325 13 P2 uklonjen falsifikat "Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr" o kome sam prethodno obavijestio Sud i tuženu a odmah potom i sve organe na adresi Vuka Karadžića 3. Osnovni sud u Bijeljini i Pravobranilaštvo RS prave plan da uklone sporni podnesak iz dokaznog materijala te ga sprovode na taj način šte sud prvo traži da se ponovo dostave slabo čitljivi dokumenti a onda Pravobranilaštvo, (koje ima iste dokumente i vidi čitljivost) traži da im se vrate SVI dokazi, kako bi navodno provjerili o čemu se radi. Potom su dostavili ponovno dokazni materijal sa neznatno boljim ali nekim i mnogo lošije vidljivim dokumentima, dok falsifikat koji je odlično vidljiv i još neke isto jasno vidljive dokumente nisu priložili, te su se na taj način oslobodili kompromitujućeg materijala.
No to što smatraju da me mogu prevariti, da ne znam svoja prava, što nekad smišljeno puštam da se krše jer je to dio mog plana da prikupljam dokaze o kriminalu sudija je jedna strana priče.
To što ne poštuju mene i smatraju me manje vrijednim od suprotstavljene strane je banalno u odnosu da se na taj način omalovažava i ponižava Predsjednik suda, nepoštovanjem naredbe koja je izdata.
I TO PISMENE NAREDBE, DOK SE ISTOVREMENE USMENA NAREDBA KOVAČEVIĆ NOVAKA STAVLJA IZNAD USTAVA RS.
"Za mene zakonske odredbe ne važe, ko je predsjedik suda da bih postupao po njegovoj naredbi ???" eto to je odnos sudija Osnovnog suda u Bijeljini. Ja se sa svoje strane ne borim samo za svoja prava nego i drugih građana, pa i za prava i dostojanstvo predsjednika suda. Čak i za dostojanstvo samog suda, jer vjerovatno to niko ne zna ali ja sam nedavno predložio povlačenje tužbe u jednoj parnici protiv RS, zbog toga što se slažem sa stavovima Osnovnog suda iznesenim u prijedlogu za njihovo izuzeće. A ovamo same sudije udaraju na dostojanstvo suda u kome rade, krše zakon, ignorišu naredbu predsjednika, ismijavaju se svojim copy - paste presudama nad Ustavom, ljudskim pravima, logikom i razumom, zabijajući iznova nož u leđa ubijenom djetetu.
S tim u vezi u skladu sa članom 32 Ustava RS predlažem da Osnovni sud u Bijeljini ukloni Naredbu koja se ne poštuje i postave ovaj plakat koji prilažem, kako bi se legalizovalo i objelodanilo stvarno stanje u zemlji gdje svi organi uključujući i sudove rade za interese organizovanog kriminala a da bi se dodvorili velikom vođi i odbranili ono što je opljačkala tajkunsko politička mafija, upravo su u presudama koje dostavljam legalizovali fašizam.
JA SAM GLAVNI BAJA "Neka je na sramotu sutkinje koja je donijela odluku. Može se pozivati na pravo koliko hoće. Kod nas je pravosuđe u nekim segmentima izvan bilo kakve društvene odgovornosti" |
Apelujem na Predsjednika suda da kopira ovaj dopis i odnese ga fašisti i kriminalcu Kovačević Novaku, koji je i odgovoran za svo ovo bezakonje, neka pronalazi u njemu elemente krivičnog djela skupa sa svojim kriminalcima iz ureda glavnog tužioca. Nadam se da će me ponovo optužiti ali ovaj put i podići optužnicu a ja imam dovoljno materijala da dokazujem kako mafijašku tako i fašističku prirodu OT Bijeljina. Najveća greška koju su napravili je odluka da me u martu 2010-te lažno prijave a možda sada naprave još veću.
KAD SUD NEĆE DA ZAŠTITI MOJA PRAVA ŠTITIĆU IH JA SAM, JAČINOM DOKAZA, SNAGOM RIJEČI I RAZOTKRIVANJEM KRIMINALA POLITIČARA, TAJKUNA, TUŽILACA, SUDIJA I SVIH DRUGIH KOJE ĆE NAROD ZBACITI SA SVOJIH LEĐA KAO ŠTO SU PADALI I PRETHODNI OKUPATORI I SILNICI KROZ ISTORIJU...
PRILOZI
80 0 P 043325 13 P2 od 14.10.2014. | Zdenko Bajo |
ČLANAK 504
Tužena fizička lica nisu uopšte smjela znati za postojanje tužbe protiv RS niti tražiti da se ona nađe eventualno pred Vrhovnim sudom a ako su to kao državni službenici eventalno saznali, onda se radi o zloupotrebi položaja.
 | GDJE JE NESTALA LOGIKA |
ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA
Ime i prezime : ZDENKO BAJO
Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA
(Naziv organa kome se zahtjev podnosi)
VRHOVNI SUD REPUBLIKE SRPSKE
(Sadržaj zahtjeva)
Dana 23.10.2014. obavješten sam tokom rasprave, pred Osnovnim sudom u Bijeljini u predmetu 80 0 P 039222 12 P da je Vrhovni sud RS zatražio taj spis za svoje potrebe, te zahtijevam kopiranje i pismenu dostavu tog dopisa, odnosno objašnjenje po čijem zahtijevu i sa kojim obrazloženjem je taj spis izuzet od Osnovnog suda u Bijeljini.?
Poslije 9 mjeseci računar je vraćen bez kontrole koju sam pismeno zahtijevao upozoravajući više puta da postoji neprocjenjivo vrijedan programski kod. Uprkos svemu nudio sam Pravobranilaštvu RS povlačenje tužbe i odustajanje od kompletnog traženog iznosa pod uslovom da državni organi ispune zakonsku obavezu i upotrijebe dokaze kriminala koje sam priložio i u tužbama.
Taj prijedlog je ignorisan a nastavilo se sa kriminalom i od strane suda, gdje su se falsifikovale činjenice, izlazilo izvan tužbenog zahtijeva, primali podnesci Pravobranilaštva samo u jednom primjerku, (za sud ali ne i za mene, te se čak desilo da je podmetnut falsifikovani dokument, (sa lažnim pečatom) koji je poslije razotkrivanja sa moje strane, umjesto da se po službenoj dužnosti podnese krivična prijava, uklonjen iz dokaznog materijala.
Nadalje odgovori Pravobranilaštva se primaju bez ijedne činjenice, sa svega par rečenica po sistemu COPU-PASTE, te je konkretno upravo u predmetu 80 0 P 039222 12 P predloženo da se kao dokazi uvrste spisi 80 0 P 034147 11 P i 80 0 P 039976 12 P. Iako dakle nijednom riječju nije obrazloženo kakva je veza između tužbi koje sam podneo protiv fizičkih lica za povredu ugleda, časti i prava ličnosti iz Ustava RS, sa tužbom za materijalnu štetu, nastalu uništavanjem programskog koda sa računara koji je bio u posjedu države, sud je takav zahtijev prihvatio te odgodio ročište do povratka spisa koji su bili pred Vrhovnom sudom po podnesenoj reviziji.
Sada je odjednom nestao i matični spis bez ikakvog objašnjenja i logičnog razloga. Tužena fizička lica nisu uopšte smjela znati za postojanje tužbe protiv RS niti tražiti da se ona nađe eventualno pred Vrhovnim sudom a ako su to kao državni službenici eventalno saznali, onda se radi o zloupotrebi položaja. Uglavnom nema nikakvog razloga da se predmet 80 0 P 039222 12 P dostavlja Vrhovnom sudu kao nešto u šta bi trebalo ostvariti uvid po mojim revizijama i jedini mogući razlog je nečiji prijedlog da se taj spis analizira odnosno priloženi disk jer Osnovni sud u Bijeljini nije stručno opremljen za informatiku i programiranje. Pa i da je tako to ne bi smjelo biti tajna za mene, što je sada slučaj.
Šta god da je u pitanju, pošto se radi o mojoj tužbi i nova 2 mjeseca odlaganja, bilo bi korektno da mi se objasni ZAŠTO ???
IZ ODGOVORA JE VIDLJIVO DA VRHOVNI SUD NIKADA NIJE ZATRAŽIO SPIS ZA SVOJE POTREBE. DA LI JE TAMO ZALUTAO GREŠKOM ILI "GREŠKOM" OSTALO JE TAJNA...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 503
Sinhronizovana akcija Osnovnog suda i PRS kojom su uklonili ovaj dokument pokazuje da je u pitanju smišljeni kriminal, te su odgovorni prema stavu 2 člana 379. KZRS, a tek potom i prema članu 347 KZRS, jer su iskoristili svoj položaj da bi manipulacijama uklonili dokaze krivičnog djela ali smatram da je najveća krivica na onome ko je Pravobranilaštvu RS podmetnuo taj falsifikat, znajući da je lažan.
PRIJAVA ZA FALSIFIKAT | |
KRIVIČNA PRIJAVA PROTIV VIŠE LICA
ZA KRIVIČNA DJELA
(1) Službeno ili odgovorno lice koje u namjeri da sebi ili drugome pribavi kakvu neimovinsku korist ili da drugom nanese kakvu štetu, iskoristi svoj položaj ili ovlašcenje, prekoraci granice svog ovlašcenja ili ne izvrši službenu dužnost, kaznice se zatvorom od tri mjeseca do tri godine.
(2) Ako je djelom iz stava 1. ovog clana nanesena znatna šteta ili je došlo do teže povrede prava drugog, ucinilac ce se kazniti zatvorom od šest mjeseci do pet godina.
(3) Službeno ili odgovorno lice koje u namjeri da sebi ili drugome pribavi kakvu imovinsku korist, iskoristi svoj položaj ili ovlašcenje, prekoraci granice svog ovlašcenja ili ne izvrši službenu dužnost, kaznice se zatvorom od šest mjeseci do pet godina.
(4) Ako je djelom iz stava 3. ovog clana pribavljena imovinska korist u iznosu koji prelazi 10.000 KM, ucinilac ce se kazniti zatvorom od jedne do osam godina, a ako taj iznos prelazi 50.000 KM, kaznice se zatvorom od dvije do deset godina.
Falsifikovanje ili uništavanje službene isprave Clan 379. KZRS
(1) Službeno ili odgovorno lice koje u službenu ili poslovnu ispravu, knjigu ili spis unese neistinite podatke ili ne unese kakav važan podatak, ili svojim potpisom, odnosno službenim pecatom ovjeri službenu ili poslovnu ispravu, knjigu ili spis sa neistinitom sadržinom, ili koje svojim potpisom, odnosno službenim pecatom omoguci pravljenje takve isprave, knjige ili spisa sa neistinitom sadržinom, kaznice se zatvorom od tri mjeseca do pet godina.
(2) Kaznom iz stava 1. ovog clana kaznice se i službeno ili odgovorno lice koje neistinitu službenu ili poslovnu ispravu, knjigu ili spis upotrijebi u službi ili poslovanju kao da su istiniti, ili koje službenu ili poslovnu ispravu, knjigu ili spis uništi, prikrije, u vecoj mjeri ošteti ili na drugi nacin ucini neupotrebljivom.
1) Osnovni sud u Bijeljini je utvrdio da Rjesenje 80 1 Pr 000670 10 Pr od 12.08.2010 nikada nije postalo pravosnažno, s obzirom da je dana 22.12.2010. odlukom Okružnog suda u Bijeljini 80 1 Pr 000670 10 Pžp postupak obustavljen.
No po prijamu mog podneska u kome sam obavjestio o falsifikatu Osnovni sud u Bijeljini i Pravobranilaštvo RS prave plan da uklone sporni podnesak iz dokaznog materijala te ga sprovode na taj način šte sud prvo traži da se ponovo dostave slabo čitljivi dokumenti a onda Pravobranilaštvo, (koje ima iste dokumente i vidi čitljivost) traži da im se vrate SVI dokazi, kako bi navodno provjerili o čemu se radi. Potom su dostavili ponovno dokazni materijal sa neznatno boljim ali nekim i mnogo lošije vidljivim dokumentima, dok falsifikat koji je odlično vidljiv i još neke isto jasno vidljive dokumente nisu priložili, te su se na taj način oslobodili kompromitujućeg materijala.
Ja i dalje ne bih preduzimao ništa po tom pitanju ali onda Osnovni sud dana 14.10.2014. donosi presudu u kojoj navodi da materijal koji nije dostavljen neće biti uvršten u spis niti imati dokaznu vrijednost. Iako su time izbačeni svi dokumenti kojima mi se htjelo spočitati činjenje prekršaja, sud je uprkos tome u presudi potencirao "ČINJENJE ISTOVRSNOG PREKRŠAJA" a moj tužbeni zahtjev za utvrđenje odbacio pod izgovorom da "NEMAM PRAVNOG INTERESA" za takav zahtijev.
To je naravno neviđena besmislica jer samo to što se ovaj falsifikat povlači po ko zna kojim državnim organima, je dovoljna za postojanje mog pravnog interesa da tu laž demantujem a osim toga iako je uklonjeno to i sva druga rješenja Prekršajnog suda iz dokaznog materijala, Osnovni sud u Bijeljini je da bi mi nanio štetu nastavio da mi imputira "istovrsni prekršaj" te je jasno da je tužbeni zahtijev i odbijen kako bi se izvela ta manipulacija u presudi. Ovaj dio navodim samo kao objašnjenje zašto sam napisao ovu krivičnu prijavu, te želim da se zna da nikada ne bi bila napisana da nije bilo ove zloupotrebe i pokušaja prevare od strane suda i pravobranilaštva.
Nesporno je da postoji odgovornost postupajućih iz oba organa zbog prikrivanja dokaza o krivičnom djelu, pomoć poslije izvršenja, sprečavanje dokazivanja, ali akcenat stavljam na one koji su nekada ranije napravili plan da na rješenje koje je preinačeno i postupak obustavljen, (dokaz "Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pžp" u prilogu) udare pečat pravosnažnost pa to dijele okolo po državnim organima kako bi njime opravdali fašističke metode kojima se svi srodnici ubijene djevojčice Ivone Bajo tjeraju kao stoka iz OT Bijeljina jer su otkrili da su nadležni oprali materijalni dokaz ubistva benzinom da bi prikrili ne samo taj zločin nego i krijumčarenje u AD Univerzal, tehnički neispravnim kamionom, koji je po svemu sudeći i ubio djevojčicu prilikom pucanja trake nategnute na 3000 kg zatezne sile...
S obzirom da na dokumentu postoji ime osobe koja je ovjerila falsifikat neće biti teško istražiteljima doći do iste ali sam uvjeren da će se krivac braniti time da je u pitanju "nenamjerna greška". To naravno nije istina jer se ovaj falsifikat ne bi mogao naći u posjedu pravobranilaštva a imam podatke doduše usmene da je proslijeđivan i na druge adrese pa čak i VSITV-u, kao protivargument mojim pritužbama.
A i sinhronizovana akcija Osnovnog suda i PRS kojom su uklonili ovaj dokument pokazuje da je u pitanju smišljeni kriminal, te su odgovorni prema stavu 2 člana 379. KZRS, a tek potom i prema članu 347 KZRS, jer su iskoristili svoj položaj da bi manipulacijama uklonili dokaze krivičnog djela ali smatram da je najveća krivica na onome ko je Pravobranilaštvu RS podmetnuo taj falsifikat, znajući da je lažan. Podvlačim da podnesak kojim PRS traži od Osnovnog suda povrat dokaznog materijala nije sačinjen u dva primjerka, odnosno ne postoji kopija za mene kao stranku u postupku, što je obavezno zakonim a poznato je i Pravobranilaštvu i Osnovnom sudu koji je bio dužan da se stara za provođenje zakona. Napominjem da čak postoji upozorenje u kancelarijama 1 i 13 Osnovnog suda u Bijeljini, izdato od strane predsjednika suda, vezano za prijem podnesaka.
Iako ni ovo krivično djelo nije bezazleno mnogo je važnija pozadina svega a to je osim prikrivanja ubistva osmogodišnje djevojčice prilikom krijumčarenja i pranje novca narko mafije preko Bobar banke, čiji je većinski vlasnik, kao i Univerzala, bio sada preminuli G.B. a Republika Srpska je suvlasnik te banke. Dana 25.02.2012. evidentirano je preko 4 miliona KM transakcija narko mafije Darka Šarića preko te banke, a 10.04.2013. uhapšen je direktor AD Univerzal Slaviša Bobar, kao član pljačkaške grupe odgovorne za krivična djela još od 2005-te godine...
Ovaj falsifikat je samo jedan mali segment u obilju bezakonja i kriminala izvršenih od strane pripadnika zločinačke organizacije sa ciljem da se prikriju najmonstruoznija krivična djela o kojima imam obilje dokaza...
PRILOZI
Odgovor na 80 0 P 043325 13 P 2 | Zdenko Bajo |
ČLANAK 502
13.05.2013. pokušao sam predati više krivičnih prijava i dokazni materijal o krijumčarenju preko Bobar grupe(prilikom koga je ubijena osmogodišnja djevojčica) tužiocu na zapisnik u čemu sam spriječen. Za to prema priznanju pred kamerama, glavnog republičkog tužioca g. Mahmuta Švrake, nema POLITIČKE VOLJE, odnosno volje Dodik Milorada, koji je zaprijetio ukidanjem kako Specijalnom tužilaštvu, tako i Okružnom privrednom sudu a nedavno da niko neće ostvariti prava iz pravosnažnih presuda ukoliko ga on vidi na BN televiziji.
USTAVNOM SUDU BOSNE I HERCEGOVINE
| APELACIJA NA RJEŠENJE 80 0 P 050856 13 P |
Stoga sam bio prisiljen prije pravnih lijekova, zatražiti uvid u spis i kopiranje, te sam tako pribavio i dopis suda tuženoj od 22.08.2013. u kome se pod tačkom 7 upozorava da će odgovor biti vraćen ukoliko ne ispunjava zakonske uslove u smislu člana 336 ZOPP-u. Podsjećam na stav 4 tog člana "Ako podnesci ili prilozi nisu podneseni u dovoljnom broju primjeraka, sud će pozvati podnositelja da ih u određenom roku podnese. Ako podnosilac ne postupi po tom nalogu, sud će podnesak odbaciti"...
Iako dakle "odgovor" tužene RS nije ispunio zakonski uslov isti je postao sastavni dio predmeta potpuno nezakonito a onda se odugovlači cijelih 7 mjeseci i tek poslije 200 dana tužba šalje na "uređenje". Ja sam detaljno u dopuni te žalbi upozorio sud da je prema ZOPP-u, slanjem tužbe na odgovor konstatovano da je tužba UREDNA I POTPUNA te se ne može naknadno proglašavati neurednom, no drugostepeni sud je to ignorisao te sve opravdava pozivanjem na član 79, vezano za članove 66 i 67. No iz sadržine člana 67 je vidljivo da se radi o sasvim drugim okolnostima koje mogu da se pojave, (nenadležnost, ista parnica, pravosnažna presuda, sposobnosti stranaka ili ovlaštenja zastupnika). Nema ni govora o naknadnom oglašavanju tužbe neurednom jer je to propisano članovima vezanim za prethodno ispitivanje tužbe. Ni tvrdnja da je tužeba RS ukazala na "nedostatke" nije tačna s obzirom da je sud tužbu naknadno odbacio kao "konfuznu i kontradiktornu" dok je tužena RS u svom šablonskom "copy-paste" odgovoru, predložila da se ista ODBACI ili ODBIJE, kao NEBLAGOVREMENA ili NEUREDNA.
Kako je očito da je prihvatanjem podneska tužene RS u nedovoljnom broju primjeraka prekršen zakon i moje pravo na jednak tretman i pravično suđenje te je poslije 200 dana zadržavanja već prihvaćena tužba proglašena neurednom, predlažem da se Apelacija usvoji i predmet vrati na postupanje Osnovnom sudu.
Ističem da sam u međuvremenu uspio doći i do ključnog dokaza, zbog čega je sud ovu tužbu odbacio. Naime u tužbenom zahtijevu I sam istakao da je povrijeđeno moje pravo, neodgovaranjem na zahtijev podnesen prema ZOSPI-a 15.05.2013., vezano za Zabilješku sačinjenu po mojoj prijavi 13.05.2013. a da sam poslednji put istu tražio 14.08.2014. i kako je nisam dobio zaprijetio tužbom.
Zabiljeska 14.08.2013. koju prilažem je sačinjena upravo tog dana poslije moje "prijetnje" a odnosi se na sporni datum 13.05.2013. Istu sam pribavio poslije sizifovskih muka, pošto je sud naredio dostavu u predmetu 80 0 P 053922 13 P a ja sam potom zatražio uvid i kopirao dokument. Iz svega je vidljivo da nadležni iz CJB Bijeljina uopšte nisu htjeli da sačine zabilješku, nego su pružili pomoć pripadnicima organizovanog kriminala.
Za ovaj predmet to nije relevantno ali ističem kao pozadinu te da bi se razumjeli motivi i ozbiljnost svega. Naime dana 13.05.2013. pokušao sam predati više krivičnih prijava i dokazni materijal o krijumčarenju preko Bobar grupe(prilikom koga je ubijena osmogodišnja djevojčica) tužiocu na zapisnik u čemu sam spriječen. Za to prema priznanju pred kamerama, glavnog republičkog tužioca g. Mahmuta Švrake, nema POLITIČKE VOLJE, odnosno volje Dodik Milorada, koji je zaprijetio ukidanjem kako Specijalnom tužilaštvu, tako i Okružnom privrednom sudu a nedavno da niko neće ostvariti prava iz pravosnažnih presuda ukoliko ga on vidi na BN televiziji.
DA SU RJEŠENJA DONOŠENA POSLIJE TOGA A POSEBNO POSLIJE IZBORA 2014-TE VJEROVATNO BI BILA ZAKONITA...
PRILOZI
Tužba za utvrđenje | Odbacivanje tužbe | Zdenko Bajo |
ČLANAK 501
Sada je već opšte poznato da je Agencija za bankarstvo dala rok Bobar banci da izvrši dokapitalizaciju do kraja septembra, kao i da je vlasnik Gavrilo Bobar preminuo 30.09.2014. No činjenica da osoba koja mora namiriti veliki novac koji je "nestao" u ranijem periodu umire ("umire") upravo poslednji dan isteka tog roka nije izgleda privukla ničiju pažnju niti je primjećena ta "koincidencija". Ne postoje podaci da je OT Bijeljina naložilo obdukciju a toksikološko ispitivanje je za njih očito nepoznanica.
KANTONALNOM TUŽILAŠTVU KANTONA SARAJEVO
DOPUNA NA T09 0 KTA 0034144 13
KRAH BOBAR GRUPE | |
Ukratko podsjećam na početku da je suština krivične prijave koju sam podneo marta 2012-te, krijumčarenje neidentifikovane robe iz Federacije BIH u AD Univerzal iz Bijeljine, jedne od firmi iz Bobar grupe. Tom prilikom na asvaltu ispred ulaza u "Univerzal" prilikom ulaska kamiona koji je dovezao robu, smrtno je povrijeđena osmogodišnja djevojčica Ivona Bajo a kamion pošto je istovario robu, uz pomoć portira Sofrenić Blagiše, pobjegao prije dolaska policije, te ostao neevidentiran preko 7 dana sve dok to ja lično nisam otkrio.
Da se zaista radilo o krijumčarenju dokazuju izjave date u OT Bijeljina dvadeset dana kasnije u kojima vozači kažu da su dovezli 4 paketa robe, dok je tadašnji direktor Lazarević Zlatan ujutru zatekao samo paket. Dakle preko noći dok je magacin bio pod nadzorom portira, nestala su 3 paketa "nečega" a zanimljivo je da je tada jedan od zaposlenih bio i Slaviša Bobar, koji je kao novi direktor AD Univerzal uhapšen 10.04.2013. a inače osumnjičen za pljačke još iz 2005.
Dio navedenog se vidi iz priloga "Izjave aktera sverca i ubistva".
POVIŠENIM TONOM VIŠE PUTA GOVORIO DA JE MILORAD DODIK VRHOVNI KRIMINALAC, DA SU GAVRILO BOBAR I OKRUŽNI TUŽILAC KRIMINALCI, TE DA SU U SPREZI SA MAFIJOM...
Ovaj spis prekršajnog suda danas i u budućnosti dokazivaće šta sam ja sve učinio da bih na zakonom garantovan način podneo krivičnu prijavu tužiocu i dostavio dokaze izvršenja te ko je sve i na koji način to sprečavao i time saučestvovao ne samo u prikrivanju krijumčarenja i ubistva osmogodišnjeg djeteta nego i finansijskim malverzacijama u Bobar grupi.
Sada je već opšte poznato da je Agencija za bankarstvo dala rok Bobar banci da izvrši dokapitalizaciju do kraja septembra, kao i da je vlasnik Gavrilo Bobar preminuo 30.09.2014. No činjenica da osoba koja mora namiriti veliki novac koji je "nestao" u ranijem periodu umire ("umire") upravo poslednji dan isteka tog roka nije izgleda privukla ničiju pažnju niti je primjećena ta "koincidencija". Ne postoje podaci da je OT Bijeljina naložilo obdukciju a toksikološko ispitivanje je za njih očito nepoznanica.
No nevezano za to da li je smrt vlasnika Bobar grupe prirodna ili ne ostaje činjenioca da je praktično pokradeno 160 miliona KM novca preko Bobar banke a s obzirom da je ukupan iznos novčane mase (prema dokumentaciji) preko 250 miliona KM, dok je osigurano svega 90 miliona (ulozi do 50000 KM) a sama banka nema trenutno ni blizu te sume.
Ovaj dio finansijskih malverzacija je naravno izvan nadležnostu KT Sarajevo te vas obavještavam da sam po pokretanju akcije "Pandora" telefonski kontaktirao jednog od nadležnih tužilaca (O.Č) i potom poslao na njegov mejl dio dokaznog materijala. Veza između transakcija narko mafije preko Bobar banke i krijumčarenja unutar Bobar grupe, prilikom čega se desilo ubistvo djevojčice je očigledna a s obzirom na to da je roba transportovana iz jednog u drugi entitet, smatram da je potrebna saradnja između KT Sarajevskog kantona i Tužilaštva BIH.
NA POMOĆ I SARADNJU OT BIJELJINA KOJE JE DO SADA PRIKRIVALO KRIMINAL BOBAR GRUPE ZASIGURNO SE NE MOŽE RAČUNATI...
To je jasno vidljivo iz odgovora od 26.06.2014. IT-24/14 u kome je u stavki dva naveden broj T14 O KTA 0010617 14 formiran po mojim krivičnim prijavama iz 2010-te godine. Te prijave su dakle bile sakrivane 4 godine a za to vrijeme je terorisana i diskriminisana cijela porodica Ivone Bajo sa isključivim ciljem da ne bi bilo primjećeno "slučajno" gubljenje prijava na koje "niko nije ukazavao"...
PRILOZI
Presuda 3 decembar 2012 | Zdenko Bajo |
ČLANAK 500
NA POSTAVLJENA PITANJA DO DANAS NIJE STIGAO ODGOVOR, NO IMAJUĆI U VIDU RANIJI PROFESIONALAN RAD NADLEŽNIH ZA INFORMACIJE IZ OVOG SUDA TE NEZAKONITO PRAĆENJE I NADZOR KOMUNIKACIJA KOJIMA SU IZLOŽENI GRAĐANI, ODGOVORNOST ZA NESTANAK NEKIH POŠILJAKA JE VJEROVATNO NA NEKOJ DRUGOJ STRANI...
| PITANJA BEZ ODGOVORA |
obrazac zahtjeva za pristup informacijama
OSNOVNOM SUDU BIJELJINA
PREDMET: Zahtjev za pristup informacijama iznadležnosti Osnovnog suda Bijeljina
Molim Vas da mi u skladu sa članom 14. stav 2. Zakona o slobodi pristupa informacijama ("Službeni glasnik RS", broj 20/01), odobrite pristup informaciji iz nadležnosti Osnovnog suda Bijeljina.
1. Ima li Osnovni sud u Bijeljini tehničke uslove za tonsko snimanje rasprava ?2. Dana 23.10.2014. obavješten sam tokom rasprave u predmetu 80 0 P 039222 12 P da je Vrhovni sud RS zatražio taj spis za svoje potrebe, te zahtijevam kopiranje i pismenu dostavu tog dopisa, odnosno objašnjenje po čijem zahtijevu i sa kojim obrazloženjem je taj spis izuzet od Osnovnog suda u Bijeljini.3. Dana 11.12.2013. Pravobranilaštvo RS je sačinilo podnesak na moju tužbu za utvrđenje diskriminacije, (80 0 P 043325 13 P 2) sa prilozima među kojima se nalazio i falsifikat "Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr" o čemu sam obavijestio odmah Sud u tom predmetu, nakon čega je pomenuti falsifikat povučen.Da li je Osnovni sud u Bijeljini podneo po službenoj dužnosti krivičnu prijavu zbog krivičnog djela “Falsifikovanje ili uništavanje službene isprave” ?4. Da li je Osnovni sud u Bijeljini dostavio Pravobranilaštvu RS pomenuti falsifikat ili je to učinio neki drugi organ, te ako vam je poznato koji ?
5. U više navrata Pravobranilaštvu RS je dozvoljeno da podneske predaje samo u jednom primjerku, (za sud) uprkos mojim konstantnim primjedbama. Prvi put se to desilo prilikom dopisa kojim su tražili povrat dokaza (80 0 P 043325 13 P 2), kako ja ne bih primjetio uklanjanja falsifikata a poslednji put dana 22.10.2014. (80 0 P 039222) Da li je naredba Predsjednika suda vezano za tu temu obavezujuća za prijemnu službu, postupajuće sudije i sve stranke ili je samo ukras na zidovima kancelarija 1 i 13 ???
Bijeljina, _____________2014.godine Podnosilac zahtjeva
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
