KO STITI UBICE DJECE ??? -

Pomozite da se objavi istina o ubistvu djevojcice Ivone u Bijeljini...
Sprega mafije i tuzilastva, ne dozvoljava novinarima da objave istinu...

Autor zdenkobajo | 30 Maj, 2014 | read_nums (518)
Ne treba meni ničija potvrda da sam ljudsko biće, da imam garantovana prava, čast i dostojanstvo, nego sve ovo činim da pomognem desetinama hiljada obespravljenih, uplašenih građana, koji jednim djelom dovedeni na ivicu egzistencije, dižu ruku na sebe i prekraćuju bijedni život u koji su ih doveli pripadnici mafijaškog režima, a oni hrabriji evo sve češće iskazuju svoje nezadovoljstvo i otpor demonstrirajući na ulicama.

ZAKON O ZABRANI DISKRIMINACIJE

Podsjećam Sud da se prema odredbama ZOZD-e sve radnje moraju preduzimati hitno, a od događaja koji su osnov tužbe proteklo je 18 mjeseci, sa očiglednom namjerom tužene strane da prikrije teror, bezakonje, kriminal i diskriminaciju koje primjenjuje, te očekujem od Predsjednika suda da preduzme sve kako bi se postupak nastavio bez daljeg odlaganja.
Od više tužbi i to ne samo vezano za utvrđenje diskriminacije, ovaj predmet je postao posebno važan, kako zbog snage dokaza priloženih sa moje strane, tako i katastrofalnom taktikom zastupnika tužene RS, koji se članovima i garantovanim pravima iz Ustava, suprotstavljaju nečijim usmenim naredbama, a sve "začinjeno" sa dodatnim falsifikatima, lažima i podmetanjima i to ne od strane zastupnika, nego su odgovorni za kriminal i diskriminaciju pokušali prevariti svog zastupnika i sud. Mene ne samo da nisu iznenadili nego sam na pripremno ročište 16.12.2013. doneo dokumentaciju, koja u potpunosti obesmišljava materijal tužene priložen istog dana, što znači da ga ranije nisam vidio, nego sam bio spreman na takvu opciju i precizno predvidio kakvim će se lažima služiti odgovorni za prikrivanje ubistava, pljački i drugih teških krivičnih djela počinjenih od strane režimskih tajkuna i njihovih korumpiranih saučesnika unutar tužilaštava i sudova. Ja lično poštujem samo moral i profesionalnost pojedinaca a ne priznajem niti jedan organ, nijednu naredbu niti rješenje bilo kog od kriminalizovanih, korumpiranih i od strane mafije privatizovanih organa, pa tako ni eventualnu presudu suda u moju korist ne priznajem kao validnu, jer...
Ne treba meni ničija potvrda da sam ljudsko biće, da imam garantovana prava, čast i dostojanstvo, nego sve ovo činim da pomognem desetinama hiljada obespravljenih, uplašenih građana, koji jednim djelom dovedeni na ivicu egzistencije sve češće dižu ruku na sebe i prekraćuju bijedni život u koji su ih doveli pripadnici mafijaškog režima, a oni hrabriji evo sve češće iskazuju svoje nezadovoljstvo i otpor demonstrirajući na ulicama.
Problem je međutim u tome što je u igri ogroman novac i jezgro političko tajkunske mafije teško milijarde evra koje je instaliralo poslušnike u sve državne organe, neće se povući tek tako, nego je spremno i da proliva krv nevinom narodu. Presuda jednog suda kojom se utvrđuje diskriminacija počinjena od strane države i zabranjuje svaka naredna, bila bi zaštita građanima koji ne znaju svoja prava i opomena državnim službenicima da nastupaju isključivo prema zakonskim odredbama, a ne po nalozima mafijaških bosova i njihovim usmenim naredbama. Za svaki nevini život izgubljen do sada odgovornost snose i sudije koje su "žmurile" pred bezakonjem i donosile presude po naredbama VSITV-a, odnosno političkog vrha, sve u skladu sa priznanjem Glavnog republičkog tužioca, da za procesuiranje "krupnih riba" nema političke volje.
To znači da osnovni zadatak pravosuđa nije da primjenjuje zakon i goni počinioce krivičnih djela nego da prikriva i štiti političko tajkunsku mafiju, koja je privatizovala sve državne organe i upravlja njihovim radom i odlukama. Jedini način da se tome suprotstavimo je da ih ne priznajemo i barem nas nekolicina koji imamo hrabrosti radimo na razotkrivanju kriminala u vlasti.
Zbog toga sam imao nebrojene prijetnje, pa i pokušaje ubistva, lažne optužbe, podmetanja, nezakonita praćenja, lažna svjedočenja, falsifikate, a nedavno sam dobio i prijetnju sudskog vijeća od 17.01.2014 u predmetu 80 0 P 050285 14 Gž citiram:
U žalbi se iznose razna vrijeđenja ovog sudije što je neprihvatljivo, a u smislu toga da je isti sudija iz ličnih interesa tužbu odbacio te da je naredba o zabrani pristupanja tužioca i drugih srodnika u Okružnom tužilaštvu Bijeljina fašistička što je u najmanju ruku razlog za kažnjavanje tužioca zbog vrijeđenja državnih organa.
Prvi dio u kome vijeće tvrdi da je moj stav kako je neki sudija doneo odluku iz ličnih interesa njegovo vrijeđanje zanemarujem, jer sam argumente o tome izneo u žalbi no drugi dio je mnogo opasniji nego što djeluje na prvi pogled. Moja tvrdnja da je fašistička NAREDBA, dakle rečenica ("ZDENKU BAJO, BUDIMKI BOLLIN BAJO I DRUGIM SRODNICIMA NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA") se kvalifikuje kao opis državnih organa i njihovo vrijeđanje, ne navodeći pri tome po kom članu kog zakona je to kažnjivo. Ja ću naravno istaći da prema članu 32 Ustava RS i pravu iz njega ne smijem biti kažnjavan za izneseno mišljenje o radu državnih organa, odnosno mogu se kazniti samo takve kvalifikacije upućene određenim narodima, udruženjima, rasama, vjerskim zajednicama, poput one koju je iznosio predsjednik RS, (kako kaže sam za sebe pred kamerama "GLAVNI BAJA" ovde) da je neka grupacija strani plaćenik recimo, odnosno domaći izdajnik...
U istom takvom stilu nastupaju i pojedini državni službenici, ne shvatajući da svaka njihova prijetnja izaziva samo dodatni impuls u razotkrivanju mafije a da poštujem isključivo časne, moralne i odgovorne osobe.
No sama prijetnja kaznom, bilo da misle na novčanu ili na zatvorsku, što je jedino legitimno zakonsko sredstvo kažnjavanja od strane države je beznačajna i ne bih obraćao pažnju da u svemu ne postoji dio "U NAJMANJU RUKU". Ovde dakle sudsko vijeće jasno kaže da kazna nije sasvim adekvatna za mene, nego bi bilo prikladnije nešto ozbiljnije. "pravilnije", "pravednije" od toga. Da li misle na još jedno optuživanje poput onoga za "Ugrožavanje sigurnosti" iz 2010-te, neko " svjedočenje" kao protiv Milić Dijane, ili na metode upotrijebljene protiv Vukelića, Kneževića, Leutara, ostalo je nedorečeno, ali i sa nedvosmislenom porukom:
AKO NASTAVIŠ SA RAZOTKRIVANJEM KRIMINALA, SUOČIĆEŠ SE SA NEČIM OZBILJNIJIM OD NEKE TAMO NOVČANE ILI ZATVORSKE KAZNE...
No i ova prijetnja nije najekstremniji prikaz bezakonja i panike koja vlada među korumpiranim sudijama, tužiocima, policajcima, jer je bar otvorena, javna i pismeno iskazana u zvaničnom dokumentu. Imao sam ja prijetnje usmene, nezabilježene, nezvanične iz zgrade na adresi Vuka Karadžića broj 3, kako kažnjavanjima tako i tužbama. Niko se još od 2010-te kada sam dobio prve prijetnje do ove 2014-te, kada je upućena trenutno poslednja nije usudio da me tuži za klevetu, jer sve i da rad državnog službenika može proći kao činjenični osnov za aktivnu legitimaciju u privatnoj tužbi, a ne može, ja za svaku svoju tvrdnju o počinjenom krivičnom djelu imam dokaze i najveću uslugu koju mi neko može učiniti, od svih onih čija sam imena objavio na internetu, kao počinilaca krivičnih djela, je da me tuži za klevetu. Od ubistva djevojčice Ivone Bajo je prošlo skoro 5 godina a od prvih diskrimninatorskih i drugih pratećih štetnih radnji nešto manje. Kako svaka radnja podliježe zastarijevenju, ja nemam namjeru da sa mafijom "natežem konopac zakona" 10 godina, nego ću u slučaju nastavka kriminala tužilaca i sudija dokaze osim na internetu ponovo javno prezentovati ispred zgrade, sve dok ne srušim kriminalni klan sa vlasti.
NE POSTOJI NIKO KO BI ME UPLAŠIO I ZAUSTAVIO U RASKRINKAVANJU PRIPADNIKA MAFIJE

U prilogu ovog dokumenta su odgovori OT Bijeljina i Ustavnog suda, na moje zahtijeve za pristup informacijama, vezano za spis KTA - 596/09, o čemu sam podatke tražio i od Osnovnog suda, a što je posebno bitno, postoji i dodatni tužbeni zahtijev za utvrđenje u parnici 80 0 P 043324 13 P2, koji bi pomogao sudu da sagleda činjenice i ostvari kompletniji uvid u predmet.
Osnovni sud je na zahtijev koji je predat 15.01.2014. odgovorio dana 24.01.2014. (080-0-Kpp-09-000 214) dostavivši kopije meni lično, kao i u OT Bijeljina. S obzirom na ranija iskustva, iz OT Bijeljina ne bi ništa ni bilo odgovoreno da nisu dobili pomenuti dopis od Osnovnog suda, no pošto jesu i oni su poslali odgovor dana 28.01.2014. (IT-2/14) u kome se tvrdi da je relevantni spis iz koga se traže podaci ustupljen Ustavnom sudu BIH.
Znajući da je isti vraćen mjesecima ranije i pojavio se na glavnoj raspravi u parnici 80 0 P 039221 12 P, podnosim novi zahtijev u OT Bijeljina za pojašnjenje i istovremeno Ustavnom sudu, pretpostavivši kakav ću odgovor dobiti, te će mi odgovor Ustavnog suda koristiti da razotkrijem još jedan pokušaj prevare u nizu sličnih vezano za prikrivanje ubistva djevojčice Ivone Bajo prilikom krijumčarenja režimskih tajkuna iz Federacije u RS, dana 23.07.2009.
Odgovor OT Bijeljina od 19.02.2014. i Ustavnog suda od 12.03.2014. pokazuje da sam ponovo bio u pravu i tačno predvidio buduće događaje. Naime pomenuti spis, je prema tim odgovorima "NESTAO", jer OT Bijeljina "misli" da se nalazi u Ustavnom sudu, a vraćen je 17.04.2013. u Bijeljinu kako bi posredstvom OT Bijeljina bio proslijeđen Osnovnom sudu za potrebe parnice 80 0 P 039221 12 P, poslije čega je morao biti vraćen, nadležnom OT Bijeljina.
Ne isključujem mogućnost da se spis nalazi u posjedu nekog drugog organa, (što je svejedno skandalozno da ne znaju u OT Bijeljina) ali s obzirom na istorijat, dokaze o monstruoznim krivičnim djelima koje sadrži i naknadna krivična djela koja su izvršena da bi se zločini prikrili, nije isključeno da je najbolje rješenje da "nestane" zauvjek.
Osim što dokazuje krivična djela pojedinih tužilaca, inspektora i građana, postao je dokaz i za falsifikat u parnici 80 0 P 039221 12 P, povodom čega sam podneo dvije tužbe.
Teoretski, ako se spis zagubi, odgovorni za falsifikat mogu tvrditi da je postojao dokument iz koga je prenesen lažni podatak, a ko je taj falsifikat ranije ubacio unutra oni ne mogu znati niti biti odgovorni, što je najbolji mogući scenario za opravdanje do čega će neizbježno morati doći posebno ako se zna da sam osim pomenute dvije tužbe, podneo dva vanredna pravna lijeka, a kopiju Revizije dostavio i Vrhovnom sudu RS, koji je uzvratio obavješću meni i Osnovnom sudu, te je pravilno reagovao i Okružni sud, 04.03.2014. (80 0 P 039221 14 Gvl) odlukom o prekidu prijedloga za ponavljanje do okončanja postupka po Reviziji.
Sve ovo je samo dio mnogo složenije pozadine u pravnoj borbi koju vodim, i bilo bi preobimno da se ovde razjašnjava, pa u nastavku skrećem pažnju na vezu između svega i ZOZD-e.
Ovo neslaganje oko odgovora OT Bijeljina i Ustavnog suda bi se još i moglo tretirati kao slučajna i nenamjerna greška da nije u pitanju kontinuitet još od 2010-te godine. Postoje zahtijevi iz februara te godine na istu temu, na koje nikada nije odgovoreno. Predate su krivične prijave protiv portira i firme gdje se krijumčarila "ROBA" kojima se izgubio svaki trag, a kao vrhunac svega je majka ubijene djevojčice, obmanjivana da OT Bijeljina više nije nadležna za pomenuti spis, sprečavana da dostavi dokaze i dobije odgovore na ranije postavljena pitanja, u čemu se išlo tako daleko da su prvo pokušali da je otjeraju, a potom kad je odbila, držana je u zarobljeništvu bez ikakve potvrde. Naravno i ja sam bio prisutan i u narednom periodu kao punomoćnik gospođe Bollin, mjesecima dolazio da ostvarim garantovana prava.
I onda što je bitno za ovaj tekst dolazimo do dana 05.09.2012. kada se ponovo novim lažima prikriva spis i drugi traženi dokumenti, čemu sam se suprotstavio na miran način, tražeći da se poštuje Ustav zakoni i garantovana prava i "zaprijetio" da se neću skloniti sve dok ne dobijem traženo ili dok me ne uhapse. Direktna odgovornost za to je na Osnovnom sudu, koji je prethodno odbio zaštititi prava odbacivši tužbu za utvrđenje diskriminacije (80 0 P 041069 12 P) sa obrazloženjem, (na strani 3 u trećem pasusu) da to moraju biti relevantni dokazi, a ne "BILO KOJI" !!!??? a sada prenosim doslovce dio u kome sam to ukazao prilikom žalbe drugostepenom sudu:
Stoga ukazujem drugostepenom sudu da sam kao dokaz svojih navoda, odnosno činjenica opisanih u tužbi dostavio dokumente zvaničnih organa tužene, od kojih jedan zauzima posebno mjesto! Radi se o dokumentu kojim Osnovni sud u Bijeljini, odgovara na moj zahtjev za dostavu zapisnika sa pretresa, (80 1 Pr 004323 11 Pr) koji sadrži izjavu svjedoka, službenika tužene, evidentiranu od strane istog suda, iz koje se jasno vidi kakav tretman se primjenjuje prema pripadnicima cijele porodice jednog ubijenog djeteta, citiram: "BAJO I NJEGOVA SESTRA I DRUGI SRODNICI NE MOGU LIČNO PRISTUPITI U PROSTORIJE TUŽILAŠTVA!!!" Ne mogu a da se ne zapitam, postavim pitanje i postupajućem sudiji, te drugostepenom sudu, da li to znači da se zapisnik sa pretresa Osnovnog suda u Bijeljini, tretira kao BILO ŠTA, kao neki drugorazredni, nevažan dokument, koji nije kako je navedeno RELEVANTAN ???
Odbivši da zaštite garantovana prava koja se otimaju i pružajući pomoć onima koji su ta prava otimali, odnosno prikrivali organizovani kriminal, Sud je direktno prouzrokvao događaje dana 05.09.2012. no ja to ne zamjeram, jer sam poslije toga dobio 3 godine sakrivane snimke kojima se dokazuje falsifikovanje nalaza obdukcije i prikrivanje ubistva. No kako je to bila samo jedna od 7 stavki, podneo sam tužbu za utvrđenje diskriminacije (80 0 P 043325 13 P 2) tokom koje je ponovo došlo do razotkrivanja jednog falsifikata, o čemu sam obavjestio sud. U sklopu dokaza tužene našlo se i rješenje Prekršajnog suda sa pečatom pravosnažnosti na dan 22.12.2010. iako je tada drugostepeni sud obustavio postupak.
Taktika tužene je bila da diskriminaciju opravdava nekim kršenjem javnog reda i mira iz 2010-te što NIKADA nije utvrđeno. Naprotiv radilo se o jednom od bezbroj primjera terora nad porodicom Bajo, a konkretno je sprečavana dalja dostava dokaza po 15 dana ranije predatoj krivičnoj prijavi protiv portira AD Univerzal, (između ostalog) tako da je ta prijava potom uspješno "ZAGUBLJENA" i o njoj mi nisu dati nikakvi podaci dana 05.09.2012. kao ni prije ni poslije toga, potrebni između ostalog i kao dokazni materijal u parnici 80 0 P 039221 12 P.
Cjelinu svega suštinski ne može sagledati niko osim mene, s obzirom da postoji preko 50 krivičnih prijava i tužbi povezanih međusobno, te je tako i zastupnik tužene, (Pravobranilaštvo RS) ušlo nespremno u parnicu i s obzirom na dokaze koje sam dostavio, potpuno je "razbijena na komade" njihova taktika. Istina je da je na pripremnom ročištu zahvaljujući postupajućoj sudiji uočena tehnička greška, zbog čega je isto odloženo do izjašnjenja tužene RS, no od tada je proteklo oko dva i po mjeseca, a nema poziva za nastavak parnice.
Taktika zastupnika tužene je jasna. Prvo se pokušava sa izbjegavanjem suđenja, a potom se odugovlači postupak i to ovde konkretno sa ciljem da se dođe do oktobra i parlamentarnih izbora u BIH, poslije čega bi se zakon počeo primjenjivati ili bi se nastavilo sa bezakonjem i kriminalom zavisno od rezultata. Suštinski, svima je jasno da će monstruozni kriminalni režim, oličen u trenutnom predsjedniku RS pasti sa vlasti ove godine, ali je strah državnih službenika i dalje prevelik.
Sudbina koju su doživjeli kako u RS, tako i u Federaciji svjedoci kriminala režimskih tajkuna i političara, (Nedžad Ugljen, Jozo Leutar, Srđan Knežević, Risto Jugović, Ljubiša Savić, Milan Vukelić, a to je samo manji dio) je jasna opomena svima, kao i tretman primjenjen na tužiteljici Milić Dijani. Stoga sam još u parnici 80 0 P 043472 12 P predložio u žalbi da se ista uvaži zbog kršenja odredaba parničnog postupka, (detaljno ih obrazloživši) te citiram:
Takođe predlažem da se dodijeli drugom sudiji, koji smije da primjeni važeći zakon. S obzirom na diktaturu i teror u kome se nalaze građani i državni službenici, svako postupanje prema zakonu izaziva reakciju odgovornih za kriminal, pljačke i ubistva koja se prikrivaju. Konkretno da su u ovoj parnici poštovani relevantni članovi koje sam naveo predsjednik tužene RS bi zaprijetio ukidanjem Osnovnog suda u Bijeljini i izmještanjem u Laktaše. Optužio bi postupajućeg sudiju za špekulacije, da ga treba biti sramota zbog presude i pozivanja na zakone, jer je to u suprotnosti sa interesima RS. (odnosno sa interesima tajkunske mafijaške mreže, na čijem se čelu nalazi). Ne sumnjam u stručnost postupajućeg sudije, te isključujem grešku kao mogućnost za propust. Jedini logičan razlog je strah od Milorada Dodika, kome sudija ne smije da se suprotstavi, te je prijedlog za izmjenu sudije isključivo zbog toga da se otkloni ta opasnost, ukoliko uopšte postoji neko ko se ne plaši Dodikove mafije...
Nisam dakle podneo zahtijev za izuzeće niti ću to ikada ubuduće činiti, ma kakve dokaze imao, jer radije želim imati sudiju koji svjesno krši zakon i čija ću krivična djela raskrinkati, nego časnog profesionalca, kome će se prijetiti kakvu odluku treba da donese. Ni u parnici za utvrđenje diskriminacije (80 0 P 043325 13 P 2) ne sumnjam u stručnost postupajuće sudije, naprotiv uvjerio sam se u pažnju i koncentraciju na posao koji obavlja, a spletom okolnosti imajući uvid u druge parnice, jedina osim predsjednika suda može sagledati najveći dio dokaznog materijala i plana koji sam sačinio za razotkrivanje mafijaške mreže unutar institucija države, bar u onoj mjeri koliko sam ja htio da to razotkrijem, dozirajući informacije toliko da ni kompletan advokatski tim kojim raspolaže Pravobranilaštvo, ne može pripremiti adekvatnu taktiku.
Ono što ne znam u cijeloj priči je hrabrost koje pojedine sudije imaju ili nemaju, odnosno potencijalna opasnost koja im prijeti od mafijaške mreže protkane kroz sve državne organe. Stoga očekujem od suda da shodno ZOZD-e nastavi postupak, (80 0 P 043325 13 P 2) hitno, član 12. stav:
(2) Sud i druga tijela koja sprovode postupak dužna su da radnje u postupku preduzimaju hitno, obezbjeđujući da sve tvrdnje o diskriminaciji budu što prije ispitane.
S obzirom da je zastupnik tužene nasporno prekoračio rok za odgovor, postojali su uslovi za donošenje presude zbog propuštanja, no meni ta prednost nije potrebna, niti sam na tome zasnivao taktiku, ali Sud ne treba pomagati Pravobranilaštvu izlazeći u susret njihovim željama o odugovlačenju postupka.
Postavlja se pitanje: Da li će državni službenici, prije svega tužioci i sudije išta uraditi da bi zavladala vladavina prava ili će čekati da ja i nekolicina drugih građana "srušimo" kriminalnu vlast objavljivanjem dokaza na internetu i dostavljanjem stranim istražnim organima i Interpolu, da bi se onda uključili u borbu protiv kriminala i korupcije, po ugledu na kolege u Srbiji.
Razlika ipak postoji, jer tamo nije bilo nikog ko bi razotkrivao dokaze kriminala i zataškavanja unutar pravosudnih organa, na način kako ja to činim i objavljujem. Iako sam apelovao na sudije da rade po zakonskim odredbama, to nije ozbiljno shvaćeno i sada postoji obilje krivičnih djela sudija za koje imam neoborive dokaze. Kako će to da se završi zavisi isključivo od moje procjene da li je neko prekršio zakon svojevoljno kao korumpirani službenik ili iz straha za posao, sebe, porodicu i od toga da li će moći dokazati takvu opciju.
NA SUDU I SVAKOME SUDIJI PONAOSOB JE DA ODABERE HOĆE LI POMOĆI USPOSTAVLJANJU PRAVNE DRŽAVE KOJA TRENUTNO NE POSTOJI

PRILOZI

ZAHTJEVI (2)
ODGOVORI (4)

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 27 Maj, 2014 | read_nums (281)
Spriječivši me u pristupu OT Bijeljina i prijavljivanju krivičnih dijela, pružena je pomoć zločinačkoj organizaciji, no uprkos tome poslije mojih dojava i dostava drugim domaćim i stranim istražnim organima, sedam mjeseci kasnije 10.04.2013. uhapšen je direktor AD Univerzal Slaviša Bobar u akciji "Lutka" kao član kriminalne grupe Elez Darka...

KRIVIČNA PRIJAVA PROTIV ZORANA ČAVIĆA

Na osnovu člana:
Davanje lažnog iskaza Član 365 KZRS, stav
(1) Svedok, veštak, prevodilac ili tumač koji da lažan iskaz u postupku pred sudom, u disciplinskom, prekršajnom ili upravnom postupku ili drugom zakonom propisanom postupku, kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do dvije godine.

OPIS I OBRAZLOŽENJE KRIVIČNOG DJELA
Napominjem da sam protiv sudskog policajca Čavić Zorana već podneo krivičnu prijavu i to (prema sjećanju) 13.05.2013. u CJB Bijeljina, a tada sam priložio dokumente "ČAVIC IZJAVA", "ZABILJESKA 1173/11" i "ZABILJESKA 1292/12".
No kako sam krajem 2013-te dobio još jedan i to mnogo validniji dokaz o počinjenom krivičnom djelu to ga dostavljam uz ovu prijavu, kao novi dokaz, a radi se o dokumentu "A - 326/12".
Naime na suđenju u Prekršajnom sudu 03.12.2012. u Bijeljini (80 1 Pr 007070 12 Pr) da bi prikrio diskriminatorske, kriminalne i čak fašističke metode koje se primjenjuju prema meni sa ciljem da se prikriju ubistvo Ivone Bajo i krijumčarenje u firmu Univerzal, navedeno lice je kao svjedok, smišljeno lažno opisao događaj, citiram:
POSTOJI NAREDBA OD NJEGOVIH PRETPOSTAVLJENIH DA SE OKRIVLJENOM DOZVOLI PRISTUP TUŽILAŠTVU UZ PRETHODNO KONTAKTIRANJE TUŽILAŠTVA!
Navedani tekst se nalazi u donjem dijelu priloženog dokumenta (njegove izjave) a kompletan zapisnik sa pretresa je u navedenom spisu suda.
Pravi prikaz je opisan u aktu koji sada prilažem i iz njega se vidi da je svjedok smišljeno lagao jer naredba ne glasi da mi se dozvoli pristup, nego DA SE NE DOZVOLI PRISTUP U OT BIJELJINA.
Osim te ključne laži g. Čavić je na suđenju lagao i to da sam kritične prilike za vrijeme događaja o kome je svjedočio, uzvikivao neke parole, kako bi mi dodatno nanio štetu. Dokaz da je i to gnusna laž je Zabilješka 1292/12, sudske policije od 05.09.2012. koju je on lično sačinio i potpisao sa g. Mićić Zoranom, a u kojoj nema ni pomena o bilo kakvom vikanju.
Motiv g. Čavića za lažno svjedočenje je prikrivanje ubistva Ivone Bajo, koje se desilo dana 23.07.2009. prilikom krijumčerenja u AD Univerzal Bijeljina, vlasnika Bobar Gavrila a za koja krivična djela sam 05.09.2012. doneo dokazni materijal.
Spriječivši me u pristupu OT Bijeljina i prijavljivanju krivičnih dijela, pružena je pomoć zločinačkoj organizaciji, no uprkos tome poslije mojih dojava i dostava drugim domaćim i stranim istražnim organima, sedam mjeseci kasnije 10.04.2013. uhapšen je direktor AD Univerzal Slaviša Bobar u akciji "Lutka" kao član kriminalne grupe Elez Darka...

PRILOZI

A - 326/12
ČAVIC IZJAVA

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 24 Maj, 2014 | read_nums (264)
Prava i slobode zajamčeni ustavom ne mogu se oduzeti ni ograničiti. Obezbjeđuje se sudska zaštita sloboda i prava zajamčenih ovim ustavom. Ko se ogriješio o ljudska prava i osnovne slobode zajamčene ovim ustavom, lično je odgovoran za to i ne može se pravdati ničijim naređenjem...

KRIVIČNA PRIJAVA PROTIV VIŠE LICA ZA POSTUPANJE U PREDMETU 80 0 P 039976 12 P

Na osnovu člana 347 KZRS "Zloupotreba službenog položaja ili ovlašćenja" a vezano za član 376 KZRS "Povreda zakona od strane sudije":
Sudija Ustavnog suda Republike Srpske ili sudija suda u Republici Srpskoj, u sudskom postupku s ciljem da drugom pribavi kakvu korist ili da mu nanese kakvu štetu, donese nezakonitu odluku ili na drugi način prekrši zakon, kazniće se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

OBRAZLOŽENJE

Počinioci krivičnog djela tokom postupanja u navedenom predmetu 80 0 P 039976 12 P su gospoda Marković Jelena, Ivica Sekulić, Vedrana Stojanović i Radosavljević Petar, a počinjeno je na taj način što su primjenili član iz nižeg zakona (171 ZOO) na koji se u tom predmetu tuženi uopšte nisu pozvali, umjesto višeg člana 48 iz Ustava RS, koji sam naveo čak u 3 navrata.
Prvo kao jedan od pravnih osnova tužbenog zahtijeva, potom u završnoj riječi i detaljno obrazložio u žalbi na prvostepenu presudu a član 48 Ustava RS jasno propisuje, citiram:

"Prava i slobode zajamčeni ovim ustavom ne mogu se oduzeti ni ograničiti. Obezbjeđuje se sudska zaštita sloboda i prava zajamčenih ovim ustavom. Ko se ogriješio o ljudska prava i osnovne slobode zajamčene ovim ustavom, lično je odgovoran za to i ne može se pravdati ničijim naređenjem.
Ovde je dakle jasno propisana lična odgovornost za one koji se ogriješe o ljudska prava i slobode zajamčene Ustavom RS a svi drugi zakoni su pravno ispod Ustava!
Republika Srpska shodno ovom članu odgovorna je za sve druge vrste štete, osim nanesenih povredama prava iz Ustava, te tako nikada i nisam podnio tužbu protiv inspektora, tužioca ili sudije koji su na osnovu lažne prijave i bez ijednog argumenta, ijedne riječi prijetnje, tražili i izdali naredbu za pretres što mi je nanijelo neprocjenjivu štetu.
Osnovni sud se nijednom rječju nije osvrnuo na ovaj ključni segment tužbe, (niti na stav 2 člana "Imunitet sudija i tužilaca" iz ZOVSITV-u) nego se bavio nerelevantnim i čak netačnim objašnjenjima zakona, koja su lažno citirana od strane tuženih.
U suštini i nema potrebe da dalje osporavam nepravilnosti u presudi, jer je osnov svega oduzimanje garantovanog prava iz Ustava, za šta su odgovorni tuženi, prema članu 48, koji sam naveo te očekujem od Okružnog suda da se odredi po tom pitanju.
Na drugostepenom sudu je velika odgovornost, da uradi sve kako bi se bezakonje zaustavilo i krivci dobili zasluženu zatvorsku kaznu, (naravno ne u ovom postupku) ili će istima pomoći tako što će odgovornost uprkos odredbi člana 48 Ustava RS prebaciti na državu koju ionako tretiram kao "Zločinačku organizaciju" za šta imam obilje dokaza, a takva odluka bi bila potvrda da mafija ovde ima svoju državu , logističku podršku i zaštitu od svih njenih organa." (kraj navoda)

Uprkos tome i drugostepeni sud se odnosi ignorantski prema Ustavu i obrazlaže odluku pozivajući se na članove iz drugih zakona, koji su svi "niži" od Ustava, najvišeg pravnog akta u svakoj zemlji. Brutalnim gaženjem Ustava i jasno propisanih i garantovanih prava, odnosno lične odgovornost krivaca za kršenje tih prava, sudije su pristrasno pružile pomoć tuženima Borovčaninu i Kovačeviću. Pisali su o svemu osim o stavu prema članu 48 Ustava RS, čime je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, a time i povrede odredaba parničnog postupka. Sud se uopšte nije odredio da li je za povrede prava iz Ustava odgovornost na direktnom počiniocima ili na organu u kome su zaposleni. Izbjegavanje da se o tome iznese stav je smišljeno, jer ne postoji način da se primjenom člana 48 Ustava RS, odgovornost za štetu pripiše državi.
Navedene osobe su dakle kao sudije Osnovnog i Okružnog suda u Bijeljini, svjesno odbile primjeniti član 48 iz Ustava RS prema kome je počinilac koji se ogriješio o ljudska prava i osnovne slobode zajamčene ovim ustavom, lično odgovoran za to i ne može se pravdati ničijim naređenjem, te sa ciljem da im pomognu primjenile član iz nižeg pravnog akta ZOO, koji se odnosi na sve druge vrste šteta, ali ne i na one nastale kršenjem garantovanih prava iz Ustava RS...
Dokazi izvršenja krivičnog djela su u spisu 80 0 P 039976 12 P Osnovnog suda u Bijeljini.

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 21 Maj, 2014 | read_nums (325)
Kako nije prihvatila najjednostavniju opciju da preuzme odgovornost sa samo 1000 KM obeštećenja jer ne želi da građani ostvaruju garantovana prava, nego nastoji zadržati nezakonito uspostavljeni koruptivni i kriminalizovani sistem terora nad narodom, tužena RS će doživjeti bolniju opciju, a to je da pred sudom budu dokazane ne samo njene diskriminatorske metode nad tužiljom, nego i motivi za primjenu, a to je pokušaj prikrivanja najmonstruoznijih krivičnih djela u koje je umješana direktno putem svojih tužilaca, inspektora, poslanika a i indirektno saučestvovanjem u prikrivanju zločina organizovanog kriminala...

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI

Predmet: 80 0 P 043324 13 P2

TUŽBA

Tužilac:

BUDIMKA BAJO BOLLIN
MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA

Tuženi:

REPUBLIKA SRPSKA
Pravobranilaštvo RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka

Vrijednost spora:

5000000 (pet miliona) KM


PRIJEDLOG

1) Predlažem sudu da se glavna rasprava u ovoj parnici, odnosno izvođenje dokaza snima tonski

OBRAZLOŽENJE

Kako je sa pravne tačke relevantno jedino ono što se zabeleži u zapisniku a ne ono što se desi odnosno izgovori, jedina zaštita od eventualnog neslaganja između izgovorenog i zapisanog je audio snimanje događaja. Ovaj prijedlog se formalno upućuje sudu, ali je za regularnost suđenja i tehničku opremljenost odgovornost na tuženoj. U stvarnosti na cijeloj teritoriji BIH, kako RS, tako i Federacije, izbjegavaju se snimanja kako bi se zloupotrebe prikrivale.
Postoji obilje dokaza da kada vjeruje da će sve ostati sakriveno tužena čak i u sudskim postupcima falsifikuje dokumentaciju i same tužbene zahtijeve.
Takav primjer se desio u parnici 80 0 P 039221 12 P (Zdenko Bajo - AD Univerzal) povezanoj sa ovom utoliko što je tužena, krivične prijave iz 2010-te godine protiv radnika i pravnog lica "Univerzal" sakrila, prvo spriječivši da se dođe do podataka o njima, a onda tokom suđenja odbila da izda naredbu OT Bijeljina o tome. Dalji događaji su pokazali da su pomenute prijave "zagubljene" ili da se nazove pravim riječima, smišljeno sakrivene, čak i u parnici 80 0 P 039221 12 P kako bi se prikrilo krijumčarenje koje je tužena RS izvršila putem poslanika svoje Skupštine, o čemu je dio dokaza priložen i u ovoj parnici.
Tužena je već nebrojeno puta pokušala obmanuti tužilju, lažnim saopštenjima i falsifikatima, (o čemu su već predati dokumenti), a postoje i drugi dokazi smišljenih prevara na koje će se ukazati na glavnoj raspravi, a u tu svrhu prilaže se još nekoliko dokumenata, koji dokazuju kontinuitet i nastavak diskriminacije, te nove pokušaje obmanjivanja i prikrivanja, koje razotkriva dopis Ustavnog suda BIH, P-124/14 od 12.03.2014.
Kako nije prihvatila najjednostavniju opciju da preuzme odgovornost sa samo 1000 KM obeštećenja jer ne želi da građani ostvaruju garantovana prava, nego nastoji zadržati nezakonito uspostavljeni koruptivni i kriminalizovani sistem terora nad narodom, tužena RS će doživjeti bolniju opciju, a to je da pred sudom budu dokazane ne samo njene diskriminatorske metode nad tužiljom, nego i motivi za primjenu, a to je pokušaj prikrivanja najmonstruoznijih krivičnih djela u koje je umješana direktno putem svojih tužilaca, inspektora, poslanika... a i indirektno saučestvovanjem u prikrivanju zločina organizovanog kriminala.
Dovoljno je samo reći da je S.B. tadašnji direktor AD Univerzal, koga je štitila tužena RS, 10.04.2013. uhapšen kao član kriminalne grupe odgovorne za krivična djela još od 2005-te, (u vrijeme ubistva Ivone Bajo, dana 23.07.2009. prilikom krijumčarenja je bio zaposlen ) a da je 25.02.2012. u Bobar banci istog vlasnika, čiji je tužena suvlasnik, otkriveno preko 4 miliona transakcija narko mafije.
I SVE PO ZAKONU..
.
BUDIMKA BOLLIN BAJO
BADENERSTRASSE 23
8952 SCHLIEREN

po punomoći OPU-559/2010 : ZDENKO BAJO
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 18 Maj, 2014 | read_nums (331)
Da u ovoj zemlji, umjesto diktature političke volje, postoji vladavina zakona i poštovanje prava, nikada i ne bi došlo do ovakvog parničnog postupka, nego krivičnog u kome bih ja bio svjedok...

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI

Predmet: 80 0 P 039222 12 P

TUŽBA

Tužilac:

ZDENKO BAJO

Tuženi:

REPUBLIKA SRPSKA

Vrijednost spora:

1000000 (jedan miliona) KM


DOPUNA I PREINAKA TUŽBENOG ZAHTIJEVA

Tužbeni zahtijev koji se odnosi na nematerijalnu štetu, se preinačava samo na taj način što se vremenski rok produžava na 30 dana i izostavljaju riječi, koje opisuju postupke tužene i subjektivne osjećaje prema njima, a umjesto njih biće korišteni termini iz ZOO:
Prema članu 56 ZOPP-u stav 1:
Preinačenja tužbe jeste promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.
TUŽENA SE OBAVEZUJE:

a) Tužena Republika Srpska, obavezuje se da na ime naknade nematerijalne štete, za pretrpljene duševne bolove, povrede ugleda, časti i prava ličnosti, (u periodu od 23.07.2009. do 31.01.2010) isplati tužiocu Zdenku Baji, iznos od 50000 KM, (pedeset hiljada konvertibilnih maraka, u roku od 30 dana.
b) Tužena Republika Srpska, na ime naknade nematerijalne štete, za pretrpljene duševne bolove, povrede ugleda, časti i prava ličnosti, (u periodu od 01.02.2010. do danas) uzrokovane izdavanjem neustavne, nezakonite naredbe da ZDENKU BAJO, BUDIMKI BOLLIN BAJO I DRUGIM SRODNICIMA, NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA, čime je tužilac diskriminisan, ponižavan, te su mu oduzimana sva ustavom i zakonom garantovana prava, koja je lično pokušavao da ostvari u OT Bijeljina obavezuje se da isplati tužiocu Zdenku Baji, iznos od 500000 KM, (pet stotina hiljada konvertibilnih maraka, u roku od 30 dana.
c) Tužena Republika Srpska, na ime naknade nematerijalne štete, za pretrpljene duševne bolove, povrede ugleda, časti i prava ličnosti, uzrokovane lažnom prijavom za "Ugrožavanje sigurnosti" 19.03.2010. obavezuje se da isplati tužiocu Zdenku Baji, iznos od 450000 KM, (četiri stotine pedeset hiljada konvertibilnih maraka), u roku od 30 dana.

Kao uvod u detaljnije obrazloženje, slijedi kratak opis uzroka diskriminacije i nezakonitog postupanja tužene RS, prema tužiocu, do kojih se dolazilo vremenom, a biće prikazani hronološki:
Dana 23.07.2009. tužena RS je u saradnji sa firmama režimskih tajkuna krijumčarila nelegalan tovar, prilikom čega su iz nehata ubili ćerku moje sestre Ivonu Bajo. 3 paketa "neke" robe su nestala preko noći, a šta se nalazilo u njima može se zaključiti iz činjenice da je narko mafija Darka Šarića, prala novac preko Bobar banke čiji je tužena RS suvlasnik, dok je večinski vlasnik Gavrilo Bobar, poslanik njene Skupštine, a takođe je vlasnik i AD Univerzal gdje se roba i švercovala. Poslije mojih dojava Interpolu, putem više posrednika, dana 25.02.2012. u banci je evidentirano preko 4 miliona KM transakcija, što je za posljedicu imalo povlačenje vlasnika iz političke trke za gradonačelnika, a sve je odmah postalo tabu tema. Kamion, tehnički neispravan je uz pomoć portira Sofrenić Blagiše pobjegao sa lica mjesta i nije evidentiran ni u jednom dokumentu danima, sve dok ja nisam saznao za njegovo postojanje. Ista osoba je davala različite izjave o samom događaju, te što je najvažnije uklonila sa lica mjesta materijalni dokaz ubistva, torbu čiji je kaiš dvostruko presječen a dio nedostaje. U saradnji sa inspektorom Marković Dragoslavom i tužiocem Stjepanović Danicom, (službenicima tužene RS) veći dio kaiša je opran jakim hemijskim sredstvom, da se uklone tragovi ubistva, te je dokaz izuzet iz svih istražnih radnji.
SLIKA TORBE NA KOJOJ SU VIDLJIVA OBA DJELA PRESECENOG KAISA
ISTA TORBA SLIKANA ODOZGO, GDJE JE TAKODJE VIDLJIVO DA JE POMENUTI KAIS PRESECEN
OLOVKOM JE OZNACENA ALKA, GDJE JE PRESECENI KAIS BIO PRICVRSCEN
U KRUPNOM PLANU SU OBA DJELA PRESECENOG KAISA
NA SLICI JE VIDLJIVO DA OSTATAK KAISA JEDVA DOSEZE ALKU, ZA KOJU JE BIO PRICVRSCEN
Da bi zataškala ubistvo i prikrila krijumčarenje, tužena je falsifikovala dokaze sa mjesta zločina, sprečavala podnošenje krivičnih prijava o tome, a vrhunac monstruoznosti je falsifikovanje unutrašnjih povreda konstatovanih obdukcijom Ivone Bajo, o čemu nije dostavila podatke vještaku trasologu koga je angažovala za istraživanje uzroka smrtonosnog povređivanja. I na kraju 10.04.2013. uhapšen je tadašnji direktor AD Univerzal, Slaviša Bobar, (na dan ubistva bio zaposlen) kao član organizovane kriminalne grupe, direktno osumnjičen za pljačku oko 2 miliona KM, još 2005-te godine. Toliko o pozadini i motivima tužene za preduzimanje radnji koje su mi nanijele štetu...
Razlog za podjelu od 23.07.2009. do 31.01.2010 i na vrijeme poslije toga je taj što su u tom periodu formalno vođene predistražne radnje od strane tužene RS, vezano za pogibiju Ivone Bajo, a tada shodno zakonu u interesu istrage postoje ograničenja, te je čak logično da se uskraćuju podaci ne samo o eventualnim osumnjičenima, nego da se sumnja i na članove porodice, pa čak i na mene. Stoga je u to vrijeme objektivno postojalo samo sprečavanje dostave dokaza i podnošenja krivičnih prijava, dok je zvaničnim prekidom istražnih radnji odlukom Kolegija OT Bijeljina početkom februara 2010-te, ("Odluke tuzilastva" u prilogu) nastupio novi pravni momenat, kada sam osim u dostavi novih dokaza, sprečavan i u pristupu informacijama, uvidu u spis i bilo kakvom kontaktu sa nadležnima za predmet KTA-596/09 i umjesto toga od strane službenika tužene RS, lažno prijavljen za "Ugrožavanje sigurnosti" izlagan stresnim situacijama terora kako nada mnom tako i nad porodicom i poznanicima, povredama ugleda i časti, što je dovelo do predstavljenja u javnosti kao da se radi o duševnom bolesniku, šikaniran i ponižavan zbog pokušaja tužene RS, da se prikriju dokazi njenog kriminala, tvrdnjama čak da sam sve izmislio...
Što se tiče dokaza uz dodatni tužbeni zahtijev za nadoknadu nematerijalne štete, sam priložio nekoliko dokumenata iz kojih se može vidjeti, da sam lažno prijavljen, diskriminisan, kao i da se to pokušalo negirati, a u to vrijeme nije bila okončana istraga protiv mene, te su mi neki dokumenti vezani za to i neke druge činjenice bili nedostupni, te ću ih sada opisati i priložiti.
Materijal koji dokazuje kriminal i krivična djela, suštinski je nebitan za ovu parnicu, no dio će biti prezentovan sudu, kako bih dokazao da postoji, da je tužena umjesto da isti analizira i pruži odgovore, blokirala pristup, te otimala zakonom garantovana prava. U vrijeme neposredno poslije ubistva Ivone Bajo, najznačajniji podatak koji sam imao je to da je portir Sofrenić opisivao kako je vidio djevojčicu da se kreće i iskašljava krv prije pada. Taj podatak sam prvi put prezentovao policiji i tužilaštvu dana 27.09.2009. uz pitanje: AKO JE DO POVREDE DOŠLO POSLIJE PADA SA BICIKLA KAKO JE MOGUĆE DA JE DJEVOJČICA KRVARILA PRIJE PADA, ŠTO SE VIDI NA TERENU, A I SVJEDOČI PORTIR UNIVERZALA ???
Na moje pitanje nikada nije odgovoreno, a pošto se to nije uklapalo u plan tužene RS da ubistvo predstavi kao samopovređivanje padom sa bicikla na žicu, svjedok se poziva u MUP, kako bi dao lažnu izjavu i prilagodio je falsifikatima. No koncentrišuči se na to da negira kako je vidio krvarenje prije pada, portir zaboravlja da prepravi i opis lica mjesta, te izjavljuje da su postojale mrlje krvi na asvaltu prije mjesta pada. Kamion se tada uopšte ne spominje, (još uvjek nisam otkrio da je postojao) nego tek 15 dana kasnije. To je vidljivo u prilogu "Izjave portira" dok se kompletne izjave nalaze skenirane na disku. Video prilog tv emisije "Nerijesen slucaj" pokazuje da sam još tada imao podatke o tome, koje je tužena RS odbila da evidentira, što je vidljivo iz telefonskog razgovora sa tužiocem Stjepanović, (audio zapis "Danica.mp3 na disku). Prilikom pokušaja da podnesem krivičnu prijavu protiv iste zbog prikrivanja ubistva, tada dežurni tužilac je to spriječio, (vidljivo u skeniranom dokumentu "Prituzba protiv Gruhonjica"). Iz razgovora sa tužiocem Stjepanović i teksta pritužbe se ne vide detalji o tome kakve dokaze imam i na šta sam htio ukazati navodnom istražiteljima, što za ovu parnicu nije ni važno. Preko 150 stranica dokaznog materijala o prikrivanju ubistva predato je uz tužbu 80 0 P 043324 13 P2 "Bollin protiv RS" u štampanom obliku, a ovde su priloženi na disku u folderu "Dokazi". Bitno je samo to da su me korumpirani službenici tužene RS u tome sprečavali, a na uvid sudu prilažem skeniran na disku jedan od dokumenata "Ko skriva ubice" iz koga se vidi da sam tačno predvidio na koji će način tužena, prikriti ubistvo i obmanuti vještaka trasologa. Skenirani dokument "Ubistvo" predat tužiocu Stjepanović na disku, pokazuje zašto je ista izbjegavala svaku krivičnu prijavu i susret sa mnom. Naime zbog činjenice da je prsna kost probodena, izneo sam pretpostavku da je do toga došlo pucanjem ili otkidanjem nekog predmeta sa mašine ili kamiona. Tada nisam znao za kvar i vezanje rezervoara španerom na vozilu koje je ušlo u firmu u vrijeme ubistva, (jer bih to i naveo) ali je za to dobro znala tužilac, odnosno tužena RS...
No u to vrijeme je tužena RS još mogla da "glumi" kako profesionalno vrši istragu iako sam ja od prvog susreta sa korumpiranim inspektorom i tužiocem shvatio da im je cilj sabotiranje istrage, a s obzirom na to ko je vlasnik AD Univerzal, a ko premijer RS, znao sam i da bez političkog rušenja režima nema ni pomena o poštovanju zakona i prava, čemu sam se i posvetio od februara 2010-te naovamo i radom na blogu "Kriminal u vlasti".
Prethodno sam krajem januara 2010-te došao do dokaza da je tužena oprala materijalni dokaz ubistva benzinom i sakrila ga od porodice, javnosti i vještaka, što je jasno vidljivo u štampanom prilogu "Torba" a na disku se nalazi više slika visokog kvaliteta. Odmah od početka februara, dostavljam snimke u OT Bijeljina, te zahtijevima za pristup informacijama, (prilog "Zahtjevi" a nekoliko skeniranih na disku u istoimenom folderu) tražim uvid u spis KTA-596/09 i kopiranje te odgovore na pitanja, odakle potiču krvavi tragovi, prije mjesta pada Ivone Bajo, ko je kada i zašto presjekao kaiš torbe, da li bilo koje vještačenje potvrđuje da je unutrašnje povrede nanijela žica...
Najbolji dokaz kriminala tužene RS je činjenica da i poslije 4 godine nema nikakvog odgovora ni na jedno pitanje, uprkos nebrojenim pokušajima da se do njih dođe. 08.03.2010. predajem disk sa dokazima sudskoj policiji i upozoravam na smišljeno prikrivanje ubistva od strane OT Bijeljina. No tužena smišljeno prikriva podatke o dostavljenim dokazima zločina i umjesto toga me opisuje kao ludaka, lažno navodeći da sam pominjao nasilje, (dokaz je "Zabiljeska 401/10"). Istina je da u dokumentu "Zabilješka 779/10" došlo do ispravke, te je navedeno da je to samo "tada tako izgledalo".
Tuženoj je očito normalno da mafija ubije koga god poželi i da okružni tužioci prikrivaju zločin, perući dokaze benzinom, a građanin koji postavlja pitanje o tome i donosi dokaz je ludak zato što se usuđuje svakodnevno dolaziti i zahtijevati poštovanje zakona. Ono što korumpirani službenici tužene tada nisu mogli shvatiti je to da mi je neophodan dokaz da sam dolazio i donosio dokaze, pa makar do njega morao doći tako što ću biti uhapšen, poslije odbijanja da izađem iz zgrade, sve dok mi se ne omoguće prava garantovana zakonom, što sam kasnije i ostvario.
Kako su saučesnici mafije uporno odbijali da mi odgovore na zahtijeve, uvid u spis i lični kontakt sa nadležnima na šta su obavezni pravilnikom 4 sata svakodnevno, pismeno sam ih obavjestio da ću podnijeti krivične prijave te da će završiti u zatvoru, ako ne otkriju za čije interese su prikrili ubistvo, a sve ostale tužioce sam o tome obavjestio informativno "Obavjest tuziocima". Umjesto da za sve nelogičnosti pruži objašnjenje porodici ubijene djevojčice tužena RS pravi plan u stilu srednjovjekovne inkvizicije, te me lažno optužuje za "ugrožavanje sigurnosti". Istina je da ja nisam ni tada a ni sada ne pripisujem krivicu državnim organima, nego pripadnicima kriminalne grupe, ali pošto je tužena ne samo odbila da pokrene istragu protiv njih, nego ih i zaštitila u sudskim postupcima, brutalno falsifikujući dokaze, to je pravno ostala jedina mogućnost da je za sva zlodjela direktno odgovorna, planirala ih i izvršila upravo tužena RS.
Iako je predstavljeno da životi službenika tužene vise o koncu, istraga se razvlači dvije i po godine, kako bi tužena mogla da me drži u statusu teroriste, manijaka i psihopate, koga treba otjerati kad god se pojavi i naravno kao poznatom ludaku, bez ikakvog donesenog riješenja otimati sva zakonom garantovana prava. Neću da opravdavam svoje postupke i objašnjavam da nikada nisam napisao nijednju prijetnju fizičkom silom bilo kome, nego prilažem dokument tužene RS "Odluka po laznoj prijavi" gdje se u predmetu T15 0 KT 0002365 10 dana 14.12.2012. konstatuje da ne postoji nijedno krivično djelo, koje je tužena mogla da mi pripiše ne samo po toj formalnoj optužbi nego nijedno drugo koje se goni po službenoj dužnosti, (kako je i navedeno u naredbi za pretres) od mog rođenja naovamo.
No da se vratimo na vrijeme kada su me prijavili "uplašeni građani" g. Debeljević i Gruhonjić, što je opisano u Zabilješci 10-02/3-230-8/10 od 19.03.2010. ranije dostavljenoj sudu, a sada prilažem "Zahtjev za pretres" 10-02/3-1-230-236/10 od 19.03.2010. koji je s obzirom na provedene istražne radnje OT Doboj, očito zasnovan na smišljenim lažima, a vidljivo je i da su se "ugrožene" osobe obratile, a ne naredile ili na bilo koji način postupale službeno. Na trećoj strani vidljivo je da je nadležni tužilac po tom predmetu g. Šabić Muris, a da sam prijavljen od strane građana, potvrdili su mi autor zabilješke, sada nažalost preminuli g. Teodorović, te inspektori CJB Bijeljina, zaduženi za pretres i na kraju predsjednik i sekretar Okružnog suda, sve u vrijeme kada mi ovaj zahtijev te još neki dokumenti nisu bili dostupni zbog tajnosti istražnih radnji.
No ništa od toga me nije moglo spriječiti u istraživanju zločina, te sam u svojstvu ponomoćnika g-đe Bollin, obavio razgovore sa više svjedoka i vještakom, te ustanovio da je upravo portir AD Univerzal, koji je ranije mjenjao izjavu o događaju, lično uklonio materijalni dokaz sa mjesta zločina. Da li su je prethodno oprali na licu mjesta ili su to učinili službenici tužene RS, suštinski je nebitno, jer je odgovornost na tužiocu Stjepanović, pa logično nikada nije odgovoreno na pitanje kako se torba našla u ovakvom stanju.
Dokument "A - 326-12" pokazuje da je izdata naredba o zabrani pristupa u OT Bijeljina, a vidljivo je da je glavni okružni tužilac Kovačević Novak odbijao da razgovara sa strankama iako sam pismeno obavjestio da imam nove dokaze ne samo o zločinu nego i dokaz o prikrivanju krivičnih djela od strane tužioca Stjepanović. Umjesto toga navodi da je odlukom Kolegija predmet završen te nema potrebe da dalje raspravlja, uprkos obavezi iz ZOKP-u, član "Obustava istrage"stav 3. Na stranu to što mi nije odgovarano na zahtijeve, niti omogućeno kopiranje spisa, naredba koja je izdata, je pravno i ustavno nemoguća, učinjeno je krivično djelo "samovlašće" jer je bez rasprave i prava na iznošenje svojih argumenata, donesena usmena naredba, koja mi nikada nije uručena, niti omogućena žalba, čime je oduzeto pravo garantovano članom 16 Ustava RS.
Izgovor za to je bio moj navodni prekršaj dana 08.07.2010. o čemu ne postoji odluka jedino stvarno nadležnog Prekršajnog suda, nego je pojedinac protiv koga sam podneo krivičnu prijavu i pritužbu VSITV-u, isključivo zbog zaštite svojih kriminalnih aktivnosti naredio praktično doživotnu zabranu pristupa u OT Bijeljina.
Dokument "Zahtjev 08.01.2013." pokazuje šta je pravi razlog zabrane. Iz njega se vidi da tražim podatke o krivičnim prijavama i to protiv portira predate 24.06.2010. što je 15 dana prije navodnog remećenja rada i mira.
Tog dana sam zahtijevao da mi se omogući dopuna krivične prijeve, (dostava diska sa audio zapisom razgovora u kome se priznaje uklanjanje materijalnog dokaza) te dokazi o krijumčarenju. Naravno tražio sam i odgovore na zahtijeve sa početka godine i kopiranje spisa, a pošto mi ništa od toga nije omogućeno, odbio sam da izađem, nadajući se da ću biti uhapšen ako tužena nastavi sa otimanjem mojih prava.
Taj i drugi slični događaji biće dokaz kada u krivičnom postupku budu optuženi službenici tužene, da su smišljeno sprečavali građane u dostavi dokaza o švercu i prikrivanju ubistva i neće se moći izgovarati na neku tehničku grešku, s obzirom "da niko nije dolazio da im ukaže na kriminal". Važan dokaz je i razgovor sa vještakom dr. Busarčević Miroslavom koji i ovde prilažem na disku, kao i transkript razgovora u kome potvrđuje da NEMA POJMA ni o jednoj unutrašnjoj povredi, o kvaru na kamionu niti o torbi presječenog kaiša.
IZJAVA VJESTAKA
Tužena RS je demonstrirala svoju monstruoznost i kriminal, kada je dana 10.08.2010. spriječila majku ubijene djevojčice Ivone i mene da te dokaze dostavimo. Umjesto toga je plasirala laž da OT Bijeljina više nije nadležna za taj predmet i držala nas u zarobljeništvu 5 sati, (bez potvrde o lišenju slobode). Transkript i disk su predati u prizemlju zgrade 20.10.2010. što se vidi na skeniranom dokumentu, a tužena je do danas ostala nijema na to bezakonje tužioca Stjepanović i Kovačevića.
O svemu je predistražne radnje vršilo i Specijalno tužilaštvo, te donijelo odluku o nesprovođenju istrage, jer nisu dostavljeni dokazi da je torba oprana hemijskim sredstvom niti da su podaci sa obdukcije sakriveni od vještaka, (prilog "Naredba KTA-ST-122-10" a kompletna je skenirana na disku).
Ja sam naravno poslao dokaze o tome i vidljivo je iz odluke Kolegija, da su zaprimljeni u petak 25.02.2011. No kako je poslije neradnog vikenda, već u ponedjeljak predsjednik tužene RS Dodik Milorad, zaprijetio ukidanjem Specijalnog tužilaštva, taj materijal je ignorisan, a krajem 2012-te je postupajući tužilac u tom predmatu g. Mahmut Švraka, objasnio razloge, zbog kojih se istraga nije sprovodila: "ZA PROCESUIRANJE KRUPNIH RIBA NEMA POLITIČKE VOLJE" (prilog video zapis "Politicka volja" na disku).
Tužena odnosno njeni korumpirani službenici nisu dozvoljavali da dođem do snimaka obdukcije koje dokazuju postojanje unutrašnjih povreda, te su me konstantno sprečavali u tome i ostvarenju svih drugih prava koja sam tražio u OT Bijeljina. U folderu "Sudska policija" na disku su skenirane sve zabilješke sačinjene o meni, a štampano prilažem "Zabilješku 73/11" u kojoj se pominje datum 08.07.2010. korišten kao izgovor za diskriminaciju, a na drugoj strani više datuma kada sam predavao materijal na ponižavajuči način. Poenta naravno i nije bila u predaji dokumenata i dokaza, nego u odbijanju tužene RS da dozvoli kopiranje spisa, odgovori na zahtjeve za informacije pismeno i što je najvažnije da iznese stav o krivičnim prijavama protiv AD Univerzal i njenog radnika. Pomenuta zabilješka sadrži laž da sam razgovarao sa bilo kim nadležnim za predmet, što je potvrdio i sam Kovačević Novak u svom dopisu VSITV-u, a na moj zahtijev provjereno je da li ta zabrana važi i dalje, što se dokazuje štampanim prilogom "Zabilješka 1173/11".
Bezakonje tužene RS zbog prikrivanja šverca i ubistva u koje je umješana, traje neprekidno preko 4 godine, a bilo je potrebno oko 150 dolazaka, pritvaranje i lišenje slobode da bih konačno poslije 05.09.2012. ubjedio tuženu RS da poštuje zakon i preda mi kopije snimaka obdukcije, što je za nju manja šteta nego da svakodnevno prezentujem pred zgradom fotografiju materijalnog dokaza ubistva koji je oprala benzinom. Ni to naravno nije bilo lako, jer je prethodno pokušala da me otjera i uskrati sve što sam tražio.
U prilogu "Zahtjevi i odgovor" vidi se šta sam tražio, a tužena odbija da poštuje zakonom garantovana prava, čak ne pominjući nijednu od preostalih 6 stavki. Umjesto toga se bukvalno ismijava porodici ubijene djevojčice, na šta sam uzvratio odbijanjem da postupim po nezakonitoj naredbi dana 05.09.2012. što je opisano u prilogu "Zabiljeska 1292/12". Zanemariću iznesene laži te ističem samo činjenicu da se slika materijalnog dokaza koju sam postavio na sebe uopšte ne pominje, ali se zato tužena opet bavi psihoanalizom i opisuje me kao narkomana i psihopatu.
Ko se pozivao na ustav i zakone a ko je psihopata i kriminalac može se vidjeti iz materijala koji sam konačno dobio "Rjesenjem 12.09.2012.". Na disku je web stranica i video zapis "Zlocin sa potpisom rezima" gdje se jasno vide fotografije mjesta zločina, torbe i obdukcije, koje je tužena falsifikovala, a štampano prilažem dokument "Falsifikati".
Sve ovo ukazuje na motive tužene RS zbog čega je vršila diskriminaciju i oduzimala mi garantovana prava na nezakonit način, a na kraju ću skrenuti pažnju na činjenicu da mi nikada nije odgovorila šta se desilo sa mojim krivičnim prijavama iz 2010-te, iako sam napisao da mi je to potrebno za parnicu sa Ad Univerzal. Nedavno sam poslije više intervencija usmeno obavješten, u prizemlju zgrade, od šefa pisarnice (prisustvovao sudski policajac i vjerujem sačinio zabilješku) da oni ne znaju gdje se nalaze pomenute prijave, jer "POSTOJI MNOGO MOJIH KRIVIČNIH PRIJAVA, TE SE NE ZNA DA LI SU OVDE ILI U DOBOJU ILI KO ZNA GDJE..."
I to sve poslije 3 i po godine dolazaka i insistiranja da dobijem podatke o tome. Naravno tužena je te prijave sakrila da bi pomogla svom poslaniku Bobar Gavrilu u izbjegavanju krivične odgovornosti, a potom i u parnici putem sudije Marković Jelene, odbija izdati naredbu o dostavi tih prijava. Pomenuta sudija je očito znala da su "zagubljene" a nije se ustručavala ni toga da falsifikuje dokumente, kako bi pomogla tuženom AD Univerzal. Prilozi "Zahtjev A 08.0.2013." pokazuje kako je falsifikovan moj tužbeni zahtijev a "Zahtjev B 08.0.2013." dokazuje da je falsifikovana Obavjest OT Bijeljina.
Profesionalne i odgovorne osobe iz Osnovnog suda u Bijeljini, sa kojima sam razgovarao o ovim zahtijevima, nisu mogle da pronađu to što sam tražio, a nije to mogla ni sudija Marković, čije sam kriminalne radnje u potpunosti razotkrio u podnesenoj krivičnoj prijavi, a svoje postupke će moći da objašnjava pred sudom u Zvorniku kao svjedok...
Kako mi je bilo onemogućeno da ostvarim zakonom garantovana prava u organima tužene RS, podneo sam krivičnu prijavu zbog krijumčarenja u KT Sarajevo, (web stranica na disku "KANTONALNOM TUZILASTVU KANTONA SARAJEVO") koje je mjesno nadležno za vozače i firme koje su poslale odnosno dovezle krijumčarenu robu, poslije čega je nakon više od godinu dana sakupljanja prašine po fiokama otvoren predmet "Obavjest T09 0 KTA 0034144 13."
Dokaz da se radilo o švercu su u folderu "Izjave svjedoka" a štampano prilažem dokument "Izjave aktera sverca i ubistva" gdje su skenirani isječci izjava datih tužiocu Stjepanović, koja naravno ništa nezakonito "nije primjetila".
Tuženoj RS je još 2011-te ponuđeno da isplati samo odštetu majci ubijene djevojčice zbog troškova za propušteni let na dan 10.08.2010. uz uslov da na osnovu predatih dokaza pokrene istragu, poslije čega ne bi bila predata nijedna tužba, što je ignirisano, a umjesto toga se pokušavalo sa sabotiranjem tih tužbi. Stoga predlažem da Sud shodno ZOPP-u naredi dostavu, odnosno izvrši uvid u spise 80 0 P 034147 11 P (gdje je lažna prijava protiv mene od strane građana Debeljevića i Gruhonjića, proglašena za službenu radnju) te 80 0 P 039976 12 P. Radi se o parnici u kome su tuženi g. Kovačević i Borovčanin zbog primjene neustavne naredbe da "ZDENKU BAJO, BUDIMKI BOLLIN BAJO I DRUGIM SRODNICIMA, NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA", čime je prekršeno pravo iz Ustava RS, za šta su shodno članu 48 lično odgovorni:
Prava i slobode zajamčeni ovim ustavom ne mogu se oduzeti ni ograničiti. Obezbjeđuje se sudska zaštita sloboda i prava zajamčenih ovim ustavom. Ko se ogriješio o ljudska prava i osnovne slobode zajamčene ovim ustavom, lično je odgovoran za to i ne može se pravdati ničijim naređenjem.
Takođe predlažem da se u svojstvu svjedoka pozove na glavnu raspravu g. Debeljević Milorad, na okolnosti svoje uloge u prijavljivanju krivičnog djela dana 19.03.2010. Izuzetno je važno da objasni sudu, da li je to bio dogovor grupe građana ili je tužena RS odgovorna za kompletan plan lažnog prijavljivanja, podnošenja zahtijeva za pretres, odobravanja, izdavanja naredbe, uništavanje podataka na hard disku, otimanje zakonom garantovanih prava i uvredljivo predstavljenje u svojim dokumentima, što je došlo i do medija.
Suštinski, da u ovoj zemlji, umjesto diktature političke volje, postoji vladavina zakona i poštovanje prava, nikada i ne bi došlo do ovakvog parničnog postupka, nego krivičnog u kome bih ja bio svjedok.
U namjeri da pomogne krivcima koji svjesno krše zakon, tužena RS je prebacila odgovornost na sebe, kako za uništavanje podataka, što je i bilo nesporno, tako i za smišljeni plan da se lažno prijavim za "Ugrožavanje sigurnosti" nezakonito nadziranje, otimanje garantovanih prava i predstavljanje u javnosti, kao teroriste, manijaka, narkomana i psihopate, čime mi je nanesena šteta na način opisan u tužbenom zahtijevu za nadoknadu nematerijalne štete...

PRILOZI

Prituzba protiv Gruhonjica
Odluke tuzilastva
Izjave portira
Torba
Zahtjevi
Zabiljeska 401-10
Zabilješka 779-10
Obavjest tuziocima
Naredba T15 0 KT 0002365 10
Zahtjev 10-02/3-1-230-236/10
A - 326-12
Zahtjev 08.01.2013.
Naredba KTA-ST-122-10
Zabilješka 73/11
Zabiljeska 1173/11
Zahtjevi i odgovor
Zabiljeska 1292/12
Rjesenje 12.09.2012.
Falsifikati
Zahtjev A 08.0.2013.
Zahtjev B 08.0.2013.
Obavjest T09 0 KTA 0034144 13
Izjave aktera sverca i ubistva
Disk

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 15 Maj, 2014 | read_nums (349)
Krivična djela na dan 23.07.2009. kada je došlo do ubistva osmogodišnje djevojčice prilikom šverca režimskih tajkuna koja sam opisao u tužbi imaju ulogu da sudu predoče pozadinu svega i ozbiljnost diskriminatorskih radnji, jer sve je usmjereno na zataškavanje monstruoznog kriminala koji sam razotkrio do detalja

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI

Predmet: 80 0 P 050856 13 P

TUŽBA

Tužilac:

ZDENKO BAJO
MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA

Tuženi:

REPUBLIKA SRPSKA
Pravobranilaštvo RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka

Vrijednost spora:

30000 KM


DOPUNA I POJAŠNJENJE TUŽBE

Obavještavam Sud da sam tuženoj RS u parnici 80 0 P 053922 13 P već ponudio dogovor citiram doslovce:
S obzirom da postoji više tužbi za utvrđenje diskriminacije, obavještavam zastupnika tužene RS, da ako prihvati odgovornost i tužbeni zahtijev iz parnice 80 0 P 043325 13 P 2, gdje je već održano pripremno ročište, pa odgođeno poslije otkrivanja ove tužbe u tom predmetu, spreman sam da povučem ovu tužbu, a i oko ostalih možemo postići dogovor.
Predmet 80 0 P 043325 13 P 2 je znatno obimniji sa obiljem dokaza ne samo za diskriminaciju nego i teška krivična djela koja se pominju i u ovoj tužbi. Ovlašteni zastupnik se mogao uvjeriti u kvalitet i snagu materijala koji sam priložio, predvidjevši unaprijed taktiku tužene RS, te sam na pripremnom ročištu dostavio dokaze koji se potpuno obesmislili njihov plan i doveli ih u bezizlazan položaj. Ova parnica mi stoga i ne znači mnogo s obzirom da prethodnom ostvarujem cilj, te ističem da ću ukoliko se bezuslovno prihvati tužbeni zahtijev iz predmeta 80 0 P 043325 13 P 2 povući i ovu tužbu o čemu bismo pismeno obavijestili Sud u svim obuhvaćenim parnicama.
U nastavku skrećem pažnju da se članovi 70 i 71 ZOPP-u, koje Sud navodi odnose na radnje tužene strane a ne na radnje suda, odnosno s obzirom da je tužba dostavljena tuženoj RS, shodno članu 69 "Tužba sa prilozima se dostavlja tuženom na odgovor u roku od 30 dana od dana prijema ispravne i potpune tužbe u sudu" (vezano za kompletan odjeljak "6. Postojanje parnice") i član 60, stav "(1) Parnica počinje teći dostavom tužbe tuženom" konstatovano je od strane Suda da je tužba ISPRAVNA I POTPUNA, da PARNICA POSTOJI, te je na dan prijema tužbe od strane zastupnika, POČELA DA TEČE...
Stav zastupnika tužene da je tužba neuredna, neblagovremena, da je treba odbaciti i slično je šablonska taktika u svakoj tužbi, a koliko je pravno utemeljena najbolje govori činjenica da se ne pominje ništa od potrebnog iz člana 71, stav "2) Ako tuženi osporava tužbeni zahtjev, odgovor na tužbu mora sadržati i razloge iz kojih se tužbeni zahtjev osporava, činjenice na kojima tuženi zasniva svoje navode, dokaze kojima se utvrduju te činjenice, te pravni osnov za navode tuženog" na stranu to što uopšte nisu dostavili primjerak za drugu stranku u postupku. Dakle ako postoji nešto što je u suprotnosti sa ZOPP-u to je nepoštovanje odjela "XVI – PODNESCI" od strane tužene RS, član 334, stav "(5) Podnesci sa prilozima koji se dostavljaju protivnoj stranci, predaju se sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku".
Stoga zauzimam stav da je tužba prihvaćena, parnica teče i može se okončati dogovorom, a u suprotnom potrebno je zakazati pripremno ročište. Sud naravno može odbaciti tužbu u kom slučaju bih navedene argumente koristio prilikom narednih pravnih koraka kod viših sudskih tijela.
Sam tužbeni zahtijev jeste složeniji, jer se u stvari sastoji od 3 zahtijeva, a ako to nije bilo sasvim jasno pojašnjavam da je za mene, "glavna stvar" UTVRĐENJE DISKRIMINACIJE (tačke 1), a sporedna potraživanja su novčane nadoknade i otklanjanje posljedica diskriminacije navedene pod tačkama 2 i 3. Sve tačke iz svih tužbenih zahtijeva su savršeno jasne, pa čak i klauzula o isplati nadoknade po svakom danu diskriminacije, shodno ZOO-a član "Zahtjev da se prestane s povredom prava ličnosti" stav "2) Sud odnosno drugi nadležni organ može narediti prestanak radnje pod prijetnjom plaćanja izvjesnog novčanog iznosa, određene ukupno ili po jedinici vremena u korist povrijeđenog."
Sud iznosi tezu da je tužbeni zahtijev konfuzan i kontradikotoran, ne obrazlažući u čemu se ogleda kontradiktornost, pa nije isključeno čak ni to da je u pitanju preneseni stav tužene iz njenog odgovora, koji kako sam već naveo zbog nepoštovanja zakona nisam ni dobio. Nema ništa sporno ni oko provodivost tužbenog zahtijeva, jer se u tačkama 1 samo utvrđuje jasno opisana diskriminacija, tačkama 2 se traži novčana nadoknada, a pod tačkama 3 otklanjanje posljedica. Ne vidim nikakav problem da Sud naredi tuženoj dostavljanje traženih informacija, odnosno isplatu nadoknade, RS ima mogućnost da prihvati nagodbu za 3 tužbe u kom slučaju bih se odrekao sporednog potraživanja (novca) i ne bi bilo potrebe za daljim ročištima.
Osim toga iz donesenog rješenja je vidljivo da tužba nije shvaćena na pravi način, jer se obrazlaže citiram:
U tužbi je naveo da je dana 23.07.2009.g. „zločinačka organizacija“ krijumčarila robu iz Federacije BiH u firmu "Univerzal" u Bijeljini, da je prilikom ulaska kamiona u krug firme pronađena smrtno ranjena osmogodišnja djevojčica Ivona Bajo, zbog čega vozači kamiona istovaraju robu i bježe prije dolaska policije, uklonivši i navodne dokaze o ubistvu djevojčice. Sve navedeno je sakriveno od strane Okružnog tužilaštva u Bijeljini, zbog čega se tužilac obratio zahtjevima CJB Bijeljina, na osnovu Zakona o slobodi pristupa informacijma, radi dobijanja predmetne dokumentacije.
No iz kopija zaztijeva za pristup informacijama je vidljivo da ne tražim nikakve podatke o dokumentaciji vezano za krijumčarenje i ubistvo nego sasvim druge informacije, precizno navedene pod rednim brojevima. Očekujem da će sud provjeriti sadržaj zahtijeva i uvjeriti se u istinitost moje tvrdnje.
Što se tiče činjenica i povezanosti sa tužbenim zahtijevom, jasno je da sam prema ZOSPI, tražio određene informacije, a koje tužena odbija da dostavi, odnosno ako je poslala formalno odgovor, onda taj ne sadrži traženo nego se pišu nebuloze, koje nemaju veza sa upućenim zahtijevom. I pozivanje tužene na neblagovremenost je neutemeljeno jer sam poslednje kontakte sa službenicima tužene ostvario dan prije predaje tužbe u kojima isti odbijaju postupiti prema zakonu.
No "prijetnja" tužbom uz opomenu da ću predložiti opciju iz ZOO, prema kojoj se RS može obeštetiti od odgovornih službenika je dala rezultata, te sam dobio odgovor dana 09.09.2013. koji prilažem, iz koga se vidi da se tek tada daje neko objašnjenje za informacije tražene zahtijevima, ali se ni dalje podaci ne dostavljaju.
Napominjem da je "uklanjanje" svjedoka koji se pominje izvedeno kako bi drugi dao lažnu izjavu, te sam na taj način brutalnim pravnim nasiljem, prikrivanjima, lažima, nepoštovanjem garantovanih prava prekršajno osuđen. Traženi podaci se prikrivaju kako bi me spriječili u dokazivanju krivične odgovornosti pojedinaca prilikom tih događaja, što neće uspjeti nevezano za ovu parnicu, jer postoji predmet proslijeđen Osnovnom sudu u Zvorniku, čija je tema diskriminacija na suđenju zasnovanom na tim sakrivanjima jednog, te lažima drugog svjedoka...
Krivična djela na dan 23.07.2009. kada je došlo do ubistva osmogodišnje djevojčice prilikom šverca režimskih tajkuna koja sam opisao u tužbi imaju ulogu da sudu predoče pozadinu svega i ozbiljnost diskriminatorskih radnji, jer sve je usmjereno na zataškavanje monstruoznog kriminala koji sam razotkrio do detalja.
Istina je da nisam priložio nijedan dokaz kojima bi se potkrijepile tvrdnje o djelovanju "Zločinačke organizacije" ali kako je to samo pozadina događaja i nema veze sa postavljenim tužbenim zahtijevom, te prema članu 2 ZOPP-u, stav 1 nisu relevantni za donošenje odluke, pa ih stoga nisam ni dostavljao. materijal o tome sam prilagao u drugim parnicama i krivičnim prijavama te objavio na internetu, a neke od adresa internet stranica sam naveo u tekstu tužbe. S obzirom da je postupajući sudija prva osoba koja je poslije 3 godine postavila pitanje dokaza o kriminalu, prilažem sada kopije diskova iz parnice BOLLIN - RS (80 0 P 043324 13 P 2), gdje je na pripremnom ročištu predato 70 dokaza na oko 150 strana. Na disku se nalaze skenirani unutar foldera "Dokazi".
Materijal je izuzetno obiman i nemam namjeru koristiti bilo šta od toga u ovoj parnici, no s obzirom na iskazanu opravdanu primjedbu suda da za krivična djela koje opisujem nisam dostavio dokaze, prilažem ih na uvid, a tužena RS već ima primjerak diska.
Samo video zapis unutar foldera "Digitalni dokazi" pod nazivom "Zlocin sa potpisom rezima" (oko 13 minuta) kao i istoimena web stranica pokazaće postupajućem sudiji o kakvom se kriminalu radi. Od velikog broja dokaza sa diska, u štampanom obliku prilažem fotografiju materijalnog dokaza opranog benzinom i sakrivenog "Torba", zatim 3 godine sakrivene snimke, mjesta zločina i obdukcije "Falsifikati", te "Izjave aktera sverca i ubistva" iz čega se vidi da se radi o krijumčarenju.
To je materijal koji dokazuje moju tezu o djelovanju zločinačke organizacije, ali nije relevantan za tužbu. Jedini dodatni prilog vezan za činjenični osnov tužbe je "Odgovor MUP-a 09.09.2013."
Zašto je sve što dokazuje zločin sakriveno, jasno je iz izjave glavnog republičkog tužioca g. Švraka Mahmuta, (video zapis "Politicka volja") u kome jasno kaže da:
ZA PROCESUIRANJE "KRUPNIH RIBA" NEMA POLITIČKE VOLJE"
 
Ta rečenica nedvosmisleno znači da organizovani kriminal čine političari i tajkuni a sve pod zaštitom pravosudnih institucija, koje javno priznaju da postoje nedodirljivi koje ne smiju ni pozvati na razgovor a kamoli podići optužnicu.
Pomenuti gospodin je poslednji prije ovde postupajućeg sudije pomenuo dokaze o krivičnim djelima u predmetu gdje je bio nadležan, te sam ih dostavio 25.02.2011. Specijalnom tužilaštvu. Poslije neradnog vikenda u ponedjeljak 28.02.2011. osoba koja se predstavlja kao Predsjednik RS, (inače doveden na vlast ukazima, naredbama te tenkovima stranog protektorata) Dodik Milorad zaprijetio je ukidanjem Specijalnog tužilaštva. Sve se "razriješilo" tako što je g. Švraka imenovan na viši položaj, a g. Bajić Miodrag je odbacio predmet bez ijedne riječi o dostavljenim dokazima.
S druge strane i kad priložim dokaze o krijumčarenju, kao u parnici 80 0 P 039221 12 P ne dozvoljava mi se izvođenje dokaza, s obzirom da je sud tom prilikom odbacio svih 25 dokaza, odbio sve predložebne svjedoke i naredbu dostave krivičnih prijava iz 2010-te koje je sada je već poznato sakrila OT Bijeljina, a vrhunac svega je falsifikovanje dokumenta iz spisa KTA - 596/09 i mog tužbenog zahtijeva od strane suda. Posljedica svega su dvije tužbe protiv RS i Revizija na presudu. Vjerujem da će Vrhovni sud sačekati konačan pad trenutnog režima i onda donijeti presudu. Osim već iznesene činjenice da je narko mafija Darka Šarića oprala preko 4 miliona KM kroz Bobar banku istog vlasnika kod koga je krijumčarena roba, dodajem da je 10.04.2013. uhapšen tadašnji direktor AD Univerzal u koju su i dovezena 3 paketa "neke robe" nestala na dan ubistva. Tada je bio jedan od zaposlenih što se vidi iz izjava svjedoka datih tužiocu, a S.B. je osumnjičen da je kao član kriminalne grupe Darka Eleza još od 2005 učestvovao u izvršenju krivičnih djela, od kojih je najpoznatija pljačka oko 2 miliona KM.
Dakle nije bilo političke volje, odnosno volje Dodik Milorada da se razotkrije ubistvo jednog djeteta jer je izvršeno prilikom šverca njegovog tajkuna Bobar Gavrila, o čemu su nesporni dokazi na priloženom disku. Jedino što nije sasvim sigurno je to šta se tačno nalazilo u 3 nestala paketa, što za samo izvršenje krivičnog djela nije ni važno ali s obzirom na sve druge okolnosti može se zaključiti da je u pitanju pošiljka kokaina od Darka Šarića, preko grupe Darka Eleza.
Tako osoba koja je na čelu mafije u RS, prijeti neprestano tužilaštvima i sudovima ukidanjem, studentima, radnicima, demobilisanim borcima, medijima, nevladinim organizacijama, proglašavajući ih stranim plaćenicima i domaćim izdajnicima, opisujući sam sebe kao "glavnog baju" u RS, izvršila pritisak da se zataška ubistvo jednog djeteta.
Postoji li granica u bezakonju koje bi uradili državni službenici, po naredbama jednog takvog čovjeka, čiji je zaštitni znak primitivizam i bahatost, začinjena psovkama i sve sa opštepoznatim ratnoprofiterskim i poslijeratnim tajkunskim pljačkama, teškim milijarde evra. A sada je tolika moć i bogatstvo u opasnosti pred snagom mojih dokaza, pa i ne iznenađuje što su sve državne službe privatizovane od strane trenutnog režima i angažovane kako bi ga zaštitili, spremne da urade.
Nisam ja jedini koji pominje kriminal, nego o tome govore svi, od građana, medija, nevladinih organizacija. Opozicija krivi vlast za kriminal i korupciju, što je logično, dok režim oličen u predsjedniku tužene RS odgovornost prebacuje na tužilaštva i sudove, no niko ne pominje nijedno ime. Ja naprotiv za sve što tvrdim i pišem, imam dokaze, a ovde je naveden samo manji dio dokaza od onoga što se nalazi na priloženom disku.
To su dokazi za koje je iznesena primjedba da nedostaju, a na državnim organima je da ih upotrijebe u krivičnim postupcima, te zaustave totalno bezakonje i kriminal koje demonstriraju godinama "krupne ribe", za čije procesuiranje nije do sada bilo volje.
Interpol i istražni organi okolnih zemalja pa čak i KT Sarajevo vode predmete po mojim dojavama i prijavama, no ovde je od kraja 2009-te na snazi zabrana pristupa u OT Bijeljina, koje je uz pomoć Sudske policije, CJB Bijeljina i Suda "zagubilo" krivične prijave i dokaze, te ne zna gdje se nalaze i to ne samo one nego ni spis KTA - 596/09 u kome su falsifikovani podaci sa mjesta zločina, dokazi oprani benzinom i sakrivene sve unutrašnje povrede ubijene djevojčice konstatovane obdukcijom, što se vidi na prilozima.
SVAKO NEKA SAM ODABERE DA LI ĆE RADITI PREMA ZAKONSKIM ODREDBAMA ILI PO NALOZIMA TAJKUNA, A MENI TO VIŠE NIJE NI BITNO, JER SAM USPIO DA DOSTAVIM DOVOLJNO DOKAZA U INTERPOL, EVROPSKI PARLAMENT I NEKIM OKOLNIM ZEMLJAMA, DA TO ZNAČI KRAJ TRENUTNOG REŽIMA, MOŽDA I PRIJE ZVANIČNIH IZBORA, ZAVISNO OD TOKA SUĐENJA DARKU ŠARIĆU.

PRILOZI


Odgovor MUP-a 09.09.2013.
Torba
Falsifikati
Izjave aktera sverca i ubistva
Disk

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 12 Maj, 2014 | read_nums (565)
Ne postoji zakonski osnov da se u parnici koja teče i u kojoj je ispravna i potpuna tužba dostavljena na odgovor tuženoj strani naknadno ta ista tužba proglasi NEUREDNOM, samo zato što zastupnik tužene čiji je prvi pravni korak pokušaj sprečavanja bilo kakve rasprave, to traži...

PRITUZBA NA POSTUPANJE SUDIJA U PREDMETU 80 0 P 043472 12 P

Član 56. ZOVSITV-u "Disciplinski prekršaji sudija" (prekršeni stavovi):
1. povreda načela nepristrasnosti;
2. postupanje s pristrasnošću i predrasudama tokom obavljanja službenih dužnosti zbog rase, boje, spola, vjerske pripadnosti, etničkog porijekla, nacionalne pripadnosti, seksualne opredijeljenosti ili društvenog i ekonomskog statusa stranke;
3. očigledno kršenje obaveze ispravnog postupanja prema strankama u postupku, njihovim pravnim zastupnicima, svjedocima, ili drugim osobama;
9. donošenje odluka kojim se očgledno krši zakon ili uporno i neopravdano kršenje pravila postupka;

Počinioci disciplinskog prekršaja tokom postupanja u navedenom predmetu 80 0 P 043472 12 P su gospoda Bojičić Radiša, Ivica Sekulić, Vedrana Stojanović i Milenko Marković.
Zbog nanesene štete po više osnova predao sam tužbu protiv RS, koja je zaprimljena 22.11.2012., a potom proslijeđena tuženoj na odgovor, koji je zastupnik uputio sudu pod brojem P-3/13 datiran na 01.02.2013. što se vidi u priloženoj kopiji.
SLANJEM TUŽBE NA ODGOVOR SUD JE KONSTATOVAO DA JE TUŽBA ISPRAVNA I POTPUNA.
Uprkos tome sud NAKNADNO ispunjava želju tužene i retroaktivno proglašava tužbu neurednom, te je potom prvo Osnovni a onda i Okružni sud odbacuju, uprkos tome što sam u žalbi detaljno ukazao ne kršenje odredaba ZOPP-u i pravnu neutemeljenost, citiram:

“Skrećem pažnju drugostepenom sudu da je došlo do očiglednog kršenja odredaba parničnog postupka, odnosno procesne greške suda, te s tim u vezi odmah ističem relevantni dio:
"Postojanje parnice" član 60. ZOPP-u: (1) Parnica pocinje teći dostavom tužbe tuženom.
Uz dopis od 28.05.2012. Osnovni sud mi je dostavio odgovor tužene RS broj P-3/13 sačinjen još 01.02.2013.
Nadalje član 69. ZOPP-u propisuje:
Tužba sa prilozima se dostavlja tuženom na odgovor u roku od 30 dana od dana prijema ispravne i potpune tužbe u sudu.
Istog dana kada je tuženoj dostavljena tužba, parnica je počela teći, a iz istorijata se vidi da je Sud, naredbom od 03.01.2013. dostavio tužbu sa prilozima na odgovor tuženoj strani, čime je shodno odredbi iz člana 69 konstatovao da je tužba ISPRAVNA I POTPUNA !!!
Ne postoji zakonski osnov da se u parnici koja teče i u kojoj je ispravna i potpuna tužba dostavljena na odgovor tuženoj strani naknadno ta ista tužba proglasi NEUREDNOM, samo zato što zastupnik tužene čiji je prvi pravni korak pokušaj sprečavanja bilo kakve rasprave, to traži.
S obzirom da je prvostepeni sud dostavom tužbe na odgovor konstatovao njenu ispravnost, smatram da je to dovoljna argumentacija za drugostepeni sud da poništi sve naredne korake koji su u suprotnosti sa zakonom, odnosno članovima koje sam naveo, no u nastavku ću iznijeti neke stavove i po pitanju nezakonitog Rješenja 80 0 P 043472 13 P2 od 16.10.2013.” (kraj navoda)

Iako sam jasno ukazao na „greške“ i članove koji su prekršeni, drugostepeni sud ne samo da je potvrdio odluku Osnovnog suda i tužbu odbacio nego se nijednom riječju nije osvrnuo na taj ključni segment materijalnog prava.
Na taj način sam diskriminisan i spriječen u ostvarivanju prava pred sudom, odnosno navedene osobe su mi smišljeno nanijele štetu, tako što su tužbu koja je slanjem tuženoj strani na odgovor, formalno pravno okarakterisana kao ispravna i potpuna, potom suprotno odredbama ZOPP-u odbacili.
Ključni dokaz izvršenja disciplinskog prekršaja je odgovor tužene RS po tužbi 80 0 P 043472 12 P, broj P-3/13 od 01.02.2013. a nalazi se uz ostale dokumente u prilozima ove pritužbe...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 9 Maj, 2014 | read_nums (266)
Tužena RS je praktično već priznala diskriminaciju, ali pokušava da za nju nađe opravdanje i putem ove parnice dokazuje prekršaj iz 2010-te za koji bi ovaj sud retroaktivno izrekao sankciju "ZABRANU PRISTUPA U OT BIJELJINA", što je pravno nemoguće.

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI

Predmet: 80 0 P 043325 13 P 2

TUŽBA

Tužilac:

ZDENKO BAJO
MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA

Tuženi:

REPUBLIKA SRPSKA
Pravobranilaštvo RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka

Vrijednost spora:

0 KM


TUŽBA ZA UTVRĐENJE DISKRIMINACIJE

1) Predlažem sudu da se glavna rasprava u ovoj parnici, odnosno izvođenje dokaza snima tonski
2) Predlažem da se predmet ne vodi kao diskriminacija iz oblasti porodice nego pravosuđa

OBRAZLOŽENJE

Kako je sa pravne tačke relevantno jedino ono što se zabeleži u zapisniku a ne ono što se desi odnosno izgovori, jedina zaštita od eventualnog neslaganja između izgovorenog i zapisanog je audio snimanje događaja. S obzirom da je tužena RS priložila dokumente koje nemaju nikakve veze sa tužbenim zahtijevom, očigledno je da će pokušati kršenje člana 2 ZOPP-u i izvoditi dokaze u pravcu koji nemaju nikakvih dodirnih tačaka sa tužbom. Ovaj prijedlog se formalno upućuje sudu, ali je za regularnost suđenja i tehničku opremljenost odgovornost na tuženoj. U stvarnosti na cijeloj teritoriji BIH, kako RS, tako i Federacije, izbjegavaju se snimanja kako bi se zloupotrebe prikrivale, a osim toga što je iz priloženih dokaza vidljiv plan za pokušaj manipulacije od strane tužene, uvjerio sam se da kada vjeruje da će to ostati sakriveno tužena čak i u sudskim postupcima falsifikuje dokumentaciju i same tužbene zahtijeve.
Takav primjer se desio u parnici 80 0 P 039221 12 P (Zdenko Bajo - AD Univerzal) povezanoj sa ovom utoliko što je tužena, krivične prijave iz 2010-te godine protiv radnika i pravnog lica "Univerzal" sakrila, prvo me spriječivši da dođem do podataka o njima, a onda tokom suđenja odbila da izda naredbu OT Bijeljina o tome.
Dalji događaji su pokazali da su pomenute prijave "zagubljene" ili da se nazove pravim riječima, smišljeno sakrivene, čak i u parnici 80 0 P 039221 12 P kako bi se prikrilo krijumčarenje koje je tužena RS izvršila putem poslanika svoje Skupštine, o čemu je dio dokaza priložen i u ovoj parnici.
Tužena je već pokušala obmanuti sud, dostavljenjem falsifikovanog dokumenta, (o čemu sam već skrenuo pažnju), postoje i drugi dokazi smišljenih prevara na koje nisam taktički htio skrenuti pažnju, nego ću to učiniti na glavnoj raspravi, a u tu svrhu prilažem još nekoliko dokumenata, koji dokazuju kontinuitet i nastavak diskriminacije, te nove pokušaje obmanjivanja i prikrivanja, koje razotkrivam dopisom Ustavnog suda BIH, P-124/14 od 12.03.2014.
Vezano za tačku 2 ističem da je to više zahtijev nego prijedlog jer ova tužba nema nikakve veze sa stavom N, člana 6 "Oblasti primjene" koji se odnosi na citiram "porodice, pri čemu će bračni drugovi uživati potpunu jednakost prava kao i odgovornosti u pogledu bračne zajednice, tokom trajanja bračne zajednice i njene rastave uključujući i prava i odgovornosti u pogledu podizanja djece, u skladu s odredbama porodičnog zakona".
Kako je nisam ni u krvnoj vezi a posebno ne bračnoj sa tuženom RS, nemamo ni radnu saradnju a niti ortačku, jasno je da pomenuti stav nije relavantan za spor u kome su tema otimanje prava garantovanih Ustavom i zakonima, a nijedno od tih nije iz porodičnog zakona.
Jedina tema koja to obuhvata je stav iz oblasti "f) pravosuđa i uprave uključujući aktivnosti policije i drugih službenika za sprovođenje zakona, službenika pogranične kontrole, vojno i zatvorsko osoblje. Konkretno, sva lica će da budu jednaka pred sudovima i tribunalima".
Tužena RS je praktično već priznala diskriminaciju, ali pokušava da za nju nađe opravdanje i putem ove parnice dokazuje prekršaj iz 2010-te za koji bi ovaj sud retroaktivno izrekao sankciju "ZABRANU PRISTUPA U OT BIJELJINA", što je pravno nemoguće. Kako nije prihvatila najjednostavniju opciju da preuzme odgovornost sa 0 KM obeštećenja jer ne želi da građani ostvaruju garantovana prava, nego nastoji zadržati nezakonito uspostavljeni koruptivni i kriminalizovani sistem terora nad narodom, tužena RS će doživjeti bolniju opciju, a to je da pred sudom budu dokazane ne samo njene inkvizotorske metode, nego i motivi za primjenu, a to je pokušaj prikrivanja najmonstruoznijih krivičnih djela u koje je umješana direktno putem svojih tužilaca, inspektora, poslanika... a i indirektno saučestvovanjem u prikrivanju zločina organizovanog kriminala.
Dovoljno je samo reći da je S.B. tadašnji direktor AD Univerzal, koga je štitila tužena RS, 10.04.2013. uhapšen kao član kriminalne grupe odgovorne za krivična djela još od 2005-te, a da je 25.02.2012. u Bobar banci istog vlasnika, čiji je tužena suvlasnik, otkriveno preko 4 miliona transakcija narko mafije.
I SVE PO ZAKONU...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 6 Maj, 2014 | read_nums (288)
Ako je dakle teoretski g. Destanović bio u zabludi ili pravnom neznanju, jer ne dozvoljava čak ni podnošenje tužbe, ovde ga upozoravam na relevantni član zakona prema kome mi je dozvoljeno da predam tužbu u ime osobe koja me je opunomoćila da zastupam njene pravne interese.
Umjesto da to razmotri, provjeri i na kraju uvaži jer je zasnovano na zakonu, g. Destanović uporno nastavlja da otima garantovano pravo, što je najbolji dokaz da je radnja bila svjesna i sa namjerom da se drugome suprotno zakonu nanese šteta.

OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINI
PRITUŽBA NA T14 0 KTA 0010468 14

Ulažem u zakonskom roku pritužbu na odluku donesenu dana 17.03.2014. i ističem prije svega da nisam ni mislio kako će bilo koji tužilac pokrenuti istragu po mojoj krivičnoj prijavi. Najkraće rečeno niko ne smije sankcionisati greške ili kriminal tužilaca i sudija, ako to prethodno nije odobrilo ili naložilo VSITV-e, a taj korumpirani organ je pod punom kontrolom tajkunsko mafijaškog režima.
Stoga ne očekujem ni da će argumenti pritužbe biti uvaženi, ali će ostati kao dokaz za buduća vremena koja neizbježno dolaze.
Ovom prilikom ću ukazati samo na jedan segment iz krivične prijave protiv g. Destanović Senada a odnosi se na postupanje u predmetu 80 0 P 043324 12 P, koji je potom preimenovan u 80 0 P 043324 13 P2.
U prilogu prijave "Rješenje 80 0 P 043324 13 Gž" konstatovane su od strane hijerarhijski višeg suda "greške" sudije Destanovića i to naravno kako u odluci obrazlaže tužilac g. Šabić Muris nije dovoljan dokaz da je izvršena štetna radnja, odnosno krivično djelo sa namjerom, planom i umišljajem.
Tu su moguće dvije opcije:
1) SUDIJA DESTANOVIĆ SENAD NEMA POTREBNO PRAVNO ZNANJE ZA OBAVLJENJE SVOJE DUŽNOSTI
2) SUDIJA DESTANOVIĆ SENAD JE SVJESNO POČINIO KRIVIČNO DJELO
Skrećem sada pažnju na podnesak "DOPUNA TUŽBE" koju sam prije odluke Okružnog suda uložio na prvobitnu odluku sudije Destanović Senada. U toj dopuni sam detaljno obrazložio kakve su "greške" načinjene a potenciram jednu i navodim član 307 ZPP:
Ako stranka u punomoći nije pobliže odredila ovlaštenja punomoćnika, punomoćnik koji nije advokat može na osnovu takve punomoći obavljati sve radnje u postupku, ali mu je uvijek potrebno izricito ovlaštenje za povlačenje tužbe, za priznanje ili za odricanje od tužbenog zahtjeva, za zaključenje nagodbe, za odricanje ili odustanak od pravnog lijeka i za prenošenje punomoći na drugu osobu, te za podnošenje vanrednih pravnih lijekova.
Ako je dakle teoretski g. Destanović bio u zabludi ili pravnom neznanju, jer ne dozvoljava čak ni podnošenje tužbe, ovde ga upozoravam na relevantni član zakona prema kome mi je dozvoljeno da predam tužbu u ime osobe koja me je opunomoćila da zastupam njene pravne interese.
Umjesto da to razmotri, provjeri i na kraju uvaži jer je zasnovano na zakonu, g. Destanović uporno nastavlja da otima garantovano pravo, što je najbolji dokaz da je radnja bila svjesna i sa namjerom da se drugome suprotno zakonu nanese šteta.
Bilo bi naivno očekivati da prijavljeni prizna krivicu i izvršenje krivičnog djela, ali to što je detaljno upozoren sa obrazloženjem i citiranjem relevantnog člana iz zakona, izbija mu iz ruku svaki argument o "nepažnji, grešci ili neznanju".
Bez obzira kako ova pritužba bude tretirana neću dalje preduzimati nikakve aktivnosti niti protiv tužioca Šabića, niti protiv osobe koja je bude obrađivala, (u smisli obavjesti UDT-a i slično), ali ću kad se za to stvore okolnosti predati dopunu krivične prijave sa dodatnim argumentima protiv g. Destanović Senada, koji smišljeno krši zakon, tretirajući pojedine stranke, koje su po njegovom shvatanju manje vrijedne, kao niža bića bez ikakvih prava...
Očekujem da se po ovoj pritužbi ostvari uvid u predmet 80 0 P 043324 12 P i posebno "Dopunu tužbe" u kojoj su navedena upozorenja sudiji koje je propuste izvršio, što je s obzirom na to da ih je ponovio, istovremeno i dokaz da je učinjeno sa namjerom.

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Autor zdenkobajo | 3 Maj, 2014 | read_nums (381)
OT Bijeljina je izvršavala nalog Dodik Milorada da prikrije ubistvo djeteta, jer se desilo prilikom šverca njegovog tajkuna Bobar Gavrila. Čak je zaprijetio ukidanjem Specijalnog tužilaštva kad sam im dostavio dokaze, te je g. Mahmut Švraka odstupio sa predmeta i nagrađen mjestom Glavnog republičkog tužioca, odakle je priznao da ZA PROCESUIRANJE KRUPNIH RIBA NEMA POLITIČKE VOLJE.

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI

Predmet: 80 0 P 053922 13 P

TUŽBA

Tužilac:

ZDENKO BAJO
MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA

Tuženi:

REPUBLIKA SRPSKA
Pravobranilaštvo RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka

Vrijednost spora:

0 KM


DODATAK TUŽBE

Po dopisu Suda od 03.02.2014. dostavljaju se kopije prvobitno predate tužbe, sa jedinom razlikom - brojem predmeta pod kojim je u međuvremenu zavedena. Dokazi i činjenice koje sam najavio, odnosno do kojih sam došao u međuvremenu opisuju se i prilažu uz ovaj dodatak...
Spletom okolnosti ova tužba je svojevremeno zavedena kao uređenje već postojećeg predmeta iako se radilo o novom, bez ikakvog broja na sebi. Uvjeren sam da sa radi zaista o nenamjernoj administrativnoj grešci, no pošto je bitno za ovaj predmet ukazaću na "grešku" koja nije bila slučajna, a uzrokovala je sve naredne događaje.
Prvo ukazujem na dokument "A - 326/12" iz koga se vidi da postoji naredba o zabrani pristupa u OT Bijeljina, a koja mi nikada nije uručena, te samim tim ni pravo žalbe na tu odluku, garantovano čl. 16 Ustava RS.
Ovime se otklanja svaka nedoumica oko toga da li sam to izmislio ili ne, s obzirom da je čak svjedočeći na Prekršajnom sudu u predmetu "80 1 Pr 007070 12 Pr" to negirao sudski policajac Z.Č. odnosno opisivao je na sasvim drugačiji način.
Istina u pomenutom dokazu koji prilažem, autor g. Kovačević Novak navodi neka opravdanja, no i da je sve tačno a nije, poenta je u tome da sam morao dobiti pisani dokument u kome se opisuju razlozi, vrsta sankcije, početak i datum prestanka, te da mi se omogući pravo žalbe na tu odluku.
U dokumentima sudske policije naveden je i tačan datum kada sam navodno remetio javni red i mir, poslije čega je kao došlo do zabrane pristupa. Radi se o danu 08.07.2010. a istina je da mi je i mjesecima ranije bio onemogućen svaki kontakt sa nadležnima iz OT Bijeljina, a nije se odgovaralo na zahtijeve predate prema ZOSPI-a još u februaru 2010-te godine.
Osim toga došao sam do dokaza o više krivičnih dijela, (ubistvo osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo, prilikom krijumčarenja u AD Univerzal, te prikrivanje zločina) i dana 24.06.2010. predao krivičnu prijavu protiv portira AD Univerzal, Sofrenić Blagiše, što je vidljivo iz Zahtijeva 08.01.2013.
15 dana kasnije, spriječen sam u tome da dobijem odgovore na davno postavljene zahtijeve, i što je najvažnije stav tužilaštva o dostavljenoj prijavi, te da predam i audio snimak razgovora u kome portir priznaje da je sa mjesta zločina uklonio materijalni dokaz ubistva, koje je potom opran benzinom i izuzet iz istražnih radnji. Takođe sam imao izjavu vještaka trasologa o tome da mu nisu dostavljeni podaci o evidentiranim unutrašnjim povredama. Suprotstavivši se udaru na moja prava i odbijanjem naredbe da izađem, danas imam dokaz da sam dolazio i da prijava pradata 15 dana ranije nije zagubljena slučajno, nego je sakrivena namjerno.
To je dakle razlog četvorogodišnje diskriminacije nad porodicom Bajo. OT Bijeljina je izvršavala nalog Dodik Milorada da prikrije ubistvo djeteta, jer se desilo prilikom šverca njegovog tajkuna Bobar Gavrila. Čak je zaprijetio ukidanjem specijalnog tužilaštva kad sam im dostavio dokaze, te je g. Mahmut Švraka odstupio sa predmeta i nagrađen mjestom Glavnog republičkog tužioca, odakle je priznao da ZA PROCESUIRANJE KRUPNIH RIBA NEMA POLITIČKE VOLJE.
Podatke o tome sam onda dostavio u KT Sarajevo, sa akcentom na krijumčarenje iz Federacije BIH, (predmet je pod brojem T09 0 KTA 0034144 13), a ovde se sve čini da se dokazi sakriju. Formalno OT Bijeljina "ne zna" gdje su prijave i "nije svjesno" postojanja nijednog dokaza koji sam dostavio. Drugim riječima, tužena RS vrši diskriminaciju, da bi dokazi teških krivičnih djela, ostali sakriveni.
U danu kada sam spriječen u pristupu OT Bijeljina 13.05.2013. ističem posebno tačku 4 tužbenog zahtijeva, jer mi nije omogućeno da dobijem podatke vezano za krivične prijave tražene zahtijevom 5 mjeseci ranije, a jasno sam naveo da su potrebni za parnicu sa AD Univerzal, te naveo razloge sa asocijacijama na krivična djela.
Tužena RS je namjerno prikrila te krivične prijave i pomogla krivcima u izbjegavanju krivične odgovornosti, a potom mi nanijela štetu jer materijal nisam mogao koristiti kao dokaz u parnici na glavnoj raspravi 26.06.2013. Posljedica je da sada postoje 2 tužbe pred Osnovnim sudom u Zvorniku, te krivične prijave protiv sudija zbog falsifikovanja dokumenta i tužbenog zahtijeva.
Istrajavanje u prikrivanju ubistva koje sam razotkrio do detalja, konstantno generiše nova krivična djela i samo je pitanje koga će sve Dodik i Bobar povući za sobom u ovom neviđenom kriminalu, kada padnu sa vlasti i istina se objavi?
S obzirom da postoji više tužbi za utvrđenje diskriminacije, obavještavam zastupnika tužene RS, da ako prihvati odgovornost i tužbeni zahtijev iz parnice 80 0 P 043325 13 P 2, gdje je već održano pripremno ročište, pa odgođeno poslije otkrivanja ove tužbe u tom predmetu, spreman sam da povučem ovu tužbu, a i oko ostalih možemo postići dogovor.
Prema reakcijama iz OT Bijeljina postoje naznake da su shvatili kakve drastične političke promjene predstoje te da neće više izvršavati naloge tajkuna i prikrivati organizovani kriminal, a uskoro će morati da se izjasne o tome. U svakom slučaju, ako KT Sarajevo, Tužilaštvo BIH, istražni organi susjednih zemalja ili Interpol objave dokaze o švercu i pranju novca narko mafije Darka Šarića, neće više biti mogućnosti za dogovore ni u parnicama ni oko krivične odgovornosti, kako za činjenje tako i za nečinjenje, za šta su kao službena lica odgovorni svi koji su imali uvid u materijale koje sam predavao uz krivične prijave, tužbe i ostale podneske, uključujući i pravne zastupnike tužene RS.
Na kraju dostavljam i odgovore MUP-a, do kojih sam došao poslije više intervencija i to kad sam im "zaprijetio" tužbom protiv RS, sa sugestijom da prema ZOO, novčana nadoknada bude naplaćena od odgovornih.
Vidljivo je da nemaju namjeru dostaviti kopiju zabilješke, a o očiglednoj laži napisanoj u prvom odgovoru, biće riječi u dokaznom postupku...

PRILOZI


A - 326/12
Zahtjev 08.01.2013.
Odgovori MUP-a

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

    My picture!

Kategorije

Arhiva