CLANAK 361
VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU
|
 |
1. povreda načela nepristrasnosti
2. postupanje s pristrasnošću i predrasudama tokom obavljanja službenih dužnosti zbog rase, boje, spola, vjerske pripadnosti, etničkog porijekla, nacionalne pripadnosti, seksualne opredijeljenosti ili društvenog i ekonomskog statusa stranke
3. očigledno kršenje obaveze ispravnog postupanja prema strankama u postupku, njihovim pravnim zastupnicima, svjedocima, ili drugim osobama
8. nemar ili nepažnja u vršenju službenih dužnosti
9. donošenje odluka kojim se očigledno krši zakon ili uporno i neopravdano kršenje pravila postupka
23. bilo kakvo drugo ponašanje koje predstavlja ozbiljno kršenje službene dužnosti ili dovodi u pitanje povjerenje javnosti u nepristrasnost i kredibilitet sudstva
RJEŠENJE
Žalba se uvažava, prvostepeno rješenje ukida i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
Predmet ovog postupka je zahtjev tužilje za naknadu štete. U prethodnom ispitivanju tužbe, prvostepeni sud je donio rješenje dana 22.11.2012. godine, kojim je navedena tužba vraćena na ispravku i dopunu u skladu sa odredborn člana 66. ZPP, a tužilja je dana 05.12.2012. godine, dostavila podnesak naslovljen kao dopuna tužbe. Donoseći ožalbeno rješenje prvostepeni sud je smatrao da tužilja nije otklonila nedostatke na koje je ukazano prethodnim rješenjem, pa je na osnovu toga odlučio da se tužba u ovoj pravnoj stvari odbacuje kao neuredna.
Ispitujući prvostepeno rješenje u smislu odredaba člana 221. Zakona o parničnom postupku ovaj sud je našao da je žalba osnovana.
Naime, prvostepeni sud je smatrao da tužilja nije otklonila nedostatke koji se tiču urednog zastupanja smatrajući da priložena punomoć nije uredna jer je ista izdata 21.05.2010. godine, u vrijeme kada se vodio postupak pred Okružnim tužiłaštvom Bijeljina, a da u istoj nije označen broj predmeta spora i naziv suda pred kojim se vodi ovaj parnični postupak, pa kako isto lice nije advokat, takvom punomoćniku uvjek je potrebno izričito ovlaštenje za preduzimanje određenih procesno-pravnih radnji, u vezi odredaba čina 301, 307 i 309. ZPP.
Prvostepeni sud takode utvrđuje da je ostalo nejasno koje tužiteljica određene pravno priznate vidove nematerijalne štete traži, u smislu odredaba čł. 200. stav l. i 203. Zakona o obligacionim odnosima, (u daljem tekstu ZOO) pri tome ne navodeći u činjeničnom opisu tužbe uzrok i posljedice te uzročno-posljedične vezu, pri nastanku bilo kojeg vida nematerijalne štete, za koje navodi da su nastali.
Odluka prvostepenog suda nije pravilna.
Naime, uvidom u dostavljenu punomoć jasno se može utvrditi da je tužilja na osnovu generalne punomoći ovlastila svog brata da kod svih navedenih institucija i državnih organa može preduzimati sve radnje radi zaštite njenih prava i ostvarivanja imovinsko pravnih interesa.
Odredbom čl, 301. ZPP regulisano je izmedu ostalog da punomoćnik može biti i srodnik stranke "po krvi ili po tazbini bez ikakvih ograničenja u stepenima srodstva.
Prvostepeni sud iako navodi čl. 301 ZPP u obrazloženju svoje odluke kao jedan od razloga na osnovu kojih je donijeta odluka, ne obrazlaže koje činjenice su u suprotnosti sa ovom odredbom. Ako postoji sumnja u srodstva između punomoćnika i vlastodavca, prvostepeni sud je u rješenju kojim je tužilji naloženo da dopuni tužbu morao navesti i te činjenice obzirom da pomenuti član reguliše pitanje ko može biti punomoćnik u ovom postupku, a u punomoći jasno stoji da tužilja ovlašćuje svog brata radi zaštite njenih prava i ostvarivanja imovinsko pravnih interesa.
Čl. 302. ZPP određeno je da radnje u postupku koje punomoćnik preduzima u granicama punomoćja imaju isto pravno dejstvo kao da ih je preduzela sama stranka. Dakle, navedenom odredbom regulisano je pitanje kako osnova za zastupanje, tako i pravnih posljedica preduzetih radnji koje punomoćnik preduzme u ime davaoca punomoći.
Čl. 307. ZPP regulisane su granice parnične punomoći koja je izdata punomoćniku, koji nije advokat i u navedenoj odredbi stoji da ako stranka u punomoćju nije bliže odredila ovlašćenja punomoćmka, punomoćnik koji nije advokat može na osnovu ovakvog punomoćja da vrši sve radnje u postupku, ali mu je uvijek potrebno izričito ovlašćenje za povlačenje tužbe, za priznanje ili za odricanje od tužbenog zahtjeva, za zaključenju poravnanja, za odricanje ili odustanak od pravnog lijeka i za prenošenje punomoćja na drugo lice, kao i za podnošenje vanrednih pravnih lijekova. Dakle u navedenoj odredbi jasno stoji da punomoćnik koji nije advokat može na osnovu ovakvog punomoćja vršiti sve radnje u postupku, a takstativno su nabrojane radnje koje punomoćnik ne može obavljati u ime svog vlastodavca bez njegovog izričitog ovlašćenja. Obzirom da nijedna od pomenutih taksativno nabrojanih radnji nije postupljena od strane punomoćnika nejasno je u kom dijelu prvostepeni sud smatra punomoć neurednom.
Odredbom čl. 309. regulisana su pitanja koja se odnose na vrijeme i način davanja punomoći kao i postupak i pravne posljedice u slučaju nepodnošenja punomoći odnosno podnošenja neuredne punomoći i u istom je navedeno da je punomoćnik dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć (u ovom slučaju punomoć je dostavljena uz tužbu), te da sud može dozvoliti da radnje u postupku za stranku privremeno izvrši lice koje nije podnijelo punomoć, ali će istovremeno narediti tom licu da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za izvršenje parničnih radnji.
Neuredna punomoć ili čak nepostojanje punomoći po svojoj prirodi predstavlja otklonjive procesne smetnje u zastupanju obzirom da zastupana stranka može naknadno odobriti parnične radnje osobe koja nije bila uredno ovlaštena za zastupanje. Odredbom čl. 53. ZPP taksativno su nabrojani elementi koje svaka tužba mora da sadrži, a izmedu ostalih u te elemente spadaju i činjenice na kojima tužilac zasniva tužbeni zahtjev, te dokaze kojima se utvrđuju ove činjenice. Dalje prvostepeni sud u obrazloženju rješenja navodi da je ostalo nejasno koje tužilja određene pravno priznate vidove nematerijalne štete traži, u smislu odredaba čl. 200. stav 1. i 203. ZOO, pri tome ne navodeći u činjeničnom opisu tužbe uzrok i posljedice te uzročno-posljedicnu vezu, pri nastanku bilo kojeg vida nematerijalne štete, za koje navodi da su nastali.
I u ovom dijelu osnovani su navodi žalbe da je dopunom tužbe jasno navedeno koju pravno priznatu nematerijalnu štetu tužilja potražuje u svom tužbenom zahtjevu.
Naime, u dostavljenoj dopuni tužbe tužilja precizira da potražuje pravičnu naknadu nematerijalne štete za pretrpljene fizičke bolove, za pretrpljene duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, naruženosti, povrede ugleda, časti slobode ili prava ličnosti, smrti bliskog lica i straha, a što se odnosi na nematerijalnu štetu, dok iz sadržaja proizilazi da je navedena nematerijalna štete nastala nezakonitim radnjama organa tužene.
Takođe, u dostavljenoj dopuni tužbe tužilja se poziva i na čl. 201. ZOO a koji se odnosi na krug lica koja imaju pravo na novčanu naknadu u slučaju smrti ili teškog invaliditeta.
Odredbom čl. 334 ZPP određeno je da tužba naročito treba da sadrži: označenje suda, ime i prezime, odnosno naziv pravnog lica, prebivalište ili boravište, odnosno sjedište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika ako ih imaju, predmet spora, sadržinu izjave i potpís podnosioca, što je takođe uredno navedeno, tako da su i u tom dijelu osnovani navodi žalbe tužilje.
Tužba koja je podnijeta postupajućem sudu sadrži elemente koji su propisani gore navedenim članovima Zakona o parničnom posutupku, a izmedu ostalih navedeni su i dokazi kojima se utvrđuju činjenice na kojim tužilac zasniva svoj tužbeni zahtjev.
Neophodno je istaći i da nedostavljanje svih isprava i predmeta koje stranke žele upotrijebiti kao dokaz na glavnoj raspravi ne može ni na pripremnom ročištu imati za posljedicu utvrđivanja tužbe kao neuredne već je čl. 81. ZPP jasno regulisano da će sud prema rezultatima raspravljanja sa pripremnog ročišta odlučiti o čemu će se raspravljati i koji dokazi će se izvesti na glavnoj raspravi pri čemu sud ima dispozitivno ovlašćenje da prijedloge stranaka koje ne smatra bitnim odbije posebnim rješenjem uz naznačenje razloga odbijanja.
Zbog svega gore navedenog žalbu je kao osnovana valjalo uvažiti, te imajući u vidu odredbe čl. 227 st.l t.2, čl.235. st. l t.3 i čl 236 ZPP, ukinuti prvostepeno rješenje i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovni postupak i suđenje. U nastavku postupka prvostepeni sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazao ovaj sud.
Suštinski ovom obrazloženju Okružnog suda nije potrebno dodati nijedan drugi dokaz niti argument, no neću propustiti priliku da pokažem kako sam već u dopuni tužbe ukazivao sudiji Destanoviću još detaljnije nego je to učinio drugostepeni sud na "greške" (ovo pod navodnicima zato što sam siguran da se ne radi o napažnji ili nestručnosti nego o namjeri) koje je načinio svojim postupanjem. U ovom tekstu ću se samo osvrnuti na tvrdnju sudije da "ne može zaključiti iz kojeg konkretnog životnog događaja izvire tužbeni zahtjev" na šta sam odgovorio, (navod iz dopune tužbe):
Na stranu to što je odmah u drugoj rečenici opisa činjenica istaknuto sledeće: Osnova svega je dakle ubistvo djevojčice Ivone, koje su kriminalci zaposleni u institucijama vlasti, prije svega tužilaštva, pokušali da prikriju, koristeći se svim sredstvima. te je jasno označen taj životni događaj, a više puta se u nastavku pominju detalji o tome te o prikrivanju materijalnih dokaza sa lica mjesta i snimaka obdukcije, koje je tužena sakrila i od vještaka, odnosno falsifikovala činjenično stanje konstatovano od strane obducenta!
Kompletan tekst se nalazi na web stranici:
Tako sudija NE DOZVOLJAVA, tužilji čak ni da podnese tužbu preko punomoćnika, što je grubo kršenje prava garantovanog zakonom, sa ciljem da joj se nanese šteta i pomogne kriminalcima koji su ubili njenu jedinu ćerku, odnosno službenicima tužene, koji su prikrili dokaze tog zločina. Nadalje sudija falsifikuje činjenice i dokaze tvrdeći da je punomoć izdata 21.05.2010. "u vrijeme kada se vodi postupak pred OT Bijeljina". Da je to smišljeno plasirana laž, dokaz je "Obavjest" OT Bijeljina, dostavljena u prilogu tužbe, kao prva stavka, u kojoj jasno stoji da OT Bijeljina još 04.01.2010. dakle više od 4 mjeseca prije toga, donosi odluku o NESPROVOĐENJU ISTRAGE !
Ostatak sadržaja žalbe na prvostepeno rješenje se može pročitati na lokaciji:
Više desetina ubistava se prikriva od strane prije svega tužilaštva, pa potom policije i sudova, a nebrojene su pljačke, krijumčarenja, mahinacije sa budžetom, javnim nabavkama, građevinskim zemljištem, pranjem novca...
Ističem po meni najekstremnije primjere.
MILAN VUKELIĆ RAZNESEN NA KOMADE U CENTRU BANJALUKE, POŠTO JE UKAZIVAO NA BEZOČNU PLJAČKU REŽIMA U SPREZI SA GRAĐEVINSKOM MAFIJOM, GDJE JE SLUČAJ GRAND TREJD, (RADIŠIĆ-VULIĆ) SAMO VRH PIRAMIDE ZLA.
DIJANA MILIĆ SUSPENDOVANA I OPTUŽENA POSLIJE IZJAVE SVJEDOKINJE DA JU JE NAVODILA NA DAVANJE LAŽNIH ISKAZA, ČIME JE SPRIJEČENA DA PODIGNE OPTUŽNICU PROTIV MOĆNIKA U SEX AFERI.
Sa druge strane iako sam dostavio obilje neoborivih dokaza krivičnih djela pripadnika OT Bijeljina, koji su falsifikovali mjesto zločina, nagovarali svjedoka, na laži, uklanjali i prali dokaze benzinom, pa čak i obdukciju falsifikovali, krivci su i dalje na slobodi, nastavljaju da prikrivaju zločine, a da bi ih zaštitili sudije poput Destanović Senada, zloupotrebljavaju svoj položaj i čine krivična djela.
Srećom još od 2010-te sve dokaze šaljem stranim istražnim organima, jer dok su na vlasti Dodik, Lagumdžija i ostali iz pljačkaškog društva, UDT neće nalaziti osnov za pokretanje postupka protiv njihovih ljudi u pravosuđu...
PRILOZI
Okruzni sud po zalbi
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 360
Očito je ponižavanje, izrugivanje, bahatost, drskost i bezobrazluk službenika tužene, ono što im ne nedostaje, te je najbolji način da se s tim bezakonjem prekine novčana kazna, odnosno da se njima stavi na teret trošak ove parnice. Na stranu to što su krivično odgovorni za saučestvovanje u prikrivanju ubistva djevojčice prilikom krijumčarenja, o čemu sam sve detalje objavio na internetu
 |
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
| Predmet: |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
30000 KM |
TUŽBA ZA UTVRĐENJE DISKRIMINACIJE (15.08.2013.)
Dana 23.07.2009. "Zločinačka organizacija" krijumčari robu iz Federacije BIH (iz Asa auta, prevoznik Haak trans) u firmu "Univerzal" režimskog tajkuna Bobar Gavrila. Tehnički neispravnim kamionom dovezena su 4 paketa "neke" robe, a ujutru je evidentiran samo paket. Dakle 3 paketa nečega su nestala preko noći. Detalji o tome su sa dokazima dostavljeni u KT Sarajevo, (zaprimljena prijava 19.03.2012. a istraga u toku) što se može vidjeti na web stranici:
Sve to je sakrivemo od strane OT Bijeljina, pa je čak falsifikovana i obdukcija. Detalji o tome su dostavljeni UDT-u i Ustavnom sudu BIH, na već ranije formirane predmete, te objavljeni na internetu:
Istovremeno, (prije tog događaja i kasnije) narko mafija pere novac preko Bobar banke istog vlasnika, sve do 25.02.2012. kada je pronađena dokumentacija o transakcijama preko 4 miliona KM. Poslije mojih otkrića u OT Bijeljina sprečavaju svaki kontakt sa tužiocem i ne odgovaraju niti na jedan zahtijev za pristup informacijama. Krivične prijave protiv portira i "Univerzala" sam predao još 2010-te i do danas 3 godine kasnije nema podataka o tome. Kovačević Novak je izdao naredbu sudskoj policiji da ne dozvoli pristup nikom od srodnika ubijene djevojčice i naravno sabotira pokretanje istrage.
MUP RS nastavlja sa kršenjem zakona, pomaganjem kriminalcima i prikrivanjem dokumentacije...
1. OSNOV ZA NADLEZNOST SUDA
Stvarna nadležnost osnovnih sudova (član 26) ZOSRS
2) U građanskim predmetima da u prvom stepenu sudi (a) u svim građanskim sporovima
Osnov za mjesnu nadležnost suda, b) Izberiva mjesna nadležnost
Nadležnost u sporovima za naknadu štete (Član 32) ZOPP
(1) Za suđenje u sporovima o vanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opšte mjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.
2. ODREĐEN ZAHTJEV U POGLEDU GLAVNE STVARI I SPOREDNIH TRAŽENJA (TUŽBENI ZAHTJEV)
Predlažem da Sud ukoliko se ispune uslovi iz člana 182. Zakona o parničnom postupku, donese presudu zbog propuštanja a u suprotnom da izvrši uvid u materijalne dokaze, u svojstvu parničnih stranaka sasluša predložene svjedoke, po potrebi izvede i druge dokaze i sasluša druge svjedoke, a da potom donese sljedeću: PRESUDU
(I) 1) Osnovni sud u Bijeljini utvrdio je da je tužena Republika Srpska, povrijedila prava tužioca Zdenka Baje na jednako postupanje, i nezakonito oduzela, neodgovaranjem na Zahtijev za pristup informacijama podnesen 15.05.2013. (čak i poslije ličnih intervencija, od kojih poslednja 14.08.2013.) pravo garantovano članom 16 Ustava RS, da ima pravo na žalbu ili drugo pravno sredstvo protiv odluke kojom se rješava o njegovom pravu ili na zakonom zasnovanom interesu, pravo na pristup informacijama garantovano ZOSPI, te pravo na jednako postupanje, garantovano ZOZD-e.
2) Tužena Republika Srpska, obavezuje se da na ime nadoknade nematerijalne štete, zbog diskriminacije utvrđene tačkom 1, povrede časti i prava ličnosti isplati tužiocu Bajo Zdenku 10000 (deset hiljada) KM.
3) Tužena Republika Srpska, obavezuje se da otkloni posljedice diskriminacije i dostavi dokumente tražene Zahtijevom od 15.05.2013. te da isplati dodatnih 100 KM za svaki dan diskriminacije počev od 01.09.2013. do dana prijema materijala od strane tužioca Bajo Zdenka.
Ukoliko, tužena RS dostavi tražene dokumente do 01.09.2013. tačka broj 3 neće se izvršiti.
(II) 1) Osnovni sud u Bijeljini utvrdio je da je tužena Republika Srpska, povrijedila prava tužioca Zdenka Baje na jednako postupanje i odgovorom od 19.03.2013. nedostavljenjem traženog po Zahtijevu za pristup informacijama podnesenom 05.03.2013. (čak i poslije ličnih intervencija, od kojih poslednja 14.08.2013.) nezakonito oduzela, pravo na pristup informacijama garantovano ZOSPI, te pravo na jednako postupanje, garantovano ZOZD-e.
2) Tužena Republika Srpska, obavezuje se da na ime nadoknade nematerijalne štete, zbog diskriminacije utvrđene tačkom 1, povrede časti i prava ličnosti isplati tužiocu Bajo Zdenku 10000 (deset hiljada) KM.
3) Tužena Republika Srpska, obavezuje se da otkloni posljedice diskriminacije i dostavi dokumente tražene Zahtijevom od 05.03.2013. te da isplati dodatnih 100 KM za svaki dan diskriminacije počev od 01.09.2013. do dana prijema materijala od strane tužioca Bajo Zdenka.
Ukoliko, tužena RS dostavi tražene dokumente do 01.09.2013. tačka broj 3 neće se izvršiti.
(III) 1) Osnovni sud u Bijeljini utvrdio je da je tužena Republika Srpska, povrijedila prava tužioca Zdenka Baje na jednako postupanje i odgovorom od 11.10.2012. nedostavljenjem traženog po Zahtijevu za pristup informacijama (čak i poslije ličnih intervencija, od kojih poslednja 14.08.2013.) nezakonito oduzela, pravo na pristup informacijama garantovano ZOSPI, te pravo na jednako postupanje, garantovano ZOZD-e.
2) Tužena Republika Srpska, obavezuje se da na ime nadoknade nematerijalne štete, zbog diskriminacije utvrđene tačkom 1, povrede časti i prava ličnosti isplati tužiocu Bajo Zdenku 10000 (deset hiljada) KM.
3) Tužena Republika Srpska, obavezuje se da otkloni posljedice diskriminacije i dostavi dokumente tražene tim Zahtijevom te da isplati dodatnih 100 KM za svaki dan diskriminacije počev od 01.09.2013. do dana prijema materijala od strane tužioca Bajo Zdenka.
Ukoliko, tužena RS dostavi tražene dokumente do 01.09.2013. tačka broj 3 neće se izvršiti.
Ukupna nadoknada za nematerijalnu štetu je 30000 KM, dok bi iznos za sporedna potraživanja zavisio od reakcije tužene RS u narednom periodu. S obzirom da će im tužba biti poslata 15.08.2013. elektronskom poštom i dobiće je znatno prije nego što se nađe u obradi suda, imaće 15 dana da dostave tražene podatke i izbjegnu ovu stavku, a koja bi poslije 01.09.2013. iznosila 100 KM po danu za svaki od 3 zahtijeva posebno...
3. ČINJENICE NA KOJIMA TUŽILAC ZASNIVA TUŽBENI ZAHTJEV i 4. DOKAZI KOJIMA SE UTVRĐUJU OVE ČINJENICE
Osim dokaza koje prilažem, predlažem da se kao svjedok sasluša komandir PS Bijeljina Marić Nenad.
Diskriminacija u raznim oblicima i vidovima težine od strane tužene, prema porodici Bajo i meni prije svega traje 4 godine i neću se baviti pozadinom, jer bi trebale stotine strana, nego samo dijelom vezano za uskraćivanje prava na pristup informacijama od strane MUP-a, organa RS u poslednjih 12 mjeseci.
S obzirom na rokove iz ZOZD-e navodim prvo poslednji slučaj koji je nesporno unutar 3 mjeseca, a ako sud smatra da druga dva primjera, ne mogu biti predmet ove tužbe, može shodno ZOPP-u član 83 stav 2, razdvojiti postupke.
U vezi toga iznosim svoj stav da je u ovim slučajevima diskriminacija nastupila danom neadekvatnog, uvredljivog, ciničnog, ponižavajućeg odgovora i traje neprekidno svaki dan do otklanjanja posljedica, (zahtjevi II i III) odnosno u slučaju tužbenog zahtjeva I, po isteku 15 radnih dana od predavanja zahtijeva (što je 06.06.2013.) i traje neprekidno svaki dan do otklanjanja posljedica...
Iako je za sam čin diskriminacije nevažno šta se traži zahtjevom za informacije u vezi tužbenog zahtjeva I, moram istaći da sam tražio Zabilješku MUP-a sačinjenu po mom pozivu, pošto sam spriječen nezakonito u ostvarenju zakonom garantovanih prava. Cijeli događaj je opisan u dokazu "Zahtjev za informacije 15.05.2013.", koji je priložen uz tužbu a uporno odbijanje tužene RS da uopšte odgovori, makar i negativno, budi sumnju da je sve prikriveno, zataškano, odnosno da MUP uopšte nije htio da evidentira prijavu!
Dva mjeseca po predaji zahtjeva otišao sam do zgrade CJB Bijeljina i u razgovoru sa pomoćnikom komandira apelovao da mi se odgovori, na šta je isti, inače veoma korektnan i profesionalan obećeo da će sve provjeriti. Potom sam 30.07.2013. na adrese mup@mup.vladars.net i mirna.soja@mup.vladars.net poslao obavještenje o nepoštovanju zakona od strane MUP-a, sa naslovom "MINISTARSTVU UNUTRAŠNJIH POSLOVA REPUBLIKE SRPSKE - NA RUKE MINISTRU - DIREKTORU POLICIJE".
Nekoliko dana kasnije proslijedio sam istu poruku na adresu novinar.direktor@mup.vladars.net. Skenirani tekst poruke je u prilogu "Obavjest MUP-u". Potom sam pozivao više brojeva telefona sa sajta MUP-a od ministra i direktora policije sam tražio, (preko posrednika, ženski glasovi, jer sa istima naravno nije moguće uspostaviti kontakt) da rad policije dovedu u okvire zakona. Poslednji pokušaj da izbjegnem ovu tužbu sam učinio 14.08.2013. pozivom na broj 051334310, gdje mi je ljubazna dama saopštila da je materijal u obradi, direktor policije na odmoru, te da budem strpljiv...
Odgovorio sam da sam STRPLJIV od 2009-te, kad sam poslao prve pritužbe, a biro za žalbe se poslije 3 godine izruguje porodici ubijene djevojčice i iako je obećao poslati obavjest, sad kaže da nije nadležan, ta da ću zaštitu prava tražiti sudskim putem...
Odmah potom 14.08.2013. otišao sam do CJB Bijeljina i lično razgovarao sa istim pomoćnikom, koji je preneo podatke od prije mjesec dana komandiru, i "ne zna šta više da mi kaže". Gospodinu, ponovo korektnom i ljubaznom sam takođe rekao da računaju na tužbu, te da ću predložiti, a sada to navodim i u tužbi, sugerišem tuženoj RS, da novčano obeštećenje koje se traži ovom tužbom shodno članu "Odgovornost pravnog lica za štetu koju uzrokuje njegov organ" (ZOO), stav 2 "Ako za određeni slučaj nije što drugo u zakonu određeno, pravno lice ima pravo na naknadu od lica koje je štetu skrivilo namjerno ili krajnjom nepažnjom" a to su Marić Nenad, Nebojša Šiljegović, Gojko Vasić i Radislav Jovičić.
Tužbeni zahtjev II, vezan je za totalno bezakonje, kriminal i montiranje procesa od strane Marić Nenada, komandira CJB Bijeljina, koji je kao komandir najodgovorniji. S tim u vezi sam predao "Zahtjev za informacije 05.03.2013." (u prilogu) tražeći 3 informacije od kojih je najbitnija "sakrivanje" - nestanak 1. svjedoka MUP-a Mićić Zorana sa pretresa koji je održan 03.12.2012. po zahtjevu CJB Bijeljina protiv mene.
U odgovori koji je potpisao Marić Nenad, vidi se da isti, ne samo da ne odgovara na to nego se izruguje i opisuje ono šta ga niko nije pitao, a poznato mi je bolje nego njemu. Umjesto da mi dostavi dokument, kojim se objašnjava odsustvo NJIHOVOG svjedoka, on mi prepričava odluku suda, koju sam dobio, tretirajući me očito kao idiota sa kojim može da se sprda...
Napominjem da sam protiv istog podneo prijavu kao pripadnika "Zločinačke organizacije" gdje je navedeno više lica, te "PRIJAVA PROTIV KOMANDIRA MUP-A" što asocira da je neodgovaranje na zahtijeve, osveta komande PS Bijeljina...
  |
Očito je ponižavanje, izrugivanje, bahatost, drskost i bezobrazluk službenika tužene, ono što im ne nedostaje, te je najbolji način da se s tim bezakonjem prekine novčana kazna, odnosno da se njima stavi na teret trošak ove parnice. Na stranu to što su krivično odgovorni za saučestvovanje u prikrivanju ubistva djevojčice prilikom krijumčarenja, o čemu sam sve detalje objavio na internetu:
30000 KM
6. PRAVNI OSNOV TUŽBENOG ZAHTJEVA
Pravni osnov je u Zakonu o zabrani diskriminacije, ZOO i odredbama Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava!
Član 12. (Posebne tužbe za zaštitu od diskriminacije)
(1) Lice ili grupa lica koja su izložena bilo kojem obliku diskriminacije, prema odredbama ovog zakona, ovlašćeni su da podnesu tužbu i da traže:
a) utvrđivanje da je tuženik povrijedio tužiočevo pravo na jednako postupanje, odnosno da radnja koju je preduzeo ili propustio može neposredno dovesti do povrede prava na jednako postupanje (tužba za utvrđivanje diskriminacije); b) zabranu preduzimanja radnji kojima se krši ili se može prekršiti tužiočevo pravo na jednako postupanje, odnosno da se izvrše radnje kojima se uklanja diskriminacija ili njene posljedice (tužba za zabranu ili otklanjanje diskriminacije).
c) da se nadoknadi materijalna i nematerijalna šteta uzrokovana povredom prava zaštićenih ovim zakonom (tužba za nadoknadu štete).
d) da se presuda kojom je utvrđena povreda prava na jednako postupanje na trošak tuženika objavi u medijima, u slučaju kada je diskriminacija počinjena kroz medije (štampane, printane i elektronske), odnosno bilo koje vrste.
(2) Sud i druga tijela koja sprovode postupak dužna su da radnje u postupku preduzimaju hitno, obezbjeđujući da sve tvrdnje o diskriminaciji budu što prije ispitane.
Član 205 Zahtjev da se prestane s povredom prava ličnosti (ZOO)
(1) Svako ima pravo zahtijevati od suda ili drugoga nadležnog organa da naredi prestanak radnje kojom se povređuje pravo njegove ličnosti.
(2) Sud odnosno drugi nadležni organ može narediti prestanak radnje pod prijetnjom plaćanja izvjesnog novčanog iznosa, određene ukupno ili po jedinici vremena u korist povrijeđenog.
7. OBAVEZNI PODACI U SKLADU SA CLANOM 334
Ova Tužba je rađena u 2 primjerka, (za Sud, te za tuženu). Adresa zastupnika tužene je kako sam ustanovio na zvaničnom sajtu Pravobranilaštva RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka, a postoji i ured u Bijeljini na istoj adresi kao i Sud, Vuka Karadžića 3, 76300 Bijeljina, dok je moja adresa navedane na početku i kraju tužbe...
PRILOZI TUŽBE
Zahtjev za informacije 15.05.2013.
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 359
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
|
|
Centar sveg zla je naravno tužilaštvo, kao najmonstruoznija razbojnička banda u zemlji o čemu sam napisao već više od 1000 stranica, a samo kao uvod podsjećam da sam u strartu uočio više nelogičnosti među kojima i laž o povređivanju poslije pada sa bicikla. Prilikom prvog kontakta sa inspektorom, a potom i tužiocem, postavio sam nezgodno pitanje:
AKO JE POVREDA NASTALA OD ŽICE POSLIJE PADA SA BICIKLA, KAKO JE MOGUĆE DA JE DJEVOJČICA KRVARILA VIŠE OD 10 METARA PRIJE MJESTA GDJE JE NAVODNO DOŠLO DO TRAGEDIJE ???
To je sasvim razumljiv postupak kriminalaca uhvaćenih u zločinačkim radnjama u sadejstvu sa krijumčarima a slikovit primjer toga je torba presječenog kaiša, (ČIME ?) dio nedostaje, dok su ostatak oprali benzinom da uklone tragove ubistva, (mast, ulje ili čak nečiji otisci prstiju):
PA VJEROVATNO JE IMAO RAZLOGA DA TO NAREDI !!!???
Da gospođo Dević, imao je razloge, isto kao i izvjesni gospodin ADOLF...
Sudovi štite prava i slobode zajamčene ustavima Bosne i Hercegovine i Republike Srpske i zakonom, te obezbjeđuju ustavnost i zakonitost.
ipak se ogradio od kriminala koji se čini, što se vidi iz presude koju je doneo i ubrzao moje dalje aktivnosti u borbi za istinu i prava garantovana zakonom:
Sud ne može svoju odluku zasnovati na dokazima do kojih se došlo kršenjem ljudskih prava i sloboda na način opisan u članu 10 Zakona o krivičnom postupku.
Trenutno poslednji primjer bezakonja u režiji Prekršajnog suda, vezano za ovaj slučaj je ponovo izvršio sudija Đurić, koji je u sadejstvu sa drugim pripadnicima zločinačke organizacije pripremio montirani proces, gdje su "sakrili" glavnog svjedoka, odgodili nezakonito pretres skoro 3 mjeseca da bi uticali na svjedoke da lažu, dodaju "prekršaje" kojih nema u zabilješkama, a zaštita prava građana ponovo "NIJE BILA NJEGOVA STVAR".
Dio bezakonja obuhvaćen je tužbom za utvrđenje diskriminacije, objavljeno na stranici:
Ipak brutalno izrugivanje zakonu, od strane sudije Jelene Marković, klasičan primjer krivičnog djela "Povreda zakona od strane sudije", falsifikovanjem dokaza i činjenica iz tužbe 80 0 P 039221 12 P, zaobilaženjem i gaženjem zakonskih odredbi, te otimanjem prava na pravično suđenje, tako što je izbacila SVE priložene dokaze, odbila predložene svjedoke i dokumente državnih organa po mom prijedlogu, prešlo je sve granice obične pristrasnosti i jasno odredilo sudiju kao pripadnika zločinačke organizacije, koja godinama pljačka i ubija građane, te prikrava svoje zločine...
U toj kriminalnoj parnici nije mi dozvoljeno da ijednu riječ kažem o navodima iz tužbe i izvodim dokaze, shodno stavu 1, člana 99 ZOPP-u " Tužilac ukratko izlaže sva bitna pitanja iz tužbe, uključujući izvođenje dokaza čitanjem isprava" a mogao sam samo da odgovaram na pitanja sudije, što je i vidljivo iz zapisnika. Predočavam sada, kako je izgledao "dokazni postupak":
Provešće se dokazni postupak.
Vrši se uvid u spis Okružnog tužilaštva Bijeljina br. KTA-596/09, te je saslušao tužioca kao parničnu stranku.
Tužilac izjavi: ne prigovaram provedenim dokazima, nemam novih prijedloga, mada posebno želim da istaknem da je sud trebao provesti dokaz uvidom u moje krivične prijave protiv tuženog a.d. „Univerzal“ i protiv radnika a.d. „Univerzal“ portira.
Tuženi preko punomoćnika izjavi: ne prigovaramo provedenim dokazima.
Dokazni postupak je završen.
ZAŠTO JE BILO POTREBNO DA MI SE ONEMOGUĆI DOKAZIVANJE NAVODA TUŽBE I IZVOĐENJE DOKAZA ?
Sudija Marković nije donijela presudu na osnovu argumenata sa pretresa, nego je prvo pripremila tu "presudu", a onda je sve radnje tome podredila, a čak je i odgovor tuženog rezultat unaprijed donesene presude, što se vidi iz "obrazloženja"
Pogledajmo šta o tome kaže ZOPP-u "Član 2. stav (1) U parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Sudija se naprotiv bavila nečim što nema veze sa tužbenim zahtjevom, a kolika je to nepravilnost pokazaću na nešto slikovitijem primjeru:
Tužilac recimo tuži neku osobu da ga je gurnula pod kamion, te je potom više mjeseci bio u komi i zadobio povrede, a sudija "utvrdi" da tuženi nije vozio kamion i da ne može biti odgovoran...
Pošto je sudija u presudi "obrazlagala" istu stvar koju nisam ni pominjao kao što je to u svom odgovoru radio tuženi potpuno je jasno da su bili cijelo vrijeme u saradnji, odnosno da je sudija prikriveni advokat "Univerzala", koji upotrebljava potpuno iste argumente, (navod iz odgovora tuženog):
Zbog neviđenog bezakonja koje je demonstrirala sudija Marković, da bi pomogla tuženom, ne samo u parnici, (gdje sam ponudio da sasvim odustanem od nadoknade, ako se distanciraju od portira) nego i krijumčarima i ubicama, umjesto da reaguje po službenoj dužnosti "Obaveza prijavljivanja krivičnog djela" po uvidu u dokaze koje sam dostavio, nastaje i ovaj tekst - "zaslugom" g-đe Marković. Osim dvije pritužbe i krivične prijave za nju lično, tu su i dvije nove tužbe protiv RS a kolege sudije Vakičić i Destanović, mogu da joj zahvale i za pritužbe protiv njih, za čiji je rad Okružni sud već konstatovao da je pogrešan. To naravno ne znači da sam ja u pravu, te ostavljam mogućnost da je ispravna odluka prvostepenog suda, a griješimo ja i tročlano vijeće Okružnog suda. Nadam se da će sudije dati objašnjenje za svoj "rad" UDT-u i da neću dobiti klasično obrazloženje : HVALA NA VAŠEM VREMENU UDT NIJE NAŠAO OSNOVA ZA POKRETANJE POSTUPKA !!!???
Odluke sudova u suprotnosti, a niko nije odgovoran... ali to je već drugi problem.
Uostalom već ranije sam obavijestio predsjednike da kompletnu sudsku vlast smatram "Zločinačkom organizacijom" i ne priznajem regularnost nijednog organa, nijedno rješenje, pa ni ono koje potvrđuje moje stavove i prava, jer prava su mi garantovana Ustavom i zakonima i nisu predmet dobre volje i želje nekog tužioca, policajca, sudije, kome će i koliko da odobri od toga. S druge strane, s obzirom da su OT Bijeljina i Osnovni sud falsifikovali mnoge činjenice i dokumente, "gubili" dokaze, pitanje je da li je Okružni sud imao u predmetima gdje je potvrđivana odluka prvostepenog suda sve podatke ili su i njih obmanjivali. Dobar primjer za to je predmet u kome su sinhronizovano sudije Martinović i Bojičić "izgubile" dokaze (80 0 P 036327 12 P gdje je sastavni dio rješenja argument da nisu dostavljeni) a postoji dokument u kome je sve dokaze pronašao predsjednik suda.
TAJ DOKUMENT OKRUŽNI SUD NIJE IMAO, ZAR NE ???
Prvobitno sam odlučio da ne preduzimam ništa, no sada objavljujem totalni pravni rat korumpiranom pravosuđu i objaviću sve dokaze i imena sudija kriminalaca, koji svjesno krše zakon i rade za mafiju.
Sudija Vakičić Željka je pokušala da sabotira tužbu za utvrđenje diskriminacije, pritom falsifikujući moju tužbu, (80 0 P 043325 12 P) i izbacivši sve tačke diskriminacije iz zahtjeva a "obrazloženje" je prekopirala iz već pripremljenog šablona. Sve to je detaljno opisano na web lokaciji ZAHTJEV ZA IZUZECE ZELJKE VAKICIC:
Sudija Destanović Senad, takođe uporno istrajava na sabotiranju tužbe, (80 0 P 043324 12 P) koju sam dostavio sudu, kao punomoćnik svoje sestre uz priloženi dokaz o tome. Okružni sud je je precizno uočio sve nepravilnosti u postupanju, što se vidi iz skeniranog Rješenja sa obilježenim najvažnijim djelovima:
Kompletan tekst te DOPUNE, nalazi se na internetu, gdje se može vidjeti da koristim istu argumentaciju po kojoj je kasnije nastupio drugostepeni sud:
No prije ovog propalog pokušaja opstrukcije, bilo je i uspjelih, a u "režiji" sudija Zlatne Martinović i Bojičić Radiše, (80 0 P 036327 12 P) nestajali su dokazi, te se oduzimalo pravo na oslobađanje od troškova postupka. Čak sam intervenisao kod predsjednika suda, koji je izuzetno profesionalno reagovao i dostavio mi SVE podatke o predmetu, čak i one koje nisam tražio, što se i vidi iz teksta zahtijeva, te odgovora koji je potpisao predsjednik suda:
Obraćam vam se sa zahtijevom da mi se dostavi obavještenje o predmetu 80 0 P 036327 12 P, (Budimka Bollin Bajo protiv Republike Srpske). Naime Rješenjam od 22.08.2012. Sud tvrdi da uz tužbu nisu dostavljeni dokazi !!!???
S obzirom da je predmet zadužen od strane jednog sudije, a pomenuto Rješenje je doneo drugi sudija, nije isključeno da je došlo do neke tehničke greške te nije ostvaren uvid u cjelokupan dostavljeni materijal!
Stoga predočavam šta je uz tužbu bilo dostavljeno:
Prilog 1 : Zahtjev sudske policije
|
Prilog 6 : Zapisnik sazetak |
1) DOKAZIMA PRILOŽENIM UZ TUŽBU
2) PRIJEDLOGU ZA OSLOBAĐANJE OD TROŠKOVA
Očekujem da me sud, kao zastupnika tužilje, obavijesti o tome da li taj materijal postoji u spisu ili ne ???
Vratimo se sad na dokument predsjednika suda, gdje u dijelu označenom brojem 3 piše da je tek 03.07.2012. zatraženo mišljenje ministarstva po tom pitanju, što je 4 i po mjeseca od podnošenja prijedloga, tek pošto je prethodno pokušala naplatiti taksu, te moje reakcije u vidu zahtjeva za izuzeće. I na kraju brojem 4 je označen dio u kome se zaključije da sud nije mogao donijeti odluku o oslobađanju jer ministarstvo nije dostavilo traženo mišljenje, no postavlja se pitanje zašto to nije traženo odmah, nego tek kad sam u zahtjevu izneo dokaze o tom bezakonju, odnosno jasno je da će sud građanima koji ne poznaju svoja prava OTETI novac ili ta prava i da nikada ne bi poslali zahtjev da nisam proučio sve zakone potrebne za pravnu bitku sa pravosudnom mafijom, prije svega tužilačkom, a potom i sudskom...
Sudiju Martinović je zamjenio kolega Bojičić Radiša, koji je dovršio ovo bezakonje odbacivanjem tužbe završivši "obrazloženje" tvrdnjom da tužiteljica "NIJE DOSTAVILA DOKAZE" ???
Kako vidimo predsjednik suda je uspio da pronađe veći broj dokumenata + disk.
Sudija Bojičić, sabotirao je moju tužbu za utvrđenje diskriminacije zanimljivo u isto vrijeme kao i ovu, korištenjem već pomenutog šablona sa nekim nadzemaljskim "relevantnim dokazima" no imam da ukažem još neke drastičnije primjere bezakonja, pa u ovom obimnom članku neću detaljnije opisivati "blaže" prekršaje sudija. Pomenuću u tom segmentu još i sudiju Matković Aleksandra, koji je odbacio tužbu sa izgovorom da osim adrese u Bijeljini, nije dostavljena adresa moje sestre u Cirihu, (dakle traži dvije njene adrese, a ja sam punomoćnik). Upozorio sam sudiju da bi objava te adrese mogla dovesti sestru u opasnost, (mene su već pokušavali da ubiju, a pošto sam kasnije objavio tu adresu, zaista su joj se desile neke "neobične" stvari). Uglavnom nisam htio da dam tu adresu smatrajući da je dovoljna jedna, što je sudiji bio argument da tužbu odbaci.
Drugi "propust" napravio je u mojoj taktičkoj tužbi protiv sekretara tužilaštva gdje sam tražio 10 KM odštete, a pravi cilj je bio da dokažem bezakonje u tužilaštvu, jer su me lažno optužili za "ugrožavanje sigurnosti". Tu je sudija odbio da naredi dostavu spisa i saslušavanje predloženih svjedoka iz MUP-a. S obzirom da je tada naloženo nezakonito praćenje, poslije čega mi je sipan otrov u pivo, tražio sam te podatke i od načelnika policije, koji je naredio nadzor po usmenom zahtjevu kriminalaca iz tužilaštva, te da pokrene istragu na osnovu dokaza koje sam dostavio.
5 dana kasnije bio je mrtav i sahranjen bez autopsije, tako da je sudija Matković ovde pomogao kriminalcima koji su nesporno nezakonito vršili nadzor i pokušali da me ubiju, a osnovano sumnjam i da je g. Teodorović ubijen, jer mi na zahtijev u vezi toga iz OT Bijeljina nikada nije odgovoreno...
DOŠLI SU KOD MENE I REKLI : "TI BI KAO DEŽURNI TO TREBAO DA POTPIŠEŠ"
Iako sam jasno postavio tužbani zahtijev:
1)Tuženi Novak Kovačević, dužan je na ime naknade nematerijalne štete, uzrokovane lažnom krivičnom prijavom za "Ugrožavanje sigurnosti" diskriminaciju i otimanje zakonom garantovanih prava, te povredu ugleda i časti, isplatiti tužitelju Zdenku Baji, iznos od 50000 KM, (pedeset hiljada konvertibilnih maraka, u roku od 15 dana.
2)Tuženi Novak Kovačević, dužan je tužitelju Zdenku Baji, nadoknaditi troškove postupka, u roku od 15 dana.
3)Tužena Danica Stjepanović, dužna je na ime naknade nematerijalne štete, uzrokovane lažnom krivičnom prijavom za "Ugrožavanje sigurnosti" diskriminaciju i otimanje zakonom garantovanih prava, te povredu ugleda i časti, isplatiti tužitelju Zdenku Baji, iznos od 50000 KM, (pedeset hiljada konvertibilnih maraka, u roku od 15 dana.
4)Tužena Danica Stjepanović, dužna je tužitelju Zdenku Baji, nadoknaditi troškove postupka, u roku od 15 dana.
Kompletan tekst se može vidjeti na stranici:
Stoga sam se u dopuni jasno odredio po tom pitanju:
Rješenjem od 05.l0.2012. Osnovni sud je vratio tužbu, radi ispravke i dopune, navodeći da su tuženi pogrešno označeni i da postoje nejasnoće oko toga, šta je konkretan uzrok nematerijalne štete! Stoga ovom dopunom, obavještavam Sud i tužene, da ostajem u potpunosti kod određivanja pasivne legitimacije, što ću u nastavku pojasniti, kao i navedene nejasnoće! Dopunom se samo unose dodatne cinjenice i dokazi...
1) Tuženi u konkretnom slučaju nisu nastupali službeno!
2) Uzrok štete i povod za ovu tužbu je isključivo lažna optužba za "Ugrožavanje sigurnosti"!
Zaista detaljno obrazloženje, koje se može vidjeli preko narednog linka, sudija Destanović ponovo "nije shvatio" i nezadovoljan što ih nisam označio kao službenike u tom događaju odbacio tužbu:
Ako su tuženi, kao što su napravili pritisak na policiju i svog kolegu da podnesu zahtijev, odnosno odobre akciju protiv mene, na isti način uticali na sudiju Destanovića, kakvu odluku da donese, (ili budu uticali i na drugostepeni sud) te se to dokaže, hoće li i to biti službeno postupanje tuženih???
S obzirom da su se okolnosti promjenile, nova mahinacija sudije Destanovića, sa nedozvoljavanjem da podnesem tužbu u sestrino ime, iako sam dostavio generalnu punomoć za zaštitu njenih interesa pred svim državnim organima nije prošla...
Mnogo značajnija je s tim u vezi bila moja tužba protiv direktnih podnosilaca lažne prijave, kriminalaca Debeljevića i Gruhonjića, koje sam u potpunosti raskrinkao i objavio dokaze na internetu o njihovim lažima i krivičnim djelima:
Ovde su dakle pripadnici zločinačke organizacije smislili plan kako da mi otmu dokaze o svojim zločinima i u startu napravili grešku. Naime htjeli su ostaviti utisak da nisu lično umješani, da se ne radi o osveti ili zloupotrebi ovlaštenja, te su dvojica pripadnika mafije otišli do CJB Bijeljina, pa me lažno prijavili za opasne prijetnje, a potom nagovorili inspektore da podnesu zahtijev, bez ikakvog pisanog traga o tome.
Osim od preminulog g. Teodorovića i zabilješke kao dokaza, podatke o tome da su pomenuti dali izjavu kao građani dobio sam i od inspektora MUP-a, te predsjednika Okružnog suda, uz prisustvo sekretara !
Pisao sam da će svi odgovorni za prikrivanje ubistva završiti u zatvoru, što nije prijetnja prema članu "Ugrožavanje sigurnosti" iz KZ-a, a da se radi o prijavi građana vidi se po Zabilješki MUP-a u kome se koristi termin "NA OKOLNOSTI OBAVLJENOG RAZGOVORA", a nema ni pomena o nekoj naredbi i bilo kakvim službenim radnjama!
Znajući da nemam dokaze i da mi ih oni neće dati, u drugoj parnici tuženi Debeljević čini novu grešku, ovaj put KATASTROFALNU i u svom odgovoru na tužbu tvrdi da sam sve izmislio, (što je laž) i da nikada nije službano nastupao u bilo kakvim postupcma vezano za mene ili moje pravne interese, (što je tačno).
Uhvaćeni u mreži koju sam ispleo i svojim lažima prije svega, tuženi Debeljević se ne pojavljuje na pretresima i odbija čak primiti sudsku obavjest, što je zabeleženo u zapisniku, a tuženi Gruhonjić prijeti sudiju drugim metodama. Rezultat toga je falsifikovanje činjenica, te uprkos tome što tuženi negira događaje, sudija to prepravlja i proglašava da se radi o službenim radnjama, a da bi sve lakše ostvario, odbija uvid u spis o tim radnjama, te saslušavanje predloženih svjedoka.
Ja naravno znam da je nazakonita, ali mafija jednostavno nema više drugog načina da spriječi istrage o svojim zločinima, osim terora, diskriminacije, gaženja ustava, zakona i otimanjem prava.
Na sve ovo dodajem da sudija Vakičić više od godinu dana odugovlači sa parnicom 80 0 P 039222 12 P, u kome je tužena RS za uništavanje programskog koda sa hard diska računara koji su mi odnijeli poslije lažne prijave. Pošto je u tužbi 80 0 P 034147 11 P jedan od tuženih g, Debeljević tvrdio da sam sve izmislio i da nikada nije službeno postupao, a sudija Mićić Ljubiša to potom falasifikovao i proglasio za službene radnje, odmah sam i taj segment prebacio u ovu tužbu protiv RS.
Zapetljani u sopstvenim lažima i falsifikatima, sada jednostavno ne znaju šta da rade i to je odgovor za sudiju Mićića, kada je pitao zašto nisam sve objedinio u jednu tužbu nego ih ima 15 ???
A BIĆE IH I 50 ILI 100 AKO BUDE POTREBNO !
Zato što sam znao da će se koristiti sve nezakonite metode da se kriminal prikrije, a to će teže ići u više tužbi. Jednostavno ne postoji niko ko može pratiti dokumentaciju iz ovih parnica osim mene, niti zna gdje ću iskoristiti neku "grešku" falsifikat, krivično djelo sudije iz jedne parnice, da li u drugom predmetu ili novoj tužbi.
A BROJ OTKRIVENIH SUDIJA KRIMINALACA JE SVE VEĆI...
Svojevremeno sam u kratkom razgovoru sa predsjednikom Osnovnog suda zapamtio da mu je dužnost zaštita svojih sudija, što je pohvalno ali i zaštita prava, te da ne želi da presude i rješenja Osnovnog suda padaju. I ja sam ukazivao na kriminal kojim je okovana zemlja, sugerišući sudijama više puta pismeno da poštuju zakone, da mi ne pomažu ni oko jedne proceduralne sitnice, oko prava u procesu, a kamoli u presuđivanju, ali da ne pružaju pomoć ni drugima, posebno stoga što sam U SVAKOM PREDMETU unosio kao pozadinu dokaze o prikrivanju ubistva.
Nažalost, uzalud je želja i profesionalnost predsjednika suda, kad sudije nisu htjele da poštuju zakon i sada će se pojaviti na internetu ovaj tekst sa njihovim imenima, dokazima o krivičnim djelima koje su počinili bacajući time ljagu na sud u kome rade i cjelokupno pravosuđe. A moj blog ima veću posjetu nego stranice sudova, tužilaštva i MUP-a zajedno...
Da li su to činili kao pripadnici zločinačke organizacije ili u strahu za posao ili život nije svejedno, ali postoje mnogi doktori, inžinjeri, pravnici, koji rade časno, kao konobari, taksisti, prodavci na pijaci, ne želeći da se prodaju za prljavi novac mafije i bilo je moralnije napustiti posao u sudu nego raditi po nalozima tajkuna.
A mjesečna primanja sudija poslije ovog bezakonje i pružene pomoći kriminalcima, krijumčarima i ubicama, nisu više samo to, nego je na svakoj novčanici koju dobijete od ovog mafijaškog režima krv Ivone Bajo.
NIJE TO JEDINI ZLOČIN KOJI SE PRIKRIVA, ALI OVAJ PUT NIJE SVE OSTALO SAKRIVENO, KAKO STE DO SADA NAVIKLI, UZ OPASKU DA JE OVDE PREZENTOVAN SAMO DIO DOKAZA KOJE IMAM O KORUPCIJI I KRIMINALU SUDIJA...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 358
|
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
| Predmet: |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
100000 (STO HILJADA) KM |
TUŽBA ZA NADOKNADU NEMATERIJALNE ŠTETE (10.08.2013.)
1. OSNOV ZA NADLEZNOST SUDA
Stvarna nadležnost osnovnih sudova (član 26) ZOSRS
2) U građanskim predmetima da u prvom stepenu sudi (a) u svim građanskim sporovima
Osnov za mjesnu nadležnost suda, b) Izberiva mjesna nadležnost
Nadležnost u sporovima za naknadu štete (Član 32) ZOPP
(1) Za suđenje u sporovima o vanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opšte mjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.
2. ODREĐEN ZAHTJEV U POGLEDU GLAVNE STVARI I SPOREDNIH TRAŽENJA (TUŽBENI ZAHTJEV)
Predlažem da Sud ukoliko se ispune uslovi iz člana 182. Zakona o parničnom postupku, donese presudu zbog propuštanja a u suprotnom da izvrši uvid u materijalne dokaze, po potrebi izvede i druge dokaze i sasluša svjedoke, a da potom donese sljedeću: PRESUDU
1) Tužena RS je u parnici 80 0 P 039221 12 P, propustila da utvrdi istinitost navoda iz tužbenog zahtjeva "da je druga strana u tom postupku davala više različitih izjava o smrti Ivone Bajo". Time je došlo do povrede ugleda, časti i prava ličnosti tužioca te se tužena RS obavezuje da za pretrpljene duševne bolove, isplati Bajo Zdenku, odštetu od 10000 KM, u roku od 30 dana.
2) Tužena RS je u parnici 80 0 P 039221 12 P, propustila da utvrdi istinitost navoda iz tužbenog zahtjeva "da je druga strana u tom postupku pomogla bjegstvo kamionu prije dolaska istražitelja, te prikrivala taj podatak, sve dok tužilac to nije lično otkrio". Time je došlo do povrede ugleda, časti i prava ličnosti tužioca te se tužena RS obavezuje da za pretrpljene duševne bolove, isplati Bajo Zdenku, odštetu od 10000 KM, u roku od 30 dana.
3) Tužena RS je u parnici 80 0 P 039221 12 P, propustila da utvrdi istinitost navoda iz tužbenog zahtjeva "da je druga strana u tom postupku uklonila materijalni dokaz (torbu, presječenog kaiša, čiji dio nedostaje, a ostatak je opran jakim hemijskim sredstvom)". Time je došlo do povrede ugleda, časti i prava ličnosti tužioca te se tužena RS obavezuje da za pretrpljene duševne bolove, isplati Bajo Zdenku, odštetu od 10000 KM, u roku od 30 dana.
4) Tužena RS je u parnici 80 0 P 039221 12 P, odbacila sve priložene dokaze tužioca, odbila predložene svjedoke, sve predložene dokumente državnih organa, te onemogućila bilo kakvo izvođenje dokaza. Na taj način je prekršila "Načelo ravnopravnosti" te "Pravo stranke da aktivno učestvuje u raspravi" iz člana 6 "Pravo na pravično suđenje" Konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda, te sa obavezuje da zbog na taj način izvršene povrede ugleda, časti i prava ličnosti tužioca isplati Bajo Zdenku, odštetu od 10000 KM, u roku od 30 dana.
5) Zbog smišljeno iznesene uvredljive lažne tvrdnje u presudi parnice 80 0 P 039221 12 P, da tužilac zasniva svoj tužbeni zahtjev po osnovu nadoknade štete za smrt sestričine, a što ne postoji u istom, tužena RS je povrijedila ugled i čast tužioca, te se obavezuje da za pretrpljene duševne bolove, isplati Bajo Zdenku, odštetu od 10000 KM, u roku od 30 dana.
6) Zbog smišljene insinuacije u presudi parnice 80 0 P 039221 12 P, da tužilac pominje odgovornost AD Univerzal za smrt Ivone Bajo, a što ne postoji u tužbenom zahtijevu, tužena RS je povrijedila ugled i čast tužioca, te se obavezuje da za pretrpljene duševne bolove, isplati Bajo Zdenku, odštetu od 10000 KM, u roku od 30 dana.
7) Zbog smišljene laži u presudi parnice 80 0 P 039221 12 P, da u odredbama ZOO nisu predviđeni vidovi nematerijalne štete za duševne bolove, povredu ugleda i časti, a što je jasno istaknuto u tužbenom zahtijevu, tužena RS je povrijedila ugled, čast i pravo ličnosti tužioca, te se obavezuje da za pretrpljene duševne bolove, isplati Bajo Zdenku, odštetu od 10000 KM, u roku od 30 dana.
8) Zbog smišljene laži u presudi parnice 80 0 P 039221 12 P, da je OT Bijeljina utvrdilo "da je žica pokidala krvni sud" Ivone Bajo, a što ne postoji u Obavjesti od 04.01.2010. tužena RS je povrijedila ugled, čast i pravo ličnosti tužioca, te se obavezuje da za pretrpljene duševne bolove, isplati Bajo Zdenku, odštetu od 10000 KM, u roku od 30 dana.
9) Tužena RS je u parnici 80 0 P 039221 12 P, prekršila obavezu iz član 2 ZOPP-u stav: "(1) U parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku" te je raspravljala, odlučivala i obrazlagala isključivo o stavovima u odgovoru tuženog. Na taj način je povrijedila prava ličnosti tužioca, te se obavezuje da isplati Bajo Zdenku, odštetu od 10000 KM, u roku od 30 dana.
10) Tužena RS je primjenom fašističke naredbe da ZDENKU BAJO, BUDIMKI BAJO I SVIM SRODNICIMA UBIJENE IVONE BAJO, NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA koja se primjenjuje neprekodno od 2010-te više puta spriječila tužioca da dođe do podataka o materijalu vezanom za tužbeni zahtjev parnice 80 0 P 039221 12 P, ne odgovarajući na zahtjeve za pristup informacijama, izlagala ga poniženjima i diskriminaciji, te ga čak hapseći samo da bi prikrila krivične prijave protiv druge stranke u toj parnici. Sakrivanjem dokumentacije o tome tužena RS je povrijedila prava ličnosti tužioca, ugled i čast te se obavezuje da isplati Bajo Zdenku, odštetu od 10000 KM, u roku od 30 dana.
3. ČINJENICE NA KOJIMA TUŽILAC ZASNIVA TUŽBENI ZAHTJEV i 4. DOKAZI KOJIMA SE UTVRĐUJU OVE ČINJENICE
Tužena RS je sastavni dio BIH, najkorumpiranije zemlje Evrope, a sve je posljedica toga što je mafija instalirala svoje pripadnike u svim organima vlasti, sa zadatkom da pruže logističku podršku pljački, švercu narkotika, oružja, pranju novca i mahinacijama sa budžetom političara i režimskih tajkuna!
Jedan od kriminalnih poslova je krijumčarenje u firmu Univerzal, Gavrila Bobara, prilikom čega je ubijena ćerka moje sestre Ivona Bajo. Budući da se radi o glavnom čovjeku u Bijeljini, tada premijera a trenutno predsjednika RS Dodik Milorada, upotrijebljene su sve organizovane kriminalne grupe tužene RS da se taj zločin prikrije, počev od tužilaštva kao najmonstruuoznije mafijaške organizacije, preko policije i sudova, pri čemi se nije prezalo ni od fašističkih metoda...
No predmet ove tužbe će biti isključivo kriminalne radnje tužene RS vezano za parnicu sa AD Univerzal, kome je kao saučesniku u izvršenju i prikrivanju krivičnih djela pružila podršku.
Tužena RS konstantno prikriva dokaze o svojim krivičnim djelima, a dokaz za to je Zahtjev od 11.02.2010. u kome tražim podatke o torbi presječenog kaišam na koji mi nikada nije odgovoreno, kao i na preko 20 u međuvremenu, a u prilogu dostavljem i jedan od novijih, direktno povezan sa parnicom.
Vezano za prve 3 tačke tužbenog zahtjeva, povrijeđeno je moje pravo na sudsku zaštitu, jer se tužena bavila lažima i falsifikatima umjesto da ustanovi istinitost. Na pripremnom ročistu 11.12.2012. (dokaz spis 80 0 P 039221 12 P) tužena RS prihvata nalog tuženog a odbija sve moje prijedloge i priložene dokaze, a ovde navodim tekst tog dijela zapisnika:
R J E Š E N J E
Na glavnoj raspravi izvršit će se uvid u spis Okružnog tužilaštva Bijeljina broj KTA -596/09 , saslušat će se tužilac kao parnična stranka na okolnosti iz tužbe.
Ostali dokazi predloženi po tužiocu neće se provesti jer je njihovo provođenje nepotrebno.
Kako nikada nije ustanovila ništa od onoga što je bio predmet tužbe, a više puta sam upozoravao na to i podneskom "Prijedlog po clanu 81" tražio da se u tom slučaju shodno relevantnom članu upotrijebe moji dokazi i zatraže oni koje sam predložio. No to bi pokvarilo plan tužene da prikrije krijumčarenje i ubistvo, te uporno brutalnim pravnim nasiljem otima sva moja prava i izbacuje sve što sam dostavio i predložio.
Na strani 3 Presude, tužena RS navodi da sam tražio nadoknadu zbog smrti sestričine, što je bestidna laž, vidljiva u samoj presudi, (kompletna u prilogu) jer već na strani 1, u opisu zahtjeva koji se odbacuju, nema ni pomena o tome nego ih zasnivam po osnovu duševnih bolova, povredama časti i ugleda.
Nadalje na dnu strane 2 insinuiše se od strane tužene da sam tvrdio kako je AD Univerzal odgovoran za smrt Ivone Bajo, što je gnusna laž dogovorena sa zastupnikom tuženog, kako bi raspravu skrenuli na besmislice, te dodatno lažno navodi da u ZOO, nisu predviđeni vidovi nematerijalne štete koje potražujem:
Više zbog građana koji će ovo moći da čitaju na internetu predočavam relevantni član "Novčana naknada" (ZOO)
(1) Za pretrpljene fizičke bolove, za pretrpljene duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, naruženosti, povrede ugleda, časti, slobode ili prava ličnosti, smrti bliskog lica te za strah, sud će, ako nađe da okolnosti slučaja a naročito jačina bolova i straha i njihovo trajanje to opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade materijalne štete, kao i kad nje nema.
Da nema kraja lažima tužene RS pokazuje i tvrdnja da sam navodio kako su me radnici Univerzala sprečavali u predaji dokaza, a u stvarnosti se radi o naredbi mafijaškog servisa OT Bijeljina, da se zabrani pristup svim srodnicima, koju izvršava sudska policija, (dokaz je Zapisnik 80 1 Pr 004323 11 Pr u prilogu)
No za tu "sitnicu" i ne tražim nadoknadu jer sam uvjeran da nije plod namjere tužene RS, nego njene nepažnje i nesposobnosti da falsifikuje činjenice na takav način da to ne bude jasno vidljivo. S druge strane tvrdnja da u spisu KTA -596/09 piše da je utvrđeno kako je žica probila krvni sud je monstruozna laž, usmjerena na prikrivanje ubistva. Dokaz za to je "Obavjest" OT Bijeljina od 04.01.2013. koju prilažem. Vještak koji je radio trasološke analize citiram NEMA POJMA o unutrašnjim povredama, a audio zapis razgovora sa njim "Istina o ubistvu" sam dostavio na disku uz tužbu, kao i sa portirom, u kome isti priznaje da je uklonio dokaz sa mjesta zločina...
Iako je dakle članom 2 ZOPP-u obavezna da odlučuje u granicama tužbenog zahtjeva, tužena RS, se bavila svime drugim, što je na liniji odgovora tuženog, samo ne o onome što je zadato tužbom, tako da u presudi ne postoji nijedna rečenica o tome da li je tuženi uklonio torbu ili ne, da li je prikrivao kamion, da li je mjenjao izjave ili ne, pa tek onda da se odredi po pitanju toga, da li je i koliko to moglo da mi nanese nematerijalnu štetu...
Jednako besmisleno bi bilo da se tuženi AD Univerzal branio time kako nema odgovornost za ubistvo Kenedija, Linkolna ili Cezara, no eventualna odluka suda da je tuženi prikrivao postojanje vozila koje je dovezlo 4 paketa robe, od kojih su 3 nestala preko noći, no to nije moglo da mi nanese duševne bolove niti su odgovorni za povredu ugleda potom kada sam javno opisivan kao poremećena osoba zbog iznošenja otkrića i dokaza, ne bi se svidjela tuženom u toj parnici.
Posebno stoga što su u Bobar banci istog vlasnika otkrivene transakcije narko mafije preko 4 miliona KM, uplaćivane u vrijeme krijumčarenja, a direktor Univerzala S.B. je uhapšen nedavno, kao član pljačkaške grupe...
Kako se te kriminalne radnje ne bi dovele u vezu sa ubistvom Ivone Bajo i krijumčarenjem, tužena RS štiti vlasnika, inače poslanika njene skupštine, i prikriva moje krivične prijave, kako od strane OT Bijeljina, tako i u ovoj parnici.
Najbolji dokaz fašističkog tretmana koji primjenjije tužena RS je Zapisnik 80 1 Pr 004323 11 Pr u kome je opisan tekst naredbe koju primjenjuje sudska policija, a tome je dao doprinos i Osnovni sud...
Osim priloga koje dostavljam uz tužbu, sud će po službenoj dužnosti pribaviti spis 80 0 P 039221 12 P, a predlažem da se kao svjedok sasluša sudija Marković Jelena, povodom falsifikata koje sam predočio, odstupanja od tužbenog zahtijeva, odnosno njenog kriminalnog rada na predmetu, te GO tužilac Kovačević Novak na okolnosti prikrivanja krivičnih prijava i neodgovaranja na zahtijeve, Adrese svjedoka mi nisu poznate, a oboje zaposleni na adresi Vuka Karadžića broj 3 u Bijeljini.
Sve ovo je isključivo po osnovu nematerijalne štete u parnici 80 0 P 039221 12 P, koja je sad u žalbenoj fazi, eventualnom vraćanju postupka ili će biti čak i revizija i nema veze sa izmaklom koristi za koju je odgovorna tužena RS. Da li će doći i do te tužbe, da li ovde ili u Strazburu, zavisi od budućih okolnosti.
5. NAZNAČENJE VRIJEDNOSTI SPORA
100000 (STO HILJADA KONVERTIBILNIH MARAKA)
6. PRAVNI OSNOV TUŽBENOG ZAHTJEVA
Iz samog teksta tužbe je jasno, koji je pravni osnov, a uz to je u relevantnom članu predviđeno da će sud postupiti po tužbi i kad nije naveden pravni osnov.
Član 201 Šteta (ZOO)
Šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta) i sprečavanje njenog povećanja (izmakla korist), a i nanošenje drugome fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta).
Član 202 Osnovi odgovornosti (ZOO)
(1) Ko drugome prouzrokuje štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivice.
Član 206 Postojanje krivice (ZOO)
Krivica postoji kada je štetnik uzrokovao štetu namjerno ili nepažnjom.
7. OBAVEZNI PODACI U SKLADU SA CLANOM 334
Ova Tužba je rađena u 2 primjerka, (za Sud, te za tuženu). Adresa zastupnika tužene je kako sam ustanovio na zvaničnom sajtu Pravobranilaštva RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka, a postoji i ured u Bijeljini na istoj adresi kao i Sud, Vuka Karadžića 3, 76300 Bijeljina, dok je moja adresa navedane na početku i kraju tužbe...
PRILOZI TUŽBE
Zahtjev 11.02.2010.
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 357
Radi se o slučaju u kome su pripadnici OT Bijeljina, prije svega postupajuća Stjepanović Danica, te glavni okružni tužilac Kovačević Novak, smišljeno prikrili ubistvo osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo, koje se desilo prilikom krijumčarenja u firmu Gavrila Bobara. U međuvremenu 25.02.2012. otkrivene su transakcije narko mafije preko 4 miliona KM, kroz Bobar banku, a 10.04.2013. je uhapšen direktor Univerzala kao pripadnik organizavane kriminalne grupe, umješan u pljačku banke još 2005-te. te pokušaj pljačke iste godine. Šta je švercovano prilikom ubistva možemo samo da zamislimo...
ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA |
|
Ime i prezime : ZDENKO BAJO
Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA
(Naziv organa kome se zahtjev podnosi)
VISOKO SUDSKO I TUŽILAČKO VIJEĆE
(Sadržaj zahtjeva)
Obraćam se sa zahtijevom da dobijem informacije o predmetu Udt : 8547/10 od 07.04.2010. a predočavam skenirani tekst obavještenja o otvaranju:
Poslije više od 3 godine, nema rezultata o ovom predmetu, a zatvoreno je više novijih koji su u suštini posljedica pomoći sudija i tužilaca kriminalcima Stjepanović i Kovačević!
Naravno sve sudije i tužioci su počinili krivična djela i prekršaje, a naravno da ste ih vi oslobodili odgovornosti, jer ste u službi Zločinačke organizacije, koja pljačka građane i budžet, sa zadatkom da oslobađate ubice poput Rajka Savića i eliminišete neposlušne kao što je Dijana Milić.
Posljedica svega su desetine krivičnih djela i prekršaja sudija i tužilaca, te sudske policije i MUP-a, a biće ih još više ako nastavite da sabotirate istragu i odugovlačite sa hapšenjem ovih kriminalaca.
Sve detalje o monstruoznosti tužilaštva koje je čak i obdukciju falsifikovalo sam dostavio Interpolu, Evropskom parlamentu, i na više adresa stranih istražnih organa, te objavio na internetu sa dokazima:
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 356
|
NA RUKE MINISTRU DIREKTORU POLICIJE |
Naime početkom 2010-te, Biro za žalbe i predstavke je imao podatke o učestvovanju inspektora Marković Dragoslava u sabotiranju istrage.
Slikovit dokaz toga je torba uklonjena sa mjesta zločina od strane portira, a koju je inspektor Marković odneo potom iz bolnice, te je izuzeta iz svih istražnih radnji.
Vidljivo je da osim što je presječenog kaiša, dio nedostaje i većina ostatka je oprana jakim hemijskim sredstvom:
Stoga sam poslao zahtijev za pristup informacijama te zatražio podatke o istrazi po mojoj prijavi:
"ZDENKU BAJO, BUDIMKI BOLLIN BAJO I DRUGIM SRODNICIMA UBIJENE IVONE BAJO, NIJE DOZVOLJEN PRISTUP TUŽILAŠTVU"
očito je da se MUP izruguje porodici i ubijenoj djevojčici, jer nastavlja da prikriva ubice i saučesnike:
Da bih imao dokaz o ovom bezakonju bio sam prisiljen odbiti nezakonitu naredbu, kako bih na suđenju došao do izjave sudskog policajca, o prikrivenom fašističkom tretmanu.
Time MUP nastavlja da se izruguje zakonu, ne poštujući odredbe ZOSPI, članove 12-15.
Ja sam već predao tužbe za utvrđenje diskriminacije po više osnova (trenutno 3 u obradi suda) među kojima i za taj događaj, a na pripremnom ročištu ću tražiti naredbu suda i na tužbeni zahtijev, koji je bio bez meterijalne nadoknade, dodati i 10000 KM odštete, te se pozvati na odredbe ZOO, da tužena RS isplati iznos, a obešteti se od odgovornih pripadnika MUP-a.
Taj scenatio postaje aktuelan ukoliko do tada ne dobijem tražene podatke od MUP-a, za šta sada smatram lično odgovornim ministra i direktora policije.
Do sada imam predatih preko 50 krivičnih prijava i najmanje 20 tužbi, tako da mi ne predstavlja problem napisati krivičnu prijavu protiv odgovornih za ovo bezakonje u CJB Bijeljina, te dopuniti već predatu tužbu. Više stotina stranica dokaznog materijala sam već proslijedio Interpolu i drugim stranim istražnim organima, te ambasadi SAD u Sarajevu, vezano za prikrivanje pranja novca narko mafije preko Bobar banke u isto vrijeme kad se desilo ubistvo i krijumčarenje, tako da svi pripadnici MUP-a mogu računati na to da su njihove komunikacije i postupci pod nadzorom.
IMAJTE TO U VIDU PRILIKOM NAREDNIH POTEZA...
PRILOZI
Obavjest 19.01.2010.
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 355
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
|
|
sa naslovom:
SUD BIJELJINE
REPLIKA ZDENKU BAJU
Iz sadržaja članka mi je jasno da Osnovni sud kao institucija nema nikakve veze sa tim, pa ni bilo koji službenik kao pojedinac, no ni to nije isključeno, mada na osnovu "argumenata" kojim se "brani" dostojanstvo suda najvjerovatnije se radi o prijatelju nekog sudije !
Iako je akcenat materijala koji objavljujem na internetu na bezakonju i kriminalu tužilaštva, ovde je nekom zasmetalo to što sam objavio materijale o nezakonitom i pristrasnom radu suda, pa čak i navedeno konkretno ime.
S obzirom da je članak upućen meni, objavljen 31.05.2013. što se i vidi na stranici, očito je to reakcija na rješenje Okružnog suda od 24.05.2013. doneseno nekoliko dana ranije, (skenirano u prilogu poruke) kojim se moja žalba na odluku Osnovnog suda uvažava.
Više puta sam upozoravao sud na kriminal u vlasti i sugerisao da sudije rade isključivo po zakonu i ne pomažu kriminalcima iz OT Bijeljina koji su učestvovali u prikrivanju krijumčarenja i ubistva Ivone Bajo, no na to se uglavnom niko nije obazirao.
Kompletna sudska vlast, stala je na stranu mafijaško tajkunskog režima legalizujući fašističke metode i naredbe, krijući i gubeći dokaze, falsifikujući dokumente, kako moje tako i drugih strana u postupku.
Zbog ranijih iskustava da nezakonitosti u sudu ostaju tajna za sve, pomislilo se kako će i sada biti isti slučaj, no očito da objavljivanje dokaza o kriminalu sudija, pojedinci ne mogu psihički da izdrže.
Tako se došlo u situaciju da zbog fašističke naredbe Kovačević Novaka da se:
ZDENKU BAJO, BUDIMKI BOLLIN BAJO I SVIM SRODNICIMA NE DOZVOLI PRISTUP U OT BIJELJINA!
koja ne samo da je nezakonita, neustavna, nego i pravno nemoguća, a koji je potpomogao sud ne reagujući na diskriminaciju, odgovornost preuzimaju sudije koje su učestvovale u predmetima vezanim za to.
Kako je "naredba" usmena, ne postoji "trag" dokaz da je ikada i izdata, osim izjava sudske policije datim sudijama u Bijeljini.
Pošto sam objavio tekst fašističke naredbe na internetu, sudska policija kasnije po naredbi laže i pokušava prvo umanjiti a potom i sasvim negirati takvu naredbu, a sa druge strane niko iz tužilaštva nikada nije potvrdio da je izdata. No to ne oslobađa odgovornosti sudije koje su evidentirale takvu naredbu i odbile da shodno članu 5 ZOS-a zaštite garantovana prava.
Kad Novak Kovačević bude na optuženičkoj klupi zbog zločina koje je počinio, on će negirati da je ikada izdao takvu naredbu, te će sva krivica biti prebačena na Sud koji je smišljeno odbio primjeniti zakon, kao i na sudije pojedince, prema relavantnom članu KZRS.
Svaki sudija neka radi po svom uvjerenju, no može biti potpuno siguran da ću uočiti svako eventualno bezakonje i preduzeti adekvatne pravne korake, (prijave i pritužbe vijeću) te objaviti dokaze na internetu sa brojem predmeta i imenom sudije. Web stranuca, na kojoj se od mene "brani" Osnovni sud i u ime suda zastupaju njegove odluke je na lokaciji:
"Odluka prvostepenog suda kojom je tužba odbačena kao neuredna je pogrešna zbog pogrešnog pravnog pristupa konkretnoj pravnoj stvari."
Na kraju se pozivam da se IZVINIM sudiji i cijelom pravosuđu.
ZATO ŠTO JE OKRUŽNI SUD KONSTATOVAO DA JE ODLUKA PRVOSTEPENOG SUDA POGREŠNA ???
Preostaje još samo da od mene zatraži izvinjenje kriminalcima iz tužilaštva i policije, koji su prikrili ubistvo, te da se izvinim ubicama...
Prije će biti da se svi oni izvinjavaju LAKTAŠKOM KLANU, na čelu sa vrhovnim mafijaškim bosom, trenutnim predsjednikom RS, zato što nisu bili sposobni "odraditi posao" i zaštititi njihove poslove, pa su sada u panici od gubitka vlasti i robije koja ih čeka, prešli na metode policijske hunte, prateći objave građana o kriminalu mafijaškog režima na internetu, privođenjem novinara i studenata, slanjem policije da otme ženama stan u Trebinju, odavno dobijen i angažovanjem specijalaca u napadu na privatan posjed komšija "Grand trejda" čiji je vlasnik Dodikov kum.
I to samo po zahtjevu neke neimenovane administrativne službe u Banjaluci, bez naredbe suda !
A I ŠTA ĆE MAFIJI SUDSKA NAREDBA, JER TU JE VRHOVNI BOS DA ODMAH OBJASNI, KAKO JE SVE BILO PO ZAKONU...
I na kraju za građane koji čitaju moje tekstove na internetu, slijedi link ka stranici gdje je objavljena Tužba za utvrđenje diskriminacije, koju je sudija pokušala da sabotira. Skrećem pažnju na tačku 2 (TUŽBENI ZAHTIJEV) gdje se jasno vidi kakav je diskriminatorski tretman u pitanju i koja prava se oduzimaju, (a ovde se radi samo o jednom danu unutar četvorogodišnje diskriminacije).
PRILOZI
Okruzni sud po zalbi (24.05.2013.)
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 354
(IZ ZAKONA O ZABRANI DISKRIMINACIJE)
|
VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU
|
1. povreda načela nepristrasnosti
2. postupanje s pristrasnošću i predrasudama tokom obavljanja službenih dužnosti zbog rase, boje, spola, vjerske pripadnosti, etničkog porijekla, nacionalne pripadnosti, seksualne opredijeljenosti ili društvenog i ekonomskog statusa stranke
3. očigledno kršenje obaveze ispravnog postupanja prema strankama u postupku, njihovim pravnim zastupnicima, svjedocima, ili drugim osobama
8. nemar ili nepažnja u vršenju službenih dužnosti
9. donošenje odluka kojim se očigledno krši zakon ili uporno i neopravdano kršenje pravila postupka
23. bilo kakvo drugo ponašanje koje predstavlja ozbiljno kršenje službene dužnosti ili dovodi u pitanje povjerenje javnosti u nepristrasnost i kredibilitet sudstva
Skenirani dokument je obrađen OCR (Optical Character Recognition) programom za optičko prepoznavanje slova i brojeva sa digitalnih fotografija:
|
Nadalje sam ukazao da je najveći dio mog tužbenog zahtjeva nestao, odnosno da je falsifikovan, te podsjetio na specifičnosti zakona o zabrani diskriminacije koji opet zbog građana predočavam i ovde, sa uvodom gdje obrazlažem bezakonje:
| Na kraju pravougaonik označen brojem 3 sadrži tvrdnju da se uz tužbu moraju dostaviti dokazi i to "ne bilo koji nego relevantni dokazi". Nadalje se lažno navodi da ih nisam dostavio niti predložio. Prije svega je brutalno pogažen zakon propisan u članu 15, "Teret dokazivanja" 1) U slučajevima kada lice ili grupa lica navode činjenice u postupku iz člana 12. ovog zakona, potkrepljujući navode o tome da je zabrana diskriminacije prekršena, navodni prekršilac dužan je da dokaže da nije prekršio princip jednakog postupanja ili zabrane diskriminacije u predmetu rasprave. 2) U slučajevima u kojima lice smatra da je snosilo posljedice diskriminacije, kao dokazno sredstvo za ostvarenje prava iz stava (1) ovog člana mogu se koristiti i statistički podaci ili baze podataka. 3) U slučajevima kada lice smatra da je snosilo posljedice diskriminacije zbog propuštanja razumnog prilagođavanja, teret dokazivanja leži na protivnoj strani.. |
Podsjećam da su svi prekršaji i krivična djela sudija posljedica prikrivanja ubistva Ivone Bajo, koje se desilo prilikom krijumčarenja Gavrila Bobara, što sam do detalja raskrinkao i objavio dokaze na internetu.
Kriminalci iz OT Bijeljina su pokušali da prikriju taj zločin, falsifikujući i obdukciju, te kada su otkriveni Kovačević Novak izdaje fašističku naredbu o zabrani pristupa svim srodnicima ubijene djevojčice. Tako je došlo do skoro četvorogodišnje diskriminacije, koju na sve načine pokušavaju prikriti korimpirani pripadnici zločinačke organizacije utičući i na sudije da im u tome pruže pomoć!
PRILOZI
Okruzni sud po zalbi
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 353
ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
|
I) Obraćam se Osnovnom sudu u Bijeljini sa zahtijevom, da mi dostavi podatke iz predmeta 80 0 P 039221 12 P, a konkretno u Presudi od 26.07.2013. navedeno je obrazloženjem:(Sadržaj zahtjeva)
To se vidi i iz dijela presude kojim se odbijaju tužbeni zahtjevi:
NIKADA NISAM NIGDJE STOPROCENTNO TVRDIO ŠTA JE UZROK, A JAVNO SAM NA INTERNETU OBJELODANIO PRETPOSTAVKU DA JE UZROK TRAGEDIJE PUCANJE TRAKA, KOJIMA JE BIO VEZAN REZERVOAR KAMIONA HAAK TRANSA, A DA JE AD UNIVERZAL TO PRIKRIO I POMOGAO VOZILU DA POBJEGNE JER SU IM DOVEZLI 3 PAKETA KRIJUMČARENE ROBE !
1) DA SU ZA SMRT IVONE BAJO DIREKTNO ODGOVORNI RADNICI AD UNIVERZAL !
2) DA TRAŽIM NADOKNADU KAO SRODNIK IVONE BAJO ZBOG NJENE SMRTI !
II) Obraćam se Osnovnom sudu u Bijeljini sa zahtijevom, da mi dostavi podatke iz predmeta 80 0 P 039221 12 P, a konkretno u Presudi od 26.07.2013. navedeno je obrazloženjem:
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 352
|
VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU
|
U nastavku ukazujem na to da je presudom donesenom, (formalno 26.07.2013. a stvarno 25 dana ranije) sudija Marković Jelena dodatno pokazala da sarađuje sa tuženom stranom AD Univerzal. Već sam prije donošenja presude obavijestio UDT, da je postupajuća sudija odbacila SVE dokaze koje sam dostavio kao tužilac, odbila sve predložene svjedoke, a takođe nije htjela narediti dostavu dokumentacije po mom prijedlogu na osnovu člana 134 ZOPP-u. S druge strane prihvatila je zahtijev tuženog da pošto je u odgovoru iznesena "odbrana" za nešto što nisam ni tvrdio, naredi dostavu drugog spisa.
Naglašavam da su među materijalom koji se prikriva, a koji sam tražio, spisi po mojim krivičnim prijavama iz 2010-te, protiv tuženog pravnog lica i njegovog radnika. Jedini logičan zaključak poslije trogodišnjeg skrivanja je taj da OT Bijeljina i Osnovni sud sinhronizovano prikrivaju te prijave, a da nikada nisu ni bile u obradi...
Kako je bilo očito da sudija i zastupnik tužbe namjeravaju sprovesti taktiku poput one u slučaju Garić-Savić, više puta sam ukazivao na to da nikada nisam tvrdio da je tuženi odgovoran za smrt Ivone Bajo, niti na tome zasnivam tužbeni zahtijev, no nemajući drugi način sudija formuliše presudu na tim falsifikatima. Prije svega skrećem pažnju na "objašnjanje" i podršku zastupniku tuženog, te citiram sudiju:
Razgovor sa trasologom iz koga se to vidi je na web stranici u obliku teksta te linkom ka audio snimku razgovora:
Iz teksta presude vidljivo je da nije ustanovljeno, niti se sud uopšte bavi bilo čim iz tužbenog zahtjeva. Sudija se uopšte ne izjašnjava, kakav je zaključak donijela po pitanju toga, da li je tuženi uklonio materijalni dokaz, pomogao bjegstvo kamionu krijumčara, te da li je o tome mjenjan iskaz.
Ispostavilo se da je odbijanje mog prijedloga i doneseno rješenje "da je provođenje tog dokaza nepotrebno" bilo pogrešno, na šta sam i ukazao podneskom "Prijedlog po clanu 81" (dostavljeno ranije), sugerišući da "ako se to desi" sud zatraži spise po mojim krivičnim prijavama. Tako sam eliminisao svaku mogućnost "greške" ili "nepažnje" sudije, no nemajući drugu opciju da pomogne tuženom, ne samo u ovoj parnici (gdje sam ponudio potpuno odustajanje od nadoknade, ako se ograde od postupaka portira) nego i u prikrivanju ubistva pri krijumčarenju "neke robe".
Prekršaji i krivična djela su više nego očigledni, a kako i o ovom a posebno o prikrivanju ubistva od strane OT Bijeljina imam veliki broj dokaza i ličnih saznanja, smatram da je neophodno da se o ovome otvori ozbiljna istraga, a sva monstruoznost tužilaštva posebno u falsifikovanju obdukcije uz veliki broj fotografija, može se vidjeti na web stranici bloga "Kriminal u vlasti":
PRILOZI
Presuda
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 351
U taktičkoj tužbi protiv AD UNIVERZAL, ponudio sam da odustanem od cjelokupne tražene sume (500000 KM) ukoliko se pravno lice distancira od postupaka svog radnika portira, koji je uklonio materijalni dokaz sa mjesta zločina, te prikrio krijumčarenje, pomogao bjegstvo i prikrio vozilo, čime bi se isi procesuirao krivično. Pružajući podršku krivcu, tuženi se jasno odredio kao organizator kriminala, a postupajuća sudija falsifikovanjem činjenica iz spisa i izbacivanjem svih dostavljenih dokaza te odbijanjem prijedloga za svjedoke i dokumenetaciju državnih organa, pokazuje da se radi o zločinu na državnom nivou...
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
|
| Predmet: 80 0 P 039221 12 P |
ŽALBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO (Majke Jevrosime 20) |
| Tuženi: |
UNIVERZAL AD BIJELJINA (Knez Ivo od Semberije 88) |
| Vrijednost spora: |
500000 KM |
ŽALBA NA PRESUDU OSNOVNOG SUDA
Član 209.
Povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u toku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog zakona, a to je bilo od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude.
Član 210.
(1) Pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenicno stanje postoji kad je sud neku odlučnu činjenicu pogrešno utvrdio, odnosno kad je nije utvrdio.
(2) Nepotpuno utvrđeno činjenično stanje postoji i kad na to upućuju nove činjenice ili novi dokazi.
Član 211.
Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio.
Prije svega skrećem pažnju da je u sudski spis unesen materijal, koji dokazuje više krivičnih djela, počev od lažnih iskaza, prikrivanja dokaza ubistva, pomoć učiniocima poslije izvršenja, a da bi se prikrilo krijumčerenje tajkuna Bobar Gavrila, ubistvo i prikrivanje ubistva Ivone Bajo, te kako je nedavno otkriveno pranju novca narko klana Šarić, preko Bobar banke! Dužnost svakog sudije i svakog službenog lica, koji ostvari uvid u te dokaze je jasno propisana u ZKP-u, (Obaveza prijavljivanja krivicnog djela), a svi koji to ne budu poštovali, izvršiće više krivičnih djela i postati saučesnici u prikrivanju već izvršenih monstruoznih zločina...
Osnovni sud je smišljeno pružio pomoć tuženoj strani, a nije primjenio nijedan od relevantnih članova zakona:
Član 2.
(1) U parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.
Član 10.
Sud je dužan provesti postupak bez odugovlačenja i sa što manje troškova, te onemogučiti svaku zloupotrebu prava koja strankama pripadaju u postupku.
Član 12.
(1) Kad odluka suda zavisi o rješavanju nekog prethodnog pitanja koje se odnosi na to da li postoji neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
(2) Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.
(3) U parničnom postupku sud je u pogledu postojanja krivičnog djela i krivične odgovornosti učinitelja vezan za pravomoćnu presudu krivičnog suda kojom se optuženi oglašava krivim.
Član 99.
(1) Glavna rasprava se odvija slijedećim redom:
1) Tužilac ukratko izlaže sva bitna pitanja iz tužbe, uključujući izvođenje dokaza čitanjem isprava
2) Tuženi ukratko izlaže odgovor na tužbu i daje odgovor na bitne navode tužioca iz tačke 1. ovog stava
3) Ako je stavljen prijedlog za izvođenje dokaza saslušanjem stranaka, saslušavaju se stranke, i to prvo tužilac, a zatim tuženi
4) Saslušavaju se svjedoci, i to prvo svjedoci tužioca, a zatim svjedoci tuženog
5) Izvode se ostali dokazi, uključujući i vještačenje
Član 134.
(3) Ako se isprava nalazi kod organa vlasti ili pravne osobe kojoj je povjereno vršenje javnog ovlaštenja, a sama stranka ne može isposlovati da se isprava preda ili pokaže, sud će po prijedlogu stranke narediti tom organu, odnosno osobi, da ispravu dostave sudu.
Iako je članom 2 predviđeno da se odlučuje u granicama zahtjeva, sud ne samo da nije ustanovio istinitost nijedne od 3 tačke, nego je falsifikovao činjenice i obrazloženje izveo prema odgovoru tuženog, odnosno za nešto što uopšte nisam ni pominjao, a kamoli na tome zasnivao tužbu.
Prema članu 12 ZOPP-u, sud je odbio da utvrdi postoji li ili ne krivična odgovornost, po osnovu mojih prijava iz 2010-te, protiv portira kao fizičkog, te tuženog kao pravnog lica. Time je izvršena zloupotreba mojih prava, što je sud dužan da spriječi članom 10, a nastavljeno odbacivanjem svih dokaza koje sam priložio, kao i prijedloga za saslušanje svjedoka te naredbu za dostavu dokumenata, predviđeno članom 134 ZOPP-u. Skrećem pažnju da nije upotrijebljen termin "SUD MOŽE" što bi ostavljalo mogućnost slobodne procjene, nego "SUD ĆE", što znači obavezujuću radnju!
Finalizacija svega je to da mi je onemogućeno da izvodim dokaze na glavnoj raspravi, prema stavu 1, člana 99. tako da o nekom pravičnom suđenju ne može biti ni govora. Predočavam kako je izgledao "dokazni postupak":
Provešće se dokazni postupak.
Vrši se uvid u spis Okružnog tužilaštva Bijeljina br. KTA-596/09, te je saslušao tužioca kao parničnu stranku.
Tužilac izjavi: ne prigovaram provedenim dokazima, nemam novih prijedloga, mada posebno želim da istaknem da je sud trebao provesti dokaz uvidom u moje krivične prijave protiv tuženog a.d. „Univerzal“ i protiv radnika a.d. „Univerzal“ portira.
Tuženi preko punomoćnika izjavi: ne prigovaramo provedenim dokazima.
Dokazni postupak je završen.
Tako mi je postupajuća sudija, metaforički vezala ruke i noge, (onemogućivši ispitivanje svjedoka, te upotrebu predloženih dokumenata) a kao finale mi je vezala i usta, izbacujući moje dokaze i tako me onemogućila da na glavnoj raspravi kažem ijednu riječ o tome i izvodim dokaze..
Koliko je time sud pomogao tuženoj strani, a odmogao meni vidljivo je iz koncepta koji sam pripremio za glavnu raspravu za izvođenje dokaza iz tužbenog zahtijeva, a sadržanih i u spisu predloženom od strane zastupnika AD Univerzal, što sam sačinio još 2012-te a objavio, (što je vidljivo iz adrese) na internetu 22.04.2013:
Zločinačka organizacija je 23.07.2009. kamionom švercovala "neku" robu iz Federacije BIH u magacin tuženog, što se dokazuje izjavama vozača o 4 dovezena paketa, dok je prema izjavi tadašnjeg direktora, ujutru bio samo paket !!!???
Neposredno po ulasku vozila u krug tuženog AD Univerzal, na asvaltu ostaje smrtno ranjena djevojčica Ivona Bajo, a kamion tehnički neispravan, (rezervoar našpanovan trakama pod jakim opterećenjem) bježi uz pomoć tuženog sa lica mjesta, a istovremeno tuženi, preko svog službenika portira, prikriva taj podatak od istražitelja, ne samo tog dana, nego i u izjavi datoj MUP-u, 28.07.2009. Tek nekoliko dana kasnije saznajem za postojanje kamiona, čime se inicira pozivanje više svjedoka u OT Bijeljina. Isti svjedok se tada 10.08.2009. iznenada "prisjeća" tog kamiona.
U međuvremenu je mojoj porodici pričao da je vidio kako se djevojčica kreće, krvari i kašlje nekoliko metara prije pada, što je kasnije kada je napravljen plan za prikrivanje osporavao.
I na kraju, ono što je bitno za ovu parnicu, je to da je ista osoba uklonila materijalni dokaz ubistva sa lica mjesta prije dolaska istražitelja, što sam saznao 5 mjeseci poslije prekida istrage od strane OT Bijeljina, te odmah podnio krivičnu prijavu protiv njega (jun 2010-te) te kasnije protiv tuženog pravnog lica (decembar 2010-te). Kada je postalo definitivno jasno da OT Bijeljina prikriva te prijave, predajem još jednu u CJB Bijeljina u martu 2011-te.
U tim prijavama sam opisao iste radnje koje su navedene u tužbenom zahtjevu i priložio dokaze, a kako su iz MUP-a i OT Bijeljina uporno odbijali da odgovore na moje zahtjeve za pristup informacijama i daju bilo kakve podatke o tim prijavama, čak me hapseći da ne bih došao do njih, predložio sam shodno zakonu da sud naredi dostavu dokumentacije...
Zastupnik tuženog (sada je već očigledno, u saradnji sa sudom) pokušava skrenuti parnicu na nešto što nikada nisam ni tvrdio, navodeći u odgovoru da nije odgovoran za smrt djevojčice. U podnesku "DOPUNA I PREINAKA TUŽBE" pokazujem da sam razotkrio plan i navodim (7-mi red ispod preinačenog tužbenog zahtijeva):
...a prije svega ističem činjenicu da u tužbi nije bilo pomena o odgovornosti tuženog za nasilnu smrt Ivone Bajo, nego isključivo za prikrivanje dokaza o tome, što je doprinjelo da se pojedini podaci uopšte ne istražuju od strane tužilaštva! Dakle, ne sumnjajući u profesionalne sposobnosti zastupnika tuženog, ovo doživljavam kao pokušaj navođenja na to da dokazujem nešto što nisam ni tvrdio...
Takođe na prijedlog tuženog, uz pomoć suda izbacuju se svi dokazi koje sam priložio i odbija prijedlog da se izda naredba OT Bijeljina da dostavi podatke o relevantnim krivičnim prijavama. Na pretresu održanom 22.04.2013.godine to jasno stoji, (prenosim tekst preuzet sa internet stranice Osnovnog suda):
Na upit suda o kakvim krivičnim prijavama iz podneska od 27.03.2013. godine se radi kada se tužilac poziva da se izvrši uvid u te prijave tužilac izjavi:
Radi se o mojim krivičnim prijavama koje sam ja podnio protiv svjedoka Sofrenić Blagiće u junu mjesecu 2010. godine i krivične prijave protiv pravnog lica „Univerzal“ u decembru mjesecu 2010. godine.
Sud donosi sledeće R j e š e nj e
Neće se provesti dokaz uvidom u naznačene krivične prijave iz razloga što je naznačeni dokaz predložen na glavnoj raspravi te što je provođenje inače tog dokaza nepotrebno.
Da je saradnja suda sa tuženim bila planska vidljivo je i iz same presude gdje se falsifikuje moj tužbeni zahtjev te obrazlaže:
S pravom tuženi ukazuje u odgovoru na tužbu i na raspravi da nema dokaza da je preko svojih određenih radnika skrivljeno doprinijeo smrti malodobne Ivone Bajo, kao i da odredbama ZOO-a nisu predviđeni vidovi nematerijalne štete koje tužilac potražuje navedenim tužbenim zahtjevima. Osim toga, tužilac kao ujak, nije aktivno legitimisan da traži vidove naknade štete zbog smrti malodobne Ivone Bajo, a na to su ovlašteni samo njeni roditelji, prema odredbama člana 201. stav 1. ZOO-a.
Budući da sam prilikom pisanja tužbe bio siguran da će sud kao organ Republike Srpske odgovorne za prikrivanje ubistva, nastaviti da pomaže krivce, strogo sam pazio da ne pominjem niti odgovornost za ubistvo niti nadoknadu za smrt bliske osobe, nego sam tužbeni zahtjev formulisao sasvim drugačije, a i na pitanje suda o tome sam se jasno odredio. Prenosim doslovno tekst iz Rješanja suda od 22.04.2013.godine, preuzetog sa internet stranice uz opasku da su gramatičke greške posljedica toga što je moja izjava prepričavana od strane sudije, a nije išla direktno u zapisnik:
Pitanje: Zbog čega smatrate da je Univerzal kriv za vašu duševnu patnju koju se naprijed opisali.
Odgovor: prije svega smatram da je Univerzal kriv zbog toga što je njegov radnik dao lažan iskaz pred policojom, isti radnik – portir Univerzala uklonio materijalni dokaz sa lica mjesta a radi se o torbi koju je djevojčica nosila preko ramena, zato što je torbi presječen kaiš i dio tog kaiša nedostaje na torbi a zatim je ostatak kaiša opran hemijskim sredstvima, taj dokaz je izuzet iz svih istražnih radnji, a na svaki moj zahtjev Tužilaštvu da mi se objasni kako je došlo do toga ja sam sprečavan da saznam istinu o tome od strane tužilaštva, zbog toga smatram da je Univerzal odgovoran jer je to počinio njegov radnik i uklonio te dokaze i zbog toga mi je nanešena duševna bol. Ja sam ustanovio tek posle nekoliko dana da je prećutana činjenica od strane Tužilaštva da je postojao kamion koji je dovezao neku robu u Univerzal, kamion je imao tehnički kvar rezervoar je bio našpanovan jer je nosač pukao, kasnije sam saznao od izjava svjedoka da je kamion dovukao neka četiri paketa robe a ujutro je bio samo jedan paket. ja ne znam da li je taj kamion udario Ivonu. Iz svega sam zaključio da tuženi prikriva podatke o tom kamionu, ja sam pretrpio duševnu bol zbog toga jer je na takav način tuženi spriječio da se sazna istina o događaju.
Dakle osnov za nadoknadu šteta je nanesena duševna bol, te odgovornost tuženog što sam pri pokušajima da u narednom periodu ostvarim neka garantovana prava, diskriminisan, ponižavan i omalovažavan od strane saučesnika tuženog iz organa RS, (a vlasnik AD Univerzal je poslanik skupštine) te su me sinhronizovano predstavljali kao poremećenog ludaka u tolikoj mjeri da se članak sa takvim opisom pojavio u štampi, što sam priložio kao dokaz.
A ONDA U PRESUDI SUD BRUTALNO FALSIFIKUJE ČINJENICE, PREDSTAVIVŠI DA SAM TRAŽIO NADOKNADU ZA SMRT IVONE BAJO KOJU SU UZROKOVALI RADNICI TUŽENOG AD UNIVERZAL !!!???
Bitno je istaći, da iako je presuda zvanično bila dostupna 26.07.2013., bila je donesena već 01.07.2013. što se vidi na zvaničnoj internet stranici tog predmeta. Za 4 dana sud ne samo da nije mogao ostvariti "uvid" u spis OT Bijeljina, kako bi doneo ispravnu odluku, nego je netačno preneo i opise iz sopstvenih rješenja. Ponovo prenosim doslovno tekst sa pretresa od 22.04.2013.godine:
Pitanje: zbog čega ste imali duševne patnje zbog toga, šta vam je povrijeđeno.
Odgovor: Pokušao sam da dostavim kako policiji tako Tužilaštvu dokaze koje sam ja prikupio vezano za predmetni događaj, no medjutim svaki kontakt sa tužiocem mi je oneomugaćavan. Sudska policija je dobila naredbu da spriječi meni pristup tužilaštvu kako meni tako i svim srodnicima.
Sud to ponovo lažno predstavlja, no u ovom slučaju se ne radi o namjeri nego o grešci iz nepažnje, te se tvrdi da sam navodio, kako su me sprečavali radnici tuženog AD Univerzal, (završetak prvog pasusa "Obrazloženja":
i da su ga radnici tuženog spriječili da nadležnom organu predoči dokaze na okolnosti pod kojima je izgubila život njegova malodobna sestričina Ivona Bajo.
Osim toga falsifikuje se i "zaključak" OT Bijeljina iz spisa KTA br. 596/09, te lažno navodi:
"da je prilikom pada sa bicikla pokidana metalna žica od korpe istog bicikla, probila joj grudi i da je žica pokidala krvni sud"
Ističem da u "Obavjesti" OT Bijeljina od 04.01.2010. nema pomena o tome da je "žica pokidala krvni sud" a u razgovoru sa vještakom trasologom koji je angaživan od strane tužilaštva sam saznao da isti niti o jednoj unutrašnjoj povredi citiram "NEMA POJMA" dakle obmanut je od strane tužioca, a audio snimak tog razgovora, kao i snimak razgovora sa portirom u kome priznaje da je uklonio torbu sa lica mjesta sam dostavio na disku uz tužbu, što je sud odbio, kao i sve ostalo što je priloženo ili predloženo sa moje strane...
U prilogu ove žalbe je pripremljen materijal za izvođenje dokaza, koji nisam zbog oduzetih prava od strane suda mogao da koristim, te jedan od zahtijeva za pristup informacijama. Iako je vidljivo da tražim podatke o krivičnim prijavama vezano za ovu parnicu, nikada mi nije odgovoreno, (ranije sam i hapšen zbog pokušaja da ostvarim to i druga prava) a sud se priključio tom bezakonju, te je očigledno da su te krivične prijave sakrivene ili čak uništene, jer se na sve načine onemogućavam da dođem do podataka o njima, i ostvarim svoje pravne interese.
Ispostavilo se da nije utvrđeno ništa iz mog tužbenog zahtjeva, (a ni osporeno) od strane bilo tuženog bilo uvidom suda u spis, nego se išlo samo na to da se stane iza odgovora tuženog, a koji nema nikakve veze sa mojim tvrdnjama, što je klasičan primjer člana 210 ZOPP-u. Sve je posljedica upornog odbijanja suda da pribavi podatke koje sam predložio, te praktično, sve što je bilo moguće da se prekrši od strane suda učinjeno je...
S obzirom da je jedini dokaz relevantan za tužbeni zahtijev, moje svjedočenje, odnosno odgovaranje na pitanja suda, a tuženi nije izneo nijedan argument kojim dokazuje da nije odgovoran, (čak nisu osporavali da je njihov radnik uklonio materijalni dokaz sa mjesta zločina, niti da su pomogli bjegstvo, a niti da je mjenjan iskaz) nego su samo isticali da nisu odgovorni za smrt, što uopšte nije bio dio tužbenog zahtijeva, proizilazi da sam dokazao svoje tvrdnje. Uz dokaze tužbe koje sam pripremio za glavnu raspravu, a sačinio sam ih na osnovu dokumenata iz usvojenog spisa KTA-596/09, smatram da sud ima sve potrebne elemente da žalbu usvoji i primjeni stav 5, člana 224:
Drugostepeni sud može u sjednici vijeća ili na osnovu održane rasprave:
"preinačiti prvostepenu presudu" te usvojiti tužbeni zahtijev u cjelosti.
O tome da je u banci istog vlasnika, narko mafija prala novac, (Najnovije podatke o pranju novca Darka Šarića otkrila je policija Republike Srpske, koja je pre dva dana Specijalnom tužilaštvu u Banjaluci podnela dopunu izveštaja o pranju 4.302.358 konvertibilnih maraka (oko 2,14 miliona evra) preko Bobar banke.) te da je u vrijeme ubistva zaposleni S.B. a kasnije direktor tuženog uhapšen 10.04.2013. zbog krivičnih djela od 2005-te naovamo, (pljačka 1,8 miliona KM iz blindiranog kombija Pavlović banke u Han Pijesku 2005, odnosno pokušaj pljačke 2,2 miliona KM Nove banke u Istočnom Sarajevu, u novembru iste godine) obavještavam drugostepeni sud samo informativno, da ima predstavu kakav kriminal se prikriva i potpomaže od strane Osnovnog suda...
U ZAGRADAMA PRETHODNOG STUPCA SU OPISI PREUZETI IZ BLICA I NEZAVISNIH NOVINA...
PRILOZI
Zahtjev za informacije 08.01.2013.
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 350
|
UREDU DISCIPLINSKOG TUŽIOCA DOPUNA NA UDT : 12326/13 |
Prethodno sam predao štampani dokument, (ponovo kao pas lutalica u prizemlju zgrade, jer mi drugačije nije omogućeno, prema fašističkoj naredbi da nijednom srodniku Ivone Bajo nije dozvoljen pristup u OT Bijeljina). U tom dokumentu sam izneo argumente koji opovrgavaju stav tužioca Kerovića, da nijedan pripadnik tužilaštva ne može biti krivično odgovoren niti za jedno djelo, izvršeno tokom službenih radnji i to na dva nivoa.
Prvo da prijavljeni nikada nije vršio službene radnje vezano za mene, jer ne postoji dokument niti predmet koji to potvrđuje, nego je izdao nezakonitu naredbu USMENO da ne bi ostao trag krivičnog djela.
Drugi argument je činjenica da je tužilac Dijana Milić optužena upravo za navodne nezakonite radnje izvršene prilikom rada na dodijeljenom predmetu, što je nesumljivo direktno povezano za službeno postupanje.
Poenta je da se jedan tužilac optužuje za krivična djela izvršena tokom službe, a postupajući u ovom predmetu osporava takvu mogućnost i teoretski. Osim toga postoji predmet sa brojem i pripadajućom dokumentacijom, koji je vodila optužena tužiteljica, dok u slučaju Kovačević Novaka nema NIJEDNOG službenog dokumenta.
Da bih imao dokaze o bezakonju koje sprovodi Kovačević, bio sam prisiljen na to da odbijem nezakonitu naredbu kojom se diskriminišem, provodim sate u zatvoru, da mi se sudi zbog odbijanja naredbe, a sve sa ciljem da na sudu neki od svjedoka izjavi kako glasi naredba koju primjenjuju.
Očito je postala praksa da se građanima ne predočava ta mogućnost iz ZKP-a, koju ja vrlo dobro poznajem, ali većina sigurno ne. Kopiju te pritužbe takođe prilažem uz ovu dopunu i ističem da sam je poslao elektronskim putem, jer nisam htio da sa ponovo izlažem diskriminatorskom ponižavajućem tretmanu.
Da li će tako podnesena pritužba biti prihvaćena ostaje da se vidi.
I na kraju, završna besmislenost i bezakonje u ovom predmetu ogleda se u tome što bi tu pritužbu trebalo da razmatra i o njoj odlučuje osoba koju sam prijavio ???
Preostala dva pripadnika ureda glavnog tužioca g. Gruhonjić Muhamed i Debeljević Milorad su me lažno optužili za ugrožavanje sigurnosti te tražili da mi se odnese računar sa dokazima kriminala OT Bijeljina.
I TAKVE OSOBE BEZ ČASTI, MORALA I PROFESIONALIZMA TREBA DA ODLUČUJU O MOJOJ PRITUŽBI !
Time je dodatno potvrđena povreda iz stava 1. " povreda načela nepristrasnosti" člana 57. Disciplinski prekršaji tužilaca (ZOVSITV).
UDT je još 2010-te dobio dokaze o monstruoznim krivičnim djelima Kovačević Novaka i Stjepanović Danice, koji su pokušali da prikriju ubistvo osmogodišnje djevojčice Ivone prilikom krijumčarenja u firmu Gavrila Bobara, (UDT:8547/10).
Trogodišnje odugovlačenje ove pritužbe, dovelo je samo do toga da osim tužioca Kerovića i druge osobe, sudski policajci, sudije i pripadnici MUP-a izvršavaju krivična djela pomažući saučesnicima u ubistvu i prikrivanju tog zločina!
Napominjem da je više stotina stranica dokaznog materijala i DVD sa dokazima proslijeđen Interpolu, Evropskom parlamentu i nekim zemljama regiona, odnosno Ambasadi SAD-a u Sarajevu, o čemu ste vjerovatno obavješteni...
PRILOZI
Obavjest od 08.07.2013.
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 349
BANDA PLAĆENIH UBICAISTINA O TUŽILAŠTVU |
|
Način rada mafije se može opisivati na stotinama stranica, no ovde će akcenat biti na prezentaciji primjera, a organizaciona šema državnog kriminala se može predstaviti krajnje jednostavno.
Vrh mafijaškog režima, koji čine lideri i drugi čelnici stranaka, poslije prethodnih konsultacija sa tajkunima, instalira svoje ljude u svim nivoima vlasti, počev od vlade, skupštine, policije i prije svega pravosuđa.
Vrhovna organizovana kriminalna grupa u tom segmentu je Visoko sudsko i tužilačko vijeće u koje političke partije kao glavni nosioci korupcije postavljaju svoje plaćene ljude, a oni dalje "imenuju" sudije i tužioce, te "nadziru" njihov rad.
Naravno veoma je važno da se postavi dovoljan broj "podobnih" kadrova od vrha prema dnu a osim redovnih zakonom propisanih dužnosti, prioritet je logistička podrška i prikrivanje krivičnih djela pripadnika režima.
U svemu tome centralnu ulogu ima tužilaštvo, koje je organizacijski ustrojeno kao vjerska sekta, sa neprikosnovenim vođom, glavnim tužiocem, a prema vani se ponašaju kao inkvizicija, najblaže rečeno, dok u pojedinim slučajevima, njihova monstruoznost se može uporediti samo sa Gestapoom..
Bahatost, drskost i bezobrazluk tužilaštva nema granica i praktično je mafija formirala bandu plaćenih ubica, koja pokušava pribaviti sebi pravo da može da vas pretuče, opljačka, siluje, muči i ubije bez ikakve odgovornosti i posljedica.
Dokument OT Bijeljina to jasno pokazuje:
Prvi primjer koji navodim je dizanje u vazduh Milana Vukelića pored zgrade MUP-a u Banjaluci. Iako je pred ubistvo podnosio prijave i navodio ko mu prijeti, policija i tužilaštvo 5 godina "ne mogu" da otkriju ubice i nalogodavce:
No kao posljedica totalnog bezakonja i zaštite tužilaca, sila je udarila u glavu pojedinim bahatim tajkunima, pa se desilo da lično izvrše egzekuciju neposlušnih. Najslikovitiji prikaz toga je ubistvo Branislava Garića, koje je u bijesu zbog neizvršavanja zahtjeva izvršio režimski tajkun Rajko Savić, ispalivši 5 hitaca u žrtvu. Potom je pobjegao u Sarajevo i predao se policiji.
S obzirom da je ovde sve jasno i nije se mogao godinama bezuspješno "tražiti" ubica, angažovana je kompletna pravosudna mafija, počev od tužilaštva preko svih domaćih sudova, a brutalnog ubicu su oslobodili kao neuračunljivog.
No u stvarnosti nema uporišta za takvo svemoćno nastupanje, jer postoji član u zakonu koji to onemogućava:
Član 87. Imunitet sudija i tužilaca (ZOVSITV)
(1) Sudija ili tužilac ne može biti krivično gonjen, uhapšen ili zadržan u pritvoru niti može odgovarati u građanskom postupku za mišljenja koja daje ili za odluke koje donese u okviru svojih službenih dužnosti.
(2) Posjedovanje imuniteta neće spriječiti ili odgoditi istragu u krivičnom ili građanskom postupku koja se o nekoj stvari u skladu sa zakonom vodi protiv sudije ili tužioca.
Problem je u tome što se to primjenjuje samo u slučajevima kada tužilac želi da radi po zakonu i podigne optužnicu protiv "nedodirljivih" iako mu se sa vrha nalaže da to ne čini.
Naredni primjer u potpunosti demantuje i raskrinkava laž OT Bijeljina iz predočenog dokumenta, da tužilac ne može krivično odgovarati niti za jedno djelo izvršeno u toku službe.
Tužiteljica Milić Dijana iz Tuzle je neposredno pred podizanje optužnica za seks aferu uticajnih profesora sa studentkinjama, suspendovana i optužena za navodno nagovaranje svjedokinje na davanje lažne izjave:
Jedan tužilac se optužuje za banalnu stvar, a Novak Kovačević što je vidljivo u dokumentu OT Bijeljina, sa druge strane oslobađa čak i teoretske mogućnosti da može biti kriv. A radi se o najtežim zlodjelima u koje je umješan.
Kovačević Novak je učestvovao u prikrivanju krijumčarenja i ubistva osmogodišnje djevojčice koje se desilo tom prilikom, falsifikovanju materijalnih tragova sa lica mjesta, pranju dokaza benzinom, nagovaranju svjedoka na lažan iskaz, falsifikovanju podataka sa obdukcije, obmanjivanju vještaka, a direktno je odgovoran za sprečavanje porodice u dostavi dokaza, podnošenju prijava, diskriminaciji, uskraćivanju materijala iz tog spisa porodici, cijele 3 godine, a sve to je samo dio monstruoznosti glavnog tužioca. Detalji o prikrivanju ubistva su na linku:
ISKLJUČIVO PRIPADNICIMA MAFIJAŠKOG REŽIMA, A NARODU SIGURNO NE...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 348
|
VISOKOM SUDSKOM I TUZILACKOM SAVJETU
|
1. povreda načela nepristrasnosti
2. postupanje s pristrasnošću i predrasudama tokom obavljanja službenih dužnosti zbog rase, boje, spola, vjerske pripadnosti, etničkog porijekla, nacionalne pripadnosti, seksualne opredijeljenosti ili društvenog i ekonomskog statusa stranke
3. očigledno kršenje obaveze ispravnog postupanja prema strankama u postupku, njihovim pravnim zastupnicima, svjedocima, ili drugim osobama
8. nemar ili nepažnja u vršenju službenih dužnosti
9. donošenje odluka kojim se očigledno krši zakon ili uporno i neopravdano kršenje pravila postupka
23. bilo kakvo drugo ponašanje koje predstavlja ozbiljno kršenje službene dužnosti ili dovodi u pitanje povjerenje javnosti u nepristrasnost i kredibilitet sudstva
Ukratko, s obzirom da je sve detaljno obrazloženo u prilozima, osoblje AD Univerzal, je izvršilo više radnji sa ciljem da se istraga o tragičnoj smrti Ivone Bajo usmjeri u pogrešnom smjeru. Koje su to konkretne radnje jasno sam naveo u tužbenom zahtjevu, koji u cjelosti prenosim iz dokumenta "Preinaka tuzbe protiv Univerzala":
2) Da na ime naknade nematerijalne štete, zbog nanošenja duševnog bola, od strane tuženog, (pomaganje u bjegstvu kamiona, koji je dovezao krijumčarenu robu i prikrivanje postojanja istog, sve dok to nisam lično otkrio), što je dovelo do povrede uglada i časti prilikom pokušaja da se dokazi dostave nadležnima, isplati tužitelju Zdenku Baji, iznos od 150000 KM, (sto pedeset hiljada konvertibilnih maraka) u roku od 15 dana.
3) Da na ime naknade nematerijalne štete, zbog nanošenja duševnog bola, od strane tuženog, (uklanjanjem materijalnog dokaza ubistva "TORBE"), što je dovelo do povrede uglada i časti prilikom pokušaja da se dokazi dostave nadležnima, isplati tužitelju Zdenku Baji, iznos od 200000 KM, (dvije stotine hiljada konvertibilnih maraka) u roku od 15 dana.
4)Da tužitelju Zdenku Baji, nadoknaditi troškove postupka, u roku od 15 dana.
U ovom sporu ne postoje sporedna traženja, a po mojoj procjeni, neće biti ni troškova postupka, dok je u pogledu nadoknade u vezi glavne stvari otvorena mogućnost nagodbe...
Napominjem da je podjela tužbenog zahtjeva na 3 tačke uzrokovana činjenicom da dokazi kojima raspolažem nisu iste snage u sva tri slučaja, te ću pojedine stavke posebno da dokazujem. Takođe ovakav tužbeni zahtjev će biti jasniji zastupniku tuženog, koji je izneo stav da ne prepoznaje oblike nematerijalne štete, odnosno da nanošenje duševnog bola nije zakonom priznat oblik štete!
U tekstu tužbe sam u opisu činjenica jasno naveo da sam podne krivične prijave upravo za te radnje i to protiv pravnog lica u decembru 2010-te, te protiv radnika, (portira Sofronić Blagiše) u junu 2010-te te u CJB Bijeljina u martu 2011-te. Kako je došlo do prikrivanja tih prijava i umjesto da dobijem podatke o njima, glavni tužilac izdaje naredbu da se svim srodnicima ubijene djevojčive ne dozvoli pristup, tražio sam da sud izda naredbu tužilaštvu za dostavu tih informacija, što je navedenu u dokumentu "Prijedlog po clanu 134 ZPP" priložen kao tekstualni dokument uz ovu pritužbu
U svom odgovoru zastupnik tuženog se i ne osvrće na MOJ tužbeni zahtjev nego odgovara da citiram:
TUŽENI NI NA KOJI NAČIN NIJE ODGOVORAN ZA SMRT IVONE BAJO te da NEMA DOKAZA O KRIVIČNOJ ODGOVORNOSTI TUŽENOG ZA SMRT IVONE BAJO...
Iako je obaveza suda da raspravlja samo u granicama tužbenog zahtijeva, član 2 ZOPP-u stav:
(1) U parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.
ja sam i pismeno podneskom upozorio na pokušaj manipulacije da se pažnja usmjeri na nerelevantan spis, (zatvoren mjesecima prije mojih prijava). Uprkos tome sudija Marković dozvoljava tu mahinaciju i na pripremnom ročištu (Zapisnik o pripremnom rocistu 11.12.2012. kompletan u prilogu preuzet sa web stranice suda) prihvata nalog tuženog a odbija sve moje prijedloge i priložene dokaze, a ovde navodim tekst tog dijela zapisnika:
R J E Š E N J E
Na glavnoj raspravi izvršit će se uvid u spis Okružnog tužilaštva Bijeljina broj KTA -596/09 , saslušat će se tužilac kao parnična stranka na okolnosti iz tužbe.
Ostali dokazi predloženi po tužiocu neće se provesti jer je njihovo provođenje nepotrebno.
Došlo je dakle do takvog paradoksa da je moja tužba prihvaćena bez ijednog dokaza, iako je to obavezno prema članu 53 ZOPP, odnosno ako dokazi nisu relavantni trebalo je tužbu odbaciti. S druge strane umjesto da dokazujem navode iz tužbenog zahtjeva dokazima koje sam priložio, sudija Marković stvara situaciju da se predloženim spisom od strane tuženog raspravlja i dokazuje nešto što ja nikada nisam ni tvrdio
Podneskom "Prijedlog po clanu 81" upozorio sam sud da u spisu zatvorenom mjesecima prije mojih prijava, nema odgovora na postavljena pravna pitanja iz tužbe, te tražim da kada se to ustanovi primjeni relevantni član i zatraži podatke o mojim krivičnim prijavama.
No, kako se ispostavilo sudija je uradila sve da mi onemogući izvođenje dokaza, ispitavanje svjedoka, (koji je prema dokazima koje sam dostavio uklonio materijalni dokaz ubistva sa mjesta zločina, a predat je i audio zapis u kome to potvrđuje) ta tako pomogla tuženom ne samo u parnici koja i nije bitna, nego saučestvuje i u prikrivanju krivičnih djela tuženog.
U dokumentu "Zapisnik o glavnoj raspravi" od 26.06.2013. vidljivo je da rasprave nije ni bilo, jer je samo ostveren "UVID" u spis koji je predložio tuženi. Taj "uvid" se ogledao u tome što smo mogli da vidimo kako izgleda spis sa par metara daljine te procjenimo njegovu visinu i težinu. Jedini ispravan termin bi bio da SUD USVAJA PREDLOŽENI DOKAZ !
Kakav je bio i koliko je trajao dokazni postupak može se ocjeniti uvidom u relevantno rješenje koje doslovno prenosim:
R j e š e nj e
Provešće se dokazni postupak.
Vrši se uvid u spis Okružnog tužilaštva Bijeljina br. KTA-596/09, te je saslušao tužioca kao parničnu stranku.
Tužilac izjavi: ne prigovaram provedenim dokazima, nemam novih prijedloga, mada posebno želim da istaknem da je sud trebao provesti dokaz uvidom u moje krivične prijave protiv tuženog a.d. „Univerzal“ i protiv radnika a.d. „Univerzal“ portira.
Tuženi preko punomoćnika izjavi: ne prigovaramo provedenim dokazima.
Dokazni postupak je završen.
U završnoj riječi tuženi je po dozvoli suda potpuno odstupio od navoda iz zahtjeva i "dokazivao" da nije odgovoran za ono što nisam ni tvrdio, te (uz prethodnu pomoć sudije Marković, koja je izbacila sve moje dokaze) insinuira se da nisam ponudio dokaze za duševni bol. Uz ovu pritužbu prilažem i skeniranin članak iz štampe "Clanak i dokazi sverca" gdje se opisujem kao poremećena osoba, zbog svojih tvrdnji, a vidljivo je da je tuženi krijumčario neku robu (4 paketa, po izjavi vozača, dok je direktor ujutru zatekao samo paket). Istovremeno je narko mafija prala novac preko Bobar banke istog vlasnika. Sve to uz pomoć sudije je izbačeno sa glavne rasprave, tako da od pripremljenog dokumenta "Glavna rasprava" koji prilažem u obliku web stranice u jednoj datoteci nije mi omogućeno da izgovorim nijednu rečenicu.
Ne ulazeći u to kakva će biti odluka suda, jer i u spisu koji je predložio tuženi se nalaze dokazi mojih tvrdnji, pa proizilazi da sam dokazao sve iz zahtjeva, ostaje činjenica da sam diskriminisan, te sam već predao tužbu za utvrđenje diskriminacije, koju prilažem kao prilog "Utvrdjenje za parnicu s Univerzalom" a ovde navodim samo tužbeni zahtijev:
Predlažem da Sud ukoliko se ispune uslovi iz člana 182. Zakona o parničnom postupku, donese presudu zbog propuštanja a u suprotnom da izvrši uvid u materijalne dokaze, po potrebi izvede i druge dokaze i sasluša druge svjedoke, a da potom donese sljedeću: PRESUDU
(I) Osnovni sud u Bijeljini utvrdio je da je tužena, Republika Srpska, povrijedila prava tužioca Zdenka Baje na jednako postupanje, i nezakonito oduzela:
1) Pravo na slobodan pristup informacijama, garantovano u članu 4 i 13 ZOSPI, neodgovaranjem na Zahtijev za informacije podnesen u OT Bijeljina 08.01.2013. o njegovim krivičnim prijavama predatim još 2010-te!
2) Dana 13.05.2013. pravo da ne bude izložen ponižavajućem postupanju, garantovano članom 14 Ustava RS, te pravo na slobodan pristup informacijama, garantovano u članu 4 i 13 ZOSPI, ne dozvoljavajući mu pristup u OT Bijeljina!
3) Dana 26.06.2013. pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, spriječivši ga da tražene dokumente iz tačke 1, koristi u građanskoj parnici.
4) Dana 26.06.2013. pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, spriječivši ga koristi dokaze predate uz tužbu.
5) Dana 26.06.2013. pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, spriječivši ga da ispita predložene svjedoke.
6) Dana 26.06.2013. pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, spriječivši ga da kao dokaz koristi dokumente tužene RS, na osnovu prava iz člana 134, stav 3. ZOPP-u.
7) Dana 26.06.2013. pravo na pravično suđenje garantovano članom 6 Konvencije za zaštitu ljudskih prava, povredama "Načela ravnopravnosti" i "Prava stranke da aktivno učestvuje u raspravi"
8) Dana 26.06.2013. pravo na pravično suđenje garantovano članom 6 Konvencije za zaštitu ljudskih prava, povredama "Načela ravnopravnosti" i pravo ne nediskrimninaciju garantovano ZOZD-e i Ustavom, dodijeljujući tužitelju klupu bez stola za razliku od druge strane koja je imala na raspolaganju radni sto sa stolicama.
9) Pravo na slobodan pristup informacijama, garantovano u članu 4 i 13 ZOSPI, neodgovaranjem na Zahtijev za informacije podnesen u CJB Bijeljina 15.05.2013. o njegovoj usmenoj prijavi na dan 13.05.2013.
(II) Tuzena RS se obavezuje da dostavi tužiocu materijal tražen zahtjevima od 08.01.2013. i 15.05.2013. prekine sa radnjama kojima se diskriminiše tužilac, te da pri narednim kontaktima sa njim, službenici tužene poštuju isključivo važeće zakone i osiguraju prava garantovana Ustavom i zakonima!
Ovo je samo još jedno u nizu disciplinskih prekršaja i krivičnih djela koje čine pripadnici MUP-a, Sudske policije i Suda, štiteći kriminalce iz OT Bijeljina, koji su pokušali da prikriju ubistvo i krijumčarenje, o čemu sam obavijestio VSITV-e još 2010, a predmet UDT : 8547/10, se odugovlači više od 3 godine. čime je UDT postao saučesnik u zločinu...
PRILOZI
Clanak i dokazi sverca
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 347
IVONA BAJO
|
|
PODACI O TOME SU SAKRIVANI, FALSIFIKOVANO MJESTO ZLOČINA, UKLONJEN MATERIJALNI DOKAZ UBISTVA SA ASVALTA PRIJE DOLASKA ISTRAŽITELJA.
PROTIV PORTIRA KOJI JE SKLONIO TORBU PRESJEČENOG KAIŠA, DIO NEDOSTAJE A VEĆINA OSTATKA JE OPRANA DA SE UKLONE TRAGOVI PODNESENA JE KRIVIČNA PRIJAVA PRIJE VIŠE OD 3 GODINE, KAO I PROTIV AD UNIVERZAL.
U DANU UBISTVA KRIJUMČARENA JE "NEKA" ROBA I OD 4 DOVEZENA PAKETA 3 SU NESTALA PREKO NOĆI, DOK ISTOVREMENO NARKO MAFIJA PERE NOVAC PREKO BOBAR BANKE ISTOG VLASNIKA...
UKUPNO PREKO 4 MILIONA KM JE EVIDENTIRANO, A NEDAVNO DIREKTOR UNIVERZALA UHAPŠEN KAO PRIPADNIK KRIMINALNE GRUPE...
I SVE TO JE DOSTAVLJENO INTERPOLU, EVROPSKOM PARLAMENTU, AMBASADI SAD, OBJAVLJENO NA INTERNETU...
MNOGA PITANJA TUŽILAŠTVO TREBA DA OBJASNI, A POSTOJE I DRUGI DOKAZI KOJI NISU PREDATI U VEZI TIH KRIVIČNIH DJELA.
POSTOJE SAMO DVIJE MOGUĆE OPCIJE U NAREDNOM PERIODU.
ILI ĆE TUŽILAŠTVO RADITI PROFESIONALNO I SARAĐIVATI SA PORODICOM UBIJENE DJEVOJČICE.
ILI ĆE AKO JOŠ UVIJEK NEMA, KAKO KAŽE GLAVNI REPUBLIČKI TUŽILAC - POLITIČKE VOLJE, DOKAZNI MATERIJAL BITI IZLOŽEN ISPRED ZGRADE U ULICI VUKA KARADŽIĆA BROJ 3.
DA LI ODMAH ILI POSLIJE PERIODA KOLEKTIVNIH ODMORA, ZAVISIĆE OD STAVA TUŽILAŠTVA I MOJE PROCJENE, KADA ĆE EFEKAT EVENTUALNE JAVNE PREZENTACIJE DOKAZA BITI NAJVEĆI.
A POLITIČARI OD ČIJE VOLJE JE ZAVISIO RAD PRAVOSUĐA BROJE SVOJE ZADNJE DANE NA VLASTI.
KO TO NE SHVATI NA VRIJEME I NASTAVI DA KRŠI ZAKON PRIDRUŽIĆE IM SE NA ROBIJI...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
