CLANAK 427
GENIJALNO...
I sve to da bi prikrila ubistvo jedne osmogodišnje djevojčice.
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
![]() |
| Predmet: 80 0 P 048630 13 P |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO (Majke Jevrosime 20/76300 Bijeljina) |
| Tuženi: 1) |
DANICA STJEPANOVIĆ (Vuka Karadžića 3/76300 Bijeljina) |
| Tuženi: 2) |
NOVAK KOVAČEVIĆ (Vuka Karadžića 3/76300 Bijeljina) |
| Vrijednost spora: |
40000 KM |
Član 87. ZOVSITV-u "Imunitet sudija i tužilaca"
(1) Sudija ili tužilac ne može biti krivično gonjen, uhapšen ili zadržan u pritvoru niti može odgovarati u građanskom postupku za mišljenja koja daje ili za odluke koje donese u okviru svojih službenih dužnosti. (2) Posjedovanje imuniteta neće spriječiti ili odgoditi istragu u krivičnom ili građanskom postupku koja se o nekoj stvari u skladu sa zakonom vodi protiv sudije ili tužioca.
POJAŠNJENJE I DOPUNA TUŽBE
Relevantni član ZOT-a na koji se pozivaju tuženi je samo razrada stava 1 iz člana 87 ZOVSITV-u, no stav 2 istog člana se "zaboravlja" i smišljeno izbjegava, jer se od opravdane zaštite za sudije i tužioce u slučaju nehotične greške, pokušava lažno predstaviti da tužioci mogu raditi šta god im padne na pamet u službi i van nje, pa i krivična djela, (dozvola za ubijanje po uzoru na britanski MI6) što naravno nije istina. Naime tužilac treba da ima imunitet od odgovornosti, ako naredi, zahtijeva, privođenje ili pritvor građanina, ako se ispostavi kasnije da je isti nevin, a tužilac pogriješio i slično. Veliki broj tužilaca tu zaštitu koju imaju pokušavaju smišljeno iskoristiti da u službenim postupanjima, zaštite odabrane pojedince i prikriju njihova krivična djela, a tuženi idu i korak dalje, te i u privatnom životu čine krivično djelo, (Saizvršilaštvo, Podstrekivanje, te još neka a posebno "Pomaganje") sa umišljajem jer planiraju da se pozovu na imunitet.
Smatram da je iz sadržaja tužbe jasno da ne tražim nadoknadu nematerijalne štete niti za jednu radnju koju su tuženi izvršili kao državni službenici, no očekivano isti pokušavaju izbjeći odgovornost pravdajući se upravo time i šaljući čak potpuno nerelavantan dokument kao dokaz, te preciziram:
Službene radnje koje je tužena Stjepanović vršila u predmetu KTA-596/09, nemaju nikakve veze sa mojim tužbenim zahtijevom, pa tako ni odluka Ustavnog suda, koja uzgred nema nikakve veze sa mnom, jer nisam pisao nijedno slovo apelacije, nego sam tek po dobijanju punomoći od g-đe Bollin, slao materijale do kojih se dolazilo vremenom. Na strani 15 te odluke pod tačkama 37 i 38 je opisan Zaključak, koji ne samo da nema dodirnih tačaka sa lažnom prijavom protiv mene, nego se ne bavi ni time da li je postupanje tuženih u predmetu KTA-596/09, bilo u skladu sa zakonom ili ne.
Tako ni Ustavni sud, pa ni ja u tužbenom zahtijevu ne pominjemo odgovornost tuženih za prikrivanje materijalnog dokaza ubistva, torbe, koju su u saradnji sa portirom Univerzala gdje se švercovala roba, te inspektorom Marković Dragoslavom, uklonili sa mjesta zločina, pa je dvostruko presječenog kaiša, sa dijelom koji nedostaje, oprali benzinom da speru tragove masti i ulja od kamiona. Ne tražim nadoknadu ni zbog toga što su pomogli kamionu da pobjegne ne naloživši policiji da ga zaustavi, niti što su pokušali falsifikovali tragove krvi sa lica mjesta. Ni što su "previdjeli" da su dovezena 4 paketa, a direktor ujutru zatekao samo paket, niti to što portir mjenja izjavu po nagovoru inspektora, pa čak ni zbog toga što su falsifikovali povrede konstatovane obdukcijom i nisu ih poslali vještaku trasologu. Ne tražim odštetu ni zbog toga što su me "službeno" sprečavali da o tome i mnogim drugim saznanjima dostavim dokaze lično, podnesem prijavu na zapisnik, da dobijem tražene dokumente i odgovore na pitanja koja sam postavio. Ništa od ovoga i mnogih drugih "službenih" krivičnih djela tuženih nisu predmet tužbe, ali će dokazi o tome biti dostavljeni sudu na pripremnom ročištu, kako bi se razotkrili njihovi motivi, za nezakonite i neslužbene radnje isključivo u danima od 15.03.2010. do 25.03.2010.
Ne tražim nadoknadu niti za jednu službenu radnju inspektora Maksimovića, Jovičevića, načelnika Teodorovića, potom tužioca, Šabića i sudije Đonlića, niti za skoro trogodišnje razvlačenje istrage u OT Doboj, iako se od prvog dana znalo kakva odluka mora biti.
Jedini osnov za tužbu je tajni sastanak i dogovor grupe ljudi, da me lažno optuže, kada sam objelodanio da imam dokaze o krivičnim djelima Stjepanović i Kovačevića. U saradnji sa g. Debeljevićem i Gruhonjićem, dogovoreno je da me njih dvojica prijave u svojstvu građana, kako to ne bi izgledalo kao lična osveta, ta da to djeluje kao da je inicirano od strane MUP-a. Tek po slanju zahtijeva u OT Bijeljina, službeno postupa okružni tužilac g. Šabić i on je JEDINI iz OT Bijeljina službeno povezan sa ovim predmetom.
Ukoliko tuženi smatraju da je greška u pasivnoj legitimaciji, onda shodno ZOO-a, član "Osnovi odgovornosti" potrebno je da dostave sudu kao dokaz dokument iz koga se vidi njihovo službeno postupanje, a ne da samo navedu u odgovorima, (očigledno šablonskim i skoro identičnim) da "SVE ČINJENICE GOVORE, DA JE SVE RAĐENO U SKLADU SA ZAKONOM I PROPISIMA"...
Koje činjenice i šta su to oni radili u skladu sa propisima ? Jedino što je bilo u skladu sa zakonom i propisima su moji postupci, jer je OT Doboj konstatovalo, (T15 0 KT 0002365 10 od 14.12.2012.) da nikome nisam upućivao prijetnje navedene u članu "Ugrožavanje sigurnosti", odnosno da sam sve radio u okvirima zakona. A šta imamo na drugoj strani - sve samo ne zakonito postupanje ?
Sa druge strane se demonstriralo totalno bezakonje i kriminal, kako u privatnom planu tuženih, tako i u postupanjima državnih organa, gde su korištene gestapovske metode rada. Vidljivo je iz zahtijeva da MUP piše očiglednu laž, (da moji tekstovi sadrže ozbiljne prijetnje po život i tijelo, što je konstatovano u OT Doboj, da nije istina).
A osim stresnog tretmana poslije kakvog je preminuo pomenuti građanin, prema meni su se u narednom periodu primjenjivale i druge "zakonite" metode, poput posebnih istražnih radnji bez naredbe suda, legitimisanje, pretresanje na ulici, praćenje ukorak po gradu policajcima u civilu, nadzor kominikacija i ličnih kontakata, te 24-satna straža u 3 smjene pred kućom. Naravno i to je samo dio, a da bi se prikrili dokazi kriminala, terorišu se i diskriminišu svi srodnici djevojčice Ivone Bajo, čije su ubistvo prikrili pripadnici OT Bijeljina, o čemu su detalji i dokazi objavljeni na preko 1000 strana bloga "Kriminal u vlasti" i ne bi bilo svrsishodno da to ovde opisujem. TOLIKO O ZAKONU I ŠIKANIRANJIMA KOJIH SE TUŽENI ZGRAŽAVAJU...
Kao uvod u suštinu problema skrećem pažnju na prilog "Naredba KTA-ST-122-10". Ovde su prezentovani dijelovi skenirane dokumentacije, koji su bitni za ovu parnicu, a kompletna naredba na 5 strana, će biti dostavljena na pripremnom ročištu.

Ja ću naravno priložiti ovom sudu i te dokaze u sklopu materijala koji razotkriva motive tuženih. Dakle od početka 2010-te kada sam otkrio da je predmet sa mjesta zločina opran benzinom i sakriven, tražim usmeno ili pismeno objašnjenje od tuženih o tome, a kada narednih 50 dana sprečavaju pristup u OT Bijeljina i ne odgovaraju na zahtijeve predate prema ZOSPI-a, smatram ih odgovornim i upozoravam da ću podnijeti krivičnu prijavu, ako ne otkriju za čije interese su prikrivali dokaze.
Tada se direktno odgovorni Stjepanović i Kovačević, sastaju sa g. Gruhonjićem, (koji je još 2009-te odbio da evidentira prijavu protiv Stjepanović) i Debeljević Miloradom i prave plan da me lažno optuže kao građani za ugrožavanje sigurnosti. Da bi sve bilo uvjerljivije i da me predstave što luđim i opasnijim, odlučuju da kažu kako osim njima prijetim i drugim tužiocima, te sekretaru OT Bijeljina, koja se ne bavi uopšte istražnim radnjama. Sve to je vidljivo u Zabilješci CJB Bijeljina 10-02/3-230-8/10 od 19.03.2010.


I moji zahtijevi za povrat računara upućeni Okružnom sudu, proslijeđuju se istom okružnom tužiocu, (prilog "Izjasnjenja tuzioca") te se prvo 13.05.2010. protivi tome, no pred kraj godine 06.12.2010. ista osoba g. Šabić daje saglasnost, pošto sam prethodno u zahtijevu tražio da sud primjeni član "Kažnjavanje za odugovlačenje postupka" ZOKP-u.

Suštinski prema meni je primjenjen scenario kao prema Vukelić Milanu u Banjaluci. Poslije podnošenja prijava protiv tajkuna iz vlasti, takozvane građevinske mafije, pozvan je na informativni razgovor u policiju, kao i ja, a potom je raznesen eksplozivom ispred zgrade MUP-a. No takva ubistva se ne mogu zatvoriti i proglasiti samopovređivanjima, pa je meni poslije nezakonitog praćenja bez naredbe suda 23.06.2010. sipan otrov u pivo. Istraga je tako trebalo da završi smrću osumnjičenog, vjerovatno usljed "prejake doze" infarkta ili samoubistva zbog "neoborivih dokaza kojima sam pritisnut". U odgovoru MUP-a, koji sam dobio tek pošto sam im "zaprijetio" sudom 15.12.2011. pominje se da je u OT Bijeljina u dva navrata dostavljen izvještaj 10-02/3-1-230-236/10 KU-148, koji je nestao bez traga, jer u OT Doboj nije stigao, dok sa druge strane OT Bijeljina mi zabranjuje pristup bilo čemu i negira posebne istražne radnje.



ZA DOGAĐAJE KOJE SAM "IZMISLIO" I U KOJIMA TUŽENI KAKO TVRDI NIJE POSTUPAO, DAKLE SVE SAM "SLAGAO", SUD IZVLAČI ZAKLJUČAK DA SU SE DESILI, I TO POTPUNO REGULARNO, IAKO NE POSTOJI NIJEDAN DOKUMENT SA POTPISIMA TUŽENIH, KOJI UKAZUJE NA SLUŽBENO POSTUPANJE!

No čak i da ovaj sud prihvati tezu o službenom postupanju g. Gruhonjića i Debeljevića, koji su kao građani otišli da me lažno prijave, u ovoj parnici tuženi Stjepanović i Kovačević, nisu bili sa njima, nego su im prethodno dali izjavu ili šta već, uvjeravali ih lažno da im prijetim, te ih obmanuli ili su svjesno sa istima napravili plan da mi nanesu štetu ili su to prva dvojica učinili bez njihovog znanja i dozvole, kao u slučaju g. Kerovića i sekretara Prodanović. No s obzirom, da su tuženi odbijali svaki razgovor sa mnom službeno i davanje bilo kakvog objašnjenja, a jedan od dokaza koji su građani odnijeli u MUP, je koverat naslovljen na g. Kovačević Novaka, očito je da im je isti svojevoljno dao.
Bitno je istaći i činjenicu da u vrijeme kada se donosila presuda u parnici, koju je g. Kovačević dostavio kao prilog, (80 0 P 034147 11 P) još uvijek nije bila donesena odluka OT Doboj, niti mi je bio dostupan kompletan spis Okružnog suda u Bijeljini, zbog istražnih radnji. Ovaj sud međutim imaće i odluku OT Doboj, kojom se praktično konstatuje smišljena lažna prijava protiv mene, a posebno je bitno da sam konačno uspio doći i do dokumenata sa potpisima tužioca koji je službeno postupao, a to nisu tuženi...
Sada se nadovezujem na događaj kada mi je sipan otrov u pivo o čemu sam pisao iste godine a naredne 2011-te poslije sličnih simptoma u Tuzlanskoj bolnici je preminula tužitaljica Dijana Milić. To što vjerujem da njena smrt nije prirodna, je navažno za ovu parnicu, no izuzetno je značajno zbog čega je suspendovana i optužena.
Neposredno pred podizanje optužnice protiv moćnih ljudi, poslije izjave svjedokinje na zapisnik drugom tužiocu, terete tužiteljicu Milić za navodno krivično djelo, nagovaranje iste svjedokinje na davanje lažnog iskaza, te za navodni disciplinski prekršaj, nagovaranje te osobe istog pola na seksualnu vezu. Po kratkom postupku je suspendovana, optužena i naravno spriječena da podigne pripremljenu optužnicu, a što je najvažnije povod su bili opet kažem navodno krivično djelo i navodni disciplinski prekršaj učinjeni za vrijeme službenog postupanja, prema svjedokinji iz sopstvenog predmeta.
Ovime se ruše lažne teze tuženih da ne mogu biti odgovorni krivično niti tuženi parnično, jer postoji stav 2 člana 87 ZOVSITV, koji sam naveo na početku. U slučaju tužiteljice Milić očito je primjenjen taj stav, a s obzirom da tuženi Kovačević i Stjepanović nisu uopšte službeno postupali u konkretnom predmetu, nego isključivo g. Šabić Muris, ne postoji ništa što bi spriječilo parnični postupak.
Da su tuženi htjeli da mi službeno predaju dokument kojima bi potvrdili svoje postupanje, ja ovu tužbu protiv njih nikada i ne bih predavao. Stoga skrećem pažnju sudu, da bi tretirao ulogu tuženih u zavjeri oko lažne prijave, kao službene radnje, oni moraju dostaviti dokaz, dokument sa svojim potpisom u pečatom, koji to potvrđuje, a čega naravno nema, jer se iz dokaza koje sam ja predao, vidi da iz OT Bijeljina postupa samo jedan tužilac, koji nije dio grupe koje me je lažno prijavila, a u kojoj su i tuženi.
Ovde je učinjeno krivično djelo "Lažno prijavljivanje krivičnog djela" stav (1) Ko prijavi neko lice da je učinilo krivično djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, a zna da to lice nije učinilac, kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do dvije godine. Tuženi su kao pravno stručni bili svjesni da ne postoji nijedna prijetnja sa moje strane, što znači da su smišljeno učestvovali u pripremi i planiranju krivičnog djela znajući da će mi to nanijeti štetu. Hipotetski, tako su mogli nagovoriti i dvojicu batinaša da me pretuku, obećavši im novac ili "gubljenje" dokaza protiv njih, a onda se pozivati na službene rednje.
Ako su tuženi Kovačević i Stjepanović nastupali službeno, samo zato što su ih pomenuli kao navodno ugrožene, da li je "službeno postupao" i g. Kerović, koji jasno kaže da ne osjaća opasnost od mene i da ne zna zbog čega su ga "ubacili". Da li je službeno postupala i sekretar OT Bijeljina, koja takođe u izjavi datoj sudu, kaže da nikoga nije ovlastila da me prijavljuje, kao i da nikada nije osjećala opasnost od mene.

Malo je nejasno zašto se u sve ovo upleo g. Debeljević, protiv koga nisam iznosio nikakve negativne podatke, no s obzirom da OT Bijeljina prikriva i druga krivična djela, očito je i on bio ugrožen. Dovoljno je samo pomenuti pljačku preko milijardu KM samo iz Birča, (po priznanju premijerke Cvijanović) a sve pod zaštitom Ureda glavnog tužioca, koji iako je još 30.04.2007. dopisom Kta-148/6 iz Republičkog tužilaštva bio obavješten o mahinacijama, nije htio da se šikanira sa tim.
Uostalom za njihov rad, kako na prikrivanju ubistva Ivone Bajo i prikrivanju šverca tog dana, tako i za presudu protiv Gruhonjića i Debeljevića, pljačku Birča i slično, pa i svoj sopstveni rad na predmetu KTA-ST-122-10, najbolje objašnjenje je dao pred kamerama Glavni republički tužilac g. Mahmut Švraka, citiram: "ZA PROCESUIRANJE "KRUPNIH RIBA" NEMA POLITIČKE VOLJE"
Tačnije, nije je bilo, ali poslije 400 članaka sa dokazima, koje sam objavio na internetu, te dostave tih dokaza Interpolu, istražnim organima susjednih zemalja, pa i neki domaći rade po mojim dojavama, oni čiju volju izvršavaju tužilaštva, nezadrživo tonu, a onda će i te "krupne ribe" da se nasukaju. Samo jedna je potrebna da bude zaštićeni svjedok, a možda je to mjesto već popunjeno...
U cijeloj ovoj priči veoma je bitno to da je jedan od ciljeva lažnog prijavljivanja bio da se moje već poslate pritužbe VSITV-u i krivične prijave diskredituju, kao pisanja psihopate koji "u svom ludilu" prijeti svima redom. Ne manje bitna je i činjenica da sam u narednom periodu sprečavan da dođem do dodatnih dokaza, uvidom u spis i kopiranjem, te ih nisam mogao poslati nigdje. Konkretno da je specijalni tužilac imao fotografije unutrašnjih povreda Ivone Bajo koje su tuženi prikrili od vještaka trasologa, imao bi osnov za pokretanje istrage. Ovako tek pošto je UDT zatvorio predmet 8547/10, dana 06.04.2012. a 27.02.2012 samo 2 dana pošto su u Bobar banci otkrivene transakcije narko mafije od preko 4 miliona KM, odlukom Specijalnog tužilaštva RS kompletan materijal koji sam slao o krivičnim djelima Kovačevića i Stjepanović, proslijeđuje se u OT Bijeljina, njima na ruke. Septembra iste godine, poslije 30 mjeseci od podnošenja zahtijeva, dobio sam diskove sa snimcima i tek tada OT Doboj zatvara istragu protiv mene. Iz svega je jasno da je motiv tuženih za učestvovanje u planiranju lažne prijave bio da spriječe dokazivanje svojih krivičnih dijela, a izveli su to preko posrednika, da bi zamaskirali te svoje niske interese...
Od tuženih ni u ovoj parnici ne očekujem nijedan zakoniti postupak, nego isključivo "druge metode". Na sve načine će se pokušati sa sprečavanjem svjedočenja g. Debeljevića, koji je direktni ključni svjedok kriminala, a uhvaćen na djelu pri pokušaju obmanjivanja suda. Odgovornima za prikrivanje mnogih krivičnih djela je jasno da će sve što se dešava u parnicama uskoro biti dokaz u krivičnim postupcima, te se pravi pritisak na sud da mi ni po koju cijenu ne dozvoli ispitivanje nijednog svjedoka.
Tako je bilo i u parnici 80 0 P 034147 11 P, (prilog g. Kovačevića) kada je sud da bi pomogao tuženima odbio pozvati za svjedoke inspektore MUP-a, te što je još važnije u predmetu 80 0 P 039221 12 P, gdje je tuženi AD Univerzal, spriječeno je svjedočenje portira, iste osobe koja je ukonila materijalni dokaz ubistva, koji su potom tuženi, kada je opran benzinom sakrili i izuzeli iz svih istražnih radnji.

I sve to da bi prikrila ubistvo jedne osmogodišnje djevojčice.
Za one koji to još ne znaju iznosim podatak da sam u prvoj polovini 2011-te predao materijal o krivičnim djelima Pravobranilaštvu i Vladi RS, uz ponudu da samo izvrše svoju dužnost, primjene zakon i koristeći neoborive dokaze, pokrenu istragu i procesuiraju odgovorne, u kom slučaju ne bi bila predata nijedna tužba, jer me novac uopšte ne zanima. Vlada je pokušala da me prevari, obećavši da ću dobiti odgovor od Pravobranilaštva, te nastavila da štiti i prikriva kriminal, generišući nova krivična djela i sada ima obilje tužbi koje nije u stanju da sagleda, te da bar u ovom segmentu ima jasnu sliku:
Ako RS, (na koju tuženi pokušavaju prenijeti odgovornost) proglasi tajni privatni plan građana bez ijednog dokumenta sa njihovim potpisom i pečatom za službene radnje, imaće isti dan tu presudu kao dokaz u tužbi protiv nje sa 10 puta većim odštetnim zahtjevom, koji će biti iskorišten u humanitarne svrhe, uz podsjećanje na član "Odgovornost pravnog lica za štetu koju uzrokuje njegov organ" stav (2) Ako za određeni slučaj nije što drugo u zakonu određeno, pravno lice ima pravo na naknadu od lica koje je štetu skrivilo namjerno ili krajnjom nepažnjom.
JEDINO ŠTO NEMAM JE DOKAZ DA RS SMIŠLJENO PLANSKI OPTUŽUJE GRAĐANE KOJI UKAZUJU NA ZLOUPOTREBU VLASTI ZA NEPOSTOJEĆA KRIVIČNA DJELA. SAD ĆE SAMA PUTEM SVOGA SUDA DA MI PREDA TAJ DOKAZ ILI ĆE KONAČNO DA POČNE POŠTOVATI ZAKON I ZAUSTAVI KRIMINAL...
DODATNI PRILOZI TUŽBE
Naredba KTA-ST-122-10
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 426
![]() |
OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U ISTOČNOM SARAJEVU
|
JEDINA VEZA IZMEĐU TIH PRIJAVA JE TO ŠTO SU SVE MORALE BITI ODBAČENE, S OBZIROM DA U OVOJ ZEMLJI NE POSTOJI VLADAVINA ZAKONA I PRAVA NEGO SE IZVRŠAVAJU NALOZI MAFIJE, A ZA PROCESUIRANJE KRUPNIH RIBA "NEMA POLITIČKE VOLJE".
|
|
No da se vratimo "obrazloženju" napisanom na cijeloj strani u kome se da ne bi bila prazna pišu hvalospijevi bezočnom kriminalu pripadnika mafijaškog režima riječima citiram:
"UTVRĐENO DA SU TE RADNJE PREDUZIMALI U SKLADU SA ZAKONSKIM OVLAŠTENJIMA I PRAVILIMA SLUŽBE"

-Februara 2010-te otkrivam materijalni dokaz ubistva osmogodišnje djevojčice, koji su pripadnici zločinačke organitzacije OT Bijeljina oprali benzinom i sakrili da bi prikrili zločin.

-Početkom juna otkrivam da je dokaz sa lica mjesta uklonio portir i to da bi prikrio šverc izvršen u firmu režimskog tajkuna Gavrila Bobara, te predajem krivičnu prijavu 24.06.2010. sa dokazima, a da bi me spriječili da dostavim dopune i dobijem podatke o podnesenoj, putem GO tužioca mafijaški režim izdaje fašističku naredbu:
ZDENKU BAJO, BUDIMKI BOLLIN BAJO I SVIM SRODNICIMA NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA

-Fašistička naredba se primjenjuje tajno, jer je usmena i da bih uopšte imao dokaz o tome poslije više od 100 dolazaka suprotstavljam se kriminalcima koji je primjenjuju i odbijam da se udaljim sve dok ne dobijem naredbu napismeno u skladu sa garantovanim pravom iz člana 16 Ustava RS, a prekršena su i neka druga prava...
-Dakle prvo su korumpirani pripadnici mafijaškog režima izdali ne neustavnu i nezakonitu nego fašističku naredbu uperenu protiv cijele jedne porodice da bi zaštitili svoje kriminalne poslove, a onda su komandiri sudske policije umjesto da traže pismenu naredbu kako bi je izvršavali, istu sprovodili iako su znali da je nezakonita.
-Sudije hladno evidentiraju tu fašističku naredbu i ne izvršavaju obavezu iz člana 5 ZOS da štite prava garantovana Ustavom, žmure na bezakonje, kriminal i fašizam, na članove 8 i 49 ZOP-a, a što je najvažnije na član 48 Ustava RS:
Prava i slobode zajamčeni ovim ustavom ne mogu se oduzeti ni ograničiti. Obezbjeđuje se sudska zaštita sloboda i prava zajamčenih ovim ustavom. Ko se ogriješio o ljudska prava i osnovne slobode zajamčene ovim ustavom, lično je odgovoran za to i ne može se pravdati ničijim naređenjem.
-Za one koji ne mogu da shvate ponavljam "NE MOGU SE ODUZETI NI OGRANIČITI" a s obzirom da RS, Federacija i BIH u cjelini nemaju nikakav legitimitet, nego su okupatorska mafijaška zločinačka organizacija, tretitam ih skupa sa svim organima kao najobičniju razbojničku bandu i nemam namjeru da se sa mafijom pogađam oko svojih prava nego ću da ih branim na miran način štiteći svoja prava, čast i dostojanstvo.
-Sada imam dokaz šta je ko i kada radio da bi prikrio krijumčarenje i ubistvo, a kada se istina razotkrije, možda već za par dana kad progovori Darko Šarić, pašće sa vlasti kompletan mafijaški vrh na čelu sa Dodik Miloradom i iza rešetaka će završiti svi koji su učestvovali u zločinima, diskriminaciji i prikrivanju.
-Policajac Čavić Zoran, laže na suđenju da nema naredbe koju je godinu dana ranije evidentirala sudija Dević

Podsjećam da je u predmetu T 17 0 KT 0004186 13 od 06.01.2013. isti tužilac zauzeo stav da ne može cijeniti zakonitost postupka i odluke sudije, nego to može samo nadležni sud.
Stoga dajem na znanje g. Rajku Čoloviću da sam pokrenuo više tužbi od kojih samo za utvrđenje diskriminacije njih 5 u kome će se rasparavljati i odlučivati isključivo o tome da li je ili nije došlo do diskriminacije, a predložiću u jednom od postupaka i svjedočenje ovde postupajućeg tužioca, gdje će moći odgovarati na pitanja i objasniti svoje stavove.
U jednoj od tih parnica 80 0 P 043325 13 P 2 dobio sam na pripremnom ročištu, od Pravobranilaštva više važnih dokumenata, među kojima jer je bitno za ovu odluku izdvajam dopis A - 326/12 od 15.11.2012. u kome Kovačević Novak odgovara na pitanje UDT-a i informiše ih da je izdao usmenu naredbu, koju je na suđenju negirao policajac Čavić, po naredbi svoje komande.

Ja u svakom slučaju ne priznajem nijedan organ, nijednu naredbu, nijedno rješenje ovog monstruoznog, mafijaškog režima sa elementima fašističke ideologije, a poslednji događaji pokazuju da sve više građana prepoznaje sistemsko zlo i suprotstavlja se tome. U zemlju gdje caruje kriminal i korupcija, trenutna vlast nema nikakav legitimitet, nego je sastavni dio mafije, a od svih mafija najgora je pravosudna odnosno tužilačka mafija, koja je majka zaštitnica svih drugih mafija a u direktnoj je službi političko tajkunske mafije. Metaforički rečeno tužilaštva su u BIH "veš mašine" organizovanog kriminala, sa osnovnim zadatkom da spriječe istrage i procesuiranja mafijaških bosova, o čemu imam obilje dokaza uključujuči i imena odgovornih.
Kada padne ova diktatorska vlast, moraće poslušnici režima pred sudom da objašnjavaju sve svoje postupke i objasne šta je to zakonito u usmenoj naredbi da se cijeloj jednoj porodici otimaju zakonom garantovana prava. Posebno kada se ima u vidu da se sve čini zbog prikrivanja ubistva jednog djeteta, o čemu sam razotkrio sve detalje i dokazi se nalaze na internetu, kao i mnogim ovdašnjim i stranim institucijama. Neki zaista nemaju predstavu i kakve su se zločine upleli...
Svako neka sam odluči hoće li raditi po zakonu ili će izvršavati naloge mafijaških bosova, a ja ću sve dokaze i imena odgovornih objavljivati na internetu, te dostavljati Interpolu i istražnim organima susjednih zemalja.
Na internet blogu "Kriminal u vlasti" koji je od oko 300 hiljada registrovanih među 10 najposjećenijih ima preko 400 članaka a još 2011-te sam napisao da ću raskrinkati i srušiti sa vlasti Bobar Gavrila i Dodik Milorada. 25.02.2012. poslije mojih dojava Interpolu u Bobar banci je otkriveno preko 4 miliona KM transakcija narko mafije Darka Šarića, te se isti povlači iz trke za gradonačelnika, a diktator i tiranin Milorad Dodik, je što samo slijepci ne vide, već istorija i samo ga dani djele od robije, pa ko god želi neka mu se pridruži, a ja ću javno putem interneta da "žigošem" svakog kriminalca i njegove načasne i nezakonite postupke, tako da neće ostati sakriveni kako su do sada navikli.
KO POSTUPA U SKLADU SA ZAKONOM, MOŽE MIRNO DA SPAVA, A OSTALE ČEKAJU NOĆNE MORE...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 425
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
![]() |
| Predmet: 80 0 P 039221 12 P |
TUŽBA - REVIZIJA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO (Majke Jevrosime 20) |
| Tuženi: |
UNIVERZAL AD BIJELJINA (Knez Ivo od Semberije 88) |
| Vrijednost spora: |
500000 KM |
Presuda donesena 12.12.2013. od strane drugostepenog (Okružnog suda u Bijeljini) se pobija u cjelini:
1) zbog povrede odredaba parničnog postupka iz člana 209 ZOPP-u, koja je učinjena u postupku pred drugostepenim sudom
2) zbog pogrešne primjene materijalnog prava
3) zbog prekoračenja tužbenog zahtjeva, u postupku pred drugostepenim sudom


Time je došlo i do pogrešne primjene materijalnog prava iz stava 2, a naravno i prekoračenja tužbenog zahtijeva iz stava 3 člana 240 ZOPP-u. Drugostepeni sud je potpuno ignorisao i činjenicu, da je Osnovni sud, odbacio osim uvida u moje krivične prijave i svih 25 dokaza koje sam priložio, odbio ispitivanje svih svjedoka, od kojih je najznačajnije direktnog aktera događaja, portira tuženog AD Univerzal, te me tako spriječio da izvodim dokaze prekršivši član 99, stav 1 ZOPP-u.
Osim ove Revizije podnosim i Prijedlog za ponavljanje postupka, te prepuštam sudu da procjeni, primjenom odredbi članova 265-267 ZOPP-u, na koji način je najjednostavnije da se učinjene povrede isprave, jer je očigledno da u parnici, gdje se odbijaju svi dokazi tužioca, a koristi samo dokaz tuženog, ne može biti nikakve zakonitosti, jer shodno odredbi člana 53, stav 4) tužba mora sadržavati dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.
Sud je u potpunosti obesmislio ovaj predmet, s obzirom da je prihvatio tužbu bez ijednog dokaza, te utvrđivao, raspravljao i obrazlagao isključivo prema odgovoru i dokazu predloženom od strane tuženog AD Univerzal.
Zastupnik tuženog je profesionalno pružio jedini mogući pravni pristup, da bi klijenta oslobodio odgovornosti, ali bi to bilo nemoguće bez pomoći suda, koji je praktično obavio posao advokata tuženog AD, braneći čak stav da citiram "S pravom tuženi ukazuje u odgovoru na tužbu i na raspravi da nema dokaza da je preko svojih određenih radnika skrivljeno doprinijeo smrti malodobne Ivone Bajo, kao i da odredbama ZOO-a nisu predviđeni vidovi nematerijalne štete koje tužilac potražuje navedenim tužbenim zahtjevima."
Pitanje je zašto sud potencira nešto što nikada nisam ni tvrdio, a da li postoje duševna bol, povreda časti i ugleda, kao predviđeni vidovi nematerijalne štete, na kojima sam i temeljio tužbene zahtijeve, može se vidjeti u ZOO član "Novčana naknada" stav (1) Za pretrpljene fizičke bolove, za pretrpljene duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, naruženosti, povrede ugleda, časti, slobode ili prava ličnosti, smrti bliskog lica te za strah...
Smatram da postoje uslovi za primjenu Člana 251 ZOPP-u:
Ako utvrdi da je pravomoćnom presudom donesenom u drugom stepenu prekoračen tužbeni zahtjev, revizijski sud će presudom preinačiti pobijanu presudu...
PRILOZI
PRESUDA OKRUŽNOG SUDA
|
|
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 424
U SKLOPU AKTIVNOSTI ZA PRIKRIVANJE UBISTVA IVONE BAJO DVA PUTA JE ODGOVORENO DA SE NE MOŽE OMOGUĆITI PRISTUP SPISU KTA - 596/09 JER JE USTUPLJEN USTAVNOM SUDU I NAVODNO JOŠ NIJE VRAĆEN. DA BI SE ISTINA RAZOTKRILA ZATRAŽEN JE ODGOVOR USTAVNOG SUDA A KAKO SE VIDI NA SKENIRANOM DOKUMENTU SPIS SU VRATILI PRIJE GODINU DANA...
![]() |
ZAHTIJEVI USTAVNOM SUDU |
Obrazac za podnošenje zahtjeva za pristup informacijama
____________________
Ime i prezime
______________________
Adresa
USTAVNI SUD BOSNE I HERCEGOVINE
Ulica reisa Džemaludina Čauševića 6/3
71 000 Sarajevo
n/r generalnog sekretara
Predmet: Pristup informaciji u skladu sa Zakonom o slobodi pristupa informacijama u BiH Na osnovu Zakona o slobodi pristupa informacijama u Bosni i Hercegovini tražim da mi se omogući pristup informaciji: 1) Podaci o spisu KTA-596/09 Naime u odgovoru OT Bijeljina od 28.01.2014. koji predočavam:
________________
datum
_______________________
potpis podnosioca zahtjeva
USTAVNOM SUDU BOSNE I HERCEGOVINE
KABINETU PREDSJEDNICE USTAVNOG SUDA
OBAVJEŠTENJE
Istovremeno sam tražio objašnjenje od OT Bijeljina po istom osnovu i dobio odgovor datiran na 19.02.2014. gdje se tvrdi da je u pitanju apelacija AP-861/10, te da spis KTA-596/09, do danas nije vraćen u OT Bijeljina ???

Kako sam bio prisutan na glavnoj raspravi, mogu potvrditi da je donesen neki spis, ali nije bilo nikakvog uvida, odnosno, mogao sam samo vidjeti njegovu visinu, (debljinu) od oko 20 cm, te procijeniti težinu. S obzirom da je tekst Obavještanja OT Bijeljina iz tog spisa netačno citiran u presudi, obratio sam se Osnovnom sudu sa zahtijevom da dobijem dokument u kome to piše, a što nije pronađeno, (Zahtjev 08.08.2013.) Dakle ili OT Bijeljina pokušava da me obmane tvrdeći da spis nikada nije vraćen ili je na glavnu raspravu u predmetu 80 0 P 039221 12 P doneseno nešto sasvim drugo.
Napominjem da je ovo samo mali dio totalnog bezakonja koje se demonstrira od strane državnih organa, da bi se prikrilo ubistvo djevojčice Ivone Bajo, dana 23.07.2009. koje se deslio prilikom krijumčarenja u AD Univerzal, vlasnika Bobar Gavrila.
Tom prilikom su nestala 3 paketa "neke" robe, falsifikovani dokazi sa terena, torba presječenog kaiša oprana benzinom, te falsifikovani podaci o unutrašnjim povredama evidentirani obdukcijom, što sam objavio na internetu na web stranici:
Stoga očekujem od vas da ćete provjeriti, da li se spis KTA-596/09 nalazi u posjedu Ustavnog suda BIH, te me obavijestiti o tome, kao i da ćete uraditi sve što je potrebno da se ovaj gnusni zločin razotkrije i krivci dobiju zaslužene kazne...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
IZ ODGOVORA USTAVNOG SUDA KOJI SLIJEDI VIDI SE DA SPIS NIJE KOD NJIH SKORO GODINU DANA. DA LI SU U OT BIJELJINA ZAGUBILI DOKUMENTACIJU KOJA SADRŽI DOKAZE O PRIKRIVANJU UBISTVA PRILIKOM KRIJUMČARENJA REŽIMSKIH TAJKUNA ILI SE DOKAZI SMIŠLJENO KRIJU PROCJENITE SAMI...

CLANAK 423
KRIVIČNA PRIJAVA PROTIV VIŠE LICA |
![]() |
Sudija Ustavnog suda Republike Srpske ili sudija suda u Republici Srpskoj, u sudskom postupku s ciljem da drugom pribavi kakvu korist ili da mu nanese kakvu štetu, donese nezakonitu odluku ili na drugi način prekrši zakon, kazniće se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.
OBRAZLOŽENJE
Vijeće je odlučivalo po mojoj žalbi na prvostepenu presudu u kojoj sam obrazložio kakve je povrede izvršila sudija Osnovnog suda u Bijeljini Marković Jelena, protiv koje sam već podneo krivičnu prijavu, a konkretno je falsifikovala Obavjest iz spisa KTA - 596/09 i napisala u presudi "da je prilikom pada sa bicikla pokidana metalna žica od korpe istog bicikla, probila joj grudi i da je žica pokidala krvni sud" Ivone Bajo, što ne postoji niti u jednom dokumentu:
OPIS SUDA




Laži i obmanjivenje, (da li mene i porodice ili istražitelja, uzrokovale su duševni bol, a potom sam u naredne 3 godine prilikom pokušaja da dostavim podatke o tome tužilaštvu, sprečavan od strane saučesnika iz državnih organa te opisivan u službenoj dokumentaciji i medijima kao rastrojen, labilan, otišao na živcima, psihički poremećen narkoman i psihopata, što je dovelo do povrede ugleda i časti, a sve kao posljedica radnji AD Univerzal, što sam i potencirao u tužbenom zahtijevu.
Suštinski, sve što se moglo prekršiti uradila je sudija Marković Jelana, a da bi pomogli njoj i kriminalnoj mreži pripadnici sudskog vijeća samo prave izmjenu, vezano za probod krvnog suda, te to izbacuju, a nisu se ni osvrnuli na kršenja zakona koja sam naveo u žalbi detaljno, a sada ističem sam brojeve članova a to su 2, 10, 12, 99, 134 ZOPP-u, što se može vidjeti iz spisa 80 0 P 039221 12 P. Konkretno odbačeni su SVI moji dokazi, ukupno 24 + disk, te je tako onemogućeno izvođenje dokaza. Nije izdata naredba OT Bijeljina da se dostave podaci o MOJIM krivičnim prijavama iz 2010-te protiv tužene strane, nego je prihvaćen nalog zastupnika tužene da se dostavi nerelevantan spis, koji nema veze sa tužbenim zahtijevom, i najdrastičnije kršenje zakona je to što se potpuno odstupilo od tužbenog zahtijeva, te se objašnjavalo i obrazlagalo nešto što sa istim nema nikakve veze. Naime i sudsko vijeće je potenciralo da "nema dokaza da je AD Univerzal odgovoran za smrt Ivone Bajo, te da ja kao ujak nisam aktivno legitimisan za nadoknadu štete zbog smrti bliskog lica, što ja NIKADA NISAM NI TVRDIO NITI TRAŽIO.
Da su sudija Marković Jelena i tročlano sudsko vijeće bili u dogovoru sa AD Univerzal, te zajednički smislili i realizovali plan kojim se naumili prikriti odgovornost i krivična djela, dokaz je moj podnesak "Prijedlog po clanu 81" koji prilažem i uz ovu prijavu, a predat je poslije odgovora zastupnika tuženog. Isti je sastavni dio spisa, a iz njega se vidi da sam prozreo namjere sudija i tužene strane, te jasno istakao da ne zasnivam tužbu na tome što su potencirali zastupnici tuženog. No nemajući drugi način da pomognu drugoj strani u postupku, sudije uporno izlaze iz okvira tužbenog zahtijeva i utvrđuju, raspravljaju i obrazlažu, nešto što ne postoji u zahtjevu, ali je potencirano od zastupnika tuženog.
Mogao je tuženi da sačini protivtužbu i optuži me za klevetu po tom osnovu da navodno njih lažno krivim za ubistvo, te bi tako sud mogao analizirati i tu opciju. Ovako bez ikakvog osnova, suprotno zakonu objašnjavalo se sve, a nije utvrđeno ništa od onoga što sam potencirao. Sudije nisu dale odgovor na to da li je portir lagao ili ne, da li je prikrivao kamion i pomogao mu da pobjegne ili ne, te da li je uklonio materijalni dokaz ili ne, te da li je to moglo da mi nanese štetu.
Naravno nije prihvaćeno ni ispitivanje predloženih svjedoka, a prije svega portira, koji je i odgovoran za sve štetne radnje, a neutvrđivanje podataka o krivičnim prijavama pokazuje da ih zajedničkim snagama prikriva ured glavnog tužioca Kovačević, Gruhonjić i Debeljević, a sada im se pridružuju sudije Marković, Sekulić, Stojanović i Džida.
Važno je istaći da je u danu ubistva Ivone Bajo bila švercovana neka roba u 3 paketa, da je od 2008-e narko mafija prala preko 4 miliona KM, novca od kokaina u Bobar banci istog vlasnika, kao i AD Univerzal, inače poslanika Skupštine. RS je suvlasnik te banke, a svi tužioci i sudije su naravno njeni službenici. Vlasnik AD Univerzal je istovremeno prvi čovjek u Bijeljini predsjednika RS, koji inače javno pred medijima prijeti ukidanjem tužilaštva i sudova, ako bi trebalo ili kada se donese odluka koja mu nije po volji.
Dakle, iako je nebitno da li su u tri paketa švercovane auto gume, alat, farovi i slično, sa velikom dozom sigurnosti može se zaključiti da su entitetski tajkuni u saradnji sa Darkom Šarićem krijumčarili kokain, a dobijeni novac prali preko Bobar banke, sve sa znanjem vlasnika AD Univerzal i predsjednika RS, a ubistvo djevojčice, koje je očito bilo slučajno, su potom po naredbi, prikrili saučesnici iz policije i tužilaštva. Isti zadatak su dobile i sudije, te su ga i izvršile, da li kao pripadnici zločinačke organizacije ili iz straha da ne završe kao Dijana Milić, tužiteljica iz Tuzle utvrdiće istraga, kada trenutni mafijaški režim siđe sa vlasti...
PRILOG
PRIJEDLOG PO CLANU 81 |
Zdenko Bajo |
CLANAK 422
![]() |
VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU |
ŽALBA NA RJEŠENJE 01-50-151-2/2014
Što se tiče samih informacija, shodno ZOSPI-a, član 5 "Izuzetak od objavljivanja tražene informacije se utvrđuje samo u slučajevima kada nadležni javni organ: (a) utvrdi izuzetak u smislu članova 6,7 ili 8 za cijelu informaciju ili dio informacije" nesporno je da državni organ može uskratiti informaciju, a podnosliac koji nema uvid u sadržaj iste ne može znati da li je takva odluka opravdana, te stoga i neću obavještavati Ombudsmena, nego ću samo ukazati na neke druge argumente, koje ste moguće propustili da sagledate.
Stoga predočavam član 70 ZOVSITV-u na koji se pozivate u obrazloženju "Povjerljivost" :
(1) Svi postupci ili radnje koje se odnose na navode o povredi dužnosti ili nesposobnosti za vršenje dužnosti, a koje su poduzete prije nego što Ured disciplinskog tužioca podnese zvaničnu tužbu, povjerljive su prirode, osim ako se sudija ili tužilac na kojeg se navodi odnose u pismenoj formi ne odrekne prava na povjerljivost. (2) Ukoliko javnost prije podnošenja zvanične tužbe sazna za istragu o mogućoj povredi dužnosti ili nesposobnosti za vršenje dužnosti, Ured disciplinskog tužioca može dati izjavu kako bi potvrdio da je istraga u toku, pojasnio procesne aspekte disciplinskog postupka, objasnio prava sudija i tužilaca na pravičnu raspravu uz poštivanje pretpostavke nevinosti, ili naveo kako sudija ili tužilac negira navode, ili ispravio pogrešne informacije kojim javnost raspolaže.
Dakle iz stava 1 se vidi da se povjerljivost odnosi na informacije iz perioda prije eventualnog podnošenja zvanične tužbe protiv nekog pojedinca, te je relevantna samo do trenutka kada se donese odluka o nesprovođenju istrage. Stoga bi SVE činjenice iz predmeta vezanih za moje pritužbe, koje su okončane zaključkom "DA POSTUPANJE TUŽILACA NE PREDSTAVLJA OSNOV ZA POKRETANJE DISCIPLINSKOG POSTUPKA" trebalo da su sada dostupne. Stav 2 uopšte nije relevantan za zatvorene predmete, nego samo za one koji su u fazi istrage UDT-a i za takve i ne tražim dostavu dokumentacije, nego samo za zatvorene.
Nadalje ističem da ne tražim odgovore određenih tužilaca ne pritužbe drugih građana, nego isključivo na svoje, te se isti odnosa na mene, a prema Ustavu RS imam pravo pristupa takvom materijalu, član 23: Građani imaju pravo da traže i dobijaju sve podatke o sebi, sadržane u aktima državnih organa i u drugim službenim evidencijama.
Još 2010-te sam dobio informacije da se na moje objavljivanje dokaza o kriminalu pojedinih državnih službenika, odgovara pričama da sam ludak, manijak, poremećeni psihopata, što se kasnije i razotkrilo, prvo u štampi, a potom i iz zabilješki sudske policije. S obzirom da me je grupa tužilaca OT Bijeljina marta 2010-te, lažno prijavila za "Ugrožavanje sigurnosti" dodavši da prijetim i drugim osobama bez njihovog znanja, saglasnosti, zahtjeva, molbe ili dozvole, važno je znati da li je ta intriga izvedena od strane pojedinaca ili iza svega stoji država, sa svim svojim organima, uključujući i VSITV-e.
Uskraćivanje informacija o tome je pokazatelj da VSITV-e podržava i štiti kriminal tužilaca, tim prije što su UDT-u dostavljeni dokazi da su u OT Bijeljina falsifikovali podatke sa mjesta ubistva osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo, prali materijalni dokaz benzinom i u saradnji sa izvršiocima krijumčarenja uklonili ga sa asvalta, te izuzeli iz svih istražnih radnji. Vrhunac svega je falsifikovanje podataka o unutrašnjim povredama, konstatovanih obdukcijom, koje nisu dostavili vještaku trasologu, čije su mišljenje navodno tražili da bi utvrdili način povređivanja.

Na sve to UDT je ostao nijem i nijednom riječju se nije osvrnuo, a iz OT Bijeljina na zahtijeve za pristup informacijama o tome, podnošene tokom 4 godine, nikada nisu odgovorili. Poređenja radi, tužiteljica M.D. iz KT Tuzla, suspendovana je po hitnom postupku, te optužena zbog iskaza svjedokinje, Đ.G. da ju je navodno navodila na seks. Predmet koji je vodila, a u kome su osumnjičeni nedodirljivi moćnici dodijeljen je tužiteljici D. K. - A. poznatoj još po "zaslugama" iz poslednjeg rata, o čemu je raspravljalo i VSITV-e na sjednici održanoj 09.03.2011. godine...
Tužiteljica M.D. je dakle uklonjena sa slučaja, (potom pod sumnjivim okolnostima umrla u bolnici) da bi se isti zataškao od strane tužiteljice D.K.A. koja je još 2002 učestvovala u prikrivanju uzroka nesreće u kojoj je poginula D.A. Iako prvi i neposredni svjedok na licu mjesta, (provela je tamo oko 45 minuta prije poziva policiji) nije dala nikakvu izjavu, nego je iste noći bila dio istražne ekipe. Potom je u saradnji sa tužiteljicom F.H. i sudijom R.T. sakriven alkohol test poginule djevojke, koji je pokazivao 0 promila alkohola u krvi, kako bi se stvorila slika o nesreći čiji je uzrok pijanstvo, sve sa lažnim svjedočenjem osobe A.M. Uz sve to, prevarama se priključio i advokat Z.M. o čemu i VSITV-e ima podatke evidentirane u dokumentu UDT: 10368/11 od 16.01.2012.
Nesporno je da VSITV-e poštuje ZOSPI-a i profesionalno odgovara na zahtijeve građana, za razliku od OT Bijeljina koje neprekidno čini teška krivična dijela, od kojih je materijalno i finansijski najveće prikrivanje pljačke državne imovine preko AD Birač iz Zvornika, (premijerka Cvijanović, saopštila pred kamerama, da je iz te fabrike izvučena najmanje milijarda KM). Iako su još 30.04.2007. dopisom Kta-148/6 iz Republičkog tužilaštva bili obavješteni o mahinacijama, niko iz OT Bijeljina nije htio da se šikanira sa tim.
Da su počinioci nejtežih krivičnih djela i prekršaja pod zaštitom UDT-a primjer je i "očinski" odnos prema B.M. koji se kao glavni federalni tužilac, sastajao sa trgovcima oružjem i to negirao, sve dok se snimci dogovora i pregovora nisu pojavili na televiziji. Potvrdu da je kompletan državni aparat pod kontrolom mafije dao je glavni republički tužilac g. M.Š. izjavom pred kamerama da "ZA PROCESUIRANJE KRUPNIH RIBA NEMA POLITIČKE VOLJE"...
Ako je dio traženih informacija utvrđen kao izuzetak, nadležni javni organ će izdvojiti takav dio i objaviti ostatak informacija, osim ako zbog ovog razdvajanja informacije nisu postale nerazumljive.
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 421
(1) Službena i odgovorna lica u svim organima vlasti u Republici Srpskoj, javnim preduzećima i ustanovama dužni su da prijave krivična djela o kojima su obaviješteni ili za koja saznaju na koji drugi način.
SVAKO KO NE IZVRŠI TU OBAVEZU ČINI KRIVIČNO DJELO NEČINJENJEM, KZRS ČLAN "NAČIN IZVRŠENJA KRIVIČNOG DJELA
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
![]() |
| Predmet: 80 0 P 043324 12 P |
TUŽBA |
| Tužilac: |
BUDIMKA BAJO BOLLIN |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
5000000 (pet miliona) KM |
PREINAKA TUŽBE
Predlažem da Sud izvrši uvid u materijalne dokaze tokom dokaznog postupka na glavnoj raspravi, u svojstvu parničnih stranaka sasluša predložene svjedoke, po potrebi izvede i druge dokaze i sasluša druge svjedoke, a da potom donese sljedeću:
II) 1) Zbog sakrivanja materijalnog dokaza ubistva, u periodu od 23.07.2009. do 01.02.2010. kada je zvanično okončana lažna istraga, torbe djevojčice Ivone Bajo dvostruko presječenog kaiša, čiji dio nedostaje a ostatak je opran jakim hemijskim sredstvom i izuzimanja iste iz svih istražnih radnji čime je nanijela tužilji šok, traume i duševne bolove, te povrijedila njena prava, tužena Republika Srpska se obavezuje da isplati tužilji Budimki Bollin Bajo 500000 (pet stotina hiljada) KM.
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
3) Zbog ponižavanja i omalovažavanja tužilje, sprečavanja podnošenje prijave tužiocu na zapisnik, dostavu dokaza i informacija do kojih su dolazili građani, a koji se nisu uklapali u unaprijed pripremljen plan tužene RS da predmet završi kao samopovređivanje, čime je nanijela tužilji traume i duševne bolove, te povrijedila njena prava, u periodu od 23.07.2009. do 01.02.2010. kada je zvanično okončana lažna istraga, tužena Republika Srpska se obavezuje da isplati tužilji Budimki Bollin Bajo 200000 (dvije stotine hiljada) KM.
III) 1) Tužena RS od prekida istražnih radnji 01.02.2010. odbija da tužilji Budimki Bollin Bajo obrazloži usmeno ili pismeno, zašto ne postoje mišljanja vještaka o nastanku unutrašnjih povreda, zašto vještak trasolog o njima ne zna ništa, zašto je torba Ivone Bajo u takvom stanju, te se obavezuje da na ime nematerijalne štete za nanesene duševne bolove i povrede prava ličnosti, isplati tužilji 500000 (pet stotina hiljada) KM.
2) Tužena RS je izdala usmenu naredbu da ZDENKU BAJO, BUDIMKI BOLLIN BAJO I DRUGIM SRODNICIMA, NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA, čime je tužilja Bollin diskriminisana, ponižavana, te su joj oduzimana sva ustavom i zakonom garantovana prava, koja je lično ili putem punomoćnika pokušavala da ostvari u OT Bijeljina, te se tužena RS obavezuje da na ime nematerijalne štete za nanesene duševne bolove povrede prava ugleda i časti, isplati tužilji 1000000 (milion) KM.
3) Tužena RS je od prekida istražnih radnji 01.02.2010. do 12.09.2012. sakrivala i odbijala da preda tužilji Budimki Bollin Bajo diskove sa snimcima obdukcije njene ćerke Ivone Bajo, koji su važan dokaz za ostvarenje pravnih interesa tužilje te se tužena RS obavezuje da na ime nematerijalne štete za nanesene duševne bolove, povrede prava ugleda i časti, isplati tužilji 500000 (pet stotina hiljada) KM.
4) Tužena RS je dana 10.08.2010. spriječila tužilju Budimku Bollin Bajo, da dostavi nove dokaze koji ukazuju na izvršenje krivičnih djela, podnese prijavu usmeno na zapisnik i dobije odgovore za ranije dostavljene materijale i podnesene zahtjeve, lišila ju slobode bez ikakve potvrde o tome, te se tužena RS obavezuje da na ime nematerijalne štete za nanesene duševne bolove uzrokovane omalovažavanjem, ponižavanjem, diskriminacijom, povredama ugleda, časti, slobode i prava ličnosti, te naneseni strah i traume isplati tužilji Budimki Bollin Bajo 100000 (sto hiljada) KM.
UKOLIKO SUD DOZVOLI PREINAKU, UKUPAN ODŠTETNI IZNOS ZA NANESENU NEMATERIJALNU ŠTETU PO SVIM OSNOVAMA TIME BI BIO 5300000 (PET MILIONA I TRI STOTINE HILJADA) KM
U odnosu na Preinaku tužbe predatu na pripremnom ročištu 13.12.2013. te potom odgođenom, ovaj tužbeni zahtijev ne sadrži kvalifikaciju naredbe koja se sprovodila prema tužilji i njenim srodnicima, a za koju je postupajući sudija tvrdio da vrijeđa državne organe, te da će kazniti zastupnika. Zastupnik ostaje kod svog mišljenja i pozivanja na pravo iz člana 32 Ustava RS, (tim prije što se uopšte ne radi o opisu države ili nekog organa, nego o shvatanju i doživljavanju NAREDBE, koja je izdata) ali u interesu g-đe Bollin, izbacuje sporni termin iz tužbenog zahtijeva, te se predlaže sudu da usvoji naredni predati odnosno ovaj.
Obavještavam sud i tuženu Republiku Srpsku da je tužilja Budimka Bollin Bajo, trenutno nastanjena na adresi, navedenoj na dnu podneska.
Radi se o iznajmljenom stanu, dakle privremenom smještaju, a ukoliko u daljem toku parnice ponovo dođe do preseljenja tužilja će o tome ponovo poslati obavijest u dva primjerka.
S tim u vezi, s obzirom da je tužilji na pripremnom ročištu 13.12.2013. saopšteno, da je tužena RS dostavila ranije obavjest da neće pristupiti, a tužilja Bollin o tome nije obavještena, povrijeđena su njena prava u postupku.
Naime tužena strana nikada nije ni obavezna da prisustvuje ročištima, te stoga i nema razloga o tome obavještavati sud, a ročišta se održavaju i bez prisustva tužene strane, u konkretnom slučaju član 84, stav 2. Nasuprot tome, ako se ne pojavi niko od strane tužilje, sud prema ZOPP-u, član 84 stav 1, tužbu smatra povučenom.
Postavlja se pitanje, zašto je tužena uopšte obavještavala sud o nedolasku, ako nije obavezna prisustvovati niti obavještavati sud o tome? No ako se ima u vidu da je pripremno ročište odgođeno za 14.03.2014. jasno je da je to i bio cilj tužene ODUGOVLAČENJE POSTUPKA, što je dodatno ponižavanje tužilje!
Da nije tako, tužena RS bi obavjest poslala u dva primjerka, shodno članu 334, stav 5 i 336, stav 4.
Nadalje se obavještava Sud i tužena da od strane tužbe, nikada nije bilo namjere niti će se desiti da tokom suđenja dođe do neprimjernog odnosa prema bilo kojoj prisutnoj osobi ili sudu, u vidu vrijeđanja, psovki vike ili slično, jer to nije ni u čijem interesu, a posebno ne tužilje.
Obaveza je suda prema članu 100 ZOPP-u da održava red u sudnici, i po tom osnovu od strane tužilje neće biti opstrukcija i prema svim prisutnima će se ophoditi sa uvažavanjem. No da bi sud imao predstavu, kako su na tužilju djelovali postupci tužene strane i kako ih je doživljavala, onda se u tužbi, dopuni, žalbi i svim podnescima u kojima se takve radnje opisuju moraju upotrijebiti adekvatne riječi i izrazi, onako kako taj tretman doživljava.
Ako je OT Bijeljina sakrio materijalni dokaz ubistva jedine ćerke tužilje, oprao ga benzinom, prikrio sve unutrašnje povrede od vještaka, da bi prikrio ubistvo djeteta, a potom praktično 4 godine maltretira, diskriminiše, ponižava tužilju, onda ih ne može opisivati kao uglednu državnu, nego kao Zločinačku organizaciju.
Sve u skladu sa pravom garantovanim članom 32 Ustava RS:
Građani imaju pravo da javno iznose mišljenje o radu državnih organa i drugih organa i organizacija, da im podnose predstavke, peticije i prijedloge i da na njih dobiju odgovor. Niko ne može biti pozvan na odgovornost niti trpjeti druge štetne posljedice zbog javno izraženog mišljenja o radu državnih organa ili stavova iznesenih u predstavci, peticiji i prijedlogu, osim ako je time učinio krivično djelo.
Jedino krivično djelo povezano sa ovim pravom je "Povreda ugleda suda" iz KZRS "Ko u postupku pred sudom izloži poruzi sud ili ko isto djelo izvrši pismenim podneskom sudu, kaznice se novcanom kaznom ili zatvorom do šest mjeseci.
Očekujem da sud u daljem postupanju ima ovo u vidu i ne prijeti nezakonitim kažnjavanjem i to ne zbog porodice Bajo, nego zbog drugih građana, koji nisu upoznati sa svojim pravima, a od svakoga ko koristi zakon sile i napadne na garantovana prava, najefikasnije se braniti silom zakona, koristeći ćlanove 56 ZOVSITV, 376 KZRS, ZOZD-e, dostavama dokaza o kriminalu istražnim organima izvan zemlje, tako da će onog dana kada se konačno objelodani istina i prikrivanju zločina, biti poznato i ko je sve i na koji način učestvovao u tome...
Ukoliko zaista želi dati dopronos poštovanju zakona, postupajući sudija, ako već nije mogao spriječiti prikrivanje ubistva i maltretiranje tužilje, s obzirom da su u prilozima tužbe dostavljeni dokazi o monstruoznim krivičnim djelima, može a i ima obavezu da postupi u skladu sa članom "Obaveza prijavljivanja krivičnog djela" iz ZOKP-u, relevantni dio:
(1) Službena i odgovorna lica u svim organima vlasti u Republici Srpskoj, javnim preduzećima i ustanovama dužni su da prijave krivična djela o kojima su obaviješteni ili za koja saznaju na koji drugi način.
SVAKO KO NE IZVRŠI TU OBAVEZU ČINI KRIVIČNO DJELO NEČINJENJEM, KZRS ČLAN "NAČIN IZVRŠENJA KRIVIČNOG DJELA
| BUDIMKA BOLLIN BAJO BADENERSTRASSE 23 8952 SCHLIEREN |
po punomoći OPU-559/2010 : ZDENKO BAJO
|
CLANAK 420
![]() |
UREDU DISCIPLINSKOG TUŽIOCA PRITUŽBA ZBOG OBMANJIVANJA VSITV-A OD STRANE NOVAKA KOVAČEVIĆA |
Obavještavam vas da sam na pripremnom ročištu po mojoj tužbi za utvrđenje diskriminacije 80 0 P 043325 13 P 2 dobio od strane pravobranilaštva više dokumenata koji su prepuni laži pa čak i falsifikata presuda o čemu dostavljam dokaze u prilogu. Skrećem pažnju da je sudska policija pod kontrolom Novaka Kovačevića i da su sve laži koje su pisali plod naredbe istoga. Prvi dokument koji prilažem je odgovor g. Kovačevića vama, (Novak vijecu) broj A - 326/12, od 15.11.2012. u kome sam podvukao najznačajnije dijelove obmana i laži.

Tražio sam razgovore i sa tužiocima Debeljevićem i Gruhonjićem, koji su me lažno prijavili za "Ugrožavanje sigurnosti" što su takođe odbili, te sam ih zbog toga, tužio za nanesenu štetu. OT Doboj je po toj lažnoj prijavi donio odluku o nesprovođenju istrage jer nema elemenata krivičnog djela, (T15 0 KT 0002365 10 od 14.12.2012. godine) a g. Debeljević je u vrijeme kada nisam imao nijedan dokaz o njegovoj prijavi odgovorio sudu da sam sve IZMISLIO, što se vidi u prilogu "Odgovor Debeljevica". To je slikoviti prikaz na kakve su laži spremni tužioci da bi prikrili ubistvo jednog djeteta.
U toj odluci koju sam objavio na web stranici, (ODLUKA PO LAZNOJ PRIJAVI):
O "neosnovanosti" mojih krivičnih prijava najbolji komentar je dao glavni republički tužilac g. Mahmut Švraka izjavom za medije da "ZA PROCESUIRANJE KRUPNIH RIBA NEMA POLITIČKE VOLJE."
Činjenicu da je g. Švraka takođe radio po materijalu koji sam ja pisao, a dostavljen je Specijalnom tužilaqštvu, možda baš od nekog časnog tužioca iz OT Bijeljina, Kovačević Novak ne pominje. U svojoj odluci g. Švraka kaže da nije dostavljen nijedan dokaz da je torba u takvom stanju i da su povrede prikrivene, što se može vidjeti na stranici "NEDOSTATAK POLITICKE VOLJE"
S druge strane, krivci iz OT Bijeljina, poslije mojih otkrića njihovih zločina, predavanja krivične prijave i objavljivanje dokaza na internetu, pokušavaju da zamjene teze i mene proglase kriminalcem koji navodno prijeti svim tužiocima ubistvom ili šta već su izmislili, kako bi sve "ukalupili" i klasični šablon, po kome "okorjeli kriminalac" protiv koga istragu vodi "nezavisni" tužilac Rubil, predstavlja opasnost za "časne tužioce" te "bez ikakvog razloga" remeti javni nred i mir, po čemu je "inače poznat od ranije" (vjerovatno još desetak godina prije ubistva Ivone Bajo) policiji, koja neprekidno podnosi prekršajne prijave protiv njega. Sitnicu da su zabilješke sudske policije dirigovane njegovim zahtjevima, jer naravno oni izvršavaju naredbe glavnog tužioca, (pismene i usmene) kako kaže g Borovčanin Danko, citiram:
AKO KAŽE PUŠTAJ DEBELE - PUŠTAM, AKO KAŽE NE PUŠTAJ MRŠAVE, NE PUŠTAM, AKO KAŽE UBIJE ONOG...
Da li je ovo bio nespretan lapsus ili prijetnja neka svako sam procjeni...
Laž g. Kovačevića u obavjesti je da "Zdenko Bajo nekoliko puta nije htio da napusti prostorije tužilaštva" što se desilo samo jednom, dana 08.07.2010. i to da bih imao dokaz diskriminacije koja se primjenjivala mjesecima. Da je to istina a vezano za stav g. Kovačevića da "se postavlja pitanje šta je bio cilj non stop dostavljanja istih podnesaka" govore i ovi dokazi.
Počev od "Zahtjeva za informacije 02.02.2010." iz koga se jasno vidi da tražim pristup i kopiranje dokumentacije, a potom, (Zahtjev za informacije 11.02.2010.) postavljam više pitanja, među kojima je najznačajnije o materijalnom dokazu ubistva koji je neko uklonio sa mjesta zločina, torbe čiji je kaiš dvostruko presječen, a ostatak su oprali benzinom.
Zahtjevom za informacije 15.02.2010. ponovo tražim kopiranje jer mi nije omogućeno, što se još jasnije vidi u "Zahtjevu za informacije 17.03.2010.".

Ovaj dokument razotkriva višegodišnje laži Kovačević Novaka, jer u stvari nikada nisu bili "zauzeti" niti je prenesena nadležnost, niti su s nama razgovarali jer kako kaže predmet je završen početkom 2010-te, odlukom Kolegija, pa "nema potrebe da ON o tome dalje raspravlja". To što sam otkrio nove dokaze, ne samo ubistva nego i prikrivanja zločina, nije značilo ništa nego je da bi opravdao zabranu pristupa i neodgovaranje na zahtijeve, prvo kao izgovor izmislio navodne prijetnje po život svim tužiocima, a potom je izgovor bio navodno remećenje reda i mira. No ovim se prava istina potpuno razotkriva:
NOVAK KOVAČEVIĆ JE PLANSKI DISKRIMINISAO PORODICU BAJO, JER NIJE HTIO DOZVOLITI DA SE POJAVI NIJEDNA NOVA INFORMACIJA, NIJEDAN NOVI DOKAZ, A SVEMU ŠTO SAM PREDAVAO, PA I PRIJAVAMA IZ 2010-TE GUBI SE SVAKI TRAG I O TOME NEMAM NIKAKVU POVRATNU INFORMACIJU...
U međuvremenu sam otkrio da je torbu sa lica mjesta uklonio portir "Univerzala" gdje se švercovala roba na dan ubistva Ivone Bajo i podneo protiv istog krivičnu prijavu dana 24.06.2010. te doneo dokaze o krijumčarenju 15-tak dana kasnije, kada sam spriječen da ih predam tužiocu koji je "zadužio" prijavu. Zahtjev 08.01.2013. sadrži u sebi zaglavlja te prijave i prijave protiv AD UNIVERZAL iz decembra 2010-te, na šta mi takođe nikada nije odgovoreno.


Postavljam naredne godine i konkretno pitanje o tome kako je presječen kaiš torbe i zašto je opran hemijskim sredstvom u "Zahtjevu za informacije 25.02.2011." na šta naravno nikada nije odgovoreno, ali zato se OT Bijeljina "čudi" koja je svrha ponavljanja i neprestanih dolazaka, te moje traženje da se poštuje zakon, opisuje kao "drsko i neobično ponašanje". Da li je to što su tužioci oprali dokaz benzinom, neobično i da li je drsko to što uporno odbijaju pristup dokumentaciji, te su 3 godine sakrivali slike obdukcije od majke kojoj je ubijeno dijete, ili je sve skupa kriminalno i monstruozno.
Dakle poslije 3 godine, oko 200 dolazaka, terora, maltretiranja, 2 puta hapšenja, konačno potpisuju "Rješenje" 12.09.2012. i predaju mi kopije diskova obdukcije i mjesta zločina.
U prilogu "Falsifikati" je dio snimaka prikrivanih 3 godine, koji dokazuju smišljeno prikrivanje ubistva, jer trasolog o ovim unutrašnjim povredama "nema pojma".

U dokumentaciji koju imam je nebrojeno laži i falsifikata tužilaca OT Bijeljina i trebale bi desetine stranica da sve opišem. Zato samo skrećem pažnju na falsifikovanje sudske presude po "prekršaju" kada smo uhapšeni sastra i ja, dana 10.08.2010. U prilogu je "Rješenje Okružnog suda" od dana 22.12.2010. kojim se postupak obustavlja. Naprotiv u materijalu koji je pravobranilaštvo dostavilo sudu po mojoj tužbi neko je falsifikovao prvostepenu presudu i stavio pečat pravosnažnosti sa istim datumom na "Rješenje prekršajnog suda" od 12.08.2010.
SVE SA CILJEM DA SE ZAŠTITE KRIJUMČARI I UBICE.


Umjesto da OT Bijeljina objasni majci ubijene djevojčice, kako to da krvarenje počinje prije pada, ko je sklonio torbu, presjekao kaiš, gdje je nestao dio, zašto je ostatak opran benzinom, zašto trasolog ne zna ništa o unutrašnjim povredama, kako je žica od 3 mm napravila probod u kosti dug 25 a širok SAMO 1 mm, da bar odgovori na zahtjeve, oni se zatvaraju, "brane" ćutanjem i zabranom pristupa svim srodnicima Ivone Bajo, a ja, (MI) se drsko ponašamo zato što ne odustajemo i tražimo te odgovore, da se poštuje zakon i prava garantovana Ustavom RS. Kovačević Novak očito smatra da je on iznad zakona i da može otimati garantovana prava svima iz porodice Bajo, narediti usmeno sudskoj policiji da im zabrani pristup, iako je to u suprotnosti sa članom 16 Ustava RS. Može on da naredi da me opisuju kao psihopatu u zabilješkama, da prikrivaju podatke o dokazima koje donosim, da zabranjuje odgovaranje na zahtijeve, da naredi prikrivanje krivičnih prijava. Može sve to, kad je već naredio prikrivanje ubistva, pranje dokaza benzinom, falsifikovanje mjesta zločina i obdukcije...
MOŽE, DOK GA ŠTITI UDT .
Hoće li VSITV-e konačno zaustaviti zločine Novaka Kovačevića i raskrinkati kriminal koji se prikriva ili će se čekati da dokazi stignu iz Interpola ???
VJERUJEM SVIMA JE JASNO, DA TO NIJE SVEJEDNO...
PRILOZI
Novak vijecu
|
Zahtjev za informacije 25.02.2011.
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 419
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
![]() |
| Predmet: 80 0 P 043325 13 P 2 |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
0 KM |
1) Da li je Rjesenje 80 1 Pr 000670 10 Pr od 12.08.2010 dana 22.12.2010. postalo pravosnažno ili ne, odnosno da li je dokaz koji je priložila tužena RS istinit ili ne ?

Ukoliko sud odluči da ne može postupati prema ovako postavljenom zahtjevu, shodno članu 55 ZOPP-u, stav (4) Tužilac može u jednoj tužbi istaknuti dva ili više tužbenih zahtjeva koji su u međusobnoj vezi i tražiti da sud usvoji slijedeci od tih zahtjeva ako nađe da onaj koji je u tužbi istaknut ispred njega nije osnovan, a s obzirom da imam saznanja o tim dokumentima za koja vjerujem da su istinita, (misli se na istinitost saznanja a ne na istinitost dokumenata) predlažem da sud donese slijedeće:
RJEŠENJE
1) Osnovni sud u Bijeljini je utvrdio da Rjesenje 80 1 Pr 000670 10 Pr od 12.08.2010 nikada nije postalo pravosnažno, s obzirom da je dana 22.12.2010. odlukom Okružnog suda u Bijeljini 80 1 Pr 000670 10 Pžp postupak obustavljen.
2) Osnovni sud u Bijeljini je utvrdio da ne postoji rješenje stvarno nadležnog Prekršajnog suda u Bijeljini, kojim se konstatuje činjenje bilo kakvog prekršaja Bajo Zdenka na dan 08.07.2010.
S obzirom da se pomenuti dokumenti koriste ne samo u ovoj parnici nego i u drugim okolnostima sa ciljem da me diskredituju i nanesu mi štetu, te se istima i sličnima pokušava opravdati totalno bezakonje i diskriminacija koja se primjenjuje prema meni, moj je pravni interes, a važno je i za ovu parnicu da se utvrdi istinitost navedenih stavki.
Zahvaljujem zastupniku tužene RS na dostavljenoj dokumentaciji. Iako u najvećem dijelu nisu relevantni za postavljani tužbeni zahtijev, među prilozima se nalaze i takvi koji će mi koristiti ne samo u ovoj parnici, nego su izuzetno važni kao dokaz i u drugim predmetima, a do njih na drugi način nikada ne bih došao...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 418
![]() |
USTAVNOM SUDU BOSNE I HERCEGOVINE
|
OBRAZLOŽENJE
1) DA SU ZA SMRT IVONE BAJO DIREKTNO ODGOVORNI RADNICI AD UNIVERZAL !
2) DA TRAŽIM NADOKNADU KAO SRODNIK IVONE BAJO ZBOG NJENE SMRTI !
Naime u obrazloženju presude, navodi se da ne postoje dokazi da je tuženi odgovoran za smrt Ivone Bajo, te da ja kao ujak nemam pravo na nadoknadu za smrt bliske osobe, što ja nikada nisam napisao ili izjavio, niti sam tražio odštetu zbog smrti i srodstva, nego zbog duševnog bola uzrokovanog obmanjivanjem, te povredom ugleda i časti, zbog slike koja je stvorena o meni kao poremećenoj osobi, pošto sam pokušao dostaviti i objelodaniti dokaze koje je prikrio tuženi.
Drugi zahtijev pokazuje da je falsifikovana Obavijest iz spisa KTA - 596/09, te je u presudi naveden neistinit sadržaj. Radi se u tvrdnji citiram "da je žica probola krvni sud" a što ne postoji u pomenutom spisu. Najbolji dokaz da se radi o falsifikatima je činjenica da dokumenti koje sam tražio nisu mogli biti pronađeni od strane Osnovnog suda, te iste nisam ni dobio. Umjesto toga pozvan sam u sud da pojasnim o čemu se radi što sam i učinio:
Navodi na koje se sud pozivao ne postoje niti u jednom dokumentu i niko ne može da ih pronađe, što znači da je odluka zasnovana na falsifikatima i neistinitima sadržajima...
Glavne rasprave, praktično u ovom predmetu nije ni bilo. Izbacivanjem SVIH 25 priloga koje sam dostavio, predmet je u potpunosti obesmišljen, te je sud "utvrđivao" činjenično stanje po mom tužbenom zahtijevu isključivo koristeći se predloženim dokazom druge stranke, koji nema nikakve veze sa osnovom tužbe. Podatke o mojim krivičnim prijavama koje se odnose na tužbeni zahtijev sud je odbio da zatraži od OT Bijeljina, jer je postupajuća sudija znala da su sakrivene.
Prema posljednjim usmenim saznanjima iz prijemne službe OT Bijeljina, nepoznato je gdje se te prijave nalaze, a uz veliku dozu sigurnosti, uvjerenja sam da su "greškom" ubačene u drugi spis, tako da su ih OT Bijeljina i Sud smišljeno prikrili.
Zahtijev za podatke o tim prijavama predat još 08.01.2013. na koji nikada nije odgovoreno, pokazuje da su Kovačević Novak iz OT Bijeljina i sudija Marković Jelena, sinhronizovano djelovali na prikrivanju prijava i dokaza o krivičnim djelima.

Naime, pošto je postupajuća sudija donijela Rješenje o odbacivanju svih mojih prijedloga, bilo mi je jasno da ima namjeru pomoći tuženoj strani, čiji je vlasnik "težak" stotine miliona maraka i pod zaštitom je predsjednika RS. Stoga sam tim podneskom upozorio na posljedice i skrenuo pažnju da iz spisa koji je predložila tužena strana neće doći do odgovora na teme iz tužbenog zahtijava, u slučaju čega treba primjeniti relavantni član iz ZOPP-u.
Uz sve to prepravljen je odnosno falsifikovan sadržaj Obavještenja OT Bijeljina od 04.01.2010. što se jasno vidi iz zahtijeva koji sam uputio Osnovnom sudu 08.08.2013. Da bi prikrili šverc (vjerovatno kokaina) koji su izvršili režimski tajkuni Federacije BIH i RS, te ubistvo djevojčice, više osoba je već počinilo niz krivičnih djela o čemu sam objavio neoborive dokaze na internetu i dostavio ih domaćim i stranim istražnim organima, a sada se tome priključilo i nekoliko sudija Osnovnog i Okružnog suda u Bijeljini. Sve u stilu izjave glavnog republičkog tužioca g. Švraka Mahmuta da "ZA PROCESUIRANJE KRUPNIH RIBA NEMA POLITIČKE VOLJE"
|
|
Osim navedenih priloga te presuda sudova u prilogu je disk na kome se nalaze svi ODBAČENI dokazi tužbe i dokazi kriminala, rješenja suda preuzeta sa zvanične web stranice u digitalnom obliku, kao i dokumenti ove Apelacije u obliku skeniranih png fajlova...
PRILOZI
Presuda 80 0 P 039221 12 P
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 417
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
![]() |
| Predmet: 80 0 P 043325 13 P 2 |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
0 KM |
TUŽBA ZA UTVRĐENJE DISKRIMINACIJE
OBAVJEST I PRIJEDLOG SUDU I TUŽENOJ
Pošto mi je detaljno obrazloženo o čemu se radi, shvatio sam da je u pitanju tužba koja nema nikakve veze sa događajima od 05.09.2012. koje sam opisao u prvobitnom tekstu, odnosno da je to trebao biti novi predmet pod novim brojem. U prilog tome govori i činjenica da osim što ne nosi naziv "UREĐENJE TUŽBE" ne postoji ni broj predmeta, što je logično samo za tek napisanu tužbu koja nije dobila broj. Bilo bi prije svega štetno za mene da tužbeni zahtjev za događaje od 05.09.2012. koji je Okružni sud vratio na prvostepeni postupak, praktično u cjelosti "izbrišem" i mjenjam ga drugim sa radnjama na dan 13.05.2013. a između kojih je cijelih 9 mjeseci.
No osoblje na prijemu pošte to naravno nije moglo uočiti, a kako postoji više tužbi za utvrđenje diskriminacije, u kojima se pojavljujem kao tužilac, tužena je RS, čak sa sličnom pozadinom događaja, došlo je očito do nenamjerne greške i umjesto da se podnesak tretira kao nova tužba, shvaćen je kao "uređenje" već postojeće.
Predlažem da predsjednik suda ostvari uvid u spis, te ako je to u skladu sa propisima, podnesak uveden kao "uređenje tužbe" (tačan datum mi nije poznat, a po sjećanju 10.06.2013.) bez broja predmeta sa naslovom "TUŽBA ZA UTVRĐENJE DISKRIMINACIJE" bude izuzet iz ovog predmeta, te da se tretira kao zasebna tužba.
S tim u vezi je i doneseno rješenje da se ne spaja predmet 80 0 P 051015 13 P sa ovim predmetom, za šta ja i dalje smatram da je odluka sudije opravdana, jer je unosom obimne dokumentacije kojom se pokušava opravdati diskriminacija i ovaj predmet postao složeniji. No ako se na varam u trenutku donošenja te odluke, postupajuća sudija je još uvjek vjerovala da se u ovoj parnici radi o događajima od 13.05.2013. koji zaista nemaju dodirnih tačaka sa predmetom 80 0 P 051015 13 P, za razliku od stvarnog datuma 05.09.2012. čiji je nastavak tužba za događaje 03.12.2012. i 10.12.2012. a sve se završava tužbom 80 0 P 051015 13 P. Sve tri tužbe vezuje datum 05.09.2012. te sam o tome svojevremeno i obavjestio sud podneskom, kako bi to imao u vidu. Nadalje vas obavještavam da sam dobio odluku Okružnog suda broj 80 0 P 045953 13 Gž od 15.11.2013. u kojoj se po prijedlogu Osnovnog suda u Bijeljini taj predmet vezan za datume 03. i 10.12.2012. određuje Osnovni sud u Zvorniku. S obzirom na sve navedene okolnosti i dalje smatram da je doneseno rješenje postupajuće sudije da se predmeti ne spajaju najbolje moguće, ali ostavljam zastupniku tužene i sudu da sve analiziraju i donesu svoje zaključke, koje ću ja prihvatiti kakvi god da budu, jer sam spreman u svakom trenutku da izvodim dokaze posebno ili zbirno po svim predmetima.
Tako je i zastupnik tužene bio u zabludi prilikom pisanja podneska od 11.12.2013. u kome pominje upravo datum 13.05.2013, no priloženi dokazi su očito pogodni i za datum 05.09.2012. stvarno relevantan za ovu tužbu, te će ih moći koristiti ukoliko dođe do glavne rasprave. No, ja ću u nastavku iznijeti neke argumente koji će moguće uvjeriti zastupnika tužene RS da postignemo zbirni dogovor za SVE predate tužbe za utvrđenje diskriminacije, te tako prevaziđemo lakše i ovu administrativnu grešku a uz to rasteretimo i Sud i Pravobranilaštvo sa bar 5 predmeta.
S tim u vezi obavještavam zastupnika tužene RS da sam spreman da odustanem od tačke iz tužbenog zahtijeva I:
10) Dana 03.12.2012. tužena RS je donijela rješenje kojim se dozvoljava samo uvid u traženu dokumentaciju, ali ne i kopiranje kako je zahtijevao tužilac, te tako oduzela pravo garantovano članom 23 Ustava RS!
Komanda Sudske policije u Banjaluci je poslije ponovljenog zahtijeva izdala nalog Okružnom centru u Bijeljini, te sam dobio kopije svih dotad sačinjenih zabilješki, pa smatram da ukoliko sud usvoji moj tužbeni zahtijev, ne bi bilo korektno prema SP, da se i to nađe u popisu diskriminatorskih radnji.
Prije svega podsjećam na činjenicu da je svako službeno lice, koje ostvari uvid u dokazni materijal koji sam prezentovao, a ukazuje na izvršenje krivičnog djela, dužno postupiti prema članu "Obaveza prijavljivanja krivičnog djela", što je meni kao građaninu onemogućavano 4 godine, od strane OT Bijeljina, koja prikriva zločine i pere dokaze benzinom...
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
Što se tiče predloženih dokaza tužene RS, njeno je pravo da predloži sve što smatra za potrebno i nemam nikakvih primjedbi na to, no skrećem pažnju da u svom podnesku od 11.12.2013. zastupnik uopšte ne negira diskriminaciju, nego pokušava da za nju nađe neko opravdanje. Time se praktično i priznaje krivica, jer prema članu 16 Ustava RS, moje je pravo da dobijem naredbu, (kojom se odlučuje o mojim pravima, koja se ograničavaju, suspenduju ili ukidaju) u pismenom obliku, sa pravom žalbe, a ne da to sad objašnjava i opravdava neko ko ne zna razloge za takav postupak. To je trebalo uraditi u vrijeme izdavanja naredbe, u skladu sa ZAKONOM O OPŠTEM UPRAVNOM POSTUPKU
Načelo saslušanja stranke
Pre donošenja rešenja stranci se mora pružiti mogućnost da se izjasni o činjenicama i okolnostima koje su važne za donošenje rešenja.
2. Oblik i sastavni delovi rešenja
Rešenje se donosi pismeno, izuzetno, u slučajevima predviđenim ovim zakonom ili drugim propisima, rešenje se može doneti i usmeno. Kad se rešenje saopšti usmeno, mora se izdati u pismenom obliku, osim ako je zakonom ili drugim propisom drukčije određeno. Pismeno izrađeno rešenje mora potpuno da odgovara rešenju koje je usmeno saopšteno. Rešenje se mora dostaviti stranci u originalu ili u overenom prepisu.
A pošto to nikada nije urađeno oduzeto je pravo garantovan Ustavom RS član 16:
Svako ima pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom. Svakome je zajamčeno pravo na žalbu ili drugo pravno sredstvo protiv odluke kojom se rješava o njegovom pravu ili na zakonom zasnovanom interesu.
S obzirom da tužena RS na moja mnogobrojna upozorenja nije htjela da izda rješenje, nego ga je vremenom "prepravljala", kada sam dokaze o tome objavio na internetu, očito je da je zakon prekršila namjerno.
Povlačim paralelu sa poznatom presudom suda u Strazburu Damjanović - Maktouf, kad se taj sud nije bavio time da li su oni ili nisu trebali biti osuđeni, nego samo time da li je tokom suđenja primjenjen adekvatan zakon. Iako je očigledno da sankcija prema svim srodnicima Ivone Bajo ne može biti zasnovana na važećim zakonima nijedne evropske zemlje, nego samo na zakonima trećeg rajha prije drugog svjetskog rata, u ovoj parnici sud ne može da se bavi uzrocima i "opravdanjima" pa ni zakonitosti takve naredbe, nego samo utvrđivanjem da li mi je ta naredba uručena u pismenom obliku i omogućena prava iz Ustava i ZOUP-u, koja sam naveo ili to nije učinjeno, te da li je izvršena diskriminacija na način opisan u tužbenom zahtijevu. Jedina uloga dokaza i dokumenata iz ranijeg perioda je da pokaže sudu da 05.09.2012. nije neki izolovani slučaj, do koga je došlo zbog nekih okolnosti, zauzetosti državnog organa ili nekom drugom vanrednom situacijom, nego da se radi o planskoj trajnoj i praktično doživotnoj diskriminaciji, odnosno koja će trajati dok je na poziciji glavnog tužioca osoba za koju sam otkrio i izneo neoborive dokaze da je pripadnik mafije, kao i neki drugi tužioci. A oni će se zadržati u OT Bijeljina i na slobodi, sve dok je na vlasti trenutni pljačkaški i mafijaški režim, koji ću da srušim sa vlasti snagom svojih dokaza, tako da je ova parnica samo jedan od otvorenih frontova moje borbe sa mafijom a najznačajniji su oni koji se vode u saradnji sa Interpolom i istražnim organima susjednih zemalja.
Da bi imali opravdanje za tretman tužene prema porodici Bajo, zastupnik tužene mora dostaviti sudu Rješenje u kome se navode razlozi za određenu sankciju, datum početka i završetka, te dokaz da mi je to rješenje uručeno i ostavljena mogućnost žalbe, a sve u skladu sa navedenim pravom iz člana 16. Ovako je kako sam istakao na snazi praktično doživotna zabrana pristupa u OT Bijeljina za sve srodnike ubijene djevojčice Ivone Bajo i suspenzija svih prava vezanih za rad tužilaštva.
Analogno tome, s obzirom da sam (zbog pisanja da će odgovorni za prikrivanje ubistva završiti u zatvoru), prijavljen za "Ugrožavanje sigurnosti" g. Kovačević Novak je mogao usmeno narediti sudskoj policiji da me zatvore u podrum zgrade, 3 godine, kolika je predviđena kazna, a zastupnik tužene RS bi se sad pozvao na "činjenicu" da u Zabilješci CJB Bijeljina stoji da sam upućivao "ozbiljne prijetnje" gospodi Debeljeviću, Gruhonjiću i ostalima koje su naveli...
Ja pred ovim sudom nastupam sa članovima iz Ustava i zakona, a zastupnik tužene se tome suprotstavlja "USMENOM NAREDBOM" nekog ko je oprao benzinom materijalni dokaz ubistva, da bi prikrio to ubistvo i krijumčarenje, a sve pravdajući to "ČUDNIM" ponašanjem mene i moje porodice ??? Što je najgore to je finiji izraz, a u stvarnosti smo opisivani kao ludaci, manijaci, narkomani i psihopate, da bi se kako tako opravdali postupci konkretnih krivaca iz OT Bijeljina.
U nastavku obavještavam zastupnika tužene da je prevaren i izmanipulisan od strane osoba odgovornih za diskriminaciju, što ću uz dokaze i obrazložiti, a vezano za prethodne redove, postavljam pitanje sudu i zastupniku tužene RS: Postoji li u nekoj od "mnogobrojnih" presuda prekršajnog suda odluka, kaznena mjera zabrane pristupa za porodicu Bajo? Dakle prema članu 2 ZOPP-u na glavnoj raspravi tema su događaji od 05.09.2012. te da li tužena ima doneseno Rješenje prema kome mi je zabranjen pristup u OT Bijeljina, a ne da li sam ili nisam nekada ranije narušio javni red i mir...
Dovoljno bi bilo samo da sudu dostavi to rješenja da bi osporila diskriminaciju, no kako ono ne postoji pokušava se nekom gomilom dokumenata koje nemaju nikakve veze sa mojim tužbenim zahtjevom opravdati zabrana pristupa cijeloj porodici. Ja nisam naveo da sam diskriminisan time što tužilac Rubil Goran nije pokrenuo istragu po mojoj prijavi. Isti je inače poznat po ključnoj ulozi u oslobađanju počinioca ubistva nad Garić Branislavom u Doboju, tako što su ga proglasili neuračunljivim, nevezano naravno za to što se radi o milioneru. U predmetu KTA-90/10 postoji gomila slavopojki radu prijavljenih, ali ni riječi objašnjenja, ko je odgovoran za pranje dokaza benzinom i prikrivanje unutrašnjih povreda. Sem toga ta naredba je donesena 28.06.2010. o prijava je podnesena mnogo ranije, od kada sam došao do mnogo novih dokaza, uključujući i tonski razgovor sa vještakom koji tvrdi da NEMA POJMA ni o torbi a niti o jednoj unutrašnjoj povredi. Isti je slučaj sa odlukom Ustavnog suda. Apelacija je podnesena u martu 2010-te godine, dvije i po godine prije događaja opisanih diskriminacijom i nikada nisam tvrdio da sam diskriminisan tom odlukom, koja je imala sasvim drugu temu od onih iz ove tužbe.
S tim u vezi obavještavam vas da je pred Ustavnim sudom predmet AP-3701-13, koji se odnosi na donesene presude u prekršajnom postupku, koje je tužena RS priložila kao dokaz, tako da ću u skladu sa uputama obavjestiti Ustavni sud BIH, da tim presudama pravobranilaštvo pokušava opravdati diskriminaciju koja se vrši, a vidjećemo kakva će sudbina biti tih "mnogobrojnih" prekršaja koje mi je napakovala Tužena RS, mnogobrojnim lažima, podmetanjima i čak prikrivanjem svjedoka, Mićić Zorana, koji se nije pojavio samo da bi drugi mogao lažno opisivati tretman prema meni. U prilogu koji sam predao iz odgovora MUP-a vidi se da "NE ZNAJU" zašto svjedok nije došao.
U startu svog podneska zastupnik tužene obmanjuje sud tvrdnjom da se prema meni primjenjuje IDENTIČAN postupak kao i prema svim drugim građanima. Da je to najobičnija farsa dokaz je nastavak izlaganja pravobranilaštva, koje potvrđuje da je glavni tužilac naložio da mi se ne dozvoljava ulazak u Tužilaštvo. Dakle po tom objašnjenju, sudska policija "provjerava" da li me može primiti neko u tužilaštvu gdje mi je ulazak zabranjen ??? Je li ovaj podnesak pisala ista osoba od početka do kraja ili zastupnik tužene smatra da sam ja idiot koji neće primjetiti ove prevare.
Kod glavnog tužioca sam bio samo jednom i to u julu 2009-te, kada nije htio da uzme disk sa snimkom razgovora iznuđivača nego je majku koja je upravo sahranila dijete "tješio" riječima PA MOŽDA JE TO NEKI MANIJAK i upućivao nas da se obratimo MOBIS-u. Kod tužioca Stjepanović takođe samo jedan put isti mjesec, a potom po pozivu u avgustu 2009-te, sa napomenom da je već kasno i da samo odgovaram na pitanja, uglavnom besmislena, te da ću sve drugo što znam dopuniti neki drugi dan. Taj pokušaj je ista odbila, a imam smimak tog telefonskog razgovora. Nijedan kontakt sa njima direktno nadležnima nije postojao poslije 2009-te, te pozivam zastupnika tužene da o tim nebrojenim primanjima dostavi dokaze sudu, a ne da izmišlja. Posebno što se tiče sudija, jer me nikada nije primio nijedan, a tražio sam susret samo sa sudijom Đonlić Mensurom, što mi nije omogućeno. Nekoliko puta sam bio kod Predsjednika suda ili sekretara, no ja nikada i nisam tvrdio da sam diskriminisan od strane sudova, pa ni od sudske policije, koja je samo tehnički izvršni organ, nego isključivo od OT Bjeljina. Činjenica je da od trenutka kada sam otkrio sakriveni materijalni dokaz ubistva koju su oprali, ni nadležna tužilac Stjepanović, ni glavni tužilac nisu dozvolili da dođem do njih i dobijem odgovore.
Pozivam zastupnika tužene RS da iznese sudu imena tih tužilaca koji su sa mnom "razgovarali" i "više puta" pri tom ne računajući tužioca Šabić Murisa do koga sam išao u decembru 2012-te i januaru 2013-te 3 ili 4 puta isključivo zbog nerazjašnjene smrti oca, kada su nestali njegova knjižica i kompletna medicinska dokumentacija u KC Banjaluka, te sam to prijavio. Ja sam svjestan da zastupnik tužene ništa od ovoga ne iznosi lično nego prenosi podatke koje je dobio od tužilaštva, ali je potrebno i da iste provjeri, a ne da tek tako piše neistine o "nebrojenim susretima" sa nekim tužiocima, što bih u drugim okolnostima tretirao kao uvredu i tražio tužbom nadoknadu za nanesene duševne bolove, no kako se već radi o sudskom postupku, imam mogućnost da odmah razotkrijem svaki falsifikat kojim tužana pokuša da obmane sud.
Da su mi samo jedan put objasnili ono što sam pitao ili ako smatraju da sam glup pa ne mogu shvatiti njihovo izlaganje, onda da to napišu u odgovoru na zahtijeve, danas nebi ni bilo ove tužbe za utvrđenje diskriminacije.
Nova neistina je da sam tražio susret sa bilo kojim tužiocem koji nema veze sa predmetom, te pozivam zastupnika tužene RS neka dostavi imena tih tužilaca, a osim dokaza koje sam htio predati prvo tužiocu Stjepanović, pa kad je odbila, onda nadleženom Uredu glavnog tužioca što su takođe odbili, pa dežurnom tužiocu na šta je obavezan ZOKP-u. Nije uopšte problem ni u kakvim drugim tužiocima nego u onima koji su prikrili dokaze ubistva na načine koje sam opisao, a takođe dostavio neke dokaze o tome.
Šta znači kvalifikacija "drsko i čudno ponašanje" ? Da li bih trebao da zaboravim na dokaze kriminala koje sam otkrio, na zahtjeve koje sam predao još 2010-te, kao i krivične prijave, koje glavni tužilac prikriva što se može vidjeti na zahtijevu iz 08.01.2013. Trebalo bi možda da odem i nikada se više ne vratim da bi tužilaštvo imalo svoj mir. Građani koji brane svoje dostojanstvo i prava su drski i čudni, a glavni tužilac koji pere dokaze benzinom je savršenstvo majke prirode, vidovit i nadaren da predviđa, kako ću se boriti za svoja prava pošto sam to pismeno najavio i dostavio im. Još 08.03.2010. u dokumentu sudske policije "Zabilješka 401/10" a koji je priložila tužena RS, navedeno je da imam namjeru biti uhapšen, (ako se nastavi sa diskriminacijom) tako da tu nema šta da se predviđa. Jedino što im nije bilo jasno da je to meni potrebno kao dokaz, jer NIKO nije vjerovao da dolazim u OT Bijeljina sa tvrdnjom da imam nove dokaze o ubistvu i prikrivanju ubistva, a da mi se ne dozvoljava pristup ni nadležnom ni dežurnom tužiocu, a ni uredu glavnog tužioca. Prava istina je da sam ja predvidio svaki potez, kako OT Bijeljina, tako i zastupnika tužene RS u ovoj parnici, te se dokazima koje sam dostavio na pripremnom ročištu, njihova taktika raspala u komade.
I poslednja laž koja je zastupniku tužene ispričana od OT Bijeljina u njihovom podnesku je to da mi se odgovaralo na zahtijeve. Eto sad imate nekoliko zahtijeva na koje nikada nije odgovoreno, pa oni neka pronađu te "odgovore" kako bi se prezentovali sudu, (na stranu to što sam snimke dobio tek 3 godine poslije ubistva) a o "neosnovanosti" mojih krivičnih prijava najbolji komentar je dao glavni republički tužilac g. Mahmut Švraka izjavom za medije da "ZA PROCESUIRANJE KRUPNIH RIBA NEMA POLITIČKE VOLJE."
Dana 10.08.2010. tužena RS je zarobila majku ubijene djevijčice koja je donijela dokaze o ubistvu svog djeteta i prikrivanju tog zločina, slagavši joj da OT Bijeljina nije više nadležna za predmet, a potom je 5 sati držala pod stražom bez dozvole da pozove advokata i bez potvrde o lišenju slobode.


Datum 13.05.2013. se pominje zbog tehničke greške no i obrazložanje za taj dan je skandalozno. Nebrojeno puta sam predavao podneske na ponižavajući način, a tada nisam htio iz samo meni znanih razloga, je uporedivo sa time da zastupnik tužene plaća "reket" nekom silniku nebrojeno puta 10% od plate, pa kad odbije onda se ovaj čudi, zašto ne pristaje i dalje na ponižavanja.
Koliko je to "često" MUP RS, (inače takođe zločinačka organizacija, za šta imam dokaze) podnosila prijave protiv mene ? Ja sam svaki put branio svoja prava koja otimaju silnici iz tužilaštva inače skloni kriminalu i korupciji, prikrivanjima pljački i ubistava i braniću ih uvijek, a neću se zaustaviti u borbi sa mafijom dok iza rešetaka ne završe svi kriminalci koji su učestvovali u prikrivanjima ovog gnusnog zločina i oni koji su im u tome pomogli otimanjem mojih prava.
Zastupnik tužene očito ne zna šta je diskriminacija, te ga podsjećam da se pod tim smatra SVAKO RAZLIČITO POSTUPANJE, no važnije od svega je pokušaj da se obmane sud prilaganjem Rješenja prekršajnog suda od 12.08.2010. br 80 1 Pr 000670 10 Pr sa pečatom na vrhu da se radi o pravosnažnoj odluci. Istina je da je dana 22.12.2010. ta odluka preinačena a postupak OBUSTAVLJEN DONESENIM Rješenjem 80 1 Pr 000670 10 Pžp, koje prilažem. Pitanje je samo da li je tužena RS pokušala prevariti sud ili je neko obmanuo zastupnika ?

Rješenje 80 1 Pr 004601 11 Pr od 05.01.2012. sudija Hanušić Aid, na strani 2 pri dnu navodi da nije raspravljano o činjenici da su mi nepravedno oduzeta prava koja sam naveo i da to može biti predmet drugog suđenja, dok je u konkretnom predmetu prema načelu akuzatornosti raspravljano samo o navodima iz Zahtjeva za pokretanje prekršajnog postupka.
Tužena RS bi sada i na ovom suđenju htjela da raspravlje o prekršaju i izbjegne raspravu o tome da li sam dana 05.09.2012. diskriminisan u odnosu na druge građane, bez pismeno donesenog rješenja, koje mi je uručeno sa pravom žalbe, te druga prava navedena u tužbenom zahtijevu, prije nego što sam se suprotstavio toj diskriminaciji. Na stranu to što sam uhapšen nezakonito na trotoaru, a čak i da je to bilo regularno morao sam zbog lišenja slobode biti izveden pred sud najkasnije za 12 sati. O prikrivanju informacija prethodne dvije i po godine, neodgovaranjima na pismene zahtijeve, da i ne govorim, a vrhunac svega je prikrivanje krivičnih prijava iz 2010-te.
Ovaj sud treba da se prema članu 2 ZOPP-u bavi isključivo temama iz tužbenog zahtijeva, no kako sam predvidio da će tužena RS svoju taktiku zasnivati na navodnom remećenju javnog reda i mira 08.07.2010. priložio sam više zahtijeva za pristup informacijama od 02.02.2010. što je 5 mjeseci ranije pa do 17.03.2010. na koje NIKADA NIJE ODGOVORENO.

Kako izgleda torba koju su uklonili sa mjesta ubistva i oprali benzinom može vidjeti i zastupnik i sud. Umjesto da daju odgovore, ako ih imaju, odgovorni su se posakrivali i dali nalog sudskoj policiji da mi ni po koju cijenu ne dozvole pristup njima, naravno ni pismeno ne odgovarajući.
ZAŠTO SU PODACI IZ SPISA KOJE JE OT BIJELJINA OBRADILA "STRUČNO", "PROFESIONALNO" I NEPRISTRASNO POSTALI DRŽAVNA TAJNA, TOLIKA DA NI NA JEDNO PITANJE O TOME NEĆE DA ODGOVORE ???
Ko je tu prekršio pravila može se vidjeti iz Pravilnika o radu tužilaštava, član "Radno vrijeme" stav 3. Prijem stranaka u tužilaštvu se vrši u vremenu koje odredi Glavni tužilac, a koje ne može biti kraće od 4 (četiri) sata na dan, te "Poštivanje radnog vremena" 1. Svi zaposleni dužni su se pridržavati utvrđenog radnog vremena i vremena za rad sa strankama.
Poslije mjesec dana svakodnevnih pokušaja da dobijem odgovore upozorio sam komandu sudske policije na to, što je vidljivo iz priloga tužene "Zabilješka 401/10" od 08.03.2010. Iako im je predat disk i pokazane fotografije torbe sudska policija po naredbi NIKADA ni u jednoj zabilješci to ne pominje, jer ja treba da budem "čudan", "rastresen", "manijak", "narkoman", "psihopata" a tužioci se opisuju kao korektni i profesionalni koji nas "uvijek" primaju.
Da li vam je čudno što je tužilac Stjepanović oprala dokaz ubistva benzinom i kako je to objasnila majci ubijene djevojčice, jedan jedini put od 2010-te naovamo kada joj je dozvolila pristup. Meni naravno nije iako sam opunomoćen da je zastupam, ali sam dao instrukcije sestri koje pitanje da postavi i kako.
Vidjevši sliku torbe tužilac Stjepanović je reagovala kao da je vidjela živu kobru i viknula "NOSITE TO OD MENE". Potom je sestra pitala, odakle tragovi krvi 10 metara prije "pada" ko je sklonio torbu, kako je kaiš presječen, zašto je opran, gdje je nestao dio, zašto trasolog ne zna ništa ni o tome ni o unutrašnjim povredama ? IMATE LI VI ODGOVOR ???
Na to je tužilac odgovorila "NEMAM" i dodala: "ZNATE LI VI, HAJDE VI NAMA RECITE" ???
Nevjerovatno ! Donijela je odluku da je u pitanju nesrećan slučaj, a ne zna ništa da objasni i još traži odgovore od majke ubijene djevojčice. Tada sam imao samo izjavu trasologa da nije dobio podatke o povredama ali ne i njihove fotografije. Zato je OT Bijeljina brutalnim nasiljem sprečavala da dođem do njih, te su bili spremni hapsiti i sestru i mene da bi to prikrili. Tek poslije 05.09.2012. kada sam jasno rekao da ću dolaziti svaki dan sa slikom torbe i pokazivati je svima sve dok ne dobijem te diskove, ma koliko puta me hapsili, bira se manje zlo, poštuje zakon i izdaje rješenje 12.09.2012. koje sam priložio kao dokaz. Iz dotad sakrivenih slika, koje su odštampane u prilogu "Falsifikati" a jasno vidljive na disku na web stranici "Zlocin sa potpisom rezima" vidi se sva monstruoznost OT Bijeljina, koja je sve ove povrede sakrila, odnosno proizilazi da je prema njima žica prečnika 3 mm, osim površinskog reza, probila kožu napravivši kanal od 2 cm, napravila probod kroz prsnu kost, 25x1 mm, te razderine desne plućne arterije i dušnice od 1 cm. KAKO ŽICA OD 3 MM MOŽE PROĆI KROZ PUKOTINU U KOSTI ŠIRINE SAMO 1 MM, NARAVNO NIKO NIKADA NIJE OBJASNIO.
Sastavni dio stranice je i link ka fajlu u kome trasolog kaže da ne zna ništa o ovim povredama. Slike torbe, snimak razgovora, podatke o krijumčarenju, majka ubijene djevojčice je donijela na disku onog dana kada je uhapšena. Uhapšena da ne bi donijela te dokaze, a još su joj slagali da OT Bijeljina nije više nadležna za slučaj...
|
|
Danima sam praćen, legitimisan, pretresan i nadziran sa stražom u 3 smjene ispred kuće, a sve bez naredbe suda. Podaci o tome su poslani iz MUP-a u OT Bijeljina te netragom nestali, a 3 mjeseca od upada policije i nadziranja sipan mi je otrov u pivo što je izazvalo tegobe danima. Preživio sam vjerovatno samo zahvaljujući tome što sam povratio dio tečnosti. Početkom avgusta sam tražio podatke o nadzoru od načelnika g. Ace Teodorovića te da se pokrene istraga na osnovu mojih dokaza, što je obećao da će uraditi. 5 dana kasnije gospodin je "umro" a materijal koji smo sestra i ja ostavili NESTAO. Naredni načelnik g. Vujić Nedeljko nije znao ništa o tome, niti je smio da uradi bilo šta...
No o kakvom se kriminalnom planu radilo pokazuje izjava sekretara tužilaštva, koju sam tužio taktički sa odštetnim zahtjevom od 10 KM, sa isključivim ciljem da dođem do dokaza da istoj nikada nisam prijetio. U prilogu "Izjava sekretara" (80 0 Mal 035904 11 Mal) vidljivo je da su g. Debeljević i Gruhonjić, slagali ne samo da prijetim njima, nego i sekretaru koja o tome ništa nije znala. Prikazan sam kao ludak koji prijeti svima, pa i sekretaru koja nema nikakvih veza sa istražnim radnjama, što naravno znaju svi osim mene koji sam "psihopata". Kako je mene kao "čudaka i manijaka" opisala sekretar kojoj sam "prijetio" vidi se iz njene izjave.


Svi moji zahtjevi su bili u skladu sa zakonom i pravima, što se vidi iz priloga "Obavještenje" u tačkama 1-7, a predatog Sudskoj policiji i OT Bijeljina 21.08.2012. što je opisano u prilogu tužene RS 1244/12 od 25.08.2012. koji je nastao poslije moje dojave komandi u Banjaluci. Pošto je lažno prikazao događaj i prećutao da je zgužvao dokumente i pokušao ih baciti u kantu za otpatke, dostavio sam komandi snimak kompletnog događaja i dokazao da potpisani laže, a potom je kamanda odobrila da dobijem kopije svih zabilješki.
U prilogu "Članak i dokazi kriminala" osim što se vidi da me i u medijima "MJEŠTANI" opisuju kao ludaka nalaze se i djelovi izjava vozača i direktora "Univerzala" koje inače imam u cjelosti. Iz njih se vidi da su u firmu ispred koje je ubijena Ivona Bajo dovezena 4 paketa, a direktor je ujutru zatekao samo paket. Tri paketa su nestala preko noći dok su bili pod nadzorom portira, onog istog koji je uklonio torbu sa lica mjesta, pomogao kamionu da pobjegne i prikrio da je uopšte dolazio, pričao da je vidio djete da se kreće i krvari, pa onda tu priču izmjenio...

Od početka 2010-te slao sam dokaze na više lokacija, pa i izvan zemlje. KT Sarajevo vodi ovaj slučaj šverca, (roba je krenula iz Federacije BIH) pod brojem T09 0 KTA 0034144 13, a iz Interpola je došao nalog da se pretraže transakcije Bobar banke, nakon čega je otkriveno preko 4 miliona KM novca koji je prala narko mafija Darka Šarića od 2008-me, do 2012-te. Većinski vlasnik banke je isti kao i Univerzala, gdje je švercovana "ROBA" a suvlasnik je tužena RS.
KAD SE ODUZME 4-1 (PAKETA) I SABERE SA OPRANIM MILIONIMA, DOLAZIMO DO ZAKLJUČKA DA JE OT BIJELJINA PRIKRILA UBISTVO OSMOGODIŠNJE DJEVOJČICE DA BI ZAŠTITILA KOKAINSKU MAFIJU.
Detaljan opis bjegstva kamiona, falsifikovanje tahograf trake i dokazi o krijumčarenju su dostavljeni u KT Sarajevo, a prvi od tih tekstova se nalazi i na priloženom disku kao html fajl "Kantonalnom tužilastvu kantona Sarajevo" uz napomenu da su slike na vanjskim internet lokacijama, te je za njihovo učitavanje potrebna konekcija.
Hoće li zastupnik tužene i dalje insistirati da se jednostavna rasprava ima li ili nema pismenog rješenja o zabrani pristupa porodici Bajo, pretvori u dokazivanje zbog čega se to čini i da li ćemo se zaustaviti na datumu 08.07.2010. ili ćemo doći do 01.02.2010. mojih zahtijeva iz tog perioda, pranja dokaza benzinom...
Polazim od pretpostavke da je zastupnik tužene RS, častan profesionalac koji nema dodirnih tačaka sa kriminalom na koji sam ukazao, a dokazao sam da oni koji vrše diskriminaciju zbog prikrivanja zločina obmanjuju i njega, a u dokumentima koja su mu dali postoje i druge laži koje sam razotkrio. Recimo lično g. Salih Memić me je obavjestio da je tvrdnja o prenosu nadležnosti nad spisom o istrazi smrti Ivone Bajo u OT Doboj laž, a to se pominje i u dokumentima koje je predložila tužena RS. No to su detalji koje spremam za druge važnije parnice, kao Bollin protiv RS gdje sam 13.12.2013. predao 70 priloga na oko 160 strana + disk.
Dokazni postupak iz te i svake druge parnice i krivične prijave koju sam napisao, sve objavljeno na skoro 400 članaka na internetu, mogu da izvodim u svakom trenutku "iz glave" a dokumenti bi mi bili potrebni samo toliko da pokažem kako je ono što govorim istina, u stilu:
OT BIJELJINA JE OPRALA BENZINOM MATERIJALNI DOKAZ UBISTVA, EVO FOTOGRAFIJE KOJA TO DOKAZUJE...
Zastupnika tužene RS su krivci za najmonstruoznija krivična djela već doveli u bezizlaznu situaciju, lažnom predstavom događaja, očekujući da će braniti bezakonje i kriminal koji demonstriraju. Nekoliko puta je ponovljeno da nisam ničim diskriminisan, a dvije i po godine tražim snimke obdukcije, zatvaran sam i hapšen sa sestrom ili sam a tek poslije trenutno poslednjeg hapšenja 05.09.2012. relevantnog upravo za ovu parnicu sam ih dobio i sve tako "nediskriminisan" nisam dobio nijedan odgovor na zahtijeve još iz 2010-te, skrivaju se prijave iz iste godine i sve to već izrečeno i napisano treba odbraniti pred sudom.
Predlažem stoga da za glavnu raspravu Pravobranilaštvo zatraži od glavnog okružnog tužioca dokumente koje sam tražio svojim zahtjevima, da biste parirali dokazima koje sam neočekivano priložio, a ruše postavku o naredbi zbog incidenta iz jula 2010-te, i završne tvrdnje zastupnika tužene da mi je "BLAGOVREMENO" odgovarano. Tražite odgovore o nestalim krivičnim prijavama, o tragovima krvi prije pada, gdje je vještačenje u kome stoji da je sve unutrašnje povrede nanijela žica od 3 mm prečnika, zašto trasolog to nije dobio, ko je sklonio torbu, kako je presječen kaiš, gdje je nestao dio, ko je i čime oprao ostatak, je li to tužilac uopšte "vidjela".
Pratite njihovu reakciju, gledajte ih u oči i posmatrajte kako traže izlaz.
Onda ćete shvatiti, ako već niste ranije i ako dokazi prezentovani u ovoj parnici nisu bili dovoljni, na kakve su sve zločine spremni pojedini pripadnici OT Bijeljina. A situacija je savršeno jasna. Da nemaju ništa što žele sakriti, ne bi ni skrivali spis, niti izbjegavali odgovore, ali pošto imaju, spremni su na sve samo da se istina ne otkrije.
A MOJE NAJJAČE "ORUŽJE" JE UPRAVO ISTINA. TOGA SE PLAŠI OT BIJELJINA...
Sve ovo ranije navedeno i nije u svrhu dokazivanja navoda iz tužbenog zahtijeva, nego primjer i sudu a prije svega zastupniku tužene, u kom pravcu parnica ne treba da ide, no neće biti napisano uzalud jer će kompletan tekst biti dostupan građanima na blogu koji uređujem, jednom od najposjećenijih od 300 hiljada registrovanih. Tako će ostati zabeleženo šta je sve urađeno sa moje strane i ko je sve učestvovao u prikrivanjima zločina prije konačnog otkrivanja istine, a koja neizbježno stiže. Ukoliko sud umjesto da se bavi samo time da li je dana 05.09.2012. izvršena diskriminacija na način opisan u pojedinim tačkama, te da li tužena ima doneseno rješenje o tretmanu koji primjenjuje, dopusti da se dokazuju opravdanja za oduzimanje tih prava, ja ću dokazati da je pravi razlog sasvim drugi. Otkriveni dokazi o krivičnim djelima tužilaca su jedini motiv za blokadu pristupa, koja je razotkrivena isključivo zato što sam se tome suprotstavio. Da to nisam uradio za jedno ovakvo suđenje ne bih imao nijedan dokaz, a šta bi izjavila tužena RS, slikovit je primjer odgovor zamjenika glavnog tužioca g. Debeljevića. Stoga predlažem da se kao svjedoci pozovu g. Kovačević Novak i gđa. Stjepanović Danica, zaposleni u OT Bijeljina i to isključivo ako sud smatra da je potrebno ustanovljavati uzroke diskriminacije. U suprotnom, ako se ostaje u granicama postavljenog zahtijeva ostajem kod prijedloga da se pozove samo sudski policajac Mićić Zoran, kao direktno zadužen za nadzor nada mnom i autor najvećeg broja zabilješki, čija je privatna adresa (Račanska 87, Bijeljina). Na kraju napominjem da je ovo samo dio dokaza koje imam o lažnim podacima i nekredibilitetu materijala koji je predložila tužena RS, a nalaze se čak i unutar tih dokumenata koji su u suprotnosti jedan sa drugim i iznesenim tvrdnjama zastupnika tužene RS u podnesku, te ću ih, po potrebi razotkriti na glavnoj raspravi...
DODATNI PRILOZI TUŽBE
Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pžp
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 416
![]() |
SUDSKOJ POLICIJI REPUBLIKE SRPSKE
|
Dana 21.01.2014. zatražio sam objašnjenje od OT Bijeljina povodom neodgovaranja na moj Zahtijev za pristup informacijama predat prije godinu dana. Podsjećam da sam nedavno predao podnesak sa prilozima, Predsjednicima sudova i sudskoj policiji, pod nazivom "FALSIFIKATI, LAŽI I MANIPULACIJE", gdje sam na drugoj strani, drugi pasus, predvidio tačno šta se u stvari desilo:
"S obzirom da nisam dobio ni obavjest o nesprovođenju istrage, a ni po koju cijenu mi se ne dozvoljava pristup, jasno je da su te prijave sakrivene i zato mi iz OT Bijeljina nije odgovoreno."
Iz prostorija OT Bijeljina je u prizemlje sišao šef pisarnice S.V. i u prisustvu sudskog policajca, (koji je pažljivo pratio sve i vjerujem sačinio o tome zabilješku) "objasnio" da je problem u tome što ima mnogo prijava i oni "na znaju" da li je to ovde ili možda u Doboju, (za šta nema ni promil zakonskog osnova). Ne zna se takođe ni da li su spojene sa nekim drugim spisom ili su poseban predmet. Ukratko, nestale su bez traga i ja bih vjerovatno trebalo sav srećan da se vratim kući, poslije takvog objašnjenja i živim srećno do kraja života, ne dolazeći više nikad da se raspitujem za bilo šta, pa bi i svi ostali bili srećni...
Logičan zaključak bi bio da su krivične prijave, o kojima sam tražio podatke zaturene greškom te osobe, što naravno nije istina, jer isti samo izvršava naloge tužilaca, a kako niko nije u međuvremenu dolazio da se raspituje, taj propust nije mogao biti uočen. No nažalost postoji obilje zabilješki, pa i sudskih postupaka u kojima je evidentirano da sam sprečavan prilikom svakog pokušaja da dobijem bilo kakvu informaciju ili kontaktiram s nadležnoma vezano za krivična djela koja sam otkrio.
Za početak ukazujem na prilog "Zahtjev za informacije 11.02.2010." od prije 4 godine u kome su opisani neki sporni detalji, od kojih ističem uklanjanje materijalnog dokaza ubistva, torbe, dvostruko presječenog kaiša, kojoj nedostaje dio, a ostatak je opran jakom hemijskim sredstvom, (vidljivo na dnu istog dokumenta). Tada je prošlo svega 15-tak dana od kad sam otkrio u kakvom je stanju predmet i ne znajući kako je došao u takvo stanje zatražio objašnjenje od tužilaštva. Naravno imajući u vidu prethodna prikrivanja, bio sam siguran da odgovora neće biti, nego da će biti korištene sve moguće smicalice da bih bio eliminisan, te da više ne postavljam neprijatna pitanja.

Po završetku analiza i sortiranja dokaza, predao sam krivičnu prijavu protiv portira 24.06.2010. a protiv AD Univerzal 02.12.2010. što se može vidjeti na dokumentu "Zahtjev 08.01.2013." koji sam pominjao na početku. Obe prijave su na priloženom disku, a sada ističem sam dio na kraju krivične prijave predate dana 24.06.2010.
"Napominjem da postoje i audio zapisi telefonskih razgovora obavljenih sa portirom i trasologom, (koji je izrazio spremnost da pomogne), te će po zelji istražitelja, biti im i ustupljeni… Od istrage očekujem (sugerišem), da pozove gospodina Sofrenić Blagisu, upozori ga na posledice davanja lažnog iskaza, te da mu se prije bilo kakvog odgovora stavi na znanje da njegova izjava može biti provjeravana poligrafom, te da mu se ukaze na mogućnost da moze biti oslobodjen od kazne po članu 383 Zločinačko udruženje, stav 3 : Izvršilac djela iz st. 1. i 2. koji spriječi izvršenje krivičnih djela navedenih u stavu 1. ovog člana ili ih pravovremeno prijavi ili otkrije organizaciju i vođe, članove udruženja, oslobodiće se od kazne. Na taj način bi se moglo doći do istine. Potrebno je samo da to i vi želite…"
Krivična "Prijava protiv Univerzala" predata je 02.12.2012. i na kraju podvlačim:
"Ističem da mi je u poslednjih godinu dana prektično onemogućen bilo kakav razgovor sa predstavnicima tužilaštva na bilo koju temu, te odgovornost za nepostupanje po navedenim krivičnim djelima snosi isključivo ured glavnog okružnog tužioca OT Bijeljina."
Ja sam to znao od početka, te radio paralelno na rušenju kriminalaca iz vrha vlasti, dostavljajući dokazni materijal istražnim organima izvan zemlje, ali i svim institucijama u državi. Kompletna zemlja je u kandžama mafije, a čine je u najkraćem grupa političara koja godinama "implementira" presudu SEJDIĆ - FINCI. U državi, kojom hara nezaposlenost, bijeda, glad, kriminal i korupcija, oni su sa svojim tajkunima teški desetine milijardi evra opljačkanog novca, što u kešu, što u nekretninama, ovde i izvan zemlje. Njihove naredbe izvršavaju tužioci, sudije, policija, ministri, poslanici, a ako im se neko suprotstavi, dobije metak, raznesu ga eksplozivom, suspenduju ga pa "umre" i slično, a neko strada i od prejake doze, infarkta ili se "nabode na žicu", a kad baš ne može drugačije, jer postoji i zločin i ubica - režimski tajkun, onda ga proglase neuračunljivim i oslobode... Potpuno je jasno, da tužioci, sudije, policija rade po nalozima političara tajkuna, što im ne služi na čast, ali imajmo u vidu da je svakome od njih u opasnosti posao, pa i život, ako ne izvrše naredbe, što se najbolje vidjelo na primjeru tužiteljice Dijane Milić iz Tuzle, koju su prvo lažno optužili kao i mene, a onda je uvjeren sam i otrovali, a zvanično je umrla "usljed poremećaja metabolizma".
Znajući dakle da sve dok ne srušim sa vlasti taj mafijaški vrh, (što je moguće samo dostavama dokaza Interpolu i susjednim državama) kako bi se objelodanio kriminal ovdašnjih političara, pokrenuo sam i parnicu protiv AD Univerzal, da bi sakrivene prijave isplivale na površinu i naravno nastavio na svim ostalim frontovima. Dana 21.08.2012. predao sam podnesak u OT Bijeljina, a kopiju sudskoj policiji, pošto je prethodno sudski policajac G.M. iste zgužvao i krenuo da ih baci u kantu za otpatke. Slučaj sam prijavio i tražio da se izjasni o tome. Znajući da će lagati i negirati, nisam namjerno izneo sve dokaze, nego tek kad je sačinio zabilješku prema kojoj je postupio "profesionalno" poslao sam disk sa snimkom događaja iz koga se vidi ta profesionalnost. Vjerujem da je sada svima jasno šta ih čeka ako bilo kada pokušaju nešto da slažu pred sudom u budućnosti ili su to već činili kao sudski policajac Z.Č.
U pomenutom podnesku sam zahtijevao da se poštuje zakon i dobijem sve ranije tražene podatke, što se može vidjeti u prilogu "Zahtjevi i odgovor". Pod brojem 4 navodim nestale krivične prijave, a iako ima 7 stavki u odgovoru od 31.08.2012. pominje se samo prva, bez dozvole za kopiranje, uz lažno obrazloženje. Dana 05.09.2012. sudska policija mi saopštava, (opisano u Zabilješki 1292/12) da će mi biti pismeno odgovoreno...

Važnost tih snimaka je bila tolika da sam morao posvetiti vrijeme drugim obavezama i ne insistirati na drugim traženim podacima, ali sam s obzirom da mi je za potrebe parnice sa AD Univerzal bilo potrebno da imam i dokaz o podnesenim prijavama, predao novi zahtjev dana 08.01.2013. i jasno istakao da to tražim za potrebe suđenja.

Taj dio mi je bio bitan za naredne pravne korake, kao što su tužbe protiv RS za diskriminaciju i nanesenu štetu. Suština je dakle u tome da je RS sakrila moje prijave sa materijalom koji dokazuje da je osmogodišnja djevojčica ubijena prilikom šverca tajkunskih firmi iz Federacije BIH u Univerzal, sprečavajući me na sve nezakonite načine da ukažem državnim organima da postoje i da su "greškom" zagubljene.
Šta je švercovano toga dana može se zaključiti iz činjenice da je kokainska mafija Darka Šarića, prala novac preko banke istog vlasnike, te je poslije mojih dojava Interpolu, evidentirano preko 4 miliona KM transakcija, a S.B. (tadašnji direktor AD Univerzal) je uhapšen aprila 2013-te u akciji "Lutka" kao član organizovane kriminalne grupe Darka Eleza. Direktno je osumnjičen za pljačku oko 2 miliona KM još 2005-te, a da je bio prisutan za vrijeme krijumčarenja i ubistva, vidljivo je iz priloga "Izjave aktera sverca i ubistva".

Istražne radnje vezano za krijumčerenje prije svega vode se i izvan zemlje a i u KT Sarajevo, o čemu sam nedavno obavjestio i OT Bijeljina. Vjerujem da je i njima jasno kako ovaj mafijaški režim neće opstati na vlasti, vjerovatno ni do zvaničnih izbora, a pitanje je dana kada će se objaviti svjedočenja nekog zaštićenog svjedoka saradnika.
Da li će se uključiti u borbu protiv kriminala, neka odluče sami, a od sudske policije očekujem da to evidentira u svojim zabilješkama, da ne izvršava naredbe koje nisu u skladu sa ustavom i zakonima, odnosno da u slučajevima kad je to obavezno zahtijevate pismene naredbe od onih koji takve naredbe izdaju. Ova zemlja nije ni sultanat, ni dodikat i onog trenutka kada državni organ, prestane da radi u skladu sa zakonom, prestaje da bude državni i ne razlikuje se od svake druge razbojničke bande.
Udruženim snagama, OT Bijeljina i MUP, su prvobitno prikrili ubistvo osmogodišnje djevojčice, da bi omogućili tajkunsko mafijaškoj osovini Dodik - Bobar, da prikrije krijumčarenje, koje je izvršeno sa ortacima iz Federacije. Da li je umješana samo jedna firma ili obje, (dobavljač i prevoznik) nisam ni istraživao, ali je jasno da koja god da je u pitanju, vezana je za politički vrh Federacije.
Stoga, izvršavajući nezakonite naredbe, pišući laži u zabilješkama, i posebno lažući pred sudom, vaša profesija se izvrgava ruglu i svodi na nivo servisa mafije. Kompletan državni aparat, ne samo sudska policija, nego i MUP, sudovi i tužilaštva su pod kontrolom kriminalnog klana i nemaju nikakav legitimitet. Ja lično ne priznajem nijedan organ, nijednu naredbu i nijedno rješenje, niti ću ga ikada priznavati, a sa vremenom će sve više građana da se suprotstavlja mafijaškom režimu.
Republiku Srpsku, Federaciju BIH i BIH u cjelini, tretiram kao okupatorsku mafijašku vlast u rangu Austrougarske vojske od prije 100 godina, i biće takva sve dok je pod kontrolom političara milijardera, za koje zakoni ne važe, a za građane ne važe garantovana prava. Pozivam sudsku policiju da se priključi narodu kome pripada i postupa isključivo prema važećim zakonima, da evidentira svaki kriminal i odbija izvršenje nazakonitih naredbi, što je u nadležnosti samog vrha sudske policije da jasno istakne svim svojim pripadnicima.
Kako god bi bilo nezakonito bičevanje građana, po naredbi tužioca, tako je nezakonito i lažno opisivanje događaja, prećutkivanje činjenica, i laganje pred sudom. Oni koji su to činili moraju biti spremni da sve to objašnjavaju uskoro u krivičnim postupcima, gdje ću ja biti svjedok, odnosno moji dokazi. A šta čeka ovde Dodika i SNSD-e, može vam za usporedbu poslužiti Boris Tadić i DS u Srbiji, te Mišković, kao najveći tajkun, ortak ovdašnjeg mafijaškog bosa. A ovde je jednom Zoranu Ćopiću, koji je realno treća liga tajkunskog klana, upravo oduzeta imovina od 20 miliona KM. Možete onda samo da zamislite, koliko su opljačkali, Lagumdžije, Čovići, Dodici, Stankovići, Bobari, Lijanovići, Izetbegovići, Radišići...
Žrtvovali su pomenutog "biznismena" da bi sačuvali ono što su lično opljačkali. Žrtvovaće i vas, jer ko može dokazati da mu je naređeno da piše laži, da lažno svjedoči, da sakriva dokaze, da ne odgovara na zahtijeve, da prikriva krivične prijave i dokaze...
A KO VAM GARANTUJE DA SUTRA NEĆE VAŠE DIJETE DA SE NAĐE NA PUTU NEKOM ŠVERCERSKOM VOZILU ?
Mislite li da bi u ovakvom sistemu za njega i vas bilo zakona i prava ili bi se usmena naredba o zabrani pristupa, primjenjivala na sve vaše srodnike i sve one koji imaju neke dokaze o zločinu. Ili biste tek tada shvatili kakvom kriminalu sada služite i podržavate ga...
Nedavno su uhapšeni i članovi grupe za likvidaciju Slavka Ćuruvije, čije je ubistvo u Srbiji bilo neriješeno 15 godina, te je objelodanjeno da je ubistvo izvršila i prikrivala država, a ja sam ovde, ovaj zločin razriješio do detalja, što je druga paralela, pa ko god se još nije umiješao a ima namjeru da pripomogne kriminalcima neka samo izvoli. Meni je svejedno koliko ih ima, bar će ova zemlja biti čistija, ako se više korumpiranih službenika razotkrije. Ili više volite da radite svoj posao u skladu sa zakonom, časno, profesionalno i odgovorno ?
Neka svako pronađe najbolji način da ispravi svoje greške i izvuče se iz ove situacije i ja ih u tome neću ometati, ako se prekine sa blokadom pristupa, gubljenjem prijava, prikrivanjem informacija i slično.
Ako se to ne desi, ja ću nastaviti pravnu borbu prema planu, a čim to vremenski uslovi dozvole, prezentovaću građanima ispred zgrade na javnoj površini mnogo ozbiljniji i efektniji materijal nego ranije, ali tada će proći svi vozovi za izlazak na put zakona, za sve one koji su sada na pogrešnom kolosjeku.
Meni niko iz zgrade na adresi Vuka Karadžića 3, nije bitan, ni da bude suspendovan, niti zatvorski kažnjen, jer nije učestvovao ni u švercu ni u ubistvu, ali ako je za dokazivanje istine neophodno da prethodno dokazujem, laži, falsifikate, krivična djela, nekog policajca, tužioca, sudije... ja ću to da uradim.
I niko i ništa me neće uplašiti niti zaustaviti.
U TO MOŽETE SVI SKUPA DA BUDETE SASVIM SIGURNI
PRILOZI
Zahtjev 11.02.2010.
|
|
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 415
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
![]() |
| Predmet: 80 0 P 043324 13 P2 |
TUŽBA |
| Tužilac: |
BUDIMKA BAJO BOLLIN |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
5000000 (pet miliona) KM |
Na osnovu člana 54 ZOPP-u: (1) Tužilac može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje nekog prava ili pravnog odnosa, ili istinitost, odnosno neistinitost neke isprave. (2) Takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno ili, kad tužilac ima pravni interes da sud utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje nekog prava ili pravnog odnosa ili istinitost, odnosno neistinitost neke isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa. (3) Ako odluka o sporu zavisi o tome postoji li ili ne postoji neki pravni odnos koji je tokom parnice postao sporan, tužilac može pored postojeceg zahtjeva istaknuti i tužbeni zahtjev da sud utvrdi da takav odnos postoji, odnosno da ne postoji, ako je sud pred kojim parnica teče nadležan za takav zahtjev. (4) Isticanje zahtjeva prema odredbi stava 3. ovog člana neće se smatrati preinakom tužbe. ističem dodatni:


1) Da li se trasološkim ili nekim drugim vještačenjem ustanovilo da je metalna žica sa korpe bicikla prečnika 3 mm, probola prsnu kost Ivone Bajo, napravivši kanal 25x1 mm, te razderine desne plućne arterije u desne dušnice ?
2) Da li je OT Bijeljina ustanovilo koko je došlo do dvostrukog presjecanja kaiša na torbi koju je nosila Ivona Bajo, prilikom ranjavanja, gdje je nestao dio, te čime je i zašto opran ostatak kaiša ?
Ukoliko sud odluči da ne može postupati prema ovako postavljenom zahtjevu, shodno članu 55 ZOPP-u, stav (4) Tužilac može u jednoj tužbi istaknuti dva ili više tužbenih zahtjeva koji su u međusobnoj vezi i tražiti da sud usvoji slijedeci od tih zahtjeva ako nađe da onaj koji je u tužbi istaknut ispred njega nije osnovan, a s obzirom da imam saznanja o tim dokumentima za koja vjerujem da su istinita, predlažem da sud donese slijedeće:
RJEŠENJE
1) Osnovni sud u Bijeljini utvrdio je da u spisu KTA - 596/09 ne postoji nijedno vještačenje kojim se izražava mišljenje da je metalna žica sa korpe bicikla probola prsnu kost, desnu plućnu arteriju i desnu dušnicu Ivone Bajo.
2) Osnovni sud u Bijeljini utvrdio je da u spisu KTA - 596/09 ne postoji nijedno vještačenje kojim se objašnjava, kako je i čime presječen kaiš materijalnog dokaza, torbe Ivone Bajo, gdje je nestao dio i zašto je i čime opran ostatak presječenog kaiša.
Tužena RS 4 godine odbija odgovoriti na ova pitanja, te je očigledno da je falsifikovala dokazni materijal, kako bi ubistvo ćerke tužilje Bollin, predstavila kao samopovređivanje. Utvrđivanje istinitosti ili neistinitosti dokumenata, odnosno postojanje ili nepostojanje vještačenja, obdukcijom konstatovanih unutrašnjih povreda i torbe, pomoći će sudu da brže i detaljnije sagleda činjenice bitne za ovaj predmet.
PRILOG : Presuda 80 0 P 039221 12 P
| BUDIMKA BOLLIN BAJO (adresa 1) BADENERSTRASSE 23 8952 SCHLIEREN (adresa 2) Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina |
po punomoći OPU-559/2010 : ZDENKO BAJO
|
CLANAK 414
![]() |
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
| Predmet: 80 0 P 039976 12 P |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: 1) |
DANKO BOROVČANIN (NAČELNIK SUDSKE POLICIJE) |
| Tuženi: 2) |
NOVAK KOVAČEVIĆ (GLAVNI OKRUŽNI TUŽILAC) |
| Vrijednost spora: |
30000 KM |
ŽALBA NA PRESUDU OSNOVNOG SUDA
Na početku bih istakao prije svega da sam prije održavanja glavne rasprave u ovoj parnici, predao krivičnu prijavu protiv postupajuće sudije Marković. Iako joj je ta činjenica bila poznata, nijednim postupkom nije pokazala da to utiče na njen rad, nego je naprotiv djelovala dostojanstveno i profesionalno, što je za svaku pohvalu. Namam dakle namjeru osporavati presudu po tom osnovu, nego ću ukazati isključivo na procesne greške, te polazim od, (ako mogu tako nazvati na strani 5 sedmi pasus) savjeta sudije da citiram:
"Ako je već tužilac smatrao da su tuženi Kovačević Novak, kao glavni tužilac u Okružnom Tužilaštvu i Borovčanin Danko, kao starješina Organizacione jedinice Sudske policije u Bijeljini, učinili štetu nezaknitim radom na određeni način, onda je trebao da podnese tužbu protiv Republike Srpske.."
Bilo bi pravilnije reći da ako su tuženi nastupali kao državni službenici, trebali su mi uručiti pismeni primjerak rješanja, kojim se suspenduju moja prava, te omogućiti pravo žalbe.
Na glavnoj raspravi objasnio sam zašto nisam podneo tužbu protiv RS, nego protiv direktno odgovornih i nadam se da je to jasno evidentirano u zapisniku, a sada obrazlažem i ovde.
Protiv mene i svih srodnika ubijene djevojčice Ivone Bajo primjenjuje se diskriminacija, čiji su efekti takvi da ni na zahtjeve iz februara 2010-te u kojima ukazujem na krivična djela nikada nije odgovoreno, sprečava sa direktan razgovor sa nadležnima u konkretnom predmetu, predaja dokaza i podnesaka, davanje izjave tužiocu na zapisnik, te uvid u spis i majci ubijenog djeteta i meni čiji sam zastupnik, te je tek 3 godine od ubistva OT Bijeljina donijela rješenje da mi se predaju kopije diskova sa fotografijama, koje dokazuju prikrivanje ubistva.

Svakome je zajamčeno pravo na žalbu ili drugo pravno sredstvo protiv odluke kojom se rješava o njegovom pravu ili na zakonom zasnovanom interesu.
Naravno nije mi omogućeno ni da iznesem svoje argumente na način predviđen ZOOUP-u, no ostavljam to po strani i zadržavam se na pravima iz Ustava. Postupak kome sam izložen pošto sam otkrio dokaze o kriminalu pojedinih tužilaca je ponižavajući što je takođe zabranjemo Ustavom RS član 14, a član 48 Ustava RS jasno propisuje:
Prava i slobode zajamčeni ovim ustavom ne mogu se oduzeti ni ograničiti. Obezbjeđuje se sudska zaštita sloboda i prava zajamčenih ovim ustavom. Ko se ogriješio o ljudska prava i osnovne slobode zajamčene ovim ustavom, lično je odgovoran za to i ne može se pravdati ničijim naređenjem.
Ovde je dakle jasno propisana lična odgovornost za one koji se ogriješe o ljudska prava i slobode zajamčene Ustavom RS a svi drugi zakoni su pravno ispod Ustava!
Republika Srpska shodno ovom članu odgovorna je za sve druge vrste štete, osim nanesenih povredama prava iz Ustava, te tako nikada i nisam podnio tužbu protiv inspektora, tužioca ili sudije koji su na osnovu lažne prijave i bez ijednog argumenta, ijedne riječi prijetnje, tražili i izdali naredbu za pretres što mi je nanijelo neprocjenjivu štetu.
Osnovni sud se nijednom rječju nije osvrnuo na ovaj ključni segment tužbe, (niti na stav 2 člana "Imunitet sudija i tužilaca" iz ZOVSITV-u) nego se bavio nerelevantnim i čak netačnim objašnjenjima zakona, koja su lažno citirana od strane tuženih.
U svom odgovoru tuženi Borovčanin je naveo da je sudska policija dužna da izvršava naloge suda i tužilaštva, a onda otvorio zagradu upisao "USMENE I PISMENE" pa zatvorio zagradu, prepravljajući zakon i dodajući nepostojeće riječi. Jedina pravilna formulacija bi bila "U SKLADU SA ZAKONOM I USTAVOM" što ova naredba očito nije. Šta spriječava sutra g. Kovačevića da izda usmenu naredbu sudskoj policiju da me uhvate ili nekog drugog i zatvore u podrum 3 godine kolika je zaprijećena kazna za "Ugrožavanje sigurnosti" ako sud legalizuje ovo bezakonje kao rad u interesu države ??? Očito je i za pranje dokaza benzinom i prikrivanje ubistva izdata usmena naredba zarad viših interesa...
Tuženi Kovačević je dostavio neke dokumente koje pominje i prvostepeni sud, ali ne u potrebnom broju kopija, odnosno te "dokaze" ja nikada nisam dobio i ne mogu se koristiti kao argumentacija za presudu. Poznato je da okružni tužilac postupa, sa dokumentima, naredbama, odlukama, sa svojim potpisom i pečatom državnog organa, a ovo je slučaj tajne, nezakonite diskriminatorske urote, koja je postala javna i otkrivena isključivo zbog toga što sam se nekoliko puta suprotstavio bezakonju i na prekršajnim suđenjima došao do teksta te naredbe i načina na koji se sprovodi. U suštini i nema potrebe da dalje osporavam nepravilnosti u presudi, jer je osnov svega oduzimanje garantovanog prava iz Ustava, za šta su odgovorni tuženi, prema članu 48, koji sam naveo te očekujem od Okružnog suda da se odredi po tom pitanju. Meni ova parnica ne znači ništa lično, a posebnio ne novac, nego je samo jedan od frontova borbe sa mafijom, te vam skrećem pažnju na osnov svega.
Tuženi su se ogriješili o Ustav da bi prikrili zločine za koje imam dokaze i to tajno, ne u interesu organa ili države nego zbog privatnih interesa i ja zbog toga ne krivim RS. Ako sad drugostepeni sud ignoriše član 48 iz Ustava i legalizuje bezakonje tuženih Borovčanina i Kovačevića, te prebaci odgovornost na RS, takvu odluku bih koristio kao dokaz u već pokrenutim parnicama, i u narednim uključujući Sud u Strazburu.
Na strani 5 presude, (drugi pasus odozdo) sud zaključuje "Istina je, da iz provedenih dokaza proizilazi da je tuženi Kovačević Novak izdao usmenu naredbu Odjeljenju sudske policje u Bijeljini da sudski policajci spriječe tužioca..." a kako je time prekršeno pravo iz Ustava RS, proizilazi da država namjerno krši ljudska prava, sa ciljem da prikrije pljačke i ubistva, za šta sam predao dana 13.12.2013. 70 priloga na oko 160 strana u parnici 80 0 P 043324 12 P, gdje je tužena upravo RS, tako da će i ova presuda biti dodatni dokaz, krivice države za ubistvo i prikrivanje ubistva, te teror nad porodicom Bajo...
U prilozima tužbe je više dokaza kriminala koji prikrivaju tuženi, a dužnost svakog službenog lica je da postupi u skladu sa članom "Obaveza prijavljivanja krivičnog djela" kako bi se zaustavilo bezakonje unutar OT Bijeljina.
Odluka OT Doboj koju sam priložio ima za cilj da diskredituje stavove i dokumentaciju tuženih, jer pokazuje da su bili spremni (ovde g. Borovčanin nije direktno umješan) pisati i govoriti laži da bi mi naškodili, iako vrlo dobro znaju kao tužioci da moje pisanje kako će završiti u zatvoru nije prijetnja iz člana "Ugrožavanja sigurnosti". Tako i sve zabilješke sudske policije sadrže laži, jer:
-Nikad nisam razgovarao sa g. Gruhonjićem, nego je gospodin izašao u hodnik i tu mi samo rekao da izađem vani; Nikada nisam prijetio nasiljem što je g. Višnjić naknadno potvrdio u zabilješci 779/10 od 26.04.2010; Nisam napisao na plakatu ništa ni o Dodiku niti i Bobaru što se može provjeriti jer je to oduzeo MUP, a kopije dostavio u spis 80 1 Pr 007070 12 Pr; Sudska policija izvršava naredbu te nikada u zabilješkama ne unosi da sam svima pokazao slike materijalnih dokaza, a istovremeno me opisuju kao labilnog, narkomana i prihopatu.
U dokazu od 11.02.2010. Osnovni sud pogrešno navodi (strana 4 presude, drugi pasus) da tražim "biološko i trasološko vještačenje i autopsiju". Istina je da su ta vještačenja već bila obavljena a ja sam u tom zahtjevu, (treći pasus) tražio da se OT Bijeljina izjasni da li je ijedno od njih potvrdilo da je sve unutrašnje povrede nanijela žica, u šta se može uvjeriti drugostepeni sud uvidom u taj zahtijev.

Tretman kome sam izložen je izuzetno ponižavajući, toliko da tu naredbu doživljavam kao "ISTJERAJTE TU STOKU NAPOLJE", a da bih dobio skrivene snimke obdukcije morao sam tokom 3 godine dolaziti oko 200 puta, 4 puta mi je suđeno zbog odbijanja nezakonite naredbe i dva puta sam hapšen, samo da bi zločin ostao sakriven. Krivične prijave iz 2010-te koje sam predao protiv krijumčara tuženi Kovačević i danas prikriva. Tvrdnja prvostepenog suda koji podržava tuženog Kovačevića da sam 08.07.2010. narušio red i mir (poslije 5 mjeseci uzaludnih dolazaka) je neutemeljena jer samo PREKRŠAJNI SUD može to da odluči i izrekne zakonom propisanu sankciju.
Bilo bi korektno ako već nije bilo izjašnjavanja o tome da li dokazi koje sam dostavio u ovaj spis pokazuju izvršenje krivičnih djela prije svega g. Kovačevića, da se ne daje nikakva težina njegovim tvrdnjama o kršenju reda i mira za šta nema nadležnost, te je učinio krivično djelo "Samovlašće".
Ovde se naprotiv radilo o odbrani mojih prava, časti i dostojanstva te sam rekao da neću izaći dok mi ne daju termin kada mogu dobiti odgovore na zahtijeve iz februara, te da obrazložim nove dokaze do kojih sam došao. Tuženi Kovačević koji je sakrio materijalni dokaz ubistva u saradnji sa tužiocem Stjepanović, (fotografije torbe koju su oprali benzinom su na priloženom disku u folderu "Dokazi kriminala") naravno ne smije dozvoliti nikakvu istragu, nego je bez rasprave, bez suda i prava na žalbu u dogovoru sa g. Borovčaninom izrekao doživotnu zabranu pristupa u OT Bijeljina.
Priča o tome da sam mogao predati materijale poštom ili u prizemlju je dodatno ponižavanje, jer ni na jedan zahtjev koji dokazuje teška krivična djela nikada nije odgovoreno.
Na drugostepenom sudu je velika odgovornost, da uradi sve kako bi se bezakonje zaustavilo i krivci dobili zasluženu zatvorsku kaznu, (naravno ne u ovom postupku) ili će istima pomoći tako što će odgovornost uprkos odredbi člana 48 Ustava RS prebaciti na državu koju ionako tretiram kao "Zločinačku organizaciju" za šta imam obilje dokaza, a takva odluka bi bila potvrda da mafija ovde ima svoju državu , logističku podršku i zaštitu od svih njenih organa.
Tuženi nisu sudu dostavili nijedan dokaz, da mi je ta naredba uručena, što znači i da iza nje ne stoji nijedan državni organ, te predlažem da Okružni sud žalbu usvoji i primjeni stav 5, člana 224:
Drugostepeni sud može u sjednici vijeća ili na osnovu održane rasprave: "preinačiti prvostepenu presudu" te usvojiti tužbeni zahtijev u cjelosti.
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 413
ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA
Ime i prezime : ZDENKO BAJO
Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA
(Naziv organa kome se zahtjev podnosi)
OKRUŽNI SUD U BIJELJINI |
![]() |
(Sadržaj zahtjeva)
Obraćam se Okružnom sudu u Bijeljini sa zahtijevom:
1) Da mi dostavi kopiju objašnjenja prvostepenog suda u predmetu 80 0 P 039221 13 Gž koje je moralo biti napisano, shodno ZOPP-u član 215, stav (2) Ako žalitelj tvrdi da su u prvostepenom postupku povrijeđene odredbe parničnog postupka, sudija prvostepenog suda dat će objašnjenje u povodu navoda žalbe koji se tiču tih povreda, a prema potrebi će provjeriti istinitost tih navoda u žalbi.
2) Da mi dostavi kopiju zapisnika ili podatke o glasanju tročlanog sudskog vijeća, koje je odlučivalo po mojoj želbi protiv prvostepene presude u predmetu 80 0 P 039221 13 Gž.
3) Da mi se dostavi obrazloženje u kom je od MOJIH tužbenih zahtijeva koje predočavam u skeniranom isječku presude Okružnog suda 80 0 P 039221 13 Gž, sudsko vjeće utvrdilo da tražim nadoknadu zbog smrti bliske osobe, što je korišteno kao izgovor u obrazloženjima odluka oba suda.

Ukoliko nadležne službe ne budu u mogućnosti da mi odgovore na ovaj zahtijev, očekujem da isti proslijedite predsjedniku suda, kako bi se uvjerio kakve su falsifikate spremni da počine sudije da bi prikrili krivična djela tajkuna...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902











