CLANAK 391
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
 |
| Predmet: 80 0 P 050285 13 P |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
0 KM |
DOPUNA TUŽBE ZA UTVRĐENJE PRAVA
Sudovi štite prava i slobode zajamčene ustavima Bosne i Hercegovine i Republike Srpske i zakonom, te obezbjeđuju ustavnost i zakonitost.
Očito je da Sud ne samo da neće da štiti prava i slobode, nego pomaže onima koja ta prava otimaju.
Prije svega neumjesan je komentar da citiram: "dekleratorna pravna zaštita ne stvara nove pravne odnose, niti preinačuje postojeće" što aludira da sam tražio uspostavljanje nekih novih prava koja nisu postojala ili njihovu izmjenu. No već u nastavku se navodi "već se njome samo konstatuje određeno postojeće pravno stanje" što je upravo ono što sam i tražio od suda.
Očekujem da sud utvrdi postojanje nekih prava koje smatram da mi pripadanju, odnosno da utvrdi nepostojanje prava državnih organa da mi ta prava oduzimaju bez zakonom donesenog riješenja, shodno članu 16 Ustava RS, a sve zasnovano na relevantnom članu 54 ZOPP-u stav 1 "Tužilac može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje nekog prava ili pravnog odnosa, ili istinitost, odnosno neistinitost neke isprave.".
Stav 2 istog člana određuje da se takva tužba može podnijeti, (citiram jednu od opcija) "kad tužilac ima pravni interes da sud utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje nekog prava ili pravnog odnosa...
S obzirom da mi se od strane tužene RS otima više prava za koje ja smatram da mi pripadaju, moj je pravni interes da se to utvrdi putem suda i to ne zbog mene nego zbog onih koji mi ta prava oduzimaju. Takođe je neumjesna tvrdnja da se "ovakva vrsta sudske zaštite može tražiti za utvrđenje postojanja odnosno nepostojanja konkretnog prava ili pravnog odnosa povodom konkretnog spora" a što je samo jedna od mogućih opcija navedena u stavu 3 člana 54 ZOPP-u.
Postupajući sudija mi sasvim osporava pravo na ovaj oblik sudske zaštite tvrdnjom "tužilac u svojoj tužbi ne može svojim tužbenim zahtjevom tražiti utvrđenje postojanja bilo kojeg pojedinačnog, kolektivnog ili dr. prava tužioca, koje mu je već garantovano Ustavom BiH i Ustavom RS, kao i svakom građaninu BiH". Kao protivargument tome prilažem kopiju odluke Okružnog suda u Banjaluci po predmetu 71 0 P 134315 12 Gž od 30.12.2011. u kome se na kraju kaže "nakon čega će na osnovu provedenih dokaza i utvrdenog činjeničnog stanja pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti na zakonu utemeljenu odluku".
Uvidom u kompletan sadržaj Rješenja, vidljivo je da se radi o istoj vrsti tužbe, o istim događajima, vezano za prikrivanje ubistva Ivone Bajo, što je Okružni sud jasno shvatio, samo što se tada tražilo utvrđenje drugih prava i naravno vezano za događaje do 2011-te. Kako sam uz tužbu dostavio dokaze samo na disku, poslije ove odluke sam poslao i štampane dokumente, no poenta je u tome da se ne odbacuje mogućnost takve tužbe, nego se nalaže prvostepenom sudu da provede procesne radnje i donese odluku na osnovu činjeničnog stanje, bez uticaja na to kakva bi trebalo da bude.
S obzirom da je u ovoj parnici sudija izneo stav da "ne mogu tražiti utvrđenje prava garantovanih zakonima", jasno je da nikakva količina dokaza ili dodatni opis činjenica ne bi mogli promjeniti takvu odluku, odnosno jasno je da nema namjeru prihvatiti tužbu ni pod kojim uslovima. Na isti način se pokušao oglasiti nenadležnim i prvostepeni sud u Banjaluci, po parnici iz 2011-te.
Što se tiče pitanja da li je uopšte moguće tražiti utvrđenje prava iz zakona, nadam se da stav Okružnog suda jasno objašnjava da može, a ja ne "prepuštam da sud svojom presudom utvrdi koja pravna posljedica proističe iz tačno određenog događaja" kako navodi postupajući sudija, nego jasno ističem u svom tužbenom zahtijevu, (jedna od stavki):
"Osnovni sud u Bijeljini utvrdio je da tužilac Zdenko Bajo posjeduje pravo žalbe ili drugo pravno sredstvo protiv odluke kojom se rješava o njegovom pravu ili na zakonom zasnovanom interesu, garantovano članom 16 Ustava RS."
Ne ostavljam dakle ni najmanju mogućnost da sud razmišlja o pravnoj posljedici, odnosno o tome šta treba da proistekne iz činjeničnog opisa i dokaza. Od suda očekujem samo da utvrdi da li je to što tražim da se utvrdi tužbenim zahtijevom u skladu sa zakonom odnosno citiram sudiju kako opisuje ovu vrstu tužbi "već se njome samo konstatuje određeno postojeće pravno stanje".
To je upravo ono što i tražim, da se konstatuje stanje koje vjerujem da egzistira, jer kada se pozovem na neko pravo i tražim da se poštuje ustav, dobijam svakakve odgovore među kojima se ističe izjava sudskog policajca Zorana Mićića, citiram:
"ŽALI SE USTAVNOM SUDU. NE TREBA TI DATI NIKAKVA PRAVA, NEGO TAKVE KAO ŠTO SI TI TREBA ZATVORIT NA SOKOLAC !"
Potom je u Zabilješci 1292-12 koju je sačinio i potpisao sa kolegom Čavić Zoranom, napisao da je takvo ponašanje (pozivao sam se na prava koja tražim da se utvrde) moguće samo ako sam pod dejstvom narkotika ili sam psihički poremećen. Teorijski je moguće da je to istina i ja samo umišljam da imam neka prava, te bi sud to otklonio svojom odlukom. Ako odluči da ne posjedujem prava koja smatram da imam, onda je istina da sam psihički poremećen, a ako sam u pravu, onda ću kopije sudske presude dostaviti svim državnim organima, koji mi oduzimaju neka od tih prava, odnosno ako mi ih budu u budućnosti oduzimali.
Činjenica koju sam nedavno saznao da imam 14 tužbi u Osnovnom sudu u Bijeljini, (znao sam ukupan broj, ali nisam vodio evidenciju po pojedinačnim sudovima) pokazuje da nema određenog, konkretnog, samo jednog spora, nego ću po potrebi koristiti presudu iz ove parnice u nekim od tih sporova po potrebi ili novim u budućnosti, odnosno svaki put kad se ukaže potreba.
Hipotetski da sam nekada ranije tražio utvrđenje prava da mi se sudi po zakonu u vrijeme eventualnog izvršenja krivičnog djela, odnosno ako je došlo do izmjene zakona, onda po blažem, mnogi građani bi izbjegli negativne posljedice. Ovako šta vrijedi pravo iz zakona, kad Sud BIH i Ustavni sud nisu htjeli da to poštuju, te je g. Maktouf morao da preko Strazbura ubijedi organe u BIH i samu državu, da to pravo postoji i da ga imaju SVI građani.
Nepoštovanje tog prava koštaće osim hiljada sati ponovnog suđenja i višemilionski iznos kako za troškove preko 100 postupaka, tako i za nadoknade oštećenima. Stoga Osnovni sud u Bijeljini može izbjeći takav scenario, kakav se trenutno dešava u vezi presude Damjanović - Maktouf, kada svi traže odgovornost g-đe Meddžide Kreso, a ona je prije par dana podsjetila da i Ustavni sud snosi odgovornost.
Na kraju podsjećam da je ovde u pitanju posebna vrsta tužbe, pa iako sam detaljno opisao neke događaje kojima objašnjavam pozadinu svega i svoj pravni interes, praktično nije neophodan nijedan dokaz niti činjenica za samu tužbu.
Ako želim recimo da se utvrdi da imam "Pravo na podnošenje zahtjeva za pristup informacijama i pristup informaciji na način opisan i garantovan ZOSPI" što je jedna od stavki koje sam naveo u tužbenom zahtijevu, ne treba mi nijedna činjenica niti dokaz, odnosno dokaz je ZOSPI, a ja sam uz to dostavio i dokaze da se to pravo oduzima, jer na zahtijeve koje sam priložio tužena nikada nije odgovorila. Takođe sam dostavio Zabilješku 1173/11 u kojoj se konstatuje da mi je pristup u OT Bijeljina zabranjen, te dijelove izjava sudskih policajaca, iz kojih se vidi da je zabrana u stvari za sve srodnike ubijene djevojčice, što su naknadno pošto sam to objavio na internetu, pokušavali da ublažavaju do negiranja bilo kakve zabrane. Osim dokaza koje sam već dostavio, jasno sam istakao na kraju opisa činjeničnog stanja da:
Ukoliko tužena RS ne prihvati odgovornost i upusti se u parnicu, na pripremnom ročištu ću dostaviti sudu popis svih drugih važnih dokumenata koji su bitni za ovu parnicu, a prikrivaju se od njenih organa te predložiti da sud izda naredbu za dostavu tih materijala...
Jedna od ključnih stvari za ovu tužbu je i prikrivanje dokaza, dokumenata i informacija od strane tužene RS, koje se čini zbog toga što su ubili ćerku moje sestre prilikom šverca u firmu svog poslanika, a istovremeno su preko Bobar banke čiji je pomenuti poslanik većinski vlasnik, a tužena RS suvlasnik, prali novac svog ortaka Šarić Darka, prije, u vrijeme i poslije ubistva, te je 25.02.2012. poslije mojih dojava stranim istražnim organima otkriveno preko 4 miliona KM transakcija narko mafije. Stoga se i pozivam na pravo iz ZOPP-u čl. 134, stav 3 da sud naredi organu koji odbija da mi izda kopiju nekog dokumenta i to ukoliko tužena odluči da se upusti u parnicu, koja joj ništa ne znači.
Dodatni dokaz koji prilažem su odgovori CJB Bijeljina od 16.08.2013. u kojoj se prvo tvrdi da mi je dozvoljen pristup pisarnici, a onda da mi nije dozvoljen pristup tužilaštvu. Postupajućem sudiji je poznata zgrada na adresi Vuka Karadžića 3, te će lako uočiti da se radi o laži. Pisarnica se nalazi unutar prostorija tužilaštva iza staklenog zida i vrata desetak metara desno od ulaza. S obzirom da mi je zabranjen pristup prostorijama tužilaštva, apsolutno je nemoguće da pristupim ijednoj prostoriji pa i pisarnici, što je nedvosmisleno evidentirano u dokumentu Suda "Zapisnik 80 1 Pr 004323 11 Pr" i sudske policije "Zabiljeska 1173-11", što sam već dostavio.
To i jeste glavni razlog otimanja garantovanih prava koje pominjem u tužbi.
AKO JE VEĆ SAM POSTUPAJUĆI SUDIJA KONSTATOVAO DA SE RADI O PRAVIMA KOJA SU GARANTOVANA ZAKONOM, ZAŠTO JE PROBLEM SUDU DA TO URADI I U PRESUDI PO OVOJ PARNICI ???
Ukoliko argumenti koje sam izneo nisu dovoljni postupajućem sudiji da prihvati tužbu, podsjećam na rješenje Okružnog suda 80 0 P 043324 13 Gž od 29.04.2013. čiji je tekst poznat postupajućem sudiji Destanoviću, posebno u dijelu koje se odnosi na dokaze, isprave i predmete, na poslednjoj strani pomenute odluke, a što je relevantno ne samo za ovu nego za svaku tužbu. Očekujem od Osnovnog suda da zaštiti prava, shodno članu 5 ZOS-a koji sam pomenuo i da donosi odluke isključivo prema važećim zakonima, tretirajući ravnopravno sve građane, odnosno da ne pruža pomoć državnim službenicima koji su učestvovali u prikrivanju ubistva prilikom šverca, (za šta sam u više navrata dostavljao neoborive dokaze sudu) te nastavljaju to da čine otimajući zakonom garantovana prava, a koje i tražim da se utvrde ovom tužbom...
PRILOZI DOPUNE
Rješenje 71 0 P 134315 12 Gž
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 390
 |
CENTRU JAVNE BEZBIJEDNOSTI BIJELJINA |
NAČELNIKU CJB BIJELJINA
NAČELNIKU KRIMINALISTIČKE POLICIJE
Pozadina svega je krijumčarenje režimskog tajkuna Gavrila Bobara, dana 23.07.2009. prilikom čega je ubijena osmogodišnja djevojčica Ivona Bajo. Tada su dovezena 4 paketa neke robe, tehnički neispravnim kamionom, od čega je do jutra ostao samo paket, a 3 su nestala preko noći, o čemu imam izjave vozača i direktora, date tužiocu kao dokaz.
ZAŠTO ??? OSTAVLJAM VAM DA SAMI DONESETE ZAKLJUČAK...
PRILOZI
Torba
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 389
Osoba kojoj je podnesena prijava i od koje je traženo da naredi posebne istražne radnje g. Teodorović Aco, je preminuo avgusta 2010-te pod izuzetno sumnjivim okolnostima, samo 5 dana pošto sam od njega tražio podatke o naredbi i preduzimanje radnji protiv tužioca Stejepanović, te inspektora Marković Dragoslava.
VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU |
|
UREDU DISCIPLINSKOG TUŽIOCA
PRITUŽBA NA RAD TUŽILACA I SUDIJE
U prilogu je Naredba OT Doboj T15 0 KT 0002365 10 o nesprovođenju istrage protiv mene po lažnoj prijavi za ugrožavanje sigurnosti.
Odgovorni u ovom slučaju su:
1. GRUHONJIĆ MUHAMED (zamjenik glavnog okružnog tužioca OT Bijedljina)
2. DEBELJEVIĆ MILORAD (zamjenik glavnog okružnog tužioca OT Bijedljina)
jer su kao građani otišli do CJB Bijeljina i prijavili me lažno za "Ugrožavanje sigurnosti" iako su kao pravnici znali da im nikada nije upućena prijetnja sa moje strane vezano za relevantni član iz KZRS-e.
3. KOVAČEVIĆ NOVAK (glavni okružni tužilac OT Bijedljina)
4. STJEPANOVIĆ DANICA ( tužilac OT Bijedljina)
zbog učestvovanja u pripremanju izvršenja krivičnog djela sa osobama pod brojem 1 i 2.
5. ĐONLIĆ MENSUR (sudija Okružnog suda u Bijeljini)
zbog pristrasnsti i zloupotrebe položaja, jer je izdao naredbu za radnje koje su mi nanijele štetu iako nije postojao nijedan argument za to.
Tužilac Šabić Muris je takođe učestvovao u ovim radnjama, ali s obzirom da mi je lično u razgovoru priznao da su na njega uticali zavjerenici da potpiše svoju odluku, ne smatram ga dijelom kriminalne grupe i sugerišem da ga kontaktirete kao svjedoka.
Takođe predlažem za svjedoke inspektore CJB Bijeljina Maksimović Bojana i Jovičević Zorana, a obavještavam vas i da ja lično imam obilje drugih dokaza i informacija, uključujući i to da sam NEZAKONITO bez naredbe suda nadziran danima stražom u 3 smjene.
Osim naredbe prilažem i fotografije koje dokazuju prikrivanje ubistva Ivone Bajo od strane OT Bijeljina, te zahtijev za pristup informacijama o smrti načelnika kriminalistićke policije na koji nikada nije odgovoreno...
PRILOZI
Odluka po laznoj prijavi
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 388
|
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
| Predmet: 80 0 P 043472 12 P |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
500000 (500 hiljada) KM |
ŽALBA NA RJEŠENJE OSNOVNOG SUDA
"Postojanje parnice" član 60. ZOPP-u: (1) Parnica počinje teći dostavom tužbe tuženom.
Uz dopis od 28.05.2012. Osnovni sud mi je dostavio odgovor tužene RS broj P-3/13 sačinjen još 01.02.2013.
Tužba sa prilozima se dostavlja tuženom na odgovor u roku od 30 dana od dana prijema ispravne i potpune tužbe u sudu.
Istog dana kada je tuženoj dostavljena tužba, parnica je počela teći, a iz istorijata se vidi da je Sud, naredbom od 03.01.2013. dostavio tužbu sa prilozima na odgovor tuženoj strani, čime je shodno odredbi iz člana 69 konstatovao da je tužba ISPRAVNA I POTPUNA !!!
Ne postoji zakonski osnov da se u parnici koja teče i u kojoj je ispravna i potpuna tužba dostavljena na odgovor tuženoj strani naknadno ta ista tužba proglasi NEUREDNOM, samo zato što zastupnik tužene čiji je prvi pravni korak pokušaj sprečavanja bilo kakve rasprave, to traži.
S obzirom da je prvostepeni sud dostavom tužbe na odgovor konstatovao njenu ispravnost, smatram da je to dovoljna argumentacija za drugostepeni sud da poništi sve naredne korake koji su u suprotnosti sa zakonom, odnosno članovima koje sam naveo, no u nastavku ću iznijeti neke stavove i po pitanju nezakonitog Rješenja 80 0 P 043472 13 P2 od 16.10.2013.
Naime, nemajući objektivne razloge, postupajući sudija, kao navodni nedostatak u tužbenim zahtjevima, mi pripisuje citiram "da u istom ne navodi određeno koji organi tužene i na koji način odnosno kojom radnjom su spriječili tužioca u podnošenju navedene dokumentacije"
Ovde moram da bih približio drugostepenom sudu, kako sam doživio tu primjedbu sudije, da pomenem anegdotu sa ispita sina tajkuna i "običnog" studenta , kada je ovaj prvi pružio indeks sa 100 evra profesoru i dobio prolaznu ocjenu iako nije znao odgovor na pitanje: KADA JE BILA STALJINGRADSKA BITKA?
S druge strane, drugi student je redom odgovarao i za uzroke i vrijeme trajanja, posljedice bitke, broj stradalih, zarobljenih, no sve to nije bilo dovoljno te je profesor tražio: IMENA KOLEGA, IMENA POGINULIH ???
Ovde se slično tome traži da u sklopu tužbenog zahtjeva treba navesti koji su organi vršili diskriminaciju, na koji način i kojom radnjom !!!???
Trebao bih dakle opisivati sve pojedine radnje, svakog pojedinog državnog službenika u događajima koji su trajali satima, a s obzirom da se te radnje vrše od početka 2010-te neprekidno i mjesecima, pa i godinama, za šta bi mi trebale stotine stranica samo za takav tužbeni zahtijev.
Konkretne radnje sam opisivao u samoj tužbi, činjenicama i obrazloženju, a detalji bi se naravno dokazivali i izvodili na glavnoj raspravi. Ovde navodim samo neke dijelove iz tog opisa u kojima se jasno vidi o kom se organu radi i čak koji je pojedini državni službenik akter događaja:
1) Tokom procesa iako je izvršeno brutalno pravno nasilje od strane sudije Dević, koja ne samo da meni nije dozvolila ispitivanje svjedoka, nego niti podnosiocu zahtjeva, svjedok sudski policajac izjavljuje u zapisnik kako glasi fašistička neredba koja se primjenjuje: "ZDENKO BAJO, NJEGOVA SESTRA I SVI SRODNICI, NE MOGU PRISTUPITI U PROSTORIJE TUŽILAŠTVA"
2) "Kako je radno vrijeme u OT Bijeljina bilo odavno završeno po okončanju administrativne procedure u CJB Bijeljina, nisam mogao ponoviti "prekršaj" te sam dakle neosnovano zadržan u pritvoru.
Ovakvih primjera ima još, a ovde se jasno vidi da sudija Dević, dakle sud, (organ tužene RS) nije dozvolila ispitivanje svjedoka, (konkretna radnja), te da pripadnik sudske policije, (organa tužene) opisuje još jednu konkretnu radnju, a kako su me spriječili, vidi se u tački 2 ovih primjera, jer sam nezakonito uhapšen i zadržan u pritvoru, (naveden je CJB Bijeljina), a nisam izveden pred sud u zakonskom roku.
E, sad što se tiče odgovornosti za taj dio, ne znam ko je doneo odluku, da li MUP ili Sud, jer tužena NEĆE, da odgovara na zahtijeve za pristup informacijama, a u CJB su mi konkretno rekli kada sam intervenisao da postupaju samo po naredbi suda i nisu mi htjeli odgovoriti na pitanja zašto se prvi svjedok protiv mene nije pojavio na suđenju, te su odbili da mi kopiraju zapisnik MUP-a po mojoj prijavi. Postoji više od 20 takvih primjera, sve vezano za višegodišnju diskriminaciju tužene RS, kada ja ne znam koji je organ donio odluku, odnosno koji je odgovoran, jer kriminalci iz redova tužene kriju podatke.
Samo na znanje sudu iznosim činjenicu da sam poslije lažne prijave pripadnika mafije o "Ugrožavanju sigurnosti" (OT Doboj u spisu T15 0 KT 0002365 donijelo odluku o nesprovođenju istrage, jer je "prijetnja" bila u tome da će svi odgovorni za prikrivanje ubistva završiti u zatvoru) danima praćen, nadziran pretresan i prisluškivan. Ko je naredio "Posebne istražne radnje" ostalo je nepoznato, jer je načelnik kriminalističke policije umro pod sumljivim okolnostima, kad sam zatražio informaciju od njega. OT Bijeljina prikriva sve podatke, a Okružni sud me je izvjestio da nije izdao tu naredbu.
S obzirom da tužena RS neće da istraži kriminal u svojim redovima, odgovornost je na njoj i ona je navedena kao tuženi i kao krivac. Apsurdno je da se od mene traži u samim tužbenim zahtijevima, opisivanje najsitnijih detalja, a sve sa ciljem da se tužba po svaku cijenu odbije i spriječim se u izvođenju dokaza.
Što se tiče posebnog zahtijeva (III) zbog smrti bliskog lica, sud je mogao odbaciti samo njega ako smatra da je neadekvatan ili nepotpun, no skrećem pažnju da je uz tužbu priložen disk na kome se nalazi i dio materijala koji dokazuje prikrivanje ubistva, a zakonom je data mogućnost da se dokazi dostave na pripremnom ročištu, pa i preinačava tužba. Teoretski tada se može predati sasvim novi dodatni tužbeni zahtijev, uz već napisane i dostaviti dokazi za njega, ako je vezan za iste događaje i okolnosti, odnosno u pitanju su iste strane u postupku.
I obrazloženje sudije o tome da je "osnov za podnošenje tužbe za naknadu štete, samo pravosnažna presuda donesenom u krivičnom postupku" je neprikladan s obzirom da nije u pitanju ni fizičko niti pravno lice, nego država koja ne može biti krivično gonjena, ali može biti tužena parnično. Ja recimo ne mogu tužiti Sud za nadoknadu štete, jer nema parničnu sposobnost, niti podnijeti krivičnu prijavu protiv RS. Dobar primjer i aktuelan za to je presuda poznata po nazivu Damjanović-Maktouf, koja je lančano već pokrenula lavinu obaranja presuda donesenih krivicom i krivičnim djelima sudija u sudu BIH.
Iako bi i osnovcima bilo jasno da se primjenjuje zakon povoljniji za optuženog, zbog patološke mržnje prema SFRJ od koje su potekli i njenim zakonima, sudije su svjesno kršile zakon na štetu građana. Već su najavljene tužbe za nadoknadu štete, za koju je odgovorna BIH, a ta ista BIH se neće i ne može naći na optuženičkoj klupi zbog bezakonja koje je svjesno vršila. Da li će odgovorne sudije na čelu sa predsjednicom suda biti procesuirane sasvim je nebitno za odštetu koju je pretrpio svaki osuđeni primjenom pogrešnog zakona.
U ovom slučaju tužena RS je saučesnik u ubistvu Ivone Bajo, koje se desilo kada je švercovala nelegalan tovar u firmu svog poslanika, što su pokušali da prikriju njeni organi MUP i OT Bijeljina. Šta su krijumčarili nije ni važno, ali se može zaključiti o čemu se radi s obzirom da su i prije i poslije tog zločina u Bobar banci istog poslanika, većinskog vlasnika, čiji je tužena RS suvlasnik, prali kokainski novac svog ortaka Šarić Darka. 25.02.2012. je evidentirano preko 4 miliona KM transakcija, te je jasno zašto tužena RS prikriva ova krivična djela.
Jasno je da RS neće pokrenuti krivični postupak u kome bi ona bila optužena za ubistvo, što je jedna od predviđenih opcija, koju navodi i prvostepeni sud, citiram "ako postoje druge okolnosti koje isključuju krivičnu odgovornost učinioca ili gonjenje"... Ova tema je mnogo složenija, a i druge bi se mogle mnogo detaljnije obrazlagati, za šta ova žalba i nije prikladno mjesto, s obzirom da je suština u kršenju pravila postupka.
Kako sam već na početku dokazao da je postupanje prvostepenog suda u suprotnosti sa pravilima postupka, predlažem da se ova žalba uvaži, ukine nezakonito Rješenje o odbacivanju tužbe i predmet vrati na postupanje Osnovnom sudu. Takođe predlažem da se dodijeli drugom sudiji, koji smije da primjeni važeći zakon. S obzirom na diktaturu i teror u kome se nalaze građani i državni službenici, svako postupanje prema zakonu izaziva reakciju odgovornih za kriminal, pljačke i ubistva koja se prikrivaju. Konkretno da su u ovoj parnici poštovani relevantni članovi koje sam naveo predsjednik tužene RS bi zaprijetio ukidanjem Osnovnog suda u Bijeljini i izmještanjem u Laktaše. Optužio bi postupajučeg sudiju za špekulacije, da ga treba biti sramota zbog presude i pozivanja na zakone, jer je to u suprotnosti sa interesima RS. (odnosno sa interesima tajkunske mafijaške mreže, na čijem se čelu nalazi).
Ova paralela je povučena sa javnom prijetnjim Okružnom privrednom sudu u Bijeljini i postupajućoj sudiji, od strane Dodik Milorada zbog odluke kojom nije zadovoljan, jer isplivava u javnost podatak o 154 miliona KM malverzacija. Istovremeno se najavljuje pritužba VSITV-u, protiv sudije, koje sada treba uz već iznesenu "PRESUDU" diktatora da "nepristrasno" odlučuje o tome. Nije isključeno da će se pojaviti i neki svjedok protiv sudije poput onog u slučaju Dijane Milić, tužiteljice iz Tuzle, koja takođe nije radila po volji mafije.
A ovaj slučaj u kome mafija unutar RS prikriva ubistvo osmogodišnje djevojčice prilikom šverca je mnogo opasniji za njih, zbog količine i kvaliteta dokaza koje imam, te konkretnih imena krivaca u odnosu na ukradenih stotinak miliona, u saradnji sa Litvanskom mafijom, gdje se navodno ne znaju krivci.
Ne sumnjam u stručnost postupajućeg sudije, te isključujem grešku kao mogućnost za propust. Jedini logičan razlog je strah od Milorada Dodika, kome sudija ne smije da se suprotstavi, te je prijedlog za izmjenu sudije isključivo zbog toga da se otkloni ta opasnost, ukoliko uopšte postoji neko ko se ne plaši Dodikove mafije...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 387
OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U ISTOČNOM SARAJEVUKOLEGIJU TUŽILAŠTVA
|
|
U obrazloženju se navodi da je predmet u kome tvrdim da je prijavljena sudija Marković Jelena izvršila krivična djela, trenutno u drugostepenoj fazi pred višim sudom, što je nesporno tačno. Sporna je međutim rečenica:
Kod takvog stanja stvari, Tužilaštvo ne može cijeniti zakonitost postupka i odluke sudije već to može samo nadležni sud u zakonom propisanom postupku
Predhodno se tvrdi, što kategorički osporavam da nema dokaza o počinjenom krivičnom djelu:
"Odlučeno je da se istraga neće sprovoditi jer nema dokaza da je prijavljena počinila krivična djela koja joj se stavljaju na teret."
Isti slučaj je i sa falsifikovanjem mog tužbenog zahtijeva, jer sudija insinuira da sam tražio nadoknadu zbog ubistva Ivone Bajo, na šta kao ujak nemam pravo. Tužbeni zahtjev je formulisan sasvim drugačije, a jedan od osnova je predstavljanje tragedije na dva potpuno različita načina od strane radnika u toj parnici tuženog AD Univerzal.
Tužilac ima sve potrebne pravne kvalifikacije i znanje da ustanovi, radi li se tu o "prepravkama" sudije Marković ili ja lažem, te bi po tom osnovu trebalo podići optužnicu protiv mene po članu 364 KZRS "Lažno prijavljivanje krivičnog djela". Podsjećam da viši sud neće uopšte razmatrati da li je u prvostepenom postupku počinjeno krivično djelo od strane sudije, a primjer za to je poznata presuda Damjanović - Maktouf. S obzirom na to da je osim ove, već palo 12 presuda, a treba da padnu sve, poslije totalnog bezakonja u retroaktivnoj primjeni članova zakona donesenog poslije izvršenja, trebalo bi krivično da odgovaraju sve sudije uključujući i ustavni sud, koji je učestvovao svojom odlukom u svemu.
No nema ni pomena o nekoj istrazi, iako bi predsjednica suda BIH Meddžida Kreso trebala biti odmah suspendovana zbog sramote koju je nanijela pravosuđu. Osim ovog pomalo netipičnog primjera, postoji i drugi sa kojim se može povući paralela upravo u RS. Naime u parnici oko mahinacija sa Medicinskom elektronikom, prvo je donesena oslobađajuća presuda koju je viši sud poništio i vratio na prvostepeni postupak.
Pritom ne samo da nije razmatrana eventualna krivična odgovornost zbog presude i pogrešnog rada, nego je slučaj vraćen istoj sudiji, te je sada donijela osuđujuću presudu. Da li je prvi put u pitanju bila greška, nepažnja ili svjesna radnja, odnosno korupcija, niko nije ustanovljavao. Takođe su tokom ove godine uvažavane moje žalbe od strane višeg suda po predmetima gdje sam lično stranka i gdje zastupam sestru, majku ubijene djevojčice Ivone. Predmeti su vraćeni prvostepenom sudu, uz konstataciju da su izvršene upravo one "greške" na koje sam upozoravao sudije, ali naravno viši sud nije razmatrao krivičnu odgovornost sudija iako sam napisao da se radi o klasičnoj povredi zakona od strane sudije. Te slučajeve i jedan dio drugih nezakonitih odluka izvršenih sa ciljem prikrivanja ubistva Ivone Bajo objavio sam na web lokaciji :
Ovde se radi o neprijatnom slučaju, "vrućem krompiru" koji je prebačen vašem tužilaštvu i vi gledate da ga se riješite ne radeći ništa jer ne znate kakvu će odluku donijeti Okružni sud. To vjerovatno ne znaju ni oni jer će ako radite po zakonu pred kamere izaći Dodik Milorad i zaprijetiti vam ukidanjem, zato što ne vodite računa o interesu RS, (čitaj Gavrila Bobara i njega lično).
Primjer prijetnje sudiji Okružnog privrednog suda i samom sudu je jasna poruka, tako da nijedna odluka ne bi bila iznenađujuća, te sam stoga osim ove prijave, žalbe, pritužbe VSITV, predao i tužbe protiv RS vezano za taj slučaj u kojima ću sam lično dokazati sve svoje tvrdnje, a s obzirom na to da će mafijaški režim da tada pasti sa vlasti, sudije će moći da rade po zakonu, a ne po željama i nalozima Milorada Dodika i njegovog mafijaškog klana.
Na kraju podsjećam da u relevantnom članu stoji izraz "donese nezakonitu odluku ili na drugi način prekrši zakon" sa posebnim naglaskom na podebljani dio, jer iako nesporno smatram da je odluka sudije nezakonita, nisam to ni potencirao u krivičnoj prijavi, nego je suština upravo taj "drugi način kršenja zakona" a to su pomenuti falsifikati, urađeni kao priprema za tu nezakonitu odluku. Postavlja se pitanje, a kada se uopšte stiču uslovi za rad tužioca po ovom krivičnom djelu, ako NEĆETE da postupate po prijavi poslije izvršene radnje i okončanja rada prijavljene osobe, ako se to ne čini konstatovanjem nepravilnosti od strane višeg suda, kao u slučaju ME u Banjaluci, pa čak ni poslije presude u Strazburu ?
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 386
Ako postoji nešto u čemu će se složiti svi građani, bez obzira na vjeru ili narodnost je to da zemljom vlada kriminal i korupcija. To uglavnom priznaju i državni organi zaduženi za poštovanje i primjenu zakona i svi političari. Jedino što "ne znaju" je kako zaustaviti bezakonje i identifikovati krivce.
 |
POVEZPREKO OČIJUDRŽAVNI ORGANI ZATVARAJU OČI PRED DOKAZIMA O UBISTVU OSMOGODIŠNJE DJEVOJČICE, ČINEĆI SVAKODNEVNO NOVA KRIVIČNA DJELA |
Da li su vam krivi građani koji iznose dokaze o bezakonju i kriminalu ili su za to odgovorne vaše kolege, izvršioci krivičnih djela, koje svakodnevno viđate, ispijate kafe, pozdravljete ih u prolazu, a znate šta čine.
Da li ste vi išta uradili da se korumpirani službenici zaustave i procesuiraju?
Znate da su im ruke krvave i samo je pitanje, ko je sledeći na redu.
I to ne samo, ko će biti naredna žrtva mafije, nego i od koga će biti zatraženo da prikriva kriminal.
MOŽDA STE SUTRA UPRAVO VI NA REDU ???
Ako postoji nešto u čemu će se složiti svi građani, bez obzira na vjeru ili narodnost je to da zemljom vlada kriminal i korupcija. To uglavnom priznaju i državni organi zaduženi za poštovanje i primjenu zakona i svi političari. Jedino što "ne znaju" je kako zaustaviti bezakonje i identifikovati krivce.
No pozadina svega se može predstaviti prilično jednostavno:
Početkom 90-tih godina dvadesetog vijeka iz jedne mirne i sigurne zemlje na površinu je isplivao najgori otpad ljudskog roda. Potpomognuti svjetskim moćnicima izazvali su ratne sukobe a oni su kao ratni zločinci, ratni profiteri, šverceri nafte, cigareta i oružja, zgrnuli bogatstva te nastavili pljačkanje i kao poslijeratni tajkuni.
Neki od njih su osnovali političke partije ili iza kulisa upravljali njima, pustošeći zemlju namještenim privatizacijama, kumovskim tenderima, javnim nabavkama, mahinacijama sa kreditima, a nisu se ustručavali ni od krijumčarenja narkotika, oružja, pranja novca...
Mafijaški vrh, sačinjen od lidera stranaka, koji su u suštini najobičniji kriminalni klanovi, da bi osigurao svoje poslove, instalirao je svoje ljude u sve institucije sistema stvorivši tako mafijaške posestrime Federciju BIH i RS u kojima podjednako caruje kriminal, a svi oni koji se nađu na putu njihovim pljačkama se nemilosrdno likvidiraju.
S obzirom na obim kriminala i korupcije, te raširenost u svim državnim organima, imaju legitimitat kao i svaka druga razbojnička banda. Federacija i RS, odnosno BIH u cjelini su u rangu Al Kaide, sa državnim organima potpuno beskorisnim za građane a isključivo u službi tajkuna kriminalaca. O tome imam obilje dokaza i umjesto da kao do sada definišem pojedine državne organe, za koje sam sakupio dovoljno dokaza kao kriminalne, nastaviću da opisujem kompletnu BIH kao zločinačku organizaciju, jer to i jeste, a svi kojima se to ne dopada mogu da napuste tu razbojničku bandu ili očekuju vrijeme kada će im biti suđeno za zločine koje čine.
Gdje su bili sudovi, policija, gdje je bila država da zaštiti građane i zakon od 1990-1996 ? Nema ih ni sada i umjesto da primjenjuju zakon, institucije diskriminišu, pljačkaju i ubijaju građane, kako one koji se tome suprotstave, tako i druge koji im se slučajno nađu na putu.
Što se tiče Federacije, iako imam obilje podataka, nikada se nisam mnogo bavio time, jer sam budući nastanjen u Bijeljini nailazio isključivo na kriminalce iz organa RS. Pomenuću stoga samo primjer likvidacije porodice Sefera Halilovića, još za vrijeme rata, a politički vrh odgovoran za taj zločin je nastavio sa ubistvima kako bi to prikrio, o čemu dokaze iznose Edin Garaplija i Semir Halilović. Ubistva Nedžada Ugljena i Joze Leutara su najizrazitiji primjeri djelovanja mafije u Federaciji, a kada se tome dodaju brojne afere tipa "Reket" na relaciji Sarajevo - Mostar, zaokružuje se slika opšteg kriminala.
Da je prikrivanju došao kraj nagovjestili su nedavno ministar sigurnosti BiH Fahrudin Radončić i Potpredsjednik Federacije BiH Mirsad Kebo:
Da li su imenovani državni službenici izmanipulisani pričama tipa da trebaju štititi "njihove" nacionalne interese kada "ovi" ili "oni" pokušaju da optuže njihove "patriote" za zločine u ratu ili im diskredituju biznismene, (inače donatore stranke) i "podmetnu im" neke optužbe za utaje poreza, šverc i slično ili su u startu bili aktivni članovi mafije je sasvim sporedno, jer ništa ne opravdava prikrivanje zločina.
Ubistvo Ivone Bajo po svim pokazateljima do kojih sam došao desilo se iz nehata, namara i nepažnje prilikom šverca "neke robe" režimskih tajkuna. Ali čak i da je bilo namjerno iz bilo kakvih pobuda, od ludačkih, preko vjerskih, osvetničkih ili sektaških, takve eventualne ubice nisu ni izbliza toliki kriminalci kao inspektori, tužioci, sudije, pa nadalje sve do vrha vlasti, koji takve zločine smišljeno prikrivaju, a plaćeni su da gone počinioce.
Lično sam došao do dokaza da je UDT, fiktivan beskorisni organ zadužen za zaštitu pripadnika tužilačke mafije i kažnjavanje ili uklanjanje "nepodobnih" a dio materijala sam objavio na blogu "Kriminal u vlasti":
NIJE BILO NAMJERNOJoš od kraja 2009-te, pismeno sam obavještavao državne organe o kriminalu pojedinih službenika, apelujući na njih da pokrenu istragu i sankcionišu odgovorne. S druge strane znajući kakva je struktura vlasti, opšta pljačka, korupcija i bezakonje u samim vrhovima vlasti, bilo mi je jasno da to neće biti urađeno.
Najveći dio dokaza se odnosio na prikrivanje ubistva djevojčice Ivone Bajo, koje je učinilo OT Bijeljina u saradnji sa policijom, i to konkretno tužilac Stjepanović Danica, inspektor Marković Dragoslav, a sve pod nadzorom Kovačević Novaka. Pomenutoj trojki su ničim izazvani pružili pomoć zamjenici glavnog okružnog tužioca, Gruhonjić Muhamed i Debeljević Milorad, koji su me lažno prijavili policiji za "Ugrožavanje sigurnosti", kako bi oteli dokaze i na druge indirektne načine nanijeli štetu, slagavši da prijetim ne samo njima nego i drugima.
Tako su me recimo predstavljali kao ludaka koji ne pravi razliku između postupajućih službenika i drugih, te navodno prijetim tužiocu koji nema veza sa slučajem, pa čak i sekretaru OT Bijeljina, zaduženom za tehnička pitanja.
Ja sam prema tome, naravno suviše glup da to shvatim, a time je i sve ono što sam otkrio i o čemu sam pisao minimizirano prilikom reakcija krivaca u stilu:
MA TO SU SAMO TRABUNJANJA LUDAKA ŠTO PRIJETI SVIMA REDOM, PA ČAK I SEKRETARU KOJA NEMA NIKAKVOG DODIRA SA PREDMETIMA.
Iako sam u parnici protiv podnosilaca, dokazao da se radi o lažima, priložio izjavu sekretara Prodanović, te tužioca Kerovića, da im nikada nisam prijetio i da nikoga nisu ovlastili da me prijavi u njihovo ime, a u odgovoru na tužbu, jedan od njih osporava čitav događaj tvrdeći da sam sve izmislio, sud je pomogao kriminalcima i sve to što sam "izmislio" proglasio za službene radnje.
U toj parnici, (80 0 P 034147 11 P) jedan od tuženih g. Gruhonjić je vrijeđao na pretresu sudiju, omalovažavajući njegovu stručnost i znanje, prijeteći da će koristiti druge metode ako ne prihvati njegov zahtijev da se tužba odbaci jer on citiram:
NIKADA NE MOŽE BITI TUŽEN PARNIČNO, A NI OPTUŽEN KRIVIČNO
To je naravno najobičnija laž, jer član 87 ZOVSITV-u stav 2 predstavlja noćnu moru za tužilačku mafiju:
Član 87. Imunitet sudija i tužilaca (ZOVSITV)
(1) Sudija ili tužilac ne može biti krivično gonjen, uhapšen ili zadržan u pritvoru niti može odgovarati u građanskom postupku za mišljenja koja daje ili za odluke koje donese u okviru svojih službenih dužnosti.
(2) Posjedovanje imuniteta neće spriječiti ili odgoditi istragu u krivičnom ili građanskom postupku koja se o nekoj stvari u skladu sa zakonom vodi protiv sudije ili tužioca.
U više članaka sam detaljno raskrinkao kriminalce iz OT Bijeljina a ovde izdvajam web stranicu:
Moje prijedloge za saslušanje svjedoka, inspektora policije, kao i naredbu za dostavu spisa po toj lažnoj prijavi Sud nije prihvatio, jer bi opis službenika MUP-a o tom događaju pokvario već pripremljeni plan kako da se tuženi oslobode odgovornosti. Prema presudi koja je donesena, sve ono što tuženi Debeljević kaže da sam izmislio bile su "službene radnje" tužilaštva. Dakle ne lažem ja nego Debeljević, te iako nisu priložili NIJEDAN dokument u kome bi postupali službeno, ta činjenica se falsifikuje za jednokratnu upotrebu, kako bi riješili problem. No ne samo da taj slučaj nije završen jer sam izjavio reviziju, nego sam tu presudu dodao kao dokaz u tužbi protiv RS za uništavanje podataka sa hard diska, sa osnovnom poentom da je država izmislila prijetnje protiv njenih "plaćenih ubica" kako bi mi otela dokaze o svojim zločinima, predstavivši me usput kao poremećenog psihopatu, čime mi je nanijela neprocjenjivu štetu u javnosti.
Prema neoborivim dokazima koje sam objavio i na internetu, kriminalci iz tužilaštva su da bi zaštitili krijumčare u firmu Univerzal, Gavrila Bobara, falsifikovali mjesto zločina, materijalne dokaze i obdukciju, predstavivši da je do smrtonosne povrede došlo poslije pada sa bicikla.
Na moja pitanja kako objašnjavaju tragove krvi 10 metara prije tog pada i povrede, kako je presječen kaiš torbe, ko je sklonio i oprao benzinom kaiš, gdje je presječeni dio, da li je tužilac Stjepanović znala za sve ovo??? Ako jeste zašto nije objasnila za vrijeme istrage sve to i prije svega nas obavjestila o tome ili bar po okončanju, a ako "nije znala", onda je to novi dokaz, te prema ZKP-u mora otvoriti istragu. Na stranu to što vještak trasolog NEMA POJMA ne samo o presječenoj torbi nego niti o jednoj unutrašnjoj povredi.
Nema nikakve sumnje da je sve smišljeno sakriveno od strane kriminalke Stjepanović, a ako i postoji neko objašnjenje, umjesto da ga daju usmeno ili bar odgovore na pismene zahtjeve shodno ZOSPI, daje se naredba sudskoj policiji o zabrani pristupa svim srodnicima ubijene djevojčice i ne odgovara na zahtijeve, već predate prijave protiv portira i Univerzala se prikrivaju 3 godine, a na kraju pruža pomoć Univerzalu, brutalnim falsifikovanjem od strane sudije Marković Jelene.
No to za mene nije bilo iznenađenje, jer analiziram sve moguće opcije i bio sam siguran da će Univerzal kome sam ponudio odustajanje od kompletnog iznosa, (pola miliona KM) ako se distancira od štetnih radnji portira to odbiti i u saradnji sa sudijom pokušati da preusmjeri parnicu na pogrešan tok. Trebalo je samo da potvrde da ništa nije radio po nalogu firme nego za svoje ili interese trećih lica, no tad bi ga doveli pred svršen čin i on bi, optužen za prikrivanje dokaza o ubistvu "propjevao" čime bi se raspala kompletna mafijaška mreža..
Stoga su u parnici 80 0 P 039221 12 P na moju tvrdnju da je portir na dva različita načina opisao pogibiju Ivone Bajo, (prvo porodici da ju je vidio kako se kreće iskašljava krv i na kraju pada, što i odgovara slikama sa lica mjesta, a onda kad je mafija napravila plan prikrivanja ubistva i kao uzrok podmetnula žicu, isti je natjeran da izjavi istražiteljima kako nije vidio ništa ???) odgovara se time da OT Bijeljina nije utvrdila njihovu krivicu za smrt Ivone Bajo.
Uzmimo da je sve onako kako su predstavili u tužilaštvu; uzrok smrti je pad sa bicikla i povređivanje na žicu a portir nije vidio ništa. Time što je svima okolo a prije svega meni kao tužiocu u toj parnici, pričao da je vidio kretanje i krvarenje djevojčice, "doveo me je u zabludu" naneo duševne bolove i prouzrokovao da posumnjam u "nepograšive i profesionalne" rezultate tužilaštva, zbog čega sam proglašen ludakom kako u privatnim razgovorima zaposlenih na adresi Vuka Karadžića 3 u Bijeljini, tako i u službenoj dokumentaciji državnih organa, pa i u štampi, prema opisu "mještana".
Sudija Marković je sve to prepravila i falsifikovala moj tužbani zahtjev kao da sam tražio odštetu zbog smrti Ivone Bajo, a svi koji pomisle da nisam znao šta će uraditi sudija Marković, neka pročitaju pažljivo spis, pa će vidjeti da nikada nigdje nisam pomenuo odgovornost Univerzala za smrt djevojčice niti tražio odštetu po tom osnovu.
No oni jednostavno nisu imali drugu opciju nego da zajednički, (sudija Marković i zastupnik tuženog) preprave moj tužbeni zahtijev i vode parnicu kao da je Univerzal pisao tužbu.
Sve moje dokaze a ima ih preko 20 + disk, predložene svjedoke i dokumente koje sam tražio da se dostave po naredbi suda, a prikriva ih OT Bijeljina, sudija Marković je odbila, samo da bi zaštitila krijumčare i ubice. Time mi je onemogućeno i da izvodim bilo kakve dokaze na glavnoj raspravi, a materijal koji sam pripremio možete vidjeti na stranici:
-Moja prva reakcija je bila da ukinemo sud u Bijeljini, jer očigledno služi za špekulacije i premjestimo ga na neko drugo mjesto. Možda se to i desi – ustvrdio je Dodik u izjavi novinarima na Palama.
Naveo je da se pravosuđe RS „pokazuje nesposobnim da štiti interese RS, kao i njenog naroda“ te najavio „ozbiljnu reformu“ pravosuđa.
-Neka je na sramotu sutkinje koja je donijela odluku u vezi "Birča". Može se pozivati na pravo koliko hoće. Kod nas je pravosuđe u nekim segmentima izvan bilo kakve društvene odgovornosti. Reformu u pravosuđu provodili su stranci, koji su obezbijedili selekciju kadrova i sudija. Ovo nema veze sa pravnim sistemom – ustvrdio je on.
Kaže da je „nemoguće prihvatiti“ obrazloženje koje je sutkinja dala u presudi, koju je nazvao špekulativnom.
-Činjenica da je samo nekoliko sati nakon presude i naloga za blokadu bio deblokiran račun govori o tome da tu ima mnogo problema pravne prirode i da to nije moglo na taj način da bude završeno – ustvrdio je.
Naveo da će RS upotrijebiti sve svoje kompetencije da Fabrika glinice "Birač" funkcioniše, bez obzira na „sudove i bilo šta drugo“.
Vladu je pohvalio da je uradila dobar posao time što je obezbijedila funkciju rada i zapošljavanja u "Birču", te da to, kako tvrdi, mnogi pokušavaju da ospore i da „jednu potpuno nezrelu i špekulativnu presudu suda iskoriste da bi dizali galamu“.
Jedan od mnogobrojnih članaka o ovoj temi je na stranici:
Tako je dakle javni interes RS oteti imovinu privatnih lica i dati je drugom privatnom licu, ako je to kum Milorada Dodika. Nebrojeni su takvi pritisci i prijetnje, građanima, medijima, državnim organima i prije ove prijetnje ukidanjem, a u slučaju sudske odluke koju je napao predsjednik RS nije se radilo o pukoj praznoj priči o ukidanju i premještanju, (vjerovatno u Laktaše) nego je to i direktna prijetanja sudiji. Kako je najavljena pritužba VSITV-u protiv sudije, ovakav nastup je jasan signal Dodikovom čovjeku Novković Miloradu, a i svim sudijama šta može da im se desi ako donesu odluku bez konsultacije sa njim. Ostalo je samo da neka "svjedokinja" podnese prijavu lično Kovačević Novaku u OT Bijeljina, usmeno na zapisnik...
Što se tiče same presude Okružnog privrednog suda, ne može se precizno komentarisati bez uvida u spis, no neke stvari su jasne iz intervjua Dodik Milorada. Tu se naime ne osporava zakonitost, niti pominje greška sudije ili krivično djelo. Naprotiv, kaže se da se poziva na zakon, dakle neki relevantni član, što naravno nije argument za predsjednika RS, nego treba on da se pita kakva je presuda "u interesu RS".
Ovde je u stvari u pitanju interes mafije, jer je razotkrivena još jedna pljačka kriminalnog klana iz Laktaša, a dosadašnji radnici (prisilni glasači na izborima) se sve više osipaju što nezadrživo vuče mafijaški režim na dno.
Bilo je ovakvih napada i ranije na šta sam odavno upozoravao, a jedan od njih je povodom dokaznog materijala koji sam dostavio Specijalnom tužilaštvu, vezano za ubistvo Ivone Bajo, prilikom krijumčarenja njegovog tajkuna Gavrila Bobara. Detalje o tome sam objavio na stranici:
PODANICI BOGINJE PRAVDE "NE VIDE" KRIMINAL OKO SEBE...U tom predmetu tužilac Mahmut Švraka, ne sprovodi istragu sa obrazloženjem da nisam dostavio nijedan dokaz da je torba presječena, i oprana, a kada sam to uradio uz pritužbu kao novi dokaz, samo 3 dana kasnije Dodik Milorad im prijeti ukidanjem. Sve se završilo tako što je Dodikov čovjek Miodrag Bajić odbacio pritužbu, bez komentara o dokazima, a kao nagradu g. Švraka Mahmut je unaprijeđen na položaj glavnog republičkog tužioca.
No krajem 2012-te isti gospodin je javno priznao da za procesuiranje "krupnih riba" nema političke volje, što nedvosmisleno znači da iz političkog vrha stižu nalozi, ko su nedodirljivi i koje se istrage ne smiju pokretati. Konkretno, tužilac nije otvorio istragu o ubistvu osmogodišnjeg djeteta jer je to naredio Milorad Dodik, kako njemu tako i tužiocima OT Bijeljina, još 2009-te. Moguće da niko od njih nije znao šta se stvarno prikriva, no poslije otkrića transakcija narko klana Šarić Darka preko Bobar Banke, vlasnika Gavrila Bobara, a suvlasnika RS, mogu da shvate u kakav su kriminal upetljani.
Nije to naravno jedini zločin koji se prikriva, a više puta sam upozoravao na likividaciju Vukelić Milana, koji je imao sličan tretman od strane mafijaškog režima kao i ja, ali nažalost sa tragičnim krajem. Bila je to poruka svima koji znaju nešto da zapuše usta ili će im biti zatvorena zauvjek, poruka da MUP i Tužilaštvo neće goniti ubice i nalogodavce, nego će ih zaštititi, a igrom slučaja Vukelić je ukazivao na kriminal sa građevinskim zemljištem u koje je upetljan zamislite još jedan Dodikov kum, Stanković Budimir. "Zaštitniku interesa RS" naravno nikada nije palo na pamet da osudi u javnosti tužilaštvo za nesposobnost u ovom slučaju...
Tako je u stilu bande drumskih razbojnika mafijaški režim zaveo teror i strah, kako među građanima, tako i u redovima državnih službenika, no nagomilana neriješena ubistva su postala prevelik teret za njih te se prešlo na druge metode. Srčani udari, predoziranja, infarkti su bili savršeni epilozi za trovanja, kakvo je pokušano i u mom slučaju, a "samopovređivanje padom na žicu" Ivone Bajo je poseban slučaj. Ne postoji sličan primjer ubistva i ovakvog gestapovskog prikrivanja koji je do detalja razotkriven i objavljen na internetu, kao što je ovaj, tako da krivci neće imati miran san za svo ovo vrijeme koliko će još biti na slobodi:
Ne zanima me i nikada nisam pitao šta je preduzela komanda sudske policije, ali je isti policajac kasnije bio tih i neprimjetan, tako da nisam podnosio ni krivičnu prijavu. Cilj mi je bio da pokažem svima iz sudske policije koliko može biti opasno za njih svako kršenje zakona, laganje i terorisanja, vezano za prikrivanje ubistva.
No u drugom slučaju koji se desio skoro istovremeno, a prije nego sam razotkrio dokaze za prethodni, došlo je do smišljene razbojničke akcije u kojoj su učestvovali pojedini kriminalci iz OT Bijeljina, Sudske policija, CJB Bijeljina, Prekršajnog i Okružnog suda, te sam protiv svih aktera podneo krivične prijave. Radilo se o brutalnom otimanju garantovanih prava zbog fašističke naredbe Kovačević Novaka, čemu sam se suprotstavio shodno pravu iz člana 48 Ustava RS, a primjenom Nužne odbrane iz KZRS, tako što sam dokaz kriminala mafijaškog režima, fotografiju torbe oprane benzinom postavio na sebe.
Tada sam nezakonito uhapšen na trotoaru, a pomenuti dokaz mi je oduzet, što je bio sastavni dio mog plana, jer je sada taj dokaz postao dio spisa u kome sa meni sudilo, a biće jednog dana dokaz, šta su sve pojedini kriminalci bili spremni da urade kako bi prikrili ubistvo jednog djeteta. Potom sam takođe nezakonito zadržan u pritvoru, a umjesto da ako se to već desilo budem izveden pred sud najkasnije za 12 sati, to je učinjeno tek poslije 3 mjeseca.
U međuvremenu se uticalo na svjedoke da lažu, posebno Čavić Zoran, koji je u saradnji sa kriminalcima iz Mupa dogovorio da slaže kako sam vikao ispred zgrade, ono što je u stvari bilo napisano. Sitnice tipa da to nije navedeno u zahtjevu i ne postoji u zabilješcu koju su sačinili sudski policajci su prošle uz pomoć sudije Đurić Dragoljuba, no nisu računali da je glavni dio moje borbe protiv mafije tužba za utvrđenje diskriminacije, gdje ću dokazati sve to bezakonje uključujući i sakrivanje prvog svjedoka Mićić Zorana, koji se iako naveden nije pojavio na pretresu bez ikakvog obrazloženja podnosioca zahtjeva. Ja naravno znam da je isti sklonjen jer imam njegovu izjavu od ranije, kako bi drugi svjedok Čavić mogao da laže onako kako mu je naređeno.
Sudija Đurić iako je znao vrlo dobro kakav je tretman koji se primjenjuje prema meni, prihvatio je te laži i očigledna neslaganja, a na moje jasno upozorenje o obavezi zaštite prava iz člana 5 ZOS-a, te članovima 8 i 49 ZOP-a nije se osvrnuo nijednom riječju niko sve do kraja pravnih mogućnosti ovde, te sam zaštitu prava potražio pred Ustavnim sudom BIH, osim već pomenute tužbe za utvrđenje diskriminacije, koju je pokušala sabotirati sudija Vakičić Željka.
Još u maju 2013-te Okružni sud je naložio da se predmet vrati u postupak, no sve se i dalje odugovlači, iako se ti slučajevi moraju rješavati po hitnom postupku.
Strah od Dodika i njegove mafije je toliki da se sudije ne usuđuju postupati prema odredbama zakona, a kako se vidi čak ni zakazati pretres u kome Pravobranilaštvo treba dokazati da zabrana pristupa porodici ubijene djevojčice u OT Bijeljina bez pismenog rješenja o tome nije diskriminacija !!!
Tekstovi mojih prijava i tužbi su mnogo oštriji nego direktni razgovori sa državnim službenicima, jer su namjenjeni građanima koji to čitaju na internetu. Na taj način sam vremenom razbijao strah kojim su bili okovani i istovremeno otkrivajući sve detalje prikrivanja ubistva radio na rušenju mafijaškog režima. Rezultati toga su vidljivi, pa od 2011-te kada sam pokrenuo blog a niko nije smio ni da pomisli ono što sam pisao, sada se sve otvorenije čak i u medijima govori o kriminalu vrha vlasti.
Ko ima strpljenja i pročita ovaj tekst do kraja, a još ga zanima kako je to bilo u početku borbe sa mafijom, može pročitati članak nastao 2010-te, koji je bio jedan od poziva na otpor režimu:
No i takve prijetnje nisu mogle vječito da zabranjuju istinu, koja je sve više isplivavala na površinu.
Jedan od najizrazitijih primjera je istupanje mog kolege Tihomira Gligorića, (ne poznajemo se i nikada nismo zajedno radili, ali smo iste struke). Takvih je mnogo koji mi se lično javljaju i "probuđeni" su upravo mojim tekstovima, što je i bila osnovna svrha bloga. Nisam naravno bio naivan da pomislim kako će VSITV-e koje je formirala mafija uraditi nešto kada im dostavim dokaze. Režim se morao rušiti sa svake strane pa i dostavama dokaza stranim istražnim organima.
Tak kada sam objavio neke dokaze na internetu, počev od slika torbe i nekih audio snimaka, mafija se ozbiljno zabrinula, te su poslije otimanja računara i nezakonitog praćenja, kada su evidentirali moje kretanje i navike, pokušali da me otruju. Srećom nisam htio u bolnicu jer se živ ne bih vratio kao ni Dijana Milić godinu dana kasnije, a nisu smjeli koristiti vatreno oružje jer bi to bilo očigledno i ne bi moglo biti predstavljeno kao prirodna smrt, a moglo se desiti i da preživim. Tada (period 2010-2013 sam "balansirao" na psihološkoj klackalici u kojoj je objava dokaza i što veća aktivnost na internetu predstavljala moju najbolju zaštitu od mafije.
Uzmite samo za analizu dvije moguće opcije:
1) IMAM DOKAZE PROTIV PRIPADNIKA MAFIJE I ONI TO ZNAJU, A NE ZNA VIŠE NIKO DRUGI OSIM MENE.
2) SVE DOKAZE KOJE IMAM ŠALJEM IZVAN ZEMLJE I VEĆI DIO OBJAVLJUJEM NA INTERNETU.
Uvjeren sam da bi u slučaju pod brojem jedan, čim su shvatili kolika im opasnost prijeti bila donesena odluka o likvidaciji, odnosno jedini razlog što nije korišten eksploziv ili metak, je to što bi osim nespornog ubistva ili pokušaja, sve što sam objavio na internetu postalo daleko "zanimljivije" za sve medije, koji trenutno ne smiju da objave ništa iako im redovno dostavljem sve tekstove, a naravno bilo bi povezano sa prikrivanjem zločina koje sam razotkrio.
Osim toga i Dodik i Bobar i Kovačević i Stjepanović i Marković ITD, su suviše velike kukavice da bi lično obavili taj posao, te bi morali angažovati nekog drugog kriminalca i obećati mu recimo "nestanak" dokaza protiv njega, u zamjenu za "uslugu". Uvjeran sam da je na taj način otrov sipan u pivo koje sam nakratko ostavio za stolom, a poslije toga ništa ne ostavljam ni sekunde izvan dometa pogleda...
Naravno da bi se građani ohrabrili bilo je potrebno kriminalce nazvati pravim imenom. Svi pomenuti iz OT Bijeljina, četvoročlana banda prije svega, te inspektor Marković su monstrumi koji smišljeno prikrivaju zločine i za njih i ne postoji prikladniji izraz. Pokušalo se u početku sa zastrašivanjem da je to uvredljivo te da bi me mogli tužiti pojedinci za klevetu, na šta sam odgovorio da to i hoću.
Neka me tuži kriminalka Stjepanović za nanošenje duševnog bola, a onda će pošto lako dokaže da sam to i napisao, doći u situaciju da ja dokazujem kako je sve što sam napisao istina, a ona bi morala dokazivati da sam sve izmislio. To je ono čega se plaše pripadnici mafije, a osim toga okružni tužioci koji i privatne mafijaške poslove hoće da proglase za službene radnje, ne mogu me kao privatna lica tužiti parnično, vezano za radnje iz nekog predmeta. Posebno ne ako su tada prali dokaze benzinom ili davali lažne izjave policiji.
To što se tiče mogućnosti tužbe, a sa aspekta KZRS, s obzirom da je ustavom garantovano pravo izražavanja mišljenja o radu državnih organa i pismeno i usmeno i javno, osim ako to nije krivično djelo, jedini član vezan za to je
Povreda ugleda suda (član 370)
Ko u postupku pred sudom izloži poruzi sud ili ko isto djelo izvrši pismenim podneskom sudu, kaznice se novcanom kaznom ili zatvorom do šest mjeseci.
Ovaj član ističem zbog drugih građana da ne bi sebe eventualno doveli u opasnost. Uvreda i poruga nisu isto. Razumijem da se neki častan službenik može uvrijediti ako organ u kome radim nazovem "Zločinačkom organizacijom", no to je zvaničan izraz iz zakona i ne može biti poruga. Mogla bi eventualno biti uvreda i to samo ako je podatak koji iznosim lažan, a ja imam dokaze za svaku svoju tvrdnju, no što je najbitnije "vrijeđanje" državnog organa nije krivično djelo.
Poruga bi bila ako bih nazvao tužilaštvo cirkusom, pijacom, lakrdijašima i slično, što oni nisu, jer se radi o podmuklim i monstruoznim kriminalcima. Mislim na one koje sam imenovao, a na na sve, jer uostalom većinu ne poznajem niti imam podatke o njihovom radu, no i jedan hipotetski savršeni profesionalac ne može izmjeniti generalni karakter OT Bijeljina kojom upravlja Kovačević Novak, kao zločinačke organizacije i jedino što može da uradi je da napusti tu monstruoznu organizaciju poput g. Gligorića, koji se suprotstavio mafiji i izneo u javnost podatke o tome.
Oni koji imaju čiste ruke ne moraju brinuti, ali svi koji su učestvovali u kriminalu, a ne napuste sada mafijaški brod, kao što su domobrani 44-te i 45-te prelazili u partizane, mogu računati da će završiti karijeru u "Nirnbergu".
Situacija je sada neuporedivo lakša nego prije 2-3 godine. Mafijaški režim se trese od afera i bukvalno se raspada svakim danom, no nije svejedno koliko će se ljudi sada suprotstaviti kriminalcima. Znam da bi mnogi najradije "zaledili" sve predmete, istrage, parnice... do izbora, a onda zavisno ko pobjedi, a do tada "krckati" 1000, 2000. 3000 KM ili više plate ne radeći ništa ili pomažući mafiji i čekati da vam ja i još nekoliko pojedinaca "srušimo" Dodika i njegovu bandu, kako ovde tako i u Federaciji.
Skloniti se u zavjetrinu ili hladovinu zavisno od slučaja i navući povez preko očiju kako ne bi vidjeli ništa od onoga što se dešava pred vama, mnogima izgleda kao idealno rješenje.
ZA TO VRIJEME GRAĐANI UMIRU OD GLADI. ODUZIMAJU SEBI ŽIVOTE ILI SE ZA OPSTANAK U ŽIVOTU, PRED KONTEJNERIMA BORE SA PSIMA
Ili neki će da kažu, "pa morao sam lagati na sudu, jer bi me otpustili, a imam porodicu".
Pa to može i Danica Stjepanović. Otkud znamo da joj nisu prijetili, te bi da nije sabotirala istragu ubistva, završila kao tužiteljica Milić. Ili bilo koji drugi tužilac, policajac, sudija za koga imam dokaze o izvršenom kriminalu.
Gdje je onda granica izgovora i opravdanja i da li će te isprike uvažiti sud koji im bude sudio ?
Pa gospodo, mogao sam i ja biti tužilac ili inspektor i to neuporedivo efikasniji od sadašnjih, a i sudija ili policajac, ali nisam htio da radim po nalozima kriminalaca. Mnogi to nisu htjeli pa su napustili pravosudne organe i bave se advokaturom. Nisu ni oni svi časni, ali bar im nije dužnost da gone kriminalce nego da ih brane.
Milorad Dodik, koji je znanje stečeno na Fakultetu političkih nauka usmjerio na takav način da od države stvori mafijaški klan, Zločinačku organizaciju u pravom smislu te riječi, odnosi se prema narodu shodno ranije naučenom umjeću mesara iz srednje poljoprivredne škole, čije zemljište sada kasapi sa svojim kumovima, ostavljajući krvave tragove u cijeloj zemlji.
VAŠ JE LIČNI IZBOR HOĆETE LI I DALJE IZVRŠAVATI NALOGE MAFIJAŠKOG BOSA ILI GA NAPUSTITI, A PRIJE NEGO ŠTO ZAVRŠI "NA DNU" MNOGE ĆE JOŠ GURNUTI ISPOD I NA KRAJU POVUĆI SA SOBOM...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 385
OSNOVNOM SUDU U BANJALUCI |
|
| Predmet: |
TUŽBA 71 0 P 162681 13 P |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
PRIJEDLOG PO ČLANU 50 ZOPP-U
Obavještavam Sud da je došlo do pokušaja prevare od strane Pravobranilaštva RS u njihovom odgovoru na tužbu.Naime na adresi Vuka Karadžića broj 3 u Bijeljini nalaze se prostorije Osnovnog i Okružnog suda u Bijeljini te Pravobranilaštva i Okružnog tužilaštva u Bijeljini i to konkretno OT Bijeljina na poslednjem od 5 spratova.
U OT Bijeljina ne postoji portirnica, a pisarnica se nalazi unutar prostorija tužilaštva iza staklenog zida i vrata desetak metara desno od ulaza. S obzirom da mi je zabranjen pristup prostorijama tužilaštva, apsolutno je nemoguće da pristupim ijednoj prostoriji pa i pisarnici, što je nedvosmisleno evidentirano u dokumentu Suda "Zapisnik 80 1 Pr 004323 11 Pr" i sudske policije "Zabiljeska 1173-11".
Zastupnik tužene RS zloupotrebljava činjenicu da je postupajućoj sudiji nepoznata lokacija državnih organa i raspored prostorija u Bijeljini, te zato i pokušava obmanuti sud. Stoga da bi se izbjegle ovakve manipulacije predlažem da se shodno relevantnom članu 50 ZOPP-u za postupanje odredi mjesno nadležan sud u Bijeljini u kome svaki sudija zna navedene podatke, a i svi svjedoci su zaposleni u toj zgradi.
Osim toga zastupnik tužene RS je lažno predstavio tretman kome sam izložen ne dostavivši nijedan dokument - Rješenje u kome stoji da mi se zabranjuje pristup SAMO tužiocima, (iako to tvrdi) te dokaz da mi je to rješenje uručeno i omogućena žalba shodno pravu iz člana 16 Ustava RS. Dakle čak i da ovo nije laž i takva zabrana bi bila diskriminacija...
Nadalje se lažno tvrdi da je od mene ugrožena bezbjednost zaposlenih u OT Bijeljina te obavještavam sud da je poslije lažne prijave kriminalaca protiv mene, za "Ugrožavanje sigurnosti" OT Doboj donijelo odluku o nesprovođenju istrage u predmetu T15 0 KT 0002365 10, što sam objavio na internet lokaciji ODLUKA PO LAZNOJ PRIJAVI:
Skrećem pažnju zastupniku tužene da je ovo parnica u kojoj se utvrđuje postojanje ili ne diskriminacije i da je na njima teret dokazivanja a ne radi se o prekršajnom postupku. Inače za to bezakonje tužene RS podneseno je više krivičnih prijava, po tome postupa Ustavni sud BIH, i najvažnije postoji tužba za utvrđenje diskriminacije koju je uprkos svim pokušajima zastupnika tužene da sabotira parnicu i da do nje nikad ne dođe, Okružni sud u Bijeljini vratio natrag u prvostepeni postupak Rješenjem 80 0 P 043325 12 Gž od 24.05.2013. U toj parnici koju više ne može izbjeći, zastupnik tužene RS će moći "braniti" bezakonje tokom koga sam uhapšen, zadržan u pritvoru, a suđeno mi je tek poslije 3 mjeseca suprotno zakonskog roka od 12 sati, kada su jednog svjedoka sakrili, a drugog instruisali da lažno svjedoči, o čemu sam dostavio dokaze.
I na kraju za informaciju postupajućoj sudiji prilažem dokaze o tome koji su stvarni razlozi za zabranu pristupa tužilaštvu. Kriminalci iz OT Bijeljina su da bi prikrili krijumčarenje Dodikovog tajkuna Bobar Gavrila, predstavili da je djevojčica Ivona Bajo pala sa bicikla i nabola se na žicu od korpe. Na moje zahtjeve za pristup informacijama, (otkud recimo tragovi krvi 10 metara prije pada, što se jasno vidi na slici), zašto su sakrivene SVE unutrašnje povrede, ko je presjekao kaiš torbe, gdje je dio i zašto je opran benzinom, OT Bijeljina odgovara zabranom pristupa. Svu monstruoznost mafije iz OT Bijeljina sa obiljem dokaza sam razotkrio na web lokaciji ZLOCIN SA POTPISOM REZIMA:
ISKLJUČIVO ZBOG TOGA ŠTO RADE U INTERESU I PO NALOZIMA MAFIJAŠKE TAJKUNSKE BANDE...
PRILOZI
Falsifikati OT Bijeljina
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 384
(1) Službena osoba u institucijama Bosne i Hercegovine koja svjesnim kršenjem zakona, drugih propisa ili općeg akta ili propuštanjem dužnosti nadzora, očigledno nesavjesno postupi u vršenju dužnosti, pa usljed toga nastupi teža povreda prava drugog ili imovinska šteta koja prelazi iznos od 1.000 KM, kaznit će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora do tri godine.
(2) Ako je krivičnim djelom iz stava 1. ovog člana došlo do teške povrede prava drugog ili je nastupila imovinska šteta koja prelazi iznos od 10.000 KM, učinitelj će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.
DA LI JE NEKO ČIJA JE DUŽNOST, (POSAO KOJI OBAVLJA) PAŽLJIVO ČITATI PRITUŽBE GRAĐANA, SVJESTAN DA KRŠI ZAKON, PROPUŠTA DUŽNOST NADZORA, AKO TO NE ČINI ???
KADA NI IME PODNOSIOCA NIJE UOČENO, MOŽETE SAMO ZAMISLITI KAKO SE TO PROFESIONALNO OBRAĐUJU DOJAVE GRAĐANA...
U ovom tekstu će biti prezentovana odluka Tužilaštva BIH po mojoj krivičnoj prijavi za "Nesavjestan rad u službi" protiv UDT-a, jer kako sam tvrdio uopšte nisu pročitali pritužbu, pa tako nisu ni mogli raditi savjesno i profesionalno.
Svoju tvrdnju dokazivao sam činjenicom da ta pritužba uopšte nije evidentirana na moje ime nego na ime osobe čiji sam dokument koristio kao jedan od dokaza, te je i odluka poslata toj osobi, a ne meni.
U nastavku je prvo odluka postupajućeg tužioca a potom i odgovor na moju pritužbu, u kojima se tvrdi da "nije postojala namjera da mi se svjesno nanese šteta" a sve se "objašnjava" nekom analizom priloga i imenima u tim prilozima.
Sitnicu tipa, čije se ime nalazi na samoj pritužbi nisu ni pomenuli...
Podsjećam da je suština krivičnog djela "Nesavjestan rad u službi" upravo nemar i nepažnja, a ne svjesna i planirana radnja, jer bi u protivnom to bila "Zloupotreba službenog položaja ili ovlaštenja".
Ovde se dakle prešlo preko svega jer je počinilac rekao da NIJE NAMJERNO I SVJESNO uradio ništa kako bi mi nanio štetu, čime bi se mogli poslužiti advokati braneći klijente, čak i za ubistva iz nehata, uključujući i gaženje pješaka na pješačkom prelazu: "MOJ KLIJENT TO NIJE UČINIO SA NAMJEROM" !!!???
Mogla bi se praviti mnoga poređenja, od toga da bi ovakvim radom sud umjesto krivca, mogao kazniti svjedoka zato što se njegovo ime nalazi na poslednjem prilogu ili bi kada tužim državu za diskriminaciju i priložim dokument sudske policije kao dokaz, u parnici bio evidentiran kao tužilac taj policajac koji je potpisao zabilješku.
No ne moraju sve situacije biti ovako komične. Kada bi se ovako nešto desilo u bolnici, te umjesto obolelog pacijenta kome treba odstaniti bubreg, (greškom usljed zamjene kartona) bio uspavan i operisan neko ko je došao na redovne preglede ili da dobrovoljno da krv, onda to više ne izgleda naivno.
U slučaju "greške" UDT-a sve je još mnogo gore, jer zbog njihovog nerada i zaštite koju pružaju tužiocima, oni nastavljaju da prikrivaju pljačke i ubistva, vrše krivična djela, kad im padne na pamet ili im naredi vrhovni mafijaški bos.
|
NIJE BILO NAMJERNO |
Tužilaštvo - Tužiteljstvo Bosne i Hercegovine
Broj: T20 0 K TA 00002673 11
Sarajevo, 26. 03.20I3. godine
ZDENKO BAJO
BIJELJINA
Ul. Majke Jevrosime br. 20
Nakon razmatranja Vašeg akta, a nazvan krivična prijava protiv više lica, koju je Okružno tužilaštvo u Bijeljini pod brojem KTA - 34/11 od 17.01.2011. godine dostavilo Tužilašivu BiH, a iz kojeg proizilazi da se krivična prijava odnosi i na Glavnog disciplinskog tužioca Visokog tužilačkog i sudskog savjeta BiH, čime da je Ured glavnog disciplinskog tužioca počinio krivično djelo Nesavjestan rad u Službi iz čl. 224 stav 1 KZ BiH, te nakon uvida a krivičnu prijavu i kompletan spis primjenom Odredbi čl. 216 St. 3 ZKP-a BIH, sam donio Naredbu da se istraga neće provoditi iz razloga jer iz prijave i pratećih spisa je očigledno da djelo nije krivično djelo.
Uvidom u krivičnu prijavu protiv više lica, a koja je ustupljena od strane Okružnog tužilaštva u Bijeljini, navodno jer Okružno tužilaštvo a Bijeljini nema nadležnost za postupanje po navedenoj prijavi ista je dostavljena Tužilaštvu BiH na dalje postupanje.
Uvidom u Vašu krivičnu prijava. opisujete i ranije i određene nepravilnosti u pogledu postupanja Ureda disciplinskog tužioca te postojanja osnova sumnje. da je počinio krivično djeio Nesavjestan rad u Službi iz čl. 224 stav 1 KZ BiH.
Nakon razmatranja krivične prijave i priloga uz istu, te izvještaja disciplinskog tužioca pri Visokom sudskom i tužilačkom vijeću BiH, sam zaključio i odlučio, a primjenom odredbi či. 216 st, 3 ZKP-a BiH, neće provoditi istraga u konkretnom slučaju a zbog krivičnog djeia Nesavjesan rad u Službi iz čl. 224 stav 1 KZ BiH jer u dosadašnjem postupanju glavni disciplinski tužilac, a po Vašim ranijim pritužbama je u cjelosti postupao u skladu sa Zakonom, a da prilikom postupanja od strane istog nije bilo svjesnog kršenja Zakona drugih propisa ili općeg akta, odnosno da nije bilo kao i da nije postojao propust dužnosti nadzora, odnosno očigledno nesavjesnog postupanja u vršenju dužnosti nadzora i da time kod Vas nije nastupila teža povreda prava ili imovinska šteta, pa shodno tome, a primjenom odredbi čl. 216 st. 3 ZKP-a BIH sam i odlučio da se istraga u konkretnom slučaju neće provoditi iz naprijed navedenih razloga.
Tužilac : Halilčević Kasim
Tužilaštvo - Tužiteljstvo Bosne i Hercegovine
Broj: AP-26/13
Sarajevo, 17.04.2013. godine
ZDENKO BAJO
BIJELJINA
Ul. Majke Jevrosime br. 20
PREDMET: Odgovor po pritužbi na odluku tužioca u predmetu Tužilaštva BiH, broj: T20 0 KTA 00002673 11 od 26.03.2013. godine
Postupajući po Vašoj pritužbi od 03.04.2013. godine, obavještavamo Vas da je Ured Glavnog tužioca odbio Vaš prigovor kao neosnovan.
Iz odluke o odbijanju pritužbe navodimo vam dijelove obrazloženja:
„Ured glavnog tužioca je izvršio uvid u predmet Tužilaštva BiH, broj: T20 0 KTA 000026 73 11, te ustanovio da je postupajući tužilac pravilno ocijenio da iz prijave i pratećih spisa je očigledno da djelo nije krivično djelo.
Naime, Okružno tužilaštvo u Bijeljini je dostavilo spis, broj: KTA-34/11 od 17.01.2011. godine sa krivičnom prijavom protiv više lica sa faksimilom Bajo Zdenka uz koji je dostavljena fotokopija pismena Bajo Zdenka koje je dostavljeno Visokom sudskom i tužilačkom vijeću BiH. Uvidom u pomenutu krivičnu prijavu protiv više lica, vidljivo je da je ista ustupljena jer Okružno tužilaštvo Bijeljina nema nadležnost za postupanje po zaprimljenoj krivičnoj prijavi. Također je vidljivo da podnosilac prijave opisuje navodno ranije i određene nepravilnosti u pogledu postupanja Ureda disciplinskog tužioca, te postojanja osnova sumnje da je isti počinio krivično djelo Nesavjestan rad u službi iz člana 224 KZ BiH.
Postupajući po ovom predmetu Tužilaštvo BiH je tražilo od Visokog tužilačkog i sudskog vijeća, obzirom na sadržaj podneska, izjašnjenje, Glavni disciplinski tužilac pri Visokom sudskom i tužilačkom vijeću je u svom aktu broj: UDT: 9183/10 od 21.04.2011. godine, a povodom akta Tužilaštva za izjašnjenje, u vezi sa postupanjem po pritužbama, podnosioca Zdenka Baje i Cvijete Baje protokolisane u Registru pritužbi pod brojem: UDT: 9383/10 i UDT: 8547/10, se izjasnio kako slijedi:
- Ured disciplinskog tužioca je dana, 22.11.2010. godine zaprimio pritužbu sa prilozima, a na prilogu broj: 1, koji je označen kao obavijest o nezakonitom radu Tužilaštva, gdje je navedeno ime Zdenko Baje, a na obavijesti Okružnog tužilaštva u Doboju, koji je nosio oznaku prilog broj: 1, kao podnosioci krivične prijave Zdenko Bajo i Cvijeta Bajo.
- Na prilogu broj 2. Koji je označen kao krivična prijava protiv organizovane kriminalne grupe navedeno je ime Zdenka Baje. - Na prilogu broj: 3 koji je označen kao krivična prijava protiv Debeljevic Milorada navedeno ime Cvijeta Bajo.
Prilikom razmatranja dostavljenih priloga utvrđeno je da se prilog br. 2 odnosi na ranije protokolisanu pritužbu, pod brojem UDT:8324/10 podnosioca Bajo Zdenka, gaje je donesena odluka o odbačaju pritužbe, jer se ista odnosila na donesenu odluku Okružnog tužilaštva Bijeljina.
U prilozima broj: 1 i 3, je konstatovano da se ne radi o navodima koji se odnose na ranije dostavljene pritužbe protokolisane u registru pritužbi a ista je protokolisana pod brojem: UDT:9183/10 jer se radi o istoj adresi, i licima koja su u najbližem srodstvu Cvijeta Bajo i Zdenko Bajo majka i sin, s tim da je na odluci UDT-a o pritužbi navedeno samo Cvijeta Bajo iz Bijeljine ul. Majke Jevrosime br. 20.
Uvidom u Potvrdu o prijemu pritužbe kako je konstatovano od strane ureda disciplinskog tužioca obaviješten je podnosilac pritužbe o datumu prijema iste i broju predmeta pod kojim je ista protokolisana u Registru pritužbi, a koja predstavlja akt Ureda disciplinskog tužioca kojom se vrši provjera da li je lice označeno u pritužbi i stvarni podnosilac iste. Također, uvidom u dostavijeni akt Ureda disciplinskog tužioca je konstatovano, nakon što je isti Ured razmotrio sve pritužbe, donesena je odluka o odbačaju pritužbi, obzirom da je tokom postupka utvrđeno da nije počinjen bilo kakav disciplinski prekršaj. Osim toga, u navedenom izvještaju od strane Ureda disciplinksog tužioca je konstatovano da je isti razmatrao pritužbe UDT 8342/10 koju je podnio Zdenko Bajo i UDT 8323/10, koju je u ime porodice Bajo podnio advokat Dušan Tomić, iste su odbačene kao neosnovane, a o čemu su i obaviješteni podnosioci pritužbi.
Što se tiče pritužbe koja upućena Uredu disciplinskog tužioca broj: UDT 8547/10 a koja se odnosi na rad Okružnog tužilaštva u Bijeliini, obzirom da su navedeni u predmetu i nakon ulaganja pritužbi uložene dopune i druga dokumentacija, koju je uložio Zdenko Bajo, a da je uložena i dokumentacija i po istom osnovu od strane Krunoslava Baje, tako da će svi dokumenti koji se odnose na postupanje u slučaju porodice Bajo, biti razmatrani.
Što se tiče, navoda u prijavi, a koja se odnosi na Nesavjestan rad u službi od strane odgovornog lica pri Uredu disciplinskog tužioca koji se nalazi u sastavu Visokog sudačkog i tužilačkog vijeća BiH, a imajući sve naprijed navedeno u vidu, postupajući tužilac zaključio je da u konkretnom slučaju službena osoba - disciplinski tužilac pri navedenom Uredu, ni u jednom slučaju, nije svjesnim kršenjem zakona i drugih propisa ili eventualnim propuštanjem dužnosti nadzora, očigledno nesavjesno postupao u vršenju dužnosti, i da je eventualno usljed toga kod drugoga nastupila teža povreda prava drugoga, već naprotiv, a što je vidljivo iz prikupljenih dokaza, kao i samog toka, postupanja po navedenim pritužbama, Ured glavnog disciplinskog tužioca u cjelosti se pridržavao zakonskih propisa, a po navedenim pritužbama je odlučivao u skladu sa zakonom, a o čemu je su blagovremeno obaviješteni i podnosioci istih.
I nakon ponovnog razmatranja spisa, zaključeno je, na osnovu stanja u spisu da je postupajući tužilac donio ispravnu tužilačku odluku iz razloga što iz prijave i pratećih spisa je očigledno da djelo nije krivično dielo.
S poštovanjem
Glavni tužilac : Goran Salihović
ORIGINALNI DOKUMENT UPUĆEN VSITV-U SA JASNIM SADRŽAJEM I POTPISOM POŠILJAOCA:
UVODNI KOMENTAR I NAPOMENE |
Zdenko Bajo |
CLANAK 383
REPUBLIČKOM TUŽILAŠTVU REPUBLIKE SRPSKE
|
|
Motiv za to bilo je moje otkriće da su u OT Bijeljina prikrili materijalni dokaz ubistva Ivone Bajo, koji je uklonjen sa mjesta zločina i opran jakim hemijskim sredstvom. U predmetu KTA-ST-122/10 koji je u Specijalnom tužilaštvu RS obrađivao specijalni tužilac Mahmut Švraka on ovako opisuje moje riječi:
Zdenko Bajo navodi da je materijalni dokaz, odnosno torbu koju je na sebi imala ubijena djevojčica, presječenog kaiša sa dijelom koji nedostaje, tužilac Stjepanović Danica ili neko drugi oprala jakim hemijskim sredstvom, kako bi se uklonili svi tragovi koji ukazuju na ubistvo, te nije prihvatila rezultate autopsije i konstatacije patologa, naloživši nova vještačenja, masakrirajući podatke sa autopsije, te pokušavajući obmanuti stručnjake, istima dostavila radi vještačenja samo slike površinske povrede, dok o unutrašnjim povredama, koje su po podnosiocu prijave, dovele do smrtnog ishoda nije obavijestila, niti upoznala vještaka. Zdenko Bajo ističe da je uspio da dode do dokaznog materijala o, kako navodi, zločinačkim aktivnostima, te da je dostavio fotografije torbe, kao i druge dokaze o ubistvu i kriminalu unutar tužilaštva, a na kraju i audio snimak izjave vještaka dr Busarćeviča, ali da mu je već krajem 2009. godine bilo onemogućeno da podnese krivičnu prijavu, što se ponovilo i u decembru iste godine, te da je sudskoj policiji naloženo da istog izvedu iz zgrade tužilaštva, na što je isti uložio pritužbu Kolegiju, ali bez odgovora i deset mjeseci kasnije.
Zbog svega prethodno navedenog, obzirom da ovom tužilašvu nije dostavljen niti jedan materijalni dokaz koji bi u odredenoj mjeri potvrdio navode iznesene u prijavi, to je tužilac donio odluku da se istrage neće sprovoditi, jer ne postoje dokazi koji bi upućivali na postojanje osnova sumnje da je od strane prijavljenih lica učinjeno krivično djelo na način kako je to podnosilac prijave naveo.
Ovde posebno ukazujem na dio "obzirom da ovom tužilašvu nije dostavljen niti jedan materijalni dokaz koji bi u odredenoj mjeri potvrdio navode iznesene u prijavi" (a to je bilo iz razloga što dokumentacija i nije bila poslata od mene nego ju je neko dostavio po službenoj dužnosti) te sam uz pritužbu poslao i disk sa dokazima.
Na koji su način falsifikovani podaci sa mjesta zločina i obdukcije do detalja sam razotkrio u tekstu ZLOCIN SA POTPISOM REZIMA, objavljen na web lokaciji:
Po mojoj pritužbi dostavljen mi je odgovor potpisan od strane glavnog Specijalnog tužioca Miodraga Bajića u kome se na cijela 4 reda "obrazlaže" njeno odbijanje, citiram:
Odbijaju se kao neosnovane pritužbe Zdenka Baje iz Bijeljine, podnesene 25.02.2011. godine, 16.03.2011. godine i 31.03.2011. godine na odluku specijalnog tužioca o nesprovodenju istrage u predmetu broj KTA-ST-122/10 od 20.01.2010.
G. Mahmut Švraka je u međuvremenu premješten na mjesto Glavnog republičkog tužioca, a vidljivo je iz "obrazloženja" da su moj disk sa dokazima zaprimili 25.02.2011. To je bio petak a poslije neradnog vikenda već u ponedjeljak Dodik Milorad 28.02.2011. prijeti ukidanjem Specijalnog tužilaštva, što su objavili svi mediji.
Podsjećam da je Ivona Bajo ubijena na ulazu u AD Univerzal, Dodikovog prvog čovjeka u Bijeljini Gavrila Bobara, prilikom krijumčarenja, kamionom koji je pobjegao prije dolaska istražitelja. Šta su švercovali nemam dokaze, samo da su nestala 3 paketa preko noći, (iz izjava vozača i direktora) no važnije je da je preko Bobar banke istog vlasnika narko mafija prala novac te su 25.02.2012. od strane MUP-a RS otkrivene transakcije klana Šarić preko 4 miliona KM. Posljedica svega je samo povlačenje tajkuna iz trke za gradonačelnika, a krajem godine g. Mahmut Švraka pred tv kamerama otkriva istinu o stanju u tužilaštvima i sudovima:
ZA PROCESUIRANJE KRUPNIH RIBA NEMA POLITIČKE VOLJE
 |
Znajući to sve sam istovremeno slao izvan zemlje sa uputstvom da se proslijeđuje centrali Interpola u Lionu, zahvaljujući čemu je i morala da interveniše policija u Bobar banci, a vrh Dodikove mafijaške mreže se sve više trese od razotkrivenih afera.
Odluka OT Doboj u predmetu T15 0 KT 0002365 10 koju sam nedavno dobio pokazuje na šta su sve spremni kriminalci iz mafijaškog režima. Lažno su me prijavili za ugrožavanje sigurnost, te poslali policiju da mi otme računar sa dokazima. Potom je pokušano i moje ubistvo, pošto sam danima nadziran "posebnim istražnim radnjama" bez naredbe suda, a potom u odgovoru na moju tužbe jedan od podnosilaca prijave kaže da sam sve to izmislio.
DOBILI STE DOKAZE, KOJE STE POMINJALI U PREDMETU KTA-ST-122/10. UPOTRIJEBITE IH...
PRILOZI
Disk sa dokazima
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 382
 |
 |
 |
 |
 |
HOĆE LI SAD NEKO PRIMJETITI FOTOGRAFIJE MATERIJALNOG DOKAZA PRIKRIVANJA UBISTVA ???
|
OKRUŽNO TUŽILAŠTVO BANJA LUKA
|
Dana 20.01.2011. godine
Na temelju člana 224. stav 3. i 4. Zakona o krivičnom postupku (,, Službeni glasnik RS” broj 100/09-prečišćeni tekst), d o n o s i m
N A R E D B U
o nesprovođenju istrage
U predmetu broj KTA-ST-122/10 neće se sprovoditi istraga, slijedom čega dostavljam
Obavijest
za podnosioca prijave Zdenka Baju iz Bijeljine, ulica Majke Jevrosime 20, uz pravnu pouku da podnosilac prijave može protiv ove odluke podnijeti pritužbu uredu tužioca u roku od 8. dana po prijemu ove obavijesti.
Razlozi
Zdenko Bajo je Specijalnom tužilaštvu Banja Luka dostavio akt koji je u naslovu upućen Okružnom tužilaštvu Bijeljina po predmetu broj KTA-596/ 09, zatim akt, odnosno zahtjev Okružnom tužilaštvu Bijeljina, tužiocu Stjepanović Danici kao i akt naslovljen Republičkom Javnom tužilaštvu, Specijalnom tužilaštvu Republike Srpske, podnaslova “Kako je umro načelnik kriminalističke policije“. Naprijed pomenuti akti su u Specijalno tužilaštvo zaprimljeni 25.08.201O. godine i zavedeni pod poslovni broj KTA-ST-122/10.
Takođe je od strane Zdenka Baje Specijalnom tužilaštvu dostavljen i akt naslovljen na Ministarstvo unutrašnjih poslova, na ruke Ministra, podnaslova „zašto je umro načelnik kriminalističke policije“ koji podnesak je zaprimljen od strane ovog tužilaštva 14.09.2010. godine i takođe zaveden pod već postojeći broj KTA-ST-122/10. Nakon toga Specijalno tužilaštvo je ponovo, 04.10.2010. godine, zaprimilo prijavu odnosno akt naslova “da li je zakon isti za sve; samovlašče tužilaštva“, kao i akt odnosno zahtjev naslovljen Okružnom tužilaštvu u Bijeljini, Glavnom okružnom tužiocu, Komandi sudske policije, te obrazac za podnošenje zahijeva za pristup informacijama upućen sudskoj policiji Bijeljina i akt sudske policije Bijeljina broj SU/SP-3-331/10 od 14.09.2010. godine upućen Bajo Zdenka, koji podnesci su takode zavedeni pod prethodno pomenuti poslovni broj.
Specijalnom tužilaštvu su 27.10.2010. godine od strane Bajo Zdenka dostavljeni i sledeći akti i to: podnesak odnosno prijava naslova „zašto (ni)je slijepa boginja pravde“, zatim akt upućen Kolegiju Okružnog tužilaštva u Bijeljini, Glavnom okružnorn tužiocu po predmetu broj KTA 596/09, naredba o nesprovodenju istrage Okružnog tužilaštva u Doboju broj KTA-90/10 od 28.06.2010. godine, te obavjestenje Okružnog tužilaštva u Doboju broj KTA-90/10 od 28.06.2010. godine da se neće sprovoditi istraga protiv Stjepanović Danice i drugih upućeno Zdenku Baji iz Bijeljine. Ovi prethodno pobrojani podnesci su takođe zavedeni pod broj KTA-ST 122/10, obzirom da se svi odnose na isti predmet odnosno u svim podnescima je od strane podnosioca ukazivano na propuste Stjepanović Danice, tužioca Okružnog tužilaštva u Bijeljini, prilikom sprovođenja istrage koja je vodena u predmetu smrti djevojcice Ivone Bajo, koja je preminula 23.07.2009. godine.
U pomenutim podnescima Zdenko Bajo iznosi svoje nezadovoljstvo radom pojedinih tužilaca Okružnog tužilaštva u Bijeljini, a posebno tužioca Stjepanović Danice, kao i nezadovoljstvo radom pojedinih radnika Centra javne bezbjednosti u Bijeljini, koji su postupali u slučaju koji se desio 23.07.2009. godine, kada je djevojčica Ivona Bajo izgubila život.
Podnosilac prijave izražava svoju sumnju, pa čak i uvjerenje, da je postupajući tužilac u tom predmetu Stjepanović Danica planski, smišljeno uklanjala sve dokaze, koji su ukazivali na ubistvo ove djevojčice, ističući niz propusta napravljenih od strane ovog tužioca prilikom sprovođenja istrage u ovom slučaju.
Naime, iz dostavljene dokumentacije proizilazi da je istraga povodom smrti ove djevojcice završena donošenjem naredbe o obustavi istrage, obzirom da je utvrđeno od strane Okružnog tužilaštva Bijeljina da je smrt lvone Bajo nastupila usljed samopovređivanja na žicu korpe bicikla.
Zdenko Bajo ističe da je tužilac Danica Stjepanović sabotirala istragu, te da je izbjegavala razgovor sa porodicom nastradale djevojčice, kao i da je falsi?kovala podatke u javnosti, iako je od strane Zdenka Baje bila upoznata sa njegovim sumnjama da je Ivona Bajo ubijena, kao i uprkos činjenici da je Zdenko Bajo tužiocu dostavljao i određene podatke u vezi svojih sumnji.
Zdenko Bajo navodi da je materijalni dokaz, odnosno torbu koju je na sebi imala ubijena djevojčica, presječenog kaiša sa dijelom koji nedostaje, tužilac Stjepanović Danica ili neko drugi oprala jakim hemijskim sredstvom, kako bi se uklonili svi tragovi koji ukazuju na ubistvo, te nije prihvatila rezultate autopsije i konstatacije patologa, naloživši nova vještačenja, masakrirajući podatke sa autopsije, te pokušavajući obmanuti stručnjake, istima dostavila radi vještačenja samo slike površinske povrede, dok o unutrašnjim povredama, koje su po podnosiocu prijave, dovele do smrtnog ishoda nije obavijestila, niti upoznala vještaka.
Zdenko Bajo ističe da je uspio da dode do dokaznog materijala o, kako navodi, zločinačkirn aktivnostima, te da je dostavio fotografije torbe, kao i druge dokaze o ubistvu i kriminalu unutar tužilaštva, a na kraju i audio snimak izjave vještaka dr Busarćeviča, ali da mu je već krajem 2009. godine bilo onemogućeno da podnese krivičnu prijavu, što se ponovilo i u decembru iste godine, te da je sudskoj policiji naloženo da istog izvedu iz zgrade tužilaštva, na što je isti uložio pritužbu Kolegiju, ali bez odgovora i deset mjeseci kasnije.
Takođe navodi da su on i njegova sestra prilikom pokušaja da dostave dokazni materijal uhapšeni i izvedeni pred sud, te da će u narednom periodu glavni oblik njegove borbe biti javni protest pred zgradom tužilaštva. U svojoj prijavi odnosno dostavljenim aktima Zdenko Bajo navodi da je obavio razgovor sa vještakom dr Busarčevićem, čiji snimak je u pismenoj formi dostavüen ovom tužilaštvu, iz kojeg se vidi da vještak nije dobio podatke o unutrašnjim povredama djevojčice koje su doveli do smrti, a takode navodi da je više puta zahtijevao da Uredu Glavnog tužioca dostavi podatke o tome, ali da su oni to izbjegavati, kao i činjenicu da je načelnik kriminalističke policije kome je predočio dokaze i koji je obećao da će sve ispitati i podnijeti zahtjev da se sasluša tužilac Stjepanović Danica pronaden mrtav, a podnosilac prijave izražava svoju sumnju da je i on možda ubijen, te da je platio životom svoju spremnost da nešto uradi po pitanju ubistva odnosno smrti Ivone Bajo.
U svojim prijavama Zdenko Bajo na više mjesta pominje da je tužilac Stjepanović Danica izuzela iz istražnih radnji materijalni dokaz, te da je obmanula vještake, te s tim u vezi na teret joj stavlja izvršenje novih krivičnih djela, izmedu ostalog, zloupotrebu položaja ili ovlasti, sprečavanje dokazivanja, pomoć učinitelju poslije učinjenog krivičnog djela, lažno prijavljivanje itd.
Uzimajući u obziri analizirajući sve dostavljene akte, vidljivo je da je od strane Okružnog tužilaštva u Bijeljini povodom slučaja smrti lvone Bajo donesena naredba o obustavi istrage, jer je smrt djevojćice nastupila usljed samopovredivanja, kao i da je od strane Okružnog tužilaštva u Doboju donesena naredba o nesprovođenju istrage protiv tužioca Okružnog tužilaštva u Bijegiini Stjepanović Danice i drugih, jer je iz prijave i pratećih spisa očigledno da prijavljeno djelo nije krivično djelo.
Analizirajući cjelokupno dostavljeni materijal ovo tužilaštvo je zakljućilo da iz svih dostavljenih podnesaka ne proizilaze osnovi sumnje da je od straane tužioca Okružnog tužilaštva u Bijeljini, Stjepanović Danice i drugih prijavljenih lica počinjeno krivično djelo, kako se to prijavama stavlja na teret. Naime, iz dostavljene dokumentacije proizilazi da je Stjepanović Danica donijela odluku da se neće sprovoditi istraga, obzirom da se radi o nesretnom slučaju, te da je o takvoj odluci obaviješten i advokat Tomić Dušan, punomoćnik majke Ivone Bajo, a nakon podnošenja pritužbe na ovu odluku od strane porodice preminule lvone Bajo, Kolegij Okružnog tužilaštva u Bijeljini je donio odluku da je odluka postupajućeg tužioca zakonita, te da je tužilac pravilno postupio kad je odlučio da se ne sprovodi istraga, obzirom da iz raspoložive dokumentacije i priloženog materijala proizilazi da je smrt djevojčice nastupila nesretnim slučajem.
Takode, iz Naredne o nesprovodenju istrage Okružnog tužilaštva u Doboju broj KTA-90/10 od 28.06.2010. godine proizilazi da je ovom tužilaštvu dostavljena 12.05.2010. godine Odluka Republičkog tužilaštva Republike Srpske od 07.05.2010. godine kojom je Okružno tužilaštvo u Doboju odredeno da postupa u predmetu Okružnog tužilaštva Bijeljina broj KTA-108/10. Predmet koji je ustupljen Okružnom tužilaštvu Doboj formiran je po prijavi Zdenka Bajo protiv tužioca Okružnog tužilašva u Bijeljini, Sjepanović Danice.
Iz predmetne Naredbe vidljivo je da je Okružnom tužilaštvu Doboj dostavljen veliki broj dokumentacije koja je bila predmet analize i ispitivanje od strane tog tužilaštva. Takode, iz pomenute naredbe proizilazi da je postupajući tužilac donio odluku odnosno naredbu da se istraga neće sprovoditi u predmetu protiv Danice Stjepanović obrazlažući takvu svoju odluku nizom činjenica. Takode je vidljivo da je od strane Okružnog tužilaštva u Doboju, a sve u cilju donošenja zakonite i kvalitetne odluke, od Okružnog tužilaštva u Bijeljini zatražen, a potom i dostavljen spis broj KTA-596/09, čijiš predmet odlučivanja je bio slučaj smrti djevojčice Ivone Bajo.
Od strane ovog tužilaštva, u cilju donošenja odluke, analizirani su svi dostavljeni akti. Ovo tužilaštvo je prilikom donošenja svoje odluke posebno imalo u vidu da je od strane Okružnog tužilaštva u Doboju, koje je već prethodno postupalo po prijavi protiv tužioca Stjepanović Danice donesena pomenuta odluka kojom je odlučeno da se istraga neće provoditi, jer je utvrđeno da u radnjama tužioca Danice Stjepanović nije bilo elemenata krivičnog djela. Takođe, bitna činjenica je i to da je Okružno tužilašvo u Doboju potpuno objektivno i nepristrasno postupalo povodom priajave protiv tužioca Stjepanović posebno ako se ima u vidu da prijavljeni tužilac i nije tužilac tog tužilaštva kao i činjenicu da je zatražen i dobijen spis odnosno predmet po kome je postupao prijavljeni tužilac, kako bi se mogla donijeti pravilna i objektivna odluka.
Iz prethodno pomenute odluke Okružnog tužilaštva Doboj proizilazi daš je izvršena analiza svih prikupljenih dokaza, kako materijalnih tako i analiza izjava svjedoka koji su saslušavani u toku vodenja istrage povodom smrti Ivone Bajo, te da su provedene sve potrebne istražne radnje pa je ovo tužilašvo te činjenice i dokaze uzelo i prihvatilo kao vjerodostojne i objektivne.
Takođe je potrebno napomenuti da je i Specijalno tužilaštvo Banja Luka postupajući po prijavi advokata Tomić Dušana iz Sarajeva, koji je zastupao majku pokojne djevojčiće, takode donijelo Odluku da se istraga neće sprovoditi u predmetu broj KTA-ST-3/10 od 25. 06.2011. godine obzirom da nije utvrdeno postojanje osnova sumnje da je od strane tužioca Okružnog tužilaštva u Bijeljini prilikom postupanja u predmetu povodom smrti Ivone Bajo izvršeno krivično djelo. Takođe je uzeto u obzir i da je od strane Kolegija Okružnog tužilaštva u Bijeljini potvrđena odluka tužioca Stjepanović Danice o obustavljanju istrage u vezi smrti Ivone Bajo, jer je nakon provedenih istražnih radnji i nakon prikupljenih dokaza ustanovljeno da je do smrti došlo usljed samopovređivanja.
Ovo tužilaštvo nakon ocjene navoda dostavljenih prijava i ostale dokumentacije nije našlo da je od strane tužioca Stjepanović Danice prilikomđ obavljanja njene dužnosti i prilikom postupanju u predmetu broj KTA-596/09 počinjeno bilo koje krivično djelo, kao niti bilo kog drugog prijavljenog lica koje je postupalo u predmetu povodom smrti Ivone Bajo, odnosno nije došlo do kršenja bilo koje zakonske odredbe ili postupanja suprotno pravilima službe.
Zbog svega prethodno navedenog, obzirom da ovom tužilašvu nije dostavljen niti jedan materijalni dokaz koji bi u odredenoj mjeri potvrdio navode iznesene u prijavi, to je tužilac donio odluku da se istrage neće sprovoditi, jer ne postoje dokazi koji bi upućivali na postojanje osnova sumnje da je od strane prijavljenih lica učinjeno krivično djelo na način kako je to podnosilac prijave naveo.
S toga je tužilac, a u skladu sa članom 224. stav 3. Zakona o krivičnom postupku {„Službeni glasnik RS“ broj 100/09 prečišćeni tekst) kojim je propisano da tužilac neće narediti sprovođenje istrage ako je iz prijave i pratećih spisa očigledno da prijavljeno djelo nije krivično djelo ili ako ne postoji osnov sumnje da je prijavljeno lice učinilo krivično djelo, ako je nastupila zastarjelost ili je djelo obuhvaćeno amnestijom ili pomilovanjem ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju krivično gonjenje, donio Naredbu o nesprovodenju istrage po predmetnoj prijavi.
O nesprovodenju istrage kao i razlozima za to obavjestava se podnosilac prijave, uz upozorenje na svoja prava iz člana 224. stav 4. ZKP-a da može podnijeti pritužbu uredu tužioca u roku od 8. dana od dana prijema ove obavijesti.
UVODNI KOMENTAR I NAPOMENE |
Zdenko Bajo |
CLANAK 381
(1) Na učinitelja krivičnog djela primjenjuje se zakon koji je bio na snazi u vrijeme učinjenja krivičnog djela.
(2) Ako se poslije učinjenja krivičnog djela jednom ili više puta izmijeni zakon, primijenit će se zakon koji je blaži za učinitelja.
I BILO JE DAKLE POTREBNO DA SUD U STRAZBURU RASTUMAČI OVAJ ČLAN DOMAĆEM PRAVOSUĐU...
OKRUŽNOM SUDU U BIJELJINI
|
|
Osim toga završni komentar Okružnog suda je krajnje diskutabilan:
Ovo iz razloga što ovaj sud ne sumnja u objektivnost i nepristrasnost Osnovnog suda u Bijeljini, nego je ovakvim odlučivanjem svrha i sprečavanje svih komentara na naprijed navedeno.
Posebno skrećem pažnju na dio "nego je ovakvim odlučivanjem svrha i sprečavanje svih komentara na naprijed navedeno" što bi trebalo značiti da u ovoj parnici tužena RS želi spriječiti svaki komentar na odluke, rješanja i presudu, po ovoj parnici ili blaže rečeno, stvara se utisak da će sada postupati nepristrasan sud, čiju odluku ne treba komentarisati niti dovoditi u pitanje...
Dakle smatram da je u ovakvim situacijama potrebno dostaviti prijedlog suda strankama u postupku, tim prije što u obrazloženju postoji jedna natačna formulacija, odnosno navodi se:
Okolnost da se u konkretnom sporu tužilac kao jedan od osnova potraživanja naknade štete u svojoj tužbi poziva na radnje sudije tog suda Marković Jelene, je prema uvjerenju ovog suda, opravdan razlog za delegiranje mjesne nadležnosti drugom stvarno nadležnom osnovnom sudu.
Ako do sada niko nije obratio pažnju na detalje, ističem da sam u tužbenom zahtijevu i opisu činjenica, odnosno kompletnom tekstu tužbe sve predstavio kao radnje Republike Srpske. Ime Marković Jelana se niti u jednom trenutku ne pominje, pa čak ni termin postupajući sudija, nego isključivo RS, (primjer iz opisa tužbe i tužbenog zahtijeva):
- Na strani 3 Presude, tužena RS navodi da sam tražio nadoknadu zbog smrti sestričine...
- Tužena RS je u parnici 80 0 P 039221 12 P, prekršila obavezu iz član 2 ZOPP-u...
Gospođa Marković Jelena je sa moje strane predložena isključivo kao svjedok, a suštinski i nije mi potrebno to ispitivanje jer svih 10 tačaka tužbenog zahtjeva se dokazuju spisom 80 0 P 039221 12 P, odnosno dokumentima priloženim uz tužbu. Prijedlog za svjedočenje gđe Marković je isključivo davanje prilike tuženoj RS da iznese svoju odbranu i suprotstavi se mojim argumentima, što sam siguran da je nemoguće.
Ovde se dakle ne radi o parnici u kojoj je strana u postupku građanka Marković Jelana inače zaposlena u istom sudu kao sudija, niti je u pitanju krivični postupak protiv iste osobe, da bi objektivno Osnovni sud predlagao svoje izuzeće. U pitanju je tužba protiv Republike Srpske i nijedan sud koji je njen dio i koga finansira tužena ne može biti nepristrasan i objektivan, što je meni jasno od početka, ali je neophodno zbog prikupljanja dokumentacije, a objektivnost i profesionalizam ne zavise od suda nego od profesionalizma osobe koja bude postupala u tom predmetu.
Što se tiče izuzeća kao mogućnosti mnogo ranije prije radnji koje su predmet tužbe protiv RS, sam to sugerisao sudiji Marković, u dopuni jedne od dvije tužbe u kojima je postupala, (80 0 P 039976 12 P), citiram:
Adresa je takođe navedena i u prijedlogu za oslobađanje od troškova postupka, koji takođe nije primjećen, niti registrovan kao ni prilozi po tom prijedlogu, te mi je neosnovano i suprotno zakonu upućena opomena za plaćanje takse, bez ikakvog izjašnjenja o prijedlogu, čime je pogaženo zakonom predviđeno pravo... Tako Sud "ne zna" ko je tužilac i njegovu adresu, ali vrlo dobro zna kome treba poslati prijetnju o prinudnoj naplati, što shvatam kao pristrasnost i podršku tuženima, te sugerišem postupajućoj sudiji da konstatuje grešku i sama zatraži svoje izuzeće!
Znatno kasnije došlo je do događaja koji su osnov tužbe protiv RS, te iako sam osim toga poslao pritužbe VSITV-u, podneo krivičnu prijavu protiv sudije Marković, i tužbu za utvrđenje diskrininacije, sve to nije bilo dovoljno da zatraži svoje izuzeće shodno stavu 7 člana "Disciplinski prekršaji sudija" ZOVSITV-u. Naprotiv nastavlja rad na predmetu, "ne uspijevajući" dostaviti poziv jednom od tuženih Kovačević Novaku, pola godine na dva pretresa, iako je zaposlen u istoj zgradi, te je rezultat svega odgađanje glavne rasprave. Toliko o objektivnim razlozima za izuzeće.
Ni u jednom trenutku nisam sumnjao da će sudija Marković zloupotrijebiti svoj položaj da bi pomogla drugoj strani i indirektno zaštitila odgovorne za ubistvo Ivone Bajo, odnosno prikrivanje tog zločina. Zato sam i dostavio podnesak "Prijedlog po clanu 81" koji je osim za tužbu protiv AD Univerzal, bio i osnova za ovu tužbu, jer izbija svaki argument o "nepažnji", "grešci" i slično. Ko pažljivo pročita taj dokument shvatiće da je napisan upravo kao dokaz za ovu tužbu, čim sam shvatio da je odgovor tuženog sastavljen u saradnji sa sudom, koji će kasnije da "prepravi" moj tužbeni zahtijev i obrazloži presudu na osnovu tog odgovora, fiktivne tužbe u režiji RS i Univerzala.
I na kraju važno je znati da postoji direktna veza svih aktera:
23.07.2009. vrši se krijumčarenje u firmu Univerzal, (vlasnik poslanik RS) prilikom čega ubijaju Ivonu Bajo, ćerku moje sestre, što pokušavaju prikriti OT Bijeljina i MUP tužene RS. Istovremeno narko mafija pere novac preko Bobar banke, koja je u većinskom vlasništvu istog poslanika, a suvlasnik je tužena RS, koja osim ovog kriminala u Bijeljini, jednu od najvećih pljački je godinama vršila u Zvorničkom Birču...
Istine radi nije samo RS zločinačka organizacija, nego i njena posestrima mafijašica Federacija, odnosno BIH u cjelini, a najslikovitiji primjer bezakonja u pravosuđu je slučaj, poznat u javnosti pod nazivom Maktouf - Damijanović. Iako bi svakom osnovcu bilo jasno da ne može biti retroaktivne primjene zakona za krivična djela izvršena prije stupanja zakona na snagu, odnosno da se mora primjeniti zakon povoljniji za optuženog, Sud BIH je to svjesno prekršio. Navodim relevantni član iz KZBIH "Vremensko važenje krivičnog zakona":
(1) Na učinitelja krivičnog djela primjenjuje se zakon koji je bio na snazi u vrijeme učinjenja krivičnog djela.
(2) Ako se poslije učinjenja krivičnog djela jednom ili više puta izmijeni zakon, primijenit će se zakon koji je blaži za učinitelja.
I BILO JE DAKLE POTREBNO DA SUD U STRAZBURU RASTUMAČI OVAJ ČLAN DOMAĆEM PRAVOSUĐU...
Ovakav pristup u stilu srednjovjekovne inkvizicije po sistemu "NIJE ZAKON ONO ŠTO JE NAPISANO, NEGO JE ZAKON TO ŠTO JA KAŽEM" demonstrirala je u parnici 80 0 P 039221 12 P, ne gospođa Jelana Marković nego RS, a sudija nije učestvovala ni u krijumčarenju ni u prikrivanju ubistva, a niti u pranju novca narko mafije, nego je to učinila tužena RS sa svojim saučesnicima AD Univerzal, partnerom Bobar bankom i naravno ortakom Šarić Darkom...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 380
|
PRAVOBRANILAŠTVU REPUBLIKE SRPSKE
|
Zakon je dao mogućnost sudu za to, te naravno nemam primjedbi niti na prijedlog ni na doneseno rješenje, ali ću iznijeti svoj komentar.
Ako je postupanje RS povodom koga sam podneo tužbu, (parnica po mojoj tužbi protiv AD Univerzal) bilo regularno i zakonito, onda bi svaki sudija Osnovnog suda u Bijeljini mogao bez problema, čiste savjesti i profesionalno da radi na tom predmetu. To što nijedan sudija nije želio zadužiti tužbu jasan je znak da su nepravilnosti na koje sam ukazao u tužbenom zahtjevu očigledne i da postoje materijalni dokazi kako u samom spisu, tako i u dokumentaciji koju sam priložio.
Osim te tužbe, rješenjima Okružnog suda 80 0 P 043324 13 Gž od 29.04.2013. (Budimka Bollin Bajo protiv RS) u kojoj sam punomoćnik, te 80 0 P 043325 13 Gž od 24.05.2013. (Zdenko Bajo protiv RS) za utvrđenje diskriminacije, vraćene su dvije tužbe na prvostepeni postupak, poslije pokušaja sabotaže od strane Osnovnog suda. Od ostalih tužbi koje su u obradi izdvajam parnicu za nadoknadu materijalne i nematerijalne štete zbog lažne prijave za "Ugrožavanje sigurnosti" 6 pripadnika tužilaštva, jer poslije odluke OT Doboj o nesprovođenju istrage, čiji sam kopiju nedavno dobio, (T15 0 KT 0002365 10) tužena RS nema šta da traži i samo je pitanje visine nadoknade...
Podsjećam da sam prije svih ovih tužbi ponudio kako vama tako i vladi RS dogovor da se isplati samo 1000 KM odštete mojoj sestri zbog troškova propuštenog leta za Cirih prilikom nezakonitog zarobljavanja, što ste ignorisali, a vidljivo iz dokumenta ministarstva pravde:
RS kao tužena strana bi izbjegla blamažu uz mogućnost manje nadoknade, a moja sestra i ja bismo uštedjeli na vremenu, što je moj jedini motiv za nastanak ovog dokumenta.
Obavještavam vas da će majka djevojčice Ivone Bajo, čije je ubistvo pokušala prikriti RS doputovati u Bijeljinu 25.10.2013. te do tog datuma možete poslati saglasnost za medijaciju, na navedeni broj telefona ili pismeno. Ne traži se dakle odmah konkretna ponuda, s obzirom na kratak rok, nego samo postojanje vaše volje za dogovor.
U tom slučaju vrijeme za postizanje dogovora po svim tužbama koje sam predao, ograničavam najkasnije do kraja 2013-te, a ako se to ne desi nikakve eventualne prijedloge sa vaše strane u budućnosti neću prihvatiti, a s obzirom da je i dalje na snazi fašistička naredba kriminalaca iz OT Bijeljina o zabrani pristupa svim srodnicima ubijene djevojčice, svaki moj pokušaj da ostvarim neko pravo a koji bude spriječen može biti osnov za nove tužbe.
PITANJE JE SAMO DA LI JE ZA VAS PRIORITET ZAKON ILI PRIPADNICI MAFIJE, ODGOVORNE ZA UBISTVO OSMOGODIŠNJE DJEVOJČICE PRILIKOM KRIJUMČARENJA I PRIKRIVANJE TOG ZLOČINA ???
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 379
KANTONALNOM TUŽILAŠTVU KANTONA SARAJEVO
|
|
Sam slučaj je izuzetno složen jer su uključeni akteri iz oba entiteta koji su krijumčarili robu, a kako se tom prilikom desilo ubistvo osmogodišnje djevojčice urađeno je sve da se to prikrije.
Što se tiče samog krijumčarenja to se nesporno može utvrditi iz izjava vozača Haak transa o 4 dovezena paketa robe i direktora Univerzala, koji tvrdi da je ujutru bio samo paket, no ne znači i automatski da su isti znali za šverc, a moguće je više opcija. To što se izjava o količini robe razlikuje može značiti da niko od njih nije znao za krijumčarenje, jer bi ga prikrili u izjavi, ili su znali samo vozači ili samo direktor ili čak svi, te jedino nisu imali vremena da usaglase priče koje će ispričati tužiocu.
No polazeći od toga da sam prvu informaciju o kamionu Haak transa, koji je dovezao robu dobio 7 dana nakon tragedije, upravo od direktora Lazarević Zlatana, logično je da on nije znao ništa o 3 nestala paketa. Podsjećam da je prethodno svaka informacija o tome sakrivena pošto je kamion 669-K-434, pobjegao sa lica mjesta.
Glavnu ulogu u prikrivanju kamiona i pomoći u bjegstvu te prikrivanju krijumčarenja i ubistva, odigrao je portir Sofrenić Blagiša, a u to vrijeme je jedan od zaposlenih bio Slaviša Bobar, (izjava Lazarevića, drugi pasus na trećoj strani). U narednom periodu Bobar je preuzeo funkciju direktora, te je obavljajući je i uhapšen početkom 2013-te pod sumnjom da je učestvovao u pljački banke još 2005-te. Način na koji se sve događalo u danu ubistva Ivone Bajo 23.07.2013. daje osnovanu sumnu da je tada švercovan kokain, posebno ako se ima u vidu da je preko Bobar banke (istog vlasnika kao i Univerzala) narko mafija prala novac od 2008 do 2012, kada je poslije dojave izvan zemlje, krajem februara evidentirano od strane MUP-a, preko 4 miliona transakcija klana Šarić.
Postoji realna mogućnost da vozači Kešmer i Moco uopšte ne znaju šta su dovezli i neće moći odgovoriti tužiocu u tom segmentu, ali ostaje nesporna mahinacija sa tahograf trakama. Na osnovu njihove izjave i pređene trase puta, te onoga što je zabeležio tahograf trebalo bi da su vozili prosječno skoro 140 km/h, što je naravno nemoguće. Očito je dakle da su instruisani da lažno predstave trasu, kako bi prikrili ubistvo, no nisu se sjetili da im kažu kako su "dovezli samo 1 paket". Takođe i Slaviša Bobar, ako je znao za šverc, nema motiva da to prizna tužiocu, osim ako mu se ne obeća blaža kazna, te sugerišem da se obrati pažnja na radnje i izjave portira Sofrenića.
U prilogu dostavljam njegovu izjavu datu MUP-u u kojoj uopšte ne pominje kamion, (jer se tada nije ni znalo za njega) dok u izjavi datoj tužiocu 15 dana kasnije, ne samo da ga detaljno opisuje nego tvrdi da je o njemu govorio u prethodnoj izjavi. No trudeći se da prikrije kamion, jasno je opisao da su na asvaltu bile mrlje krvi prije mjesta na koje je pala djevojčica, što znači da je povreda načinjena ranije, a to se jasno vidi i na slici u prilogu.
Druga važna činjenica je da je isti pomogao bjegstvo kamionu prije dolaska policije, te potom prećutao sve o tome istražiteljima, tako da se danima nije znalo ništa o kamionu, sve dok to nisam saznao od direktora. I na kraju, možda i najvažnije, je to da je ista osoba uklonila sa mjesta zločina materijalni dokaz ubistva, torbu djevojčice, koja je dvostruko presječenog kaiša, dio nedostaje a većina ostatka oprana jakim hemijskim sredstvom. Tako je pomenuti dokaz izuzet iz svih istražnih radnji.
Zločinačka organizacija koja stoji iza ovih krivičnih djela je poput lanca u kome svaka karika štiti ostale sa kojima je povezana, a najslabija karika je upravo portir Sofrenić. Uvjeren sam da svaki odgovoran i profesionalan tužilac može koristeći podatke koje sam dostavio, dobiti priznanje od njega, ako mu se ponudi povoljniji tretman.
Osim jasne veza između Bobar Gavrila kao vlasnika Univerzala, gdje se švercovala roba, Bobar banke, preko koje se prao novac i zataškavanja od strane korumpiranih inspektora i tužilaca iz Bijeljine, slučaj je obrađivao i g. Mahmut Švraka, tada kao Specijalni tužilac. Pošto sam im dostavio disk sa dokazima 25.02.2011. (petak) poslije vikenda, odmah u ponedjeljak lično Dodik Milorad prijeti im ukidanjem, što su prenijeli svi mediji. Krajem 2012-te sa mjesta Glavnog republičkog tužioca g. Švraka priznaje da za procesuiranje "krupnih riba" nema političke volje.
SADA ZNATE NA ŠTA JE MISLIO !
Vezano za ove kriminalne radnje imam više stotina stranica materijala, dokumenata i drugih dokaza, uključujući i audio zapis razgovora sa portirom u kome priznaje uklanjanje materijalnog dokaza sa lica mjesta, te ako tužilac želi može me kontaktirati na navedeni broj telefona.
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 378
ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA
Ime i prezime : ZDENKO BAJO
Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA
(Naziv organa kome se zahtjev podnosi)
|
OKRUŽNI SUD U BIJELJINI |
Obraćam se Okružnom sudu u Bijeljini sa zahtijevom, da mi dostavi informacije vezano za predmet 80 0 P 039221 12 P (Zdenko Bajo - AD Univerzal) koji je trenutno u žalbenom postupku.(Sadržaj zahtjeva)
S tim u vezi skrećem prvo pažnju na odgovor tuženog gdje se na prvoj strani nalazi tvrdnja:
U izjavljenoj žalbi tužilac ni na koji način nije dokazao osnovanost predočenih navoda, te isti imaju karakter skupa proizvoljnih i neprihvatljivih podataka, bez činjeničnog i pravnog osnova, kao i bez utemeljene zakonske podloge.
A na drugoj strani, prvi i drugi pasus je sledeći tekst:
Nadalje, tužilac u žalbi navodi da je tuženi lažno prikazao predmetni događaj radi sprečavanja dokazivanja krivičnog djela, te pomogao bjekstvo kamiona koji je tragičnog dana dovezao navodno krijumčarenu robu, uklonio materijalne dokaze ubistva, čime je onemogućio dokazivanje istine, kao i da je tužioca prikazao u javnosti kao ludaka. Takođe, tužilac ističe da je mldb. Ivona Bajo ubijena prilikom šverca kod tuženog, a da je dokaze o tome tuženi prikrio, odnosno uklonio.
Ovakvi navodi su netačni i paušalni i tuženi uopšte ne želi da se osvrće na njih, a pored toga tužilac nije predočio bilo kakve dokaze o tome, već samo pretpostavlja krivicu tuženog.
Ne sporim pravo tuženog da tvrdi šta god misli da je svrsishodno, no s obzirom da sam u žalbi ukazao na saradnju suda i tuženog te falsifikate postupajućeg sudije, želim provjeriti da li je drugostepenom sudu stigao predmet i žalba u cjelosti ili je možda "greškom" nešto izostavljeno, odnosno izmjenjeno (falsifikovano).
Stoga od Okružnog suda očekujem da me informiše o slijedećem:
1) Da li je uz žalbu na presudu drugostepenom sudu dostavljen prilog "Dokazi tužbe" sa naslovom "GLAVNA RASPRAVA" u kome uz skenirane isječke izjava dokazujem svoje navode, (što tuženi osporava u svom odgovoru) ?
2) Da li u žalbi koja je dostavljena Okružnom sudu postoji moja tvrdnja da je postupajuća sudija falsifikovala "zaključak" OT Bijeljina iz spisa KTA br. 596/09 te lažno navodi: "da je prilikom pada sa bicikla pokidana metalna žica od korpe istog bicikla, probila joj grudi i da je žica pokidala krvni sud"
3) Da li u žalbi koja je dostavljena Okružnom sudu postoji moja tvrdnja, (strana 3, treći pasus) da citiram: "nisam pominjao odgovornost za smrt Ivone Bajo, niti u tužbenom zahtijevu ni u opisu činjenica, sud ne samo da to prepravlja terminom "nema dokaza da je preko svojih određenih radnika skrivljeno doprinijeo smrti malodobne Ivone Bajo" nego falsifikuje i osnov za nadoknadu štete navodeći da "tužilac kao ujak, nije aktivno legitimisan da traži vidove naknade štete zbog smrti malodobne Ivone Bajo" !!!???"
4) Da li je drugostepeno sudu u spisu dostavljena "DOPUNA I PREINAKA TUŽBE" koja sadrži popis 24 priloga, (dokaza) koje sam dostavio uz tužbu, (tuženi u odgovoru tvrdi da nisam predočio bilo kakve dokaze o tome) i to prvih 6 dostavljenih ranije nenumerisanih, a potom novi od 001-018, te posebno da li se među dokumentacijom nalazi prilog "ČLANAK I DOKAZI ŠVERCA" sa naslovom "ZBOG ČEGA JE ZDENKO BAJO LUD?" ispod koga je članak lista "SAN" te izjava vozača o 4 dovezena paketa, direktora o JEDNOM paketu i trasa puta koji je kamion prešao "335 km za 140 minuta".
NAPISATI DA NISAM DOSTAVIO DOKAZE, A DA TO BUDE ISTINA, MOGUĆE JE SAMO AKO SE ISTI UNIŠTE ILI UKLONE...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 377
ISTINA O LAŽNOJ PRIJAVI |
|
Skrećem prvo pažnju na dio u kome se opisuje dokument sudske policije.
U službenoj zabilješci Odjeljenja sudske policije Bijeljina broj 401/10 od 08.03.2010. godine, konstatovano je da je prijavljeni Zdenko Bajo dolazio u njihove službene prostorije, kako bi iskazao svoje nezadovoljstvo radom Kriminalističke policije PS Bijeljina i Okružnog tužilaštva u Bijeljini, jer se isti u posljednje vrijeme više puta lično pokušao najaviti na razgovor kod Glavnog tužioca ili dežurnog tužioca OT Bijeljina, a kao razlog zbog kojeg traži razgovor navodi da je došao do određenih dokaza koje bi trebao saopštiti i predočiti tužiocima a da isti ukazuju na krivično djelo ubistvo njegove malodobne sestričine Ivone Bajo iz Bijeljine, a da bi svaki put bio onemogućen u svojoj namjeri jer su sudski policajci svaki put govorili da predmetni tužioci trenutno nisu tu.
Radilo se o fotografijama torbe dvostruko presječenog kaiša, dio nedostaje a većina ostatka je oprana jakom hemijskim sredstvom da se uklone tragovi ubistva. Na zahtjeve za pristup informacijama u vezi toga i drugih spornih pitanja nikada nije odgovoreno. Prvi je predat 11.02.2010. što je važno istači kao stvarni razlog za blokadu pristupa, tim prije što je kasnije osim "straha" zbog ugrožavanja sigurnosti, kao povod za fašističku naredbu lažno predstavljano moje prvo odbijanje naredbe da se udaljim iz zgrade (Zabilješka 1260-10 od 08.07.2010.). To je čak 4 mjeseca poslije zabilješke koju komentariše OT Doboj, u kojoj je već konstatovano da se OT Bijeljina "krije" i sabotira istražne radnje...
Zanimljivo je da sam "prijeteće pismo" poslao i na adresu VSITV-a, što OT Doboj opisuje riječima:
U mail-u koji je prijavljeni Zdenko Bajo proslijedio na službenu mail adresu OT Bijeljina, može se vidjeti kako je prijavljeni ovaj mail prosljedio i Visokom sudskom i tužilačkom savjetu, Kancelariji disciplinskog tužioca, te da u istom navodi svoje nezadovoljstvo radom Okružnog tužilaštva i odluke koju su isti donijeli u predmetu u kojem je oštećena njegova sestričina Ivona Bajo. Prijavljeni u ovom mail-u VSTV, Kancelariji disciplinskog tužioca priložio i obavjesti OT Bijeljina dostavljene njegovoj sestri kao majci smrtno stradale Ivone Bajo, u kojima se navodi da se neće sprovoditi istraga u predmetu KTA-596/09, te ispod svake obavjesti prijavljeni je obrazložio iz kog razloga smatra da nije trebalo donijeti predmetnu odluku.
U mail~u koji je prijavljeni Zdenko Bajo proslijedio zamjeniku OT Bijeljina Gruhonjić Muhamedu, stoji da prijavljeni upućuje savjete imenovanom na način govoreći istom da je svojevremeno napravio težak prekršaj kada je odbio da od njega uzme krivičnu prijavu, te da prijavljeni zna da je nalog za to došao od Glavnog tužioca, ali s obzirom da se radi o ubistvu osmogodišnje djevojčice, svako ko mu se nađe na putu biće tretiran kao saučesnik ubistva. Prijavljeni od oštećenog traži da u procesu koji se priprema kaže istinu i ništa više. Dalje mu predlaže da ukoliko prihvati njegovu ponudu, prijavljenog pozove na njegov broj i predstavi se kao Grujo, iz razloga što postoji opasnost od prisluškivanja, te odabere mjesto gdje mogu da razgovaraju, u suprotnom će on predati krivičnu prijavu protiv Gruhonjić Muhameda u vezi navedenog događaja, sa pretpostavkom da je zloupotrebio položaj, zbog saučestvovanja u ubistvu.
Dalje navodeći da iskreno misli da oštećeni nema nikakve veze s tim, ali ko zna...
Dobar dio svega razotkriću u tužbi za utvrđenje diskriminacije koja po naredbi Okružnog suda više neće moći da se sabotira. Bezakonje korimpiranih sudija razotkrio sam na web stranici:
Vrh mafije je doneo odluku šta da se uradi i to je izvršeno bez pogovora. Gruhonjić i Debeljević su otišli do načelnika kriminalističke policije kao građani i prijavili me da to ne bi izgledalo kao osveta. Potom su tražili da MUP podnese zahtijev za pretres, a kada je stigao u OT Bijeljina, izvršili su pritisak i na kolegu Šabića, da to potpiše. Sve to su mi lično priznali i inspektori i tužilac. Ovde je zanimljivo to zašto odmah nisu prijavu podnijeli svom kolegi Šabiću, nego su išli u MUP ???
Razlog za to su "Posebne istražne radnje", koje su tražili od g. Ace Teodorovića, nezakonito bez naredbe suda. Danima sam praćen pretresan i nadziran 24 sata na dan, stražom u 3 smjene, a 3 mjeseca poslije pretresa sipan mi je otrov u piće, poslije čega sam danima imao teške tegobe. Početkom avgusta 2010-te razgovarao sam o toj naredbi sa g. Teodorovićem, tražio da je dobijem napismeno i da na isti način kako su reagovali po lažnoj prijavi protiv mene pokrenu akciju protiv inspektora Marković Dragoslava i tužioca Stjepanović Danice a na osnovu fotografija koje sam dostavio i audio izjave vještaka, koji je prevaren od strane OT Bijeljina. 5 dana kasnije načelnik je "umro" pod sumnjivim okolnostima. OT Bijeljina mi nikada nije odgovorilo na zahtijev o tom slučaju, te osnovano sumnjam da smrt nije prirodna. Godinu dana kasnije u Tuzli je na sličan način optužena tužilac Dijana Milić. Njena greška je što se obratila bolnici, jer živa nije izašla. Tako sam i ja trebao da završim, te bi se istraga protiv mene završila smrću osumnjićenog, zbog "pretjerane doze" vjerovatno...
Vrlo kratko OT Doboj komentariše pismo upućeno Kovačević Novaku koga sam već tada okarakterisao kao kriminalca koji radi po nalozima mafije:
U mail-u koji je prijavljeni prosljedio Glavnom okružnom tužiocu OT Bijeljina, Kovačević Novaku, u istoj navodi da su pred oštećenim zadnji dani slobode, ako prijavljenom ne otkrije za koga je radio, a ako otkrije prijavljeni će odustati od optužbi prema njemu.
Tako su da bi zaštitili kriminalce iz OT Bijeljina, mnoge sudije i sudski policajci činili krivična djela te se sada skupa sa njima nalaze u mafijaškom brodu diktatorskog mafijaškog režima koji nezadrživo tone. Da li su svjesni šta čine ?
Državni organi su bez ijednog argumenta, (što je nedvosmisleno kristalno jasno iz odluke OT Doboj) brutalno kršili zakon i nastupili kao banda drumskih razbojnika, koje tako i tretiram. Republika Srpska i BIH u cjelini je Zločinačka organizacija, koja je 23.07.2009. tehnički neispravnim kamionom švercovala robu u firmu svog poslanika Bobar Gavrila, prilikom čega je ubijena djevojčica Ivona Bajo. Kriminalci iz MUP-a i OT Bijeljina su to pokušali da prikriju, a cijelo vrijeme Zločinačka organizacija pere novac narko klana Šarić, preko Bobar banke. Za one koji ne znaju RS je suvlasnik te banke. Čak je i vrhovni vođa bande predsjednik RS morao javno da interveniše i zaprijeti Specijalnom tužilaštvu ukidanjem kada su dobili dokaze od mene, no ni to nije pomoglo, jer sam podatke poslao izvan zemlje te je 25.02.2012. otkriveno preko 4 miliona KM transakcija narko mafije u njihovoj banci.
Krajem 2012-te sam u kancelariji sudske policije rekao da ću srušiti mafijaškog bosa Dodik Milorada sa vlasti, što je uvjeren sam pedantni zamjenik komandira evidentirao u zabilješci. Nedugo potom taj kriminalac se panično obratio javnosti sa izjavom da je ušlo 10 miliona KM za njegovo rušenje. Ne znam koliko je ušlo i ne zanima me, a sve što je meni lično nuđeno sam odbio, jer ću tog tiranina sa zadovoljstvom da smjestim iza rešetaka besplatno.
Samo slijepac ne može da vidi sve afere koje se razotkrivaju u vezi sa Laktaškim klanom, počev od milijarde iz Birča, preko miliona na granici tajkuna Stankovića, a organizovana kriminalna grupa vlada RS je u cjelosti usmjerena na spasavanje mafijaškog režima, ali spasa im nema. Svi koji hoće da se drže za Dodikov "Titanik" neka nastave. Meni je svejedno koliko policajaca, sudija i tužilaca kriminalaca imam ispred sebe, a kada srušim Dodika svi oni će da padaju kao kula od karata. Svako ko bude kršio ustav, zakone i otimao mi garantovana prava moraće to uskoro objašnjavati pred sudom. A i tužioci koji su odgovorni za svo ovo bezakonje imaju izbor.
ILI ĆE DA RADE PO ZAKONU I ODBIJU NALOGE MAFIJE ILI ĆE BITI "ŽRTVOVANI" NA ISTI NAČIN KAO PREMIJER, MINISTAR, DIREKTOR RTRS-A, NAČELNICI CJB BIJELJINA.
Ranije sam pozivao sve da poštuju zakon, ali više neću. Neka svako radi po ličnom izboru. Ja od svojih prava neću odustati i braniću ih shodno članu 48 ustava RS. Postupaću isključivo u skladu sa zakonom i pravima iz Ustava, a nikada ni pod kojim uslovima neću izvršavati naredbe niti postupati po rješenjima zločinačke organizacije. Kraj mafije je vrlo blizu, a do tada ću objavljivati imena svih kriminalaca, tužilaca, policajaca i sudija za čija krivična djela imam dokaze, na blogu koji je među prvih 10 po posjetu i BIH, te na oko 50 društvenih grupa.
NIŠTA NEĆE OSTATI SAKRIVENO I PRIJE NEGO ZAVRŠE U ZATVORU, KRIMINALCI ĆE NOĆIMA SANJATI REŠETKE...
PRILOZI
Naredba T15 0 KT 0002365 10
|
Zdenko Bajo |
