ČLANAK 436
 |
PRITUZBA NA POSTUPANJE SUDIJA U PREDMETU 80 0 P 043472 12 P |
1. povreda načela nepristrasnosti;
2. postupanje s pristrasnošću i predrasudama tokom obavljanja službenih dužnosti zbog rase, boje, spola, vjerske pripadnosti, etničkog porijekla, nacionalne pripadnosti, seksualne opredijeljenosti ili društvenog i ekonomskog statusa stranke;
3. očigledno kršenje obaveze ispravnog postupanja prema strankama u postupku, njihovim pravnim zastupnicima, svjedocima, ili drugim osobama;
9. donošenje odluka kojim se očgledno krši zakon ili uporno i neopravdano kršenje pravila postupka;
Počinioci disciplinskog prekršaja tokom postupanja u navedenom predmetu 80 0 P 043472 12 P su gospoda Bojičić Radiša, Ivica Sekulić, Vedrana Stojanović i Milenko Marković.
Zbog nanesene štete po više osnova predao sam tužbu protiv RS, koja je zaprimljena 22.11.2012., a potom proslijeđena tuženoj na odgovor, koji je zastupnik uputio sudu pod brojem P-3/13 datiran na 01.02.2013. što se vidi u priloženoj kopiji.
Uprkos tome sud NAKNADNO ispunjava želju tužene i retroaktivno proglašava tužbu neurednom, te je potom prvo Osnovni a onda i Okružni sud odbacuju, uprkos tome što sam u žalbi detaljno ukazao ne kršenje odredaba ZOPP-u i pravnu neutemeljenost, citiram:
“Skrećem pažnju drugostepenom sudu da je došlo do očiglednog kršenja odredaba parničnog postupka, odnosno procesne greške suda, te s tim u vezi odmah ističem relevantni dio:
"Postojanje parnice" član 60. ZOPP-u: (1) Parnica pocinje teći dostavom tužbe tuženom.
Uz dopis od 28.05.2012. Osnovni sud mi je dostavio odgovor tužene RS broj P-3/13 sačinjen još 01.02.2013.
Nadalje član 69. ZOPP-u propisuje:
Tužba sa prilozima se dostavlja tuženom na odgovor u roku od 30 dana od dana prijema ispravne i potpune tužbe u sudu.
Istog dana kada je tuženoj dostavljena tužba, parnica je počela teći, a iz istorijata se vidi da je Sud, naredbom od 03.01.2013. dostavio tužbu sa prilozima na odgovor tuženoj strani, čime je shodno odredbi iz člana 69 konstatovao da je tužba ISPRAVNA I POTPUNA !!!
Ne postoji zakonski osnov da se u parnici koja teče i u kojoj je ispravna i potpuna tužba dostavljena na odgovor tuženoj strani naknadno ta ista tužba proglasi NEUREDNOM, samo zato što zastupnik tužene čiji je prvi pravni korak pokušaj sprečavanja bilo kakve rasprave, to traži.
S obzirom da je prvostepeni sud dostavom tužbe na odgovor konstatovao njenu ispravnost, smatram da je to dovoljna argumentacija za drugostepeni sud da poništi sve naredne korake koji su u suprotnosti sa zakonom, odnosno članovima koje sam naveo, no u nastavku ću iznijeti neke stavove i po pitanju nezakonitog Rješenja 80 0 P 043472 13 P2 od 16.10.2013.” (kraj navoda)
Iako sam jasno ukazao na „greške“ i članove koji su prekršeni, drugostepeni sud ne samo da je potvrdio odluku Osnovnog suda i tužbu odbacio nego se nijednom riječju nije osvrnuo na taj ključni segment materijalnog prava.
Na taj način sam diskriminisan i spriječen u ostvarivanju prava pred sudom, odnosno navedene osobe su mi smišljeno nanijele štetu, tako što su tužbu koja je slanjem tuženoj strani na odgovor, formalno pravno okarakterisana kao ispravna i potpuna, potom suprotno odredbama ZOPP-u odbacili.
Ključni dokaz izvršenja disciplinskog prekršaja je odgovor tužene RS po tužbi 80 0 P 043472 12 P, broj P-3/13 od 01.02.2013. a nalazi se uz ostale dokumente u prilozima ove pritužbe...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 435
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
 |
| Predmet: 80 0 P 043325 13 P 2 |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
0 KM |
TUŽBA ZA UTVRĐENJE DISKRIMINACIJE
2) Predlažem da se predmet ne vodi kao diskriminacija iz oblasti porodice nego pravosuđa
OBRAZLOŽENJE
Takav primjer se desio u parnici 80 0 P 039221 12 P (Zdenko Bajo - AD Univerzal) povezanoj sa ovom utoliko što je tužena, krivične prijave iz 2010-te godine protiv radnika i pravnog lica "Univerzal" sakrila, prvo me spriječivši da dođem do podataka o njima, a onda tokom suđenja odbila da izda naredbu OT Bijeljina o tome.
Tužena je već pokušala obmanuti sud, dostavljenjem falsifikovanog dokumenta, (o čemu sam već skrenuo pažnju), postoje i drugi dokazi smišljenih prevara na koje nisam taktički htio skrenuti pažnju, nego ću to učiniti na glavnoj raspravi, a u tu svrhu prilažem još nekoliko dokumenata, koji dokazuju kontinuitet i nastavak diskriminacije, te nove pokušaje obmanjivanja i prikrivanja, koje razotkrivam dopisom Ustavnog suda BIH, P-124/14 od 12.03.2014.
Vezano za tačku 2 ističem da je to više zahtijev nego prijedlog jer ova tužba nema nikakve veze sa stavom N, člana 6 "Oblasti primjene" koji se odnosi na citiram "porodice, pri čemu će bračni drugovi uživati potpunu jednakost prava kao i odgovornosti u pogledu bračne zajednice, tokom trajanja bračne zajednice i njene rastave uključujući i prava i odgovornosti u pogledu podizanja djece, u skladu s odredbama porodičnog zakona".
Kako je nisam ni u krvnoj vezi a posebno ne bračnoj sa tuženom RS, nemamo ni radnu saradnju a niti ortačku, jasno je da pomenuti stav nije relavantan za spor u kome su tema otimanje prava garantovanih Ustavom i zakonima, a nijedno od tih nije iz porodičnog zakona.
Jedina tema koja to obuhvata je stav iz oblasti "f) pravosuđa i uprave uključujući aktivnosti policije i drugih službenika za sprovođenje zakona, službenika pogranične kontrole, vojno i zatvorsko osoblje. Konkretno, sva lica će da budu jednaka pred sudovima i tribunalima".
Tužena RS je praktično već priznala diskriminaciju, ali pokušava da za nju nađe opravdanje i putem ove parnice dokazuje prekršaj iz 2010-te za koji bi ovaj sud retroaktivno izrekao sankciju "ZABRANU PRISTUPA U OT BIJELJINA", što je pravno nemoguće. Kako nije prihvatila najjednostavniju opciju da preuzme odgovornost sa 0 KM obeštećenja jer ne želi da građani ostvaruju garantovana prava, nego nastoji zadržati nezakonito uspostavljeni koruptivni i kriminalizovani sistem terora nad narodom, tužena RS će doživjeti bolniju opciju, a to je da pred sudom budu dokazane ne samo njene inkvizotorske metode, nego i motivi za primjenu, a to je pokušaj prikrivanja najmonstruoznijih krivičnih djela u koje je umješana direktno putem svojih tužilaca, inspektora, poslanika... a i indirektno saučestvovanjem u prikrivanju zločina organizovanog kriminala.
Dovoljno je samo reći da je S.B. tadašnji direktor AD Univerzal, koga je štitila tužena RS, 10.04.2013. uhapšen kao član kriminalne grupe odgovorne za krivična djela još od 2005-te, a da je 25.02.2012. u Bobar banci istog vlasnika, čiji je tužena suvlasnik, otkriveno preko 4 miliona transakcija narko mafije.
I SVE PO ZAKONU...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 434
Umjesto da to razmotri, provjeri i na kraju uvaži jer je zasnovano na zakonu, g. Destanović uporno nastavlja da otima garantovano pravo, što je najbolji dokaz da je radnja bila svjesna i sa namjerom da se drugome suprotno zakonu nanese šteta.
|
OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINI
|
Stoga ne očekujem ni da će argumenti pritužbe biti uvaženi, ali će ostati kao dokaz za buduća vremena koja neizbježno dolaze.
Ovom prilikom ću ukazati samo na jedan segment iz krivične prijave protiv g. Destanović Senada a odnosi se na postupanje u predmetu 80 0 P 043324 12 P, koji je potom preimenovan u 80 0 P 043324 13 P2.
U prilogu prijave "Rješenje 80 0 P 043324 13 Gž" konstatovane su od strane hijerarhijski višeg suda "greške" sudije Destanovića i to naravno kako u odluci obrazlaže tužilac g. Šabić Muris nije dovoljan dokaz da je izvršena štetna radnja, odnosno krivično djelo sa namjerom, planom i umišljajem.
1) SUDIJA DESTANOVIĆ SENAD NEMA POTREBNO PRAVNO ZNANJE ZA OBAVLJENJE SVOJE DUŽNOSTI
2) SUDIJA DESTANOVIĆ SENAD JE SVJESNO POČINIO KRIVIČNO DJELO
Skrećem sada pažnju na podnesak "DOPUNA TUŽBE" koju sam prije odluke Okružnog suda uložio na prvobitnu odluku sudije Destanović Senada. U toj dopuni sam detaljno obrazložio kakve su "greške" načinjene a potenciram jednu i navodim član 307 ZPP:
Ako stranka u punomoći nije pobliže odredila ovlaštenja punomoćnika, punomoćnik koji nije advokat može na osnovu takve punomoći obavljati sve radnje u postupku, ali mu je uvijek potrebno izricito ovlaštenje za povlačenje tužbe, za priznanje ili za odricanje od tužbenog zahtjeva, za zaključenje nagodbe, za odricanje ili odustanak od pravnog lijeka i za prenošenje punomoći na drugu osobu, te za podnošenje vanrednih pravnih lijekova.
Ako je dakle teoretski g. Destanović bio u zabludi ili pravnom neznanju, jer ne dozvoljava čak ni podnošenje tužbe, ovde ga upozoravam na relevantni član zakona prema kome mi je dozvoljeno da predam tužbu u ime osobe koja me je opunomoćila da zastupam njene pravne interese.
Umjesto da to razmotri, provjeri i na kraju uvaži jer je zasnovano na zakonu, g. Destanović uporno nastavlja da otima garantovano pravo, što je najbolji dokaz da je radnja bila svjesna i sa namjerom da se drugome suprotno zakonu nanese šteta.
Bilo bi naivno očekivati da prijavljeni prizna krivicu i izvršenje krivičnog djela, ali to što je detaljno upozoren sa obrazloženjem i citiranjem relevantnog člana iz zakona, izbija mu iz ruku svaki argument o "nepažnji, grešci ili neznanju".
Bez obzira kako ova pritužba bude tretirana neću dalje preduzimati nikakve aktivnosti niti protiv tužioca Šabića, niti protiv osobe koja je bude obrađivala, (u smisli obavjesti UDT-a i slično), ali ću kad se za to stvore okolnosti predati dopunu krivične prijave sa dodatnim argumentima protiv g. Destanović Senada, koji smišljeno krši zakon, tretirajući pojedine stranke, koje su po njegovom shvatanju manje vrijedne, kao niža bića bez ikakvih prava...
Očekujem da se po ovoj pritužbi ostvari uvid u predmet 80 0 P 043324 12 P i posebno "Dopunu tužbe" u kojoj su navedena upozorenja sudiji koje je propuste izvršio, što je s obzirom na to da ih je ponovio, istovremeno i dokaz da je učinjeno sa namjerom.
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 433
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
|
| Predmet: 80 0 P 053922 13 P |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
0 KM |
DODATAK TUŽBE
Spletom okolnosti ova tužba je svojevremeno zavedena kao uređenje već postojećeg predmeta iako se radilo o novom, bez ikakvog broja na sebi. Uvjeren sam da sa radi zaista o nenamjernoj administrativnoj grešci, no pošto je bitno za ovaj predmet ukazaću na "grešku" koja nije bila slučajna, a uzrokovala je sve naredne događaje.
Prvo ukazujem na dokument "A - 326/12" iz koga se vidi da postoji naredba o zabrani pristupa u OT Bijeljina, a koja mi nikada nije uručena, te samim tim ni pravo žalbe na tu odluku, garantovano čl. 16 Ustava RS.
Istina u pomenutom dokazu koji prilažem, autor g. Kovačević Novak navodi neka opravdanja, no i da je sve tačno a nije, poenta je u tome da sam morao dobiti pisani dokument u kome se opisuju razlozi, vrsta sankcije, početak i datum prestanka, te da mi se omogući pravo žalbe na tu odluku.
U dokumentima sudske policije naveden je i tačan datum kada sam navodno remetio javni red i mir, poslije čega je kao došlo do zabrane pristupa. Radi se o danu 08.07.2010. a istina je da mi je i mjesecima ranije bio onemogućen svaki kontakt sa nadležnima iz OT Bijeljina, a nije se odgovaralo na zahtijeve predate prema ZOSPI-a još u februaru 2010-te godine.
Osim toga došao sam do dokaza o više krivičnih dijela, (ubistvo osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo, prilikom krijumčarenja u AD Univerzal, te prikrivanje zločina) i dana 24.06.2010. predao krivičnu prijavu protiv portira AD Univerzal, Sofrenić Blagiše, što je vidljivo iz Zahtijeva 08.01.2013.
To je dakle razlog četvorogodišnje diskriminacije nad porodicom Bajo. OT Bijeljina je izvršavala nalog Dodik Milorada da prikrije ubistvo djeteta, jer se desilo prilikom šverca njegovog tajkuna Bobar Gavrila. Čak je zaprijetio ukidanjem specijalnog tužilaštva kad sam im dostavio dokaze, te je g. Mahmut Švraka odstupio sa predmeta i nagrađen mjestom Glavnog republičkog tužioca, odakle je priznao da ZA PROCESUIRANJE KRUPNIH RIBA NEMA POLITIČKE VOLJE.
 |
U danu kada sam spriječen u pristupu OT Bijeljina 13.05.2013. ističem posebno tačku 4 tužbenog zahtijeva, jer mi nije omogućeno da dobijem podatke vezano za krivične prijave tražene zahtijevom 5 mjeseci ranije, a jasno sam naveo da su potrebni za parnicu sa AD Univerzal, te naveo razloge sa asocijacijama na krivična djela.
Tužena RS je namjerno prikrila te krivične prijave i pomogla krivcima u izbjegavanju krivične odgovornosti, a potom mi nanijela štetu jer materijal nisam mogao koristiti kao dokaz u parnici na glavnoj raspravi 26.06.2013. Posljedica je da sada postoje 2 tužbe pred Osnovnim sudom u Zvorniku, te krivične prijave protiv sudija zbog falsifikovanja dokumenta i tužbenog zahtijeva.
Istrajavanje u prikrivanju ubistva koje sam razotkrio do detalja, konstantno generiše nova krivična djela i samo je pitanje koga će sve Dodik i Bobar povući za sobom u ovom neviđenom kriminalu, kada padnu sa vlasti i istina se objavi?
S obzirom da postoji više tužbi za utvrđenje diskriminacije, obavještavam zastupnika tužene RS, da ako prihvati odgovornost i tužbeni zahtijev iz parnice 80 0 P 043325 13 P 2, gdje je već održano pripremno ročište, pa odgođeno poslije otkrivanja ove tužbe u tom predmetu, spreman sam da povučem ovu tužbu, a i oko ostalih možemo postići dogovor.
Prema reakcijama iz OT Bijeljina postoje naznake da su shvatili kakve drastične političke promjene predstoje te da neće više izvršavati naloge tajkuna i prikrivati organizovani kriminal, a uskoro će morati da se izjasne o tome. U svakom slučaju, ako KT Sarajevo, Tužilaštvo BIH, istražni organi susjednih zemalja ili Interpol objave dokaze o švercu i pranju novca narko mafije Darka Šarića, neće više biti mogućnosti za dogovore ni u parnicama ni oko krivične odgovornosti, kako za činjenje tako i za nečinjenje, za šta su kao službena lica odgovorni svi koji su imali uvid u materijale koje sam predavao uz krivične prijave, tužbe i ostale podneske, uključujući i pravne zastupnike tužene RS.
Na kraju dostavljam i odgovore MUP-a, do kojih sam došao poslije više intervencija i to kad sam im "zaprijetio" tužbom protiv RS, sa sugestijom da prema ZOO, novčana nadoknada bude naplaćena od odgovornih.
PRILOZI
A - 326/12
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 432
|
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
|
1) Predlažem sudu da se glavna rasprava u ovoj parnici, odnosno izvođenje dokaza snima tonski
2) Predlažem da se predmet ne vodi kao diskriminacija iz oblasti porodice nego pravosuđa
OBRAZLOŽENJE
Naravno da to što kamere postoje ne znači i da imaju ugrađene mikrofone, ber ne dovoljnog kvaliteta i to nije način da se adekvatno snima sudska rasprava, no oprema za to je relativno jeftina. Računar sa višekanalnom audio karticom i 4 mikrofona, za sud, svjedoka i dvije suprotstavljene stranke.
Ako su zaista sudovi u BIH tehnički neopremljeni za audio snimanje postavlja se pitanje zašto, ako su koristi od toga neuporedivo veće od troškova za nekoliko odgovarajućih zvučnih kartica i dvadesetak mikrofona ???
Nekada je samo jedna pogrešno napisana ili prenesena riječ dovoljna da izmjeni smisao, a audio zapis bi bio najefikasniji način za provjeru i kontrolu na višim sudovima. Naravno tako bi i zloupotrebe, koje sam lično imao prilike da vidim bile spriječene.
Najefikasniji način da trenutni vladajući režim prikriva svoj kriminal je pritisak na tužilaštva i sudove i maksimalna netransparentnopst, odnosno istiskivanje javnosti iz postupaka, kako bi se u slučaju potrebe kod "nedodirljivih" pojedinaca lakše manipulisalo sa pravima, dokazima i tokom rasprave. Ovako je regularnost ispod bilo kakvog prihvatljivog nivoa.
Što se tiče tačke 2 vezano za tretman diskriminacije, očito je da kršenje ustavnih i drugih zakonom garantovanih prava, nema nikakve veze sa porodicom. Ne isključujem mogućnost greške zbog opisa u tužbi, da se radi o diskriminaciji svih srodnika. No tu se ne radi o odnosima unutar porodice nego o tretmanu države prema grupaciji ljudi povezanih rodbinskim vezama.
Osim toga pojam porodice je u ovom slučaju i krajnje neprimjeren, jer je moja porodica uništena, doslovno krivicom tužene RS. Osim direktne krivice za prikrivanje ubistva osmogodišnje djevojčice, (čime se dokazuje i indirektna krivica za pogibiju prilikom šverca koji žele zataškati organi države) manje je poznato i da su moji roditelji vrlo brzo za tim događajem napustili ovaj svijet i to ne samo od tuge zbog brutalnog pravnog nasilja i bahatosti koje se demonstrira, nego su njihove smrti krajnje sumnjive.
Baka ubijene djevojčice je zbog oštećenja kičme boravila u Bijeljinskoj bolnici u vrijeme i istoj zgradi kada je M.S izvršio samoubistvo, skokom sa drugog sprata. Vratila se sa više neobičnih simptoma, među kojima je otežano disanje i ubzo preminula.
No ako to i nisu bile baš uočljivo sumnjive okolnosti, u slučaju djeda nastradale djevojčice, kriminal je više nego očigledan. Pošto je na svojim nogama otišao u KC Banjaluka, vraćen je navodno u teškom stanju u Bijeljinsku bolnicu i preminuo "iste minute" kada sam se pojavio na vratima bolničkog odjela. Poslije se ispostavilo da je njegova zdravstvena knjižica zagubljena, a i kompletna istorija bolesti nestala.
Iz otpusne liste koju sam dobio greškom državnog organa vidi se da je neposredno pred smrt tretiran nepoznatim lijekovima dva dana nakon čega mu se odjednom pogoršalo stanje. Kako je potom sva dokumentacija sakrivena, ostaje sporno samo to da li je bio kolateralna šteta eksperimentisanja nad pacijentima koje se vrši u jednom od poligona za isisavanje novca i testiranje novih lijekova ili je u pitanju nešto gore.
Iako sam u nadležno OT Banjaluka dostavio obiman materijal istraga u predmetu T13-KTN 00 14576 12 se protegla na već 16 mjeseci, a znajući ko je u relevantno vrijeme bio ministar zdravlja i čiji je kum, trajaće vjerovatno bar do oktobra.
Moja porodica dakle više ne postoji i kvalifikovanje tužbenog zahtijeva kao diskriminacija iz oblasti porodice, čak ako se radi o nenamjernoj grešci je imajući u vidu pozadinu svega u najmanju ruku neprikladna.
Ne zbog mene, jer me ništa ne može dekoncentrisati i poremetiti sa puta kojim idem, ali barem prema mrtvima bi trebalo pokazati neko poštovanje...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 431
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
|
| Predmet: 80 0 P 043325 13 P 2 |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
0 KM |
TUŽBA ZA UTVRĐENJE DISKRIMINACIJE
PRIJEDLOG TUŽENOJ
UKOLIKO TUŽENA RS DO 01.04.2014. PRIHVATI ODGOVORNOST ZA DISKRIMINACIJU U OVOJ PARNICI I BEZUSLOVNO KOMPLETAN TUŽBENI ZAHTIJEV, JA POVLAČIM TUŽBU 80 0 P 053922 13 P O ČEMU BISMO SAČINILI PISMENU NAGODBU I DOSTAVILI KOPIJE SUDU IZ OBA PREDMETA.
O svim drugim tužbama bi potom mogli da pregovaramo shodno odredbama ZOPP-u.
Uz ovaj podnesak prilažem odgovor Ministarstva pravde od 31.05.2011. iz koga se vidi da je Vladi RS i Pravobranilaštvu još početkom 2011-te dostavljen prijedlog za dogovor. Radilo se o radnoj verziji tužbe sa dokazima o kriminalu pojedinih državnih službenika vezano za prikrivanje ubistva Ivone Bajo uz ponudu da se materijal iskoristi za pokretanje istrage, te isplati majci ubijene djevojčice samo nadoknada za troškove zbog propuštenog a već plaćenog leta, uzrokovane nezakonitim zarobljavanjem i zadržavanjem 5 sati pod stražom bez potvrde o lišenju slobode. Tužena je upozorena da će u slučaju odbijanja prijedloga, tužba biti formalno predata sa odštetnim zahtijevom od 5 miliona KM, te da će se objelodaniti javnosti, da je RS zaštitila počinioce teških krivičnih djela i rizikovala parnicu od 5000000 KM, umjesto da postupi po zakonu, što joj je i obaveza, procesuira odgovorne te isplati samo 1000 KM.
Iz daljeg slijeda događaja vidljivo je da je tužena pokušala sa prevarom i odugovlačenjem, jer najavljena obavjest Pravobranilaštva nikada nije stigla.
Znajući kakvu sistemsku korupciju i kriminal imam ispred sebe, metaforički rečeno, otvorio sam veliki broj frontova u pravnom ratu sa mafijom koja drži pod kontrolom sve državne organe u BIH i ispleo takvu "paukovu mrežu" da se tužena RS uplela toliko da pri svakom pokušaju oslobađanja tone sve dublje, čineći nova krivična djela.
Tužena RS, ovakva kakva je sada, nema nikakvih dodirnih tačaka sa zakonom, nego suprotno tome nastupa kao Zločinačka organizacija, na način i još gore nego što je opisano u KZRS:
Zločinačka organizacija je udruženje od najmanje tri lica ciji clanovi su se udružili radi vršenja krivicnih djela. Djelovanje zlocinacke organizacije višeg stepena usmjereno je i prema ostvarivanju i zadržavanju nadzora nad pojedinim privrednim ili drugim djelatnostima, pri cemu se koristi zastrašivanjem ili nasiljem radi uticaja na druga lica da im pristupe ili im se povinuju. Zlocinacku organizaciju odlikuje visok stepen povezanosti clanova, unutrašnja organizacija na osnovu odnosa hijerarhije i discipline, te podjele rada. Zlocinacka organizacija je osnov pojma organizovanog kriminala.
Konkretno vezano za ovu parnicu, tužena RS, vrši konstantnu diskriminaciju cijele porodice Bajo, jer je razotkrivena njena uloga u prikrivanju ubistva osmogodišnje djevojčice, prilikom krijumčarenja. Šta je konkretno švercovano, nije ni važno, ali je sigurno da se OT Bijeljina ne bi angažovala za prikrivanje transporta auto guma, nego nečega mnogo vrednijeg. Kad se tome doda činjenica da je tužena RS od 2008-e do 2012-te prala novac narko mafije preko banke istog vlasnika, gdje je krijumčarena roba, a u kojoj je suvlasnik, nije teško zaključiti šta se nalazilo u 3 nestala paketa na dan ubistva Ivone Bajo.
Da u ovoj zemlji postoji vladavina zakona i prava umjesto diktature i tiranije oličene u predsjedniku tužene i povezanom tajkunsko političkom mafijom, već bi te 2011-te bili pohapšeni odgovorni za monstruozna krivična djela.
Ovako sam bio prisiljen da objavom dokaza na internetu i dostavljenjem stranim istražnim organima i Interpolu, radim na rušenju mafijaškog režima kako u RS, tako i Federaciji BIH, jer umjesto zakona, državni službenici slušaju naloge diktatora, predsjednika tužene, koji javno prijeti građanima, medijima, studentima, ratnim veteranima, tužilaštvima i sudovima, ako donesu odluke u skladu sa zakonom, a njemu nisu po volji.
Ako je dana 05.09.2012. kada je izvršena diskriminacija iz ovog tužbenog zahtijeva, strah od tiranina bio prevelik, sada je i vrapcima jasno da je ova godina kraj mafije i da ih uskoro čeka dugogodišnja robija.
Ko to ne shvata, neće da vidi ili je interesno povezan, sam će snositi krivičnu odgovornost za svoje postupke, a u ovom slučaju obavještavam zastupnika tužene da ako moj prijedlog ne bude prihvaćen u navedenom roku, 01.04.2014. predaću krivičnu prijavu protiv više lica iz Vlade i Pravobranilaštva, koji su 2011-te dobili od mene dokaze o teškim krivičnim djelima. Sve prema članu "Nacin izvršenja krivicnog djela" stav 2, vezano za član "Obaveza prijavljivanja krivičnog djela", čime je izvršeno više krivičnih djela od strane onih koji su znali za izvršeni kriminal a nisu poštovali zakonsku obavezu.
Zloupotreba službenog položaja, Pomoć učiniocu poslije izvršenja, Sprečavanje dokazivanja, Povreda prava na podnošenje pravnog sredstva, su samo neka od krivičnih djela koja su vršili službenici tužene RS, (prije svega OT Bijeljina i komanda sudske policije) za šta će svi morati da daju objašnjenje i krivičnim postupcima, kada trenutni diktatorski režim padne sa vlasti.
Ukoliko tužena RS ne prihvati dogovor imaće nemoguću misiju da dokazuje kako nije izvršila diskriminaciju, a s obzirom na dokaze koje sam dostavio, bez problema ću dokazati ne samo diskriminaciju nego i motive tužene. Izvođenje dokaza o nekom remećenju reda i mira može da zaboravi, jer ovo nije prekršajni postupak.
Eventualno može da uzvrati protivtužbom, zbog nanošenja "duševnog bola" za "vrijeđanje" državnih organa, čime su pojedinci već pokušavali da me uplaše iako je to u suprotnosti sa garantovanim pravom iz Ustava RS, član 32. Na stranu to što za kriminalan rad državnih organa imam neoborive dokaze.
Tužena RS je putem svojih organa uništila 4 godine mog života štiteći monstruozni kriminal i krivci će za to krivično i da odgovaraju. Ne samo za diskriminaciju, nego i za saučesništvo u ubistvu, krijumčarenju i prikrivanju zločina, a svako neka odabere, hoće li raditi prema zakonu ili nalozima mafijaških bosova...
S obzirom da je zastupništvo tužene do sada pokušavalo sa odugovlačenjem, te ako ne prihvate dogovor, očekujem od suda da, nastavi rad u skladu sa stavom iz člana 12 ZOZD-e "Sud i druga tijela koja sprovode postupak dužna su da radnje u postupku preduzimaju hitno, obezbjeđujući da sve tvrdnje o diskriminaciji budu što prije ispitane."
I prijedlozi da se spaja više predmeta imaju isti cilj, te se protivim svakom takvom daljem pokušaju, jer je usmjeren ka odugovlačenju do ovogodišnjih izbora, kada bi tužena nastavila sa bezakonjem ili bi počela da radi profesionalno i odgovorno, zavisno od rezultata...
PRILOG
Odgovor ministarstva 31.05.2011. |
Zdenko Bajo |
CLANAK 430
|
DOPUNA KRIVIČNE PRIJAVE PROTIV PRAVNOG LICA
|
1) Iz izjave datoj tužiocu dana 12.08.2009. (KTA - 596/09) Kešmer Mirsad na dnu strane 4 izjavljuje da su dovezli 4 paketa robe prilikom isporuke 23.07.2009.
2) Moco Nedžad, suvozač dana 12.08.2009. (KTA - 596/09) u svojoj izjavi na strani 5, redovi 6 i 7 kaže da su bila 3 do 4 paketa robe.
3) Tadašnji direktor Ad Univerzal, Lazarević Zlatan dana 11.08.2009. (KTA - 596/09) u svojoj izjavi na strani 3 pri dnu opisuje da je sutradan magacioner raspakovao samo paket.
4) Ni tog dana kad je dovezena roba 23.07.2009. a ni narednih dana, pa čak ni prilikom izjave datoj u CJB Bijeljina, (28.07.2009.) portir Sofrenić ne pominje kamion niti dovezenu robu, odnosno prikriva njihovo postojanje.
5) Podatke o dolasku kamiona i dovezenoj robi otkrila je porodica Bajo, što je opisala Budimka Bajo Bollin u izjavi dana 11.08.2009. (KTA - 596/09) na strani 7, drugi stubac.
6) Portir Sofrenić je prvobitno opisivao da je lično vidio dana 23.07.2009. djevojčicu Ivonu Bajo, kako se kreće ulicom i krvari prije mjesta gdje je pala, što odgovara i slikama lica mjesta, a potvrdio je u izjavi datoj MUP-u, da je bilo više mrlja krvi dok je prilazio djevojčici, što jasno ukazuje da je povrijeđena prije tog mjesta gdje je ležala.
7) Pošto je porodica Bajo, prenijela njegovu izjavu, isti mjenja verziju događaja i prvo (28.07.2009.) negira da je vidio kretanje djevojčice ne pominjući dolazak kamiona iako je pitan da li ima nešto bitno, dok se poslije otkrivanja pomenutog vozila ispostavlja da je lično pomogao njihovom bjegstvu sa lica mjesta, (izjava Dušanke Filipović 10.08.2009. na strani 4).
8) Krajem maja 2010-te portir Sofrenić u telefonskom razgovoru, sa zastupnikom gđe Bollin (audio zapis dostavljen ranije u OT Bijeljina na disku) opisuje da je uklonio materijalni dokaz sa mjesta zločina. Radi se o torbi dvostruko presječenog kaiša, dio nedostaje a većina ostatka je oprana jakim hemijskim sredstvom, (fotografije takođe dostavljene u OT Bijeljina).
Iz izjava vozača i direktora vidljivo je da se radi o krivičnom djelu krijumčarenja, jer su od 4 dovezana paketa robe, čak 3 nestala preko noći, a samo paket je dočekao jutro u magacinu. Dalje se može zaključiti da oni nisu ni znali da se radi o švercu ili bar neki od njih, jer ne bi davali neusaglašene izjave. I na kraju je očito da je jedino portir morao biti upoznat sa krijumčarenjem, jer su paketi bili pod njegovim nadzorom tokom noći do jutra.
Da li su vozači uopšte znali da dovoze neregularnu robu ili je to dogovoreno na nivou firmi, nisam imao mogućnosti da ustanovim, ali sam utvrdio da je AD Univerzal sasvim sigurno svjesno dobavio nelegalnu robu, te preko svog radnika, pomogao kamionu da pobjegne, uklonio materijalni dokaz ubistva sa mjesta zločina, a sve da bi prikrio krijumčarenje.
Činjenica da je ista osoba vlasnik i AD Univerzal, ne znači automatski da je spornog dana u 3 nestala paketa bio kokain, no nema sumnje da toliki trud, bjegstvo kamiona, laži portira istražiteljima u izjavama, uklanjanje dokaza i pranje benzinom, ne bi bili izvršeni da se radi o nekim sitnicama, auto gumama i slično.
Nova važna činjenica je ta da je na dan krijumčarenja u AD Univerzal bio zaposlen Slaviša Bobar, što se vidi iz izjave tadašnjeg direktora Lazarevića na strani 3 drugi pasus. Pomenuti Bobar Slaviša je 10.04.2013. obavljao funkciju direktora a uhapšen kao član kriminalne gupe Darka Eleza, pod sumnjom da su 2005-te godine učestvovali u kradji 1,8 milona KM na Han Pijesku kao i da su umiješani u pokušaj kradje 2,2 milona KM na području Istočnog Sarajeva.
Pomenuta kriminalna grupa je samo jedna od više njih koje su rasturale kokain Šarićevog klana, a o pomenutom događaju sam dostavio podatke i u KT Sarajevo Pretpostavljam da bi uhapšeni u akciji "Lutka" bili mnogo ranije procesuirani da moje prijave iz 2010 nisu bile zagubljene u međuvremenu, kako sam nedavno obavješten.
UKOLIKO SU I DALJE ZAGUBLJENE, ODNOSNO TUŽILAŠTVO NE MOŽE DA IH PRONAĐE, DOSTAVIĆU NJIHOVE KOPIJE I DOKAZNI MATERIJAL.
Ne znam koliko su podaci koje sam dostavljao pomogli u hapšenjima pripadnika kriminalnih klanova, ali sam dobio obavjesti da su proslijeđeni i Interpolu više puta, a dobijao sam i važne uzvratne informacije.
Suštinski nesporno je iz dokaznog materijala da je dana 23.07.2009. izvršeno krijumčarenje. Čega ? ne mogu tvrditi sa sigurnošću, ali vjerujem da se radi o kokainu dostavljača Darka Šarića, koji je ovde distribuirala grupa Darka Eleze u saradnji sa entitetskim tajkunima. Već odavno znam da je Šarić dogovorio predaju Beogradu, preko agencije CIA, a dan prije nego je to zvanično upućeno vladi Srbije, predao sam podnesak u OT Bijeljina 23.01.2014. pominjući ove prijave i događaje te najavio dolazak.
S obzirom na trenutne političke okolnosti i saznanja koja sam imao došao sam do OT Bijeljina tek dana 17.03.2014. kada sam već imao infomaciju o predaji Darka Šarića, što je takođe dan ranije, nego je ta vijest formalno objavljena. S obzirom da shvatam važnost tajnosti nekih informacija i poštujem osobe koje proslijeđuju moje materijale, odnosno dostavljaju mi svoje podatke, uvijek u tekstovima na internetu pravim selekciju dokaza koji se tada mogu objaviti, ali to se ne odnosi na istražne organe.
Dakle dana 17.03.2014. doneo sam materijal koji dokazuje izvršenje više krivičnih dijela i informaciju da je Darko Šarić uhapšen, no na žalost nadležni tužilac je bila zauzeta drugim ranije preuzetim obavezama. Vjerujem da je sudska policija evidentirala moj dolazak tog dana, a za podnesak 23.01.2014. postoji pečat OT Bijeljina.
Da li je koincidencija to što sam u dva različita dana izvršio dvije radnje prije nego što su svi drugi znali, neka svako procjeni sam, a dodajem da do dana 17.03.2014. bar dvije godine nisam tražio razgovor sa relevantnim tužiocem.
To vrijeme sam posvetio raskrinkavanju mafijaškog režima Dodik Milorada, koji je da bi prikrio krijumčarenje svog čovjeka Bobar Gavrila, spriječio da se procesuiraju ubice Ivone Bajo, osmogodišnje djevojčice, što je javno priznao glavni republički tužilac g. Švraka Mahmut izjavom da:
ZA PROCESUIRANJE "KRUPNIH RIBA" NEMA POLITIČKE VOLJE
O kriminalu Bobar Gavrila, koji je krijumčareći neregularnu robu indirektno odgovoran za smrt djevojčice imam obilje dokaznog materijala. Pitanje je samo hoće li te dokaze objaviti OT Bijeljina ili će sačekati da budu izneseni na suđenju Darku Šariću ???
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 429
USTAVNOM SUDU BOSNE I HERCEGOVINE |
|
APELACIJA NA RJEŠENJE 80 0 P 050285 14 Gž
Okružni sud je poslije žalbe izneo sasvim suprotan stav, potvrdivši da je moguće podnijeti takvu tužbu i iznosi sasvim drugačiji razlog za odbacivanje, odnosno da je tužbeni zahtijev navodno nejasan. Apsurdno je da se moja tužba odbacuje zbog toga što nisam "uredio tužbu kako je naloženo navedenim rješenjem od 1l.1l.2013.godine" iako je konstatovano da "tužilac može tužbom tražiti utvrđenje postojanja odnosno ne postojanja konkretnog prava ili pravnog odnosa".
Takođe je netačna tvrdnja drugostepenog suda da "tužilac ni u tužbi ni u dopuni tužbe nije postavio tužbeni zahtjev iz koga bi se vidjelo koje pravo ili pravni odnos traži da se utvrdi" jer je to kristalno jasno navedeno u prvom predatom podnesku.
OBRAZLOŽENJE
Sve to je vidljivo iz teksta tužbe na 4 strane, no Osnovni sud donosi rješenje o ispravci i dopuni sa obrazloženjem da se u činjeničnom opisu navedu "pravno relevantne činjenice" te da se tužbeni zahtijev odredi prema nekom već postojećem sporu. Takođe se objašnjava da navodno nije jasno "iz kog životnog događaja izvire tužbeni zahtijev" (iako je sudija jasno opisao da je uzrok pogibija djevojčice Ivone Bajo, a sve sam detaljno obrazložio), te se kaže da se deklaratornom tužbom "ne može tražiti utvrđenje prava koje je već garantovano ustavom ili zakonima" kao i da se ne mogu uspostavljati novi pravni odnosi, što ja nisam tražio, ali ni to nije tačno. Recimo u sporu za utvrđenje očinstva, sudskim putem se može uspostaviti novi pravni odnos između stranaka, a to je pravo na alimentaciju, koje ranije nije postojalo između njih.
Ja sam naravno u dopuni ukazao da je prema stavu 2 člana 54 ZOPP-u to moguće i kao dokaz priložio Rješenje Okružnog suda u Banjaluci 71 0 P 134315 12 Gž i detaljno izneo argumente za prihvatanje tužbe, što se može vidjeti u prilogu. No postupajući sudija uprkos tome odbacuje tužbu sa potpuno istom argumentacijom, a u žalbi osim pravnih navodim i subjektivne argumente postupajućeg sudije Destanović Senada, protiv koga sam u drugom predmetu ranije podneo pritužbu i potom krivičnu prijavu...
Drugostepeni sud odbacuje tu žalbu, ali sa sasvim drugačijom argumentacijom u odnosu na Osnovni sud. Naime priznaje sa da sam bio u pravu u smislu mogućnosti podnošenja tužbe, citiram: "tačno je da tužilac može tužbom tražiti utvrđenje postojanja odnosno ne postojanja konkretnog prava ili pravnog odnosa" (što mi je prvostepeni sud osporavao, ali onda Okružni sud nalazi sasvim drugi "nedostatak" te navodno tužilac "nije postavio tužbeni zahtjev iz koga bi se vidjelo koje pravo ili pravni odnos traži da se utvrdi"...
To naravno nije istina jer sam još u tužbi precizno opisao o kojim se pravima radi, što se može vidjeti iz dostavljene kopije, a ovde citiram jednu od tačaka, najvažniju upravo za ovo odbacivanje tužbe i obrazloženje:
10) Pravo da ne može biti pozvan na odgovornost niti trpjeti druge štetne posljedice zbog javno izraženog mišljenja o radu državnih organa ili stavova iznesenih u predstavci, peticiji i prijedlogu, osim ako je time učinio krivično djelo, garantovano članom 32 Ustava RS.
Takođe sam tražio da se izda naredba shodno relevantnom članu iz ZOO-a:
1) Naređuje se tuženoj RS da prestane sa radnjama kojom se povređuje pravo ličnosti tužioca, oduzimanju prava bez pravosnažnog rješenja i vrši bilo kakva diskriminacija u odnosu na druge građane:
Ustavni sud se može uvjeriti da sam u svakoj od tačaka, jasno i precizno odredio o kojim se pravima radi, opisao sam uzroke zbog kojih mi se otimaju određena prava, naveo postojanje nezakonite usmene naredbe koja je u suprotnosti prije svega sa pravom iz člana 16 Ustava RS, te sa više drugih prava i za svoje trvrdnje priložio dokaze. Sudovi su potpuno svjesni da se prema građanima vrši diskriminacija i to zbog prikrivanja ubistva i krijumčarenja u koje su umješani organi tužene RS, te NE ŽELE da postupju po tužbi kojom bi se nezakonite radnje prekinule. Takođe se netačno navodi da ta prava citiram "isti može ostvarivati kod Ustavnog suda Republike Srpske i Ustavnog suda BiH", što je nemoguće dok se ne pokuša sa zaštitom putem stvarno nadležnih sudova, što sam i učinio, tako da su tek sada poslije okončanog drugostepenog postupka stvoreni uslovi za Apelaciju, shodno neophodnom uslovu.
Ustavni Sud "ima apelacionu nadležnost za pitanja ... koja se pojave na osnovu presude bilo kojeg suda u Bosni i Hercegovini"
Nevjerovatno je to, da moju tvrdnju, kako je "isti sudija iz ličnih interesa tužbu odbacio" Okružni sud opisuje kao vrijeđanje sudije Destanovića, a uz sve to na kraju obrazloženja prijeti mi se kažnjavanjem i to "u najmanju ruku" , "zbog vrijeđenja državnih organa" iz razloga što sam naredbu kojom se diskriminišu svi srodnici ubijene djevojčice opisao kao fašističku.
Ne mogu a da se ne zapitam kakav bi to prikladan postupak morao da se primjeni prema meni, ako je kažnjavanje najmanje što bi trebalo ???
Očito je da je sud odbacio tužbu jer tražim poštovanje prava da se javno iznese svoje mišljenje o radu državnih organa, a da se zbog toga ne smijem kažnjavati, (što je tužena RS već činila). Kažnjavanje je moguće samo ako se tim mišljenjem čini krivično djelo, kao recimo izlaganje suda poruzi ili prijetnja nasilnim ponašanjem prema objektima ili službenicima državnih organa, što ja nikada nisam činio.
Na kraju navodim prava i slobode koji se brutalno otimaju postupcima državnih organa, na osnovu usmenih naredbi osoba o čijim sam krivičnim djelima prikupio neoborive dokaze, a sudska vlast odbija da utvrdi postojanje mojih prava:
Pravo lica da ne bude podvrgnuto mučenju niti nečovječnom ili ponižavajućem tretmanu ili kazni
Pravo na pravično saslušanje u građanskim i krivičnim stvarima i druga prava u vezi sa krivičnim postupkom
Slobodu misli, savjesti i vjere
Slobodu izražavanja
Oduzeto je i pravo na nediskriminaciju garantovano članom 4 Ustava BIH, pravo na podnošenje žalbe na navedenu naredbu, garantovano članom 16 Ustava RS, pravo na pristup dokumentaciji koju su o meni prikupljali organi tužene, garantovano članom 23 Ustava RS, pravo na ravnopravnost, jednakost pred zakonom i uživanje pravne zaštite, garantovano članom 4 Ustava RS, pravo da ne budem izložen ponižavajućem postupanju, garantovano članom 14 Ustava RS, pravo da se Ustavom garantovana prava ne mogu oduzeti niti ograničiti, garantovano članom 48 Ustava RS, pravo na pravično suđenje, garantovano Ustavom, vezano za član 7 ZOP-a, pravo garantovano članom 32 Ustava RS, "da niko ne može biti pozvan na odgovornost niti trpjeti druge štetne posljedice zbog javno izraženog mišljenja o radu državnih organa, te više drugih prava iz KZ-a i ZOKP-u, te Zakona o zabrani diskriminacije...
Predlažem da shodno propisima Ustavni Sud proglasi osporenu presudu nevažećom i vrati slučaj sudu koji je donio presudu na ponovni postupak.
U NASTAVKU JE OPIS UZROKA, RAZLOGA I MOTIVA ZA OTIMANJE GARANTOVANIH PRAVA
Dana 23.07.2009. godine, ogranizovana kriminalna grupa je švercovala neregularan tovar u firmu "Univerzal", Gavrila Bobara, u Bijeljini, jednog od tajkuna iz mafijaškog režima Dodik Milorada, kada je ubijena osmogodišnja djevojčica Ivona Bajo!
Iako su znali za to ‚"istražitelji" nisu naložili saobraćajcima da zaustave i pregledaju kamion, te je isključivo zahvaljujući saznanjima porodice ta činjenica otkrivena.
Tako je došlo do saslušavanja vozača u svojstvu svjedoka u OT Bijeljina, koje je bilo obična farsa, jer se nije saznalo čak ni to šta su prevozili tom prilikom! Po njima to su bili "auto dijelovi" a za tužioca pitanje: "Kako država misli naplatiti PDV, za neke auto dijelove? 17% od čega ???
Kamion koji je dovezao švercovanu robu, (od 4 dovezena, 3 paketa "NEKE" robe su nestala preko noći) bio je tehnički neispravan! Nosač rezervoara je pukao, te su ga vezali španerom, trake za vezanje robe, a po patološkom nalazu i mišljenjima vještaka, smrtonosnu povredu na tijelu Ivone Bajo nije nanijela žica, nego predmet trakastog oblika!
Portir Sofrenić Blagiša, javno izjavljuje da je vidio kako djevojčica vozi bicikl, krivuda i iskašljava krv, te pada, što odgovara tragovima na terenu. Pošto o tome obavještavam inspektora Marković Dragoslava, on tvrdi da to nije istina, (a kako on to zna, kad nije bio prisutan), te se portir poziva da izmjeni svoju izjavu i prilagodi je falsifikatima "istražnih organa"...
Isti portir je uklonio materijalni dokaz ubistva sa mjesta zločina! Torbu su kasnije iz bolnice odnijeli saučesnici i pokušali da je sakriju za sva vremena. Na sreću uspio sam da je fotografišem u prostorijama suda, po okončanju "istrage"! Iz slika torbe je vidljivo da je kaiš presječen, presječeni dio nedostaje a veći dio ostatka je opran jakim hemijskim sredstvom da se uklone tragovi ubistva. Napominjem da SRAMNA obavijest tužioca ne sadrži nikakvo obrazloženje a posebno niko nikada nije objasnio zašto je torba u takvom stanju???
Takođe se otvoreno primjenjuju diskriminatorske i čak fašističke metode prema porodici, tako da smo do sada tri puta hapšeni, pri pokušajima da dostavimo dokaze o kriminalu u OT Bijeljina, što je zakonom garantovano pravo svakom građaninu...
No, to me nije pokolebalo, te dolazim do dokaza da je patološki nalaz falsifikovan i nije dostavljen vještaku dr. Busarčeviću, čije se mišljenje tražilo od strane OT Bijeljina, koje nije prihvatilo mišljenje obducenta da je smrtonosnu ranu nanio predmet dimenzije 1x25 milimetara!
|
|
NAČIN I POSLJEDICE DISKRIMINACIJE
Pošto je od strane OT Bijeljina smišljena laž da je djevojčica Ivona Bajo zadobila smrtonosne povrede pošto je pala sa bicikla i nabola se na žicu, postavio sam neka nezgodna pitanja od kojih izdvajam:
1) KAKO JE MOGUĆE DA TRAGOVI KRVI VIDLJIVI I NA SLIKAMA POČINJU 10 METARA PRIJE PADA KADA SE NAVODNO NABOLA NA ŽICU - DAKLE PRVO ISKAŠLJAVA KRV 10 METARA A TEK ONDA PADA I ZADOBIJA TU POVREDU ???
2) PORTIR SOFRENIĆ BLAGIŠA IZ UNIVERZALA NAM PRILAZI POSLIJE SAHRANE I PRIČA DA JE VIDIO DJEVOJČICU KAKO SE KREĆE SA BICIKLOM, KRIVUDA I ISKAŠLJAVA KRV, PA PADA NA ASVALT - DAKLE POVREDA JE NASTALA PRIJE PADA ???
Reakcija na to je bilo konstantno izbjegavanje tužioca da odgovori, pod izgovorom da se čekaju rezultati vještačenja, a kasnije po obustavi istrage sam saznao da je portir uklonio materijalni dokaz torbu sa mjesta zločina, koju su kasnije sakrili inspektor Marković Dragoslav i tužilac Stjepanović Danica. Kaiš torbe je dvostruko presječen, dio nedostaje, a ostatak opran hemijskim sredstvom da se uklone tragovi ubistva.
U februaru 2010-te dostavljem fotografije torbe, (koje sam snimio uz dozvolu Osnovnog suda) u OT Bijeljina trežeći razgovor sa tužiocem i odgovore, shodno ZOKP-u, član "Obustava istrage". No umjesto da postupe po zakonu blokada pristupa se nastavlja te ih pismeno upozoravam sredinom marta da će svi odgovorni za prikrivanje završiti u zatvoru, šaljući slike torbe svim tužiocima. Vjerovatno prije svega sa namjerom da mi otmu dokaze optužuju me za "Ugrožavanje sigurnosti" te šalji policiju na pretres prostorija i odnose računere koje sam koristio 24.03.2012.
Vraćeni su krajem godine, a hard disk je bio prazan. Srećom ranije sam diskove sa dokazima poslao u Cirih i na druge lokacije izvan zemlje, sa uputama da se dostavi centrali Interpola u Lionu...
OT Doboj je donelo odluku da ne postoje elementi krivičnog djela, a poslije moje privatne tužbe protiv podnosilaca Gruhonjić Muhameda i Debeljević Milorada, tuženi Debeljević je poslao odgovor sudu u kome tvrdi da sam sve to izmislio.
Zabrana kontakta sa tužiocem, (kao punomoćnik majke ubijene djevojčice) onemogućavanje pristupa traženim informacijama, sprečavanje podnošenja krivične prijave na zapisnik, te čak i lično predavanje već napisane u prostorijama tužilaštva. Naravno na postavljena pitanja nema odgovora, a krajem maja sam u razgovoru sa vještakom trasologom saznao da ne samo da ne zna ništa o torbi presječenog lkaiša, nego ni o jednoj unutrašnjoj povredi, (probodena prsna kost, kanal kroz grudnu žlijezdu, te probodi desne plućne arterije i dušnice. Na sve to kao i po prijavama protiv portira Sofremića, te AD Univerzal. predatim 2010-te, nema odgovora sve do danas, (08.02.2014.) te da bih uopšte imao dokaz o tom bezakonju, poslije više desetina pokušaja da ostvarim svoja prava, prisiljen sam da se suprotstavim naredbi da se udaljim, kako bi ostao pisani trag šta se dešava. Skrećem pažnju da su zapisnici sa suđenja jedini dokaz fašističkog tretmana prema porodici Bajo i da toga nije bilo lažljivci i kriminalci iz OT Bijeljina bi opet rekli da sam sve to izmislio...
Svi dokazi o prikrivanju zločina su na priloženom disku u folderu "Dokazi ubistva" od kojih posebno skrećem pažnju na fotografije torbe, snimak razgovora sa vještakom trasologom, te web stranice "ZLOCIN SA POTPISOM REZIMA" i "KANTONALNOM TUZILASTVU KANTONA SARAJEVO" u kojima do detalja razotkrivam falsifikovanje mjesta zločina i obdukcije odnosno krijumčarenje iz Asa auta u Univerzal, prevoznikom Haak trans.
PRILOZI
TUŽBA SA 7 PRILOGA
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 428
|
KRIVIČNA PRIJAVA PROTIV VIŠE LICA |
U prilogu "Obavjest ministarstva pravde 31.05.2011." vidljivo je da su nagovijestili neki odgovor od Pravobranilaštva do koga nije došlo, ali je to nebitno za ovu prijavu.
Radilo se o prikrivanju ubistva osmogodišnje Ivone Bajo prilikom krijumčarenja a u narednom periodu potpuno su razotkriveni nalogodavci Naime dana 23.07.2009. kriminalna grupa je prošvercovala 3 paketa neke robe tehnički neispravnim kamionom istovremeno kada djevojčica pada na asvalt. Portir AD Univerzal je pomogao kamionu da pobjegne, prećutavši to istražiteljima, a uklonio je sa asvalta torbu presječenog kaiša, opranu benzinom da se prikriju tragovi.
Dokazi o tome su dakle bili u posjedu više lica iz Vlade RS i Pravobranilaštva, koji nisu ispunili svoju obavezu, nego su pomogli da krivci izbjegnu odgovornost. Detalji o pozadini su razotkriveni kasnije u cjelosti, a ovom prilikom ističem da su u Bobar banci, istog vlasnika kao i firme gdje se švercovala roba dana 25.02.2012. otkrivene transakcije narko mafije Darka Šarića od preko 4 miliona KM a 10.04.2013. je uhapšen S.B. (tada direktor Univerzala, a na dan ubistva zaposlen) kao član grupe Darka Eleza, odgovorne za više krivičnih dijela još od 2005-te i pljačke 2 miliona KM.
Toliko što se tiče prikrivanja zločina, a vezano za nalogodavca prilažem dokaz "Odluka specijalnog tuzilastva 06.04.2011." gdje je obeležen dio u kome se vidi da im je 25.02.2011. dostavljena pritužba uz koju su se nalazili dokazi izvršenja.
Tada je postupajući tužilac bio g. Mahmut Švraka i izneo primjedbu da nisu dostavljeni dokazi. Poslije dostave, se dakle prijeti ukidanjem, tužilac imenuje na položaj glavnog republičkog, da bi predmet bio zatvoren, a krajem novembra 2012-te g. Švraka pred kamerama, (postoje snimci i na internetu) otkriva razloge:
ZA PROCESUIRANJE "KRUPNIH RIBA" NEMA POLITIČKE VOLJE...
O svemu postoje i drugi brojni dokazi, do kojih će tužilac lako doći kada sa vlasti padne trenutni diktatorski mafijaški režim. Poenta je u tome da je Dodik Milorad izvršio pritisak na državne službenike da prikriju ubistvo jednog djeteta zbog toga što je njegov tajkun Bobar Gavrilo krijumčario robu u saradnji sa ortacima iz Federacije.
Stoga i ne dostavljam uz ovu prijavu obimniji materijal, jer dok tiranin ne bude zbačen, (bilo na izborima ili ranije, zavisno od toka suđenja narko mafiji) neće postojati ni vladavina prava i zakona. Očekujem da će kada se to desi osobe koje su trpile prijetnje i pritiske iz policije, tužilaštva i vlade objelodaniti čije to volje nije bilo da bi se istražili nebrojeni gnusni zločini poput ovog...
I DA SVE BUDE JASNIJE KAO GLAVNOG ORGANIZATORA I NALOGODAVCA KRIVIČNIH DJELA IMENUJEM DODIK MILORADA, KOJI JE JAVNO PRIJETIO DRŽAVNIM INSTITUCIJAMA, A IZVRŠIOCI SU LICA IZ VLADE TE PRAVOBRANILAŠTVA RS I SPECIJALNOG TUŽILAŠTVA KOJA NISU POSTUPILI U SKLADU SA ZAKONOM, NEGO PREMA POLITIČKOJ VOLJI TADAŠNJEG PREDSJEDNIKA
PRILOG
Obavjest ministarstva pravde 31.05.2011.
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 427
GENIJALNO...
I sve to da bi prikrila ubistvo jedne osmogodišnje djevojčice.
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
|
| Predmet: 80 0 P 048630 13 P |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO (Majke Jevrosime 20/76300 Bijeljina) |
| Tuženi: 1) |
DANICA STJEPANOVIĆ (Vuka Karadžića 3/76300 Bijeljina) |
| Tuženi: 2) |
NOVAK KOVAČEVIĆ (Vuka Karadžića 3/76300 Bijeljina) |
| Vrijednost spora: |
40000 KM |
Član 87. ZOVSITV-u "Imunitet sudija i tužilaca"
(1) Sudija ili tužilac ne može biti krivično gonjen, uhapšen ili zadržan u pritvoru niti može odgovarati u građanskom postupku za mišljenja koja daje ili za odluke koje donese u okviru svojih službenih dužnosti. (2) Posjedovanje imuniteta neće spriječiti ili odgoditi istragu u krivičnom ili građanskom postupku koja se o nekoj stvari u skladu sa zakonom vodi protiv sudije ili tužioca.
POJAŠNJENJE I DOPUNA TUŽBE
Relevantni član ZOT-a na koji se pozivaju tuženi je samo razrada stava 1 iz člana 87 ZOVSITV-u, no stav 2 istog člana se "zaboravlja" i smišljeno izbjegava, jer se od opravdane zaštite za sudije i tužioce u slučaju nehotične greške, pokušava lažno predstaviti da tužioci mogu raditi šta god im padne na pamet u službi i van nje, pa i krivična djela, (dozvola za ubijanje po uzoru na britanski MI6) što naravno nije istina. Naime tužilac treba da ima imunitet od odgovornosti, ako naredi, zahtijeva, privođenje ili pritvor građanina, ako se ispostavi kasnije da je isti nevin, a tužilac pogriješio i slično. Veliki broj tužilaca tu zaštitu koju imaju pokušavaju smišljeno iskoristiti da u službenim postupanjima, zaštite odabrane pojedince i prikriju njihova krivična djela, a tuženi idu i korak dalje, te i u privatnom životu čine krivično djelo, (Saizvršilaštvo, Podstrekivanje, te još neka a posebno "Pomaganje") sa umišljajem jer planiraju da se pozovu na imunitet.
Smatram da je iz sadržaja tužbe jasno da ne tražim nadoknadu nematerijalne štete niti za jednu radnju koju su tuženi izvršili kao državni službenici, no očekivano isti pokušavaju izbjeći odgovornost pravdajući se upravo time i šaljući čak potpuno nerelavantan dokument kao dokaz, te preciziram:
Službene radnje koje je tužena Stjepanović vršila u predmetu KTA-596/09, nemaju nikakve veze sa mojim tužbenim zahtijevom, pa tako ni odluka Ustavnog suda, koja uzgred nema nikakve veze sa mnom, jer nisam pisao nijedno slovo apelacije, nego sam tek po dobijanju punomoći od g-đe Bollin, slao materijale do kojih se dolazilo vremenom. Na strani 15 te odluke pod tačkama 37 i 38 je opisan Zaključak, koji ne samo da nema dodirnih tačaka sa lažnom prijavom protiv mene, nego se ne bavi ni time da li je postupanje tuženih u predmetu KTA-596/09, bilo u skladu sa zakonom ili ne.
Tako ni Ustavni sud, pa ni ja u tužbenom zahtijevu ne pominjemo odgovornost tuženih za prikrivanje materijalnog dokaza ubistva, torbe, koju su u saradnji sa portirom Univerzala gdje se švercovala roba, te inspektorom Marković Dragoslavom, uklonili sa mjesta zločina, pa je dvostruko presječenog kaiša, sa dijelom koji nedostaje, oprali benzinom da speru tragove masti i ulja od kamiona. Ne tražim nadoknadu ni zbog toga što su pomogli kamionu da pobjegne ne naloživši policiji da ga zaustavi, niti što su pokušali falsifikovali tragove krvi sa lica mjesta. Ni što su "previdjeli" da su dovezena 4 paketa, a direktor ujutru zatekao samo paket, niti to što portir mjenja izjavu po nagovoru inspektora, pa čak ni zbog toga što su falsifikovali povrede konstatovane obdukcijom i nisu ih poslali vještaku trasologu. Ne tražim odštetu ni zbog toga što su me "službeno" sprečavali da o tome i mnogim drugim saznanjima dostavim dokaze lično, podnesem prijavu na zapisnik, da dobijem tražene dokumente i odgovore na pitanja koja sam postavio. Ništa od ovoga i mnogih drugih "službenih" krivičnih djela tuženih nisu predmet tužbe, ali će dokazi o tome biti dostavljeni sudu na pripremnom ročištu, kako bi se razotkrili njihovi motivi, za nezakonite i neslužbene radnje isključivo u danima od 15.03.2010. do 25.03.2010.
Ne tražim nadoknadu niti za jednu službenu radnju inspektora Maksimovića, Jovičevića, načelnika Teodorovića, potom tužioca, Šabića i sudije Đonlića, niti za skoro trogodišnje razvlačenje istrage u OT Doboj, iako se od prvog dana znalo kakva odluka mora biti.
Jedini osnov za tužbu je tajni sastanak i dogovor grupe ljudi, da me lažno optuže, kada sam objelodanio da imam dokaze o krivičnim djelima Stjepanović i Kovačevića. U saradnji sa g. Debeljevićem i Gruhonjićem, dogovoreno je da me njih dvojica prijave u svojstvu građana, kako to ne bi izgledalo kao lična osveta, ta da to djeluje kao da je inicirano od strane MUP-a. Tek po slanju zahtijeva u OT Bijeljina, službeno postupa okružni tužilac g. Šabić i on je JEDINI iz OT Bijeljina službeno povezan sa ovim predmetom.
Ukoliko tuženi smatraju da je greška u pasivnoj legitimaciji, onda shodno ZOO-a, član "Osnovi odgovornosti" potrebno je da dostave sudu kao dokaz dokument iz koga se vidi njihovo službeno postupanje, a ne da samo navedu u odgovorima, (očigledno šablonskim i skoro identičnim) da "SVE ČINJENICE GOVORE, DA JE SVE RAĐENO U SKLADU SA ZAKONOM I PROPISIMA"...
Koje činjenice i šta su to oni radili u skladu sa propisima ? Jedino što je bilo u skladu sa zakonom i propisima su moji postupci, jer je OT Doboj konstatovalo, (T15 0 KT 0002365 10 od 14.12.2012.) da nikome nisam upućivao prijetnje navedene u članu "Ugrožavanje sigurnosti", odnosno da sam sve radio u okvirima zakona. A šta imamo na drugoj strani - sve samo ne zakonito postupanje ?
Sa druge strane se demonstriralo totalno bezakonje i kriminal, kako u privatnom planu tuženih, tako i u postupanjima državnih organa, gde su korištene gestapovske metode rada. Vidljivo je iz zahtijeva da MUP piše očiglednu laž, (da moji tekstovi sadrže ozbiljne prijetnje po život i tijelo, što je konstatovano u OT Doboj, da nije istina).
A osim stresnog tretmana poslije kakvog je preminuo pomenuti građanin, prema meni su se u narednom periodu primjenjivale i druge "zakonite" metode, poput posebnih istražnih radnji bez naredbe suda, legitimisanje, pretresanje na ulici, praćenje ukorak po gradu policajcima u civilu, nadzor kominikacija i ličnih kontakata, te 24-satna straža u 3 smjene pred kućom. Naravno i to je samo dio, a da bi se prikrili dokazi kriminala, terorišu se i diskriminišu svi srodnici djevojčice Ivone Bajo, čije su ubistvo prikrili pripadnici OT Bijeljina, o čemu su detalji i dokazi objavljeni na preko 1000 strana bloga "Kriminal u vlasti" i ne bi bilo svrsishodno da to ovde opisujem. TOLIKO O ZAKONU I ŠIKANIRANJIMA KOJIH SE TUŽENI ZGRAŽAVAJU...
Kao uvod u suštinu problema skrećem pažnju na prilog "Naredba KTA-ST-122-10". Ovde su prezentovani dijelovi skenirane dokumentacije, koji su bitni za ovu parnicu, a kompletna naredba na 5 strana, će biti dostavljena na pripremnom ročištu.
Ja ću naravno priložiti ovom sudu i te dokaze u sklopu materijala koji razotkriva motive tuženih. Dakle od početka 2010-te kada sam otkrio da je predmet sa mjesta zločina opran benzinom i sakriven, tražim usmeno ili pismeno objašnjenje od tuženih o tome, a kada narednih 50 dana sprečavaju pristup u OT Bijeljina i ne odgovaraju na zahtijeve predate prema ZOSPI-a, smatram ih odgovornim i upozoravam da ću podnijeti krivičnu prijavu, ako ne otkriju za čije interese su prikrivali dokaze.
Tada se direktno odgovorni Stjepanović i Kovačević, sastaju sa g. Gruhonjićem, (koji je još 2009-te odbio da evidentira prijavu protiv Stjepanović) i Debeljević Miloradom i prave plan da me lažno optuže kao građani za ugrožavanje sigurnosti. Da bi sve bilo uvjerljivije i da me predstave što luđim i opasnijim, odlučuju da kažu kako osim njima prijetim i drugim tužiocima, te sekretaru OT Bijeljina, koja se ne bavi uopšte istražnim radnjama. Sve to je vidljivo u Zabilješci CJB Bijeljina 10-02/3-230-8/10 od 19.03.2010.
I moji zahtijevi za povrat računara upućeni Okružnom sudu, proslijeđuju se istom okružnom tužiocu, (prilog "Izjasnjenja tuzioca") te se prvo 13.05.2010. protivi tome, no pred kraj godine 06.12.2010. ista osoba g. Šabić daje saglasnost, pošto sam prethodno u zahtijevu tražio da sud primjeni član "Kažnjavanje za odugovlačenje postupka" ZOKP-u.
Suštinski prema meni je primjenjen scenario kao prema Vukelić Milanu u Banjaluci. Poslije podnošenja prijava protiv tajkuna iz vlasti, takozvane građevinske mafije, pozvan je na informativni razgovor u policiju, kao i ja, a potom je raznesen eksplozivom ispred zgrade MUP-a. No takva ubistva se ne mogu zatvoriti i proglasiti samopovređivanjima, pa je meni poslije nezakonitog praćenja bez naredbe suda 23.06.2010. sipan otrov u pivo. Istraga je tako trebalo da završi smrću osumnjičenog, vjerovatno usljed "prejake doze" infarkta ili samoubistva zbog "neoborivih dokaza kojima sam pritisnut". U odgovoru MUP-a, koji sam dobio tek pošto sam im "zaprijetio" sudom 15.12.2011. pominje se da je u OT Bijeljina u dva navrata dostavljen izvještaj 10-02/3-1-230-236/10 KU-148, koji je nestao bez traga, jer u OT Doboj nije stigao, dok sa druge strane OT Bijeljina mi zabranjuje pristup bilo čemu i negira posebne istražne radnje.
ZA DOGAĐAJE KOJE SAM "IZMISLIO" I U KOJIMA TUŽENI KAKO TVRDI NIJE POSTUPAO, DAKLE SVE SAM "SLAGAO", SUD IZVLAČI ZAKLJUČAK DA SU SE DESILI, I TO POTPUNO REGULARNO, IAKO NE POSTOJI NIJEDAN DOKUMENT SA POTPISIMA TUŽENIH, KOJI UKAZUJE NA SLUŽBENO POSTUPANJE!
No čak i da ovaj sud prihvati tezu o službenom postupanju g. Gruhonjića i Debeljevića, koji su kao građani otišli da me lažno prijave, u ovoj parnici tuženi Stjepanović i Kovačević, nisu bili sa njima, nego su im prethodno dali izjavu ili šta već, uvjeravali ih lažno da im prijetim, te ih obmanuli ili su svjesno sa istima napravili plan da mi nanesu štetu ili su to prva dvojica učinili bez njihovog znanja i dozvole, kao u slučaju g. Kerovića i sekretara Prodanović. No s obzirom, da su tuženi odbijali svaki razgovor sa mnom službeno i davanje bilo kakvog objašnjenja, a jedan od dokaza koji su građani odnijeli u MUP, je koverat naslovljen na g. Kovačević Novaka, očito je da im je isti svojevoljno dao.
Bitno je istaći i činjenicu da u vrijeme kada se donosila presuda u parnici, koju je g. Kovačević dostavio kao prilog, (80 0 P 034147 11 P) još uvijek nije bila donesena odluka OT Doboj, niti mi je bio dostupan kompletan spis Okružnog suda u Bijeljini, zbog istražnih radnji. Ovaj sud međutim imaće i odluku OT Doboj, kojom se praktično konstatuje smišljena lažna prijava protiv mene, a posebno je bitno da sam konačno uspio doći i do dokumenata sa potpisima tužioca koji je službeno postupao, a to nisu tuženi...
Sada se nadovezujem na događaj kada mi je sipan otrov u pivo o čemu sam pisao iste godine a naredne 2011-te poslije sličnih simptoma u Tuzlanskoj bolnici je preminula tužitaljica Dijana Milić. To što vjerujem da njena smrt nije prirodna, je navažno za ovu parnicu, no izuzetno je značajno zbog čega je suspendovana i optužena.
Neposredno pred podizanje optužnice protiv moćnih ljudi, poslije izjave svjedokinje na zapisnik drugom tužiocu, terete tužiteljicu Milić za navodno krivično djelo, nagovaranje iste svjedokinje na davanje lažnog iskaza, te za navodni disciplinski prekršaj, nagovaranje te osobe istog pola na seksualnu vezu. Po kratkom postupku je suspendovana, optužena i naravno spriječena da podigne pripremljenu optužnicu, a što je najvažnije povod su bili opet kažem navodno krivično djelo i navodni disciplinski prekršaj učinjeni za vrijeme službenog postupanja, prema svjedokinji iz sopstvenog predmeta.
Ovime se ruše lažne teze tuženih da ne mogu biti odgovorni krivično niti tuženi parnično, jer postoji stav 2 člana 87 ZOVSITV, koji sam naveo na početku. U slučaju tužiteljice Milić očito je primjenjen taj stav, a s obzirom da tuženi Kovačević i Stjepanović nisu uopšte službeno postupali u konkretnom predmetu, nego isključivo g. Šabić Muris, ne postoji ništa što bi spriječilo parnični postupak.
Da su tuženi htjeli da mi službeno predaju dokument kojima bi potvrdili svoje postupanje, ja ovu tužbu protiv njih nikada i ne bih predavao. Stoga skrećem pažnju sudu, da bi tretirao ulogu tuženih u zavjeri oko lažne prijave, kao službene radnje, oni moraju dostaviti dokaz, dokument sa svojim potpisom u pečatom, koji to potvrđuje, a čega naravno nema, jer se iz dokaza koje sam ja predao, vidi da iz OT Bijeljina postupa samo jedan tužilac, koji nije dio grupe koje me je lažno prijavila, a u kojoj su i tuženi.
Ovde je učinjeno krivično djelo "Lažno prijavljivanje krivičnog djela" stav (1) Ko prijavi neko lice da je učinilo krivično djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, a zna da to lice nije učinilac, kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do dvije godine. Tuženi su kao pravno stručni bili svjesni da ne postoji nijedna prijetnja sa moje strane, što znači da su smišljeno učestvovali u pripremi i planiranju krivičnog djela znajući da će mi to nanijeti štetu. Hipotetski, tako su mogli nagovoriti i dvojicu batinaša da me pretuku, obećavši im novac ili "gubljenje" dokaza protiv njih, a onda se pozivati na službene rednje.
Ako su tuženi Kovačević i Stjepanović nastupali službeno, samo zato što su ih pomenuli kao navodno ugrožene, da li je "službeno postupao" i g. Kerović, koji jasno kaže da ne osjaća opasnost od mene i da ne zna zbog čega su ga "ubacili". Da li je službeno postupala i sekretar OT Bijeljina, koja takođe u izjavi datoj sudu, kaže da nikoga nije ovlastila da me prijavljuje, kao i da nikada nije osjećala opasnost od mene.
Malo je nejasno zašto se u sve ovo upleo g. Debeljević, protiv koga nisam iznosio nikakve negativne podatke, no s obzirom da OT Bijeljina prikriva i druga krivična djela, očito je i on bio ugrožen. Dovoljno je samo pomenuti pljačku preko milijardu KM samo iz Birča, (po priznanju premijerke Cvijanović) a sve pod zaštitom Ureda glavnog tužioca, koji iako je još 30.04.2007. dopisom Kta-148/6 iz Republičkog tužilaštva bio obavješten o mahinacijama, nije htio da se šikanira sa tim.
Uostalom za njihov rad, kako na prikrivanju ubistva Ivone Bajo i prikrivanju šverca tog dana, tako i za presudu protiv Gruhonjića i Debeljevića, pljačku Birča i slično, pa i svoj sopstveni rad na predmetu KTA-ST-122-10, najbolje objašnjenje je dao pred kamerama Glavni republički tužilac g. Mahmut Švraka, citiram: "ZA PROCESUIRANJE "KRUPNIH RIBA" NEMA POLITIČKE VOLJE"
Tačnije, nije je bilo, ali poslije 400 članaka sa dokazima, koje sam objavio na internetu, te dostave tih dokaza Interpolu, istražnim organima susjednih zemalja, pa i neki domaći rade po mojim dojavama, oni čiju volju izvršavaju tužilaštva, nezadrživo tonu, a onda će i te "krupne ribe" da se nasukaju. Samo jedna je potrebna da bude zaštićeni svjedok, a možda je to mjesto već popunjeno...
U cijeloj ovoj priči veoma je bitno to da je jedan od ciljeva lažnog prijavljivanja bio da se moje već poslate pritužbe VSITV-u i krivične prijave diskredituju, kao pisanja psihopate koji "u svom ludilu" prijeti svima redom. Ne manje bitna je i činjenica da sam u narednom periodu sprečavan da dođem do dodatnih dokaza, uvidom u spis i kopiranjem, te ih nisam mogao poslati nigdje. Konkretno da je specijalni tužilac imao fotografije unutrašnjih povreda Ivone Bajo koje su tuženi prikrili od vještaka trasologa, imao bi osnov za pokretanje istrage. Ovako tek pošto je UDT zatvorio predmet 8547/10, dana 06.04.2012. a 27.02.2012 samo 2 dana pošto su u Bobar banci otkrivene transakcije narko mafije od preko 4 miliona KM, odlukom Specijalnog tužilaštva RS kompletan materijal koji sam slao o krivičnim djelima Kovačevića i Stjepanović, proslijeđuje se u OT Bijeljina, njima na ruke. Septembra iste godine, poslije 30 mjeseci od podnošenja zahtijeva, dobio sam diskove sa snimcima i tek tada OT Doboj zatvara istragu protiv mene. Iz svega je jasno da je motiv tuženih za učestvovanje u planiranju lažne prijave bio da spriječe dokazivanje svojih krivičnih dijela, a izveli su to preko posrednika, da bi zamaskirali te svoje niske interese...
Od tuženih ni u ovoj parnici ne očekujem nijedan zakoniti postupak, nego isključivo "druge metode". Na sve načine će se pokušati sa sprečavanjem svjedočenja g. Debeljevića, koji je direktni ključni svjedok kriminala, a uhvaćen na djelu pri pokušaju obmanjivanja suda. Odgovornima za prikrivanje mnogih krivičnih djela je jasno da će sve što se dešava u parnicama uskoro biti dokaz u krivičnim postupcima, te se pravi pritisak na sud da mi ni po koju cijenu ne dozvoli ispitivanje nijednog svjedoka.
Tako je bilo i u parnici 80 0 P 034147 11 P, (prilog g. Kovačevića) kada je sud da bi pomogao tuženima odbio pozvati za svjedoke inspektore MUP-a, te što je još važnije u predmetu 80 0 P 039221 12 P, gdje je tuženi AD Univerzal, spriječeno je svjedočenje portira, iste osobe koja je ukonila materijalni dokaz ubistva, koji su potom tuženi, kada je opran benzinom sakrili i izuzeli iz svih istražnih radnji.
I sve to da bi prikrila ubistvo jedne osmogodišnje djevojčice.
Za one koji to još ne znaju iznosim podatak da sam u prvoj polovini 2011-te predao materijal o krivičnim djelima Pravobranilaštvu i Vladi RS, uz ponudu da samo izvrše svoju dužnost, primjene zakon i koristeći neoborive dokaze, pokrenu istragu i procesuiraju odgovorne, u kom slučaju ne bi bila predata nijedna tužba, jer me novac uopšte ne zanima. Vlada je pokušala da me prevari, obećavši da ću dobiti odgovor od Pravobranilaštva, te nastavila da štiti i prikriva kriminal, generišući nova krivična djela i sada ima obilje tužbi koje nije u stanju da sagleda, te da bar u ovom segmentu ima jasnu sliku:
Ako RS, (na koju tuženi pokušavaju prenijeti odgovornost) proglasi tajni privatni plan građana bez ijednog dokumenta sa njihovim potpisom i pečatom za službene radnje, imaće isti dan tu presudu kao dokaz u tužbi protiv nje sa 10 puta većim odštetnim zahtjevom, koji će biti iskorišten u humanitarne svrhe, uz podsjećanje na član "Odgovornost pravnog lica za štetu koju uzrokuje njegov organ" stav (2) Ako za određeni slučaj nije što drugo u zakonu određeno, pravno lice ima pravo na naknadu od lica koje je štetu skrivilo namjerno ili krajnjom nepažnjom.
JEDINO ŠTO NEMAM JE DOKAZ DA RS SMIŠLJENO PLANSKI OPTUŽUJE GRAĐANE KOJI UKAZUJU NA ZLOUPOTREBU VLASTI ZA NEPOSTOJEĆA KRIVIČNA DJELA. SAD ĆE SAMA PUTEM SVOGA SUDA DA MI PREDA TAJ DOKAZ ILI ĆE KONAČNO DA POČNE POŠTOVATI ZAKON I ZAUSTAVI KRIMINAL...
DODATNI PRILOZI TUŽBE
Naredba KTA-ST-122-10
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 426
|
OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U ISTOČNOM SARAJEVU
|
JEDINA VEZA IZMEĐU TIH PRIJAVA JE TO ŠTO SU SVE MORALE BITI ODBAČENE, S OBZIROM DA U OVOJ ZEMLJI NE POSTOJI VLADAVINA ZAKONA I PRAVA NEGO SE IZVRŠAVAJU NALOZI MAFIJE, A ZA PROCESUIRANJE KRUPNIH RIBA "NEMA POLITIČKE VOLJE".
|
|
|
No da se vratimo "obrazloženju" napisanom na cijeloj strani u kome se da ne bi bila prazna pišu hvalospijevi bezočnom kriminalu pripadnika mafijaškog režima riječima citiram:
"UTVRĐENO DA SU TE RADNJE PREDUZIMALI U SKLADU SA ZAKONSKIM OVLAŠTENJIMA I PRAVILIMA SLUŽBE"
-Februara 2010-te otkrivam materijalni dokaz ubistva osmogodišnje djevojčice, koji su pripadnici zločinačke organitzacije OT Bijeljina oprali benzinom i sakrili da bi prikrili zločin.
-Početkom juna otkrivam da je dokaz sa lica mjesta uklonio portir i to da bi prikrio šverc izvršen u firmu režimskog tajkuna Gavrila Bobara, te predajem krivičnu prijavu 24.06.2010. sa dokazima, a da bi me spriječili da dostavim dopune i dobijem podatke o podnesenoj, putem GO tužioca mafijaški režim izdaje fašističku naredbu:
ZDENKU BAJO, BUDIMKI BOLLIN BAJO I SVIM SRODNICIMA NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA
-Fašistička naredba se primjenjuje tajno, jer je usmena i da bih uopšte imao dokaz o tome poslije više od 100 dolazaka suprotstavljam se kriminalcima koji je primjenjuju i odbijam da se udaljim sve dok ne dobijem naredbu napismeno u skladu sa garantovanim pravom iz člana 16 Ustava RS, a prekršena su i neka druga prava...
-Dakle prvo su korumpirani pripadnici mafijaškog režima izdali ne neustavnu i nezakonitu nego fašističku naredbu uperenu protiv cijele jedne porodice da bi zaštitili svoje kriminalne poslove, a onda su komandiri sudske policije umjesto da traže pismenu naredbu kako bi je izvršavali, istu sprovodili iako su znali da je nezakonita.
-Sudije hladno evidentiraju tu fašističku naredbu i ne izvršavaju obavezu iz člana 5 ZOS da štite prava garantovana Ustavom, žmure na bezakonje, kriminal i fašizam, na članove 8 i 49 ZOP-a, a što je najvažnije na član 48 Ustava RS:
Prava i slobode zajamčeni ovim ustavom ne mogu se oduzeti ni ograničiti. Obezbjeđuje se sudska zaštita sloboda i prava zajamčenih ovim ustavom. Ko se ogriješio o ljudska prava i osnovne slobode zajamčene ovim ustavom, lično je odgovoran za to i ne može se pravdati ničijim naređenjem.
-Za one koji ne mogu da shvate ponavljam "NE MOGU SE ODUZETI NI OGRANIČITI" a s obzirom da RS, Federacija i BIH u cjelini nemaju nikakav legitimitet, nego su okupatorska mafijaška zločinačka organizacija, tretitam ih skupa sa svim organima kao najobičniju razbojničku bandu i nemam namjeru da se sa mafijom pogađam oko svojih prava nego ću da ih branim na miran način štiteći svoja prava, čast i dostojanstvo.
-Sada imam dokaz šta je ko i kada radio da bi prikrio krijumčarenje i ubistvo, a kada se istina razotkrije, možda već za par dana kad progovori Darko Šarić, pašće sa vlasti kompletan mafijaški vrh na čelu sa Dodik Miloradom i iza rešetaka će završiti svi koji su učestvovali u zločinima, diskriminaciji i prikrivanju.
-Policajac Čavić Zoran, laže na suđenju da nema naredbe koju je godinu dana ranije evidentirala sudija Dević
Podsjećam da je u predmetu T 17 0 KT 0004186 13 od 06.01.2013. isti tužilac zauzeo stav da ne može cijeniti zakonitost postupka i odluke sudije, nego to može samo nadležni sud.
Stoga dajem na znanje g. Rajku Čoloviću da sam pokrenuo više tužbi od kojih samo za utvrđenje diskriminacije njih 5 u kome će se rasparavljati i odlučivati isključivo o tome da li je ili nije došlo do diskriminacije, a predložiću u jednom od postupaka i svjedočenje ovde postupajućeg tužioca, gdje će moći odgovarati na pitanja i objasniti svoje stavove.
U jednoj od tih parnica 80 0 P 043325 13 P 2 dobio sam na pripremnom ročištu, od Pravobranilaštva više važnih dokumenata, među kojima jer je bitno za ovu odluku izdvajam dopis A - 326/12 od 15.11.2012. u kome Kovačević Novak odgovara na pitanje UDT-a i informiše ih da je izdao usmenu naredbu, koju je na suđenju negirao policajac Čavić, po naredbi svoje komande.
Ja u svakom slučaju ne priznajem nijedan organ, nijednu naredbu, nijedno rješenje ovog monstruoznog, mafijaškog režima sa elementima fašističke ideologije, a poslednji događaji pokazuju da sve više građana prepoznaje sistemsko zlo i suprotstavlja se tome. U zemlju gdje caruje kriminal i korupcija, trenutna vlast nema nikakav legitimitet, nego je sastavni dio mafije, a od svih mafija najgora je pravosudna odnosno tužilačka mafija, koja je majka zaštitnica svih drugih mafija a u direktnoj je službi političko tajkunske mafije. Metaforički rečeno tužilaštva su u BIH "veš mašine" organizovanog kriminala, sa osnovnim zadatkom da spriječe istrage i procesuiranja mafijaških bosova, o čemu imam obilje dokaza uključujuči i imena odgovornih.
Kada padne ova diktatorska vlast, moraće poslušnici režima pred sudom da objašnjavaju sve svoje postupke i objasne šta je to zakonito u usmenoj naredbi da se cijeloj jednoj porodici otimaju zakonom garantovana prava. Posebno kada se ima u vidu da se sve čini zbog prikrivanja ubistva jednog djeteta, o čemu sam razotkrio sve detalje i dokazi se nalaze na internetu, kao i mnogim ovdašnjim i stranim institucijama. Neki zaista nemaju predstavu i kakve su se zločine upleli...
Svako neka sam odluči hoće li raditi po zakonu ili će izvršavati naloge mafijaških bosova, a ja ću sve dokaze i imena odgovornih objavljivati na internetu, te dostavljati Interpolu i istražnim organima susjednih zemalja.
Na internet blogu "Kriminal u vlasti" koji je od oko 300 hiljada registrovanih među 10 najposjećenijih ima preko 400 članaka a još 2011-te sam napisao da ću raskrinkati i srušiti sa vlasti Bobar Gavrila i Dodik Milorada. 25.02.2012. poslije mojih dojava Interpolu u Bobar banci je otkriveno preko 4 miliona KM transakcija narko mafije Darka Šarića, te se isti povlači iz trke za gradonačelnika, a diktator i tiranin Milorad Dodik, je što samo slijepci ne vide, već istorija i samo ga dani djele od robije, pa ko god želi neka mu se pridruži, a ja ću javno putem interneta da "žigošem" svakog kriminalca i njegove načasne i nezakonite postupke, tako da neće ostati sakriveni kako su do sada navikli.
KO POSTUPA U SKLADU SA ZAKONOM, MOŽE MIRNO DA SPAVA, A OSTALE ČEKAJU NOĆNE MORE...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 425
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
|
| Predmet: 80 0 P 039221 12 P |
TUŽBA - REVIZIJA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO (Majke Jevrosime 20) |
| Tuženi: |
UNIVERZAL AD BIJELJINA (Knez Ivo od Semberije 88) |
| Vrijednost spora: |
500000 KM |
Presuda donesena 12.12.2013. od strane drugostepenog (Okružnog suda u Bijeljini) se pobija u cjelini:
1) zbog povrede odredaba parničnog postupka iz člana 209 ZOPP-u, koja je učinjena u postupku pred drugostepenim sudom
2) zbog pogrešne primjene materijalnog prava
3) zbog prekoračenja tužbenog zahtjeva, u postupku pred drugostepenim sudom
Time je došlo i do pogrešne primjene materijalnog prava iz stava 2, a naravno i prekoračenja tužbenog zahtijeva iz stava 3 člana 240 ZOPP-u. Drugostepeni sud je potpuno ignorisao i činjenicu, da je Osnovni sud, odbacio osim uvida u moje krivične prijave i svih 25 dokaza koje sam priložio, odbio ispitivanje svih svjedoka, od kojih je najznačajnije direktnog aktera događaja, portira tuženog AD Univerzal, te me tako spriječio da izvodim dokaze prekršivši član 99, stav 1 ZOPP-u.
Osim ove Revizije podnosim i Prijedlog za ponavljanje postupka, te prepuštam sudu da procjeni, primjenom odredbi članova 265-267 ZOPP-u, na koji način je najjednostavnije da se učinjene povrede isprave, jer je očigledno da u parnici, gdje se odbijaju svi dokazi tužioca, a koristi samo dokaz tuženog, ne može biti nikakve zakonitosti, jer shodno odredbi člana 53, stav 4) tužba mora sadržavati dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.
Sud je u potpunosti obesmislio ovaj predmet, s obzirom da je prihvatio tužbu bez ijednog dokaza, te utvrđivao, raspravljao i obrazlagao isključivo prema odgovoru i dokazu predloženom od strane tuženog AD Univerzal.
Zastupnik tuženog je profesionalno pružio jedini mogući pravni pristup, da bi klijenta oslobodio odgovornosti, ali bi to bilo nemoguće bez pomoći suda, koji je praktično obavio posao advokata tuženog AD, braneći čak stav da citiram "S pravom tuženi ukazuje u odgovoru na tužbu i na raspravi da nema dokaza da je preko svojih određenih radnika skrivljeno doprinijeo smrti malodobne Ivone Bajo, kao i da odredbama ZOO-a nisu predviđeni vidovi nematerijalne štete koje tužilac potražuje navedenim tužbenim zahtjevima."
Pitanje je zašto sud potencira nešto što nikada nisam ni tvrdio, a da li postoje duševna bol, povreda časti i ugleda, kao predviđeni vidovi nematerijalne štete, na kojima sam i temeljio tužbene zahtijeve, može se vidjeti u ZOO član "Novčana naknada" stav (1) Za pretrpljene fizičke bolove, za pretrpljene duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, naruženosti, povrede ugleda, časti, slobode ili prava ličnosti, smrti bliskog lica te za strah...
Smatram da postoje uslovi za primjenu Člana 251 ZOPP-u:
Ako utvrdi da je pravomoćnom presudom donesenom u drugom stepenu prekoračen tužbeni zahtjev, revizijski sud će presudom preinačiti pobijanu presudu...
PRILOZI
PRESUDA OKRUŽNOG SUDA
|
|
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 424
U SKLOPU AKTIVNOSTI ZA PRIKRIVANJE UBISTVA IVONE BAJO DVA PUTA JE ODGOVORENO DA SE NE MOŽE OMOGUĆITI PRISTUP SPISU KTA - 596/09 JER JE USTUPLJEN USTAVNOM SUDU I NAVODNO JOŠ NIJE VRAĆEN. DA BI SE ISTINA RAZOTKRILA ZATRAŽEN JE ODGOVOR USTAVNOG SUDA A KAKO SE VIDI NA SKENIRANOM DOKUMENTU SPIS SU VRATILI PRIJE GODINU DANA...
|
ZAHTIJEVI USTAVNOM SUDU |
Obrazac za podnošenje zahtjeva za pristup informacijama
____________________
Ime i prezime
______________________
Adresa
USTAVNI SUD BOSNE I HERCEGOVINE
Ulica reisa Džemaludina Čauševića 6/3
71 000 Sarajevo
n/r generalnog sekretara
Predmet: Pristup informaciji u skladu sa Zakonom o slobodi pristupa informacijama u BiH Na osnovu Zakona o slobodi pristupa informacijama u Bosni i Hercegovini tražim da mi se omogući pristup informaciji: 1) Podaci o spisu KTA-596/09 Naime u odgovoru OT Bijeljina od 28.01.2014. koji predočavam:
________________
datum
_______________________
potpis podnosioca zahtjeva
USTAVNOM SUDU BOSNE I HERCEGOVINE
KABINETU PREDSJEDNICE USTAVNOG SUDA
OBAVJEŠTENJE
Istovremeno sam tražio objašnjenje od OT Bijeljina po istom osnovu i dobio odgovor datiran na 19.02.2014. gdje se tvrdi da je u pitanju apelacija AP-861/10, te da spis KTA-596/09, do danas nije vraćen u OT Bijeljina ???
Kako sam bio prisutan na glavnoj raspravi, mogu potvrditi da je donesen neki spis, ali nije bilo nikakvog uvida, odnosno, mogao sam samo vidjeti njegovu visinu, (debljinu) od oko 20 cm, te procijeniti težinu. S obzirom da je tekst Obavještanja OT Bijeljina iz tog spisa netačno citiran u presudi, obratio sam se Osnovnom sudu sa zahtijevom da dobijem dokument u kome to piše, a što nije pronađeno, (Zahtjev 08.08.2013.) Dakle ili OT Bijeljina pokušava da me obmane tvrdeći da spis nikada nije vraćen ili je na glavnu raspravu u predmetu 80 0 P 039221 12 P doneseno nešto sasvim drugo.
Napominjem da je ovo samo mali dio totalnog bezakonja koje se demonstrira od strane državnih organa, da bi se prikrilo ubistvo djevojčice Ivone Bajo, dana 23.07.2009. koje se deslio prilikom krijumčarenja u AD Univerzal, vlasnika Bobar Gavrila.
Tom prilikom su nestala 3 paketa "neke" robe, falsifikovani dokazi sa terena, torba presječenog kaiša oprana benzinom, te falsifikovani podaci o unutrašnjim povredama evidentirani obdukcijom, što sam objavio na internetu na web stranici:
Stoga očekujem od vas da ćete provjeriti, da li se spis KTA-596/09 nalazi u posjedu Ustavnog suda BIH, te me obavijestiti o tome, kao i da ćete uraditi sve što je potrebno da se ovaj gnusni zločin razotkrije i krivci dobiju zaslužene kazne...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
IZ ODGOVORA USTAVNOG SUDA KOJI SLIJEDI VIDI SE DA SPIS NIJE KOD NJIH SKORO GODINU DANA. DA LI SU U OT BIJELJINA ZAGUBILI DOKUMENTACIJU KOJA SADRŽI DOKAZE O PRIKRIVANJU UBISTVA PRILIKOM KRIJUMČARENJA REŽIMSKIH TAJKUNA ILI SE DOKAZI SMIŠLJENO KRIJU PROCJENITE SAMI...
CLANAK 423
KRIVIČNA PRIJAVA PROTIV VIŠE LICA |
|
Sudija Ustavnog suda Republike Srpske ili sudija suda u Republici Srpskoj, u sudskom postupku s ciljem da drugom pribavi kakvu korist ili da mu nanese kakvu štetu, donese nezakonitu odluku ili na drugi način prekrši zakon, kazniće se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.
OBRAZLOŽENJE
Vijeće je odlučivalo po mojoj žalbi na prvostepenu presudu u kojoj sam obrazložio kakve je povrede izvršila sudija Osnovnog suda u Bijeljini Marković Jelena, protiv koje sam već podneo krivičnu prijavu, a konkretno je falsifikovala Obavjest iz spisa KTA - 596/09 i napisala u presudi "da je prilikom pada sa bicikla pokidana metalna žica od korpe istog bicikla, probila joj grudi i da je žica pokidala krvni sud" Ivone Bajo, što ne postoji niti u jednom dokumentu:
OPIS SUDA
Laži i obmanjivenje, (da li mene i porodice ili istražitelja, uzrokovale su duševni bol, a potom sam u naredne 3 godine prilikom pokušaja da dostavim podatke o tome tužilaštvu, sprečavan od strane saučesnika iz državnih organa te opisivan u službenoj dokumentaciji i medijima kao rastrojen, labilan, otišao na živcima, psihički poremećen narkoman i psihopata, što je dovelo do povrede ugleda i časti, a sve kao posljedica radnji AD Univerzal, što sam i potencirao u tužbenom zahtijevu.
Suštinski, sve što se moglo prekršiti uradila je sudija Marković Jelana, a da bi pomogli njoj i kriminalnoj mreži pripadnici sudskog vijeća samo prave izmjenu, vezano za probod krvnog suda, te to izbacuju, a nisu se ni osvrnuli na kršenja zakona koja sam naveo u žalbi detaljno, a sada ističem sam brojeve članova a to su 2, 10, 12, 99, 134 ZOPP-u, što se može vidjeti iz spisa 80 0 P 039221 12 P. Konkretno odbačeni su SVI moji dokazi, ukupno 24 + disk, te je tako onemogućeno izvođenje dokaza. Nije izdata naredba OT Bijeljina da se dostave podaci o MOJIM krivičnim prijavama iz 2010-te protiv tužene strane, nego je prihvaćen nalog zastupnika tužene da se dostavi nerelevantan spis, koji nema veze sa tužbenim zahtijevom, i najdrastičnije kršenje zakona je to što se potpuno odstupilo od tužbenog zahtijeva, te se objašnjavalo i obrazlagalo nešto što sa istim nema nikakve veze. Naime i sudsko vijeće je potenciralo da "nema dokaza da je AD Univerzal odgovoran za smrt Ivone Bajo, te da ja kao ujak nisam aktivno legitimisan za nadoknadu štete zbog smrti bliskog lica, što ja NIKADA NISAM NI TVRDIO NITI TRAŽIO.
Da su sudija Marković Jelena i tročlano sudsko vijeće bili u dogovoru sa AD Univerzal, te zajednički smislili i realizovali plan kojim se naumili prikriti odgovornost i krivična djela, dokaz je moj podnesak "Prijedlog po clanu 81" koji prilažem i uz ovu prijavu, a predat je poslije odgovora zastupnika tuženog. Isti je sastavni dio spisa, a iz njega se vidi da sam prozreo namjere sudija i tužene strane, te jasno istakao da ne zasnivam tužbu na tome što su potencirali zastupnici tuženog. No nemajući drugi način da pomognu drugoj strani u postupku, sudije uporno izlaze iz okvira tužbenog zahtijeva i utvrđuju, raspravljaju i obrazlažu, nešto što ne postoji u zahtjevu, ali je potencirano od zastupnika tuženog.
Mogao je tuženi da sačini protivtužbu i optuži me za klevetu po tom osnovu da navodno njih lažno krivim za ubistvo, te bi tako sud mogao analizirati i tu opciju. Ovako bez ikakvog osnova, suprotno zakonu objašnjavalo se sve, a nije utvrđeno ništa od onoga što sam potencirao. Sudije nisu dale odgovor na to da li je portir lagao ili ne, da li je prikrivao kamion i pomogao mu da pobjegne ili ne, te da li je uklonio materijalni dokaz ili ne, te da li je to moglo da mi nanese štetu.
Naravno nije prihvaćeno ni ispitivanje predloženih svjedoka, a prije svega portira, koji je i odgovoran za sve štetne radnje, a neutvrđivanje podataka o krivičnim prijavama pokazuje da ih zajedničkim snagama prikriva ured glavnog tužioca Kovačević, Gruhonjić i Debeljević, a sada im se pridružuju sudije Marković, Sekulić, Stojanović i Džida.
Važno je istaći da je u danu ubistva Ivone Bajo bila švercovana neka roba u 3 paketa, da je od 2008-e narko mafija prala preko 4 miliona KM, novca od kokaina u Bobar banci istog vlasnika, kao i AD Univerzal, inače poslanika Skupštine. RS je suvlasnik te banke, a svi tužioci i sudije su naravno njeni službenici. Vlasnik AD Univerzal je istovremeno prvi čovjek u Bijeljini predsjednika RS, koji inače javno pred medijima prijeti ukidanjem tužilaštva i sudova, ako bi trebalo ili kada se donese odluka koja mu nije po volji.
Dakle, iako je nebitno da li su u tri paketa švercovane auto gume, alat, farovi i slično, sa velikom dozom sigurnosti može se zaključiti da su entitetski tajkuni u saradnji sa Darkom Šarićem krijumčarili kokain, a dobijeni novac prali preko Bobar banke, sve sa znanjem vlasnika AD Univerzal i predsjednika RS, a ubistvo djevojčice, koje je očito bilo slučajno, su potom po naredbi, prikrili saučesnici iz policije i tužilaštva. Isti zadatak su dobile i sudije, te su ga i izvršile, da li kao pripadnici zločinačke organizacije ili iz straha da ne završe kao Dijana Milić, tužiteljica iz Tuzle utvrdiće istraga, kada trenutni mafijaški režim siđe sa vlasti...
PRILOG
PRIJEDLOG PO CLANU 81 |
Zdenko Bajo |
CLANAK 422
|
VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU |
ŽALBA NA RJEŠENJE 01-50-151-2/2014
Što se tiče samih informacija, shodno ZOSPI-a, član 5 "Izuzetak od objavljivanja tražene informacije se utvrđuje samo u slučajevima kada nadležni javni organ: (a) utvrdi izuzetak u smislu članova 6,7 ili 8 za cijelu informaciju ili dio informacije" nesporno je da državni organ može uskratiti informaciju, a podnosliac koji nema uvid u sadržaj iste ne može znati da li je takva odluka opravdana, te stoga i neću obavještavati Ombudsmena, nego ću samo ukazati na neke druge argumente, koje ste moguće propustili da sagledate.
Stoga predočavam član 70 ZOVSITV-u na koji se pozivate u obrazloženju "Povjerljivost" :
(1) Svi postupci ili radnje koje se odnose na navode o povredi dužnosti ili nesposobnosti za vršenje dužnosti, a koje su poduzete prije nego što Ured disciplinskog tužioca podnese zvaničnu tužbu, povjerljive su prirode, osim ako se sudija ili tužilac na kojeg se navodi odnose u pismenoj formi ne odrekne prava na povjerljivost. (2) Ukoliko javnost prije podnošenja zvanične tužbe sazna za istragu o mogućoj povredi dužnosti ili nesposobnosti za vršenje dužnosti, Ured disciplinskog tužioca može dati izjavu kako bi potvrdio da je istraga u toku, pojasnio procesne aspekte disciplinskog postupka, objasnio prava sudija i tužilaca na pravičnu raspravu uz poštivanje pretpostavke nevinosti, ili naveo kako sudija ili tužilac negira navode, ili ispravio pogrešne informacije kojim javnost raspolaže.
Dakle iz stava 1 se vidi da se povjerljivost odnosi na informacije iz perioda prije eventualnog podnošenja zvanične tužbe protiv nekog pojedinca, te je relevantna samo do trenutka kada se donese odluka o nesprovođenju istrage. Stoga bi SVE činjenice iz predmeta vezanih za moje pritužbe, koje su okončane zaključkom "DA POSTUPANJE TUŽILACA NE PREDSTAVLJA OSNOV ZA POKRETANJE DISCIPLINSKOG POSTUPKA" trebalo da su sada dostupne. Stav 2 uopšte nije relevantan za zatvorene predmete, nego samo za one koji su u fazi istrage UDT-a i za takve i ne tražim dostavu dokumentacije, nego samo za zatvorene.
Nadalje ističem da ne tražim odgovore određenih tužilaca ne pritužbe drugih građana, nego isključivo na svoje, te se isti odnosa na mene, a prema Ustavu RS imam pravo pristupa takvom materijalu, član 23: Građani imaju pravo da traže i dobijaju sve podatke o sebi, sadržane u aktima državnih organa i u drugim službenim evidencijama.
Još 2010-te sam dobio informacije da se na moje objavljivanje dokaza o kriminalu pojedinih državnih službenika, odgovara pričama da sam ludak, manijak, poremećeni psihopata, što se kasnije i razotkrilo, prvo u štampi, a potom i iz zabilješki sudske policije. S obzirom da me je grupa tužilaca OT Bijeljina marta 2010-te, lažno prijavila za "Ugrožavanje sigurnosti" dodavši da prijetim i drugim osobama bez njihovog znanja, saglasnosti, zahtjeva, molbe ili dozvole, važno je znati da li je ta intriga izvedena od strane pojedinaca ili iza svega stoji država, sa svim svojim organima, uključujući i VSITV-e.
Uskraćivanje informacija o tome je pokazatelj da VSITV-e podržava i štiti kriminal tužilaca, tim prije što su UDT-u dostavljeni dokazi da su u OT Bijeljina falsifikovali podatke sa mjesta ubistva osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo, prali materijalni dokaz benzinom i u saradnji sa izvršiocima krijumčarenja uklonili ga sa asvalta, te izuzeli iz svih istražnih radnji. Vrhunac svega je falsifikovanje podataka o unutrašnjim povredama, konstatovanih obdukcijom, koje nisu dostavili vještaku trasologu, čije su mišljenje navodno tražili da bi utvrdili način povređivanja.
Na sve to UDT je ostao nijem i nijednom riječju se nije osvrnuo, a iz OT Bijeljina na zahtijeve za pristup informacijama o tome, podnošene tokom 4 godine, nikada nisu odgovorili. Poređenja radi, tužiteljica M.D. iz KT Tuzla, suspendovana je po hitnom postupku, te optužena zbog iskaza svjedokinje, Đ.G. da ju je navodno navodila na seks. Predmet koji je vodila, a u kome su osumnjičeni nedodirljivi moćnici dodijeljen je tužiteljici D. K. - A. poznatoj još po "zaslugama" iz poslednjeg rata, o čemu je raspravljalo i VSITV-e na sjednici održanoj 09.03.2011. godine...
Tužiteljica M.D. je dakle uklonjena sa slučaja, (potom pod sumnjivim okolnostima umrla u bolnici) da bi se isti zataškao od strane tužiteljice D.K.A. koja je još 2002 učestvovala u prikrivanju uzroka nesreće u kojoj je poginula D.A. Iako prvi i neposredni svjedok na licu mjesta, (provela je tamo oko 45 minuta prije poziva policiji) nije dala nikakvu izjavu, nego je iste noći bila dio istražne ekipe. Potom je u saradnji sa tužiteljicom F.H. i sudijom R.T. sakriven alkohol test poginule djevojke, koji je pokazivao 0 promila alkohola u krvi, kako bi se stvorila slika o nesreći čiji je uzrok pijanstvo, sve sa lažnim svjedočenjem osobe A.M. Uz sve to, prevarama se priključio i advokat Z.M. o čemu i VSITV-e ima podatke evidentirane u dokumentu UDT: 10368/11 od 16.01.2012.
Nesporno je da VSITV-e poštuje ZOSPI-a i profesionalno odgovara na zahtijeve građana, za razliku od OT Bijeljina koje neprekidno čini teška krivična dijela, od kojih je materijalno i finansijski najveće prikrivanje pljačke državne imovine preko AD Birač iz Zvornika, (premijerka Cvijanović, saopštila pred kamerama, da je iz te fabrike izvučena najmanje milijarda KM). Iako su još 30.04.2007. dopisom Kta-148/6 iz Republičkog tužilaštva bili obavješteni o mahinacijama, niko iz OT Bijeljina nije htio da se šikanira sa tim.
Da su počinioci nejtežih krivičnih djela i prekršaja pod zaštitom UDT-a primjer je i "očinski" odnos prema B.M. koji se kao glavni federalni tužilac, sastajao sa trgovcima oružjem i to negirao, sve dok se snimci dogovora i pregovora nisu pojavili na televiziji. Potvrdu da je kompletan državni aparat pod kontrolom mafije dao je glavni republički tužilac g. M.Š. izjavom pred kamerama da "ZA PROCESUIRANJE KRUPNIH RIBA NEMA POLITIČKE VOLJE"...
|
|
Ako je dio traženih informacija utvrđen kao izuzetak, nadležni javni organ će izdvojiti takav dio i objaviti ostatak informacija, osim ako zbog ovog razdvajanja informacije nisu postale nerazumljive.
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
