ĆLANAK 451
KOMANDA SUDSKE POLICIJE JE ODBILA DA MI DOSTAVI PISMENO ONO ŠTO MI JE SAOPŠTENO USMENO. NAJBLAŽE REČENO, ZABIJA SE GLAVA U PIJESAK I ČEKAJU REZULTATI IZBORA A PRAKTIČNO SE PRUŽA PODRŠKA ZLOČINAČKOJ ORGANIZACIJI OT BIJELJINA, KOJA NEMA NIKAKVIH DODIRNIH TAČAKA SA ZAKONOM, NEGO JE NAJOBIČNIJA RAZBOJNIČKA BANDA...
ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA
Ime i prezime : ZDENKO BAJO
Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA
(Naziv organa kome se zahtjev podnosi)
SUDSKA POLICIJA REPUBLIKE SRPSKE |  |
(Sadržaj zahtjeva)
Obraćam se Sudskoj policiji RS sa zahtijevom da mi dostavi podatke o svojim zapažanjima i saznanjima u vezi mojih dolazaka u zgradu na adresi Vuka Karadžića broj 3 u Bijeljini i zahtjeva da shodno pravilniku OT Bijeljina razgovaram sa nadležnim tužiocem Danicom Stjepanović, a sve vezano za moje krivične prijave, dokaze i druge podneske predavane od 2010-te do danas.
Naime postoje materijali koji su "nestali" i na moje pismene zahtijeve o recimo krivičnim prijavama iz 2010-te godine protiv portira i AD Univerzal nikada nije odgovoreno, a usmeno sam saznao (u prisustvu jednog sudskog policajc) od šefa pisarnice da ne zna gdje su prijave završile, te da to moguće zna tužilac Stjepanović.
Potom je ista uporno odbijala da razgovara sa mnom i kako mi je preneseno od strane Mićić Zorana pripadnika SP, rekla je da se pismeno obratim. Napominjem da na preko 20 pismenih podnesaka, zahtijeva uglavnom nikada nije odgovoreno, te se OT Bijeljina očigledno izruguje zakonu i pravima građana.
Stoga sam pokrenuo više tužbi pred Osnovnim sudom za šta bi mi koristio dokument sudske policije u formi Zabilješke vezano za teme koje sam opisao. Očekujem od vas da naložite sudskoj policiji, konkretno Zoranu Mićiću da sačini zabilješku te primjerak dostave vama i meni poštom ili lično.
Time bismo izbjegli opciju da u nekom od narednih ročišta tražim od suda da pozove pripadnike sudske policije da lično svjedoče i odgovaraju na pitanja.
Za vašu informaciju, nestale krivične prijave se odnose na prikrivanje ubistva prilikom krijumčarenja u AD Univerzal, a poslije 2010-te kada su predate, prvo je u Bobar banci pronađeno preko 4 miliona KM transakcija narko mafije 25.02.2012. a potom je 10.04.2013. direktor Univerzala Slaviša Bobar uhapšen u akciji "Lutka" kao član pljačkaške grupe, a dio materijala o tome sam dostavljao i sudskoj policiji.
Time je i jasnije zašto tužioci koji su prikrili ta krivična djela odbijaju svaki kontakt i usmene ili pismene odgovore...
SLIJEDI SKENIRANI ODGOVOR SUDSKE POLICIJE:
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ĆLANAK 450
Uprkos tome sud NAKNADNO ispunjava želju tužene i retroaktivno proglašava tužbu neurednom, te je potom prvo Osnovni a onda i Okružni sud odbacuju, uprkos tome što sam u žalbi detaljno ukazao ne kršenje odredaba ZOPP-u i pravnu neutemeljenost...
 |
USTAVNOM SUDU BOSNE I HERCEGOVINE |
APELACIJA NA RJEŠENJE 80 0 P 043472 14 Gž 2
Uprkos tome sud NAKNADNO ispunjava želju tužene i retroaktivno proglašava tužbu neurednom, te je potom prvo Osnovni a onda i Okružni sud odbacuju, uprkos tome što sam u žalbi detaljno ukazao ne kršenje odredaba ZOPP-u i pravnu neutemeljenost, citiram:
“Skrećem pažnju drugostepenom sudu da je došlo do očiglednog kršenja odredaba parničnog postupka, odnosno procesne greške suda, te s tim u vezi odmah ističem relevantni dio:
"Postojanje parnice" član 60. ZOPP-u: (1) Parnica pocinje teći dostavom tužbe tuženom.
Uz dopis od 28.05.2012. Osnovni sud mi je dostavio odgovor tužene RS broj P-3/13 sačinjen još 01.02.2013.
Nadalje član 69. ZOPP-u propisuje:
Tužba sa prilozima se dostavlja tuženom na odgovor u roku od 30 dana od dana prijema ispravne i potpune tužbe u sudu.
Istog dana kada je tuženoj dostavljena tužba, parnica je počela teći, a iz istorijata se vidi da je Sud, naredbom od 03.01.2013. dostavio tužbu sa prilozima na odgovor tuženoj strani, čime je shodno odredbi iz člana 69 konstatovao da je tužba ISPRAVNA I POTPUNA !!!
Ne postoji zakonski osnov da se u parnici koja teče i u kojoj je ispravna i potpuna tužba dostavljena na odgovor tuženoj strani naknadno ta ista tužba proglasi NEUREDNOM, samo zato što zastupnik tužene čiji je prvi pravni korak pokušaj sprečavanja bilo kakve rasprave, to traži.
S obzirom da je prvostepeni sud dostavom tužbe na odgovor konstatovao njenu ispravnost, smatram da je to dovoljna argumentacija za drugostepeni sud da poništi sve naredne korake koji su u suprotnosti sa zakonom, odnosno članovima koje sam naveo, no u nastavku ću iznijeti neke stavove i po pitanju nezakonitog Rješenja 80 0 P 043472 13 P2 od 16.10.2013.”
Iako sam jasno ukazao na „greške“ i članove koji su prekršeni, drugostepeni sud ne samo da je potvrdio odluku Osnovnog suda i tužbu odbacio nego se nijednom riječju nije osvrnuo na taj ključni segment materijalnog prava.
Na taj način sam diskriminisan i spriječen u ostvarivanju prava pred sudom
Smatram da je oduzeto i PRAVO NA PRAVIČNO SUĐENJE prema članu 6 Evropske Konvencije o ljudskim pravima, odnosno „Načelo ravnopravnosti” te predlažem da Ustavni sud Apelaciju usvoji proglasi osporenu presudu nevažećom i vrati slučaj sudu koji je donio presudu na ponovni postupak…
Dokument A - 326-12 koji sam dobio od Pravobranilaštva RS 16.12.2013 u parnici 80 0 P 043325 13 P 2, je jedini u kome državni organ priznaje da je izdao naredbu i to usmenu, a u vrijeme dostave tužbe mi nije bio dostupan. Tuženoj RS očito jeste, jer je smišljeno prikrivala postojanje neustavne naredbe...
PRILOZI
Rješenje Okružnog suda u Bijeljini 80 0 P 043472 14 Gž 2
|
Zdenko Bajo |
ĆLANAK 449
|
|
Najočigledniji dokaz toga je uloga te bande plaćenih ubica u prikrivanju ubistva osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo, koje se desilo prilikom krijumčarenja njihovih saučesnika kriminalaca, tajkuna iz mafijaškog režima:
Fotografije i skenirani dokumenti pokazuju o kakvoj se ZLOČINAČKOJ ORGANIZACIJI radi:
Žica na korpi koju su podmetnuli kao uzrok smrti se vidi na narednoj slici:
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ĆLANAK 448
U ZEMLJI KOJOM VLADA POLITIČKO TAJKUNSKA MAFIJA, PLJAČKAJUĆI I UBIJAJUĆI NAROD GODINAMA, INSTALIRANI SU NJIHOVI POSLUŠNICI U SVE DRŽAVNE ORGANE KAKO BI SPRIJEČILI BILO KAKVE ISTRAGE. UNIŠTAVAJU SE DOKAZI, SAKRIVAJU KRIVIČNE PRIJAVE, LIKVIDIRAJU I LAŽNO OPTUŽUJU POJEDINCI OPASNI PO MAFIJAŠKI REŽIM. BAHATOST, DRSKOST, BEZOBRAZLUK, KORUPCIJA I KRIMINAL IDE DOTLE DA SE LAŽNO PROGLAŠAVAJU APSOLUTNO ZAŠTIĆENIM OD BILO KAKVOG SUDSKOG POSTUPKA, ZA RADNJE IZVRŠENE SLUŽBENO ILI PRIVATNO, ŠTO OSIM SAUČESTVOVANJA U ZLOČINIMA, NJIHOVIM PRIKRIVANJEM, TEORETSKI UKLJUČUJE I SILOVANJA, PREMLAĆIVANJA, UBISTVA GRAĐANA, PLJAČKE, FALSIFIKOVANJA, ODNOSNO BILO KOJE KRIVIČNO DJELO, A SLIKOVIT PRIMJER I DOKAZ TOGA JE NA SKENIRANOM DOKUMENTU KOJI VIDITE :
Član 87. ZOVSITV-u "Imunitet sudija i tužilaca"
(1) Sudija ili tužilac ne može biti krivično gonjen, uhapšen ili zadržan u pritvoru niti može odgovarati u građanskom postupku za mišljenja koja daje ili za odluke koje donese u okviru svojih službenih dužnosti. (2) Posjedovanje imuniteta neće spriječiti ili odgoditi istragu u krivičnom ili građanskom postupku koja se o nekoj stvari u skladu sa zakonom vodi protiv sudije ili tužioca.
TAKO SE OD ZAKONSKI OPRAVDANOG IMUNITETA ZA SLUČAJNE GREŠKE PRILIKOM ISTRAŽNIH RADNJI, KAO ŠTO JE RECIMO NALOG ZA PRITVOR NEVINE OSOBE, PREŠLO NA PRODAJU TOG IMUNITETA, TAKO ŠTO SE JEDNOSTAVNO ODBACUJU SVE KRIVIČNE PRIJAVE PROTIV KRIMINALACA KOJI TO MOGU DA PLATE A NASTAVLJA SE OTIMANJEM USTAVOM I ZAKONOM GARANTOVANIH PRAVA SVIM "OBIČNIM" GRAĐANIMA IAKO JE DISKRIMINACIJA ZABRANJENA USTAVOM I POSEBNIM ZAKONOM O ZABRANI DISKRIMINACIJE. POŠTO MNOGI NE ZNAJU KAKVA SU IM PRAVA I NE ZNAJU DA JE ZABRANJENO I KAŽNJIVO BILO KAKVO RAZLIČITO POSTUPANJE KOJE SE VRŠI PREMA NJIMA, POGLEDAJTE KAKO JE SNAGOM DOKAZA "RAZBIJEN" ADVOKATSKI TIM DRŽAVNOG ZASTUPNIKA PRAVOBRANILAŠTVA UZ NAPOMENU DA JE OVO SAMO PRVA I NAJMANJA OD VIŠE PARNICA, ŠTO ZNAČI DA ĆE U OSTALIM DOŽIVJETI MNOGO VEĆE BLAMAŽE OD OVE. NA NAREDNOJ KOJA SE POMINJE U OVOM TEKSTU 17.06.2014. I U KOJOJ JE DOKAZNI MATERIJAL MNOGO OBIMNIJI, ODNOSNO OBRAZLOŽENJE DOKAZA BI UMJESTO NA JEDNOJ KAO OVDE BILO NA 5-10 STRANICA, UOPŠTE SE NISU POJAVILI IAKO JE PREMA ZAKONU NA NJIMA TERET DOKAZIVANJA, TE JE ISTA ODLOŽENA ZA 3 MJESECA, DO PRED IZBORE !!!???
ŠIRITE DALJE OVAJ PRIMJER I POKAŽITE SVOJIM PRIJATELJIMA KOJI SU NA UDARU KRIMINALACA IZ VLASTI DA IMAJU ZAKONOM GARANTOVANA PRAVA I DA SE MOGU IZBORITI ZA NJIH. PRESUDA JOŠ UVIJEK NIJE DONESENA A KO JE OVDE IZVODIO DOKAZE, KO SE "BRANIO" ĆUTANJEM, KO JE POBJEDNIK A KO TREBA DA IZGUBI SPOR, PROCJENITE SAMI...
|
DEMONTIRANJE MAFIJAšKOG REžIMA |
BOSNA I HERCEGOVINA
REPUBLIKA SRPSKA
OSNOVNI SUD U BIJELJINI
Broj: 80 0 P 053922 13 P
Bijeljina, 05.06.2014. godine
Sastavljen kod Osnovnog suda u Bijeljini dana 05.06.2014. godine
PRAVNA STVAR:
TUŽILAC: Zdenko Bajo
TUŽENA: Republika Srpska
RADI: Diskriminacija iz oblasti pravosuđa
OD SUDA PRISUTNI:
SUDIJA, Matković Aleksandar
Zapisničar, Slobodanka Marjanović
Započeto u 08,30 časova.
Konstatuje se da su pristupili:
Za tužioca pristupio Zdenko Bajo - lično
Za tuženu Stoja Jovičić po punomoći koju ulaže u spis.
Sud donosi:
Održaće se glavna rasprava.
Tužiočev punomoćnik izjavi: Ostajem kod tužbe i kod tužbenog zahtjeva u cjelosti.
Punomoćnik tuženog izjavi: Ostajem kod odgovora na tužbu i svih dosadašnjih navoda.
Sud donosi
Vrši se uvid službenu zabilješku broj 10-01/4-3534/13 od 14.08.2013.godine, zbirni izvještaj sačinjen dana 13.05.2013.godine, zahtjev za pristup informacijama koje je tužilac uputio CJB Bijeljina PS Bijeljina 15.05.2013.godine, službena zabilješka sudske policije RS odjeljenje u Bijeljini broj 1173/11 od 19.07.201 l.godine, zapisnik sa usmenog pretresa od 19.08.2011 .godine u predmetu ovog suda broj 80 1 Pr 004323 11 Pr sa obavještenjem koji je tužilac u vezi zahtjeva za dostavljanje tog zapisnika dobio od istog suda zaveden pod brojem 080-0-Su-l 1-000612 od 24.10.201 l.godine, dopis Okružnog tužilaštva u Bijeljini broj A-326/12 od 15.11.2012.godine, zahtjev za pristup informacijama koje je tužilac podnio Okružnom tužilaštvu dana 08.01.2013.godine i odgovore koje sam dobio od CJB Bijeljina PS Bijeljina broj 10- 01/4-4475/13 od 16.08.2013.godine i broj 10-01/4-4475/13 od 09.09.2013.godine, zahtjev koji je podnio Okružnom tužilaštvu Bijeljina dana 30.04.2010.godine, odgovor koji je dobio od Okružnog tužilaštva broj IT-2/14 od 19.02.2014.godine i odgovor Ustavnog suda BiH broj P 124/14, zabilješke koju jc sačinio CJB br. 10- 01/4-3534/13 , uvid u spis broj 80 0 P0 43325 13 P 2. Nakon izvršen uvida sud izdvaja spis broj 80 0 P0 43325 13 P 2 a kopiju istog zadržava, jer je predmet u radu kod drugog sudije i ročište je zakazano za 17.06.2014g.
Prisutni ne prigovaraju izršenom uvidu niti navedenim konstatacijama.
Tužilac izjavi da uvidom u spis konstatovao da tuženom nije dostavljen jedan primjerak zahtjeva od 30.04.2010g , podnesen OT Bijeljina, pa predpostavljam da tuženoj nije dostavljen jedan primjerak tog dokaza.
Punomoćnik tužene izjavi da nema primjerak tog zahtjeva.
Nakon toga sud je jedan primjerak tog zahtjeva uručio punomoćniku tužene, a drugi primjerak zadržao u spis.
Nakon toga punomoć. tužene izjavi da se ne protivi uvidu u isti,od strane suda, a nakon što sam danas izvršila uvid u zahtjev.
Tužilac u završnoj riječi izjavi:
Prije nego što dam svoj komentar dokaza i predloga u vezi rješenja ovog spora u ovoj završnoj riječi želim da se osvrnem na navode tužene date na odgovor u tužbi.
Tužena RS uopšte nije negirala diskriminaciju koju provodi prema meni nego pokušava da za nju nađe neko opravdanje i dostavljanjem potpuno nerelavantne dokumentacije, želi da ovaj sud legalizuje tu diskriminaciju.
Tužena RS nije dostavila bilo kakvo rješenje kojim mi se suspenduje neko pravo, niti dokaz da je odgovorila na moj zahtjev za pristup informacijama.
Najstariji dokument koji nosi datum 30.04.2010. dokazuje kontinuitet diskriminacije i motive tužene RS zbog kojih to i čini.
Zabilješka sud. policije 1173/11 pokazuje da mi tužena RS zabranjuje pristup Tužilaštvu bez ikakvog pismenog rješenja.
Dokument A-326/12 je upućen od OT Bijeljina UDT-u i predstavlja prvi pisani dokaz OT Bijeljina, kakav se tretman prema meni primjenjuje i to ne prema Zakonu, nego prema usmenim naredbama.
Istovremeno je tužena RS prala novac narko mafije preko Bobar Banke istog vlasnika.
Odgovori MUP-a od 16.08.2013. i 09.09.2013. pokazuju novi pokušaj manipulacije.
Svi zaposleni u ovoj zgradi znaju da je nemoguće doći do pisarnice ako se ne dođe u prostorije tužilaštva a što u svom dopisu potvrđuje i g. Novak Kovačević. Skrećem pažnju sudu na očiglednu laž u odgovoru od 16.08.2013. gdje se tvrdi:
"Obavještavam Vas da smo postupili po Vašem zahjtevu kojim tražite pristup informacijama te smo utvrdili da je povodom te prijave sačinjena službena zabilješka"...
U odgovoru od 09.09.2013. MUP navodi da tu službenu zabilješku nije u mogućnosti da dostavi, a ne žele da dostave da se ne bi otkrila njihova manipulacija sa datumima.
Odgovor OT Bijeljina broj IT-2/14
U službenoj zabilješki koju je sud dobio tvrdi se da sam krivične prijave predao u pisarnici suda što je takođe manipulacija, te dajem sudu na uvid da se uvjeri da su iste predate u MUP CJB Bijeljina, a u iste nisam predlagao da se izvrši uvid.
Predlažem da sud usvoji postavljeni tužbeni zahtjev u cjelosti.
Punomoćnik tužene u završnoj riječi izjavi:
Tužena prije svega smatra da je tužbeni zahtjev tužioca neuredan i stoga predlaže da se tužbeni zahtjev tužioca odbaci. Osim toga, iz danas provedenih materijalnih dokaza proizilazi da je tužbeni zahtjev neosnovan, pa s toga predlažemo da sud odbije tužioca sa tužbenim zahtjevom, a sve kako je to već istakla u svom pismenom odgovoru na tužbu.
Sud zaključuje glavnu raspravu, a prisutnim predočava da će odluka u ovoj pravnoj stvari biti donijeta dana 03.07.2014. godine sa napomenom da im ista neće biti dostavljena poštom, da odluku mogu da preuzmu u zgradi suda soba broj 13 i da od dana donošenja teče rok za žalbu.
Dovršeno. Prisutni pregledaju i potpisuju zapisnik bez primjedbi.
UVODNI KOMENTAR I NAPOMENE
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 447
ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA
Ime i prezime : ZDENKO BAJO
Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA
(Naziv organa kome se zahtjev podnosi)
OKRUŽNI SUD U BIJELJINI |
|
(Sadržaj zahtjeva)
Obraćam se Okružnom sudu u Bijeljini sa zahtijevom:
- Da mi dostavi kopiju objašnjenja prvostepenog suda u predmetu 80 0 P 039976 14 Gž
koje je moralo biti napisano, shodno ZOPP-u član 215, stav:
(2) Ako žalitelj tvrdi da su u prvostepenom postupku povrijeđene odredbe parničnog postupka, sudija prvostepenog suda dat će objašnjenje u povodu navoda žalbe koji se tiču tih povreda, a prema potrebi će provjeriti istinitost tih navoda u žalbi.
U žalbi sam jasno istakao citiram:
PRESUDA SE OVOM ŽALBOM POBIJA U CJELINI, ZBOG POVREDE ODREDABA PARNIČNOG POSTUPKA, POGREŠNO I NEPOTPUNO UTVRĐENOG ČINJENIČNOG STANJA TE POGREŠNE PRIMJENE MATERIJALNOG PRAVA, VEZANO ZA ČLANOVE 208 - 211 ZOPP, ŠTO ĆE BITI OBRAZLOŽENO U TEKSTU ŽALBE!
I potom obrazložio kako su povrijeđene odredbe parničnog postupka, (izdvajam samo dio):
"Tuženi Kovačević je dostavio neke dokumente koje pominje i prvostepeni sud, ali ne u potrebnom broju kopija, odnosno te "dokaze" ja nikada nisam dobio i ne mogu se koristiti kao argumentacija za presudu"
Čime je prekršana odredba iz člana 72, stav:
(2) Ako tuženi osporava tužbeni zahtjev, odgovor na tužbu mora sadržati i razloge iz kojih se tužbeni zahtjev osporava, cinjenice na kojima tuženi zasniva svoje navode, dokaze kojima se utvrduju te činjenice, te pravni osnov za navode tuženog.
sve vezano za član 334, stav;
(5) Podnesci sa prilozima koji se dostavljaju protivnoj stranci, predaju se sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
Takođe su grubo oduzeta moja prava u postupku od čega posebno ističem dio vezan za PRAVNI OSNOV TUŽBENOG ZAHTJEVA, jasno naveden u tužbi:
Član 16. (IZ USTAVA)
Svako ima pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom.
Svakome je zajamčeno pravo na žalbu ili drugo pravno sredstvo protiv odluke kojom se rješava o njegovom pravu ili na zakonom zasnovanom interesu.
Član 48. (IZ USTAVA)
Prava i slobode zajamčeni ovim ustavom ne mogu se oduzeti ni ograničiti. Obezbjeđuje se sudska zaštita sloboda i prava zajamčenih ovim ustavom.
Ko se ogriješio o ljudska prava i osnovne slobode zajamčene ovim ustavom, lično je odgovoran za to i ne može se pravdati ničijim naređenjem.
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 446
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
| Predmet: 80 0 P 048630 13 P |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO (Majke Jevrosime 20/76300 Bijeljina) |
| Tuženi: 1) |
DANICA STJEPANOVIĆ (Vuka Karadžića 3/76300 Bijeljina) |
| Tuženi: 2) |
NOVAK KOVAČEVIĆ (Vuka Karadžića 3/76300 Bijeljina) |
| Vrijednost spora: |
40000 KM |
|
PRIJEDLOG TUŽENIMA |
O detaljima bi se prvo morao postići usmeni dogovor bilo direktno ili preko punomoćnika koga tuženi ovlaste da me kontaktira, no ovo je minimum ispod koga ne prihvatam sporazum. Dakle, ukoliko tuženi daju svojeručno potpisano objašnjenje o svim okolnostima koje su doveli do lažne prijave, ja se obavezujem svojim potpisom da odustajem od nadoknade odnosno povlačim tužbu, pri čemu svaka stranka sama snosi dotadašnje troškove...
Kao jedan od dokaza za motive svega priložen je disk na kome se između ostalog nalazi i video zapis "Politička volja" u kome Glavni republički tužilac, pred kamerama za javnost priznaje da citiram "ZA PROCESUIRANJE KRUPNIH RIBA NEMA POLITIČKE VOLJE".
 |
Tuženi naravno ne samo da ne moraju prihvatiti dogovor nego uopšte ne moraju odgovoriti na njega, te ih obavještavam da je krajnji rok za njihovu odluku 15.06.2014. ili datum održavanja glavne rasprave ako do nje dođe ranije. Na njima je odluka da li će se deklarisati kao žrtve "političke volje" ili kao njena "udarna pesnica". Vjerujem da je tuženima poznato da sadašnja politička situacije nije ni blizu one iz 2010-te a kao primjer i motiv im može poslužiti slučaj osobe T.G. (koji je bio na čelu Republičke geodetske uprave) i iznoseći dokaze o djelovanju građevinske mafije preko noći postao heroj. S druge strane imajući u vidu da sam za ovu parnicu došao do dokaza ko je službeno postupao u predmetu po lažnoj prijavi, kao i odluke OT Doboj i drugih važnih dokaza koji isključuju službeno postupanje tuženih, moguće je da trenutna "POLITIČKA VOLJA" još ima uticaja da uprkos svemu njihovu ulogu proglasi službenim radnjama, ali to neće biti poslije oktobra, kada bi tek moglo očekivati pravosnažnu odluku.
Takođe postoje istrage i suđenja u zemljama regiona na kojima bi se mogli iznijeti dokazi ili pojaviti svjedoci o događajima zbog kojih sam lažno optužen, poslije čega više neće biti mogućnosti za bilo kakve dogovore.
Na tuženima je da obaberu hoće li biti novi heroji borbe za uspostavljanje pravne države ili brana za nju...
DODATNI PRILOZI TUŽBE
Naredba KTA-ST-122-10 (kompletna)
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 445
|
|
Početkom 2010-te, poslao sam pritužbu VSITV-u, vezano za postupanje prije svega nadležne tužioca Stjepanović Danice u predmetu istrage okolnosti pod kojima je nastradala osmogodišnja djevojčica Ivona Bajo. U oko pola godine lažne istrage bilo je obilje bezakonja i kriminala, a podsjećam samo na nelogičnost oko mjesta povređivanja.
Predmet ove pritužbe sada se događaji poslije odluke o nesprovođenju istrage donesene 04.01.2010. koje ću redom ukratko obrazložiti. Prilog Patologija 29.07.2009. pokazuje koje su povrede konstatovane obdukcijom, a Patologija 05.08.2009. govori o izgledu pretpostavljenog oruđa i ne radi se o žici...
No po okončanju radnji tužioca, početkom 2010-te dobio sam dozvolu suda i fotografisao predmete koje je djevojčica imala u vrijeme ubistva, te uočio da je torba dvostruko presječenog kaiša, dio nedostaje, a ostatak opran jakim hemijskim sredstvom, koje je čak i boju skinulo, što se vidi na prilogu "Torba".
Zahtjev 02.02.2010. pokazuje da tražim uvid i kopiranje, a Zahtjev 11.02.2010. u nekoliko redova odslikava suštinu prikrivanja ubistva, jer pokreće pitanje mjesta i načina povređivanja, da li je i po jednom vještaku, sve unutrašnje povrede nanijela žica, zašto je torba u takvom stanju, te na kraju predviđam razne smicalice, odnosno da će nemajući odgovor koristiti svaki način da me neutrališu.
Zahtjev 15.02.2010. pokazuje da mi nije omogućen uvid i kopiranje te ponavljam isto, a Zahtjev 17.03.2010. potvrđuje kontinuitet bezakonja i odbijanja tužioca da omogući pristup informacijama, koje dokazuju njena krivična djela.
Dakle umjesto da pokrenu istragu pošto sam im doneo dokaz "na tacni" ili da daju objašnjenje ako ga imaju, odgovore na zahtjeve što bi bilo u skladu sa odgovornim poslom koji obavljaju, smišlja se plan kako da mi se nanese šteta, te šalju policiju da mi odnese računar, misleći da dokaze nisam umnožio. Ta lažna prijava okončana je poslije dvije i po godine razvlačenja, za koje vrijeme sam opisivan kao psihopata i manijak te se to koristilo kao izgovor za zabranu pristupa. OT Doboj je u predmetu T15 0 KT 0002365 10 od 14.12.2012. godine, konstatovao da nije bilo nikakvih prijetnji, što su svi dobro znali, ali im je to trebalo kao protivteža mojim prijavama i pritužbama, ta da bi me spriječili u prikupljanju novih dokaza i dostavama istih UDT-u. Da bih došao do dokaza da se radi o lažima pokrenuo sam taktičke tužbe, a prilažem zapisnik sa pretresa 80 0 Mal 035904 11 Mal u kome sekretar OT Bijeljina izjavljuje da joj nikada nisam prijetio, te da nikoga nije ovlastila da u njeno ime prijavljuje navodne prijetnje.
No ja nastavljam sa ličnom istragom i otkrivam da je materijalni dokaz ubistva sa mjesta zločina uklonio portir AD Univerzal, te podnosim prijavu u OT Bijeljina 24.06.2010. uz dodatak da je mjenjao izjave više puta i pomogao kamionu da pobjegne prije dolaska policije. Sve to je urađeno da se ne otkrije krijumčarenje, o čemu sam dokaze htio lično da predočim tužiocu i dobijem odgovore na mjesecima ranije poslate zahtijeve. U OT Bijeljina 08.07. to odbijaju, te nalažu da izađem čime nastavljaju sa ponižavanjima kršeći pravo iz Ustava RS, član 14, čemu sam se mirno suprotstavio, shodno članu 48 Ustava RS, da bih imao dokaz o tom bezakonju. Nadao sam se da ću biti uhapšen, ali to se nije desilo nego je taj dan kasnije predstavljan kao "početak svega" odnosno da sam tada prvi put bez ikakvog razloga došao u OT Bijeljina, samo da bih remetio "red i mir". RED I MIR, kriminalaca, koji je tužilac Stjepanović štitila prikrivajući ubistvo djeteta.
Plan je bio da me ignorišu i nalažu sudskoj policiji zabranu pristupa nadležnima sve dok sam ne odustanem, a sve što bih predavao u pisarnici je "nestajalo", tako da je jedini način da imam dokaz da sam uopšte dolazio i da mi se otimaju zakonom garantovana prava bio taj da se nasilnicima suprotstavim odbijanjem njihovih naredbi. Da je to istina dokaz je to što nikada nije odgovoreno na moje zahtijeve upućene mjesecima ranije. Istovremeno dolazim do dokaza da je tužilac Stjepanović prevarila vještaka trasologa i nije mu dostavila podatke o unutrašnjim povredama, te s obzirom da je majka ubijene djevojčice najavila dolazak, obavještavam o tome glavnog tužioca, (prilog "Obavjestenje i zahtjev") uvjeren da će pokušati na sve načine da nas otjeraju i nastave sa prikrivanjem zločina, jer drugi izlaz nemaju...
Zabilješka 1419/10, pokazuje da su nam cijelo vrijeme lagali kako OT Bijeljina nije nadležno za slučaj, a ono što se ne vidi je da su slagali i to da tužilac Stjepanović nije u zgradi. Pošto smo stajali ispred zgrade sa sudskim policajcem Petričevićem, iznenada se na ulazu pojavila dotična, "koje nije bilo" te vidjevši nas pobjegla nazad u zgradu. Uglavnom ulaz nam je zabranjen, te smo se mirno tome suprotstavili i odbili da izađemo dok nam, se ne omogući predaja dokaza i što je najvažnije da se odgovori na sporna pitanja. Naravno da oni koji su i prikrili zločine nemaju namjeru davati objašnjenja koja nemaju, te se umjesto da se majci daju odgovori o njenom jedinom ubijenom djetetu, teror intenzivira i drže nas u zarobljeništvu 5 sati bez potvrde o lišenju slobode.
Kako nije bilo moguće ni usmeno razgovarati sa nadležnima, niti predati dokaze uz izjavu na zapisnik, sačinio sam transkript razgovora sa trasologom, "Izjava vještaka" i predao ga u OT Bijeljina dana 20.10.2010, kao i disk sa audio snimkom. Razgovor se može čuti i na web stranici "KANTONALNOM TUZILASTVU KANTONA SARAJEVO" na kojoj su i detalji koji dokazuju šverc i falsifikovanje tahograf trake od strane krijumčara koji si dovezli "robu" istovremeno kada djevojčica pada na asvalt:
Naredba KTA-ST-122-10, čije isječke prilažem na jednom listu, (kompletnu možete zatražiti od njih kako bi se uvjerili u autentičnost) pokazuje da se istraga ne sprovodi jer nisu dostavljeni dokazi da je torba u stanju koje opisujem, kao i o tome da trasologu nisu poslati podaci o svim povredama.
|
|
Poslednji prilog na nekoliko slika pokazuje prvo da tragovi krvi počinju mnogo prije pada i to upravo na mjestu ukrštanja djevojčice sa kamionom. Snimak gdje se mjeri žica pokazuje da je tupa i prečnika 3 mm, dok su povrede sasvim drugih dimenzija. Nijednu od njih a posebno se to jasno vidi kod probodene kosti ta žica ne samo da nije mogla napraviti, nego kroz otvor dimenzija 25 mm dužine i samo 1 mm širine, žica prečnika 3 mm, ne može proći.
Zato ovi snimci nisu poslati trasologu i zato sam gestapovskim metodama sprečavan da dođem do njih. Uz sliku torbe, to su upravo oni dokazi koje pominje g. Mahmut Švraka da ih nije bilo, te zato i nije pokrenuo istragu.
Tužilac Stjepanović Danica kao nadležna za spis u kome su sakrivani snimci, je od dana obustave istražnih radnji ignorisala obavezu iz ZOKP-u vezano za nove dokaze, odbijala rad sa strankama na koji je obavezna 4 sata dnevno i samo jednom se udostojila da razgovara sa majkom ubijenog djeteta.
Da li vam je čudno što je tužilac Stjepanović oprala dokaz ubistva benzinom i kako je to objasnila majci ubijene djevojčice, jedan jedini put od 2010-te naovamo kada joj je dozvolila pristup. Meni naravno nije iako sam opunomoćen da je zastupam, ali sam dao instrukcije sestri koje pitanje da postavi i kako.
Vidjevši sliku torbe tužilac Stjepanović je reagovala kao da je vidjela živu kobru i viknula "NOSITE TO OD MENE". Potom je sestra pitala, odakle tragovi krvi 10 metara prije "pada" ko je sklonio torbu, kako je kaiš presječen, zašto je opran, gdje je nestao dio, zašto trasolog ne zna ništa ni o tome ni o unutrašnjim povredama ? IMATE LI VI ODGOVOR ???
Na to je tužilac odgovorila "NEMAM" i dodala: "ZNATE LI VI, HAJDE VI NAMA RECITE" ???
Uz sve ove dostavljene dokaze, od UDT-a očekujem da će postaviti ova pitanja tužiocu Stjepanović i o njenom odgovoru obavjestiti mene kao zastupnika gospođe Budimke Bollin Bajo, jer sve dok odgovore ne dobijemo ili krivci za sakrivanje dokaza i zločina ne budu pod istragom mi odustati nećemo, nego će ovi dokazi sa prvim proljetnim danima biti prezentovani prolaznicima ispred zgrade OT Bijeljina.
UKOLIKO VSITV-E NE ZAUSTAVI OVAJ MONSTRUOZNI KRIMINAL RANIJE
PRILOZI
Odluka za 8547/10
|
Aco Teodorovic zabiljeska
|
Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902 |
ČLANAK 444
|
ZAŠTO TUŽILAŠTVO PRIKRIVA UBISTVO |
ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA
Ime i prezime : ZDENKO BAJO
Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA
(Naziv organa kome se zahtjev podnosi)
OKRUŽNO TUŽILAŠTVO U BIJELJINI
(Sadržaj zahtjeva)
Prema ZOSPI-a obraćam se sa zahtijevom da mi se kao punomoćniku gđe Budimke Bollin Bajo, čije pravne interese štitim i zastupam dostavite informacije o spisu KTA-596/09.
Naime u dopisu IT-2/14 od 28.01.2014. (skenirana slika ispod ove rečenice) obavještavate me da je spis ustupljen Ustavnom sudu BIH, a po nekom zahtijevu za apelaciju.
Prema podacima koje ja imam g-đa Budimka Bollin Bajo je podnijela podnijela Apelaciju početkom 2010-te, a u naradnom periodu sam lično, (od trenutka kada sam dobio punomoć) dostavljao dopune na AP 862/10 te dobio i odluku donesenu dana 16. 05.2013. a spis je potom vraćen i bio je na Glavnoj raspravi u predmetu 80 0 P 039221 12 P, gdje sam bio prisutan kao tužilac, dana 26.06.2013.godine.
Moguće je da ste pronašli podatak o slanju spisa Ustavnom sudu, ali ne i da je isti vraćen ili je možda ponovo zatražen ?
Očekujem od OT Bijeljina da me obavijesti:
1) Kog datuma je ponovo zatražen spis KTA-596/09 i po kojoj Apelaciji ?
2) Da li se radi o istoj AP 862/10 ili o nekom drugom predmetu ???
USLIJEDIO JE ODGOVOR KOJI SE MOŽE VIDJETI NA SKENIRANOJ SLICI:
Naravno da u OT Bijeljina nisu znali da sam istovremeno uputio drugi zahtijev Ustavnom sudu BIH, te su ovom manipulacijom mislili riješiti problem i napraviti građane budalama, ali na njihovu žalost, odgovor Ustavnog suda koji slijedi razotkriva gnusne laži:
Ustavni sud dakle potvrđuje da je istina ono što sam tvrdio. Spis je po dopisu Osnovnog suda u Bijeljini vraćen tužilaštvu, a onda dostavljen na ročište tokom koga sam bio lično prisutan. U OT Bijeljina izgleda "ne znaju" da su spis poslali Osnovnom sudu, a naročito "ne znaju" da li im je vraćen i očigledno "ne znaju" ni gdje se nalazi, da li uopšte više postoji.
Ne bi bilo iznenađenje da tokom svih tih putovanja "nestane" zauvjek u požarima tokom protesta ili poplavama, te bi tako nestali i dokazi o teškim krivičnim djelima više desetina osoba, običnih kriminalaca, političara, inspektora, tužilaca i sudija izvršenih sa ciljem da se prikrije ubistvo jednog djeteta tokom šverca režimskih tajkuna iz Federacije u RS.
Falsifikovani su materijalni tragovi sa mjesta zločina, svjedoci nagovarani da mjenjaju izjave, prikrivene sve unutrašnje povrede konstatovane obdukcijom, da bi se obmanuli vještaci, porodica i javnost, a možda i vrhunac svega je to što su materijalni dokaz ubistva uklonili sa lica mjesta i sakrili, pošto su ga prethodno oprali benzinom.
SLIJEDE SNIMCI "RUČNOG RADA" TUŽILAŠTVA:
 |
 |
 |
 |
 |
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 443
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
|
| Predmet: 80 0 P 039222 12 P |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
1000000 (jedan milion) KM |
PRIJEDLUG TUŽENOJ RS
Činjenicu da je odlukom OT Doboj T15 0 KT 0002365 10 konstatovano da je prijava protiv mene, zbog koje mi je odnesen računar sa programskim kodom bila neosnovana.
|
|
|
|
|
Za razliku od većine ljudi i posebno korumpiranih političara i službenika tužene mene novac uopšte ne zanima i osnovni cilj mi je uvijek bio da kreiram neke korisne, zabavne, lijepe ili vrijedne stvari, bilo da se radi o programima ili drugim oblastima iz nauke ili umjetnosti kojima sam se bavio. Samo uništavanje programskog koda jeste veliki problem i ogromna šteta, ali s obzirom da sam kreirao prosječno 1 program sedmično, (često radeći do zore dok ne bih riješio određene probleme) procjenjujem da bih pošto imam sačuvane sve instalacijske pakete osim 3 koja su bila u fazi izrade, mogao rekonstruisati, odnosno iznova napisati programski kod za sve njih do kraja godine, ako bih odmah krenuo sa radom. No s obzirom da sam bio i moram biti i dalje, detektiv istražitelj, tužilac, policajac, sudija, novinar bloger ITD... (da radim isti posao odnosno da predviđam kako će neko od njih reagovati da bi prikrio kriminal unutar državnih organa), za programiranje nemam vremena, niti motiva ako se zna da tužena može svaki trenutak upasti i oteti sve što uradim, izmislivši nove optužbe za nepostojeća krivična djela.
Podvlačim da je šteta koja mi je nanesena mnogo veća, jer sam od trenutka prekida rada na programiranju napisao oko 450 tekstova, sa skoro 2000 strana, za šta je preduslov bio prethodno proučavanje i razumjevanje velikog broja zakona, te se samo može pretpostaviti koliko bih za to vrijeme mogao kreirati programa da je tužena primjenjivala zakon umjesto što je štitila interese organizovanog kriminala, uništavala dokaze i optuživala nevine osobe...
Ukoliko tužena RS ne prihvati dogovor ovaj tekst će biti objavljen na internetu poslije 05.06.2014. uz odgovarajući komentar, što će se najvjerovatnije i desiti, jer tužena će radije rizikovati jedan milion novca iz budžeta, nego da pokrene istrage protiv "političke volje" i tajkunskog klana teškog milijarde evra...
DOKAZI TUŽBE
PRIJAVA CJB-U
|
RJEŠENJE ZA POVRAT
|
ZAHTIJEV ZA PRETRES
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 442
|
ZAKON O ZABRANI DISKRIMINACIJE |
Od više tužbi i to ne samo vezano za utvrđenje diskriminacije, ovaj predmet je postao posebno važan, kako zbog snage dokaza priloženih sa moje strane, tako i katastrofalnom taktikom zastupnika tužene RS, koji se članovima i garantovanim pravima iz Ustava, suprotstavljaju nečijim usmenim naredbama, a sve "začinjeno" sa dodatnim falsifikatima, lažima i podmetanjima i to ne od strane zastupnika, nego su odgovorni za kriminal i diskriminaciju pokušali prevariti svog zastupnika i sud. Mene ne samo da nisu iznenadili nego sam na pripremno ročište 16.12.2013. doneo dokumentaciju, koja u potpunosti obesmišljava materijal tužene priložen istog dana, što znači da ga ranije nisam vidio, nego sam bio spreman na takvu opciju i precizno predvidio kakvim će se lažima služiti odgovorni za prikrivanje ubistava, pljački i drugih teških krivičnih djela počinjenih od strane režimskih tajkuna i njihovih korumpiranih saučesnika unutar tužilaštava i sudova. Ja lično poštujem samo moral i profesionalnost pojedinaca a ne priznajem niti jedan organ, nijednu naredbu niti rješenje bilo kog od kriminalizovanih, korumpiranih i od strane mafije privatizovanih organa, pa tako ni eventualnu presudu suda u moju korist ne priznajem kao validnu, jer...
Ne treba meni ničija potvrda da sam ljudsko biće, da imam garantovana prava, čast i dostojanstvo, nego sve ovo činim da pomognem desetinama hiljada obespravljenih, uplašenih građana, koji jednim djelom dovedeni na ivicu egzistencije sve češće dižu ruku na sebe i prekraćuju bijedni život u koji su ih doveli pripadnici mafijaškog režima, a oni hrabriji evo sve češće iskazuju svoje nezadovoljstvo i otpor demonstrirajući na ulicama.
Problem je međutim u tome što je u igri ogroman novac i jezgro političko tajkunske mafije teško milijarde evra koje je instaliralo poslušnike u sve državne organe, neće se povući tek tako, nego je spremno i da proliva krv nevinom narodu. Presuda jednog suda kojom se utvrđuje diskriminacija počinjena od strane države i zabranjuje svaka naredna, bila bi zaštita građanima koji ne znaju svoja prava i opomena državnim službenicima da nastupaju isključivo prema zakonskim odredbama, a ne po nalozima mafijaških bosova i njihovim usmenim naredbama. Za svaki nevini život izgubljen do sada odgovornost snose i sudije koje su "žmurile" pred bezakonjem i donosile presude po naredbama VSITV-a, odnosno političkog vrha, sve u skladu sa priznanjem Glavnog republičkog tužioca, da za procesuiranje "krupnih riba" nema političke volje.
To znači da osnovni zadatak pravosuđa nije da primjenjuje zakon i goni počinioce krivičnih djela nego da prikriva i štiti političko tajkunsku mafiju, koja je privatizovala sve državne organe i upravlja njihovim radom i odlukama. Jedini način da se tome suprotstavimo je da ih ne priznajemo i barem nas nekolicina koji imamo hrabrosti radimo na razotkrivanju kriminala u vlasti.
Zbog toga sam imao nebrojene prijetnje, pa i pokušaje ubistva, lažne optužbe, podmetanja, nezakonita praćenja, lažna svjedočenja, falsifikate, a nedavno sam dobio i prijetnju sudskog vijeća od 17.01.2014 u predmetu 80 0 P 050285 14 Gž citiram:
U žalbi se iznose razna vrijeđenja ovog sudije što je neprihvatljivo, a u smislu toga da je isti sudija iz ličnih interesa tužbu odbacio te da je naredba o zabrani pristupanja tužioca i drugih srodnika u Okružnom tužilaštvu Bijeljina fašistička što je u najmanju ruku razlog za kažnjavanje tužioca zbog vrijeđenja državnih organa.
Prvi dio u kome vijeće tvrdi da je moj stav kako je neki sudija doneo odluku iz ličnih interesa njegovo vrijeđanje zanemarujem, jer sam argumente o tome izneo u žalbi no drugi dio je mnogo opasniji nego što djeluje na prvi pogled. Moja tvrdnja da je fašistička NAREDBA, dakle rečenica ("ZDENKU BAJO, BUDIMKI BOLLIN BAJO I DRUGIM SRODNICIMA NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA") se kvalifikuje kao opis državnih organa i njihovo vrijeđanje, ne navodeći pri tome po kom članu kog zakona je to kažnjivo. Ja ću naravno istaći da prema članu 32 Ustava RS i pravu iz njega ne smijem biti kažnjavan za izneseno mišljenje o radu državnih organa, odnosno mogu se kazniti samo takve kvalifikacije upućene određenim narodima, udruženjima, rasama, vjerskim zajednicama, poput one koju je iznosio predsjednik RS, (kako kaže sam za sebe pred kamerama "GLAVNI BAJA" ovde) da je neka grupacija strani plaćenik recimo, odnosno domaći izdajnik...
U istom takvom stilu nastupaju i pojedini državni službenici, ne shvatajući da svaka njihova prijetnja izaziva samo dodatni impuls u razotkrivanju mafije a da poštujem isključivo časne, moralne i odgovorne osobe.
No sama prijetnja kaznom, bilo da misle na novčanu ili na zatvorsku, što je jedino legitimno zakonsko sredstvo kažnjavanja od strane države je beznačajna i ne bih obraćao pažnju da u svemu ne postoji dio "U NAJMANJU RUKU". Ovde dakle sudsko vijeće jasno kaže da kazna nije sasvim adekvatna za mene, nego bi bilo prikladnije nešto ozbiljnije. "pravilnije", "pravednije" od toga. Da li misle na još jedno optuživanje poput onoga za "Ugrožavanje sigurnosti" iz 2010-te, neko " svjedočenje" kao protiv Milić Dijane, ili na metode upotrijebljene protiv Vukelića, Kneževića, Leutara, ostalo je nedorečeno, ali i sa nedvosmislenom porukom:
AKO NASTAVIŠ SA RAZOTKRIVANJEM KRIMINALA, SUOČIĆEŠ SE SA NEČIM OZBILJNIJIM OD NEKE TAMO NOVČANE ILI ZATVORSKE KAZNE...
No i ova prijetnja nije najekstremniji prikaz bezakonja i panike koja vlada među korumpiranim sudijama, tužiocima, policajcima, jer je bar otvorena, javna i pismeno iskazana u zvaničnom dokumentu. Imao sam ja prijetnje usmene, nezabilježene, nezvanične iz zgrade na adresi Vuka Karadžića broj 3, kako kažnjavanjima tako i tužbama. Niko se još od 2010-te kada sam dobio prve prijetnje do ove 2014-te, kada je upućena trenutno poslednja nije usudio da me tuži za klevetu, jer sve i da rad državnog službenika može proći kao činjenični osnov za aktivnu legitimaciju u privatnoj tužbi, a ne može, ja za svaku svoju tvrdnju o počinjenom krivičnom djelu imam dokaze i najveću uslugu koju mi neko može učiniti, od svih onih čija sam imena objavio na internetu, kao počinilaca krivičnih djela, je da me tuži za klevetu. Od ubistva djevojčice Ivone Bajo je prošlo skoro 5 godina a od prvih diskrimninatorskih i drugih pratećih štetnih radnji nešto manje. Kako svaka radnja podliježe zastarijevenju, ja nemam namjeru da sa mafijom "natežem konopac zakona" 10 godina, nego ću u slučaju nastavka kriminala tužilaca i sudija dokaze osim na internetu ponovo javno prezentovati ispred zgrade, sve dok ne srušim kriminalni klan sa vlasti.
NE POSTOJI NIKO KO BI ME UPLAŠIO I ZAUSTAVIO U RASKRINKAVANJU PRIPADNIKA MAFIJE
U prilogu ovog dokumenta su odgovori OT Bijeljina i Ustavnog suda, na moje zahtijeve za pristup informacijama, vezano za spis KTA - 596/09, o čemu sam podatke tražio i od Osnovnog suda, a što je posebno bitno, postoji i dodatni tužbeni zahtijev za utvrđenje u parnici 80 0 P 043324 13 P2, koji bi pomogao sudu da sagleda činjenice i ostvari kompletniji uvid u predmet.
Osnovni sud je na zahtijev koji je predat 15.01.2014. odgovorio dana 24.01.2014. (080-0-Kpp-09-000 214) dostavivši kopije meni lično, kao i u OT Bijeljina. S obzirom na ranija iskustva, iz OT Bijeljina ne bi ništa ni bilo odgovoreno da nisu dobili pomenuti dopis od Osnovnog suda, no pošto jesu i oni su poslali odgovor dana 28.01.2014. (IT-2/14) u kome se tvrdi da je relevantni spis iz koga se traže podaci ustupljen Ustavnom sudu BIH.
Odgovor OT Bijeljina od 19.02.2014. i Ustavnog suda od 12.03.2014. pokazuje da sam ponovo bio u pravu i tačno predvidio buduće događaje. Naime pomenuti spis, je prema tim odgovorima "NESTAO", jer OT Bijeljina "misli" da se nalazi u Ustavnom sudu, a vraćen je 17.04.2013. u Bijeljinu kako bi posredstvom OT Bijeljina bio proslijeđen Osnovnom sudu za potrebe parnice 80 0 P 039221 12 P, poslije čega je morao biti vraćen, nadležnom OT Bijeljina.
Osim što dokazuje krivična djela pojedinih tužilaca, inspektora i građana, postao je dokaz i za falsifikat u parnici 80 0 P 039221 12 P, povodom čega sam podneo dvije tužbe.
Teoretski, ako se spis zagubi, odgovorni za falsifikat mogu tvrditi da je postojao dokument iz koga je prenesen lažni podatak, a ko je taj falsifikat ranije ubacio unutra oni ne mogu znati niti biti odgovorni, što je najbolji mogući scenario za opravdanje do čega će neizbježno morati doći posebno ako se zna da sam osim pomenute dvije tužbe, podneo dva vanredna pravna lijeka, a kopiju Revizije dostavio i Vrhovnom sudu RS, koji je uzvratio obavješću meni i Osnovnom sudu, te je pravilno reagovao i Okružni sud, 04.03.2014. (80 0 P 039221 14 Gvl) odlukom o prekidu prijedloga za ponavljanje do okončanja postupka po Reviziji.
Sve ovo je samo dio mnogo složenije pozadine u pravnoj borbi koju vodim, i bilo bi preobimno da se ovde razjašnjava, pa u nastavku skrećem pažnju na vezu između svega i ZOZD-e.
Ovo neslaganje oko odgovora OT Bijeljina i Ustavnog suda bi se još i moglo tretirati kao slučajna i nenamjerna greška da nije u pitanju kontinuitet još od 2010-te godine. Postoje zahtijevi iz februara te godine na istu temu, na koje nikada nije odgovoreno. Predate su krivične prijave protiv portira i firme gdje se krijumčarila "ROBA" kojima se izgubio svaki trag, a kao vrhunac svega je majka ubijene djevojčice, obmanjivana da OT Bijeljina više nije nadležna za pomenuti spis, sprečavana da dostavi dokaze i dobije odgovore na ranije postavljena pitanja, u čemu se išlo tako daleko da su prvo pokušali da je otjeraju, a potom kad je odbila, držana je u zarobljeništvu bez ikakve potvrde. Naravno i ja sam bio prisutan i u narednom periodu kao punomoćnik gospođe Bollin, mjesecima dolazio da ostvarim garantovana prava.
I onda što je bitno za ovaj tekst dolazimo do dana 05.09.2012. kada se ponovo novim lažima prikriva spis i drugi traženi dokumenti, čemu sam se suprotstavio na miran način, tražeći da se poštuje Ustav zakoni i garantovana prava i "zaprijetio" da se neću skloniti sve dok ne dobijem traženo ili dok me ne uhapse. Direktna odgovornost za to je na Osnovnom sudu, koji je prethodno odbio zaštititi prava odbacivši tužbu za utvrđenje diskriminacije (80 0 P 041069 12 P) sa obrazloženjem, (na strani 3 u trećem pasusu) da to moraju biti relevantni dokazi, a ne "BILO KOJI" !!!??? a sada prenosim doslovce dio u kome sam to ukazao prilikom žalbe drugostepenom sudu:
Stoga ukazujem drugostepenom sudu da sam kao dokaz svojih navoda, odnosno činjenica opisanih u tužbi dostavio dokumente zvaničnih organa tužene, od kojih jedan zauzima posebno mjesto! Radi se o dokumentu kojim Osnovni sud u Bijeljini, odgovara na moj zahtjev za dostavu zapisnika sa pretresa, (80 1 Pr 004323 11 Pr) koji sadrži izjavu svjedoka, službenika tužene, evidentiranu od strane istog suda, iz koje se jasno vidi kakav tretman se primjenjuje prema pripadnicima cijele porodice jednog ubijenog djeteta, citiram: "BAJO I NJEGOVA SESTRA I DRUGI SRODNICI NE MOGU LIČNO PRISTUPITI U PROSTORIJE TUŽILAŠTVA!!!" Ne mogu a da se ne zapitam, postavim pitanje i postupajućem sudiji, te drugostepenom sudu, da li to znači da se zapisnik sa pretresa Osnovnog suda u Bijeljini, tretira kao BILO ŠTA, kao neki drugorazredni, nevažan dokument, koji nije kako je navedeno RELEVANTAN ???
Odbivši da zaštite garantovana prava koja se otimaju i pružajući pomoć onima koji su ta prava otimali, odnosno prikrivali organizovani kriminal, Sud je direktno prouzrokvao događaje dana 05.09.2012. no ja to ne zamjeram, jer sam poslije toga dobio 3 godine sakrivane snimke kojima se dokazuje falsifikovanje nalaza obdukcije i prikrivanje ubistva. No kako je to bila samo jedna od 7 stavki, podneo sam tužbu za utvrđenje diskriminacije (80 0 P 043325 13 P 2) tokom koje je ponovo došlo do razotkrivanja jednog falsifikata, o čemu sam obavjestio sud. U sklopu dokaza tužene našlo se i rješenje Prekršajnog suda sa pečatom pravosnažnosti na dan 22.12.2010. iako je tada drugostepeni sud obustavio postupak.
Cjelinu svega suštinski ne može sagledati niko osim mene, s obzirom da postoji preko 50 krivičnih prijava i tužbi povezanih međusobno, te je tako i zastupnik tužene, (Pravobranilaštvo RS) ušlo nespremno u parnicu i s obzirom na dokaze koje sam dostavio, potpuno je "razbijena na komade" njihova taktika. Istina je da je na pripremnom ročištu zahvaljujući postupajućoj sudiji uočena tehnička greška, zbog čega je isto odloženo do izjašnjenja tužene RS, no od tada je proteklo oko dva i po mjeseca, a nema poziva za nastavak parnice.
Taktika zastupnika tužene je jasna. Prvo se pokušava sa izbjegavanjem suđenja, a potom se odugovlači postupak i to ovde konkretno sa ciljem da se dođe do oktobra i parlamentarnih izbora u BIH, poslije čega bi se zakon počeo primjenjivati ili bi se nastavilo sa bezakonjem i kriminalom zavisno od rezultata. Suštinski, svima je jasno da će monstruozni kriminalni režim, oličen u trenutnom predsjedniku RS pasti sa vlasti ove godine, ali je strah državnih službenika i dalje prevelik.
Sudbina koju su doživjeli kako u RS, tako i u Federaciji svjedoci kriminala režimskih tajkuna i političara, (Nedžad Ugljen, Jozo Leutar, Srđan Knežević, Risto Jugović, Ljubiša Savić, Milan Vukelić, a to je samo manji dio) je jasna opomena svima, kao i tretman primjenjen na tužiteljici Milić Dijani. Stoga sam još u parnici 80 0 P 043472 12 P predložio u žalbi da se ista uvaži zbog kršenja odredaba parničnog postupka, (detaljno ih obrazloživši) te citiram:
Takođe predlažem da se dodijeli drugom sudiji, koji smije da primjeni važeći zakon. S obzirom na diktaturu i teror u kome se nalaze građani i državni službenici, svako postupanje prema zakonu izaziva reakciju odgovornih za kriminal, pljačke i ubistva koja se prikrivaju. Konkretno da su u ovoj parnici poštovani relevantni članovi koje sam naveo predsjednik tužene RS bi zaprijetio ukidanjem Osnovnog suda u Bijeljini i izmještanjem u Laktaše. Optužio bi postupajućeg sudiju za špekulacije, da ga treba biti sramota zbog presude i pozivanja na zakone, jer je to u suprotnosti sa interesima RS. (odnosno sa interesima tajkunske mafijaške mreže, na čijem se čelu nalazi). Ne sumnjam u stručnost postupajućeg sudije, te isključujem grešku kao mogućnost za propust. Jedini logičan razlog je strah od Milorada Dodika, kome sudija ne smije da se suprotstavi, te je prijedlog za izmjenu sudije isključivo zbog toga da se otkloni ta opasnost, ukoliko uopšte postoji neko ko se ne plaši Dodikove mafije...
Nisam dakle podneo zahtijev za izuzeće niti ću to ikada ubuduće činiti, ma kakve dokaze imao, jer radije želim imati sudiju koji svjesno krši zakon i čija ću krivična djela raskrinkati, nego časnog profesionalca, kome će se prijetiti kakvu odluku treba da donese. Ni u parnici za utvrđenje diskriminacije (80 0 P 043325 13 P 2) ne sumnjam u stručnost postupajuće sudije, naprotiv uvjerio sam se u pažnju i koncentraciju na posao koji obavlja, a spletom okolnosti imajući uvid u druge parnice, jedina osim predsjednika suda može sagledati najveći dio dokaznog materijala i plana koji sam sačinio za razotkrivanje mafijaške mreže unutar institucija države, bar u onoj mjeri koliko sam ja htio da to razotkrijem, dozirajući informacije toliko da ni kompletan advokatski tim kojim raspolaže Pravobranilaštvo, ne može pripremiti adekvatnu taktiku.
Ono što ne znam u cijeloj priči je hrabrost koje pojedine sudije imaju ili nemaju, odnosno potencijalna opasnost koja im prijeti od mafijaške mreže protkane kroz sve državne organe. Stoga očekujem od suda da shodno ZOZD-e nastavi postupak, (80 0 P 043325 13 P 2) hitno, član 12. stav:
(2) Sud i druga tijela koja sprovode postupak dužna su da radnje u postupku preduzimaju hitno, obezbjeđujući da sve tvrdnje o diskriminaciji budu što prije ispitane.
S obzirom da je zastupnik tužene nasporno prekoračio rok za odgovor, postojali su uslovi za donošenje presude zbog propuštanja, no meni ta prednost nije potrebna, niti sam na tome zasnivao taktiku, ali Sud ne treba pomagati Pravobranilaštvu izlazeći u susret njihovim željama o odugovlačenju postupka.
Postavlja se pitanje: Da li će državni službenici, prije svega tužioci i sudije išta uraditi da bi zavladala vladavina prava ili će čekati da ja i nekolicina drugih građana "srušimo" kriminalnu vlast objavljivanjem dokaza na internetu i dostavljanjem stranim istražnim organima i Interpolu, da bi se onda uključili u borbu protiv kriminala i korupcije, po ugledu na kolege u Srbiji.
Razlika ipak postoji, jer tamo nije bilo nikog ko bi razotkrivao dokaze kriminala i zataškavanja unutar pravosudnih organa, na način kako ja to činim i objavljujem. Iako sam apelovao na sudije da rade po zakonskim odredbama, to nije ozbiljno shvaćeno i sada postoji obilje krivičnih djela sudija za koje imam neoborive dokaze. Kako će to da se završi zavisi isključivo od moje procjene da li je neko prekršio zakon svojevoljno kao korumpirani službenik ili iz straha za posao, sebe, porodicu i od toga da li će moći dokazati takvu opciju.
NA SUDU I SVAKOME SUDIJI PONAOSOB JE DA ODABERE HOĆE LI POMOĆI USPOSTAVLJANJU PRAVNE DRŽAVE KOJA TRENUTNO NE POSTOJI
PRILOZI
ZAHTJEVI (2)
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 441
KRIVIČNA PRIJAVA PROTIV ZORANA ČAVIĆA |
|
Davanje lažnog iskaza Član 365 KZRS, stav
(1) Svedok, veštak, prevodilac ili tumač koji da lažan iskaz u postupku pred sudom, u disciplinskom, prekršajnom ili upravnom postupku ili drugom zakonom propisanom postupku, kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do dvije godine.
No kako sam krajem 2013-te dobio još jedan i to mnogo validniji dokaz o počinjenom krivičnom djelu to ga dostavljam uz ovu prijavu, kao novi dokaz, a radi se o dokumentu "A - 326/12".
POSTOJI NAREDBA OD NJEGOVIH PRETPOSTAVLJENIH DA SE OKRIVLJENOM DOZVOLI PRISTUP TUŽILAŠTVU UZ PRETHODNO KONTAKTIRANJE TUŽILAŠTVA!
Pravi prikaz je opisan u aktu koji sada prilažem i iz njega se vidi da je svjedok smišljeno lagao jer naredba ne glasi da mi se dozvoli pristup, nego DA SE NE DOZVOLI PRISTUP U OT BIJELJINA.
Osim te ključne laži g. Čavić je na suđenju lagao i to da sam kritične prilike za vrijeme događaja o kome je svjedočio, uzvikivao neke parole, kako bi mi dodatno nanio štetu. Dokaz da je i to gnusna laž je Zabilješka 1292/12, sudske policije od 05.09.2012. koju je on lično sačinio i potpisao sa g. Mićić Zoranom, a u kojoj nema ni pomena o bilo kakvom vikanju.
Motiv g. Čavića za lažno svjedočenje je prikrivanje ubistva Ivone Bajo, koje se desilo dana 23.07.2009. prilikom krijumčerenja u AD Univerzal Bijeljina, vlasnika Bobar Gavrila a za koja krivična djela sam 05.09.2012. doneo dokazni materijal.
Spriječivši me u pristupu OT Bijeljina i prijavljivanju krivičnih dijela, pružena je pomoć zločinačkoj organizaciji, no uprkos tome poslije mojih dojava i dostava drugim domaćim i stranim istražnim organima, sedam mjeseci kasnije 10.04.2013. uhapšen je direktor AD Univerzal Slaviša Bobar u akciji "Lutka" kao član kriminalne grupe Elez Darka...
PRILOZI
A - 326/12
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 440
|
KRIVIČNA PRIJAVA PROTIV VIŠE LICA ZA POSTUPANJE U PREDMETU 80 0 P 039976 12 P |
Sudija Ustavnog suda Republike Srpske ili sudija suda u Republici Srpskoj, u sudskom postupku s ciljem da drugom pribavi kakvu korist ili da mu nanese kakvu štetu, donese nezakonitu odluku ili na drugi način prekrši zakon, kazniće se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.
OBRAZLOŽENJE
Prvo kao jedan od pravnih osnova tužbenog zahtijeva, potom u završnoj riječi i detaljno obrazložio u žalbi na prvostepenu presudu a član 48 Ustava RS jasno propisuje, citiram:
"Prava i slobode zajamčeni ovim ustavom ne mogu se oduzeti ni ograničiti. Obezbjeđuje se sudska zaštita sloboda i prava zajamčenih ovim ustavom. Ko se ogriješio o ljudska prava i osnovne slobode zajamčene ovim ustavom, lično je odgovoran za to i ne može se pravdati ničijim naređenjem.
Ovde je dakle jasno propisana lična odgovornost za one koji se ogriješe o ljudska prava i slobode zajamčene Ustavom RS a svi drugi zakoni su pravno ispod Ustava!
Republika Srpska shodno ovom članu odgovorna je za sve druge vrste štete, osim nanesenih povredama prava iz Ustava, te tako nikada i nisam podnio tužbu protiv inspektora, tužioca ili sudije koji su na osnovu lažne prijave i bez ijednog argumenta, ijedne riječi prijetnje, tražili i izdali naredbu za pretres što mi je nanijelo neprocjenjivu štetu.
Osnovni sud se nijednom rječju nije osvrnuo na ovaj ključni segment tužbe, (niti na stav 2 člana "Imunitet sudija i tužilaca" iz ZOVSITV-u) nego se bavio nerelevantnim i čak netačnim objašnjenjima zakona, koja su lažno citirana od strane tuženih.
U suštini i nema potrebe da dalje osporavam nepravilnosti u presudi, jer je osnov svega oduzimanje garantovanog prava iz Ustava, za šta su odgovorni tuženi, prema članu 48, koji sam naveo te očekujem od Okružnog suda da se odredi po tom pitanju.
Na drugostepenom sudu je velika odgovornost, da uradi sve kako bi se bezakonje zaustavilo i krivci dobili zasluženu zatvorsku kaznu, (naravno ne u ovom postupku) ili će istima pomoći tako što će odgovornost uprkos odredbi člana 48 Ustava RS prebaciti na državu koju ionako tretiram kao "Zločinačku organizaciju" za šta imam obilje dokaza, a takva odluka bi bila potvrda da mafija ovde ima svoju državu , logističku podršku i zaštitu od svih njenih organa." (kraj navoda)
Uprkos tome i drugostepeni sud se odnosi ignorantski prema Ustavu i obrazlaže odluku pozivajući se na članove iz drugih zakona, koji su svi "niži" od Ustava, najvišeg pravnog akta u svakoj zemlji. Brutalnim gaženjem Ustava i jasno propisanih i garantovanih prava, odnosno lične odgovornost krivaca za kršenje tih prava, sudije su pristrasno pružile pomoć tuženima Borovčaninu i Kovačeviću. Pisali su o svemu osim o stavu prema članu 48 Ustava RS, čime je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, a time i povrede odredaba parničnog postupka. Sud se uopšte nije odredio da li je za povrede prava iz Ustava odgovornost na direktnom počiniocima ili na organu u kome su zaposleni. Izbjegavanje da se o tome iznese stav je smišljeno, jer ne postoji način da se primjenom člana 48 Ustava RS, odgovornost za štetu pripiše državi.
Dokazi izvršenja krivičnog djela su u spisu 80 0 P 039976 12 P Osnovnog suda u Bijeljini.
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 439
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
|
| Predmet: 80 0 P 043324 13 P2 |
TUŽBA |
| Tužilac: |
BUDIMKA BAJO BOLLIN |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
5000000 (pet miliona) KM |
PRIJEDLOG
OBRAZLOŽENJE
Postoji obilje dokaza da kada vjeruje da će sve ostati sakriveno tužena čak i u sudskim postupcima falsifikuje dokumentaciju i same tužbene zahtijeve.
Takav primjer se desio u parnici 80 0 P 039221 12 P (Zdenko Bajo - AD Univerzal) povezanoj sa ovom utoliko što je tužena, krivične prijave iz 2010-te godine protiv radnika i pravnog lica "Univerzal" sakrila, prvo spriječivši da se dođe do podataka o njima, a onda tokom suđenja odbila da izda naredbu OT Bijeljina o tome. Dalji događaji su pokazali da su pomenute prijave "zagubljene" ili da se nazove pravim riječima, smišljeno sakrivene, čak i u parnici 80 0 P 039221 12 P kako bi se prikrilo krijumčarenje koje je tužena RS izvršila putem poslanika svoje Skupštine, o čemu je dio dokaza priložen i u ovoj parnici.
Kako nije prihvatila najjednostavniju opciju da preuzme odgovornost sa samo 1000 KM obeštećenja jer ne želi da građani ostvaruju garantovana prava, nego nastoji zadržati nezakonito uspostavljeni koruptivni i kriminalizovani sistem terora nad narodom, tužena RS će doživjeti bolniju opciju, a to je da pred sudom budu dokazane ne samo njene diskriminatorske metode nad tužiljom, nego i motivi za primjenu, a to je pokušaj prikrivanja najmonstruoznijih krivičnih djela u koje je umješana direktno putem svojih tužilaca, inspektora, poslanika... a i indirektno saučestvovanjem u prikrivanju zločina organizovanog kriminala.
Dovoljno je samo reći da je S.B. tadašnji direktor AD Univerzal, koga je štitila tužena RS, 10.04.2013. uhapšen kao član kriminalne grupe odgovorne za krivična djela još od 2005-te, (u vrijeme ubistva Ivone Bajo, dana 23.07.2009. prilikom krijumčarenja je bio zaposlen ) a da je 25.02.2012. u Bobar banci istog vlasnika, čiji je tužena suvlasnik, otkriveno preko 4 miliona transakcija narko mafije.
I SVE PO ZAKONU...
| BUDIMKA BOLLIN BAJO BADENERSTRASSE 23 8952 SCHLIEREN |
po punomoći OPU-559/2010 : ZDENKO BAJO
|
ČLANAK 438
|
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
| Predmet: 80 0 P 039222 12 P |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
1000000 (jedan miliona) KM |
DOPUNA I PREINAKA TUŽBENOG ZAHTIJEVA
Prema članu 56 ZOPP-u stav 1:
Preinačenja tužbe jeste promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.
a) Tužena Republika Srpska, obavezuje se da na ime naknade nematerijalne štete, za pretrpljene duševne bolove, povrede ugleda, časti i prava ličnosti, (u periodu od 23.07.2009. do 31.01.2010) isplati tužiocu Zdenku Baji, iznos od 50000 KM, (pedeset hiljada konvertibilnih maraka, u roku od 30 dana.
b) Tužena Republika Srpska, na ime naknade nematerijalne štete, za pretrpljene duševne bolove, povrede ugleda, časti i prava ličnosti, (u periodu od 01.02.2010. do danas) uzrokovane izdavanjem neustavne, nezakonite naredbe da ZDENKU BAJO, BUDIMKI BOLLIN BAJO I DRUGIM SRODNICIMA, NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA, čime je tužilac diskriminisan, ponižavan, te su mu oduzimana sva ustavom i zakonom garantovana prava, koja je lično pokušavao da ostvari u OT Bijeljina obavezuje se da isplati tužiocu Zdenku Baji, iznos od 500000 KM, (pet stotina hiljada konvertibilnih maraka, u roku od 30 dana.
c) Tužena Republika Srpska, na ime naknade nematerijalne štete, za pretrpljene duševne bolove, povrede ugleda, časti i prava ličnosti, uzrokovane lažnom prijavom za "Ugrožavanje sigurnosti" 19.03.2010. obavezuje se da isplati tužiocu Zdenku Baji, iznos od 450000 KM, (četiri stotine pedeset hiljada konvertibilnih maraka), u roku od 30 dana.
Kao uvod u detaljnije obrazloženje, slijedi kratak opis uzroka diskriminacije i nezakonitog postupanja tužene RS, prema tužiocu, do kojih se dolazilo vremenom, a biće prikazani hronološki:
Dana 23.07.2009. tužena RS je u saradnji sa firmama režimskih tajkuna krijumčarila nelegalan tovar, prilikom čega su iz nehata ubili ćerku moje sestre Ivonu Bajo. 3 paketa "neke" robe su nestala preko noći, a šta se nalazilo u njima može se zaključiti iz činjenice da je narko mafija Darka Šarića, prala novac preko Bobar banke čiji je tužena RS suvlasnik, dok je večinski vlasnik Gavrilo Bobar, poslanik njene Skupštine, a takođe je vlasnik i AD Univerzal gdje se roba i švercovala. Poslije mojih dojava Interpolu, putem više posrednika, dana 25.02.2012. u banci je evidentirano preko 4 miliona KM transakcija, što je za posljedicu imalo povlačenje vlasnika iz političke trke za gradonačelnika, a sve je odmah postalo tabu tema. Kamion, tehnički neispravan je uz pomoć portira Sofrenić Blagiše pobjegao sa lica mjesta i nije evidentiran ni u jednom dokumentu danima, sve dok ja nisam saznao za njegovo postojanje. Ista osoba je davala različite izjave o samom događaju, te što je najvažnije uklonila sa lica mjesta materijalni dokaz ubistva, torbu čiji je kaiš dvostruko presječen a dio nedostaje. U saradnji sa inspektorom Marković Dragoslavom i tužiocem Stjepanović Danicom, (službenicima tužene RS) veći dio kaiša je opran jakim hemijskim sredstvom, da se uklone tragovi ubistva, te je dokaz izuzet iz svih istražnih radnji.
|
|
|
|
|
Razlog za podjelu od 23.07.2009. do 31.01.2010 i na vrijeme poslije toga je taj što su u tom periodu formalno vođene predistražne radnje od strane tužene RS, vezano za pogibiju Ivone Bajo, a tada shodno zakonu u interesu istrage postoje ograničenja, te je čak logično da se uskraćuju podaci ne samo o eventualnim osumnjičenima, nego da se sumnja i na članove porodice, pa čak i na mene. Stoga je u to vrijeme objektivno postojalo samo sprečavanje dostave dokaza i podnošenja krivičnih prijava, dok je zvaničnim prekidom istražnih radnji odlukom Kolegija OT Bijeljina početkom februara 2010-te, ("Odluke tuzilastva" u prilogu) nastupio novi pravni momenat, kada sam osim u dostavi novih dokaza, sprečavan i u pristupu informacijama, uvidu u spis i bilo kakvom kontaktu sa nadležnima za predmet KTA-596/09 i umjesto toga od strane službenika tužene RS, lažno prijavljen za "Ugrožavanje sigurnosti" izlagan stresnim situacijama terora kako nada mnom tako i nad porodicom i poznanicima, povredama ugleda i časti, što je dovelo do predstavljenja u javnosti kao da se radi o duševnom bolesniku, šikaniran i ponižavan zbog pokušaja tužene RS, da se prikriju dokazi njenog kriminala, tvrdnjama čak da sam sve izmislio...
Materijal koji dokazuje kriminal i krivična djela, suštinski je nebitan za ovu parnicu, no dio će biti prezentovan sudu, kako bih dokazao da postoji, da je tužena umjesto da isti analizira i pruži odgovore, blokirala pristup, te otimala zakonom garantovana prava. U vrijeme neposredno poslije ubistva Ivone Bajo, najznačajniji podatak koji sam imao je to da je portir Sofrenić opisivao kako je vidio djevojčicu da se kreće i iskašljava krv prije pada. Taj podatak sam prvi put prezentovao policiji i tužilaštvu dana 27.09.2009. uz pitanje: AKO JE DO POVREDE DOŠLO POSLIJE PADA SA BICIKLA KAKO JE MOGUĆE DA JE DJEVOJČICA KRVARILA PRIJE PADA, ŠTO SE VIDI NA TERENU, A I SVJEDOČI PORTIR UNIVERZALA ???
Prethodno sam krajem januara 2010-te došao do dokaza da je tužena oprala materijalni dokaz ubistva benzinom i sakrila ga od porodice, javnosti i vještaka, što je jasno vidljivo u štampanom prilogu "Torba" a na disku se nalazi više slika visokog kvaliteta. Odmah od početka februara, dostavljam snimke u OT Bijeljina, te zahtijevima za pristup informacijama, (prilog "Zahtjevi" a nekoliko skeniranih na disku u istoimenom folderu) tražim uvid u spis KTA-596/09 i kopiranje te odgovore na pitanja, odakle potiču krvavi tragovi, prije mjesta pada Ivone Bajo, ko je kada i zašto presjekao kaiš torbe, da li bilo koje vještačenje potvrđuje da je unutrašnje povrede nanijela žica...
Tuženoj je očito normalno da mafija ubije koga god poželi i da okružni tužioci prikrivaju zločin, perući dokaze benzinom, a građanin koji postavlja pitanje o tome i donosi dokaz je ludak zato što se usuđuje svakodnevno dolaziti i zahtijevati poštovanje zakona. Ono što korumpirani službenici tužene tada nisu mogli shvatiti je to da mi je neophodan dokaz da sam dolazio i donosio dokaze, pa makar do njega morao doći tako što ću biti uhapšen, poslije odbijanja da izađem iz zgrade, sve dok mi se ne omoguće prava garantovana zakonom, što sam kasnije i ostvario.
Kako su saučesnici mafije uporno odbijali da mi odgovore na zahtijeve, uvid u spis i lični kontakt sa nadležnima na šta su obavezni pravilnikom 4 sata svakodnevno, pismeno sam ih obavjestio da ću podnijeti krivične prijave te da će završiti u zatvoru, ako ne otkriju za čije interese su prikrili ubistvo, a sve ostale tužioce sam o tome obavjestio informativno "Obavjest tuziocima". Umjesto da za sve nelogičnosti pruži objašnjenje porodici ubijene djevojčice tužena RS pravi plan u stilu srednjovjekovne inkvizicije, te me lažno optužuje za "ugrožavanje sigurnosti". Istina je da ja nisam ni tada a ni sada ne pripisujem krivicu državnim organima, nego pripadnicima kriminalne grupe, ali pošto je tužena ne samo odbila da pokrene istragu protiv njih, nego ih i zaštitila u sudskim postupcima, brutalno falsifikujući dokaze, to je pravno ostala jedina mogućnost da je za sva zlodjela direktno odgovorna, planirala ih i izvršila upravo tužena RS.
Iako je predstavljeno da životi službenika tužene vise o koncu, istraga se razvlači dvije i po godine, kako bi tužena mogla da me drži u statusu teroriste, manijaka i psihopate, koga treba otjerati kad god se pojavi i naravno kao poznatom ludaku, bez ikakvog donesenog riješenja otimati sva zakonom garantovana prava. Neću da opravdavam svoje postupke i objašnjavam da nikada nisam napisao nijednju prijetnju fizičkom silom bilo kome, nego prilažem dokument tužene RS "Odluka po laznoj prijavi" gdje se u predmetu T15 0 KT 0002365 10 dana 14.12.2012. konstatuje da ne postoji nijedno krivično djelo, koje je tužena mogla da mi pripiše ne samo po toj formalnoj optužbi nego nijedno drugo koje se goni po službenoj dužnosti, (kako je i navedeno u naredbi za pretres) od mog rođenja naovamo.
Dokument "A - 326-12" pokazuje da je izdata naredba o zabrani pristupa u OT Bijeljina, a vidljivo je da je glavni okružni tužilac Kovačević Novak odbijao da razgovara sa strankama iako sam pismeno obavjestio da imam nove dokaze ne samo o zločinu nego i dokaz o prikrivanju krivičnih djela od strane tužioca Stjepanović. Umjesto toga navodi da je odlukom Kolegija predmet završen te nema potrebe da dalje raspravlja, uprkos obavezi iz ZOKP-u, član "Obustava istrage"stav 3. Na stranu to što mi nije odgovarano na zahtijeve, niti omogućeno kopiranje spisa, naredba koja je izdata, je pravno i ustavno nemoguća, učinjeno je krivično djelo "samovlašće" jer je bez rasprave i prava na iznošenje svojih argumenata, donesena usmena naredba, koja mi nikada nije uručena, niti omogućena žalba, čime je oduzeto pravo garantovano članom 16 Ustava RS.
Dokument "Zahtjev 08.01.2013." pokazuje šta je pravi razlog zabrane. Iz njega se vidi da tražim podatke o krivičnim prijavama i to protiv portira predate 24.06.2010. što je 15 dana prije navodnog remećenja rada i mira.
Taj i drugi slični događaji biće dokaz kada u krivičnom postupku budu optuženi službenici tužene, da su smišljeno sprečavali građane u dostavi dokaza o švercu i prikrivanju ubistva i neće se moći izgovarati na neku tehničku grešku, s obzirom "da niko nije dolazio da im ukaže na kriminal". Važan dokaz je i razgovor sa vještakom dr. Busarčević Miroslavom koji i ovde prilažem na disku, kao i transkript razgovora u kome potvrđuje da NEMA POJMA ni o jednoj unutrašnjoj povredi, o kvaru na kamionu niti o torbi presječenog kaiša.
|
|
O svemu je predistražne radnje vršilo i Specijalno tužilaštvo, te donijelo odluku o nesprovođenju istrage, jer nisu dostavljeni dokazi da je torba oprana hemijskim sredstvom niti da su podaci sa obdukcije sakriveni od vještaka, (prilog "Naredba KTA-ST-122-10" a kompletna je skenirana na disku).
Tužena odnosno njeni korumpirani službenici nisu dozvoljavali da dođem do snimaka obdukcije koje dokazuju postojanje unutrašnjih povreda, te su me konstantno sprečavali u tome i ostvarenju svih drugih prava koja sam tražio u OT Bijeljina. U folderu "Sudska policija" na disku su skenirane sve zabilješke sačinjene o meni, a štampano prilažem "Zabilješku 73/11" u kojoj se pominje datum 08.07.2010. korišten kao izgovor za diskriminaciju, a na drugoj strani više datuma kada sam predavao materijal na ponižavajuči način. Poenta naravno i nije bila u predaji dokumenata i dokaza, nego u odbijanju tužene RS da dozvoli kopiranje spisa, odgovori na zahtjeve za informacije pismeno i što je najvažnije da iznese stav o krivičnim prijavama protiv AD Univerzal i njenog radnika. Pomenuta zabilješka sadrži laž da sam razgovarao sa bilo kim nadležnim za predmet, što je potvrdio i sam Kovačević Novak u svom dopisu VSITV-u, a na moj zahtijev provjereno je da li ta zabrana važi i dalje, što se dokazuje štampanim prilogom "Zabilješka 1173/11".
U prilogu "Zahtjevi i odgovor" vidi se šta sam tražio, a tužena odbija da poštuje zakonom garantovana prava, čak ne pominjući nijednu od preostalih 6 stavki. Umjesto toga se bukvalno ismijava porodici ubijene djevojčice, na šta sam uzvratio odbijanjem da postupim po nezakonitoj naredbi dana 05.09.2012. što je opisano u prilogu "Zabiljeska 1292/12". Zanemariću iznesene laži te ističem samo činjenicu da se slika materijalnog dokaza koju sam postavio na sebe uopšte ne pominje, ali se zato tužena opet bavi psihoanalizom i opisuje me kao narkomana i psihopatu.
I to sve poslije 3 i po godine dolazaka i insistiranja da dobijem podatke o tome. Naravno tužena je te prijave sakrila da bi pomogla svom poslaniku Bobar Gavrilu u izbjegavanju krivične odgovornosti, a potom i u parnici putem sudije Marković Jelene, odbija izdati naredbu o dostavi tih prijava. Pomenuta sudija je očito znala da su "zagubljene" a nije se ustručavala ni toga da falsifikuje dokumente, kako bi pomogla tuženom AD Univerzal. Prilozi "Zahtjev A 08.0.2013." pokazuje kako je falsifikovan moj tužbeni zahtijev a "Zahtjev B 08.0.2013." dokazuje da je falsifikovana Obavjest OT Bijeljina.
Profesionalne i odgovorne osobe iz Osnovnog suda u Bijeljini, sa kojima sam razgovarao o ovim zahtijevima, nisu mogle da pronađu to što sam tražio, a nije to mogla ni sudija Marković, čije sam kriminalne radnje u potpunosti razotkrio u podnesenoj krivičnoj prijavi, a svoje postupke će moći da objašnjava pred sudom u Zvorniku kao svjedok...
Kako mi je bilo onemogućeno da ostvarim zakonom garantovana prava u organima tužene RS, podneo sam krivičnu prijavu zbog krijumčarenja u KT Sarajevo, (web stranica na disku "KANTONALNOM TUZILASTVU KANTONA SARAJEVO") koje je mjesno nadležno za vozače i firme koje su poslale odnosno dovezle krijumčarenu robu, poslije čega je nakon više od godinu dana sakupljanja prašine po fiokama otvoren predmet "Obavjest T09 0 KTA 0034144 13."
Dokaz da se radilo o švercu su u folderu "Izjave svjedoka" a štampano prilažem dokument "Izjave aktera sverca i ubistva" gdje su skenirani isječci izjava datih tužiocu Stjepanović, koja naravno ništa nezakonito "nije primjetila".
Prava i slobode zajamčeni ovim ustavom ne mogu se oduzeti ni ograničiti. Obezbjeđuje se sudska zaštita sloboda i prava zajamčenih ovim ustavom. Ko se ogriješio o ljudska prava i osnovne slobode zajamčene ovim ustavom, lično je odgovoran za to i ne može se pravdati ničijim naređenjem.
Takođe predlažem da se u svojstvu svjedoka pozove na glavnu raspravu g. Debeljević Milorad, na okolnosti svoje uloge u prijavljivanju krivičnog djela dana 19.03.2010. Izuzetno je važno da objasni sudu, da li je to bio dogovor grupe građana ili je tužena RS odgovorna za kompletan plan lažnog prijavljivanja, podnošenja zahtijeva za pretres, odobravanja, izdavanja naredbe, uništavanje podataka na hard disku, otimanje zakonom garantovanih prava i uvredljivo predstavljenje u svojim dokumentima, što je došlo i do medija.
Suštinski, da u ovoj zemlji, umjesto diktature političke volje, postoji vladavina zakona i poštovanje prava, nikada i ne bi došlo do ovakvog parničnog postupka, nego krivičnog u kome bih ja bio svjedok.
U namjeri da pomogne krivcima koji svjesno krše zakon, tužena RS je prebacila odgovornost na sebe, kako za uništavanje podataka, što je i bilo nesporno, tako i za smišljeni plan da se lažno prijavim za "Ugrožavanje sigurnosti" nezakonito nadziranje, otimanje garantovanih prava i predstavljanje u javnosti, kao teroriste, manijaka, narkomana i psihopate, čime mi je nanesena šteta na način opisan u tužbenom zahtijevu za nadoknadu nematerijalne štete...
PRILOZI
Prituzba protiv Gruhonjica
|
Naredba T15 0 KT 0002365 10
|
Zabiljeska 1292/12
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 437
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
|
| Predmet: 80 0 P 050856 13 P |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
30000 KM |
DOPUNA I POJAŠNJENJE TUŽBE
S obzirom da postoji više tužbi za utvrđenje diskriminacije, obavještavam zastupnika tužene RS, da ako prihvati odgovornost i tužbeni zahtijev iz parnice 80 0 P 043325 13 P 2, gdje je već održano pripremno ročište, pa odgođeno poslije otkrivanja ove tužbe u tom predmetu, spreman sam da povučem ovu tužbu, a i oko ostalih možemo postići dogovor.
Predmet 80 0 P 043325 13 P 2 je znatno obimniji sa obiljem dokaza ne samo za diskriminaciju nego i teška krivična djela koja se pominju i u ovoj tužbi. Ovlašteni zastupnik se mogao uvjeriti u kvalitet i snagu materijala koji sam priložio, predvidjevši unaprijed taktiku tužene RS, te sam na pripremnom ročištu dostavio dokaze koji se potpuno obesmislili njihov plan i doveli ih u bezizlazan položaj. Ova parnica mi stoga i ne znači mnogo s obzirom da prethodnom ostvarujem cilj, te ističem da ću ukoliko se bezuslovno prihvati tužbeni zahtijev iz predmeta 80 0 P 043325 13 P 2 povući i ovu tužbu o čemu bismo pismeno obavijestili Sud u svim obuhvaćenim parnicama.
U nastavku skrećem pažnju da se članovi 70 i 71 ZOPP-u, koje Sud navodi odnose na radnje tužene strane a ne na radnje suda, odnosno s obzirom da je tužba dostavljena tuženoj RS, shodno članu 69 "Tužba sa prilozima se dostavlja tuženom na odgovor u roku od 30 dana od dana prijema ispravne i potpune tužbe u sudu" (vezano za kompletan odjeljak "6. Postojanje parnice") i član 60, stav "(1) Parnica počinje teći dostavom tužbe tuženom" konstatovano je od strane Suda da je tužba ISPRAVNA I POTPUNA, da PARNICA POSTOJI, te je na dan prijema tužbe od strane zastupnika, POČELA DA TEČE...
Stav zastupnika tužene da je tužba neuredna, neblagovremena, da je treba odbaciti i slično je šablonska taktika u svakoj tužbi, a koliko je pravno utemeljena najbolje govori činjenica da se ne pominje ništa od potrebnog iz člana 71, stav "2) Ako tuženi osporava tužbeni zahtjev, odgovor na tužbu mora sadržati i razloge iz kojih se tužbeni zahtjev osporava, činjenice na kojima tuženi zasniva svoje navode, dokaze kojima se utvrduju te činjenice, te pravni osnov za navode tuženog" na stranu to što uopšte nisu dostavili primjerak za drugu stranku u postupku. Dakle ako postoji nešto što je u suprotnosti sa ZOPP-u to je nepoštovanje odjela "XVI – PODNESCI" od strane tužene RS, član 334, stav "(5) Podnesci sa prilozima koji se dostavljaju protivnoj stranci, predaju se sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku".
Stoga zauzimam stav da je tužba prihvaćena, parnica teče i može se okončati dogovorom, a u suprotnom potrebno je zakazati pripremno ročište. Sud naravno može odbaciti tužbu u kom slučaju bih navedene argumente koristio prilikom narednih pravnih koraka kod viših sudskih tijela.
Sam tužbeni zahtijev jeste složeniji, jer se u stvari sastoji od 3 zahtijeva, a ako to nije bilo sasvim jasno pojašnjavam da je za mene, "glavna stvar" UTVRĐENJE DISKRIMINACIJE (tačke 1), a sporedna potraživanja su novčane nadoknade i otklanjanje posljedica diskriminacije navedene pod tačkama 2 i 3. Sve tačke iz svih tužbenih zahtijeva su savršeno jasne, pa čak i klauzula o isplati nadoknade po svakom danu diskriminacije, shodno ZOO-a član "Zahtjev da se prestane s povredom prava ličnosti" stav "2) Sud odnosno drugi nadležni organ može narediti prestanak radnje pod prijetnjom plaćanja izvjesnog novčanog iznosa, određene ukupno ili po jedinici vremena u korist povrijeđenog."
Sud iznosi tezu da je tužbeni zahtijev konfuzan i kontradikotoran, ne obrazlažući u čemu se ogleda kontradiktornost, pa nije isključeno čak ni to da je u pitanju preneseni stav tužene iz njenog odgovora, koji kako sam već naveo zbog nepoštovanja zakona nisam ni dobio. Nema ništa sporno ni oko provodivost tužbenog zahtijeva, jer se u tačkama 1 samo utvrđuje jasno opisana diskriminacija, tačkama 2 se traži novčana nadoknada, a pod tačkama 3 otklanjanje posljedica. Ne vidim nikakav problem da Sud naredi tuženoj dostavljanje traženih informacija, odnosno isplatu nadoknade, RS ima mogućnost da prihvati nagodbu za 3 tužbe u kom slučaju bih se odrekao sporednog potraživanja (novca) i ne bi bilo potrebe za daljim ročištima.
Osim toga iz donesenog rješenja je vidljivo da tužba nije shvaćena na pravi način, jer se obrazlaže citiram:
U tužbi je naveo da je dana 23.07.2009.g. „zločinačka organizacija“ krijumčarila robu iz Federacije BiH u firmu "Univerzal" u Bijeljini, da je prilikom ulaska kamiona u krug firme pronađena smrtno ranjena osmogodišnja djevojčica Ivona Bajo, zbog čega vozači kamiona istovaraju robu i bježe prije dolaska policije, uklonivši i navodne dokaze o ubistvu djevojčice. Sve navedeno je sakriveno od strane Okružnog tužilaštva u Bijeljini, zbog čega se tužilac obratio zahtjevima CJB Bijeljina, na osnovu Zakona o slobodi pristupa informacijma, radi dobijanja predmetne dokumentacije.
No iz kopija zaztijeva za pristup informacijama je vidljivo da ne tražim nikakve podatke o dokumentaciji vezano za krijumčarenje i ubistvo nego sasvim druge informacije, precizno navedene pod rednim brojevima. Očekujem da će sud provjeriti sadržaj zahtijeva i uvjeriti se u istinitost moje tvrdnje.
Što se tiče činjenica i povezanosti sa tužbenim zahtijevom, jasno je da sam prema ZOSPI, tražio određene informacije, a koje tužena odbija da dostavi, odnosno ako je poslala formalno odgovor, onda taj ne sadrži traženo nego se pišu nebuloze, koje nemaju veza sa upućenim zahtijevom. I pozivanje tužene na neblagovremenost je neutemeljeno jer sam poslednje kontakte sa službenicima tužene ostvario dan prije predaje tužbe u kojima isti odbijaju postupiti prema zakonu.
No "prijetnja" tužbom uz opomenu da ću predložiti opciju iz ZOO, prema kojoj se RS može obeštetiti od odgovornih službenika je dala rezultata, te sam dobio odgovor dana 09.09.2013. koji prilažem, iz koga se vidi da se tek tada daje neko objašnjenje za informacije tražene zahtijevima, ali se ni dalje podaci ne dostavljaju.
Krivična djela na dan 23.07.2009. kada je došlo do ubistva osmogodišnje djevojčice prilikom šverca režimskih tajkuna koja sam opisao u tužbi imaju ulogu da sudu predoče pozadinu svega i ozbiljnost diskriminatorskih radnji, jer sve je usmjereno na zataškavanje monstruoznog kriminala koji sam razotkrio do detalja.
Istina je da nisam priložio nijedan dokaz kojima bi se potkrijepile tvrdnje o djelovanju "Zločinačke organizacije" ali kako je to samo pozadina događaja i nema veze sa postavljenim tužbenim zahtijevom, te prema članu 2 ZOPP-u, stav 1 nisu relevantni za donošenje odluke, pa ih stoga nisam ni dostavljao. materijal o tome sam prilagao u drugim parnicama i krivičnim prijavama te objavio na internetu, a neke od adresa internet stranica sam naveo u tekstu tužbe. S obzirom da je postupajući sudija prva osoba koja je poslije 3 godine postavila pitanje dokaza o kriminalu, prilažem sada kopije diskova iz parnice BOLLIN - RS (80 0 P 043324 13 P 2), gdje je na pripremnom ročištu predato 70 dokaza na oko 150 strana. Na disku se nalaze skenirani unutar foldera "Dokazi".
Materijal je izuzetno obiman i nemam namjeru koristiti bilo šta od toga u ovoj parnici, no s obzirom na iskazanu opravdanu primjedbu suda da za krivična djela koje opisujem nisam dostavio dokaze, prilažem ih na uvid, a tužena RS već ima primjerak diska.
Samo video zapis unutar foldera "Digitalni dokazi" pod nazivom "Zlocin sa potpisom rezima" (oko 13 minuta) kao i istoimena web stranica pokazaće postupajućem sudiji o kakvom se kriminalu radi. Od velikog broja dokaza sa diska, u štampanom obliku prilažem fotografiju materijalnog dokaza opranog benzinom i sakrivenog "Torba", zatim 3 godine sakrivene snimke, mjesta zločina i obdukcije "Falsifikati", te "Izjave aktera sverca i ubistva" iz čega se vidi da se radi o krijumčarenju.
Zašto je sve što dokazuje zločin sakriveno, jasno je iz izjave glavnog republičkog tužioca g. Švraka Mahmuta, (video zapis "Politicka volja") u kome jasno kaže da:
ZA PROCESUIRANJE "KRUPNIH RIBA" NEMA POLITIČKE VOLJE"
|
|
|
Pomenuti gospodin je poslednji prije ovde postupajućeg sudije pomenuo dokaze o krivičnim djelima u predmetu gdje je bio nadležan, te sam ih dostavio 25.02.2011. Specijalnom tužilaštvu. Poslije neradnog vikenda u ponedjeljak 28.02.2011. osoba koja se predstavlja kao Predsjednik RS, (inače doveden na vlast ukazima, naredbama te tenkovima stranog protektorata) Dodik Milorad zaprijetio je ukidanjem Specijalnog tužilaštva. Sve se "razriješilo" tako što je g. Švraka imenovan na viši položaj, a g. Bajić Miodrag je odbacio predmet bez ijedne riječi o dostavljenim dokazima.
S druge strane i kad priložim dokaze o krijumčarenju, kao u parnici 80 0 P 039221 12 P ne dozvoljava mi se izvođenje dokaza, s obzirom da je sud tom prilikom odbacio svih 25 dokaza, odbio sve predložebne svjedoke i naredbu dostave krivičnih prijava iz 2010-te koje je sada je već poznato sakrila OT Bijeljina, a vrhunac svega je falsifikovanje dokumenta iz spisa KTA - 596/09 i mog tužbenog zahtijeva od strane suda. Posljedica svega su dvije tužbe protiv RS i Revizija na presudu. Vjerujem da će Vrhovni sud sačekati konačan pad trenutnog režima i onda donijeti presudu. Osim već iznesene činjenice da je narko mafija Darka Šarića oprala preko 4 miliona KM kroz Bobar banku istog vlasnika kod koga je krijumčarena roba, dodajem da je 10.04.2013. uhapšen tadašnji direktor AD Univerzal u koju su i dovezena 3 paketa "neke robe" nestala na dan ubistva. Tada je bio jedan od zaposlenih što se vidi iz izjava svjedoka datih tužiocu, a S.B. je osumnjičen da je kao član kriminalne grupe Darka Eleza još od 2005 učestvovao u izvršenju krivičnih djela, od kojih je najpoznatija pljačka oko 2 miliona KM.
Dakle nije bilo političke volje, odnosno volje Dodik Milorada da se razotkrije ubistvo jednog djeteta jer je izvršeno prilikom šverca njegovog tajkuna Bobar Gavrila, o čemu su nesporni dokazi na priloženom disku. Jedino što nije sasvim sigurno je to šta se tačno nalazilo u 3 nestala paketa, što za samo izvršenje krivičnog djela nije ni važno ali s obzirom na sve druge okolnosti može se zaključiti da je u pitanju pošiljka kokaina od Darka Šarića, preko grupe Darka Eleza.
Tako osoba koja je na čelu mafije u RS, prijeti neprestano tužilaštvima i sudovima ukidanjem, studentima, radnicima, demobilisanim borcima, medijima, nevladinim organizacijama, proglašavajući ih stranim plaćenicima i domaćim izdajnicima, opisujući sam sebe kao "glavnog baju" u RS, izvršila pritisak da se zataška ubistvo jednog djeteta.
Postoji li granica u bezakonju koje bi uradili državni službenici, po naredbama jednog takvog čovjeka, čiji je zaštitni znak primitivizam i bahatost, začinjena psovkama i sve sa opštepoznatim ratnoprofiterskim i poslijeratnim tajkunskim pljačkama, teškim milijarde evra. A sada je tolika moć i bogatstvo u opasnosti pred snagom mojih dokaza, pa i ne iznenađuje što su sve državne službe privatizovane od strane trenutnog režima i angažovane kako bi ga zaštitili, spremne da urade.
Nisam ja jedini koji pominje kriminal, nego o tome govore svi, od građana, medija, nevladinih organizacija. Opozicija krivi vlast za kriminal i korupciju, što je logično, dok režim oličen u predsjedniku tužene RS odgovornost prebacuje na tužilaštva i sudove, no niko ne pominje nijedno ime. Ja naprotiv za sve što tvrdim i pišem, imam dokaze, a ovde je naveden samo manji dio dokaza od onoga što se nalazi na priloženom disku.
To su dokazi za koje je iznesena primjedba da nedostaju, a na državnim organima je da ih upotrijebe u krivičnim postupcima, te zaustave totalno bezakonje i kriminal koje demonstriraju godinama "krupne ribe", za čije procesuiranje nije do sada bilo volje.
Interpol i istražni organi okolnih zemalja pa čak i KT Sarajevo vode predmete po mojim dojavama i prijavama, no ovde je od kraja 2009-te na snazi zabrana pristupa u OT Bijeljina, koje je uz pomoć Sudske policije, CJB Bijeljina i Suda "zagubilo" krivične prijave i dokaze, te ne zna gdje se nalaze i to ne samo one nego ni spis KTA - 596/09 u kome su falsifikovani podaci sa mjesta zločina, dokazi oprani benzinom i sakrivene sve unutrašnje povrede ubijene djevojčice konstatovane obdukcijom, što se vidi na prilozima.
PRILOZI
Odgovor MUP-a 09.09.2013.
|
Zdenko Bajo |
