CLANAK BROJ 113
(Ovaj tekst je objavljen cijelih mjesec dana po donosenju odluke tuzioca. Radi gradjana informacija, da je tuzilac duzan da svoju odluku obrazlozi ostecenom u roku od tri dana. Kako je to jadno i bijedno saopsteno majci ubijene djevojcice mozete vidjeti na slici ispod ovih redova a prije sapostenja Gestapoa. Iako sadrzi obilje lazi i falsifikata, saopstenje sadrzi i neke greske mafije. Ovom prilikom najbitniji detalji su oznaceni crvenom bojom, a posebno skrecem paznju na poslednji takav pasus, pri dnu dokumenta, izjava portira „KADA JE I PRIMJETIO VIŠE LOKVI KRVI IZMEĐU KOJIH NIJE BIO VELIKI RAZMAK I TADA JE VIDIO TIJELO NA KOLOVOZU I KADA JE PRIŠAO ISTOM TIJELU OKO ČIJE GLAVE JE BILO MNOGO KRVI“. Mafija je pogrijesila:
Jasno je opisano da postoje lokve krvi prije pada, a navodno se ubola na zicu, kad je pala…)
REZULTAT 6 MJESECI "NAPORNOG RADA" TUZIOCA STJEPANOVIC DANICE...
OKRUŽNO TUŽILAŠTVO U BIJELJINI
Broj: IT-3/10
Dana, 05.02.2010.g.
Broj: IT-3/10
Dana, 05.02.2010.g.
SAOPŠTENJE ZA JAVNOST
Obzirom na veliko interesovanje javnosti o smrti djevojčice Ivone Bajo, kći Budimke Bajo-Bollin, rođene 25.05.2001.g., koja se dogodila 23.07.2009.g. u Bijeljini u Ul. kneza Ive od Semberije, Okružno tužilaštvo u Bijeljini ovim putem želi da upozna javnosti o pojedinostima vezano za ovaj događaj, kao i o radu Tužilaštva po ovom predmetu.
Posebno interesovanje javnosti izazvala je odluka postupajućeg tužioca da se u ovom slučaju ne sprovodi istraga donijeta 04.01.2010.g., obzirom da je na osnovu raspoložive dokumentacije i prikupljenih dokaza utvrđeno da je smrt Ivone Bajo nastupila nesretnim slučajem. Majka nastradale djevojčice Budimka Bajo-Bollin i njen punomoćnik advokat Dušan Tomić su blagovremeno uložili pritužbu na ovakvu odluku Tužilaštva. Kolegij Okružnog tužilaštva u Bijeljini je na Sjednici koja je održana 01.02.2010. godine razmotrio pritužbu i cjelokupan predmet, nakon čega je donio odluku da se pritužba odbije kao neosnovana, obzirom na zaključak da iz raspoložive dokumentacije i prikupljenih dokaza proizilazi da je odluka tužioca pravilna. Postupajući tužilac je opsežno obrazložila odluku da se u konkretnom slučaju ne sprovodi istraga i u svom obrazloženju je navela da je u cilju utvrđivanja stvarnog uzroka smrti djeteta Ivone Bajo, Okružno tužilaštvo dana 24.07.2009. godine izdalo Naredbu da se izvrši obdukcija tijela iste, što je i učinjeno navedenog dana u prostorijama Patologije u Bijeljini, o čemu je stalni sudski vještak medicinske struke, po zanimanju patolog dr Vidak Simić, uradio Obdukcioni zapisnik dana 24.07.2009. godine, koji ima prilog autopsijske dijagnoze od 26.07.2009. godine, u kojem su navedene sledeće povrede Ivone Bajo i to: uzdužna ubodno- nagnječena rana lijeve strane grudnog koša, modrica lijeve strane grudnog koša ( na donjem lijevom kraju ubodno – nagnječene rane veličine 0,7x04 cm, lučna ubodina drške grudne kosti, razderina desne dušnice i desne plućne arterije, prisustvo krvi u desnoj grudnoj duplji, prisustvo krvi u dušniku, dušnicama i sitnim dušnicama, prisustvo krvi u želucu i početnim vijugama tankog crijeva, otok mozga lakog stepena i malokrvnost unutrašnjih organa.Dana 29.07.2009. godine isti je postavio i patohistološku dijagnozu i to: u vidu umjerenog otoka moždanog tkiva, prisustva krvnih elemenata u sitnim dušnicama i alveolama pluća i krvavljenje u grudnoj žlijezdi. Navedeni obducent je dao i svoje pismeno mišljenje, da je smrt nasilna i da je neposredno nastupila usled začepljenja dušnika i dušnica krvlju, da opisane povrede čine ubodni kanal kroz kožu i potkožno vezivno- masno tkivo kroz grudnu kost, kroz grudnu žlijezdu, te kroz desnu plućnu arteriju i desnu dušnicu, da je smjer kretanja navedene povrede odozgo ka dole, te nešto nazad i sa lijeve ka desnoj strani, te da su navedene povrede mogle nastati grubo zašiljenim, čvrstim i mehaničkim predmetom, te je isti dao prijedlog da bi bilo neophodno uraditi DNA analizu bioloških tragova sa sumnjivog povrednog sredstva. Dana 28.07. 2009. godine izdata je pismena naredba Biološkom fakultetu u Beogradu, a kojom naredbom je navedenoj instituciji naloženo da na osnovu nesporne krvi koja je prilikom obducije izuzeta od Bajo Ivone i dostavljenih spornih uzoraka: metalne korpe sa dječijeg bicikla marke „BMX Turbo“, DNK analizom utvrdi da li na gore navedenoj korpi izuzetoj sa gore navedenog bicikla ima bioloških mikro-tragova tkiva odnosno tragova unutrašnjih izlučevina koji su u komparaciji identični sa dostavljenim nespornim uzorkom krvi uzetim od Ivone Bajo, da se utvrdi DNK profil bioloških tragova, kao i nesporni profil Ivone Bajo.Na osnovu gore navedene naredbe, od strane Biološkog fakultete u Beogradu dana 24.09.2009. godine izvršena je DNK analiza i donesen zaključak i mišljenje, br. Protokola K-3439/09, koji glasi:“DNK materijal izolovan iz uzoraka od 1 do 7 je poreklom od Bajo Ivone (8) (Verovtnoća slučajnog poklapanja za sve uzorke osim uzorka 5 iznosi 1 u 1,179x10 na10 nesrodnih ženskih osoba), uz napomenu da navedeni tragovi nisu pokazali značajan kvantitativni prinos, te da ne postoji relativni kvantitativni kontinuitet traga, a što bi se moglo očekivati kod površine povrednog oružja, ali se isto ne može ni isključiti. Isti su pod tačkom 2. svog mišljenja naveli „ S obzirom da postoji izvjesna sličnost rane na telu oštećene i oblika navedene žice, navedene tragove zajedno sa ovim rezultatima i drugim nalazima dostaviti na trasološko i sudskomedecinsko vještačenje“.Na osnovu gore navedene preporuke izdata je Naredba za trasološko vještačenje dana 12.10.2009. godine vještaku za kriminalističku trasologiju, balistiku i hemiju u Beogradu, koji je dao svoj pismeni nalaz i mišljenje dana 09.12.2009. godineIsti vještak je u svom nalazu opisao tragove krvi na biciklu, tragove na žičanoj korpi bicikla, mjesto gdje je pokojna Ivona zadobila smrtonosnu povredu i kretanje kamiona „Mercedes“, reg oznaka 669-K-434. Navedeni vještak je na strani 4. drugi pasus naveo: „Položaj i oblik pojedinih kapi krvi na biciklu, kao i tragovi slivanja niz obe bočne strane delova bicikla, ukazuju da su opisani tragovi, sa mogućim izuzetkom tragova razmazane krvi na zvoncetu i ručnoj kočnici, nesumnjivo nastali padanjem odozgo, kada je bicikl bio u uspravnm položaju.Ovo pokazuje da je sada pokojna Ivona gurala ili vozila bicikl dok je obilno krvarila,odnosno nakon zadobijanja rane na grudima.Na strani 6. treći pasus je navedno “Posmatrano sa trasološkog aspekta, proizlazi da rana na grudima sada pokojne Ivone može da potiče od slobodnog kraja raskinutog metalnog obruča opisane žičane korpe njenog bicikla“. Prema istom vještaku , strana 7, pretposlednji pasus je navedeno“ Mesto na kome je sada pok. Ivona zadobila ranu na grudima, očito se nalazi pre početka opisanih tragova krvi.Obzirom da je opšte poznato da krv ne kreće trenutno iz zadobijene rane, kao i da njeno padanje na tle usporava odeća, u konkretnom slučaju haljina sada pokojne Ivone, dok je curenje iz njenih usta i iskašljavanje krvi moglo nasupiti tek kada se određena količina nagomila u disajnim, organima, prema proceni ovog vještaka, mesto na kome je Ivona zadobila ranu na grudima nalazi se u prostoru koji zahvata do 3. m, pre nastanka prvog traga krvi na ulazu u auto servis Univerzal.Na strani 8. navedenog Zapisnika, a u dijelu koji se odnosi na kretanje kamiona „Mercedes“, reg oznaka 669-K-434 navedeno je: „Obzirom da je sada pokojna Ivona smrtonosnu ranu na grudima mogla zadobiti kako usled kontakta žičane korpe na njenom biciklu sa drugim vozilom, tako usled eventualnog pada sa biciklom,u cilju utvrđivanja na koji način je došlo do njenog povređivanja, o posebnog značaja je razmatranje kretanja TMV „Mrcedes“...“, pa je iz tih razloga predložena rekonstrukcija na licu mjesta.Dana 12.08.2009.godine u Okružnom tužilaštvu u Bijeljini, a u prisustvu punomoćnika oštećenih Dušana Tomić, advokata iz Sarajeva, u svojstvu svjedoka saslušani su Moco Nedžad i Mirsad Kešmer, vozači kamiona marke „Mercedes“ reg. Oznaka 669-K-434 Furgon, vlasništvo „Haak trans“ iz Sarajeva koji su na detaljan način opisali putanju kojom su se kretali od samog kretanja iz Sarajevo pa sve do parkiranjaa kamiona pred magacinski prostor Univerzala gdje su trebali istovariti robu, o kontaktu koji su imali sa Blagišom Sofrenić, radnikom Univerzala, kao i sam momenat napuštanja istog Preduzeća.Nakon uzimanja izjava od gore navedenih lica, Okružni tužilac je obavjestio Darka Kovrliju- šefa odsjeka za opšti kriminalitet u CJB Bijeljina da zajedno sa krim tehničarem dođe u preduzeće Univerzal, a radi krimtehničke obrade navedenog kamiona, koji se u kritično vrijeme nalazio u krugu navedenog Preduzeća i koje je napustilo isti krug prije dolaska ekipe za uviđaj CJB Bijeljina.Tužilac je usmeno naložila vozačima navedenog kamiona da odu u Preduzeće Univerzal, oko 17, 20, sati, što su isti i učinili i gdje su na lice mjesta otišli okružni tužilac, punomoćnik oštećene Dušan Tomić-advokat iz Sarajeva, Saša Milanović, OSL CJB Bijeljina, Darko Kovrlija i krim tehničar iz CJB Bijeljina, Zlatan Lazarević-direktor Univerzala, koji je dana 11.08.2009. godine saslušan u svojstvu svjedka ,a na okolnosti dolaska kamiona sa robom iz Sarajeva u Bijeljinu,a tu su bili i svjedoci kritičnog događaja Blagiša Sofrenić i Dušanka Filipović, a koji svjedoci su potvrdili identitet vozača koji su bili u kamionu kritičnog dana, kao i identitet samog kamiona, kojom prilikom je navedeni kamion krimtehnički obrađen i fotografisan, a u prisustvu svih gore navedenih lica, na licu mjesta je pokazana radnja izlaska navedenog vozila sa glavne kapije i iz kruga preduzeća, kad su pronađeni tragovi pneumatika na ivičnjaku trotoara, a na izlasku iz Univerzala prema Bijeljini, a sve u cilju da se napusti lice mjesta prije dolaska policije, a da se pritom ne naruše tragovi krvi, a sve iz razloga što su se navedeni vozači isti taj dan morali vratiti u Sarajevo. Imajući u vidu sve gore navedeno, očito je, da je pokojna Ivona ubodnu ranu zadobila od dijela rastrgnute žice korpe bicikla, a koja korpa je bila oštećena prije kritičnog događaja, tačnije prije zadobijanja ubodne rane, a što se potvrđuje i iz iskaza svjedoka Ljiljane Smiljić od 11.08.2009. godine datog u CJB Bijeljina pod br.10-02/3.2-, iz čijeg dvorišta je pokojna Ivona krenula svojoj kući, neposredno prije kritičnog događaja, koja je na strani 3. navedenog zapisnika, a na pitanje OSL CJB Bijeljina da opiše biciklo kojim je došla Ivona izjavila sledeće: “ Biciklo je bilo dječije, koliko se ja sjećam biciklo je imalo više boja, čini mi se da je bilo crvene boje sa žutim detaljima. Sjećam se da je na biciklu bilo zvono i znam da je imalo korpu ispred guvernala crne boje.Korpa je imala u donjem dijelu oštećenje u vidu rupe, a na tom oštećenju je virila jedna žica nekoliko cm. sa oštrom ivicom...“. Isti svjedok je izjavila „da joj je poznato da je Ivona vozila brzo biciklo, a da kako sam ja primjetila nije bila dobar vozač i često je nesigurno vozila šverajući po putu“.
Posebno interesovanje javnosti izazvala je odluka postupajućeg tužioca da se u ovom slučaju ne sprovodi istraga donijeta 04.01.2010.g., obzirom da je na osnovu raspoložive dokumentacije i prikupljenih dokaza utvrđeno da je smrt Ivone Bajo nastupila nesretnim slučajem. Majka nastradale djevojčice Budimka Bajo-Bollin i njen punomoćnik advokat Dušan Tomić su blagovremeno uložili pritužbu na ovakvu odluku Tužilaštva. Kolegij Okružnog tužilaštva u Bijeljini je na Sjednici koja je održana 01.02.2010. godine razmotrio pritužbu i cjelokupan predmet, nakon čega je donio odluku da se pritužba odbije kao neosnovana, obzirom na zaključak da iz raspoložive dokumentacije i prikupljenih dokaza proizilazi da je odluka tužioca pravilna. Postupajući tužilac je opsežno obrazložila odluku da se u konkretnom slučaju ne sprovodi istraga i u svom obrazloženju je navela da je u cilju utvrđivanja stvarnog uzroka smrti djeteta Ivone Bajo, Okružno tužilaštvo dana 24.07.2009. godine izdalo Naredbu da se izvrši obdukcija tijela iste, što je i učinjeno navedenog dana u prostorijama Patologije u Bijeljini, o čemu je stalni sudski vještak medicinske struke, po zanimanju patolog dr Vidak Simić, uradio Obdukcioni zapisnik dana 24.07.2009. godine, koji ima prilog autopsijske dijagnoze od 26.07.2009. godine, u kojem su navedene sledeće povrede Ivone Bajo i to: uzdužna ubodno- nagnječena rana lijeve strane grudnog koša, modrica lijeve strane grudnog koša ( na donjem lijevom kraju ubodno – nagnječene rane veličine 0,7x04 cm, lučna ubodina drške grudne kosti, razderina desne dušnice i desne plućne arterije, prisustvo krvi u desnoj grudnoj duplji, prisustvo krvi u dušniku, dušnicama i sitnim dušnicama, prisustvo krvi u želucu i početnim vijugama tankog crijeva, otok mozga lakog stepena i malokrvnost unutrašnjih organa.Dana 29.07.2009. godine isti je postavio i patohistološku dijagnozu i to: u vidu umjerenog otoka moždanog tkiva, prisustva krvnih elemenata u sitnim dušnicama i alveolama pluća i krvavljenje u grudnoj žlijezdi. Navedeni obducent je dao i svoje pismeno mišljenje, da je smrt nasilna i da je neposredno nastupila usled začepljenja dušnika i dušnica krvlju, da opisane povrede čine ubodni kanal kroz kožu i potkožno vezivno- masno tkivo kroz grudnu kost, kroz grudnu žlijezdu, te kroz desnu plućnu arteriju i desnu dušnicu, da je smjer kretanja navedene povrede odozgo ka dole, te nešto nazad i sa lijeve ka desnoj strani, te da su navedene povrede mogle nastati grubo zašiljenim, čvrstim i mehaničkim predmetom, te je isti dao prijedlog da bi bilo neophodno uraditi DNA analizu bioloških tragova sa sumnjivog povrednog sredstva. Dana 28.07. 2009. godine izdata je pismena naredba Biološkom fakultetu u Beogradu, a kojom naredbom je navedenoj instituciji naloženo da na osnovu nesporne krvi koja je prilikom obducije izuzeta od Bajo Ivone i dostavljenih spornih uzoraka: metalne korpe sa dječijeg bicikla marke „BMX Turbo“, DNK analizom utvrdi da li na gore navedenoj korpi izuzetoj sa gore navedenog bicikla ima bioloških mikro-tragova tkiva odnosno tragova unutrašnjih izlučevina koji su u komparaciji identični sa dostavljenim nespornim uzorkom krvi uzetim od Ivone Bajo, da se utvrdi DNK profil bioloških tragova, kao i nesporni profil Ivone Bajo.Na osnovu gore navedene naredbe, od strane Biološkog fakultete u Beogradu dana 24.09.2009. godine izvršena je DNK analiza i donesen zaključak i mišljenje, br. Protokola K-3439/09, koji glasi:“DNK materijal izolovan iz uzoraka od 1 do 7 je poreklom od Bajo Ivone (8) (Verovtnoća slučajnog poklapanja za sve uzorke osim uzorka 5 iznosi 1 u 1,179x10 na10 nesrodnih ženskih osoba), uz napomenu da navedeni tragovi nisu pokazali značajan kvantitativni prinos, te da ne postoji relativni kvantitativni kontinuitet traga, a što bi se moglo očekivati kod površine povrednog oružja, ali se isto ne može ni isključiti. Isti su pod tačkom 2. svog mišljenja naveli „ S obzirom da postoji izvjesna sličnost rane na telu oštećene i oblika navedene žice, navedene tragove zajedno sa ovim rezultatima i drugim nalazima dostaviti na trasološko i sudskomedecinsko vještačenje“.Na osnovu gore navedene preporuke izdata je Naredba za trasološko vještačenje dana 12.10.2009. godine vještaku za kriminalističku trasologiju, balistiku i hemiju u Beogradu, koji je dao svoj pismeni nalaz i mišljenje dana 09.12.2009. godineIsti vještak je u svom nalazu opisao tragove krvi na biciklu, tragove na žičanoj korpi bicikla, mjesto gdje je pokojna Ivona zadobila smrtonosnu povredu i kretanje kamiona „Mercedes“, reg oznaka 669-K-434. Navedeni vještak je na strani 4. drugi pasus naveo: „Položaj i oblik pojedinih kapi krvi na biciklu, kao i tragovi slivanja niz obe bočne strane delova bicikla, ukazuju da su opisani tragovi, sa mogućim izuzetkom tragova razmazane krvi na zvoncetu i ručnoj kočnici, nesumnjivo nastali padanjem odozgo, kada je bicikl bio u uspravnm položaju.Ovo pokazuje da je sada pokojna Ivona gurala ili vozila bicikl dok je obilno krvarila,odnosno nakon zadobijanja rane na grudima.Na strani 6. treći pasus je navedno “Posmatrano sa trasološkog aspekta, proizlazi da rana na grudima sada pokojne Ivone može da potiče od slobodnog kraja raskinutog metalnog obruča opisane žičane korpe njenog bicikla“. Prema istom vještaku , strana 7, pretposlednji pasus je navedeno“ Mesto na kome je sada pok. Ivona zadobila ranu na grudima, očito se nalazi pre početka opisanih tragova krvi.Obzirom da je opšte poznato da krv ne kreće trenutno iz zadobijene rane, kao i da njeno padanje na tle usporava odeća, u konkretnom slučaju haljina sada pokojne Ivone, dok je curenje iz njenih usta i iskašljavanje krvi moglo nasupiti tek kada se određena količina nagomila u disajnim, organima, prema proceni ovog vještaka, mesto na kome je Ivona zadobila ranu na grudima nalazi se u prostoru koji zahvata do 3. m, pre nastanka prvog traga krvi na ulazu u auto servis Univerzal.Na strani 8. navedenog Zapisnika, a u dijelu koji se odnosi na kretanje kamiona „Mercedes“, reg oznaka 669-K-434 navedeno je: „Obzirom da je sada pokojna Ivona smrtonosnu ranu na grudima mogla zadobiti kako usled kontakta žičane korpe na njenom biciklu sa drugim vozilom, tako usled eventualnog pada sa biciklom,u cilju utvrđivanja na koji način je došlo do njenog povređivanja, o posebnog značaja je razmatranje kretanja TMV „Mrcedes“...“, pa je iz tih razloga predložena rekonstrukcija na licu mjesta.Dana 12.08.2009.godine u Okružnom tužilaštvu u Bijeljini, a u prisustvu punomoćnika oštećenih Dušana Tomić, advokata iz Sarajeva, u svojstvu svjedoka saslušani su Moco Nedžad i Mirsad Kešmer, vozači kamiona marke „Mercedes“ reg. Oznaka 669-K-434 Furgon, vlasništvo „Haak trans“ iz Sarajeva koji su na detaljan način opisali putanju kojom su se kretali od samog kretanja iz Sarajevo pa sve do parkiranjaa kamiona pred magacinski prostor Univerzala gdje su trebali istovariti robu, o kontaktu koji su imali sa Blagišom Sofrenić, radnikom Univerzala, kao i sam momenat napuštanja istog Preduzeća.Nakon uzimanja izjava od gore navedenih lica, Okružni tužilac je obavjestio Darka Kovrliju- šefa odsjeka za opšti kriminalitet u CJB Bijeljina da zajedno sa krim tehničarem dođe u preduzeće Univerzal, a radi krimtehničke obrade navedenog kamiona, koji se u kritično vrijeme nalazio u krugu navedenog Preduzeća i koje je napustilo isti krug prije dolaska ekipe za uviđaj CJB Bijeljina.Tužilac je usmeno naložila vozačima navedenog kamiona da odu u Preduzeće Univerzal, oko 17, 20, sati, što su isti i učinili i gdje su na lice mjesta otišli okružni tužilac, punomoćnik oštećene Dušan Tomić-advokat iz Sarajeva, Saša Milanović, OSL CJB Bijeljina, Darko Kovrlija i krim tehničar iz CJB Bijeljina, Zlatan Lazarević-direktor Univerzala, koji je dana 11.08.2009. godine saslušan u svojstvu svjedka ,a na okolnosti dolaska kamiona sa robom iz Sarajeva u Bijeljinu,a tu su bili i svjedoci kritičnog događaja Blagiša Sofrenić i Dušanka Filipović, a koji svjedoci su potvrdili identitet vozača koji su bili u kamionu kritičnog dana, kao i identitet samog kamiona, kojom prilikom je navedeni kamion krimtehnički obrađen i fotografisan, a u prisustvu svih gore navedenih lica, na licu mjesta je pokazana radnja izlaska navedenog vozila sa glavne kapije i iz kruga preduzeća, kad su pronađeni tragovi pneumatika na ivičnjaku trotoara, a na izlasku iz Univerzala prema Bijeljini, a sve u cilju da se napusti lice mjesta prije dolaska policije, a da se pritom ne naruše tragovi krvi, a sve iz razloga što su se navedeni vozači isti taj dan morali vratiti u Sarajevo. Imajući u vidu sve gore navedeno, očito je, da je pokojna Ivona ubodnu ranu zadobila od dijela rastrgnute žice korpe bicikla, a koja korpa je bila oštećena prije kritičnog događaja, tačnije prije zadobijanja ubodne rane, a što se potvrđuje i iz iskaza svjedoka Ljiljane Smiljić od 11.08.2009. godine datog u CJB Bijeljina pod br.10-02/3.2-, iz čijeg dvorišta je pokojna Ivona krenula svojoj kući, neposredno prije kritičnog događaja, koja je na strani 3. navedenog zapisnika, a na pitanje OSL CJB Bijeljina da opiše biciklo kojim je došla Ivona izjavila sledeće: “ Biciklo je bilo dječije, koliko se ja sjećam biciklo je imalo više boja, čini mi se da je bilo crvene boje sa žutim detaljima. Sjećam se da je na biciklu bilo zvono i znam da je imalo korpu ispred guvernala crne boje.Korpa je imala u donjem dijelu oštećenje u vidu rupe, a na tom oštećenju je virila jedna žica nekoliko cm. sa oštrom ivicom...“. Isti svjedok je izjavila „da joj je poznato da je Ivona vozila brzo biciklo, a da kako sam ja primjetila nije bila dobar vozač i često je nesigurno vozila šverajući po putu“.
MOZETE VIDJETI KOLIKO JE "OSTRA" ZICA - TOLIKO DA JE I KAIS "PRESJEKLA"...
Navodi ovog svjedoka potkrepljeni su fotodokumetacijom sačinjenom u CJB Bijeljina br. 10-01/2 od 07.08.2009. godine, fotografije br.49 i 50, fotodokumentacija CJB Bijeljina br. KU.433/09 od 17.08.2009. godine, fotografije od 13-18., kao i službenom zabilješkom PS Bijeljina br.10-01/4-4356/09 od 24.07.2009 godine, koja je sačinjena od strane Gorana Milutinović i Ibrahima Mandžić o obavljenom razgovoru sa Krunislavom Bajo, djedom od pokojne Ivone, koji je istima izjavio da je korpa na biciklu bila oštećena (tj.mreža koja se nalazila na obruču guvernala) i da, koliko se sjeća, ništa drugo nije bilo neispravno.Saslušani svjedok Zdenko Bajo koji je saslušan dana 11.08.2009. godine u Okružnom tužilaštvu u Bijeljini je izjavio: „ ...ja nikakvo oštećenje na korpi nisam vidio, ali znam da je otac izjavio da je korpa bila oštećena“.Da je pokojna Ivona bila sama u kritično vrijeme, kada je i zadobila ubodnu ranu u predjelu grudi potvrđuje i izjava saslušanog svjedoka Dušanke Filipović data u Okružnom tužilaštvu u Bijeljini pred postupajićim okružnim tužiocem i punomoćnikom oštećenih Dušanom Tomić, advokatom iz Sarajeva, a po punomoći koja je istom data od majke preminule Ivone, Budimke Bajo-Bollin dana 03.08.2009. godine, koja svjedokinja je izjavila da je bila suvozač u PMV“Opel korsa“, zajedno sa kolegom Antić Nedeljkom, i da su iz Amajlija kretali se u pravcu grada i da je vidjela kako dijete pada na kolovoz, ja sam rekla gazdi da je palo dijete i on me je pitao gdje je jer on nije vidio, a ja nisam vidjela odakle je dijete palo, tačnije ja sam vidjela da je dijete držalo ručke od dječjeg bicikla i tada je iz pravca Bijeljine jedna siva škoda zaobišla lice mjesta svojom trakom i nastavila put za Amajlije i mi smo negdje oko 30 metara, a prije mjesta gdje je dijete ležalo stali na kolovozu i tada smo izašli oboje iz auta i ja sam tada vidjela dijete u lokvi krvi, dijete je ležalo na kolovozu bočno okrenuto prema meni sa skupljenim nogicama i glava mu je bila okrenuta u suprotnom smjeru od mog gledanja, a u pravcu Amajlija.Izjava ovog svjedoka potkrepljena je izjavom svjedoka Antić Nedeljka od 23.07.2009. godine, koji je izjavio da je u kritično vrijeme, negddje oko 16,15 sati, zajedno sa Dušankom dolazio iz pravca Amajlija i da je tada upravljao PMV „Opel korsa“,, da je na udaljenosti od oko 50.metara od Univerzala, Dušanka koja je sjedila sa mnom u vozilu rekla nešto u smislu kako dijete nezgodno pade, pogledao sam i vidio da djevojčica leži na suprotnoj kolovoznoj traci od pravca mog kretanja okrenuta licem prema asfaltu, ispod nje je bio manji biciklo.Isti je u svojoj izjavi dalje izjavio“Nisam vidio da li je prije pada djevojčice nju udarilo vozilo, a da se to dogodilo Dušanka bi mi to rekla jer je vidila momenat kada je djevojčica pala“.Da u kritično vrijeme nije bilo saobraćaja u ul. Knez Ivo o Semberije potvrdila je u svojoj izjavi od 10.08.2009. godine i saslušani svjedok Đuja Vasilić, koja je bila suvozač u vozilu kojim je upravljao Novak Đokić i koje vozilo je dolazilo iz pravca Bijeljine prema Univerzalu-put za Amajlije i koja je izjavila:“ Tada je bilo jako toplo vrijeme, saobraćaj je bio vrlo rijedak i nijedno vozilo nije išlo ispred njih, a nije i dolazilo ni u susret sve do momenta zaustavljanja istog vozila pred Univerzalom kada se prvo pojavilo opisano vozilo iz Amajlija u kojem je bila ženska osoba za koju sam saznala da se zove Dušanka, a iz nas je bilo još jedno auto koje je prošlo lice mjesta i nastavilo put za Amajlije“.Navedeni svjedok je potvrdio kada su prilazili Univerzalu, ja sam vidjela da dijete leži na na asfaltu i rekla sam Novaku da uspori, da stane.Djevojčica je ležala potrbuške, glavom je bila okrenuta prema bijeloj liniji asfalta, ležala je na lijevom boku, na lijevom obrazu, bicikl je bio sa njene desne strane, blago naslonjen na istu.Prema izjavi navedenog svjedoka prvi povrijeđenoj djevojčici je prišao radnik Univerzala.Saslušani svjedok Sofrenić Blagiša, radnik Univerzala se prema svojoj izjavi datoj 10.08.2009. godine u Okružnom tužilaštvu u Bijeljini, a kojem ispitivanju je prisustvovao i punomoćnik oštećenih, izjavio da je navedenog dana došao u preduzeće oko16,05 sati, da je najprije otišao u autosalon gdje je radila Dragana Cacanović i da je tog momenta primjetio da iz pravca grada dolazi kamion sa natpisom „Haak“, koji vrši uslužnu djelatnost za preduzeće „ASA“auto iz Sarajeva, preko koga Univerzal nabavlja dijelove za škodu, da je znao da idu u krug preduzeća, te da su isti ušli navedenim vozilom na glavnu kapiju i produžili su put magacina gdje se nalaze rezervni dijelovi, da je on tada napustio autosalon i krenuo da se presvuče u staru upravnu zgradu, gdje mu je trebalo nekoliko minuta da dođe do iste zgrade, te da je u momentu presvlačenja čuo neke zvukove kao gušenje, koji zvukovi su se utišali, kada je isti uzeo lanac od kapije i krenuo na malu kapiju preko parkinga kako bi zatvorio glavnu kapiju i vidio o kakvom krkljanju se radi i tada je vidio da se nešto pomjera na kolovozu, kada je i bacio lanac iz ruke i ubrzanim korakom pošao na glavni ulaz parking servisa kada je i primjetio više lokvi krvi između kojih nije bio veliki razmak i tada je vidio tijelo na kolovozu i kada je prišao istom tijelu oko čije glave je bilo mnogo krvi, tada je istoj pokušao da pomogne da joj podigne glavu sa trotoara u čemu su mu pomogla još neka lica, među kojima i gospodin Antić koji je došao iz pravca Amajlija. Imajući u vidu čijenicu da je do povređivanja Ivone Bajo došlo nesretnim slučajem, na što ukazuje ubodna rana iste u predjelu grudi, dužine oko 2,5 cm, širine do o,1 cm, da nisu nađene druge povrede, da su na povrednom sredstve-prekinutoj žici od korpe bicikla koja je bila oštećena prije kritičnog događaja, izjave gore navedenih svjedoka, kao i drugih saslušanih svjedoka u tužilaštvu i CJB Bijeljina, donešena je Naredba o nesprovođenju istrage po izvještaju CJB Bijeljina br. 10-02/3.2-230-662/09 od 30.07.2009. godine, br.KTA-596/09.
PORTPAROL TUŽILAŠTVA
Danka Prodanović
Danka Prodanović
CLANAK BROJ 112
OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINI
NA RUKE
GLAVNOM OKRUŽNOM TUŽIOCU
Informišem ured glavnog okružnog tužioca da sam dobio pismeno obavještenje od sekretara tužilaštva o načinu na koji sugerišete da iznosim i prezentujem materijal koji imam o "navodnim" krivičnim djelima građana ove zemlje.
Možda vam nije poznato da se već mjesecima prema meni provodi poseban postupak predviđen ZKP-om, a radi se o "POSEBNIM ISTRAŽNIM RADNJAMA", koje siguran sam da znate šta sve sadrži.
Kako se radi o "tehničkim" problemima, za koje možda i niste znali, pokušaću o tome da informišem sekretara tužilaštva naredne sedmice.
Kako se radi o osobi koja je pokazala razumijevanje i poštovanje prema ubijenoj djevojčici, ja sam se u prethodnom periodu ponašao kao da pomenuta dama i ne postoji, želeći da je na taj način poštedim neprijatnosti u kojoj će se naći svako, ko silom prilika bude morao da ocijenjuje i procjenjuje zakonitost postupaka svoga kolege.
To ću činiti i ubuduće i ponavljam ako do razgovora između nas dođe, samo ću da je upoznam sa nekim bitnim podacima tehničke prirode, bez dodira sa aktuelnim predmetima.
Takođe neću tražiti njeno mišljenje ili podatke o bilo čemu.
Kako će reagovati tužilaštvo, to ostaje na vama, ali vam skrećem pažnju da je za mene sasvim nebitno, kakav je odnos bilo koga prema meni lično.
Da li će me neko tretirati kao ljudsko biće ili kao životinju, zavisi od svakoga ponaosob i pokazuje stepen obrazovanja, kulture i morala te osobe i ne može me uvrijediti, ali je ako je nekorektno i neprofesionalno, to u stvari pokazatelj odnosa ne prema meni ili mojoj sestri nego prema ubijenoj djevojčici, koja se mrtva ponovo ubija i šikanira.
Sa druge strane ističem da su moja iskustva o radu tužilaštva više nego negativna i u sklopu toga sam preduzeo više radnji od kojih su neke i javni protesti.
Događaj koji se desio u prostorijama tužilaštva je bio jedan od oblika tog protesta i cilj koji sam imao u vidu sam postigao, (svi pripadnici tužilaštva i sudske policije su se uvjerili da nisam ja taj koji krši zakon, te iako je postojao nalog da se izvedem iz zgrade, to nije učinjeno, nego sam sam izašao, što je moja moralna pobjeda) i ne namjeravam da ga ponavljam, na takav način.
Ukoliko budem imao razloga za proteste, (što će zavisiti od odnosa tužilaštva prema odgovornom i važnom poslu koji vršite), to će se desiti isključivo na otvorenom, kako bi se sa time upoznala javnost.
Ovo ne ističem niti zbog sebe, niti zbog vas, nego zbog gospodina koga bih htio da poštedim silazaka niz stepenište i predlažem da se način prijema dokumenata dovede u okvire zakona.
Ne postoji nijedna riječ, nijedan tekst, za koji bilo ko može reći da sam napisao a da je lažan, pa i ovoga puta govorim istinu.
Meni lično je mnogo lakše ovako, ali da bih poštedio dotičnog gospodina maltretiranja, garantujem da se protesti unutar tužilaštva neće ponoviti, a ako bih vas kojim slučajem obmanuo, to bi bio argument protiv mene i povod da interveniše policija.
Uostalom to za mene i nije suštinski važno, sem što mi svako uskraćivanje prava predviđenih zakonom predstavlja dodatni argument za dalje poteze.
Kakva god da bude reakcija na moj prijedlog, to neće uticati na pokušaje da razgovaram sa glavnim tužiocem o više ozbiljnih tema, ali u slučaju nekorektnog, neprofesionalnog i nezakonitog odnosa, kako sam već istakao, ako bude neophodno, protesti će biti mnogo bolniji i vidljiviji za javnost, i desiće se pred ulazom, tako da to tužilaštvo može "predvidjeti"...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK BROJ 111
MINISTARSTVU BEZBJEDNOSTI
DRŽAVNOJ AGENCIJI ZA ISTRAGE I ZAŠTITU
NA RUKE DIREKTORU
GOSPODIN : MIRKO LUJIĆ
Iz sadržaja pisma je jasno da vi nemate namjeru bilo šta da preduzmete protiv organizovane kriminalne grupe unutar policije i tužilaštva, koja je da bi ostvarila svoje ciljeve, prikrila čak i ubistvo jednog djeteta.
Pošto sam dostavljao više podataka ne znam da li ste dobili cd, na kome se između ostalog nalazi i izjava sudskog vještaka dr. Busarčevića da mu tužilac nije predočio unutrašnje povrede, koje su i dovele do smrti, nego je dobio samo sliku površinske rane.
Razumijem i jasno je da je tužilac samostalan u odlučivanju težine dokaza, ali da prilikom rada svjesno, planski promišljeno ukloni materijalne dokaze (torbu sa presječenim kaišom opranim benzinom), te još i vještake da obmane i ne dostavi im podatke o smrtonosnim povredama, je očit kriminalni čin u cilju sprečavanja dokazivanja krivičnog djela ubistva.
Ured disciplinskog tužioca sam već obavijestio, ali smatram da je bilo korektno, da ako već ne smijete ništa da preduzmete protiv te tužilačke mafije, bar provjerite moju tvrdnju i pozovete dr. Busarčevića, te sugerišete pokretanje istrage, ako se uvjerite da sam govorio istinu.
Po logici koju ste prezentirali, zašto biste onda bili mjerodavni za trgovca, učitelja, lekara, rudara, vozača, kad imamo ministarstvo zdravlja, prosvete, saobraćaja, ekonomije, energetike i slično, takvih primjera ima bezbroj.
Naravno da vi niste krivi za to i ja se upravo borim protiv tako postavljenog sistema.
Jedan hirurg recimo, koji ima samo par sekundi da odluči kako da spase život pacijenta, može biti podvrgnut istrazi, ako pacijent ili njegova porodica pokrenu to pitanje.
Jedan tužilac, (kao Stjepanović Danica, recimo) imala je pola godine premišljanja i za to vrijeme umjesto da goni počinioce, sama činila krivična djela, tako što je sve dokaze o ubistvu sklanjala od porodice, medija, javnosti i vještaka.
Ne znam kakvi su monstrumi mogli da ubiju dijete, (možda je bilo i nehotice), ali mnogo je veća monstruoznost tužioca koja je prikrivala tragove ubistva.
Audio snimak izjave vještaka i njegova spramnost na saradnju nije dovoljna ???.
Da li je potrebno da priložim njeno pismeno priznanje ???.
Na rad vaše agencije imam samo jednu primjedbu.
Toliko je bila detaljna da ne znate da je Ivona Bajo bila kći moje sestre a ne moja.
I jedno hipotetičko pitanje za kraj.
Ako bih vam dostavio video snimak i oružje sa kojim članovi predsjedništva VSiTV izvršavaju ubistvo, da li biste to opet njima proslijedili ???.
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK BROJ 110
SUDSKOJ POLICIJI
S obzirom da je predstavnik sudske policije istakao da je u celokupnom dosadašnjem periodu odnos između mene i vaših pripadnika bio korektan i predložio da to potvrdim, ja sam to pokušao uz odobrenje sudije.
Kako je za nekih 90 posto mojih izjava ili pitanja gospodin bio nezainteresovan i tvrdio da nisu bitne, tako nije bilo važno ni to da li je vaša tvrdnja tačna ili nije.
No meni je izgledalo da je to pripadnicima sudske policije značajno i zaista mi je drago što ističete da sam ja bio korektan pri svim susretima sa vama.
Što se tiče mog utiska o vama, a za koji ste ostali uskraćeni, moram reći da bi izraz korektan bio prikladan u nekim normalnim okolnostima, ali pošto sam nažalost u poslednjih godinu dana sretao najgori otpad ljudske vrste, (pojedinci u tužilaštvu), u poređenju s tim svi pripadnici sudske policije su pokazali nevjerovatan profesionalizam, ljubaznost, i čak razumjevanje, koje nisam očekivao.
Ako to ništa ne znači sudiji, meni znači, te iako smo se razilazili po pitanjima ko i kako krši zakon, bilo da stvarno tako mislite ili ste na to natjerani, to ne može pokvariti opšti utisak o vašem profesionalnom radu, koji može biti primjer za rad svim službenicima u državnim organima.
U znak poštovanja prema takvom vašem pristupu, ovom prilikom neću navoditi ništa drugo, a o nekim takođe važnim temama, obavjestiću vas u narednom dokumentu, koji će po mojim planovima biti poslednji upućen vašim pripadnicima...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
CLANAK BROJ 109
OBAVIJEST SUDSKOJ POLICIJI
Tako sam u nekoliko navrata dostavljao relevantne članove i čak jednom prilikom primjerak knjige KZ + ZKP, vezano za kršenje člana 177 KZ.
Tada je glavni okružni tužilac pokušao da me spriječi da predam bilo kakav dokument u pisarnici tužilaštva, te sam poslednje dokumente predavao zaposlenima iz pisarnice na klupi prvog sprata, a da li je to praksa za sve građane, procijenite sami...
Takođe sam isticao da će se kriminalac Kovačević Novak u bilo kakvom sudskom procesu, braniti "neobavještenošću", te će isticati da kao samo tog trenutka nije bio u mogućnosti da razgovara sa mnom, što je i vidljivo iz formulacije koju je koristila sudska policija u Zahtevu, citiram "Ovom prilikom glavni tužilac navedena lica nije mogao primiti zbog zauzetosti službenim obavezama".
Da je to laž vidjelo se i u samoj raspravi pred sudom jer je istaknuto da sam "od ranije poznat" sudskoj policiji, zato što sam godinu dana pokušavao da razgovaram sa glavnim tužiocem, tako da bi pravi izraz bio "Ni ovog puta glavni tužilac nije htio da razgovara".
I samo korištenje termina "od ranije poznat" je sugestivno i neprikladno jer je uobičajeno za slučajeve, kada se opisuju višestruki počinioci krivičnih djela.
Takođe je laž da sam bilo kada tražio razgovor sa tužiocem Gruhonjić Muhamedom, te da sam sa njim razgovarao u kancelariji, kao i to da sam se po izlasku iz kancelarije uhvatio za klupu. Istina je, a to sam napisao u dokumentu koji sam predao Tužilaštvu i sudskoj policiji da zahtijevam razgovor sa predstavnikom tužilaštva, ta da ću ako to odbiju i pokušaju da me iznesu, pružiti tome pasivan otpor i uhvatiti se za klupu ili neki drugi predmet. Tom prilikom sam nakratko razgovarao sa tužiocem Gruhonjićem u hodniku, a ne u kancelariji.
Na moju ponudu da mi se samo zakaže termin kada bih mogao razgovarati sa predstavnikom tužilaštva, posle čega bih izašao, dobio sam odgovor da sam već "uslužen", te da napustim prostorije, a sudska policija da me izvede napolje, što nije učinjeno.
Te sitne "laži" sudske policije, tretiraću kao slučajne greške, jer je vjerovatno osoba koja je sačinila zabilješku stigla na lice mjesta pošto se sve navedeno već odigralo. Ja znam imena tih osoba ali ih neću navoditi zbog njihove sigurnosti, ali provjerite moje tvrdnje sami, kod tri osobe iz sudske policije koje su bile akteri tog događaja.
No s obzirom da je bilo još nekih masnih laži, (kao glavni tužilac je na odmoru, a poslije od dežurnog tužioca saznajemo da to nije istina), osnovano sumnjam da su se pripadnici sudske policije aktivno uključili u prikrivanje ubistva osmogodišnje djevojčice, te vas poslednji put upozoravam da ćete svaku svoju nezakonitu aktivnost morati da objašnjavate pred sudom, a ja ću vas optužiti za saučesmištvo u ubistvu, jer nije glavni tužilac taj koji me sprečava da ostvarim bilo koje pravo predviđeno zakonom, nego su to upravo pripadnici sudske policije.
Niti su prostorije tužilaštva, privatno vlasništvo glavnog tužioca, niti mu ja dolazim na slavu, a niste ni vi njegova lična garda.
Mene ne zanima gdje se nalazi predmet "Ivona Bajo", niti sam to bilo kada pitao, a više puta sam istakao i usmeno i pismeno da imam, dokaze o kriminalnim djelima jednog od tužilaca, i da želim da ih predočim glavnom tužiocu.
Da je to jedini organ kome mogu da se obratim nije samo moje mišljenje, jer je to istakao i dežurni tužilac gospodin Jovanović, u prisustvu predstavnika sudske policije.
Tada je rekao da on snosi odgovornost za svoje postupke, kao i svaki drugi tužilac za svoje, te da sve primjedbe na rad bilo kog tužioca treba da saopštimo glavnom tužiocu.
Zašto nam je sudska policija slagala da je glavni tužilac na odmoru, objasnićete na sudu.
Takođe nam je saopšteno iako to nismo pitali i da je tužilac Stjepanović na odmoru, a istog dana smo je vidjeli na ulazu u zgradu, kada je napuštala istu, te je pošto nas je primjetila, brzinom munje zbrisala nazad i pobjegla nekim pacovskim kanalom. Kako je do toga došlo, možda razjasne naredni redovi :
5. avgusta, sestra i ja razgovaramo sa visokim službenikom kriminalističke policije i ukazujemo na nepravilnosti u njihovom radu.
Gospodin se složio da je bilo nepravilnosti, zapisao iste i obećao da će sve ispitati.
Potom sugerišem da se sa njegove strane uputi zahtjev, (po istom principu kako su ga podnijeli protiv mene, a na osnovu lažne prijave), da se sasluša tužilac Stjepanović, na osnovu izjave vještaka dr. Busarčevića, uz opasku "ako ih se ne bojite".
Komentarom, "Mislite da se bojim?", gospodin dalje nastavlja, "Pa možda ću to i da uradim".
Da li je to uradio, ne mogu sigurno da znam, ali s obzirom da se tužilac Stjepanović, sutradan pojavila u tužilaštvu iako je bila na odmoru, dalo bi se zaključiti da jeste.
Objašnjenja za svoje krimainalne aktivnosti nije imala.
I ŠTA SADA ? ŠTA SADA DA RADIMO ? KAKO DA SE IZVUČEMO ?.
Nekoliko dana kasnije, osoba sa kojom smo razgovarali pronađena je mrtva, poslije kako je za sada objavljeno srčanog udara.
Nema podataka da je tužilac naložio autopsiju.
Načelnik kriminalističke policije sahranjen je već sutradan...
Da li je sve ovo samo slučajnost.
Možda i jeste, ali izgleda da su kriminalci time riješili probleme, jer je jedan od svjedoka njihovih zločina pod zemljom.
Ali njihov glavni problem, a to sam ja, još uvijek je živ i na slobodi.
Pošto me uplašiti nikako ne mogu, pitanje je za šta će se odlučiti ?.
Da likvidiraju mene ili tužioca Stjepanović Danicu, kao osobu koja je potpisivala sve naredbe. Ja sam spreman svaki dan da dobijem metak u leđa i da preživim, (bar vjerujem u to), a i oni su se uvjerili da nisam laka meta, te se stoga plašim da će se uskoro u opasnosti naći najopasniji svjedok, a protiv koga imam neoborive dokaze - tužilac Stjepanović.
Ja sam čak zaštitio podatke koje imam, te bi im i moje ubistvo bilo uzaludno, a naprotiv izazvalo bi još veću sumnju i medijsku pažnju. Stoga se bojim da je tužilac Stjepanović sada u životnoj opasnosti, (osim ako nije visoko u hijerarhiji mafijaške organizacije).
U svakom slučaju ja nastavljam svoju borbu.
Jedini razlog što tražim razgovor sa glavnim tužiocem su novi dokazi o ubistvu djevojčice Ivone Bajo i dokazi o kriminalu jednog od tužilaca, a za šta je isključivo on nadležan.
Od sudske policije zahtijevam da mi omogući razgovor na tu temu sa nadležnom osobom, a u slučaju da je trenutno spriječena, obavezni ste da me obavijestite o terminu, kada je ta osoba slobodna, što je predviđeno pravilnikom o radu tužilaštva.
Svaku dalju opstrukciju po tom pitanju tretiraću kao saučesništvo u ubistvu djeteta, i odgovorni za to moraju biti spremni da se suoče sa mnom pred sudom.
Vjerujem da ste primjetili da ni kriminalci unutar tužilaštva (mislim samo na članove mafije), ne smiju da se suoče sa mnom iako su pravnici, jer sam superioran u odnosu na njih, čak i u oblasti prava.
Kakve su vaše šanse na tom terenu, možete samo da zamislite, stoga ponavljam savjet koji sam rekao jednom vašem pripadniku "RADITE SAMO PO ZAKONU".
Ja imam pravo da prijavim krivično djelo, a pošto je isto počinio jedan od tužilaca, glavni okružni tužilac je obavezan da me sasluša i provjeri istinitost mojih tvrdnji.
Ovo je zadnji pisani dokument upućen vama.
Ubuduće vas neću upozoravati na posledice saradnje sa kriminalcima iz tužilaštva, jer ste već dobili dokaz o tome.
Bilo kakav vaš nezakonit potez sa ciljem da me spriječite da dostavim dokaze o kriminalnim djelima tužioca Stjepanović glavnom tužiocu, upotrijebiću protiv vas na sudu...
Jedan častan čovjek je mrtav. Da li prirodno ili zato što je namjeravao da se suprotstavi mafiji, ne mogu sigurno da znam i ne očekujem od bilo koga da im se suprotstavi.
Sam ću da nastavim borbu protiv njih i ne tražim ničiju pomoć.
Nemojte samo da pomažete njima, jer ću te kriminalce da strpam iza rešetaka, a oni mogu za sobom da povuku svakog ko je bilo kada uradio nešto da im pomogne.
Kćerku svoje sestre, vratiti ne mogu i sada se borim isključivo za sigurnost druge djece, (i vaše djece).
Možete li da pogledate svoju djecu u oči, znajući da pomažete ubicama jednog djeteta.
Sve dok su oni na slobodi, na svakoj novčanici koju zaradite, pomažući tim kriminalcima, biće i kap Ivonine krvi.
Vaša djeca tu krv neće vidjeti, ali vi je vidite i vidjećete je i kad zatvorite oči.
Dolaziće vam i u san, baš kao što sada Ivonina slika proganja te kriminalce.
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK BROJ 108
OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINI
OBAVJEŠTENJE I ZAHTJEV
S obzirom da je rad tužioca Stjepanović Danice bio kriminalan, pa se nije udostojila da uz svoju odluku napiše razloge koji su je u tome rukovodili, te se godinu dana od ubistva porodici uskraćuje pravo da zna do kakvih je zaključaka ona došla, a naročito iz razloga što smo došli do dokaza da je pomenuta osoba, smišljeno planski izuzela iz istražnih radnji sve ono što bi moglo da pokvari njen već unaprijed zacrtan cilj, a to je prikrivanje ubistva, smatramo da bi bilo kakav razgovor sa njom bio besmislen, te tražimo da se ona isključi iz bilo kakvog daljeg rada na ovom slučaju, te da razgovor i usaglašavanje narednih radnji obavi neko iz ureda glavnog tužioca ili osoba koju isti ovlasti...
U prilog našem zahtjevu ističem činjenicu da je tužilac Stjepanović, sakrila od medija i porodice, kao i iz istrage materijalni dokaz, torbu sa deformisanim kaišom, te mišljenje vještaka, patologa o dimenzijama predmeta koji je ubio djevojčicu, (25 x 1 mm) nije saopštila da se ne bi uznemiravala javnost.
Obilje nepravilnosti i falsifikata, prilikom uzimanja izjava od svjedoka, naročito vezano za dokumentaciju teretnog vozila koje je ušlo u krug "Univerzala", neposredno prije a napostilo lice mjesta po ubistvu djeteta, prije dolaska istražitelja, neću sada da navodim.
Podvlačim samo činjenicu da podatke o unutrašnjim povredama, koje su i dovele do smrti, ista osoba, nije dostavila vještacima u Beogradu, te je dr. Busarčević imao samo sliku površinske povrede, (ogrebotine) dok fotografije probada prsne kosti i razderanog desnog plućnog krila, načinjene tokom autopsije nije htjela da pošalje.
Očita je namjera bila da se vještak dovede u zabludu i donese zaključak kakav ona želi, no kako ni to nije uspjelo, jer vještak tvrdi da je i do te površinske rane, moglo doći samo uz dejstvo stranog tijela, te predlaže rekonstrukciju uz svoje prisustvo, ona to odbija i poslije skoro dva mjeseca paničnog premišljanja donosi odluku o nesprovođenju istrage.
Da li je možda htjela da poštedi vještaka, da se ni on ne bi uznemiravao,(snimak njegove izjave o tome sam dostavio tužilaštvu) te je prikrivanje tih podataka nastavila i na sjednici Kolegija da se i drugi tužioci ne bi uznemiravali ili ima kakve druge motive, sad je najmanje važno.
Činjenica je da su dokazi koje sam u kontinuitetu ove godine predavao tužilaštvu, protiv tužioca Stjepanović neoborivi. Jasno je da je ona smišljeno uklanjala sve dokaze i dokumente, kako bi spriječila dokazivanje krivičnog djela ubistva.
Nije dakle sporno da li je ona izvršila krivično djelo, nego da li je sa njime upoznat Kolegij tužilaštva, a imajući u vidu, kako je obmanjivala sve druge aktere, uključujući i vještake, skoro je sigurno da je sve to sakrila i od kolega tužilaca.
Iako po pravilniku, radnja člana tužilaštva predstavlja istovramenu radnju tužilaštva, ja lično ne smatram da je za bilo kakvo kriminalno djelo nekog tužioca odgovoran ijedan drugi tužilac, ali je dužnost prije svega institucije glavnog tužioca, te Kolegija da taj kriminal sankcioniše i ogradi se od njega.
U suprotnom, svako ko me sprečava da iznosim dokaze o kriminalnim radnjama tužioca Stjepanović, postaje njen saučesnik i saučesnik u ubistvu, odnosno kriminalac, i ja ću svakoga ko to bude činio, tretirati kao kriminalca.
Da li je pomenuta osoba prevarila i vas, ostaje na vama samima da pokažete, tako što ćete jasno iznijeti porodici istinu o tome, kada se budemo pojavili u Tužilaštvu.
Svaki pokušaj da se to izbjegne od strane tužolaštva je neprihvatljiv i mi to nećemo dozvoliti. Priče da neko osjeća strah od mene su običan trik da se izbjegne odgovornost.
Iako ne isključujem teoretsku mogućnost da se nekom zatresu noge kad me ugleda, posebno krivcima, jasno je da ako se neko i pribojava susreta sa mnom, ne plaši se valjda da piše. Tako niti na jedan zahtjev da Tužilaštvo iznese svoj stav pismeno, po bilo kom pitanju, nikada nisam dobio nikakav odgovor.
Uostalom, naši prijatelji pripadnici sudske policije koji me već mjesecima obezbjeđuju kad se nalazim u zgradi, ponekad i po trojica, sigurno će vam rado izaći u susret i prisustvovati našem razgovoru kako bi se pobrinuli da niko ne upotrebjava nikakve druge argumente osim pravnih.
Očito je dakle da strah nije od mene nego od istine, a po svoj prilici i strah od mog kako pravnog tako i opšteg znanja, jer je sad svima jasno da nijedna prevara, laž ili kršenja zakona, kod mene ne mogu proći.
Jasno je i da za ovo vrijeme kada bi svako odustao ili bar popustio, ja nastavljam sa još jačim argumentima i još upornije zahtijevam da tužilaštvo radi po zakonu i pravilniku.
Na svaki novi pokušaj primjene zakona sile, odgovoriću ponovo silom zakona.
Ko god pokuša da mi ograniči bilo kakvo pravo predviđeno zakonom, mora biti spreman da to obrazloži pred sudom, a sem toga postaje i saučesnik u prikrivanju ubistva.
No nadam se da su poslednji događaji pokazali da je dijalog između porodice i Tužilaštva moguć, posebno jer nam je cilj isti, da se svako kriminalno djelo procesuira.
Predlog Glavnog tužioca da se napravi kompromis i izbjegne kršenje prava na podnosenje pravnog sredstva, sam prihvatio iako je i on nezakonit, jer ostaju tu sporni neki drugi članovi, ali nisam sitničav i na svaki potez dobre volje ja odgovoram 10 puta više.
U to su se mogli uvjeriti gospođa sekretar Prodanović i gospodin tužilac Hodžić, koga sam, (kao i gospođu daktilografa), zbog njegovog profesionalnog i korektnog stava, (tako ja zamišljam odnos jednog tužioca prema poslu), poštedio višednevnog pisanja prijave, te sam istu sam napisao.
Svaki moj naredni potez zavisiće isključivo od odnosa tužilaštva prema nama.
S tim u vezi, cijeneći kompromis koji je razriješio spornu situaciju, suspendovaću sve dalje proteste, dok ne dobijemo reakciju tužilaštva.
Napominjem samo da kompromisa sa istinom nema i neće biti, te ako nas budete i dalje tretirali kao pse lutalice koje treba otjerati ispred vrata, naš stav je jasan.
Verbalnu prijetnju silom, moraćete da pretočite u fizičku, te da biste nas spriječili da dođemo do odgovora kako je djevojčica izgubila život i da dostavimo dokaze o kriminalu jednog vašeg pripadnika, primjeniti otvoreni teror nad porodicom, a to će onda svi odgovorni da objašnjavaju pred sudom.
Vama je jasno da meni odgovara što veća buka, kao što i ja znam da vi želite tišinu.
U svakom slučaju, neću ja biti taj koji krši zakon, a svaki moj potez je proračunat tako da bude u okvirima zakona, i to ste sigurno dosad shvatili.
Vaši postupci, bili su takvi kakvi jesu, a naredni, odaberite sami da li ćete raditi po zakonu ili ćete štititi krimimalne aktivnosti tužioca Stjepanović.
Ja sam spreman za obe opcije....
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK BROJ 107
Zdenko Bajo 065831902INSTITUCIJAMA REPUBLIKE
PREDMET : OBAVIJEŠTENJE O SPREZI
MAFIJE I TUŽILAŠTVA
Ovaj tekst je informativnog karaktera i ne očekujem da će bilo ko reagovati na njega, čak i oni koji su na to obavezni zakonom, jer je jasno pokazano u prethodnom periodu da iako sam kriminalce "uhvatio" sa rukama krvavim do ramena i izneo neoborive dokaze o njihovim zločinima, mafija koja vlada zemljom, ne dozvoljava njihovo hapšenje i procesuiranje iz jednostavnog razloga što će ih njihovi poslušnici, koji su i izvršavali njihove naloge povući za sobom.
Moje je da obavijestim nadležne, a da li će neko imati hrabrosti da materijal upotrijebi i da doprinos borbi protiv organizovanog kriminala, ostavljam savjesti i odgovornosti prema poslu kojim se bavi, svakog pojedinca i organa u cjelini.
Nastaviću u narednom periodu da se koristim najstarijim pravom, pravom na samoodbranu, koje je u KZ-u, formulisano kao "Nužna odbrana" i " Krajnja nužda", te ću pošto su mi onemugućena sva prava predviđana zakonom od strane tužilačke mafije, pa je čak zaprijećeno i medijima, citiram jednog novinara, kome je prijetio portparol policije iz CJB Bijeljina riječima:
"Šta ti sereš, nemoj da bi se više petljao u bilo šta na tu temu...".
Pošto je dakle terorom nad medijima, od strane tužilačke inkvizicije i mafije koja vlada zemljom. zabranjeno da se objavi bilo koji dokaz do koga sam došao, pa čak i podatak da tražim ostvarenje prava na suđenje, zbog lažnih optužbi bande kriminalaca, ja ću pri svakom narednom pokušaju da mi se uskrati bilo koje od prava predviđenim zakonom, braniti na taj način što ću se obratiti građanima, direktno ispred zgrade okružnog suda i tužilaštva, iznoseći u kontinuitetu danima, dokaze o korumpiranosti tužilaštva i imena kriminalaca iz vlasti.
Zahvaljujem onima koji su u prethodnom periodu reagovali na moje dopise i iznosili sugestije, no naravno neću pominjati nijedno ime, jer nažalost u prošlosti su osobe koje sam isticao zbog ljubaznosti, kasnije kritikovane, kažnjavane, a jedna je samo pet dana od razgovora sa mnom i izražene spremnosti da da svoj doprinos i suprotstavi se mafiji, "doživjela srčani udar"...
Imao sam neke primjedbe na ton i posebno atribute kojima oslovljavam one protiv kojih iznosim dokaze. Ja ne vidim ništa pogrešno u tome da se kriminalac nazove pravim imenom, tim prije što sam imao namjeru da ih iznerviram i navedem da me optuže za klevetu ili uvredu, ili nešto slično, kako bih izneo dokaze protiv njih pred sudom. To je i uspjelo, ali su se dosjetili člana 169, po kome sam optužen, sa ciljem da mi se otmu dokazi i budu uništeni.
No možda sam ja i pretjerao, ali svima onima koji pomisle da je izraz, mafija, banda, inkvizicija, gestapo, pretjeran, sugerišem da prvo sebi objasne, kako bi nazvali, uklanjanje materijalnih dokaza sa mjesta zločina, (presjecanje kaiša, pranje tragova ubistva benzinom), falsifikovanje vještačenja, obmanjivanje javnosti i vještaka. Od cjelokupnog materijala, trasologu je dastavljen samo podatak o ogrebotini, dok o probodu kosti, kanalu kroz grudnu žlijezdu, razderinama desne plućne arterije i dušnice, on nema pojma ???
Iako sam od februara, dostavljao podatke o tome, nijedan organ se nije oglasio po tom pitanju, niti je izneo bilo kakav stav ili objašnjenje. Indirektno, kao odgovor na zahtjev, mi se kaže da su imali sve dokaze koje navodim iz čega se da zaključiti, da je onakvo plansko uklanjanje dokaznog materijala i prikrivanje ubistva, standardna procedura tužilaštva.
Takav stav će mi dobro doći, pred međunarodnim sudom, a siguran sam da sa dokazima koje imam, svaki tužilac, advokat ili sudija bi bio srećan da ih ima pri obradi, jer krivci nemaju nikakvu odbranu niti odgovor za svoje monstruozne postupke.
Koristim priliku da se dotaknem teme nedležnosti pojedinih institucija, jer sam postavljao pitanje ustavnosti nekih odluka. Pošto sam bio prisiljen, da šaljem materijale u više pošiljaka, često i bez svog potpisa, (da ne bio bili izuzeti iz saobraćaja i uništeni), onaj završni dio sam ostavio za kraj. Ističem za one koji ne znaju da Ustavni sud BiH, je još početkom godine obavješten o slučaju i vodi ga pod odgovarajućim brojem, na koji redovno šaljem dopune. Jasno mi je da nije u nadležnisti suda, svaka odluka nekog organa, ali svaka batina, što bi rekli, ima dva kraja, i da obrazložim, prilog koji sam ranije dostavio, odluka tužilaštva da "krivična djela nisu krivična djela", je jedan kraj te batine, koji direktno udara po meni. No ako se kaže da neko krivično djelo, (a ima ih više) nije krivično djelo, onda se osporava zakonitost, ustavnost tog člana, a ako se osporavaju članovi zakona, osporava se i zakon u cjelini. Dakle tužilaštvo je to koje osporava Krivični zakon, a to je onda u direktnoj nadležnosti Ustavnog suda. To je drugi kraj štapa, kojim se udara po nadležnosti Ustavnog suda, jer tužilaštvo, sebi prisvaja prava koja nema po zakonu, čime čini krivično djelo "Samovlašće". Dakle da rezimiramo: Svojom odlukom tužilaštvo osporava Krivični zakon, a ja kao građanin sam to primjetio i ukazujem da je potrebno ispitati da li je KZ u skladu sa ustavom, i o tome obavjestiti tužilaštvo. Takođe bi im se trebalo objasniti da su sve dok je neki član sastavni dio zakona, imaju obavezu da to poštuju i tome prilagode svoje postupke.
Naravno da znam, kako to nije bila namjera tužilaštva, nego su prosto bili toliko nespretni, da su odabrali sasvim pogrešne riječi. Ali nije moja krivica, što su oni nesposobni, i štaviše, koriste te nezakonite metode da bi pomogli svojim pripadnicima, koji su učestvovali u ubistvu i prikrivanju ubistva jednog djeteta. Da bi se sve to prikrilo osporava se i Krivični zakon.
Ako ovaj problem niko do sad nije sagledao iz ovog ugla, sugerišem da to učini.
Ja bih sa svoje strane tražio da se tužilaštvo ukine zakonom, shodno članu 4 Zakona o tužilaštvima, jer i sam taj zakon je neustavan, s obzirom na to kako je donesen, (Visoki predstavnik). Posebno ću skrenuti pažnju na član 29:
Glavni tužilac, zamjenici glavnih tužilaca i tužioci ne mogu biti pozvani na krivicnu ni gradansko-pravnu odgovornost ni za jedno djelo ucinjeno u vršenju službe.
Besmislenost i nezakonitost ovog člana nije potrebno objašnjavati, ali : znači li to da tužilac za vrijeme radnog vremena može ispaliti rafal u grupu prolaznika sa prozora svoje kancelarije i da za to ne može snositi posledice? ili znači samo da nije odgovoran za štetu koja se nanosi građanima, po osnovu neargumentovanog hapšenja pritvaranja i slično.
Po svoj prilici, ne misli se na djela poput ovog prvo navedenog, ali s obzirom da to nije istaknuto, sam član je neprecizan, a na stranu to što su po ustavu svi građani ravnopravni.
Ako hirurg može snositi odgovornost za postupke u nekad samo par sekundi vremena, koliko ima za procjenu i odluku, zašto bi tužilac bio amnestiran za višemjesečno premišljanje.
Sasvim je sigurno da tužilaštvo, sebe smatra silom iznad i izvan zakona, a jedan od glavnih podsticaja im je navedeni član, koji je bukvalno poziv za korupciju.
Jedini izlaz iz zone sumraka u koje je tužilaštvo dovelo zemlju i građane je suspenzija institucije tužilaštva i donošenje novog zakona, koji bi morao proći provjeru ustavnosti. U praksi ne bi došlo do prekida rada tužilaštava, ali bi budući rad svakog tužioca po usvajanju zakona zavisio od kontrole kojoj bi bio podvrgnut njegov rad.
Jedini način da se rad tužilaštava dovede u okvire zakona i za sva vremena iz njega izbace pripadnici organizovanog kriminala, je da se jasno unese u zakon da svaki postupak tužioca mora biti u skladu sa zakonom, da će za svaki nezakoniti čin, odnosno krivično djelo učinjeno sa namjerom da se nekome nanese šteta ili pruži pomoć u izbjegavanju odgovornosti, tužilac morati da snosi posledice i odgovara pred sudom. Bilo bi dobro prekršaje dovesti u vezu sa članovima, Pomoć učiniocu poslije izvršenja, Sprečavanje dokazivanja, Davanje lažnog iskaza i slično, shodno načinu na koji se pojedini prekršaj učini.
Tada više nijedan tužilac ne bi imao smjelosti da svakodnevno krši zakon, kako se trenutno radi. Tako član 3, koji navodim ne bi bio ikebana u zakonu.
U okviru svojih nadležnosti, tužilaštva štite ostvarivanje ljudskih prava i gradanskih sloboda garantovanih Ustavima Bosne i Hercegovine i Republike Srpske, kao i prava i interese pravnih lica u skladu sa zakonom, te obezbjeduju ustavnost i zakonitost.
Meni je gospodo onemogućeno podnošenje prijave tužiocu, prijavljivanje krivičnog djela, razgovor sa tužiocem i iznošenje dokaza, predavanje dokumenata u pisarnici, zastupanje sestre, koja me je opunomoćila za to, (pristup sudu mi je slobodan i ističem profesionalizam, korektnost i ljubaznost osoblja Okružnog suda, što ja kao terorista, manijak i psihopata, kako sam deklarisan od strane tužilaštva, nisam zaslužio).
O teroru, koji sam doživio po podnošenju lažne prijave, otimanju računara, ometanje i prisluškivanje komunikacija, onemogućavanje internet veze, praćenju, pretresanju, iako su izdejstvovani bez argumenata, neću da pravim pitanje, jer se zasnivaju na zakonom predviđenoj proceduri, ali šta je sa mojim pravom na suđenje? Zašto se 8 mjeseci od priznanja osobe X, i dalje fiktivno vodi kao neka istraga protiv mene, a u stvari kao nemaju vremena.
Vjerujte sve to što pokušavaju da rade i da me uplaše je sasvim sporedno. Poenta je u tome što ti kriminalci iz tužilaštva ubijaju djecu, likvidiraju svjedoke, za račun mafije kojoj služe i ubiće ponovo, da bi spasli glavne bosove i kumove.
Uvjeren sam da će sledeća njihova meta biti tužilac, protiv koga imam toliko dokaza da je smjestimo na robiju do kraja života. Ako ne uhapsite tu kriminalku i dodijelite status zaštićenog svjedoka mafija će da je likvidira. Da li će biti u pitanju "žica" , "srčani udar" ili nešto drugo, šta god da se desi odgovornost će biti na svima koji su mogli nešto da preduzmu, a nisu. Učinimo sve da niko više ne bude ubijen.
Ja ću sačekati odluke nadležnih organa, koji će pokazati da li iza kriminalaca u tužilaštvu i uopšte tužilaštva, kao očigledno servisa mafije stoji kompletna državna vlast, i u tom slučaju ću sve dokaze koji su već pripremljeni za prevođenje predati međunarodnom sudu. Sem materijalne odštete, koja je za mene nebitna, čitav svoj život u narednom periodu, posvetiću cilju da se iza rešetaka nađe svaki kriminalac koji je dao doprinos u ubistvu i prikrivanju ubistva Ivone Bajo, bez obzira da li se radi o predsjedniku vlade, države skupštine, ili bilo kom drugom.
Pitanje je samo da li sam vam dostavio dovoljno jake dokaze protiv nje.
Pa jesam li?
Imate fotografije materijalnog dokaza sa mjesta zločina, "obrađenog" od strane navedene kriminalke, izjavu vještaka, kako ga je obmanula i sakrila dokaze ubistva.
Provjerite sve i odgovorite sami sebi, imate li dovoljno dokaza protiv te tužilačke mafije?
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
CLANAK BROJ 106
OKRUZNOM TUZILASTVU U BIJELJINI
PRILOG
PO PREDMETU KTA-596/09
Obavjestavam Okruzno tuzilastvo u Bijeljini, da sam prije skoro dva mjeseca predao nove dokaze, (informacije, odnosno cinjenice), vezano za gore navedeni predmet, a radi se o ubistvu osmogodisnje djevojcice Ivone Bajo, 23.07.2009.
Posto za svo ovo vrijeme od tada do danas nije uslijedila nikakva reakcija, od strane tuzilastva, po pitanju tih novih informacija, dosao sam do zakljucka da je doslo do neke administrativne greske, i da tuzilastvo nije svjesno postojanja tog materijala, jer bi postujuci Clan 224, stav 3, koji navodim :
"(3) Tuzilac, u slucajevima iz stava 1. tacka b) ovog clana moze ponovo otvoriti istragu ako se dobiju dodatne informacije koje pruzaju dovoljno razloga za vjerovanje da je osumnjiceni pocinio krivicno djelo."
postupajuci tuzilac, sigurno izneo svoj stav o tom materijalu da je bio svjestan njegovog postojanja.
Stoga cu skrenuti paznju tuzilastvu na pomenuti propust, te uz ovaj dokument, priloziti i misljenje vjestaka o tome kako je nastradala djevojcica i kakvog je oblika predmet koji ju je usmrtio.
Misljenje navedenog vjestaka se ne razlikuje od stavova iznesenim od strane strucnjaka, dosad angazovanim u ovom predmetu, od kojih nijedan nije potvrdio da je smrtonosnu povredu izazvala mekana elasticna zicica od 2 mm precnika...
Pomenuti strucnjak je spreman da svoje misljenje detaljno obrazlozi i brani pred sudom, a s obzirom da tuzilastvo u trenutku donosenja odluke o nesprovodjenju istrage, nije imalo na raspolaganju, niti ovo misljenje a ni fotografije torbe, sa presjecenim kaisom, koji je djelimicno opran, kako bi se uklonili tragovi ubistva, siguran sam da ce profesionalno i odgovorno posvetiti paznju tome, shodno clanu 43 - Prava i duznosti tuzioca.
Napominjem takodje, da je materijal, koji sam pominjao, predat takodje i sluzbeniku MUP-a Maksimovic Bojanu, pocetkom marta, a koji je kako me je obavjestio, isti prosledio na obradu u Okruzno tuzilastvo.
Sem toga o svemu su obavjestene i neke druge znacajne institucije, ali ne bih da time opterecujem pripadnike ovog tuzilastva, jer ce navedeni organi uraditi svoj dio posla, upravo onako kako se ocekuje i od vas, a to podrazumjeva da o svome stavu po pitanju prilozenih materijalnih dokaza i informacija, obavjestite javnost i pismeno podnosioca, tj. mene....
Posto za svo ovo vrijeme od tada do danas nije uslijedila nikakva reakcija, od strane tuzilastva, po pitanju tih novih informacija, dosao sam do zakljucka da je doslo do neke administrativne greske, i da tuzilastvo nije svjesno postojanja tog materijala, jer bi postujuci Clan 224, stav 3, koji navodim :
"(3) Tuzilac, u slucajevima iz stava 1. tacka b) ovog clana moze ponovo otvoriti istragu ako se dobiju dodatne informacije koje pruzaju dovoljno razloga za vjerovanje da je osumnjiceni pocinio krivicno djelo."
postupajuci tuzilac, sigurno izneo svoj stav o tom materijalu da je bio svjestan njegovog postojanja.
Stoga cu skrenuti paznju tuzilastvu na pomenuti propust, te uz ovaj dokument, priloziti i misljenje vjestaka o tome kako je nastradala djevojcica i kakvog je oblika predmet koji ju je usmrtio.
Misljenje navedenog vjestaka se ne razlikuje od stavova iznesenim od strane strucnjaka, dosad angazovanim u ovom predmetu, od kojih nijedan nije potvrdio da je smrtonosnu povredu izazvala mekana elasticna zicica od 2 mm precnika...
Pomenuti strucnjak je spreman da svoje misljenje detaljno obrazlozi i brani pred sudom, a s obzirom da tuzilastvo u trenutku donosenja odluke o nesprovodjenju istrage, nije imalo na raspolaganju, niti ovo misljenje a ni fotografije torbe, sa presjecenim kaisom, koji je djelimicno opran, kako bi se uklonili tragovi ubistva, siguran sam da ce profesionalno i odgovorno posvetiti paznju tome, shodno clanu 43 - Prava i duznosti tuzioca.
Napominjem takodje, da je materijal, koji sam pominjao, predat takodje i sluzbeniku MUP-a Maksimovic Bojanu, pocetkom marta, a koji je kako me je obavjestio, isti prosledio na obradu u Okruzno tuzilastvo.
Sem toga o svemu su obavjestene i neke druge znacajne institucije, ali ne bih da time opterecujem pripadnike ovog tuzilastva, jer ce navedeni organi uraditi svoj dio posla, upravo onako kako se ocekuje i od vas, a to podrazumjeva da o svome stavu po pitanju prilozenih materijalnih dokaza i informacija, obavjestite javnost i pismeno podnosioca, tj. mene....
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK BROJ 105
(Tekst je pisan u februaru 2010 godine, neposredno po otkricu materijalnog dokaza, TORBE, koje su kriminalci iz Tuzilastva oprali benzinom da bi uklonili tragove ubistva. Nikada nije doslo do razgovora ni sa kim po tom pitanju, nego je izdata FASISTICKA NAREDBA, da se svim srodnicima ubijene djevojcice, ne dozvoli pristup u OT Bijeljina, (citaj GESTAPO)
NA RUKE
GLAVNOM OKRUŽNOM TUŽIOCU
S obzirom da sam u nedavnom razgovoru sa službenikom tužilaštva, dobio uvjeravanja, da je glavni tužilac, odgovorna osoba, koja svoj posao obavlja savjesno i po zakonu, da ima porodicu i djecu koju voli i prema kojima je pažljiv, te da je jedini razlog potpunog izbjegavanja kontakta predstavnika tužilaštva sa porodicom ubijene djevojčice Ivone Bajo, to što se u mojim tekstovima koriste „neprikladni“ izrazi, odlučio sam da ozbiljno shvatim podatke koje sam dobio.
Ja sam tokom proteklih mjeseci imao više susreta sa pripadnicima istražnih organa i moj odnos prema njima se zasniva na vrlo jednostavnom principu.
Svako ko izgovori ijednu laž vezano za ubistvo djevojčice, biće sa moje strane tretiran kao saučesnik u tom ubistvu. Na to se odnose i falsifikovanja, odnosno pogrešno prezentovanje rezultata vještačenja, koja su sva osporila tezu tužioca, te prikrivanje dokaznog materijala i činjenica, koje ne odgovaraju pomenutoj teoriji.
S tim u vezi, je i moje dostavljanje „novih dokaza“ ovom tužilaštvu, a radi se o fotografijama predmeta koji su bili uz djevojčicu u trenutku ubistva.
Sem već isticanog kaiša na torbi, postoje još neke fotografije koje idu u prilog tome, da se ne radi o samopovređivanju, a moram istaći da sam te snimke prosledio stručnjacima iz raznih oblasti, te nekim medijima, što ću i ubuduće činiti.
Jedna od osoba koja je imala prilike da vidi snimke i moj komentar u tekstu „Zagubljeni dokazi“, a pripadnik je državnih organa, je nedavno u jednom listu, potpuno podržala moj stav o tome, čak smatrajući da su snimci torbe koje sam načinio i kaiš na torbi ključ istine.
Ja ću da nastavim sa svojom borbom za istinu na više kolosjeka, a ovo je poslednja prilika de se ovo tužilaštvo uključi u tu borbu.
Postoje samo dve mogućnosti koje „amnestiraju“ glavnog tužioca i kolegij, a to su:
- Povjerenje u postupajućeg tužioca, koja je falsifikovala podatke.
- Nalog za opstrukciju istrage sa „višeg“ nivoa.
Ukoliko tužilaštvo želi da ozbiljno razmotri, argumente i dokaze koje sam dostavio, očekujem da me predstavnik tužilaštva pozove na razgovor o tome, zaključno sa sredom 17.02.2010. Ako se to desi, sa moje strane neće biti nikakvih „neprikladnih“ izraza, sve dok se osoba koja bude razgovarala sa mnom bude pridržavala istine.
Posle prve laži, ja ću da prekinem razgovor i nastavim dalje sam kao i do sada.
Ukoliko dođe do tog razgovora, od mene nikome neće pretiti nikakva opasnost, ali mi ne smeta da tome prisustvuju pripadnici sudske policije, koliko god smatrate za potrebno...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK BROJ 104
NA RUKE MINISTRU
Dana 23.07.2009. u Bijeljini je ubijena osmogodisnja djevojcica Ivona Bajo, pod nerazjasnjenim okolnostima.Iako je autopsija pokazala da smrtonosne povrede nije nanijela zica sa bicikla, kako su to u javnosti prezentovali policija i tuzilastvo, citiram sudskog vjestaka medicinske struke :"Rana je netipična, nije nož, nije ni žica, ja nisam mogao potpisati da je žica."(posle cega mi je bilo jasno ne samo da se radi o ubistvu, nego i da je postojao neko ko je vrsio pritisak da se ubistvo djeteta prikaze kao nesrecan slucaj), tuzilastvo je to ignorisalo, te nastavilo da podrzava tezu o samopovredjivanju, da bi posle pola godine donijeli odluko o nesprovodjenju istrage...Zahvaljujuci trudu koji sam ulozio u prikupljanje podataka, dosao sam do imena nekih od clanova organizovane kriminalne grupe, koja je sabotirala istragu i pruzila pomoc ubicama.1. Stjepanovic Danica - okruzni tuzilac2. Markovic Dragoslav - kriminalisticki inspektor3. Kovacevic Novak - glavni okruzni tuzilac4. Kovrlija Darko - nacelnik opsteg sektoraDa je osoba pod brojem tri aktivno ucestvovale u opstrukciji istrage ima vise dokaza, od kojih ce neki biti prezentovani u prilozima, a sada navodim kakav je nalog dao portparolu za saopstenje :Radi se o predmetu 2,5-3 cm sirine, te 1 mm debljine, (nepoznate duzine), ali mi to nismo saopstili da ne bi uznemiravali javnost...Taj podatak sam dobio u tuzilastvu skoro tri mjeseca posle ubistva, zbog cega je gospodja sekretar posle imala velikih problema. Saopstila mi je naime nesto za sto je vjerovala da vec znam. Medjutim taj dio patolog nije saopstio porodici nakon obdukcije. Tek kasnije kada smo ga upoznali sa namjerom da pokrenemo sudski proces protiv bande kriminalaca, potvrdio je da je opisao ubilacko orudje tuzilastvu, upravo tih dimenzija na osnovu povreda koje je konstatovao.Uprkos tome tuzilac nastavlja sa pokusajima da se ubistvo zataska te nalaze najpre biolosko, pa potom trasoloslo vjestacenje. Iako ni jedno od njih nije dalo potvrdu izmisljene teorije, tuzilastvo prvo lazno predstavlja njihove rezultate, citiram izjavu za medije :Prema preporuci patologa koji je utvrdio postojanje atipične ubodne rane u predjelu grudnog koša nastradale djevojčice, uzorci su poslati na DNA analizu na Biološki institut u Beograd. Tom analizom je nesporno utvrđeno prisustvo krvi Ivone Bajo.A sada misljenje vjestaka koje su objavili tek pocetkom februara;"navedeni tragovi nisu pokazali značajan kvantitativni prinos, te da ne postoji relativni kvantitativni kontinuitet traga, a što bi se moglo očekivati kod površine povrednog oružja, ali se isto ne može ni isključiti" Stoga predlaze trasolosko i sudsko medicinsko vjestacenje, a tuzilastvo konstantno plasira lazne informacije u javnost, kao toboze su vec dobili potvrdu da se radi o samopovredjivanju, ali da bi bili sigurni traze dodatna vjestacenja. I sada bi bilo za ocekivati da rezultati tog vjestacenja daju konacan odgovor, ali kako ni ono nije potvrdilo tezu tuzilastva (a imamo podatak da je tuzilac sugerisala vjestaku kakav izvjestaj zeli), taj dokument se krije od javnosti sve do nove godine kada pomenuta kriminalka, potpisuje odluku o nesprovodjenju istrage, ne navodeci razloge i bjezi na odmor istog dana. Svi nasi pokusaji da dobijemo dodatne informacije kako bismo mogli da ulozimo cjelovitu prituzbu, ostali su bez uspjeha. Glavni tuzilac je dao nalog obezbjedjenju da ne propusti majku ubijene djevojcice, sa porukom da ce podatke moci dobiti po povratku tuzioca sa odmora (kad moja sastra vec mora da se vrati u Cirih na posao, a imamo rok od osam dana za prituzbu).Zavrsni dio monstruoznog plana je realizovan 01.02.2010. na sjednici Kolegija, kada su clanovi bande kriminalaca, selektivno predocili spis, izbacujuci sve one djelove koji su ometali njihovu tezu.Sve se jasno vidi na saopstenju tuzilastva na njihovom sajtu, gdje su potpuno ignorisali sva tri vjestacenja, koja im nisu dala potvrdu za prikrivanje ubistva, te se vratili na jednog od svjedoka koji je navodno vidio trenutak pada. Da sve ovo nije tragicno, bilo bi smjesno. Ne mogu a da se ne zapitam, kakvi to ljudi rade u tuzilastvu, da li je njihov nivo inteligencije iznad osnovne skole.Slijedi dio na osnovu koga su iskonstruisali pricu o nesrecnom slucaju.Da je pokojna Ivona bila sama u kritično vrijeme, kada je i zadobila ubodnu ranu u predjelu grudi potvrđuje i izjava saslušanog svjedoka Dušanke Filipović data u Okružnom tužilaštvu u Bijeljini pred postupajićim okružnim tužiocem i punomoćnikom oštećenih Dušanom Tomić, advokatom iz Sarajeva, a po punomoći koja je istom data od majke preminule Ivone, Budimke Bajo-Bollin dana 03.08.2009. godine, koja svjedokinja je izjavila da je bila suvozač u PMV“Opel korsa“, zajedno sa kolegom Antić Nedeljkom, i da su iz Amajlija kretali se u pravcu grada i da je vidjela kako dijete pada na kolovoz, ja sam rekla gazdi da je palo dijete i on me je pitao gdje je jer on nije vidio, a ja nisam vidjela odakle je dijete palo, tačnije ja sam vidjela da je dijete držalo ručke od dječjeg bicikla i tada je iz pravca Bijeljine jedna siva škoda zaobišla lice mjesta svojom trakom i nastavila put za Amajlije i mi smo negdje oko 30 metara, a prije mjesta gdje je dijete ležalo stali na kolovozu i tada smo izašli oboje iz auta i ja sam tada vidjela dijete u lokvi krvi, dijete je ležalo na kolovozu bočno okrenuto prema meni sa skupljenim nogicama i glava mu je bila okrenuta u suprotnom smjeru od mog gledanja, a u pravcu Amajlija.Prvo se od strane tužilaštva prepričavaju riječi svjedoka : „da je vidjela kako dijete pada na kolovoz“Zatim se citira sam svjedok : „ja sam rekla gazdi da je palo dijete i on me je pitao gdje je jer on nije vidio, a ja nisam vidjela odakle je dijete palo“Svjedok dakle ne govori šta je vidjela, nego šta je rekla, a sada najvažniji dio :a ja nisam vidjela odakle je dijete palo…a ja nisam vidjela odakle je dijete palo…a ja nisam vidjela odakle je dijete palo…Šta to treba da znači? Svjedokinja jasno kaže da nije vidjela trenutak pada, te je samo rekla gazdi da je dijete palo u trenutku kada ga je primjetila kako leži na asvaltu. Sve to je tužilaštvo brutalno falsifikovalo i na osnovu obilja lažnih informacija, koje su konstantno plasirali u javnost, finaliziralo svoje kriminalne aktivnosti. Sve ovo se moze vidjeti na njihovom sajtu, a nesto detaljnija analiza je u jednom od priloga koje saljem. Ja sam vec podneo krivicnu prijavu protiv grupe kriminalaca, te obavjestio Glavnog republickog tuzioca i Ured disciplinskog tuzioca, te neke sluzbe unutar policije.Imam obilje dokaznog materijala, a vrhunac svega je to sto su istrazni organi pola godine krili podatak da je kais na torbi djevojcice presjecen, po svemu sudeci na mjestu koje odgovara rani na grudima, te je potom opran nekim hemijskim sredstvom, da bi se skinuli kompromitujuci tragovi. Medjutim ubice nisu racunale na to da ce to sredstvo skinuti i dio boje sa kaisa, tako da sad imam neoborive dokaze o saucestvovanju osoba iz policije i tuzilastva u prikrivanju ubistva jednog djeteta. Fotografije sam predao tuzilastvu pocetkom februara, kao nove dokaze, no ne treba ocekivati da ce kriminalci sami seba da uhapse. Zato cu ja da nastavim svoju borbu protiv njih i pobrinucu se da ostatak zivota provedu iza resetaka, ali svaki dan koji ostanu na poslu kojim se bave je sramota za pravosudje, sramota za vladu, sramota za ovu zemlju i narod. Imate vise nego dovoljno dokaza da se pomenuti kriminalci uhapse zbog osnovane sumnje da su ucinili vise krivicnih djela, od kojih su najtezi saucesnistvo u ubistvu i zloupotreba sluzbenog polozaja, te da se pokrene istraga o njihovim kriminalnim aktivnostima. Zajedno cemo ih mnogo brze poslati tamo gdje pripadaju, a ako ostanem i dalje sam, trebace mi vremena, da pokrenem sudski proces, a do tada ko zna kakvu jos stetu mogu da naprave sa ovlascenjima koja trenutno imaju. Vasa je duznost i odgovornost prema gradjanima, koji su vas izabrali, da se borite protiv kriminala u pravosudju i policiji, a ovdje se radi o ubistvu osmogodisnje djevojcice. Ne mogu da zamislim neki strasniji zlocin od toga.Ostavljam vasoj savjesti da upravlja vasim odlukama i postupcima...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK BROJ 103
VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM SAVJETUUREDU DISCIPLINSKOG TUŽIOCADOPUNA NA UDT : 8547/10 U prethodnom periodu sam obavještavao u tekstualnom obliku više uglednih institucija republike, a ovom prilikom dostavljam i disk sa dokaznim materijalom o kriminalnim radnjama, prije svega tužioca Stjepanović Danice, a vjerovatno i nekih drugih pripadnika Okružnog tuzilaštva u Bijeljini, koji su je podržavali u periodu od ubistva djevojčice Ivone Bajo 23.07.2009. do danas.Ovaj dokument ima i svoju digitalnu verziju na cd-u, koji dostavljam u prilogu, a nosi naziv Dokument.htm, sa aktivnim linkovima na druge tekstualne dokumente i audio zapise, koji se nalaze u folderu Fajlovi, dok se cjelokupna dokumentacija izuzetno obimna nalazi na lokaciji Dokumenti, na ovom disku.Kako moja borba za istinu, traje već skoro godinu dana istakao bih prije svega činjenicu da je tužilac Stjepanović na sve načine pokušala da me spriječi da dostavim podatke o ubistvu, te da dam izjavu o tome. Audio zapis u kome se jasno čuje da pomenuta osoba ne želi da razgovara sa mnom i evidentira podatke koje sam joj dostavio na cd-u, je u fajlu Danica.mp3.Da je došlo do smišljenog i planiranog prikrivanja tragova i dokaza ubistva, može se vidjeti iz izjave dr Busarčevića, Miroslav.mp3, koji jasno kaže da mu tužilac nije dostavio fotografije unutrašnjih povreda, niti je o tome bilo šta znao, te je svoje mišljenje zasnovao isključivo na osnovu snimka površinske rane, koji izgleda kao ogrebotina. Dokaz da se ne radi o tehničkoj grešci, nego o planiranom krivičnom djelu „Sprečavanje dokazivanja“, je i dokument koji sam poslao na adresu tužilaštva još početkom oktobra 2009. godine, prije nego što je dr. Busarčević obavio svoje analize.Iako sam jasno upozorio da su za dokazivanje istine, važne unutrašnje povrede, tuzilac Stjepanović Danica to ignoriše i dostavlja sudskom vještaku samo sliku spoljašnje rane dok fotografiju probodene prsne kosti, te razderine desnog plućnog krila sakriva od pomenutog stručnjaka sa ciljem da ga dovede u zabludu i prikrije ubistvo osmogodišnje djevojčice. S tim u vezi su dostavljene i izjave svih svjedoka, (čak i moje sestre, koja je u vrijeme ubistva bila u Cirihu) osim moje, jer sam navodio sumnje i mogućnosti, kako je do tragedije došlo…Dokument u kome se vidi upozorenje tužiocu na važnost unutrašnjih povreda je Ko skriva ubice.mht.Već je 150 dana prošlo od kada sam dostavio nove podatke tužiocu u vezi tog slučaja, što se vidi u dokumentu Zagubljeni dokazi.mht, a gdje je očigledno da je kaiš torbe ubijene djevojčice presječen i opran nekim hemijskim sredstvom kako bi se uklonili tragovi. Taj podatak je bio nevažan, kako za policiju, tako i za tužioca, tako da ne samo da nije dat odgovor kako je do tih deformacija došlo, nego taj podatak nikada nigdje nije evidentiran i o tome nisu obavješteni vještaci…Jedna od slika te torbe je Torba 2.jpg, načinjena u zgradi suda, gdje se i dalje nalazi, (ako je kriminalci nisu uništili), a svi fotosi, kako torbe tako i bicikla i korpe su na lokaciji DokumentiSlike.Pomenutu torbu i kostim koji je djevojčica imala na sebi (ne zna se ko joj ga je skinuo), je sa lica mjesta uklonio portir Sofrenić Blagiša, što se može čuti u zapisu Blagisa.mp3.Razgovor sa njim, kao i sa ostalim osobama sam obavio kao član porodice i zastupnik svoje sestre Budimke Bajo, Punomoc.png, a kompletnu analizu tih događaja, dostavio sam tuzilastvu u dokumentu Okruznom Tuzilastvu u Bijeljini.mht. Iako je bukvalno cjelokupna dokumentacija, vezana za dopremanje robe u Firmu „Univerzal“, od strane prevoznika „Haak transa“ kamionom 669-K-434, bila neregularna, što se može vidjeti iz dokumenata Nalog.jpg, te Prijem robe.jpg i na kraju Tahograf trake.jpg. Sada bih samo istakao da je po trakama koje su podmetnute tužiocu „vidljivo“ da su obojica vozača vozili isto vozilo u kritično vrijeme, oko 16 sati, što je nemoguće, dok je kompletna analiza, kako sam već naveo u dokumentu Okruznom Tuzilastvu u Bijeljini.mht.Iz audio zapisa, Novak.mp3 jasno je da je policija uzela spornu torbu iz njegovog vozila bez njegovog znanja i kada nije bio prisutan, dok su sve ostale stvari samo evidentirali Zabiljeska 5a.jpg, a čak i to nepotpuno, jer nije „uočen“ kostim. Izgleda da je bilo bitno samo ukloniti torbu, kako se ne bi postavljala „nepotrebna“ pitanja…Više je nego jasno iz svih priloženih dokaza, da je tužilac Stjepanović, smišljeno, svjesno i planski obmanula, ne samo porodicu, javnost, nego i vještake, pa i druge pripadnike tužilaštva, kako bi spriječila dokazivanje ubistva i došla do mišljenja stručnjaka, koji bi to potvrdili.Kada ni na taj način nije uspjela, ona odbacuje sva njihova misljenja i uprkos prijedlogu dr. Busarčevića za rekonstrukciju, poslije dva mjeseca zadržavanja „donosi“ odluku o nesproveđenju istrage, istovremeno izbjegavajući bilo kakav kontakt sa porodicom, kako ne bi morala da tu svoju odluku obrazlozi, iako je na to obavezuje ZKP „Naredba o sprovođenju istrage“, stav 4.Kada se uzmu u obzir sve ove kriminalne radnje tuzioca, to što je saslušavala osobu, koja je prethodno priznala ubistvo djevojčice, iako je protiv nje podnesena krivična prijava za opstrukciju istrage, te istu poslala na „Psihijatrijsko vještačenje“, kao neuračunljivu, izgleda kao sitnica.Stoga ponavljam ključne argumente, tuzilac Stjepanović je :- Izuzela (sakrila) od istraznih radnji i vještačenja torbu sa deformisanim kaišom Torba 2a.jpg.- Sakrila od vještaka ključne podatke o povredama djevojčice Miroslav.mp3.Više je nego jasno da ona nije jedini krivac, (niti je izvršila sama ubistvo, niti je samo ona prikrila tragove i dokaze), ali je ona ta koja je potpisivala odluke.Sve dosadašnje dokumente, koje sam pisao i slao mogao sam i da izmislim, ali sada je kao dokaz prilozena i izjava sudskog vještaka, te slike torbe koja se nalazi u sudu.Mozete li sve to da ignorisete.Naš sledeći korak je Sud za ljudska prava u Strazburu.Da li je taj korak neophodan ???Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina065831902
CLANAK BROJ 102
OKRUZNOM TUZILASTVU U DOBOJU
KOLEGIJU TUZILASTVA
GLAVNOM OKRUZNOM TUZIOCU
DODATAK NA PRITUZBU PO PREDMETU : KTA-90/10
S obzirom da sam već dostavio Okružnom tužilaštvu u Doboju, Pritužbu po navedenom predmetu, neću sada navoditi ništa od već pomenute argumentacije, koja je potkrepljena i dokaznim materijalom na cd-u, niti ću dodavati nove podatke do kojih svakodnebno dolazim.
Svrha ove dopune je da skrenem pažnju na nešto što sam propustio da navedem, jer smatram da se to podrazumijeva, ali možda je bolje da to i pismeno predočim.
Naime ZKP je predvidio u članu "Obustava istrage", stav 3 mogućnost, koju navodim :
(3) Tužilac, u slučajevima iz stava 1. tačka b) ovog člana može ponovo otvoriti istragu ako se dobiju dodatne informacije koje pružaju dovoljno razloga za vjerovanje da je osumnjičeni počinio krivično djelo.
Pošto sam Kolegiju, odnosno Glavnom tužiocu, dostavio podatke koje nisam imao u trenutku podnošenja prijave, nije ih imao ni tužilac Rubil, za vrijeme rada na predmetu.
Stoga je pomenuti tužilac bio u podređenom položaju u odnosu na one koji će razmatrati moju pritužbu, jer naprosto nije imao sve ove zaista bitne podatke, te sugerišem da se dokazni materijal na disku koji sam dostavio, tretira kao "dodatne informacije", iz navedenog člana, te da se pruži prilika tužiocu da o tome iznese svoj stav.
Materijal je zaista obiman, te bih ja skrenuo pažnju samo na dva ključna dokaza:
1) Torba sa presječenim kaišom i većim djelom izmjenjene boje istog.
2) Izjava dr. Busarčevića u audio zapisu koji se nalazi na cd-u.
Svakome ko ostvari uvid u ove dvije stavke, mora biti jasno da je Tužilaštvo u Bijeljini, smišljeno, (ili nepažnjom, ako to nekome više odgovara, mada sam ja siguran, da je sve bilo planirano u svrhu "Sprečavanja dokazivanja) izuzelo najvažnije podatke iz istražnih radnji.
Nisu prihvatili stav sudskog vještaka medicinske struke, da takve povrede nije mogla nanijeti žica, koju su mu podmetnuli kao ubilački predmet, a prilikom narednih vještačenja su obmanuli stručnjake, ne omogućivši im uvid i fotografije o svim nanesenim povredama, uključujući i one koje su dovele do smrti.
Vještak jasno kaže da nije imao predstavu o tim povredama i da je svoje mišljenje, (koje čak ni sa tako oskudnim predočenim podacima, nije dalo potvrdu želji tužioca), zasnovao samo na osnovu slika površinske povrede i slika korpe i lica mjesta te bicikla...
Možete li vi ili bilo ko drugi donijeti odluku da je tužilac "pravilno postupio", kada je odbacivši prvo mišljenje patologa, naložila druga vještačenja, sakrivši od tih stručnjaka sve podatke koji su važni, kako materijalne dokaze, tako i smrtonosne povrede..
Kada čak ni tako nije uspjela da ih obmane, jer dr Busarčević navodi da je i do takve površinske rane moglo doći samo uz učešće stranog čvrstog tijela, kao što je kamion, automobil, ograda ili ivičnjak, koje on na snimcima nije uočio, posle dva mjeseca odugovlačenja i premišljanja "šta sada", donosi se odluka o nesprovođenju istrage.
Naravno da bi vještak koji je predložio rekonstrukciju, da je došao na lice mjesta i dobio sve podatke, razgovarao sa patologom i vidio snimke probodene prsne kosti i razderanog plućnog krila, (ja sam ih vidio, a pitam se da li su vama uopšte dostavljeni), došao do zaključka do kojih i vi morate da dođete.
Imate li hrabrosti da se suprostavite diktatu mafije i to i napišete...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
CLANAK BROJ 101
OKRUZNOM TUZILASTVU U DOBOJU
KOLEGIJU TUZILASTVA
GLAVNOM OKRUZNOM TUZIOCU
PRITUZBA PO PREDMETU : KTA-90/10
Uvodne napomene : Prituzba je naslovljena na dva organa, s obzirom da je tuzilac naveo da se prituzba podnosi Glavnom okruznom tuziocu, dok je u Pravilniku navedeno sledece…
Član 109 Postupak po pritužbama (relevantni stav)
2.Stranka koja nije zadovoljna sa odlukom tužioca o nesprovođenju istrage ili obustave istrage, u
skladu sa članom 216. Stav 4. Zakona o krivičnom postupku, može podnijeti pritužbu Kolegiju
tužilaca tog Tužilaštva.
Nadalje isticem da je ovaj tekst radjen u dvije verzije, tekstualna u kojoj ce biti navedeni nazivi tekstova ili slika, na koje se pozivam, a koji se nalaze na cd-u u prilogu, u folderu „Dobojskom tuzilastvu“.
To je izbor koji cu koristiti za ovaj dokument, dok se kompletna dokumentacija nalazi u folderu „Dokumenti“, podfolderima, „Prilozi“, „Svjedoci“, „Vjestacenja“ i „Ostalo“. Takodje je izradjena elektronska verzija ovog teksta u formi web stranice a koja se takodje nalazi u folderu „Dobojskom tuzilastvu“ i nosi naziv „Dobojskom tuzilastvu.htm“, sa linkovima ka dokumentima koje navodim. Povrat sa navedenih linkova (u drugoj boji) vrsi se sa strelicom „Nazad“, (zelena strelica okrenuta na levu stranu).
ARGUMENTI PRITUZBE
Prije svega moram istaci da je tuzilac Goran Rubil u potpunosti ispostovao proceduru, jer je svoju odluku dostavio u roku od 3 dana i obrazlozio je na 3 strane, sto zasluzuje postovanje. Kako je to naprotiv obavila tuzilac Stjepanovic moze se vidjeti na slici Obavijest.png. Na zalost argumenti tuzioca se najbolje mogu opisati opaskom jednog policajca, kada sam podneo prijavu „Vrana vrani oci ne vadi“ i svaki dalji komentar bi bio suvisan, ali naravno moram da obrazlozim ovu prituzbu.
Sama formulacija tuzioca da „prijavljeno djelo nije krivicno djelo“ je besmislena, jer je svako od njih, recimo „Clan 347 - Zloupotreba sluzbenog polozaja“, krivicno djelo, te je jedino moguce reci da osoba jeste ili nije izvrsila to djelo. Ali te sitne propuste cu u daljem tekstu zanemariti i navesti samo neke ozbiljne detalje. Moram prije svega da postavim pitanje : Kakve veze imaju moje prijave sa prijavom Cvijete Bajo, protiv Debeljevic Milorada. Doticnog gospodina nisam pomenuo u svojim tekstovima, niti sam sa njim ikada imao bilo kakav kontakt, a ne znam ni kako izgleda. Zasto ne bi bila ubacena i prijava tamo nekog Petrovic Petra, protiv Alijagic Alije, kao odgovor meni ???
Sledeci osvrt je na tvrdnju da „nema cinjenica da je u postupku ucestvovao Kovrlija Darko“. Navodim dio teksta sa zvanicnog sajta BN tuzllastva, a ceo tekst je na stranici „Saopstenje.htm“ :
Tužilac je usmeno naložila vozačima navedenog kamiona da odu u Preduzeće Univerzal, oko 17, 20, sati, što su isti i učinili i gdje su na lice mjesta otišli okružni tužilac, punomoćnik oštećene Dušan Tomić-advokat iz Sarajeva, Saša Milanović, OSL CJB Bijeljina, Darko Kovrlija i krim tehničar iz CJB Bijeljina.
Ja sada necu koristiti argumentaciju tuzioca pa napisati da se, ne moze reci da je on svoj rad obavio profesionalno, jer postoji i druga mogucnost, a koja je vjerovatnija, a to je da tuzilac i nije dobio podatke o tome, a mozda i o mnogo cemu drugom, a cija je percepcija pogresna, da li moja ili tuziceva bice jasnije u nastavku gdje cu opisati „profesionalan nacin istraznih radnji“…
Iako je obducent jasno naveo povrede i opisao ubilacki predmet (slika) Patologija 05.jpg, kao cvrsti mehanicki predmet, (dakle nije napisao da je zica koju su mu predocavali), te da je smrt NASILNA, cak usmeno dao i procjenu dimenzija, (oko 2,5 cm sirine i 1 mm debljine, a oni to „nisu saopstili da ne bi uznemiravali javnost“ – citiram sekretara Tuzilastva), inspektor tvrdi da nije zadovoljan radom patologa, te da je on siguran da je zica, sto prihvata i tuzilac Stjepanovic, nalazuci analizu zice. Misljenje vjestaka je dakle odbaceno. Koliko je to drugo vjestacenje besmisleno govori i opaska jednog strucnjaka koji kaze „Sto nisu poslali gumu na vjestacenje i na njoj ima krvi“
Rezultati tog vjestacenja su u javnosti lazno prikazani, te je objavljeno da je utvrdjeno nesporno prisustvo krvi Ivone Bajo (a cija bi drugo bila), ali da to njima nije dovoljno te nalazu jos jedno vjestacenje, Prava istina je prvi put napisana u tekstu Saopstenje.htm i glasi :
DNK materijal izolovan iz uzoraka od 1 do 7 je poreklom od Bajo Ivone (8) (Verovtnoća slučajnog poklapanja za sve uzorke osim uzorka 5 iznosi 1 u 1,179x10 na10 nesrodnih ženskih osoba), uz napomenu da navedeni tragovi nisu pokazali značajan kvantitativni prinos, te da ne postoji relativni kvantitativni kontinuitet traga, a što bi se moglo očekivati kod površine povrednog oružja, ali se isto ne može ni isključiti. a skenirani dokument je pod nazivom Biologija 7.jpg.
Iako vjestaci jasno navode da nisu nasli potvrdu da je podmetnuta zica nanijela povredu, tuzilac i dalje forsira svoju tezu i trazi da je potvrdi trasolog…
Ja sam i tada bio uvjeren da vjestacima nisu predocene unutrasnje povrede, no posto me je tuzilac Stjepanovic sprijecila da dam iskaz u potpunosti i nije htjela da ga dopuni iako je to obecala, a ja sam vise puta pokusao da predocim materijal koji sam prikupio. Audio snimak razgovora u kome ona kaze da ne zeli da sa mnom razgovara nosi naziv Danica.mp3. Tako sam svoje sumnje izneo u obliku teksta u dokumentu Ko skriva ubice.mht, skrecuci posebno paznju na vazna pitanja, koja nisu postavljena.
Da li je zica od 2 mm precnika mogla nanijeti sledece :
1. Povrsinsku ranu od 2 cm duzine i 3-5 mm sirine.
2. Probod grudne kosti, 2,5 cm duzine, i 1 mm sirine.
3. Povredu desne plucne arterije od 1 cm.
2. Probod grudne kosti, 2,5 cm duzine, i 1 mm sirine.
3. Povredu desne plucne arterije od 1 cm.
Kako smo naknadno saznali vjestak je obavio posao za sedam dana i o tome obavjestio tuzioca. Kako ocito nije dobila potvrdu za svoj plan ona ostavlja predmet da se „kiseli 2 mjeseca“ i izdaje naredbu tek krajem godine za njegovo dopremanje iz Beograda. Na pitanje majke ubijene Ivone Bajo da li ima novosti (oko 10 novembra 2009. kada je vec znala rezultat, odgovara da je pozove krajem sledece sedmice, pa ce mozda biti nesto). U narednih mjesec i po na vise stotina poziva majke tuzilac Stjepanovic, „nikada nije bila u Tuzilastvu“. Da li je sve ovo do sada bio primjer profesionalizma.
Za sve to vrijeme konstantno trazim uvid u spis i kopiranja sto mi se naravno ne dozvoljava. Konacno nedavno dolazim do izjava svjedoka i zapisnika, ali ne uz pomoc tuzilastva, te u svojstvu zastupnika svoje sestre, dokument skeniran i prikazan na slici Punomoc 0.png, obavljam razgovore sa svjedocima i sudskim vjestakom dr Busarcevicem. Iako ni on ne pominje unutrasnje povrede i govori samo o rani na grudima, (vidljivo je iz slike Trasologija 08.jpg, tek po obavljenom razgovoru sa njim dobijam potvrdu da mu uopste nisu bile poznate unutrasnje povrede koje su i dovele do smrti i da je svoj rad bazirao samo na slici „ogrebotine“ koja se vidi na grudima. Bio je vise nego iznenadjen kada je saznao da je probodena prsna kost i razorena desna plucna arterija i desna dusnica. Audio snimak tog razgovora je pod nazivom Miroslav.mp3. Ja sam naravno uvjeren da je to smisljeno, planski sakriveno od vjestaka, ali se postavlja pitanje cak i da je doslo do slucajne nepaznje tuzioca, te je propustila da napomene te „sitnice“, koja je tezina vjestacenja bez kljucnih elemenata koji su uzrokovali smrt djeteta.
Stoga sam od pocetka februara konstantno dostavljao Tuzilastvu sve nove podatke do kojih sam dolazio, a prvi su bili snimci torbe, koja je sa presjecenim kaisom, (predmet je prvo presjekao kais pa onda nanio rane djetetu – moja tvrdnja) te djelimicno izmjenjene boje (opran benzinom da se uklone tragovi). Taj predmet je izuzet iz bilo kakve obrade i ne postoji dokument u kome se opisuje da je konstatovano takvo stanje torbe a pogotovo kako je do tih promjena doslo). Tekst koji sam dostavio u prilogu tih slika nosi naziv Zagubljeni dokazi.mht (i mozda vama i nije proslijedjen), a same slike sam nacinio u zgradi suda i na ovom cd-u su u folderu DokumentiSlike, a link na jednu od njih je pod nazivom Torba 2.jpg, gdje se moze vidjeti sve sto sam opisao. I da je kais presjecen i da dio nedostaje i da je veci dio ostatka kaisa u drugoj boji.
Iako je proslo 150 dana od tada tuzilac Stjepanovic ne reaguje, a sto je predvidjeno u clanu ZKP Obustava istrage stav 3. Ni na te niti na sve naknadno dostavljene podatke ne postoji nikakav odgovor, a jedina reakcija je bio upad u nasu kucu i odnosenje stvari vlasnistvo moje sestre (racunar koji sm koristio), te podstanara koji nije u rodu sa nama.
Izgovor za to je bila optuzba da planiram atentat na 6 pripadnika tuzilastva (od kojih sa dvoje nikada nisam imao nikakav kontakt, sto je jedan od njih, tuzilac Kerovic, potvrdio u razgovoru na snimku Ranko.mp3. Sa drugom osobom Debeljevicem sam pokusao da razgovaram usmeno, sto je on odbio, tako da niti jedan kontakt nismi imali do danas nikada. Od preostalih osoba, seketara Prodanovic izuzetnu cijenim i vise puta sam isticao njen korektan odnos. Ostaju Tuzilac Stjepanovic, Gruhonjic i Kovacevic, za koje sam govorio i pisao da ce zbog svog kriminalnog rada krivicno odgovarati i zavrsiti u zatvoru. Tekstovi pisama koje sam uputio to jasno pokazuju i uzrokovani su njihovim bahatim i osionim stavom , sprecavanjem da podnesem krivicne prijave, odnosno prikrivanjem dokaza, sto jasno potvrdjuje i izjava dr. Busarcevica.
Pisma upucena odgovornima, posebno glavnom tuziocu nisu napisana u ljubaznom stilu i njihova je svrha bila da se dodje do istine, navodeci tacno clanove KZ, na koje se pozivam. Tekst upucen glavnom tuziocu, koji je majku ubijene djevojcice 5 dana po sahrani docekao kao prosjaka, koji trazi milostinju, te dao nalog „da se ne uznemirava javnost“ itd. nosi naziv Novaku.htm, tuziocu Gruhonjicu, Muhamedu.htm, tuziocu Stjepanovic, Danici.htm, sekretaru Prodanovic, Danki.htm, te svim ostalim tuziocima sa popisa na zvanicnom sajtu : Tuziocima.mht.
Ocito je da niti u jednom od njih nema pretpostavljenih pretni iz clana 169 KZ, i najblize krivicno djelo sa kojim se mogu dovesti u vezu je Ucjena, ali i u tom slucaju nedostaje najvazniji element, a to je materijalna korist. Uzgred receno sa tom optuzbom ne bi mogli izdejstvovati pretres kuce i oduzimanje racunara. No kako sam ja bio siguran da ce banda kriminalaca pokusati da dodje do podataka koje imam protiv njih jos u januaru sam najvaznije podatke izuzeo da diska i dao sestri da odnese u Cirih. Poruku o tome sam ostavio na virtuelnom disku Ivonina skola.iso u tekstu a nalazi se u dokumentu Obavestenje.htm. Informacija o ovome moze pomoci tuziocu nadleznom za taj predmet, tako da svi znaju da uzalud traze bilo sta na racunaru koji sam koristio, jer sam zadrzao samo podatke za koje su znali, a da sam imao namjeru da nesto sakrijem na hard disku ne postoji strucnjak, koji bi to mogao da dekodira. Za detaljnije informacije o tome mozete se obratiti inspektoru Maksimovic Bojanu kome sam predao isti ovakav cd, (bez ovog dodatka, foldera „Dobojskom tuzilastvu“) i kome sam predocio na koji nacin sam „sakrio“ audio fajlove, a to je samo jedan od nacina. Sta sve mogu da uradim na hard disku mozete samo da zamislite.
No to je sporedni aspekt ove price i sa posebnim zadovoljstvom bih docekao odluku tuzioca da me optuzi po clanu 169 KZ, ali sam siguran da nema nikog ko bi napravio takvu glupost, jer osnova za to jednostavno nema, a cela procedura je pokrenuta iskljucivo na laznim izjavama dvojice tuzilaca…
Vrativsi se na argumentaciju na kojoj zasnivam prigovor, dotaci cu se prijave protiv tuzioca Gruhonjica, gdje se navodi da taj akt „nije posebno analiziran“. Uz opasku da ta prijava nije ni smjela da se nadje u istom kosu sa prijavom povodom prikrivanja krivicnog djela, dalo bi se zakljuciti da krivicna djela Clan 347 - Zloupotreba sluzbenog polozaja.html, Clan 354 - Nesavjestan rad u sluzbi.html, Clan 162 - Povreda ravnopravnosti gradjana.html, Clan 177 - Povreda prava na podnosenje pravnog sredstva.html, nisu krivicna djela ili mozda tuzilac ne zeli da gubi vrijeme s tim.
Naravno da je pravda samo misaona imenica i da ne postoji, (ne vazi za sve). Sve ovo kao i pravosudni sistem je obicna farsa i zato predlazem da se u Krivicnom zakonu doda clan:
Opcije krivicne odgovornosti
Nijedan od naprijed navedenih zakona, ne odnosi se na politicare, ministre, poslanike, tuzioce, sudije, vise sluzbenike policije, uticajne i bogate biznismene i uticajne kriminalce, i na njih se ne moze primjeniti.
Ovakvim amandmanom bi pravo i stvarno stanje bilo regulisano zakonom.
Prema tome odluka tuzioca me nije iznenadila, jer sam bio siguran da je sa materijalom dobio i tekst odluke koju ce da donese. Ne ocekujem nista narocito niti od Kolegija ili Glavnog tuzioca, mada ispostavilo se da postupajuci tuzilac Rubil, nije imao sve podatke, narocito ovu izjavu sudskog vjestaka. Da li cete vi kao tuzioci imati hrabrosti da se suprotstavite tiraniji ostaje na vama.
Svrha svega ovoga je da se sa nase strane preduzmu svi koraci, prije nastupa pred Sudom za ljudaka prava u Strazburu, a tada ce svi odgovorni snositi posledice za svoj (ne)rad.
U medjuvremenu cemo sacekati odgovor na Prituzbu, te ovaj poslednji materijal (izjavu vjestaka), zajedno sa tim dokumentom, proslijediti i drugim institucijama.
Za sada pomenuti snimak je predat samo Okruznom sudu, (sudija Djonlic), te Kriminalistickoj policiji, (inspektor Maksimovic), a pokusacu da ga predam, skupa sa izjavama svjedoka i Tuzilastvu.
Tako zanimljivo portir Sofrenic Blagisa izjavljuje da je licno ubacio spornu torbu i kostim, (koji je nosila na sebi a ne zna se kako se nasao na cesti) u automobil i tako uklonio dokaze sa lica mjesta). Audio snimak nosi naziv, Blagisa.mp3, u izjavi tuziocu kaze da nista nije potpisao,(Blagisa 2d.jpg) a na dokumentu se vidi potpis ali ne i pecat, (Prijem robe.jpg).
Vozaci koji su dovezli robu (za koju usput ne postoji specifikacija, a i sam kamion je bio nepoznanica za istrazitelje sve dok ih mi nismo obavijestili o tome) su izjavili da su u Tuzli zamjenili tahograf trake (Mirsad 3.jpg), a iz traka koje su predocene tuzilastvu (Tahograf trake.jpg), vidljivo je da se radi o podvali jer po tim trakama ispada da su vozili u kriticno vrijeme od 15:30 do 16:30 i jedan i drugi vozac isti kamion, sto se takodje moze vidjeti i po dvostrukom datumu na jednoj od traka, te je jasno da se ne radi o traci iz tog dana. Nadalje izjavljuju da su imali kvar i vezali rezervoar trakama (Mirsad 6.jpg). Kada se tome doda misljenje da je predmet koji je ubio djevojcicu trakastog oblika dr. Blazanovica (Blazanovic 4.jpg), dolazi se do osnovane sumnje da se to dvoje moze dovesti u vezu.
To sam detaljno razradio u tekstu dostavljenom nedavno BN tuzilastvu a moze se vidjeti u dokumentu Okruznom Tuzilastvu u Bijeljini.mht, gdje su istaknute i neke druge okolnosti, koje sada necu navoditi.
Poenta je u tome da moj cilj, a to je ponovno pokretanje istrage a na osnovu novih cinjenica koje sam dostavio i nije u nadleznosti niti tuzioca Rubila niti Okruznog tuzilastva u Doboju. Nema potreba niti da se slozite sa mojom tvrdnjom da su neki dokazi i cinjenice namjerno sakriveni. Sugerisao bih jedno solomonsko rjesenje, koje cu navesti:
Materijalni dokazi (torba sa presjecenim kaisom i kostim) uklonjeni su sa lica mjesta prije dolaska istrazitelja, od strane jednog svjedoka, te stoga nisu bili predmet analize.
Podaci koji su vazni za vjestacenje nisu dostavljeni vjestaku ili je doslo do neke greske prilikom kopiranja, ali nema dokaza da ih je bilo ko namjerno sakrio.
Stoga nema elemenata za sprovodjenje istrage, ali se predlaze, sugerise Tuzilastvu u Bijeljini da shodno odredbi ZKP, uzme te cinjenice u obzir i nalozi novo vjestacenje, odnosno ponovo pokrene istrazne radnje.
Naravno da je ovo samo osnova, koju je potrebno doraditi ali je zasnovana na cinjenicama.
To je ono sto i ja trazim i insistiracu na tome bez obzira kakva bude vasa odluka, ali biste uvazavajuci ovo obilje dokaza koje vam predocavam pokazali da vam je zakon i istina na prvom mjestu.
Nemam namjeru da vas dalje opterecujem bilo cime, jer samo to sto ste dobili u obradu moje prijave je dovoljno vruc krompir, a sada i ovi tonski zapisi vas obavezuju po clanu ZKP Obaveza prijavljivanja krivicnog djela.html.
Porodica nikad nece odustati od prava da sazna kako je osmogodisnja djevojcica izgubila zivot. Ko je i kada presjekao kais, te oprao tragove sa njega ? Zasto je tuzillac Stjepanovic sve ono sto se ne uklapa u njen plan „gurnula pod tepih“ i sakrila od vjestaka ? Zasto i pored toga, kada nije dobila potvrdu za svoju teoriju, odbacuje njihova misljenja.
U principu sve se svodi na jednu recenicu, koju je bilo potrebno napisati :
Sve povrede, a to su, povrsinska rana od 19x3-5 mm, te probod prsne kosti 25x1mm i razderinu desnog plucnog krila nanijela je zica od 2 mm
Toga nema i tako nesto nije mogao potpisati nijedan vjestak, cak i sa selektivno predocenim podacima. Formulacija tuzioca Rubila je da dr. Blazanovic iznosi „svoje verzije dogadjaja“.
Pomenuti strucnjak je bio obavjesten o svim povredama i o stanju torbe. Kakvom biste nazvali verziju vjestaka koji je dobio 30 posto podataka i to nebitnih o povredama na tijelu ???
Ja sa druge strane u ovom tekstu skupa sa linkovima ka drugim dokumentima nisam predocio niti 10 procenata podataka koje imam, a ako vas zanima najveci dio njih se nalazi u folderu „Dokumenti“ na cd-u koji prilazem, a ciji je naziv Ivonina skola…
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK BROJ 100
OPŠTINI BIJELJINA
NAČELNIKU OPŠTINE
ADMINISTRATIVNOJ SLUŽBI OPŠTINE
KOMUNALNOJ POLICIJI
ŽALBA NA RJEŠENJE BR : 02/13-371-692/10
Nameće se pitanje : A kakve to ima veza sa ovim slučajem ???
Odgovor je jasan : U razgovoru sa gospođom Mitrović, istakao sam da je bilo više nepravilnosti (laži) u dokumentu prijave koja je protiv mene podnesena, ali da je suština tačna i da neću da joj oduzimam vrijeme i zamaram je dugim pisanjem.
Međutim sada je jasno zašto su te laži bile potrebne, a svaku moju tvrdnju možete provjeriti kod pomenute dame komunalnog policajca...
Dakle, prije svega sam istakao da ništa nisam lijepio u 10:00 časova, jer sam to obavio u noćnim satima i sutradan provjerio da je sve na istom mjestu, tako da je prošlo više od dva dana dok pomenuti "plakati" nisu uklonjeni.
Očito je da me niko nije vidio u trenutku kada sam lepio pomenute plakate, ali pošto su znali da samo ja to mogu da uradim, onda su slagali kako su to vidjeli, kako bi mene lično mogli da terete za to.
Nadalje sam istakao da te noći nisam lepio ništa po drveću, ali jesam po svim stubovima u zoni Suda, te se možda radi o grešci podnosilaca prijave, pa neću praviti pitanje oko toga.
Iz Rješenja koje sam dobio, naprotiv vidljivo je da se najveća težina daje upravo zaštiti zelenih površina, te je sada jasno zašto je ta laž bila potrebna.
Siguran sam da će gospođa Mitrović, kao odgovoran službenik to potvrditi, a takođe sam naveo da sam 26.07.2010. kada sam vidio da su plakati poskidani, zalepio nove, (primjerke prilažem u prilogu) i to na dva stuba u istoj ulici i na dva drveta u ulici pred kružnim tokom u Račanskoj, (kod crkve) u sred dana, tako da i zbog te činjenice nisam pravio pitanje oko iznesene tvrdnje.
Novi važan momenat je taj da sam ustanovio da je inicijativu za prijavu protiv mene, pokrenuo Glavni okružni tužilac, Kovačević Novak i da je dao nalog Sudskoj policiji da podnese prijavu protiv mene. Dokaz za to je i tvrdnja da je takst na plakatu, ironičan i uvredljiv.
Sada postavljam pitanje : Za koga je obeležavanje godišnjice ubistva jednog osmogodišnjeg djeteta uvredljivo, (tekst vidljiv u prilogu).
IVONA BAJO (25.05.2001. - 23.07.2009.) GODINA JE DANA OD KAD SI UBIJENA A NAD NAMA LEBDI TVOGA LIKA SJENA. STJEPANOVIĆ DANICA, KOVAČEVIĆ NOVAK, MARKOVIĆ DRAGOSLAV I OSTALI OŽALOŠĆENI IZ TUŽILAŠTVA I POLICIJE.
Nijedan stanovnik ovog grada neće naći u tome ništa uvredljivo, a može samo biti ganut do suza, sudbinom nesrećnog djeteta i osjećajnošću navedenih osoba.
Takođe sam ustanovio da nikada nijedna posmrtnica, (a ovaj plakat ima sva obeležja posmrtnice) od kada postoji ovaj grad nije bila predmet prijave od strane bilo koga i da je ovo prvi slučaj takve vrste koji je dobila komunalna policija.
Zašto nijedan drugi plakat, a i prije i taj dan i svaki dan postoje na stotine njih u ovom gradu, nije zasmetao glavnom tužiocu, nego baš ovaj?
Ono što nijedan drugi građanin ne može da uoči, (osim kriminalaca) je riječ "ožalošćeni", koja je ta ironična riječ jer oni naravno to nisu, nego su akteri u ubistvu i prikrivanju ubistva. Stoga je to za njih i uvredljivo, pa su se sami prepoznali i upali u postavljenu zamku.
Naravno u pozadini svega je njihova odgovornost za ubistvo djevojčice, a u prilogu dostavljam i dokument, te cd, na kome se nalazi izjava sudskog vještaka dr. Busarčevića, koji kaže da mu Tužilaštvo uopšte nije predočilo, kakve je smrtonosne povrede imala djevojčica, nego je dobio samo sliku površinske ogrebotine.
Ne znam kakve su zvijeri mogle da ubiju dijete, ali su mnogo gore ovi monstrumi iz tužilaštva koji su iz nečasnih pobuda sakrili dokaze o tom ubistvu.
Jednom prilikom u razgovoru sa načelnikom opštine, on je istakao, da bi rado pomogao, ali da ne može naređivati Tužilaštvu.
Izgleda da se oni na to ne obaziru i sada pokušavaju da vama naređuju da me spriječite u mojoj borbi da građanima obznanim podatke o njihovim kriminalnim aktivnostima.
Nisam tražio ni od koga da naređuje tužiocima, samo da oni rade po zakonu.
Sada naprotiv imate izjavu jednog sudskog vještaka. Tužilaštvo je zavelo teror nad medijima i niko ne smije da objavi audio snimak koji sam načinio.
Moja je dužnost i pravo da se borim protiv organizovanog kriminala i a vaša.
Iskoristite svoja ovlaštenja, uticaj i ugled i učinite sve da dokaz o sprezi mafije i tužilaštva dođe do svih stanovnika ove zemlje.
Ti kriminalci već mjesecima vrše organizovanu hajku na mene, koja je obuhvatala, pretres prostorija, oduzimanje računara, (kako od mene tako i od mog prijatelja, od koga je oduzeta i jedna nelegalna stvar), te pretres i legitimisanje svakog sa kim me vide.
Iako su tvrdili da pripremam atentat na 6 pripadnika tužilaštva i da imaju dokaze o tome, (na osnovu čega su i pokrenuli te radnje) do danas se ne usuđuju da izađu pred sud, a ja sam podneo više zahtjeva da se to desi ili da ih sud kazni za odugovlačenje postupka, što je predviđeno ZKP, kako za advokate, optužene, tako i za tužioce.
Pošto se radi o lažnoj prijavi, (iskoristili su moju tvrdnju da će svako ko prikriva ubistvo završiti u zatvoru) oni bježe od mene i od Suda, kao đavo od krsta, a prijatelj kod koga je pronađen neregularan predmet je već izašao pred sudiju.
Te kukavice dakle, u nemoći da mi se lično suprotstave, koriste očajničke mjere i nadaju se da će me Komunalna policija spriječiti da građanima prenesem istinu.
Pozvaću se sada na član 180 KZ "Povreda slobode izrazavanja misli".
(1) Ko uskrati ili ogranici slobodu govora ili javnog istupanja, osnivanja ustanova javnog informisanja, slobodu stampe ili drugih sredstava javnog informisanja, kaznice se novcanom kaznom ili zatvorom do jedne godine. (2) Kaznom iz stava 1. ovog clana kaznice se i ko naredi ili sprovodi cenzuru, novinaru uskrati ili ogranici pristup informaciji ili slobodu obavjestavanja, osim ako se ne radi o drzavnoj, vojnoj ili sluzbenoj tajni.
Clan 11 KZ "Nužna odbrana".
(1) Nije krivično djelo ono djelo koje je učinjeno u nužnoj odbrani. (2) Nužna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da se od svog dobra ili od dobra drugog odbije istovremeni ili neposredno predstojeći protivpravni napad. (3) Učinilac koji je prekoračio granice nužne odbrane može se blaže kazniti, a ako je prekoračenje učinio usljed jake razdraženosti ili prepasti izazvane napadom, može se i osloboditi od kazne.
Te clan 12 KZ "Krajnja nužda", stav 1.
(1) Nije krivično djelo ono djelo koje je učinjeno u krajnjoj nuždi.
Pošto je Tužilaštvo koristeći se gestapovskim metodama zavelo teror i strah, među medijima (upad na BN televiziju), koja je još pod istragom, očito brutalno krši član 180, koji uostalom i meni daje pravo na slobodno izražavanje misli.
Nadalje pošto su me u sklopu terora nad porodicom, danonoćno pratili, kako od strane policajaca u civilu, patrolnih kola, a mjestimično su me preuzimale i "trojke" iz interventnog voda na svakoj raskrsnici, sve moje telekominikacije se prisluškuju, a čak je bilo formirano radno mjesto ispred moje kuće za danodoćni nadzor u tri smjene, ističem da postoji jedno pravo koje je starije od svih drugih prava, a to je pravo na samoodbranu.
Ja ću se braniti od te tužilačke mafije svim zakonskim sredstvima, a to uključuje i javne proteste, te obavještavanje građana, i putem plakata, što je predviđeno članom 180, a o članovima 11 i 12, da i ne govorim.
Ako vi imate hrabrosti i date svoj doprinos, shodno svojim mogućnostima, ne samo da ćemo se brže i lakše izboriti sa tim kriminalcima, nego ćete postati i heroj ovog grada.
Tužilaštvo, ovako kako je konstituisano izrasta u silu iznada zakona, jer hipotetički, ako sutra predam policiji video snimak na kome se vidi kako glavni tužilac izvršava ubistvo, te oružje sa njegovim otiscima, ono će to predati njemu, dakle ubici.
I kakav može biti rezultat toga, (dokaze pojela maca).
Na njihovu žalost ja imam obilje dokaza, protiv kriminalaca u tužilaštvu i nastaviću da ih prezentujem, kako državnim institucijama, tako i građanima.
Nisam znao za zabranu lepljenja na stubovima i drvoredu, te sam se rukovodio primjerom vlasti i opazicije koja je prije svakih izbora, ceo grad, prekrivala plakatima svojih lidera i stranaka. Uskoro neće biti nijedno drvo niti stub bez tih plakata, tako da svaka primjedba na moje plakate koji obeležavaju godišnjicu ubistva jednog djeteta, postaje nemoralna.
Takođe upozorenje o tome nikada nisam nigdje vidio u gradu te bih vam sugerisao da tablice sa natpisom "VODA NIJE ZA PIĆE" ili "NE GAZI TRAVU", iskoristite i za ovu svrhu, te na nekim mjestima u gradu istaknete "NE LIJEPITE PLAKATE".
No možda je to nemoguće upravo zbog izbora...
Ipak u znak poštovanja prema živom svijetu, (biljkama i životinjama) ja obećavam da nikada više neću koristiti drveće za svoju borbu protiv zvijeri u ljudskom obliku, ali ću nastaviti sa svojom borbom protiv tih kriminalaca, koristeći i stubove i oglasne table.
Već sam lijepio prošle godine protestne plakate na stubu u ulazu u Sud, a ima da ih zalijepim i na vratima Tužilaštva na četvrtom spratu i na haubi glavnog tužioca, samo mi javite koji automobil vozi....
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK BROJ 99
SEKRETARU TUZILASTVA
Na zalost, vi ste osoba koja je zaduzena za „prljave poslove“, a pri tome mislim na to da je jedna od najgorih stvari na ovome svijetu, prenositi tudja misljenja i stavove cak i kada znate da su lazni. To naravno vazi samo za osobe koje imaju u sebi casti i morala, sto zaista vjerujem ili bar zelim da vjerujem da je kod vas slucaj. Da budem konkretan, u za sada poslednjem dokumentu koji sam dobio od Tuzilastva, obavjestavate me o necemu sto vas uopste nisam pitao.To sta se desilo sa krivicnim prijavama, jeste vazno, ali sadrzaj mog zahtjeva za pristup informacijama je bio sasvim drugaciji. Radi se naime o uvidu u cjelokupan spis u slucaju Ubistva Ivone Bajo. Istina pri dnu dokumenta se pominje i taj zahtjev, ali sa zaista smijesnim obrazlozenjem.Da vas podsjetim da smo sestra i ja pokusali da pristupimo dokumentaciji, kako bismo sto kompletnije napisali prigovor. Posle razgovora sa sudskom policijom i vama licno, sestra je obavjestena da je tuzilac na odmoru i da necemo imati uvid u dokumentaciju sve do njenog povratka 12 dana kasnije. Tako smo podnijeli prituzbu i bez toga, a advokat moje sestre je trazio i dobio (on a ne ja), uvid u spis, te je iskljucivo na njegov zahtjev sef pisarnice kopirao neke dokumente.Tuzilastvo nema nikakav dokument u kome mi odobrava pristup informacijama, a to sto me „vezete“, za zastupnika neke druge osobe, moracete objasniti kad za to dodje vrijeme. Ne postoji u Zakonu o pristupu informacijama, nijedan clan koji daje osnova tuzilastvu da vrsi neke analize o zahtjevima. Vase je da bezuslovno omogucite pristup trazenim informacijama, samo sa opaskom koliko bi to moglo da kosta (troskovi kopiranja), sem ako ne postoje neki izuzeci… Navod :Član 4
Svako fizicko i pravno lice ima pravo pristupa informacijama koje su pod kontrolom javnog organa, a svaki javni organ ima odgovarajucu obavezu da objavi takve informacije. Ovo pravo pristupa podliježe samo formalnim radnjama i ogranicenjima kako je utvrdeno u ovom zakonu.
Utvrdivanje izuzetka Član 5
Izuzetak od objavljivanja tražene informacije se utvrduje samo u slucajevima kada nadležni javni organ:
(a) utvrdi izuzetak u smislu Članova 6,7 ili 8 za cijelu informaciju ili dio informacije, i
(b) odredi, nakon obavljenog ispitivanja javnog interesa u smislu Člana 9, da objavljivanje informacije nije od javnog interesa.
Izuzeci kod funkcija javnih organa Član 6
Nadležni javni organ može da utvrdi izuzetak, u slucajevima kada se otkrivanjem informacije osnovano može ocekivati izazivanje znacajne štete po legitimne ciljeve sljedecih kategorija u Republici Srpskoj:
(a) interesi odbrane i sigurnosti, kao i zaštita javne bezbjednosti;
(b) sprecavanje kriminala i svako otkrivanje kriminala, i
(v) zaštita procesa donošenja odluke od strane javnog organa u davanju mišljenja, savjeta ili preporuka od strane javnog organa, zaposlenog lica u javnom organu, ili svakog lica koje vrši aktivnosti za ili u ime javnog organa, a ne obuhvata cinjenicne, statisticke, naucne ili tehnicke informacije.
Izuzetak kod povjerljivih komercijalnih informacija.Ne postoji uopste mogucnost da neko vrsi bilo kakve analize, a kolika je glupost u pitanju pokazacu vam na primjeru vase plate. Kada biste dobili odgovor da ste bili u drustvu tuzioca XY, kada je podizao svoju platu, te stoga ne mozete dobiti svoju. Bilo je tu jos gomila gluposti koje su sramota za pravnike, a jedna od njih je da trece lice treba da se pridrzava dogovora koji je tuzilac „cuo“ izmedju nekog klijenta i njegovog zastupnika, te se neko uvredio u razgovoru sa majkom i bakom ubijene djevojcice „zato sto smo mi“ tuzili njih. Da svi znaju jednom zauvek, nismo mi nikoga tuzili, nego sam to ucinio samo ja imenom i prezimenom, kako je napisamo na svakom mom dokumentu… Za sada cu prekinuti sa ovim zahtjevima, a za domaci zadatak tuzilastvu, novi problem. Sada ce zahtjev podnijeti deda ili baka djevojcice, pa smisljajte u narednih 15 dana, kakav odgovor da napisete…A svima koji to nisu shvatili, neka znaju da meni sasvim odgovara ova blokada pristupa, jer cu je iskoristiti protiv onih koji misle da me blokiraju…Sto se tice zahtjeva tuziocu Stjepanovic, moram da primjetim da ako vec niste htjeli da odgovorite na pitanje koje sam konkretno postavio u zahtjevu za pristup informacijama, niste trebali ni da odgovarate u njeno ime. Iako je tekst na vasoj web stranici jedini koji po obimu zasluzuje respekt, po samom sadrzaju je jadan i smijesan jer sadrzi neke neistine, odnosno izbaceni su vazni dijelovi. Samo cu skrenuti paznju da je kljucni dio misljenja trasologa izbacen a onaj pasus svjedoka „a ja nisam vidjela odakle je dijete palo“, odslikava samu sustinu rada tuzilastva na ovom slucaju, a nazalost vjerovatno i uopste…Sem toga u tom tekstu se ne navode podaci koje sam ja trazio, ukratko:Opis dogadjaja od 15:35 do 16:20, kobnog dana sa posebnim osvrtom kada je doslo da smrtonosnog povredjivanja. S tim u vezi ja cu nastaviti da „nerviram“ pomenutu tuziteljku, tim prije sto sam prije mjesec i po predao dokazni materijal koji dokazuje bukvalno sve. To su slike krvave torbe sa presjecenim kaisom, djelimicno opranim kako bi se prikrili tragovi, a povrh svega dio nedostaje…Obaveza je svakog tuzioca na 4-satni rad sa strankama, a ja necu ostaviti tuzilastvo na miru dok se ne izjasni po svim mojim zahtjevima. Koliko cete krivicnih prijava da navucete na sebe dok ne pocnete raditi po zakonu, zavisi samo od vas, a s obzirom da je osnov svega ubistvo jednog djeteta, svaka opstrukcija ce sa moje strane biti tretirana kao saucesnistvo, a kakvo ce misljenje imati UDT, VSiTS, USBiH, UVP, IOzLjP, RT, te nadlezna ministarstva i vlada (izvinjavam se onima koje sam preskocio), zavisi samo od vas.(Napomena: ceo ovaj tekst se odnosi na instituciju Tuzilastva, a ne na vas kao osobu).Na kraju bih dodao jos nesto vazno sto je mozda nekima promaklo. Naime sem pomena o Krivicnoj prijavi od 17.03.2010. pominje se i krivicna prijava protiv Kovacevica i drugih lica.Istine radi ta prijava nosi naslov :„KRIVIČNA PRIJAVA PROTIV ORGANIZOVANE KRIMINALNE GRUPE„i u njoj je pomenuta osoba tek na trecem mjestu. To sto se on nasao uvrijedjen, jer se mozda smatra prvim, je nesto o cemu biste i vi morali da razmislite.Ja jos uvijek ne mogu biti siguran da li su pripadnici ovog tuzilastva licno umijesani u prikrivanje ubistva ili je nalog za to dosao sa viseg nivoa, sto bi moglo da vas rehabilituje po clanu 355 „Odavanje sluzbene tajne“, stav 5.I da bismo izbjegli naredne eventualne gluposti, isticem da iako imam izuzetno lose misljenje o nekim tuziocima i nazalost o tuzilastvu u cjelini, ja respektujem svakog ko je zavrsio pravni fakultet i ne podcjenjujem njegove strucne kvalifikacije. Siguran sam da ste svi do sada shvatili, da mogu sa vama da se nosim ravnopravno i na terenu prava, a u svemu drugom (fizika , hemija, metematika , astrofizika, filozofija, informatika, programiranje…), bolje da ne govorim, tako da ubuduce ne koristite izgovore koji nemaju uporiste u zakonu.Pitanje je kome bi to islo u prilog…
Svako fizicko i pravno lice ima pravo pristupa informacijama koje su pod kontrolom javnog organa, a svaki javni organ ima odgovarajucu obavezu da objavi takve informacije. Ovo pravo pristupa podliježe samo formalnim radnjama i ogranicenjima kako je utvrdeno u ovom zakonu.
Utvrdivanje izuzetka Član 5
Izuzetak od objavljivanja tražene informacije se utvrduje samo u slucajevima kada nadležni javni organ:
(a) utvrdi izuzetak u smislu Članova 6,7 ili 8 za cijelu informaciju ili dio informacije, i
(b) odredi, nakon obavljenog ispitivanja javnog interesa u smislu Člana 9, da objavljivanje informacije nije od javnog interesa.
Izuzeci kod funkcija javnih organa Član 6
Nadležni javni organ može da utvrdi izuzetak, u slucajevima kada se otkrivanjem informacije osnovano može ocekivati izazivanje znacajne štete po legitimne ciljeve sljedecih kategorija u Republici Srpskoj:
(a) interesi odbrane i sigurnosti, kao i zaštita javne bezbjednosti;
(b) sprecavanje kriminala i svako otkrivanje kriminala, i
(v) zaštita procesa donošenja odluke od strane javnog organa u davanju mišljenja, savjeta ili preporuka od strane javnog organa, zaposlenog lica u javnom organu, ili svakog lica koje vrši aktivnosti za ili u ime javnog organa, a ne obuhvata cinjenicne, statisticke, naucne ili tehnicke informacije.
Izuzetak kod povjerljivih komercijalnih informacija.Ne postoji uopste mogucnost da neko vrsi bilo kakve analize, a kolika je glupost u pitanju pokazacu vam na primjeru vase plate. Kada biste dobili odgovor da ste bili u drustvu tuzioca XY, kada je podizao svoju platu, te stoga ne mozete dobiti svoju. Bilo je tu jos gomila gluposti koje su sramota za pravnike, a jedna od njih je da trece lice treba da se pridrzava dogovora koji je tuzilac „cuo“ izmedju nekog klijenta i njegovog zastupnika, te se neko uvredio u razgovoru sa majkom i bakom ubijene djevojcice „zato sto smo mi“ tuzili njih. Da svi znaju jednom zauvek, nismo mi nikoga tuzili, nego sam to ucinio samo ja imenom i prezimenom, kako je napisamo na svakom mom dokumentu… Za sada cu prekinuti sa ovim zahtjevima, a za domaci zadatak tuzilastvu, novi problem. Sada ce zahtjev podnijeti deda ili baka djevojcice, pa smisljajte u narednih 15 dana, kakav odgovor da napisete…A svima koji to nisu shvatili, neka znaju da meni sasvim odgovara ova blokada pristupa, jer cu je iskoristiti protiv onih koji misle da me blokiraju…Sto se tice zahtjeva tuziocu Stjepanovic, moram da primjetim da ako vec niste htjeli da odgovorite na pitanje koje sam konkretno postavio u zahtjevu za pristup informacijama, niste trebali ni da odgovarate u njeno ime. Iako je tekst na vasoj web stranici jedini koji po obimu zasluzuje respekt, po samom sadrzaju je jadan i smijesan jer sadrzi neke neistine, odnosno izbaceni su vazni dijelovi. Samo cu skrenuti paznju da je kljucni dio misljenja trasologa izbacen a onaj pasus svjedoka „a ja nisam vidjela odakle je dijete palo“, odslikava samu sustinu rada tuzilastva na ovom slucaju, a nazalost vjerovatno i uopste…Sem toga u tom tekstu se ne navode podaci koje sam ja trazio, ukratko:Opis dogadjaja od 15:35 do 16:20, kobnog dana sa posebnim osvrtom kada je doslo da smrtonosnog povredjivanja. S tim u vezi ja cu nastaviti da „nerviram“ pomenutu tuziteljku, tim prije sto sam prije mjesec i po predao dokazni materijal koji dokazuje bukvalno sve. To su slike krvave torbe sa presjecenim kaisom, djelimicno opranim kako bi se prikrili tragovi, a povrh svega dio nedostaje…Obaveza je svakog tuzioca na 4-satni rad sa strankama, a ja necu ostaviti tuzilastvo na miru dok se ne izjasni po svim mojim zahtjevima. Koliko cete krivicnih prijava da navucete na sebe dok ne pocnete raditi po zakonu, zavisi samo od vas, a s obzirom da je osnov svega ubistvo jednog djeteta, svaka opstrukcija ce sa moje strane biti tretirana kao saucesnistvo, a kakvo ce misljenje imati UDT, VSiTS, USBiH, UVP, IOzLjP, RT, te nadlezna ministarstva i vlada (izvinjavam se onima koje sam preskocio), zavisi samo od vas.(Napomena: ceo ovaj tekst se odnosi na instituciju Tuzilastva, a ne na vas kao osobu).Na kraju bih dodao jos nesto vazno sto je mozda nekima promaklo. Naime sem pomena o Krivicnoj prijavi od 17.03.2010. pominje se i krivicna prijava protiv Kovacevica i drugih lica.Istine radi ta prijava nosi naslov :„KRIVIČNA PRIJAVA PROTIV ORGANIZOVANE KRIMINALNE GRUPE„i u njoj je pomenuta osoba tek na trecem mjestu. To sto se on nasao uvrijedjen, jer se mozda smatra prvim, je nesto o cemu biste i vi morali da razmislite.Ja jos uvijek ne mogu biti siguran da li su pripadnici ovog tuzilastva licno umijesani u prikrivanje ubistva ili je nalog za to dosao sa viseg nivoa, sto bi moglo da vas rehabilituje po clanu 355 „Odavanje sluzbene tajne“, stav 5.I da bismo izbjegli naredne eventualne gluposti, isticem da iako imam izuzetno lose misljenje o nekim tuziocima i nazalost o tuzilastvu u cjelini, ja respektujem svakog ko je zavrsio pravni fakultet i ne podcjenjujem njegove strucne kvalifikacije. Siguran sam da ste svi do sada shvatili, da mogu sa vama da se nosim ravnopravno i na terenu prava, a u svemu drugom (fizika , hemija, metematika , astrofizika, filozofija, informatika, programiranje…), bolje da ne govorim, tako da ubuduce ne koristite izgovore koji nemaju uporiste u zakonu.Pitanje je kome bi to islo u prilog…
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
