CLANAK 512

Tužilja poziva Osnovni sud da izvrši uvid u spis i provjeri da li postoji pomenuti prijedlog ili je zagubljen, kao što su bili "zagubljeni" materijalni dokazi ubistva Ivone Bajo, ćerke tužilje Bolin, kako su bili zagubljeni vozači i kamion koji su švercovali robu u firmu poslanika tužene RS, zagubljeni milioni kokainske mafije, koje je RS prala preko Bobar banke.

OBAVJEST PO TAKSI

CLANAK 511

Kako je tužilja Bollin predlagala tuženoj RS još 2011-te da iskoristi dokaze o krivičnim djelima i pokrene istražne radnje u kom slučaju tužba ne bi bila ni podnesena, ovom prilikom se ističe da tužilja neće odustati od svojih prava i razotkrivanja istine, čak i da joj bude isplaćena kompletna tražena odšteta.

ŽALBA NA PRESUDU 80 0 P 043324 13 P2

PRESUDA SE OVOM ŽALBOM POBIJA U CJELINI, ZBOG POVREDE ODREDABA PARNIČNOG POSTUPKA, POGREŠNO I NEPOTPUNO UTVRĐENOG ČINJENIČNOG STANJA TE POGREŠNE PRIMJENE MATERIJALNOG PRAVA, VEZANO ZA ČLANOVE 208 - 211 ZOPP, ŠTO ĆE BITI OBRAZLOŽENO U TEKSTU ŽALBE!
Predlažem da drugostepeni sud shodno članu 225, stav 5 preinači prvostepenu presudu i usvoji postavljeni tužbeni zahtijev, za šta ću argumente iznijeti u nastavku ili alternativno s obzirom da je prvostepeni sud propustio utvrditi bitne činjenice da se prema stavu 3 istog člana predmet uputi prvostepenom sudu na ponovno suđenje. Kako je tužilja Bollin predlagala tuženoj RS još 2011-te da iskoristi dokaze o krivičnim djelima i pokrene istražne radnje u kom slučaju tužba ne bi bila ni podnesena, ovom prilikom se ističe da tužilja neće odustati od svojih prava i razotkrivanja istine, čak i da joj bude isplaćena kompletna tražena odšteta. S druge strane otvorena je i dalje mogućnost dogovora ali naravno ne pod istim uslovima. Ukoliko i drugostepeni sud ignoriše sve predate dokaze i povrede odredaba parničnog postupka te potvrdi presudu, tužilja će dalju pravnu borbu nastavite odmah pred sudom u Strazburu, za šta je s obzirom na naredbu kojom se diskriminiše cijela njena porodica, već imala uslove...

---

Osnovni sud u Bijeljini je prekršio više članova iz ZOPP-u, počev od člana 99, te 7, 101, 102, 103, 123, 128, vezano za prava stranaka koja je sud oduzeo a dužan ih je štititi članom 10, odnosno spriječiti zloupotrebu prava koja strankama pripadaju u postupku. Naime u zapisniku sa glavne rasprave održane 24.09.2014. stoji "Nakon toga punomoćnik tužiteljice izjavi: da želi predati u spis u dva primjerka u pisanoj formi svoje mišljenje o sadržini vrijednosti predloženih dokaza u ovom sporu („glavna rasprava"), pa se u spis prilažu dva primjerka, za sud i suprotnu stranu."
Ovde se u stvari ne radi ni o kakvom mišljenju, (jer i ne nosi takav naslov) nego o radnom tekstu za izvođenje dokaza, koji je sačinjen još prije pripremnog ročišta za slučaj da punomoćnik tužilje ne dočeka živ glavnu raspravu. Sud dakle nije dozvolio tužilji da izvodi dokaze, (što je očekivano i predviđeno) pa je s obzirom da tokom postupka upravlja sud a ne stranke, prihvaćena opcija da se tekst koji je trebao biti pročitan u zapisnik, preda u pisanom obliku, pri čemu je preimenovan u "mišljenje". Ovime se pokazuje da ne može postojati nikakva regularnost sudskog postupka bez tonskog snimanja rasprava a što tužena RS smišljeno izbjegava da obezbijedi.
Iz donesene presude se vidi da taj tekst na 14 gusto kucanih strana nije ni pročitan od strane suda, s obzirom da se ne osporava nijedan od navedenih argumenata a obrađeni su svi predati dokazi te se od drugostepenog suda očekuje da detaljno analizira sadržaj i uvjeri se u snagu dokaznog materijala, kako o kršenju prava tužilje tako i o teškim krivičnim djelima.
Osnovni sud u Bijeljini nije prihvatio digitalne dokaze priložene na disku, (fotografije, audio snimke razgovora sa nadležnim tužiocem koja ne želi da prihvati dokaze i uzme izjavu, te vještaka koji ne zna ništa ni o presječenom kaišu torbe, ni o kvaru na kamionu a čak nema pojma ni o unutrašnjim povredama, nego samo o površinskoj. Ni drugi predloženi dokazi osim štampanih, (predmeti, svjedoci) što je pismeno zatraženo od suda nisu prihvaćeni, te je dokazni postupak potpuno obesmišljen i spriječen od strane suda.
Osnovni sud u Bijeljini na strani 4 presude navodi "Prije svega, sud u pamičnom postupku nije ovlašten da ispituje zakonitosti odluka krivičnog suda, odnosno akata i odluka tužilaštva, kao i dr. organa vlasti, nego se, u konkretnom slučaju, uzima u obzir da li su organi vlasti tužene postupali u okviru zakonskih ovlaštenja, odnosno da li postoji odgovornost označene tužene ako je šteta nastala kao posljedica takvog rada njenih organa vlasti koji se mogu smatrati prekoračenjem, zloupotrebom ili pogrešnom primjenom datih ovlaštenja.."
Tužilja Bollin uopšte nije tražila preispitivanje bilo kakve odluke a jedina koja postoji u pismenom obliku je odluka o nesprovođenju istrage od 04.01.2010. Od suda se tražilo sa utvrdi da li su kršena prava tužilje za vrijeme i poslije okončanja istražnih radnji vezano za pogibiju njene kćerke i to sprečavanje dostave dokaza i podnošenje prijave za vrijeme te po okončanju istrage, propuštanje da ustanovi kako je materijalni dokaz torba, uklonjena sa lica mjesta, čime je presječena, zašto je opran kaiš i ko je to učinio. Tužena RS takođe smišljeno nije utvrdila čime su nanesene sve unutrašnje povrede, jer vještak koji je angažovan o njima NEMA POJMA...."
Osnovni sud u Bijeljini na strani 4 presude navodi "Naime, organ koji postupa u okviru zakonskih ovlaštenja nije odgovoran za pogrešno tumačenje zakonske norme. Primjena neodgovarajuće zakonske norme, sama po sebi nije povreda dužnosti u vršenju funkcije organa vlasti tužene. Ovde se postavlja pitanje odakle sudu ovakav stav, kada se tužena nije na njega pozivala u svom odgovoru niti je izvodila bilo kakve dokaze ??? Dakle tužena RS uopštre nije tvrdila da je postupala u skladu sa zakonom, niti je dostavila bilo kakav dokaz da su argumenti tužilje Bollin netačni, odnosno da je postupala u okviru zakonskih ovlaštenja. Stav tužene je bio da tužbeni zahtjev nije utemeljen na činjenicama i dokazima a ne da je postupala u skladu sa zakonom. Osnovni sud u Bijeljini je uprkos tome izneo navedeni stav ne utvrdivši da li je bili prekoračenja zakona ili ne i ne osporfivši nijedan argument tužilje Bollin iznesen u tužbenom zahtjevu, potkrepljen dokazima i objašnjen u tekstu "glavna rasprava".
Istina je da organ koji postupa u okviru zakonskih ovlašćenja, nije odgovoran za pogrešno tumačenje zakonske norme ali ovde ne samo da nema nikakvog postupanja u okvirima zakona, nego se radi o smišljanom organizovanom kriminalu a zakon kaže da:
Pravno lice odgovara za štetu koju njegov organ prouzrokuje trećem licu u vršenju ili u vezi sa vršenjem svojih funkcija (član 172. stav 1. ZOO). Za primenu ove odredbe potrebno je da je šteta prouzrokovana građanima i pravnim licima, da je prouzrokovana od strane državnog organa ili organizacija koja vrše javna ovlašćenja, da postoji uzročna veza između vršenja dužnosti službenog lica i prouzrokovane štete i da je šteta nastupila zbog nezakonitog ili nepravilnog rada državnog organa.
Nezakonit rad se manifestuje kao postupanje protivno zakonu, drugom propisu ili opštem aktu, ili pak propuštanjem da se zakon, drugi propisi ili opšti akt primeni. Predmet tužbenog zahteva je naknada štete prouzrokovane nepravilnim radom tužene RS tj. njenih organa i posledica je takvog rada koji se ogleda u prekoračenju i pogrešnoj primeni datih ovlašćenja, odnosno smišljenom kršenju prava tužilje i propuštanju da se postupi u skladu sa zakonom na načine opisane u tužbenom zahtijevu.
Nastala šteta na strani tužilje je posledica rada tužene RS koja je nezakonitim postupanjem, (a u najvećem broju slučajeva kriminalnim) kršila načelo da je svako dužan da se uzdrži od postupka (koji se mogu ogledati u činjenju ili nečinjenju) kojim se može drugom prouzrokovati šteta.
Uzrok nastale štete je nepoštovanje Prava garantovanim Ustavom RS, član 15, stav "Licu koje je pritvoreno mora se uručiti pismeno obrazloženo rješenje u času pritvaranja. Protiv ovog rješenja pritvoreno lica ima pravo žalbe" vezano za lišavanje slobode bez ikakve potvrde dana 10.08.2010. Radi se dakle o povredi tog prava i povredi ugleda i časti koje su iz toga proizašle, jer je tužilja morala nedolazak na posao "pravdati" Presudom tužene RS za taj dan. Materijalna šteta uzrokovana propadanjem rezervisane karte je sitnica u odnosu na to da je tužilja, (pošto je etiketirana kao "sklona" prekršajima i krivac za štetu poslodavca zbog nedolaska) dobila rješenje o otkazu. Naknadna obustava postupka nije i ne može otkloniti štetu a posebno ne onu uzrokovanu kršenjem prava iz Ustava.
Osim toga izraz "organ koji postupa u okviru zakonskih ovlaštenja nije odgovoran za pogrešno tumačenje zakonske norme" predstavlja pravu sliku stvarnosti koja se dešava u zemlji a ogleda se u razbojništvu državnih organa nad narodom. Sličan primjer je građanin Milan Vukelić, koji je poslije ukazivanja na kriminal tužene RS, prvo lažno optužen za "Ugrožavanje sigurnosti" privođen pa mu je prijećeno u MUP-u, (postoje video snimci njegove izjave o tome). Da li je ovde neko "pogrešno tumačio zakonske norme" znajući da neće biti odgovoran ?
I je li to što je raznesen eksplozivom ispred zgrade MUP-a u Banjaluci isti primjer "POGREŠNOG TUMAČENJA ZAKONSKE NORME" za šta niko nije odgovoran a ovde tužena RS sve do danas prikriva ubice i nalogodavce ovog monstruoznog zločina, kao što prikriva ubistvo Ivone Bajo. No ako za prvi zločin porodica nije otkrila dokaze u ovom slučaju postoji obilje dokaznog materijala, predatih i o ovoj tužbi. Ni tužena RS ni Osnovni sud nisu dali nikakav odgovor na sva postavljena pitanja, vezano za mrlje krvi, presjecanje kaiša, prikrivanje unutrašnjih povreda, krijumčarenja ITD. Sve ovo je ostalo tajna za sud a OT Bijeljina i dalje prikriva ovaj i mnoge druge zločine...
Nadalje stav Osnovnog suda "Smatra se da je pogrešno tumačenje propisa moguće u redovnom toku stvari u postupanju organa vlasti pri vršenju svoje dužnosti i da stoga ne postoji osnov za odgovomost kada je u pitanju obična nepažnja, u smislu čl. 172. ZOO-a." bi bio adekvatan da je tužilja uhapšena greškom u nekoj raciji, lišena slobode te pretresana i pregledana na ponižavajući način. Ovde se radi o višegodišnjem teroru, planskom i konstantnom kršenju ljudskih prava uz brojna pismena obraćanja i ukazivanja na to i krivična djela. Čak je više puta pismeno navođeno da su krivične prijave iz 2010-te namjerno sakrivene, što se i dokazalo a govoriti o nekoj "OBIČNOJ NEPAŽNJI" poslije 5 godina, preko 200 dolazaka, nekoliko stotina podnesaka, obavještavanja, krivičnih prijava i slično je krajnje neumjesno. Više priloženih dokaza ukazuje da je štetu tužilji načinilo i konstantno čini OT Bijeljina uz asistenciju sudske policije kao organa koji izvršava nezakonite naredbe i sprečava tužilju u ostvarenju Ustavom i zakonima garantovanih prava. Dokazi o tome su predati ali Osnovni sud očito ne želi da ih vidi...
Ništa od tema iz tužbe i dokaznog materijala koje ukazuju na nezakonito i kriminalno postupanje nije bilo predmet zanimanja suda niti je na bilo koji način osporeno ali se zato sud bavio "saslušanjima svjedoka". Saslušanjima do kojih je došlo pošto je neposredno po tragediji tužena RS omogućila nesmetano bjegstvo kamionu, koji je dovezao švercovanu robu, (dokaz izjave vozača Kešmera i Moce o 4 paketa i direktora koji je zatekao samo PAKET) te je prikrivan preko 7 dana, a tek pošto je tužilja lično otkrila tu informaciju, OT Bijeljina je skoro 20 dana poslije nesreće saslušavalo vozače i "pregledalo" kamion. Krijumčarenje "nije primjećeno" prilikom analize izjava, što se može podvesti pod nepažnju ili pogrešno tumačenje pravne norme ali da li je to i višegodišnje sprečavanje tužilje da ukaže na kriminal ?
Osnovni sud u Bijeljini, tek onako bez ijednog dokaza da se radi o nanamjernim greškama, da su prava tužilja Bollin kršena "običnom nepažnjom" i bez iznesenog stava tužene RS o tome, iznosi mišljene da nema odgovornosti državnog organa a o usmenoj naredbi koja se primjenjuje na sve srodnike ubijene djevojčice Ivone Bajo, nema komentara.
AKO JEDNA OSOBA IZJAVI ILI NAPIŠE DA SVI ONI KOJI SU PRIKRIVALI ZLOČINE TREBA DA ZAVRŠE U ZATVORU, ONDA DRŽAVA PRIMJENJUJE SANKCIJU NE SAMO PREMA TOJ OSOBI NEGO PREMA SVIM SRODNICIMA. DA LI JE U OVOM SLUČAJU POSTUPAK TUŽENE RS ZASNOVAN NA ZAKONU ODNOSNO DA LI SU SVI ŽIVI SRODNICI ODGOVORNI AKO UOPŠTE POSTOJI ODGOVORNOST ???
Osnovni sud u Bijeljini čini sve da na ovaj način oslobodi tuženu RS od odgovornosti za neviđeni kriminal, bahatost i bezobrazluk koji pokazuje prema ubijenom djetetu iznoseći stav da "Smatra se da je pogrešno tumačenje propisa moguće u redovnom toku stvari u postupanju organa vlasti pri vršenju svoje dužnosti i da stoga ne postoji osnov za odgovomost kadaje u pitanju obična nepažnja, u smislu čl. 172. ZOO-a." ali da vidimo šta o svemu kaže Ustav RS član 17:
"Svako ima pravo na naknadu štete koju mu nezakonitim ili nepravilnim radom nanose službeno lice ili državni organ, odnosno organizacija koja vrši javna ovlašćenja. Lice koje je neopravdano osuđeno ili nezakonito i bez osnova lišeno slobode, ima pravo na rehabilitaciju, naknadu štete, javno izvinjenje i druga zakonom utvrđena prava." i ZOO-a član Šteta (ZOO 155) "Šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta) i sprečavanje njenog povećanja (izmakla korist), a i nanošenje drugome fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta); 206 Postojanje krivice (ZOO 158) Krivica postoji kada je štetnik uzrokovao štetu namjerno ili nepažnjom; 219 Odgovornost pravnog lica za štetu koju uzrokuje njegov organ (ZOO 172) (1) Pravno lice odgovara za štetu koju njegov organ uzrokuje trećem licu u obavljanju ili u vezi s obavljanjem svojih funkcija; 202 Osnovi odgovornosti (ZOO 154) (1) Ko drugome prouzrokuje štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivice."
Ovde se dakle radi o višegodišnjim pokušajima da se ostvare prava tužilje koja se krše u raznim oblicima iako se konstantno ukazivalo usmeno i pismeno državnim organima na "pogrešno tumačenje zakonskih normi" i sad bez ijednog priloženog dokaza od strane tužene RS, Osnovni sud legalizuje to bezakonje i karakteriše ga kao možda samo mala nepažnja ???
TUŽENA RS JE "NEPAŽNJOM" OPRALA DOKAZ SA MJESTA ZLOČINA BENZINOM I "NEPAŽNJOM" ODBIJA TUŽILJI DATI OBJAŠNJENJE I VRATITI NJENO VLASNIŠTVO.
A to je samo mali dio terora koji se primjenjivao i dalje postoji prema tužilji. Samo postojanje naredbe koja se odnosi na sve srodnike je dostojno ideologa trećeg rajha i da u ovoj zemlji postoji pravna država, kao što ne postoji svi odgovorni za to i krivična djela koja su u pozadini svega bi odavno bili iza rešetaka.
Na petoj strani presude Osnovni sud konstatuje, (samo dio) od brojnih obraćanja prema OT Bijeljina na koje nikada nije bilo reakcije, te dodaje odgovore Osnovnog suda, navodeći da to nije relevantno. Malo je najasno da li se misli na odgovore suda ili na sve, te treba pojasniti da se dokumentima Osnovnog suda ne dokazuje kršenje prava tužene RS, nego se njima razotkrivaju laži OT Bijeljina. To što tužena ima jednog časnog predsjednika osnovnog suda ne amnestira je od odgovornosti za radnje kriminalnog i korumpiranog OT Bijeljina.
Osnovni sud na dnu pete strane presude navodi "Naime, tužena, tačnije njeni organi vlasti nisu odgovorni za smrt mldb. Ivone Bajo, iz Bijeljine, pa tako tužena ne može odgovarati za smrt iste, jer nije prouzročila njenu smrt, tj. nema nikakve uzročno posljedične veze između kritičnog događaja i djelovanja nekog od službenih lica zaposlenih u organima vlasti tužene, u smislu čl. 201. stav 1. ZOO-a, a u vezi sa čl. 172. istog Zakona.".
I ovaj segment je objašnjen u tužbi, odnosno tekstu "Glavna rasprava". AD Univerzal je dio Bobar grupe, čiji je vlasnik bio nedavno preminuli poslanik Republičke Skupštine tužene RS a ranije gradske u Bijeljini. Radi se o poslovnom partneru tužene sa kojim su se sklapali različiti poslovi, od nabavke automobila upravo preko AD Univerzal, iznajmljivanja prostora do suvlasničkog odnosa u Bobar banci. Najkasnije od 2008-e a vjerovatno i ranije, pa da 25.02.2012. poslovni partneri tužena RS i njen poslanik su prali novac narko mafije te je navedenog datume poslije dojave Interpola evidentirano preko 4 miliona maraka transakcija Darka Šarića.
U sličnim slučajevima kada su službenici tužene RS (Gruhonjić, Debeljavić, Kovačević i Stjepanović) napravili privatno zločinački plan i u svojstvu građana prijavili lažno punomoćnika tužilje Bollin za "ugrožavanje sigurnosti, sud je krivce oslobodio odgovornosti u predmetima 80 0 P 034147 11 P i 80 0 P 048630 13 P iako je recimo g. Debeljević u odgovoru na tužbu (priloženo kao dokaz u ovoj parnici) jasno naveo da nikada nije postupao službeno, vezano za pravne interese punomoćnika i njega lično. Dakle, poslanik tužene RS "nije lično krijumčario NEKU ROBU, niti je prao novac narko mafije za svoje interese negu je to činio u ime RS"...
Dakle tužena RS je na dan ubistva Ivone Bajo, krijumčarila jednu od mnogobrojnih pošiljki kokaina a da su u pitanju i čačkalice to da citiram Osnovni sud u Bijeljini, nije relevantno za ovu parnicu. Poenta je u tome da je tužena RS klasična zločinačka organizacija ogrezla u kriminalu i prikrivanjima zločina putem svojih takozvanih organa i naravno neće da pokrene istragu niti da dozvoli podnošenje prijava na tu temu što je sve vidljivo iz dokaza. Činjenica da je vlasnik AD Univerzal u međuvremenu preminuo, može biti od presudnog značaja, jer predmeti o švrecu su u obradi u KT Sarajevo i Tužilaštvu BIH, te nije isključeno da se istina o svemu objavi prije odluke drugostepenog suda, a možda i kasnije. Stoga bi Okružni sud imao obavezu da navedenim tužilaštvima po službenoj dužnosti dostavi dokaze iz ovog predmeta s obzirom da ih je mnogo više od onoga što je tužilja putem ponomoćnika dostavila poštom...
Osnovni sud u Bijeljini na kraju pete i početku šeste strane navodi više osnova zbog kojih tužilja potražuje štetu među kojima je i jedan netačan. Naime u prvom redu šeste strane stoji "zbog "prekida" istražnih radnji od 01.02.2010." što je pogrešno jer se u tužbenom zahtijevu III (1) navodi sledeće: "Tužena RS od prekida istražnih radnji 01.02.2010. odbija da tužilji Budimki Bollin Bajo obrazloži usmeno ili pismeno, zašto ne postoje mišljanja vještaka o nastanku unutrašnjih povreda, zašto vještak trasolog o njima ne zna ništa, zašto je torba Ivone Bajo u takvom stanju...
Dakle cijela jedna tačka tužbenog zahtijeva i to izuzetno bitna uopšte nije ispravno shvaćena od strane Osnovnog suda u Bijeljini, jer se povreda prava i nanesena nematerijalna šteta na zasniva na prekidu istrage nego na odbijanju da se daju objašnjenja za postavljena pitanja a koja ukazuju da je kompletna istraga smišljeno sabotirana od strane OT Bijeljina.
O stavu Osnovnog suda u Bijeljini "Tokom ovog postupka, tužiteljica nije dovela u uzročno-posljedičnu vezu postupanje van zakonskih ovlaštenja organa vlasti tužene i navodno izazvane duševne bolove i patnje usljed povrede ugleda, časti, prava ličnosti i slobode kod tužiteljice, pa tako ne dokazavši ni odgovomost tužene za nastanak duševnih patnji kod tužiteljice. poslije svega već navedenog izlišan je svaki komentar. U nastavku se međutim aludira na nedostatak "onih dokaza pomoću kojih bi uvjerila ovaj sud o nastanku, uzroku, mehanizmu, trajanju i jačini duševnih bolova, jer sud ne raspolaže određenim stručnim znanjima i vještinama iz određenih oblasti i polja medicine".
Očito se misli na psihijatrijska vještačenja kaja nisu obavezna o čemu će još biti riječi. Tužilja nije predsjednik tužene RS, koji tuži građane zbog klevete prilažući pritom nalaze o psihičkim poremećajima zbog duševnih bolova a potom kad se kandiduje za predsjednika ponovo, saopšte mu da takav nalaz ne bi bio prikladan u predizbornoj kampanji pa se ročište odgodi za 14.10.2014. odmah poslije izbora. Tužilja dakle nama namjeru glumiti ludilo niti lažirati vještačenja kako to čine pojedinci i sama tužena RS, nego sve zasniva na čvrstim dokazima. Dovoljno je što sudska policija opisuje tužilju i njenu porodicu kao ludake, (priložene zabilješke u spisu 73-11 od 24.01.2011. gdje se opisuje cijela porodica kao grupa ludaka a sam punomoćnik u više njih, sredstvima informisanja, dopisima OT Bijeljina, pa je čak i Pravobranilaštvo RS u odgovoru na tužbu 80 0 P 043325 13 P 2 potenciralo "drsko i neobično ponašanje".
Osnovni sud u Bijeljini nema stručna znamja ali ih očito imaju sudska policija, glavni tužilac, njegovi zamjenici i ostali neuropsihijatri u organima tužene RS. Takođe je bitno istaći da iako nema navedena stručna znanja po sopstvenom priznanju vezano za oblast medicine, Osnovni sud je na neki način imao saznanja da je sve u radu državnih organa bilo "okviru zakonskih ovlaštenja te nisu odgovorni za pogrešno tumačenje zakonske norme" s obzirom da ako je i bilo nekih nepravilnosti onda je "u pitanju obična nepažnja". Tužilja nije ni očekivala da pošto je tužena RS pokušala prikriti ubistvo njene ćerke, te je godinama diskriminisala, sada dobije korektno i pravično suđenje ali da umjesto pravnog zastupnika tužene RS, tu ulogu preuzme sud, bez ijednog iznesenog protivargumenta Pravobranilaštva RS je previše očigledna pristrasnost.
Ponovljena teza suda na kraju šeste strane "u slučaju povrede ugleda i časti, prava ličnosti i dr. novčana naknada neimovinske štete pripada samo onda kada je povreda izuzetno teška, tako da je kod povrijeđenog, odnosno oštečenog izazvala naročito jaku duševnu bol. Međutim, u prvostepenom postupku, tužiteljica nije dokazala postojanje naročito jakog stepena duševne boli i straha budući da uopšte nije predlagala i provodila dokaze na okolnosti dužine trajanja i inteziteta trpljenja istih, niti je dokazivala u čemu se sastoji povreda ugleda i časti, te prava ličnosti i na koji način su se te povrede ugleda i časti, kao i povrede prava ličnosti reflektovale na ličnost tužiteljice." je opet neprimjerena pošto je uzrok svemu pogibija jedinog djeteta, te dakle sud "ne razumije" bol majke, koja mjesecima i godinama pokušava dobiti odgovore od tužene RS o spornim pitanjima u čemu je konstantno sprečavana, kao i u dostavi dokaza, pristupu spisu itd, sve navedeno u tužbenom zahtijevu. Što se tiče dokazivanja, svaki dokument je objašnjen u pisanom podnesku "Glavna rasprava" predviđenom za dokazni postupak, koji očito sud nije ni pogledao...
Osnovni sud u Bijeljini očito nije analizirao nijedan od predatih dokaza jer da jeste morala bi izostati šablonska rečenica na kraju presude "Sud je cijenio i ostale dokaze provedene tokom postupka, ali smatra da isti nisu bitni za donošenje pravilne odluke suda u ovoj pravnoj stvari."
Takođe i zabrana pristupa svim srodnicima nastradale Ivone Bajo, jedine ćerke tužilje dovela je do kršenja ZOUP-u, donesena bez ikakve rasprave, bez uručivanja pismene odluke o tome i onemogućavanja prava žalbe na tu odluku, čime je prekršen član 16 Ustava RS "Svako ima pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom. Svakome je zajamčeno pravo na žalbu ili drugo pravno sredstvo protiv odluke kojom se rješava o njegovom pravu ili na zakonom zasnovanom interesu", te s tim u vezi prava iz člana 48 Ustava RS, stav "Prava i slobode zajamačeni ovim ustavom ne mogu se oduzeti ni ograničiti."
Tužena RS je Poslije odluke o nesprovođenju istrage 04.01.2010. konstantno kršila odredbe ZOKP-u, (što je dakle IZVAN ZAKONSKIH OVLAŠĆENJA) i to konkretno član "Obustava istrage" stav 3, "Prijavljivanje krivičnog djela od strane građana", "Podnošenje prijave" kao i "Prava i dužnosti tužioca", vezano za nove dokaze ne samo za ubistvo djevojčice, nego i za krijumčarenje, sprečavanje dokazivanja itd. O obavezi iz "Pravilnika o radu tužilaštva" 4-satnog rada sa strankama svakoga dana koju ima okružni tužilac ne treba ni govoriti. Kršenjem te obaveze tužena RS je izbjegavala da tužilji pruži usmeno objašnjenja za postavljena pitanja a osim toga je smišljeno kršila i ZOSPI-a neodgovaranjem na zahtjeve.
Podaci o tome kako su nastali tragovi krvi prije pada djevojčice, čime su nanesene sve unutrašnje povrede i prije svega, kako je presječen kaiš torbe, čime, gdje je nestao dio, te ko je i zašto oprao kaiš hemijskim sredstvom su i danas "DRŽAVNA TAJNA" a otkriće tužilje da je materijalni dokaz ubistva sa mjesta zločina uklonio portir AD Univerzal kako bi prikrio ne samo ubistvo nego krijumčarenje, pa i samo postojanje kamiona, kažnjeno je sprečavanjem da o tome podnese prijavu, maltretiranjem, ponižavanjem i lišenjem slobode. Uz sve to ne samo dana 10.08.2010. kada je uhapšena nego tokom cijele 2010-te plasirane su laži da OT Bijeljina nije nadležno, što se vidi iz Zabilješki sudske policije i zahtjevu za pokretanje prekršajnog postupka.
I podatak da je tužilja tražila snimke lica mjesta i obdukcije svog jedinog djeteta još u februaru 2010-te a dobila ih tek 30 mjeseci kasnije, (priloženo rješenje od 12.09.2012.) poslije oko 150 uzaludnih dolazaka, novih zahtijeva, maltretiranja, laži, ponižavanja i diskriminacije tužilje, te lišavanja slobode, (svaka radnja usmjerena na punomoćnika tužilje prilikom pokušaja da ostvari njena prava je udar na prava tužilje), pokazuje svu bahatost, drskost i bezobrazluk pripadnika OT Bijeljina, za šta je odgovorna tužena RS.
Samo lišenje slobode tužilje je učinjeno da bi se krivična prijava protiv portira predata 24.06.2010. uspješno "zagubila" da bi bila spriječena u podnošenju prijave o krijumčarenju, koje je pismeno najavljeno, kao i naravno da se ne odgovori na postavljena pitanja putem ZOSPI-a, niti dozvoli uvid i kopiranje spisa, posebno snimaka obdukcije, lica mjesta i torbe, jer je taj materijal predstavljao opasnost za pojedine tužioce, s obzirom na predmet Specijalnog tužilaštva KTA-ST-122-10. Taj dokaz je istovremeno i jedan od motiva pripadnika OT Bijeljina a Sud ima fotografiju istog u spisu te treba podatke o tome da dostavi Specijalnom tužilaštvu po službenoj dužnosti kao dokaz koji nedostaje a takođe i o tome obavijesti VSITV-e. Podsjećam da je tužiteljica Milić Dijana suspendovana i optužena za mnogo banalnije stvari, (navođenje na lažan iskaz i neprimjerno ponašanje) dok se ovde radi sada je to nesporno o više teških krivičnih djela.
Intenzitet i trajanje duševnih bolova zbog povrede časti, ugleda, slobode i prava ličnosti je osnov tužbenog zahteva, a sve zbog nepravilnog i nezakonitog rada organa R S. Prvostepeni sud se nije bavio ocjenom ove okolnosti, od čega, pored nezakonitog i nepravilnog rada državnog organa, zavisi osnovanost tužbenog zahteva, a zbog pogrešnog stava da u konkretnom slučaju treba izvesti dokaz veštačenjem od strane veštaka psihijatra.
Kada se, u smislu člana 200. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima, utvrdi povreda ugleda, časti, slobode ili prava ličnosti, potrebno je utvrditi da li postoji šteta, pa tek potom odmeriti novčanu naknadu. Uslov za naknadu je nesumnjivo i uzročna veza između štetne radnje i posledice. Povredom ugleda, časti, slobode ili prava ličnosti povređena su ljudska prava, izvršena je štetna radnja.
Duševni bol je individualni subjektivni fenomen i zavisi od strukturalnih i psihičkih osobina ličnosti. Međutim, iako se radi o individualnom fenomenu, sud primenom pravnog standarda analizira sve okolnosti slučaja, pa zato ne mora za činjeničnu podlogu svoje odluke uvek uzeti subjektivnu procenu oštećenog, već će uz pomoć logike, psihologije i životnog iskustva, ceneći objektivne i subjektivne momente, stvoriti uverenje o trajanju i intenzitetu duševnog bola. Pri tome, psihijatrijsko veštačenje nije nužno.
Psihička osećanja u sebi nosi i doživljava ih svaki čovek, pri čemu se zaključak o intenzitetu i trajanju izvlači, ne samo iz subjektivnog prikaza bola oštećenog, nego prvenstveno i iz drugih okolnosti slučaja, psihijatrijsko veštačenje treba izvoditi samo izuzetno.
Što se tiče dužine trajanja i intenziteta duševnih bolova, od čega zavisi postojanje osnova za dosuđivanje naknade sve govori činjenica da je u pitanju jedino dijete tužilje a da tužena RS neprekidno preko 5 godina sprečava tužilju u ostvarenjima SVIH prava, vezano za taj događaj. Dovoljno je reći da je materijalni dokaz sa lica mjesta TORBU, (koja je vlasništvo tužilje Bollin) tužena RS u sadejstvu sa saučesnicima kriminala, uklonila sa lica mjesta, oprala benzinom i izuzela iz istražnih radnji a sve do danas krije taj predmet, ne dozvoljavajući tužilji pristup, fotografisanje niti preuzimanje.
Dodatni dokazi koji se prilažu uz ovu žalbu, (Zahtijev 20.06.2014. i odgovor 26.06.2014.) pokazuju da tužena RS i dalje ponižava tužilju odbijajući odgovoriti na pitanja o mrljama krvi, torbi i nanesenim unutrašnjim povredama, a definitivno se razotkriva da su krivične prijave iz 2010-te zaista bile sakrivene. Osim toga i u ovaj predmet formiran 2014-te godine se sprečava uvid a nije poslato nikakvo obavještenje koje u skladu sa ZOKP-u, mora sačiniti tužilac.
Drugim riječima da je tužena RS dana 10.08.2010. (i tokom cijelog narednog perioda) dozvolila tužilji Bollin da u skladu sa zakonom dopuni prijavu predatu 24.06.2010. i podnese drugu vezano za krijumčarenje, morao bi već tada neki okružni tužilac da zaprimi predmet, te bi propao plan o sakrivanju prijave. Naravno ne manje bitno je i sprečavanje da se pojave novi dokazi u slučaju ubistva Ivone Bajo, jer je očigledno da je umjesto da goni počinioce krivičnih djela i istraži da li mast i ulje na presječenom kaišu torbe, potiču sa trake kojima je bio našpanovan rezervoar kamiona koji je poslije istovara krijumčarene robe pobjegao, OT Bijeljina taj materijalni dokaz oprala benzinom da bi pomogla izvršiocima.
Gledajući globalno, presuda Osnovnog suda bi bila adekvatna i pravno utemeljena da se radi o krađi bicikla za šta državni organi ne mogu pronaći kradljivca dok ih oštećeni vlasnik nervira svakodnevnim dolascima, Ovde se naprotiv radi o pogibiji osmogodišnjeg djeteta a tužena RS između ostalog u svom posjedu još uvjek drži vlasništvo tužilje Bollin, torbu koji je oprala benzinom i odbija da je vrati i naravno pruži objašnjenje za sve, osim ako taj dokaz nije uništen, jer OT Bijeljina u poslednjem odgovoru koji se prilaže na pitanje gdje se nalazi spis KTA-596/09, ne odgovara to što je pitano nego da nije kod njih a gdje je ne zna se...
Drugostepeni sud ima veliku odgovornost, da analizira kompletan dokazni materijal i zaustavi ovaj kriminal ili će se u suprotnom priključiti u prikrivanju ubistva te postati saučesnik zločina...

PRILOZI

Zahtijev 20.06.2014. Odgovor 26.06.2014.

BUDIMKA BOLLIN BAJO (adresa 1) BADENERSTRASSE 23 8952 SCHLIEREN (adresa 2) Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina

po punomoći OPU-559/2010 : ZDENKO BAJO Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

ČLANAK 510

U prepisivanju koje je samo po sebi skandalozno, načinjena je katastrofalna greška te se u tužbi 80 0 P 043325 13 P2 koja ima za temu događaje od 05.09.2012. koristi isti tekst i argumentacija iz druge tužbe 80 0 P 053922 13 P te opisuje dan 13.05.2013. Taj pasus je u obje presude označen brojem “3” i uz preostalih 6 segmenata nedvosmisleno pokazuje da je cijeli postupak bio obična farsa.

VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU PRITUŽBA ZA PREPISIVANJE PRESUDA

ČLANAK 509

Predlažem da se ostvari uvid u predmet 80 0 P 048630 13 P, za koji je na dan predaje ovog podneska u poštu bila donesena presuda ali je namjerno nisam htio preuzeti, nego ću to učiniti dan kasnije, što će se moći ustanoviti. Naime siguran sam da će tužena RS koja prikriva ubistvo osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo prilikom krijumčarenja koje je vršila, osloboditi odgovornosti svoje saučesnike u zločinu i aktere lažne prijave protiv mene, iako sam dostavio nesporne dokaze da ni oni niti direktni podnosioci prijave nisu postupali službeno u tom predmetu.

DODATNI DOKAZI ZA PREDMET 80 0 P 056780 14 P

ČLANAK 508

I POSLIJE VIŠE OD GODINU DANA OD KAD SAM RAZOTKRIO POSTOJANJE FALSIFIKATA KRIJU SE ODGOVORNE OSOBE ZA NJEGOV NASTANAK A SVE JE URAĐENO U SKLOPU KRIMINALNIH AKTIVNOSTI ZA PRIKRIVANJE UBISTVA OSMOGODIŠNJE DJEVOJČICE PRILIKOM KRIJUMČARENJE U BOBAR GRUPI...

PRIKRIVANJE FALSIFIKATA

      Ime i prezime : ZDENKO BAJO


      Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA


      (Naziv organa kome se zahtjev podnosi)

      (Sadržaj zahtjeva)

Dana 11.12.2013. Pravobranilaštvo RS je sačinilo podnesak na moju tužbu za utvrđenje diskriminacije, (80 0 P 043325 13 P 2) sa prilozima, među kojima se nalazio i falsifikat "Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr" o čemu sam obavijestio odmah Sud u tom predmetu, nakon čega je pomenuti falsifikat povučen.

1.Da li je Pravobranilaštvo RS podnijelo po službenoj dužnosti krivičnu prijavu zbog krivičnog djela “Falsifikovanje ili uništavanje službene isprave” ?
2. Od kog državnog organa je Pravobranilaštvo RS dobilo pomenuti dokument ?

OBRAZLOŽENJE
Obavještavam vas da sam nedavno podneo krivičnu prijavu u CJB Bijeljina vezano za navedeni prilog u dokaznom materijalu sa akcentom upravo na lice koje je Pravobranilaštvu RS uručilo taj falsifikat. Poslije moje obavijesti sudu i zastupništvu tužene RS u tom predmetu, odnosno razotkrivanju prevare, sud i Pravobranilaštvu RS su sinhronizovano uklonili kompromitujući dokument, kako bi se izbjeglo utvrđivanje koje sa zatražio, čime mi je nanesena šteta, te sam stoga prinuđen preduzimati i sve ove druge pravne korake do kojih ne bi došlo da su državni organi radili po zakonu umjesto da štite organizovani kriminal. Nevezano za kriminal u parnici koji su izvršili Pravobranilaštvo RS, nepojavljivanjem na ročištu gdje imaju teret dokazivanja, odnosno sud koji je suprotno ZOPP-u, "izvodio dokaze" u presudi, čime je prekršeno više članova a posebno 128 i 126, imali ste obavezu prijaviti krivično djelo a ako to nije učinjeno svi akteri koji su učestvovali u povlačenju dokumenta iz dokaznog materijala i njegovom eventualnom prikrivanju su postali saučesnici ne samo vezano za član "Falsifikovanje ili uništavanje službene isprave član 379. KZRS" stav:
(2) Kaznom iz stava 1. ovog clana kaznice se i službeno ili odgovorno lice koje neistinitu službenu ili poslovnu ispravu, knjigu ili spis upotrijebi u službi ili poslovanju kao da su istiniti, ili koje službenu ili poslovnu ispravu, knjigu ili spis uništi, prikrije, u vecoj mjeri ošteti ili na drugi nacin ucini neupotrebljivom.
nego i u prikrivanju ubistva osmogodišnje djevojčice prilikom krijumčarenja režimskih tajkuna, odnosno političkog vrha RS u čemu učestvuju svi takozani državni a u stvarnosti organi mafije...
U TOME JE I PRAVOBRANILAŠTVO RS OSTAVILO VIŠE NEGO DOVOLJNO TRAGOVA DA OVU TVRDNJU MOGU DOKAZATI PRED BILO KOJIM SUDOM...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina

065831902

ČLANAK 507

Takozvani "državni organi" nemaju nikakvih dodirnih tačaka sa zakonom i pravom uključujući i kompletnu sudsku vlast nego im je prvenstvena uloga zaštita organizovanog kriminala čiji su sastavni dio. Tužilaštva su u svemu tome udarna pesnica mafije i nastupaju u stilu srednjovjekovne inkvizicije po sistemu: "TO JE VJEŠTICA, SPALIMO JE NA LOMAČI"...

ŽALBA NA PRESUDU OSNOVNOG SUDA

PRESUDA SE OVOM ŽALBOM POBIJA U CJELINI, ZBOG POVREDE ODREDABA PARNIČNOG POSTUPKA, POGREŠNO I NEPOTPUNO UTVRĐENOG ČINJENIČNOG STANJA TE POGREŠNE PRIMJENE MATERIJALNOG PRAVA, VEZANO ZA ČLANOVE 208 - 211 ZOPP, ŠTO ĆE BITI OBRAZLOŽENO U TEKSTU ŽALBE!
Predlažem da drugostepeni sud shodno članu 225, stav 5 preinači prvostepenu presudu i usvoji postavljeni tužbeni zahtijev, za šta ću argumente iznijeti u nastavku ili alternativno s obzirom da je prvostepeni sud propustio utvrditi bitne činjenice da se prema stavu 3 istog člana predmet uputi prvostepenom sudu na ponovno suđenje...
Podsjećam prije svega da je tuženima ponuđen dogovor pri čemu bih se odrekao kompletnog traženog iznosa ukoliko oni pruže objašnjenja za svoje postupke, na šta nije bilo reakcije. Takođe sam tražio pismeno stav o statusu tuženih u vezi sa lažnom prijavom, od Okružnog suda u Bijeljini, (dokaz o tome je usvojen u spis) te od OT Doboj i CJB Bijeljina. Okružni sud mi se izvinuo zbog nedostavljanja odgovora a preostala dva organa su "odgovorili" nešto što uopšte nisam pitao ali ne i to da li su tuženi postupali službeno ili ne. To znači da država, koja je saučestvovala u toj terorističkoj akciji i sada je suočena sa tužbama na dva kolosijeka odbija da iznese bilo kakav stav o tome, svjesna svoje odgovornosti a sa ciljem da putem svog suda pomogne krivcima.

---

Osnovni sud u Bijeljini nije analizirao dokaze, niti je utvrdio stvarno činjenično stanje na osnovu njih nego je presudu zasnovao na tome ko su stranke u postupku a obrazloženje takođe nije plod uvida u dokaze nego je prepisano iz predmeta 80 0 P 034147 11 P. U prilogu ove žalbe je presuda iz tog spisa gdje sam označio pravougaonicima prepisane dijelove a posebno skrećem pažnju na dio sa dna prve strane gdje piše "Tuženi su u odgovoru na tužbu i tokom postupka istakli prigovor pasivne legtimacije, da su svi navodi iz tužbe proizvoljni, osporavaju i osnov i visinu, uz prijedlog da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan." a u ovoj presudi 80 0 P 048630 13 (druga strana drugi pasus) P samo je poslije prvog zareza ubačen dio "pozivajući se na čl 30 Zakona o tužilaštvu, predlažu da se tužba odbaci, te ukazuju na to da nema dokaza da su isti nastupali prema tužitelju u svojstvu fizičkog lica, i".
Ovde posebno ističem dio da su svi navodi iz tužbe proizvoljni, što ne postoji ni u odgovorima tuženih, ni u jednom dokazu, uključujući i Presudu Okružnog suda u Bijeljini br 80 0 P 034147 12 Gž od 20.11.2012. Dakle Sud uopšte nije imao dodira sa Presudom 80 0 P 034147 11 P a ista se nalazi trenutno pred Vrhovnim sudom RS po mojoj Reviziji. Niko nije predložio uvid i dostavu tog spis U OVOJ PARNICI, te na to skrećem pažnju drugostepenom sudu a za sudiju pojedinca Osnovnog suda direktno pitanje za Objašnjenje koje će sastaviti prema članu 215 ZOPP-u stavovi 2 i 3: U KOM ODGOVORU ILI BILO KOM DOKAZU POSTOJI IZRAZ "DA SU SVI NAVODI IZ TUŽBE PROIZVOLJNI" ???
Ovaj izraz je posljedica odgovora tuženog Debeljevića u tom sporu koji je tvrdio da su svi moji navodi izmišljeni a onda je sud tu riječ malo ublažio u "PROIZVOLJNI".
Osnovni sud u Bijeljini je izneo stav da: "Po ocjeni ovog suda osnovan je prigovor pasivne legitimacije kao materijalno-pravni prigovor koji su istakli tuženi." ali nije obrazložio iz kog dokumenta ili dokaza proizilazi takav zaključak. Da li iz Odluke Ustavnog suda koji je priložila tužena Stjepanović a odnosi se na istragu povodom pogibije Ivone Bajo okončane dva i po mjeseca prije lažne prijave ili iz Presude Okružnog suda koja se bavi ulogom gospode Debeljevića i Gruhonjića ali ne i ovde tuženih ili iz bilo kog drugog dokumenta. I šta uopšte znači kvalifikacija da se radi o "OCJENI".
Ako je već sud "odlučio" da tuženi nisu odgovorni jer je za eventualntualnu štetu prema članu 30 ZOT-a na koji su se pozvali, odgovorna RS, onda nije uopšte bilo potrebe da se komentariše ima li ili nema štete, da li je pretpostavka nevinosti dovoljna da zaštiti nečiju čast u javnosti ili ne. Da je recimo sud uzeo u obzir pisanje sudske policije da sam narkoman i psihopata, (kao što nije) i odlučio da ta kleveta, povreda časti i ugleda vrijedi cijelih pola marke, ko bi nadoknadio tu štetu ??? Ovde tuženi ne bi, jer su već oslobođeni odgovornosti. I čemu onda ta analiza ? Samo da bi presuda bila duža i izgledala koliko toliko pravno utemeljena.
No sud je mogao da teoretski ocjenjuje težinu nastale štete i donese neku procjenu izraženu u novcu ali kako sud uopšte može "OCJENJIVATI" da li je neko službeno zadužio neki predmet ili nije. Da li se zna ko je sačinio ovu presudu na koju ulažem žalbu ili će to biti predmet ocjene i procjene drugostepenog suda, Revizionog, Ustavnog, UDT-a, VSITV-a, nekog tužilaštva i slično. Dakle Osnovni sud u Bijeljini nije uopšte utvrdio da su tuženi i spornom predmetu nastupali službeno, nego o tome iznosi "ocjenu" ???. Nije utvrdio jer ne postoji službeno postupanje i apsurdno je da se u ozbiljnoj državi ne zna ko je zadužio predmet a ko nije nego se vrše procjene i ocjene...
Osnovni sud u Bijeljini je (takođe prepisano) u najmanju ruku neprimjereno izvodio impresije tipa, "ŠTA JE PISAC HTIO DA KAŽE" i tumačio "šta proizilazi" iz zabilješke jedine osobe koja više nije u životu ali ne i iz Zahtjeva MUP-a za pretres, koje je odobrio tužilac OT Bijeljina poslije čega je Okružni sud izdao naredbu za pretres.
Osnovni sud u Bijeljini je je sasvim ignorisao više dokumenata koje sam predao a iz kojih se vidi da je u konkretnom slučaju tužilac kome je predmet dodijeljin gospodin Šabić Muris. Na kraju presude se opet prepisuje dio "Sud je cijenio i ostale dokaze provedene tokom postupka, ali smatra da isti nisu bitni za donošenje pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari." i dakle potpuno ignoriše činjenicu da sam dostavio dokaze o imenu postupajućeg tužioca a ti dokumenti nisu zbog tajnosti istrage bili dostupni u predmetu 80 0 P 034147 11 P odakle se vršilo prepisivanje. S tim u vezi skrećem pažnju na moju završnu riječ u kojoj svaka rečenica ima svoju svrhu i pokazuje da sam predvidio na koji će se način manipulisati činjenicama i dokazima te pružiti pomoć tuženima zbog službenog položaja koji imaju.
Osnovni sud u Bijeljini je smišljeno zanemario odluku OT Doboj T15 0 KT 0002365 10 u kojoj se konstatuje da nema elemenata krivičnog djela za koje sam lažno prijavljen, da nisu pronašli nijedan dokaz za bilo koje drugo krivično djelo poslije dvije i po godine nadzora i istraživanja kompletne moje biografije. Sud je propustio konstatovati da iz toga proizilazi da je prijava protiv mene bila zaista lažna te po službenoj dužnosti prijaviti počinioce VSITV-u. Osnovni sud u Bijeljini je takođe smišljeno zanemario Naredbu KTA-ST-122/10 od 20.01.2011. g. Mahmuta Švrake u kojoj stoji da se neće sprovoditi istraga protiv g-đe Stjepanović jer nisu dostavljeni dokazi o tome da je materijalni dokaz ubistva TORBA, presječenog kaiša i bez jednog dijela a većina ostatka je oprana benzinom. Taj dokaz je istovremeno motiv tuženih zbog koga su me prijavili a Sud je fotografiju istog odbacio umjesto da podatke o tome dostavi Specijalnom tužilaštvu po službenoj dužnosti kao dokaz koji nedostaje a takođe i o tome obavijesti VSITV-e. Podsjećam da je tužiteljica Milić Dijana suspendovana i optužena za mnogo banalnije stvari, (navođenje na lažan iskaz i neprimjerno ponašanje) dok su ovde tuženi sada je to nesporno saizvršioci krivičnog djela "Lažno prijavljivanje" izvršenog kao grupa građana te Sprečavanje dokazivanja "Teškog ubistva" i krijumčarenja izvršenog za vrijeme službenih radnji.
Osnovni sud u Bijeljini je prepisujući obrazloženje iz presude 80 0 P 034147 11 P naveo da "tuženi Kovačević Novak i Stjepanović Danica nisu lično ni u svoje ime podnosili nikakvu prijavu Centru javne bezbjednosti protiv tužioca, pa samim tim nema ni njihove odgovornosti za štetu"... što ja nisam ni tvrdio nego sam upravo znajući kako će sud pokušati da pomogne tuženima istakao u završnoj riječi citiram: "To što ovde tuženi nisu lično otišli da me prijave ne amnestira ih odgovomosti jer ovde se radi o krivičnom djelu: lažno prijavljivanje, i oni bi bili odgovomi po istom osnovu kao bilo ko ko me hipotetski mrzi i angažuje plaćene ubice da me likvidiraju. U tom slučaju ne bi bili odgovorni samo direktni izvršioci nego čak i više nalogodavci odnosno podstrekači."...
Osnovni sud u Bijeljini je sasvim ignorisao stav VSITV-a koji sam priložio kao dokaz u kome stoji da su sudije i tužioci zaštićeni imunitetom samo kada postupaju službeno u predmetima koji su im dodijeljeni. Ovde se ponovo vraćamo na dokaze koje sam priložio a iz kojih se vidi službeno postupanje isključivo okružnog tužioca Šabića.
Tuženi nijednom riječju nisu osporili istinitost mojih tvrdnji, nisu negirali svoje učešće, niti tvrdili da lažem, a što je posebno važno nisu tvrdili da su u konkretnom predmetu službeno postupali, što su prema ZOO bili obavezni, da bi dokazali da nema njihove lične krivice a relevantni član je i sud citirao u presudi. Oni su samo predočili član iz zakona bez ijednog dokaza da su u konkretnom predmetu postupali službeno. Tužena Stjepanović je dostavila sasvim drugi spis a tuženi Kovačević presudu sa kojom se ne može povući paralela. Ne ulazeći sada u to kakav je status bio g. Gruhonjića i Debeljevića, ovde tuženi nisu bili sa njima nego imaju ulogu nalogodavaca i podstrekača a druga dvojica izvršilaca, što sam unaprijed razotkrio u završnoj riječi: "u toj parnici bili su tuženi gospoda Debeljević i Gruhonjić koji su lično otišli do MUP-a da me prijave dok ovde tuženi gdin. Kovačević i gđa. Stjepanović nisu bili sa njima i ne mogu imati isti pravni status. Moguća je jedino veza sa predmetom u kome sam taktički tužio sekretara Prodanović s obzirom da se ista nije usudila da mi da pismeni dokaz o tome kako nema nikakve veze sa tom lažnom prijavom." Sva upozorenja koja sam tada dao sudu bila su jasan znak da znam kako će se vršiti manipulacije ali kako drugi način nije postojao, presuda je obrazložena po već pripremljenom planu COPY - PASTE, plus ili minus ponešto...
Osnovni sud u Bijeljini je sasvim ignorisao potpisano priznanje g. Debeljevića sudu, da NIKADA nije službeno postupao u bilo kom predmetu vezanom za mene i moje pravne interese. Ovde je dakle sada nesporno da me je isti kao saizvršilac grupe više lica prvo lažno prijavio a onda je nove laži pisao u obraćanju sudu iako je kao stranka, (član 9 ZOPP-u) obavezan da govori istinu. Umjesto toga sud prepravlja riječi mrtve osobe da bi pomogao počiniocima više teških krivičnih dijela. Da nije užasno bilo bi smiješno, jer "proizilazi" da okružni tužioci idu okolo po policijskim stanicama, "OBAVLJAJU RAZGOVORE" sa načelnicima, "OBRAĆAJU SE" inspektorima, zabavljajući se tako što lažno prijavljuju građane za izmišljena krivična dijela i sve to bez ijedne naredbe, dokumenta sa svojim potpisom i pečatom.
Osnovni sud u Bijeljini moje tvrdnje praktično tretira kao laž, (citiram iz prvog pasusa na drugoj strani) "navodi da su navodno podnosioci podnijeli dokument u kojima se iznose izvjesne prijetnje"... U dokazu koji sam predao "zahtjev MUP CJB Bijeljina, sektor kriminalističke policije, broj 10-02/3-1 -230-236/10 od 19.03.2010. godine na trećoj strani, navedeno je više stavki od kojih se u dvije pominje ime ovde tuženog Kovačević Novaka kao osobe od koje potiču "dokazi ozbiljnih prijetnji". Sud dakle nije ni pročitao dokazni materijal, nego se sve svodilo na prepisivanje i pomoć tuženima.
Osnovni sud u Bijeljini prepisuje pasus iz druge presude "Pored toga tužilac nije dokazao postojanje duševnog bola, te uopšte nije provodio dokaze na okolnost trajanja i intenziteta trpljenja istih, niti je dokazivao tokom postupka u čemu se sastoji povreda ugleda i časti i dostojanstva kod tužioca." Ovde je prije svega bitno istaći da je sud potpuno suspendovao odredbe ZOPP-u i ne dozvoljava nikakvo izvođenje dokaza, nego to mjenja frazom "vrši se uvid i čita se sva prihvaćena materijalna dokumentacija" pri čemu su stranke pasivni posmatrači procesa u kome se prepisuju dokazi usvojeni na pripremnom ročištu, poslije čega se kao sproveo dokazni postupak.
Tako je sud prekršio više članova iz ZOPP-u, počev od člana 99, te 7, 101, 102, 103, 123, 128, vezano za prava stranaka koja je sud oduzeo a dužan ih je štititi članom 10, odnosno spriječiti zloupotrebu prava koja strankama pripadaju u postupku. No uprkos tome u dokaznom materijalu postoje dokumenti iz kojih se vidi kršenje mojih prava i dovođenje u ponižavajući položaj koje traje sve do danas. Službena zabilješka Sudske policije broj 1173/11 od 19.07.2011. pokazuje da mi je zabranjen pristup u OT Bijeljina po naredbi g. Kovačevića. To je bilo u vrijeme oko godinu i po prije okončanja istrage u OT Doboj. Službena zabilješka Okružni Centar sudske policije Bijeljina, broj 1292/12 od 05.09.2012 pokazuje da su mi i dalje uskraćene sve informacije koje sam tražio još od februara 2010-te, a opisujem se kao narkoman i psihopata, što se onda šalje VSITV-u, Komandi sudske policije i ko zna kome sve, što je sasvim nevezano za pretpostavku nevinosti koju potencira sud.
Osim toga predao sam kao dokaz i članak iz časopisa SAN u kome se tvrdi da sam "OTIŠAO NA ŽIVCIMA" sve uzrokovano opisivanjima državnih organa poslije lažne prijave. Taj dokaz sud takođe nije htio da uvrsti jer osim pomenutog članka sadrži i dokaze o krijumčarenju na dan ubistva Ivone Bajo. što su službeno prikrili ovde tuženi. Dakle postoje dokazi o povredi časti i ugleda a takođe i prava ličnosti jer sam upravo na dan 05.09.2012. poslije oko 150 uzaludnih dolazaka, tretiranja mene i moje porodice kao stoke koju treba otjerati, uhapšen i zadržan u pritvoru do 01:30 narednog jutra.
Tek poslije takve torture dobio sam snimke lica mjesta i obdukcije Ivone Bajo. Radi se o ubistvu osmogodišnjeg djeteta pa je komentar o intenzitetu i dužini trajanja i trpljenja u ovakvim okolnostima u najmanju ruku neprimjeren. Zabrana pristupa nikada nije ukinuta a kako glasi je postala opšte poznata činjenica koju znaju skoro svi zaposleni u zgradi Vuka Karadžića 3 "ZDENKU BAJO, BUDIMKI BAJO I SVIM SRODNICIMA UBIJENE IVONE BAJO, NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA." Čak i da nikada nisam pokušao ući na ulazna vrata, samo postojanje ove FAŠISTIČKE naredbe je udar na čast, dostojanstvo, ljudska prava a kako se radi o podacima i novim dokazima vezano za ubistvo jednog djeteta od koga je prošlo 5 godina, time je jasna i dužina i intenzitet, što sud naravno NE ŽELI DA VIDI.
Podsjećam a to je opšte poznata činjenica koju ne treba dokazivati da je samo nekoliko dana prije lažne prijave protiv mene, poslije samo sat vremena "obrade" u CJB Bijeljina, preminuo građanin Nedeljko Radman a na lice mjesta službeno izašla g-đa Stjepanović. Dakle ono što sam ja doživio i trpim godinama neki od stresa ne mogu ni da prežive bilo na ovakav ili na drugi način. Milana Vukelića je zločinačka organizacija na potpuno isti način lažno optužila za "ugrožavanje sigurnosti" mjesecima terorisala i progonila a onda raznijela eksplozivom ispred zgrade MUP-a u Banjaluci. Mene su pokušali da ubiju trovanjem 3 mjeseca poslije pretresa a kada to nije uspijelo, počela je satanizacija, otvorene zabrane pristupa, kršenja ljudskih prava i montiranje prekršaja, da bi se kako tako opravdavale fašističke metode. Takozvani "državni organi" nemaju nikakvih dodirnih tačaka sa zakonom i pravom uključujući i kompletnu sudsku vlast nego im je prvenstvena uloga zaštita organizovanog kriminala čiji su sastavni dio. Tužilaštva su u svemu tome udarna pesnica mafije i nastupaju u stilu srednjovjekovne inkvizicije po sistemu: "TO JE VJEŠTICA, SPALIMO JE NA LOMAČI"...
Dakle sve PREPISANE tvrdnje Osnovnog suda u Bijeljini su krajnje neprimjerene i netačne kao i ona "u ovom slučaju tužilac nije ponudio dokaz da je ta krivična prijava protiv njega podnijeta, već da je samo podnijeta prijava Centru javne bezbjednosti". Ovde se opet radi o neprimjerenoj manipulaciji suda sa osnovama za nadoknadu štete. Naime ja nisam ni potencirao da je podnesena krivična prijava ili "samo prijava" nego da je LAŽNA PRIJAVA uzrokovala da budem opisivan u narednom periodu, kao poremećeni psihopata, otišao na živcima, narkoman, masovni ubica tužilaca u pokušaju, što je dovelo do povrede ugleda i časti, te prava ličnosti.
ALI ČAST JE NEŠTO ŠTO BAHATI DRŽAVNI SLUŽBENICI OČITO NEMAJU A SMATRAJU NORMALNIM DA SE GRAĐANIMA OTIMAJU ZAKONOM I USTAVOM GARANTOVANA PRAVA.
Duševni bol je subjaktivan osjećaj i relativan pojam. Ne može ga svako shvatiti i razumjeti kao onaj ko ga doživljava i preživljava a posebno ne sud koji je plaćen da ne razumije narod a da štiti političko tajkunsku mafiju. Evo ja ću ove sedmice podnijeti krivičnu prijavu protiv sudije po članu "Povreda zakona od strane sudije" i za primanje mita da bi se donijela nezakonita odluka.
Prvo pitanje je da li bi iko bio oštećen tom prijavom i da li bi doživio duševni bol odnosno pretrpio nematerijalnu štetu. A onda recimo rukovodeći se logikom suda u ovoj parnici da postoji član 30 ZOT-a, da su tuženi nesporno zaposleni kao državni službenici, te se prihvata prigovor o pogrešnoj pasivnoj legitimaciji BEZ IJEDNOG DOKAZA O NJIHOVOM SLUŽBENOM POSTUPANJU U KONKRETNOM PREDMETU, isto tako i krivični sud osudi sudiju jer postoji član 376 a postoji i službena radnja sudije. To što ne postoje dokazi krivičnog djela sa zanemaruje ???
Ovo je samo slikovit primjer, prikaz pretpostavljene situacije do koje neće doći, jer ja nikada nisam podnosio prijave bez dokaza a za primanje mita NE POSTOJI DOKAZ. Osim toga uopšte nisam imenovao sudiju i ako se ponovo pročita vidjeće se da niti se može identifikovati osoba niti predmet zamišljene prijave ali... da li je bar u tom trenutku bilo nelagodno osobi koja čita a tek ako bi bila pokrenuta akcija, upad policije i pretresi, 5 godina otimanja zakonom garantovanih prava...
Ili recimo da platim nekome 10000 KM da lažno optuži sudiju za zloupotrebu položaja, primanje mita, nagovaranje na davanje lažne izjave, neprikladno ponašanje i slično, pa ta osoba ode u tužilaštvo i podnese takvu prijavu. Sudiju suspenduju, podignu optužnicu, satanizuju po medijima. Da li tu postoji duševna bol, ima li neke štete po čast, ugled ???
Ovakva situacija nažalost nije imaginacija nego se desila godinu dana poslije lažne optužbe prema meni. Tužilac Dijana Milić je lažno optužena, po hitnom postupku uklonjena sa "vrućeg" predmeta, kako bi se zaštitila mafija a ona je živjela još samo par mjeseci. Umrla je u bolnici poslije sličnih simptoma koje sam i ja imao godinu dana ranije. Razlika je u tome što ja nisam tražio advokatsku pomoć, nisam htio u bolnicu i nisam vjerovao nikome. A zamjera mi se što sam preživio, jer trebalo je da umrem, bilo na policijskoj stolici, bilo u bolnici ili izrešetan, raznesen eksplozivom da bi sud teška srca priznao da možda postoji nematerijalna šteta.
Pretpostavka nevinosti ??? Hajde sada kad njima ne možete lično, jer su mrtvi, objasnite porodici, Milana Vukelića, Dijane Milić, Nedeljka Radmana, da ih štiti preptostavka nevinosti i da ni oni niti njihova porodica nisu oštećeni time što je protiv njih podnesena prijava. Ništa se nije promjenilo kroz istoriju a narod je to najbolje opisao u priči "ERO I KADIJA" i izrekom "VRANA VRANI OČI NE VADI" koju sam naravno znao od djetinjstva a zamislite kada su svi otvoreno pričali da su me prijavila lica u svojstvu građana i ja onda saopštio da ću ih kao građane i tužiti, dobio sam komentar upravo od policije citiranjem navedene izreke.
Dakle ovakva presuda za mene nije nikakvo iznenađenje pa je još 2011-te prije predavanja ijedne tužbe bila predviđena uz još neke druge samo kao dodatni dokaz u tužbi protiv RS, gdje ću dokazati smišljenu zločinačku prirodu i ustrojstvo države.
I teza : "postojanje štete, oštećenog, štetnika, protivpravnosti štetne radnje, te uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i štete uz odgovomost određenog lica za tu štetu" koju je izneo sud je u ovom slučaju nesporna, samo Osnovni sud u Bijeljini u ovoj parnici NEĆE da vidi uzročno posljedičnu vezu, ali je zato vidjeo i opravdavao izdavanje FAŠISTIČKE naredbe u presudi 80 0 P 043325 13 P2 navodnom opasnošću nasiljem, pozivajući se na službenu zabilješku broj 779/10 od 26.04.2010. koja je nastala neposredno poslije lažne prijave. Iako je dakle OT Doboj poslije 30 mjeseci istražnih radnji, pregledanog dokaznog materijala, razgovora sa akterima i svjedocima, konstatovalo da nije bilo nikakvog nasilja niti prijetnje nasiljem, eto u toj presudi po tužbi za utvrđenje diskriminacije, sud je vidio vezu i opravdava izdavanje naredbe, ali eto ovde tu vezu ne vidi.
Ostalo je nejasno gdje je slijepa boginja pravde vidjela potpise tuženih kojima se dokazuje njihovo službeno postupanje u predmetu otvorenom za krivično djelo "Ugrožavanje sigurnosti" a postavljam i konkretno pitanje, kako je sud iz jasnog odgovora g. Debeljević Milorada da NIKADA nije službeno postupao, "utvrdio" da je isti podneo prijavu u ime OT Bijeljina?.
JEDINO ŠTO SE DOBRO VIDJELO SU IMENA I POZICIJE TUŽENIH I SUDBINA DIJANE MILIĆ AKO SE BUDE POŠTOVAO ZAKON...
No kako sam ja predvidio ove kriminalne radnje, manipulacije i falsifikate suda, izvedene sa ciljem da se pomogne grupi od više lica (Gruhonjić i Debeljević u jednoj te ovde tuženi u drugoj parnici) i poslije nespornog krivičnog dijela, spasu od krivične odgovornosti kako za to, tako i za brojna druga krivična djela koja su izvršili ili ih "službeno" prikrivaju, to ću ovu presudu koristiti u tužbi protiv RS, što sam najavio podneskom "POJAŠNJENJE I DOPUNA TUŽBE" citiram sa poslednje strane:
"Sud je privremeno legalizovao bezakonje g. Gruhonjića i Debeljevića, proglasivši krivično djelo službenim postupanjem, čime se mislio rješiti trenutni problem. No ja sam predvidio takav scenario i upravo zbog toga razdvojio tužbe, te presudu iz te parnice koristim kao dokaz u tužbi protiv RS. Naime, ja sam imao dokaze o štetnim radnjama od trenutka podnošenja zahtijeva MUP-a za pretres nadalje, a ovako može i ovaj sud proglasiti tajni sastanak i dogovor za lažno prijavljivanje za službene radnje, ali će mi time samo dati zvanični dokaz, potvrdu države da je prethodno napravila plan kako da me lažno optuži na nezakonit način, potom ga i sprovela pišući laži da ima dokaze o prijetnjama, a onda bi da upadne u kuću i traži te dokaze koje kao već ima ??? GENIJALNO... I sve to da bi prikrila ubistvo jedne osmogodišnje djevojčice. Ako RS, (na koju tuženi pokušavaju prenijeti odgovornost) proglasi tajni privatni plan građana bez ijednog dokumenta sa njihovim potpisom i pečatom za službene radnje, imaće isti dan tu presudu kao dokaz u tužbi protiv nje sa 10 puta većim odštetnim zahtjevom, koji će biti iskorišten u humanitarne svrhe, uz podsjećanje na član "Odgovornost pravnog lica za štetu koju uzrokuje njegov organ" stav (2) Ako za određeni slučaj nije što drugo u zakonu određeno, pravno lice ima pravo na naknadu od lica koje je štetu skrivilo namjerno ili krajnjom nepažnjom."
Osnovni sud u Bijeljini je dakle već mjesecima upoznat sa time da će prekršivši zakon i pomaganjem ovde odgovornim tuženima za saučestvovanje, podstrekivanje i inspirisanje u izvršenju krivičnog djela, prebaciti odgovornost za nematerijalnu štetu na građane RS koji nizašta nisu krivi. To nedvosmisleno znači da državni službenici svjesno čine krivična djela a teret svaljuju na budžet otimajući i na taj način novac građanima koje ionako pljačkaju bezočno već godinama. Dan prije preuzimanja presude u ovom predmetu, poslao sam poštom podnesak u parnici protiv RS 80 0 P 056780 14 P odakle citiram završni dio:
"I na kraju predlažem da se ostvari uvid u predmet 80 0 P 048630 13 P, za koji je na dan predaje ovog podneska u poštu bila donesena presuda ali je namjerno nisam htio preuzeti, nego ću to učiniti dan kasnije, što će se moći ustanoviti. Naime siguran sam da će tužena RS koja prikriva ubistvo osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo prilikom krijumčarenja koje je vršila, osloboditi odgovornosti svoje saučesnike u zločinu i aktere lažne prijave protiv mene, iako sam dostavio nesporne dokaze da ni oni niti direktni podnosioci prijave nisu postupali službeno u tom predmetu. Obrazloženje doduše neće biti isto kao u predmetu 80 0 P 034147 11 P ali ću obje presude koristiti kao dokaz protiv ovde tužene RS za smišljeni zločinački plan usmjeren protiv mene... "
Očekivao sam nešto veće razlike od one fraze "da nisu ovde tuženi lično podnijeli prijavu, nego OT Bijeljina, putem Debeljevića i Gruhonjića" a ne samo puko prepisivanje i falsifikovanje činjenica, no to mi je samo dodatni dokazni materijal u parnici protiv RS. A U TOJ PARNICI NEĆU DOZVOLITI NIKAKVO OTIMANJE MOJIH PRAVA NEGO ĆU PROČITATI SVAKI PAPIR OD SKORO 200 PREDATIH I IZVODITI DOKAZE O KRIMINALU KAKO TUŽILAŠTVA, TAKO I SUDA, TE DRŽAVE U CJELINI MAKAR TO TRAJALO MJESECIMA...

PRILOZI

Presuda 80 0 P 034147 11 P

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

ČLANAK 506

Dana 13.05.2013. pokušao sam predati više krivičnih prijava i dokazni materijal o krijumčarenju preko Bobar grupe, (prilikom koga je ubijena osmogodišnja djevojčica) tužiocu na zapisnik u čemu sam spriječen. Za to prema priznanju pred kamerama, glavnog republičkog tužioca g. Mahmuta Švrake, nema POLITIČKE VOLJE, odnosno volje Dodik Milorada, koji je zaprijetio ukidanjem kako Specijalnom tužilaštvu, tako i Okružnom privrednom sudu a nedavno da niko neće ostvariti prava iz pravosnažnih presuda ukoliko ga on vidi na BN televiziji...

VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU PRITUŽBA NA POSTUPANJE U PREDMETU 80 0 P 050856 13 P

ČLANAK 505

Već ima mnogo a biće sve više bivših moćnika, direktora, poslanika, ministara, predsjednika, pa i tužilaca i sudija kojima će biti potrebne usluge pravnog zastupnika a časnije je braniti plaćenog ubicu kao advokat nego isto to raditi kao sudija...
Apelujem na Predsjednika suda da kopira ovaj dopis i odnese ga fašisti i kriminalcu Kovačević Novaku, koji je i odgovoran za svo ovo bezakonje, neka pronalazi u njemu elemente krivičnog djela skupa sa svojim kriminalcima iz ureda glavnog tužioca. Nadam se da će me ponovo optužiti ali ovaj put i podići optužnicu a ja imam dovoljno materijala da dokazujem kako mafijašku tako i fašističku prirodu OT Bijeljina.

COPY - PASTE PRESUDE

JA SAM GLAVNI BAJA "Neka je na sramotu sutkinje koja je donijela odluku. Može se pozivati na pravo koliko hoće. Kod nas je pravosuđe u nekim segmentima izvan bilo kakve društvene odgovornosti" Moja prva reakcija je bila da ukinemo sud u Bijeljini, jer očigledno služi za spekulacije, i premjestimo ga na neko drugo mjesto. Možda se to i desi... A MI ĆEMO NASTAVITI BEZ OBZIRA NA SUDOVE ILI BILO ŠTA DRUGO... Tužilaštva već znaju šta se od njih traži. A AKO BUDU RADILI SVOJ POSAO UKINUĆU I NJIH Koga vidim na televiziji da iznosi negativna mišljenja o meni, neće ostvarit svoja prava, bez obzira na sudske presude. PA NEK SE ŽALI KOME GOD HOĆE...

ČLANAK 504

Tužena fizička lica nisu uopšte smjela znati za postojanje tužbe protiv RS niti tražiti da se ona nađe eventualno pred Vrhovnim sudom a ako su to kao državni službenici eventalno saznali, onda se radi o zloupotrebi položaja.

GDJE JE NESTALA LOGIKA

      Ime i prezime : ZDENKO BAJO


      Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA


      (Naziv organa kome se zahtjev podnosi)

      (Sadržaj zahtjeva)

ČLANAK 503

Sinhronizovana akcija Osnovnog suda i PRS kojom su uklonili ovaj dokument pokazuje da je u pitanju smišljeni kriminal, te su odgovorni prema stavu 2 člana 379. KZRS, a tek potom i prema članu 347 KZRS, jer su iskoristili svoj položaj da bi manipulacijama uklonili dokaze krivičnog djela ali smatram da je najveća krivica na onome ko je Pravobranilaštvu RS podmetnuo taj falsifikat, znajući da je lažan.

PRIJAVA ZA FALSIFIKAT

ČLANAK 502

13.05.2013. pokušao sam predati više krivičnih prijava i dokazni materijal o krijumčarenju preko Bobar grupe(prilikom koga je ubijena osmogodišnja djevojčica) tužiocu na zapisnik u čemu sam spriječen. Za to prema priznanju pred kamerama, glavnog republičkog tužioca g. Mahmuta Švrake, nema POLITIČKE VOLJE, odnosno volje Dodik Milorada, koji je zaprijetio ukidanjem kako Specijalnom tužilaštvu, tako i Okružnom privrednom sudu a nedavno da niko neće ostvariti prava iz pravosnažnih presuda ukoliko ga on vidi na BN televiziji.

APELACIJA NA RJEŠENJE 80 0 P 050856 13 P

ČLANAK 501

Sada je već opšte poznato da je Agencija za bankarstvo dala rok Bobar banci da izvrši dokapitalizaciju do kraja septembra, kao i da je vlasnik Gavrilo Bobar preminuo 30.09.2014. No činjenica da osoba koja mora namiriti veliki novac koji je "nestao" u ranijem periodu umire ("umire") upravo poslednji dan isteka tog roka nije izgleda privukla ničiju pažnju niti je primjećena ta "koincidencija". Ne postoje podaci da je OT Bijeljina naložilo obdukciju a toksikološko ispitivanje je za njih očito nepoznanica.

KRAH BOBAR GRUPE

ČLANAK 500

PITANJA BEZ ODGOVORA

obrazac zahtjeva za pristup informacijama

OSNOVNOM SUDU BIJELJINA

PREDMET: Zahtjev za pristup informacijama iz

                       nadležnosti Osnovnog suda Bijeljina

                      Molim Vas da mi u skladu sa članom 14. stav 2. Zakona o slobodi pristupa informacijama ("Službeni glasnik RS", broj 20/01), odobrite pristup informaciji iz nadležnosti Osnovnog suda Bijeljina.

1. Ima li Osnovni sud u Bijeljini tehničke uslove za tonsko snimanje rasprava ?2. Dana 23.10.2014. obavješten sam tokom rasprave u predmetu 80 0 P 039222 12 P da je Vrhovni sud RS zatražio taj spis za svoje potrebe, te zahtijevam kopiranje i pismenu dostavu tog dopisa, odnosno objašnjenje po čijem zahtijevu i sa kojim obrazloženjem je taj spis izuzet od Osnovnog suda u Bijeljini.3. Dana 11.12.2013. Pravobranilaštvo RS je sačinilo podnesak na moju tužbu za utvrđenje diskriminacije, (80 0 P 043325 13 P 2) sa prilozima među kojima se nalazio i falsifikat "Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr" o čemu sam obavijestio odmah Sud u tom predmetu, nakon čega je pomenuti falsifikat povučen.

Da li je Osnovni sud u Bijeljini podneo po službenoj dužnosti krivičnu prijavu zbog krivičnog djela “Falsifikovanje ili uništavanje službene isprave” ?4. Da li je Osnovni sud u Bijeljini dostavio Pravobranilaštvu RS pomenuti falsifikat ili je to učinio neki drugi organ, te ako vam je poznato koji ?

5. U više navrata Pravobranilaštvu RS je dozvoljeno da podneske predaje samo u jednom primjerku, (za sud) uprkos mojim konstantnim primjedbama. Prvi put se to desilo prilikom dopisa kojim su tražili povrat dokaza (80 0 P 043325 13 P 2), kako ja ne bih primjetio uklanjanja falsifikata a poslednji put dana 22.10.2014. (80 0 P 039222) Da li je naredba Predsjednika suda vezano za tu temu obavezujuća za prijemnu službu, postupajuće sudije i sve stranke ili je samo ukras na zidovima kancelarija 1 i 13 ???

Bijeljina, _____________2014.godine                                   Podnosilac zahtjeva

 

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

ČLANAK 499

REPUBLICI SRPSKOJ JE U STARTU PONUĐENO DA UKOLIKO UPOTRIJEBI PREDATE DOKAZE O KRIVIČNIM DJELIMA I POKRENE ISTRAGU, BIĆE POVUČENA KOMPLETNA TUŽBA I ODUSTAĆE SE OD MILION KM ODŠTETE, NA ŠTA KAO NI NA OVU NAREDNU NIJE REAGOVALA. OVAJ PRIJEDLOG JE POSLAT POČETKOM OKTOBRA ALI JE TUŽENA RS ODLUČILA NASTAVITI SA PRIKRIVANJEM KRIMINALA U BOBAR GRUPI SVE DO KRAJA NAVEMBRA KAD SU BILI PRISILJENI UVESTI PRINUDNU UPRAVU SA NAMJEROM DA BOBAR BANKA BUDE LIKVIDIRANA I PO MOGUĆNOSTI UNIŠTE DOKAZI SA VRHOM VLASTI...

PRAVOBRANILAŠTVU RS PO 80 0 P 056780 14 P

ČLANAK 498

AKO NEKOME NIJE JASNO KAKO SE DESILO DA SE GODINAMA PRIKRIVAJU PLJAČKE I UBISTVA A KRIMINAL U BOBAR KOMPANIJI RAZOTKRIJE TEK POSLIJE SMRTI VLASNIKA, PRISJETIMO SE IZJAVA VRHOVNOG BOSA TAJKUNSKO POLITIČKE MAFIJE...

BISERI MILA RONHILA

"Neka je na sramotu sutkinje koja je donijela odluku. Može se pozivati na pravo koliko hoće. Kod nas je pravosuđe u nekim segmentima izvan bilo kakve društvene odgovornosti"
Moja prva reakcija je bila da ukinemo sud u Bijeljini, jer očigledno služi za spekulacije, i premjestimo ga na neko drugo mjesto. Možda se to i desi...
A MI ĆEMO NASTAVITI BEZ OBZIRA NA SUDOVE ILI BILO ŠTA DRUGO...

Tužilaštva već znaju šta se od njih traži.
A AKO BUDU RADILI SVOJ POSAO UKINUĆU I NJIH

Koga vidim na televiziji da iznosi negativna mišljenja o meni, neće ostvarit svoja prava, bez obzira na sudske presude.
PA NEK SE ŽALI KOME GOD HOĆE...