ČLANAK 741
Ja sam i iz dostavljenih snimaka izdvojio dovoljno da dokažem kriminalne radnje koje je naredio Borovčanin ali u nastavku očekujem od suda da zatraži pismeno objašnjanje od načelnika OCSP-e Bijeljina zašto je umjesto snimaka bliže kamere dostavio snimke kamere sa koje se događaj mnogo slabije vidi ???
REPUBLICI SRPSKOJ
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI - PREKRŠAJNI ODJEL
 |
DOSTAVA SLIKA IZ VIDEO SNIMKA U PREDMETU 80 1 Pr 082502 17 |
Na prethodnom pretresu sam predložio da se kao svjedok ispita Mitrović Jovica, IKT Okružnog suda koji bi pojasnio prisutnima, stranama u postupku i sudu, šta mi to u stvari gledamo ???
S obzirom da je moj prijedlog odbijen, poslije analize snimaka obavještavam vas o sledećem:
Razmak od 9 minuta između prvog i drugog snimka je zbog toga što se u to vrijeme nisam nalazio u prizemlju a za "sjeckanje" narednih dešavanja u 3 snimka nema logičkog objašnjenja osim ako se memorisanje vrši automatski u intervalima od po 3 minute. No najbitnije pitanje, zbog čega je za vrijeme od 3 minuta, sačinjen snimak od svega 7 sekundi je relevantno i za odlučivanje suda i za strane u postupku. Naime prema strukturi snimka ispostavlja se da kamere snimaju po jednu sliku svake sekunde što je za 3 minuta, (60*3) ukupno 180 slika. Od toga se kreira video zapis koji plejeri reprodukuju brzinom od 25 slika u sekundi, što je 180/25, oko 7 sekundi.
Dakle slike, (frejmovi) koje smo gledali su snimci u razmacima od 1 sekunde. Uvjeren sam skoro stopostotno u istinitost ovog opisa no mnogo bi bolje bilo da je ove tehničke detalje izložio stručnjak suda. Ali prije nastavka opisa skrećem pažnju na veoma važan detalj.
SUDSKA POLICIJA KOJA JE ODGOVORNA ZA INCIDENT - NAČELNIK BOROVČANIN, DOSTAVIO JE SUDU SNIMKE NAČINJENE DALJOM KAMEROM, KAKO BI U VELIKOM PROCENTU ONEMOGUĆIO REPRODUKCIJU I PREGLED DOGAĐAJA.
Na disku koji prilažem između ostalog nalazi se snimak prizemlja gdje su vidljive kamere video nadzora uokvirene elipsama i to bliža "KAMERA 1" te mnogo dalja "KAMERA 2". Dalja kamera koju sam označio brojem 2 postavljenja je tako da snima pojas između prizemlja i 1. sprata, a snimak koji smo gledali je iz zone koje mnogo bolje "vidi" kamera 1. Na dnu priloga je jedan od snimaka načinjenih kamerom 2 a u donjem desnom uglu se vidi dio stepeništa i ograde. Kamera 1 se nalazi bliže ulazu i nikako ne može prikazati u istom kadru ulazna vrata i stepenište koje je iza nje !!!???
Ja sam i iz dostavljenih snimaka izdvojio dovoljno da dokažem kriminalne radnje koje je naredio Borovčanin ali u nastavku očekujem od suda da zatraži pismeno objašnjanje od načelnika OCSP-e Bijeljina zašto je umjesto snimaka bliže kamere dostavio snimke kamere sa koje se događaj mnogo slabije vidi ???
Sami snimci su rađeni u avi formatu sa rijetkim mpg4 video kodekom, te uz originalne snimke video nadzora dostavljam i 4 snimka nastala konverzijom istih te SVE slike, (frejmove) ekstraktovane iz njih. Konvertovane snimke sam imenovao kao "Snimak 1 - 4) a slike iz njih su u odgovarajućim folderima numerisane redom, primjer "Snimak 03 - 000" kao početni iz trećeg video zapisa sve do završnog "Snimak 03 - 177". U folderu "Snimak mix" su sve slike iz sva 4 video snimka te je moguće pratiti prelaz između recimo snimka 2 na snimak 3.
Sud će moći pratiti na računaru tok ispitivanja i po potrebi postavljati pitanja i ako smatra da je potrebno zbog jasnoće predočiti svjedoku određenu sliku na monitoru a za šta nije više potrebna pomoć nekog stručnjaka.
Uz ovaj dopis prilažem i zapisnike MUP-a i predlažem ih kao dokaz a vezane za istražne radnje protiv mene i to "Zapisnik za povredu ugleda suda 07.07.2017." broj "15-02/1-193/17" i "Zapisnik za neovlašteno tonsko snimanje 07.07.2017." broj "15-02/1-195/17". Radi se o istražnim radnjama koje je naložilo OJT Istočno Sarajevo a materijal iz tih predmeta je povezan ili može uticati i na ovaj postupak.
Prvo, što se tiče "Povrede ugleda suda" svaki sudija koji je ili bi mogao svjedočiti u drugim postupcima treba da se izuzme iz svakog predmeta gdje bi mogao da odlučuje subjektivno te recimo "DA ME UNAPRIJED PRIJE BILO KAKVE DOKAZNE RADNJE OGLASI I OPISUJE KRIVIM".
Predmet po optužbi za "neovlašteno tonsko snimanje" je direktno povezan sa događajem od 15.12.2016. jer je osoba Stjepanović koja je akter krivičnog predmeta naložila Borovčanin Danku, prema njegovom priznanju i izjavama drugih pripadnika sudske policije da mi ne dozvoli pristup i da je VIŠE NIKADA NE OBAVJEŠTAVA O MOJIM DOLASCIMA.
Podsjećam da posjedujem predmet koji sam predočio i ovom sudu, materijalni dokaz više krivičnih djela a sve potkrijepljeno dokumentacijom Osnovnog suda u Bijeljini, OJT Bijeljina i MUP-a. Iz opisa krivičnog djela za koje se optužujem vidljivo je da se radi o mojim pokušajima da podnesem USMENU KRIVIČNU PRIJAVU, vezano za dokaze koje imam a to osoba Stjepanović Danica odbija te odmah potom se izdaje naredba o zabrani pristupa svim srodnicima djevojčice Ivone Bajo čije je ubistvo Stjepanović pokušala da prikrije kao i krijumčarenje narkotika i pljačku preko Bobar grupe koja je bila u toku.
Ako se vidi da je snimak načinjen prije 24.09.2014. iz priloga se ne vidi kada stvarno jeste iako se može zaključiti de je u pitanju period kada je Stjepanović kao vršila neke istražne radnje što je bilo još 2009-te. Prema odredbama KZ-a čak i da postoje elementi krivičnog djela a nema ih ni po stavu jedan jer snimam svoje razgovore i izjave meni namjenjene ni po stavu 2, jer nije namjera zloupotrebe nego dokazivanje krivičnih djela i diskriminacije.
Kako je moguće da nadležni tužilac u ovom krivičnom predmetu previdi ove činjenice ???
TAKO JER JE PREDMET SAMO ZAMKA ZA STJEPANOVIČ DANICU, KOJA ĆE U TIM OKOLNOSTIMA BITI LEGALNO I LAGANO SASLUŠANA U SVOJSTVU SVJEDOKA A NJENA IZJAVA I PRIZNANJE O AUTENTIČNOSTI ĆE BITI DOKAZ U POSTUPKU PROTIV NJE ZA MNOGO OZBILJNIJA KRIVIČNA DJELA.
No za ovaj predmet, (80 1 Pr 082502 17 Pr) sada je bitno da je navodni prekršaj u stvari brutalni fašistički i razbojnički napad na mene i moja prava od strane sudske policije koja je zloupotrijebljena nezakonitim naredbama osmišljenim od strane Stejepanović i Borovčanina te očekujem da sve takozvane dokaze protiv mene sud odbaci jer su posljedica više nezakonitih radnji koje sam opisivao, koje ću ponoviti i dokazati a u pitanju je udar na privatno vlasništvo, (pravo na imovinu) te prava garantovana Ustavom RS, članovi 16, 23, 27, 48, pa i 32.
Podsjećam da je moj prijedlog da se presluša audio snimak "Borovčanin.mp3" odbijen pod izgovorom da je nezakonito pribavljen te shodno tome tražim da sud zauzme identičan pristup jer je naredba kojom se sankcioniše grupacija ljudi prema krvnom srodstvu, (sa ubijenom osmogodišnjom djevojčicom) ne samo nezakonita, ne samo diskriminatorska ne samo pravno nemoguća nego najočigledniji primjer fašizma.
U SUPROTNOM SUD JE OBAVEZAN DA TAKVU NEREDBU OGLASI ZAKONITIM I NORMALNOM U RS I BIH...
PRILOZI
Kamere u zgradi
|
|
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 740
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
| Predmet: 80 0 P 053922 13 P |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
0 KM |
DOPIS PO ODGOVORU NA PRIJEDLOG ZA PONAVLJANJE POSTUPKA 80 0 P 053922 13 P |
 |
Te je predložila da se ODBACI ILI ODBIJE.
Član 260 ZPP-u glasi :
"(1) Neblagovremene, nepotpune ili nedopuštene prijedloge za ponavljanje postupka odbacit će rješenjem prvostepeni sud bez održavanja ročišta. (2) Ako prvostepeni sud ne odbaci prijedlog, dostavit će primjerak prijedloga protivnoj stranci koja ima pravo da u roku od 15 dana odgovori na prijedlog.
S obzirom da je prijedlog dostavljen protivnoj stranci, jasno je da sud nije smatrao ni da je neblagovremen ni nepotpun a ni nedopušten.
Ja sam u uvodnom dijelu prijedloga detaljno obrazložio koji su osnovi za ponavljanje, istakao vremenske rokove vezano za starost novih dokaza i doveo ih u vezu sa zakonski predviđenim terminima te ukazao ne samo zašto bi dokaz koji sada prilažem imao uticaj na povoljniju odluku suda po mene nego i to da je neutvrđivanje činjenica koje su sada dostupne dovelo do nove štete i diskriminacije koja i dalje traje.
Tužena RS, ništa od toga nije ispoštovala pa se to logično nastavlja i sada. Ako je teza da je nešto "NEOSNOVANO" podložna subjektivnom viđenju stranaka pa i suda, tvrdnja da je nešto "NEBLAGOVREMENO" je čisto i isključivo u sferi matematike.
Treba samo uporediti datume, izračunati dane i napisati koji je to stav koga člana prekršen, koji je zakonski rok prošao, da li onaj od 30 dana vezan za razloge ili onaj od 5 godina od pravosnažnosti presude.
Tužena RS, ništa od toga nije navela te smatram da je krajnje neozbiljno od nje, pisati takve očigledne neargumentovane tvrdnje, ničim obrazložene pa još dodajući "IMAJUĆI U VIDU CJELI SPIS I ODREDBE ZPP-U".
Očigledan primjer "COPY - PASTE" odgovora, koji se primjenjuje u bilo kom postupku samo sa izmjenom broja predmeta, datuma i stranaka pa se na osnovu njega ne može ni naslutiti o kakvom se konkretno sporu radi...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 739
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
| Predmet: |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
0 KM |
TUŽBA ZA UTVRĐENJE DISKRIMINACIJE
|
UTVRDJENJE POVREDE PRAVA GARANTOVANIM USTAVOM |
Tužena je konstantno, od kraja 2009. godine vršila brutalno pravno nasilje nad mojom porodicom, primjenom ne samo nezakonitog i kriminalnog, nego fašističkog tretmana, da citiram "ZDENKO BAJO, NJEGOVA SESTRA I SVI SRODNICI, NE MOGU PRISTUPITI U PROSTORIJE TUŽILAŠTVA"
čime se izdvaja i diskriminiše cijela porodica Bajo!
Diskriminacija je za rezultat imala više posledica a uskraćivanje ili bolje rečeno otimanje ustavom i zakonom garantovana prava, izvršeno je sa ciljem da se prikriju odgovorni za ubistvo djevojčice Ivone Bajo i sabotiranje istrage!
U ovoj tužbi će biti navedeni samo događaji iz 2016-te godine, shodno zakonu i od suda se očekuje da utvrdi diskriminaciju za relevantni period, za koji će biti predočeni dokazi i predloženi svjedoci. Podaci koji se odnose na ranija dešavanja nisu predmet tužbenog zahtijeva, a pominju se zbog kontinuiteta i cjelovitijeg sagledavanja težine diskriminacije.
Što se tiče same tužbe kumuliraću više antidiskriminacijska zahtjeva, predviđeno iz relevantnog Člana 12, "Posebne tužbe za zaštitu od diskriminacije". Ne tražim ovom tužbom nikakvu nadoknadu štete, jer mi je cilj da tužena poštuje zakone, te da građani budu informisani o svojim pravima, a da li će kriminalce iz svojih redova procesuirati ili im dati ordenje za fašističke metode, neka odluči sama...
1. OSNOV ZA NADLEZNOST SUDA
Stvarna nadležnost osnovnih sudova (član 26) ZOSRS
2) U građanskim predmetima da u prvom stepenu sudi (a) u svim građanskim sporovima
Osnov za mjesnu nadležnost suda, b) Izberiva mjesna nadležnost
Nadležnost u sporovima za naknadu štete (Član 32)
(1) Za suđenje u sporovima o vanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opšte mjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.
2. ODREĐEN ZAHTJEV U POGLEDU GLAVNE STVARI I SPOREDNIH TRAŽENJA (TUŽBENI ZAHTJEV)
Predlažem da Sud ukoliko se ispune uslovi iz člana 182. Zakona o parničnom postupku, donese presudu zbog propuštanja a u suprotnom da izvrši uvid u materijalne dokaze, u svojstvu parničnih stranaka sasluša predložene svjedoke, po potrebi izvede i druge dokaze i sasluša druge svjedoke, a da potom donese sljedeću: PRESUDU
(I) Osnovni sud u Bijeljini utvrdio je da je tužena, Republika Srpska, povrijedila prava tužioca Zdenka Baje:
1) Dana 15.12.2016. jer nije uručila tužiocu pismeno rješenje o naredbi da "ZDENKO BAJO, NJEGOVA SESTRA I SVI SRODNICI, NE MOGU PRISTUPITI U PROSTORIJE TUŽILAŠTVA" te time nije omogućila pravo na podnošenje žalbe na navedenu naredbu, garantovano članom 16 Ustava RS!
2) Dana 15.12.2016. jer nije uručila tužiocu pismeno rješenje o naredbi da "O DOLASCIMA, ZAHTJEVIMA I DOKAZIMA O KRIVIČNIM DJELIMA KOJE DONOSI ZDENKO BAJO, NE OBAVJEŠTAVATI OT BIJELJINA, STJEPANOVIĆ DANICU, KOVAČEVIĆ NOVAKA, DEBELJEVIĆ MILORADA, GRUHONJIĆ MUHAMEDA, JER IH TO UZNEMIRAVA" te time nije omogućila pravo na podnošenje žalbe na navedenu naredbu, garantovano članom 16 Ustava RS!
3) Dana 15.12.2016. jer nije uručila tužiocu dokumentaciju o otvaranju, pregledu i vještačenju računara Compaq“ serijski broj 814DYSZ02R0, koji je tužena Republika Srpska oduzela naredbom 12 0 K 001162 10 Kpp, 24.03.2010. i držala 9 mjeseci u svom posjedu, do 22.12.2010. lažno prijavivši tužioca za "ugrožavanje sigurnosti" čime je prekršila pravo na pristup dokumentaciji koju su o njemu prikupljali organi tužene, te pravo na zaštita moralnih i imovinskih prava po osnovu naučnog, kulturnog, umjetničkog i drugog intelektualnog stvaralaštva, garantovano članom 23 i 27 Ustava RS!
4) Dana 15.12.2016. jer nije uručila tužiocu dokumentaciju sačinjenu, pretresanjem, praćenjem, nadzorom komunikacija i drugim istražnim radnjama koje je primjenjivala, lažno prijavivši tužioca za "ugrožavanje sigurnosti" te je time prekršila pravo na pristup dokumentaciji koju su o njemu prikupljali organi tužene, garantovano članom 23 Ustava RS!
5) Dana 15.12.2016. jer nije uručila tužiocu privatno vlasništvo, predmet - "metalnu korpu" navedenu u dokumentu "Zapisniku o uvidu 080-0-Su-10-000012(-33) od 21.01.2010." niti informaciju zbog čega nije vraćena, traženu zahtjevom od 15.07.2016. čime je nezakonito oduzela pravo na imovinu, garantovano Ustavom BIH, član 2 "Ljudska prava i temeljne slobode", stav 3, tačka "k".
6) Dana 15.12.2016. jer nije uručila tužiocu informaciju, ko je odgovoran za uništavanje materijalnog dokaza "dječjeg ruksaka" skinutog sa ubijene djevojčice Ivone Bajo dana 23.07.2009. a koji je vraćen dana 15.04.2015. sa oštećenjima konstatovanim u "Zapisniku o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)" niti ko je odgovoran što se 5 godina o oštećenju tog materijalnog dokaza uklonjenog sa smrtno ranjene djevojčice Ivone bajo nisu vršile nikakve istražne radnje, čime je nezakonito oduzela pravo na imovinu, garantovano Ustavom BIH, član 2 "Ljudska prava i temeljne slobode", stav 3, tačka "k".
7) Dana 15.12.2016. ne poštujući prava navedena u prethodnih 6 tačaka i različitim postupanjem u odnosu na druge građane i o odnosu na zakonom propisanu proceduru, nezakonito oduzela pravo na "Nediskriminaciju" garantovano Ustavom BIH, član 2, stav 4 i Zakonom o zabrani diskriminacije.
8) Dana 15.12.2016. pravo na ravnopravnost, jednakost pred zakonom i uživanje pravne zaštite, garantovano članom 4 Ustava RS!
9) Dana 15.12.2016. pravo da ne bude izložen ponižavajućem postupanju, garantovano članom 14 Ustava RS!
10) Dana 15.12.2016. pravo da se Ustavom garantovana prava ne mogu oduzeti niti ograničiti, garantovano članom 48 Ustava RS!
(II) Tuzena RS se obavezuje da prekine sa radnjama kojima se diskriminiše tužilac Zdenko Bajo i porodica Bajo, te da pri narednim kontaktima sa pripadnicima porodice, službenici tužene poštuju isključivo važeće zakone i osiguraju prava garantovana Ustavom i zakonima!
3. ČINJENICE NA KOJIMA TUŽILAC ZASNIVA TUŽBENI ZAHTJEV i 4. DOKAZI KOJIMA SE UTVRĐUJU OVE ČINJENICE
15.04.2015. preuzeo sam u Osnovnom sudu u Bijeljini, 10 predmeta koje su privatno vlasništvo, (Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)) a na moju primjedbu da jedan nedostaje, konkretno metalna korpa odgovoreno mi je da u naredbi postoji samo 10 stavki te da se po tom pitanju pismeno naknadno obratim sudu.
Ali što je još važnije predmet pod stavkom 4 dječiji ruksak bio je veoma oštećen, konkretno dvostruko presječenog kaiša, veliki dio nedostaje a ostatak je tretiran nekim hemijskim sredstvom, koje je skinulo čak i originalnu žutu boju sa kaisa. Prihvatio sam sugestiju vezano za metalnu korpu ali nisam htio preuzeti druge predmete sve dok se u zapisniku ne konstatuje oštećenje što je i učinjeno u prisustvu izuzetno profesionalnog i ljubaznog osoblja osnovnog suda. Slike tog materijalnog dokaza se mogu vidjeti na prilogu "Snimci dječjeg ruksaka".
Istovremeno kada je djevojčica probodena kroz grudni koš i pada na asfalt ispred AD Univerzal iz Bobar grupe u krug te firme ulazi kamion sa krijumčarenom robom, tačnije od 4 paketa koji su istovarili samo jedan je bio regularan a u ostala 3 su bili narkotici. Stoga portir AD Univerzal, uklanja dječji ruksak presječenog kaiša i zamrljanog mašću i uljem sa smrtno ranjene djevojčice a potom ga preuzima tužena Republika Srpska tačnije MUP i Okružno tužilaštvo u Bijeljini.
S obzirom da se osim pomenutog šverca narkoticima, Republika Srpska bavila i pljačkom preko bankarskog sektora bilo je potrebno prikriti kako taj šverc tako i ubistvo te je pomenuti materijalni dokaz izuzet iz svih istražnih radnji odnosno sakrivena je činjenica od porodice, javnosti i prije svega od vještaka da je kaiš presječen, istovremeno kada je djevojčica ubijena. Prikrivanjem ovog materijalno dokaza i svih unutrašnjih povreda istraga se lažira i predstavlja kao da je smrt nastupila uslijed pada sa bicikla i povređivanja na žicu sa korpe.
Ruksak sa dvostruko presječenim kaišem se dakle krije i narednih 5 godina drži u sudskom depou a istovremeno se prikriva činjenica o tome kao i da tužena Republika Srpska odnosno MUP i Okružno tužilaštvo nikada nigdje nisu evidentirali oštećenje na ruksaku niti vršili vještačenja ili bilo kakve istražne radnje. Da bi se prikrili zločini i osigurao nesmetan nastavak pljačke preko bankarskog sektora izdaje se usmena fašistička naredba o zabrani pristupa svim srodnicima djevojčice Ivone Bajo, čije ubistvo prikriva tužena Republika Srpska.
Ali poslije naredbi suda i preuzimanja tog predmeta sa sudski konstatovanim oštećenjima u zapisniku, taj predmet postaje novi dokaz u spisu KTA-596/09, što bi prema zakonu o krivičnom postupku, moralo da dovede do novog pokretanja istrage a tužena Republika Srpska ima obavezu sada ne samo da ustanovi kako je došlo do presijecanja kaiša, ko ga je uklonio sa mjesta zločina i zašto nego i koje sve odgovoran za to što je prethodnih 7 godina ta činjenica prikrivala odnosno ko je sve odgovoran što je materijalni dokaz uklonjen što je prošao kroz ruke policije kroz ruke tužilaštva kao istražnih organa a niko od njih nije zabeležio pomenuta oštećenja.
S obzirom da je već opljačkala 2 milijarde maraka od svojih građana, RS je na sve načine sprečavala da se otkrije istina o prikrivanju ovog zločina, odnosno oštećenja i sakrivanja materijalnog dokaza ubistva. S obzirom na rokove iz ZOZD-e navešću samo dan 15.12.2016. kao primjer a njemu su prethodili zahtjevi predati 15.07.2016. predati Republici Srpskoj, odnosno njenim organima MUP-u, Osnovnom i Okružnom sudu u Bijeljini, OJT Bijeljina i Sudskoj policiji, sve u prilozima.
U tim zahtjevima sam se pozvao na prava garantovana Ustavom i naveo teme koje su sada sadržane u ovom tužbenom zahtjevu. Vidljivo je dakle da je od predaje zahtjeva do dana 15.12.2016. prošlo 5 mjeseci, odnosno 150 dana a rok za odgovor je 15 dana. Osim toga radi se o pravima garantovanim ustavom za koja nije ni potrebno pisati zahtjeve prema ZOSPI-a i što je najvažnije NE MOGU SE NITI ODUZETI NITI OGRANIČITI, prema članu 48 Ustava RS.
NEMA DAKLE NIKO MOĆ DA RAZMATRA, ODLUČUJE I ANALIZIRA DA LI ĆE SE OVA PRAVA POŠTOVATI I TRAŽENO URUČITI, NI SUDSKA POLICIJA NI MUP, NI OJT BIJELJINA NITI OVAJ SUD KOJI BUDE POSTUPAO PO TUŽBI.
Da je tužena RS postupala neprofesionalno i čak razbojnički ne samo dana 15.12.2016. dokaz je "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." u kome nadležna za spis KTA-596/09 i predmete "Dječji ruksak" i "Metalna korpa" Danica Stjepanović kaže "DA NE ZNA NIŠTA" o oštećenjima ruksaka, svaljujući krivicu na policiju i osoblje suda. Činjenicu da je ona bila nadležna osoba, odnosno OJT Bijeljina za naredbe o istražnim radnjama, da su joj kroz ruke prošli svi ti predmeti je prećutala a da GNUSNO LAŽE kako nema saznanja o tome dokaz je moj dopis naslovljen na nju lično od 30.04.2010.
Radi se samo o jednom od više desetina dopisa u kojima sam ukazivao na postojanje materijalnog - NOVOG dokaza u vrijeme kada je bio u sudskom depou a ja imao samo fotografije.
ISTINA JE DA JE STJEPANOVIĆ DANICA SA SVOJIM SAUČESNICIMA SMIŠLJENO PRIKRILA MATERIJALNI DOKAZ UBISTVA DA BI ZATAŠKALA TAJ ZLOČIN, KRIJUMČARENJE NARKOTIKA I PLJAČKU PREKO BOBAR BANKE ALI KAKO JE TUŽENA RS, 7 GODINA ŠTITILA TU KRIMINALKU, SVE RADNJE I RAZBOJNIŠTVA OSOBE STJEPANOVIĆ SU I RADNJE RS, TE JE RS ODGOVORNA ZA SVE POSLJEDICE, ŠTETU I INCIDENTE UZROKOVANE PRIKRIVANJEM OVOG DOKAZA, PRIVATNOG VLASNIŠTVA I IZDAVANJEM FAŠISTIČKIH NAREDBI.
Dakle ne radi se o diskriminaciji u samo jednom danu nego, čitajte pažljivo o konstantnoj FAŠISTIČKOJ RAZBOJNIČKOJ DISKRIMINACIJI tokom cijele 2010-te, 2011-te, 2012-te, 2013-te, 2014-te, 2015-te, 2016-te, i evo sada 2017-te, godine.
Treba vremena dok se to izgovori a tek da se trpi i preživi 8 godina...
Osim dokaza koje prilažem, sa diskom na kome je izjava načelnika sudske policije o diskriminatorskoj naredbi predlažem da se izvrši uvid u predmet 80 1 Pr 004323 11 Pr u kome se sudski konstatuje postojanje FAŠISTIČKE NAREDBE, da se saslušaju svjedoci, Borovčanin Danko, Mićić Zoran, iz sudske policije, te Danica Stjepanović i Kovačević Novak iz OJT Bijeljina, te trenutni predsjednici Osnovnog i Okružnog suda u Bijeljini i trenutni načelnik CJB Bijeljina kao i načelnik kriminalističke policije, sve vezano za kršenje prava iz članova 16,23,27 i 48 Ustava RS, neuručivanje materijala o pregledu računara i nadzorom, te uništavanju i prikrivanju oštećenja dječjeg ruksaka.
5. NAZNAČENJE VRIJEDNOSTI SPORA
0 KM - TUŽBA ZA UTVRĐENJE
6. PRAVNI OSNOV TUŽBENOG ZAHTJEVA
Pravni osnov je u Zakonu o zabrani diskriminacije, ZOO, Ustavu RS i BIH te odredbama Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava!
7. OBAVEZNI PODACI U SKLADU SA CLANOM 334
Ova Tužba je rađena u 2 primjerka, (za Sud, te za tuženu). Adresa zastupnika tužene je kako sam ustanovio na zvaničnom sajtu Pravobranilaštva RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka, a postoji i ured u Bijeljini na istoj adresi kao i Sud, Vuka Karadžića 3, 76300 Bijeljina, dok je moja adresa navedane na početku i kraju tužbe...
Sugerišem tuženoj da prihvati odgovornost i ponudi dogovor unutar postavljenih zahtjeva bez rasprave, inače ću tužbu poslati u Strazbur uz dodatak za novčanu odštetu...!
PRILOZI
Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)
|
Zahtjev MUP-u 15.07.2016.
|
|
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
ČLANAK 738
Pošte Srpske A.D. Banjaluka
|
Zdenko Bajo |
POŠTAMA SRPSKE
ŽALBA - KOMISIJI ZA RJEŠAVANJE REKLAMACIJA POTROŠAČA |
|
Navedenim rješenjem odbija se zahtjev za nadoknadu štete uz pozivanje na, POSEBNE USLOVE ZA VRŠENJE POŠTANSKIH USLUGA, član 96 stav 2, u kome postoji rok od 30 dana ali ne postoji klauzula da će zahtjev biti odbijen ako bude prekoračen, (to je u drugom članu). Nadalje u Rješenju potražnog postupka od 01.10.2016. se nigdje ne navodi da postoji neki rok od 30 dana ili bilo koji drugi.
NE POSTOJI ČAK NIKAKVA OBAVJEST A KAMOLI UPUTA DA OŠTEĆENI KORISNIK MOŽE OSTVARITI PRAVO NA NADOKNADU ŠTETE.
Da li je to slučajno, smišljeno ili neka greška, ostavljam po strani ali je činjenica da se od strane Pošta Srpske, prikriva podatak da postoji opcija za naknadu štete i posebno da je taj propis, (POSEBNI USLOVI) u suprotnosti sa Zakonom o obligacionim odnosima, koji definiše rokove zastarjevanja.
Rokovi zastarjevanja su 10, 5, 3 godine, minimalni za komunala potraživanja je 1 godina a članom 364 jasno se precizira:
"(1) Pravnim poslom ne može se odrediti duže ili kraće vreme zastarelosti od onog vremena koje je određeno zakonom. (2) Pravnim poslom ne može se odrediti da zastarelost neće teći za neko vreme."
Članom 378, stav 3, definisano je da i potraživanja za poštanske usluge zastarjevaju za 1 godinu a to prema navedenom članu 364 znači da pošta NE MOŽE, taj rok povećavati na više od 1 godine u slučajevima kada potražuje naplatu svojih usluga, niti smanjivati rok zastarjevanja u slučajevima kada treba nadoknaditi štetu. Taj rok koji obavezuje Pošte Srpske u poslovanjima sa drugim poštama i dobavljačima odnosno korisnicima je 3 godine, definisan članom 374:
"(1) Međusobna potraživanja pravnih lica iz ugovora u prometu robe i usluga kao i potraživanja naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima, zastarevaju za tri godine. (2) Zastarevanje teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu.
Dakle s obzirom da je prema potražnom rješenju pošiljka "NESTALA" na teritoriji druge zemlje, Pošte Srpske imaju rok od 3 godine da naplate štetu, dok svojim klijentima NEZAKONITO, internim propisom, skraćuju taj rok na samo 30 dana.
TO OTVARA PROSTOR DA JAVNI ORGAN NAPLATI ŠTETU OD TREĆIH LICA I UMJESTO DA OBEŠTETI KLIJENTE, KOMPLETAN IZNOS NEZAKONITO PRISVOJI SEBI.
Očekujem da će Komisija analizirati ove primjedbe, usvijiti ovu žalbu i preduzeti mjere da se "POSEBNI USLOVI" usaglase sa ZOO-a a u slučaju odbijanja, svoja ću prava braniti pred sudom i to u posebnom postupku prema Zakonu o zabrani diskriminacije uz pozivanje na pravne osnove iz ZOO-a...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 737
VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU
UREDU DISCIPLINSKOG TUŽIOCA
|
DOPUNA NA 13812-14 I 15957-16 |
1. povreda načela nepristrasnosti; 2. postupanje s pristrasnošću i predrasudama tokom obavljanja službenih dužnosti zbog rase, boje, spola, vjerske pripadnosti, etničkog porijekla, nacionalne pripadnosti, seksualne opredijeljenosti ili društvenog i ekonomskog statusa stranke; 3. očigledno kršenje obaveze ispravnog postupanja prema strankama u postupku, njihovim pravnim zastupnicima, svjedocima, ili drugim osobama; 8. nemar ili nepažnja u vršenju službenih dužnosti; 22. ponašanje u sudu i izvan suda koje šteti ugledu sudijske dužnosti; 23. bilo kakvo drugo ponašanje koje predstavlja ozbiljno kršenje službene dužnosti ili dovodi u pitanje povjerenje javnosti u nepristrasnost i kredibilitet sudstva.
OBRAZLOŽENJE
"Kancelarija disciplinskog tužioca po službenoj dužnosti pokrenula je istragu protiv tužioca Tužilaštva BiH Bože Mihajlovića. Kancelarija je po službenoj dužnosti, u skladu s nadležnošću, na osnovu medijskih objava, 4. januara 2017. godine registrovala predmet protiv zamjenika glavnog tužioca Tužilaštva Bosne i Hercegovine Bože Mihajlovića u vezi s iznesenim navodima o mogućoj povredi dužnosti. "Kancelarija takođe može potvrditi da je 6. januara 2017. godine zaprimljena i pritužba tužioca Tužilaštva Bosne i Hercegovine Olega Čavke, u vezi s istim navodima i istim nosiocem pravosudne funkcije te će iz tih razloga pritužba biti razmotrena u prethodno registrovanom predmetu Kancelarije", kazali su za Klix iz Kancelarije disciplinskog tužioca."
Na stranu to da li je osumnjičeni gospodin zaista počinio krivično djelo ili ne ovde je bitna činjenica da ni sudije ni tužitelji ne mogu i ne smiju činiti krivična djela tokom svojih službenih radnji, niti koristeći svoj položaj. Osim ovog primjera postoje i drugi slučajevi pretpostavljenih kriminalnih i neprimjerenih radnji od kojih se izdvaja primjer bivšeg odnosno bivših glavnh tužitelja.
Vi u svom dopisu po predmetima 13812/14 i 15957/16 od 17.01.2017. iznosite stav da sudije i tužitelji ne mogu snositi odgovornost za izneseno miljenje izraženo prilikom donošenja odluke.
Ali u ovom slučaju se ne radi ni o kakvom mišljenju nego je sudija Vakičić Željka uklonila, (uništila, jer mu se izgubio svaki trag) falasifikat iz spisa na koji sam pismeno prethodno ukazao. Falsifikat dakle ne postoji više u spisu 80 0 P 043325 13 P2 ali postoji primjerak kod mene jer sam ga dobio u kompletu dokaza pravobanilaštva.
Sasvim pogrešno ste povezali pritužbu sa predmetom 80 1 Pr 000670 10 Pr jer na taj predmet i postupanje sudije Dragoljuba Đurića nisam ulagao prutužbu, nego samo na radnju sudije Vakičić Željke koja je smišljeno uklonila falsifikat koji je sačinio sudija Đurić za potrebe Kovačević Novaka.
Sudija Vakičić je izvršila krivično djelo uklonivši falsifikat i o tome ne postoji nikakva odluka, nikakvo rješenje u spisu. Postoje samo pismeni tragovi da je Pravobranilaštvo dostavilo komplet od 28 priloga, među kojma i sporni falsifikat rješnja iz 2010-te ali pošto je sudija Vakičić vratila taj dokaz, sada se u samom spisu falifikat više ne nalazi.
NEMA TU NIKAKVOG SUDSKOG POSTUPANJA, NIKAKVE SUDIJSKE ODLUKE, NEGO BRUTALNO KRIVIČNO DJELO.
U izvršenju krivičnog djela je naravno asistirao Radujko Milan a sada to skupa pokušavaju prikriti. U prilogu "Pravobranilaštvo RS PI-4-17 od 13.02.2017." opisuje se šta sam konkretno tražio a podvlačim tačku 2 u kojoj pitam "OD KOG ORGANA JE PRAVOBRANILAŠTVO RS DOBILO POMENUTI DOKUMENT" - (FALSIFIKAT).
U sudu taj falsifikt ne postoji a s obzirom na okolnosti i porjeklo drugih priloga, taj falsifikat je potekao iz OT Bijeljina, odnosno Kovačević Novaka. U svom odgovoru "Izjašnjenje Radujko Milan JP-18-17" prvo ga opisuje kao navodni. Potom u narednom pasusu, nevješto se glumi neznanje zašto tražim podatke od kog organa je potekao, pošto ga posjedujem i na kome je jasno nanačeno ko je izdavalac istog.
JA DAKLE NE PITAM KO JE IZDAO FALSIFIKAT, NITI KO GA JE SAČINIO NEGO OD KOG ORGANA GA JE DOBILO PRAVOBRANILAŠTVO RS ?
G. Radujko neće da kaže od koga je dobio falsifikat, kao da ne može bilo ko pa i on na skenirani dokument, softwerski dodati neki pečat a onda se tobože čuditi kako to neko pita za izvor kada na dokumentu to jasno piše.
Falsifikat nije navodni a dokaz za to je "080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015." Osnovnog suda u Bijeljini u kome jasno stoji da je na spornom dokumentu, udaren pečat pravosnažnosti.
DA U SUDSTVU I TUŽILAŠTVU NEMATE PROFESIONALCE NEGO NAJOBIČNIJU BANDU, POSTOJI OBILJE DOKAZA A SVE SA CILJEM DA SE PLJAČKA NAROD I DRŽAVA. NE POSTOJI LAŽ I KRIMINAL KOJI SUDIJE I TUŽITELJI NISU SPREMNI DA IZVRŠE.
Vjerujem da postoje i časni pojedinci ali oni su rijetkost. Poslednji dokaz koji prilažem je "Zahtjev sudiji Đurić Dragoljubu" i direktno odgovornom licu sudiji postavljam pitanje, kome su sve uručivane kopije spornog rješenja - FALSIFIKATA.
Zahtjev nosi datum 22.02.2017. a danas je 25.03.2017. Rok za odgovor je 15 dana i nisam ga dobio iako je dvostruko prekoračen.
REZIME :
Sudija Vakičić Željka je smišljeno uklonila falsifikat iz spisa na koji sam pismeno ukazao, jer ga je sačinio sudija Dragoljub Đurić za potrebe Kovačević Novaka i drugih kriminalaca iz OJT Bijeljina, da bi njime pravdali fašističke metode zabrane pristupa za sve srodnike djevojčice Ivone Bajo, koju je ubila pardržava banda prilikom šverca narkotika u zločinačku Bobar grupu. Osim toga u toku je bila pljačke preko Bobar i druge dvije banke pod kontrolom mafijaškog režima od oko 2 milijarde maraka.
UDT JE JOŠ 2010-TE OBAVJEŠTEN UZ DOKAZE O TOM RAZBOJNIŠTVU KRIMINALACA IZ OT BIJELJINA. UDT I VSTV SU SAUČESNICI U PLJAČKI NAD NARODOM, SAUČESNICI U PRIKRIVANJU ZLOČINA. VSTV I UDT SU FAŠISTIČKE ZLOČINAČKE ORGANIZACIJE OD NJIH NE OČEKUJEM NIKAKVO SANKCIONISANJE KOLEGA FAŠISTA NEGO EGZEKUCIJE NAD PROESIONALCIMA KAO ŠTO SU TO UČINILI NAD DIJANOM MILIĆ.
ALI KOMPLETAN TEKST ĆE BITI OBJAVLJEN NA INTERNETU KAO DOKAZ GRAĐANIMA U KAKVOM FAŠISTIČKOM ZLOČINAČKOM REŽIMU ŽIVE I DA JE JEDINI IZLAZ GRAĐANSKA REVOLUCIJA I PROCESUIRANJE KOMLETNE VLASTI POČEV OD SUDIJA, TUŽILACA I NARAVNO POLITIČKIH LIDERA...
PRILOZI
Pravobranilaštvo RS PI-4-17 od 13.02.2017.
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 736
SUDSKOJ POLICIJI REPUBLIKE SRPSKE
ZAHTJEV PO PRAVIMA GARANTOVANIM USTAVOM RS I BIH
ZAHTJEV SP ZA VIDEO SNIMAK |
|
Na osnovu prava garantovanog Ustavom RS, član 23, stav "Građani imaju pravo da traže i dobijaju sve podatke o sebi, sadržane u aktima državnih organa i u drugim službenim evidencijama." a vezano za član 16, stav 1 "Svako ima pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom" te Ustava BIH, član "2. Ljudska prava i temeljne slobode" stav "(3) Popis prava. Sve osobe unutar podrucja Bosne i Hercegovine uzivaju ljudska prava i temeljne slobode iz gornjeg stavka (2), koje ukljucuju:" tačke "(d) Prava na slobodu i sigurnost licnosti i (e) Pravo na posteno sudjenje u gradjanskim i krivicnim predmetima, te druga prava u svezi s krivicnim postupcima".
1) VIDEO SNIMKE KAMERA SLUŽBENOG VIDEO NADZORA, VEZANO ZA DOGAĐAJ OPISAN U ZABILJEŠCI 1831/16 od 15.12.2016.
Snimak je potreban kao dokaz za raspravu u predmetu 80 1 Pr 082502 17 Pr, zakazanu za 18.05.2017.
Više puta sam tokom poslednjih 7 godina, počev od 08.03.2010. upozoravao sudsku policiju da mora postupati u skladu sa zakonom, da mora poštovati ustav i garantovana prava i da ne smiju izvršavati naredbe koje su u suprotnosti sa navedenim. Posebno sam potencirao da NIKAKO NE SMIJU IZVRŠAVATI USMENU FAŠISTIČKU NAREDBU O ZABRANI PRISTUPA SVIM SRODNICIMA OSMOGODIŠNJE DJEVOJČICE IVONE BAJO, koja je ubijena prilikom šverca režimskih tajkuna.
Osim toga sudska policija je izvršavala i naredbu načelnika Borovčanin Danka da ni u kom slučaju ne opisuje u zabilješkama činjenicu da su vidjeli slike i sam materijalni dokaz više krivičnih djela od kojih je najteže ubistvo Ivone Bajo. Radi se o ruksaku koji je dvostruko presječenog kaiša, dio nedostaje a pošto je skinut sa ubijene djevojčice sa kaiša su benzinom oprani tragovi masti te je skinuta i originalna boja.
Sada 7 godina kasnije u dokazu predatom sudu "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." dotična Stjepanović kaže da "NEMA SAZNANJA" o navedenim oštećenjima a precizno su konstatovana u zapisniku Osnovnog suda o preuzimanju predmeta i sam predmet je fotografisan kako prije smještaja u depo od strane MUP-a tako i sa moje strane, poslije preuzimanja.
Krivac za to što OT Bijeljina "NEMA SAZNANJA" o materijalnom dokazu ubistva je Danko Borovčanin.
Ja ću i bez snimka ukoliko odbijete da mi ga predate dokazati odgovornost Borovčanina i laži sudske policije u navedenoj zabilješci ali od vaše odluke zavisi da li ćete se pridružiti Borovčanin Danku u kriminalu ili ćete poštovati Ustav te dati doprinos u razotkrivanju ubica, krijumčara i pljačkaša stotina miliona maraka preko Bobar grupe...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
zdenkobajo@gmail.com
065831902
ČLANAK 735
OKRUŽNOM JAVNOM TUŽILAŠTVU U ISTOČNOM SARAJEVU
|
OBAVJEST PO PREDMETU T17 0 KT 0006630 15 |
Stoga vas obavještavam da zbog finansijskih i zdravstvenih razloga neću pristupiti u OJT Istočno sarajevo.
Tu je još i faktor sigurnost jer režimske plaćene ubice su već pokušavale da me ubiju a opasnost po život je mnogo veća na dugom putovanju i nepoznatom terenu, no to je nešto što jednog državnog službenika i ne zanima...
Ako biste me bilo kada i na bilo koji način saslušavali, NEĆU ODGOVARATI NI NA JEDNO PITANJE NITI POTPISATI IJEDAN ZAPISNIK.
To je u skladu sa pravima propisanim zakonom.
Stoga je besmisleno da dolazim da bi se u istrazi i na dokumentaciji našlo jedno veliko NIŠTA.
No poštujući vašu ličnost, pretpostavivši da ste moguće častan i stručan profesionalac za razliku od većine okružnih tužilaca, čiji (ne)rad sam detaljno proučio, predlažem da u skladu sa članom "Osnovne odredbe o ispitivanju" stav "(1) Ispitivanje osumnjičenog u istrazi vrši tužilac ili ovlaštena službena lica" da pitanja dostavite u OJT Bijeljina gdje bih čak i po telefonskom pozivu (a ako smatraju da je potrebno mogu mi uputiti i pismeni) došao do dežurnog tužioca i na zapisnik izjavio da:
"NEĆU ODGOVARATI NI NA JEDNO PITANJE."
Poslije se možemo sresti na sudu, naravno najbližem mome mjestu boravka, gdje ću se braniti sam i zahtijevati sve na šta prema zakonu imam pravo.
Ovaj dopis šaljem odmah elektronskom poštom na mejl tužilaštva a štampani primjerak u toku dana poštom.
Prijatan dan želim...
DANA 05.07.2017. STIGLA SU PRED KAPIJU PATROLNA KOLA SA POZIVNICOM U POLICIJU. BIJELJINSKO TUŽILAŠTVO SE OČITO PLAŠI DA ME POZOVE A JA ĆU SVOJE OBEĆANJE ODRŽATI I OTIĆI U POLICIJU DA NE ODGOVORIM NI NA JEDNO PITANJE KOJE MI SE POSTAVI NEGO DA IM URUČIM ULTIMATUM...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 734
NEZAKONITI NADZOR I PRISLUŠKIVANJE, KRAĐA TUŽBI ZA STRAZBUR, FALSIFIKATI I OBMANJIVANJE GRAĐANA |
|
U ovom tekstu kojim dokazujem smišljeno razbojništvo fašističkog mafijaškog režima, maksimalno ću smanjiti riječi i opise a akcenat stavljam na skenirane dokumente koji dokazuju gestapovske metode takozvanih državnih i paradržavnih službi.
Za uvod navodim samo da je tajkunsko politička mafija 23.07.2009. ubila ćerku moje sestre, osmogodišnju djevojčicu Ivonu Bajo, prilikom šverca između firmi Nijaza Hastora i Gavrila Bobara, koji je kako se danas zna u to vrijeme i kasnije pljačkao astronomske iznose preko Bobar banke u saučesništvu sa suvlasnikom, Vladom RS. Mafija me je po otkrivanju dokaza njihovog kriminala lažno optužila za ugrožavanje sigurnosti članova bande, te izdejstvovala odnošenje računara, danonoćnu stražu pred kućom u 3 smjene, prisluškivanje, praćenje i nadzor komunikacija.Istraga o tome je zatvorena krajem 2012-te jer je prijava bila neosnovana ali je prikupljani materijal do danas ostao sakriven iako prema članu 23 ustava RS, građani imaju pravo da dobiju sve podatke. Prisluškivanje i praćenje je očito ostalo nezakonito na snazi a evo i jednog od najupečatljivijih dokaza:
1) Prvi dokazni dokument je otpremnica - PRIJEMNI LIST, pošte u Bijeljini, gdje su uokvireni svi bitni podaci, od datuma, broja pošiljke, naplaćene poštarine po 2 osnova, težina paketa i potpis sa datumom a na dnu je uplatnica na dodatnih 10 KM.
Na strani 4 tog izvještaja, vidljivo je da je u dnu upisana Ljubljana, a u sredini u koloni 8, nedostaje podatak za spornu pošiljku. Prema svemu bi se zaključilo da paket nije stigao ni u Sloveniju a kamoli u Francusku ali ostavimo nelogičnosti oko toga i nastavimo sa važnijim dokazima.
Iako sam upozorio da imam rok do 25.09.2016. da pošaljem drugi paket za Strazbur ako je prvi izgubljen i dobio uvjeravanja da će se istraga hitno sprovesti to se nije desilo a pomenuti izvještaj je stigao poslije datuma koji sam naveo kao istek roka od 6 mjeseci od odluke ustavnog suda. Jedina korisna stvar je to što sam prema ponašanju službe ocjenio da imaju naredbu o kontroli mojih pošiljki što treba da ostane tajna i taj podatak ne smiju da mi otkrivaju.
3) No, pretpostavivši da će se služiti trikovima nisam im rekao pravi datum jer je rok isticao 25.10.2016. Stoga sam bio prisiljen da ponovo pripremim oko 2 gigabajta podataka i pošaljem u Cirih preko internet servisa a tamo je isti odštampan i poslat za Strazbur u 3 pošiljke što se vidi na narednoj slici.
Već tada sam imao dokaze o krađi paketa i falsifikovanju ali sam preduzeo još jednu radnju te tražio odštetu za izgubljeni paket.
4) Poslije duže procedure, odbijanja i žalbe dobio sam rješenje kojim mi se odobrava nadoknada novca plaćenog za "IZGUBLJENI" paket i istovremneno sam dobio i 54.10 KM uz uplatnicu, što se sve može vidjeti na narednim skeniranim dokumentima.
5) Ali sada dolazi najvažniji dio jer otprilike u isto vrijeme kada pošta istražuje nestanak paketa, sačinjava se FALSIFIKAT obavještenja iz Strazbura te sam taj dopis dobio skoro istovremeno kada i izvještaj pošte o gubitku pošiljke.
DAKLE, SADA IMAMO DOKUMENTACIJU KOJA KAŽE DA JE MOJA TUŽBA ODBIJENA ... ONA ISTA TUŽBA KOJA SE NALAZILA U PAKETU KOJI JE IZGUBLJEN I KOJI NIKADA NIJE STIGAO U STRAZBUR !!!???
06) Krajem 2016. poslao sam još jednu manje bitnu tužbu za Strazbur predviđajući da će se desiti ista stvar. I zaista ekspresno dobijam obavjest identičnog sadržaja sa potpisom iste osobe:
Zanimljivo je takođe da se obavjesti šalju u oba slučaja tačno 7 dana poslije datuma kada je navodno održano zasjedanje i da je oba puta u pitanju četvrtak !!!???
Svako može samostalno da odštampa ova 2 dopisa i uporedi ne tekst nego potpise. Nije uopšte u pitanju potpis hemijskom olovkom nego isječak iz skenirane crno bijele kopije koja se programom za obradu slika nanese na već spremljeni tekst i onda šalje građanima bez povratnice i bez obaveze da potpišete prijem. Ovu obavjest sam pronašao na stolu ispred kuće.
7) I na kraju sam načinio montažu od te dvije obavjesti sa naglaskom na potpise. Ovde ne treba biti grafolog koji bi vještačio da su dva slična potpisa potekla od iste oobe. Jasno se vidi da je u pitanju jedan IDENTIČAN POTPIS, koji je korišten za ko zna koliko falsifikata.
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 733
CRNA KNJIGA MAFIJAŠKOG FAŠISTIČKOG REŽIMA
Već mjesecima sam upozoravao neke osobe čija imena naravno neću reći da su sve komunikacije pod nadzorom, da se snimaju i da mafija priprema neku novu optužbu kako bi me ućutkala ili bar zadovoljila apetita nestrpljivog šefa koji je prije došao na crnu listu SAD, nego što su njegovi ljudi uspjeli da me optuže za bilo šta. I kako se vidi poslije 7 godina istraživanja za koje je angažovano desetine agenata uspjeli su samo da me optuže za "Povredu ugleda suda".
Povreda ugleda suda član 370 KZRS "Ko u postupku pred sudom izloži poruzi sud ili ko isto djelo izvrši pismenim podneskom sudu, kaznice se novcanom kaznom ili zatvorom do šest mjeseci".
Stvarno jadno djeluje tih 6 mjeseci jer za posebne istražne radnje i pretres im treba zaprijećena kazna najmanje 3 godine. Stoga je trebalo malo "pripomoći" istrazi i ubaciti nešto konkretnije u kuću dok sam odsutan...
Materijal i dokaze o tome sam proslijedio na neke adrese pa će biti objavljeni naknadno ako me mafija uhapsi ili likvidira a u nastavku opisujem najavu ovog događaja a možete ih i vi očekivati ako se usudite da mi date podršku lajkom ili ne daj bože konkretnim komentarom.
Postoje brojni članci na internetu i video zapis gdje Dodik Milorad javno otkriva namjere da se preko svojih ljudi, (sluga) obračuna sa onima koji su SNSD-u, (njemu i njegovim ortacima tajkunima) nanijeli štetu. U nastavku je citat sa jednog od mnogih linkova na tu temu:
“SNSD će u narednim mjesecima uspustaviti svoju “Crnu knjigu” u koju će biti upisani svi oni koji su bilo kada na bilo koji način SNSD-u napravili štetu, a pogotovo oni koji su bili u SNSD-u, dobili mandat na ime SNSD-a i onda se priklonili drugim političkim organizacijama”, kazao je Dodik i pojasnio: To će značiti da ćemo preko naših organa i naših ljudi u institucijama vlasti voditi borbu protiv tih imena. To moramo da uradimo!”
CRNA KNJIGA MILORADA DODIKA
Ta tema je objelodanjena početkom novembra 2011-te ali se fašističke metode dodikove mafije primjenjuju godinama unazad jer im je to jedini način da čuvaju milijarde evra koje pljačkaju svake godine. Ali napori njegovih sluga nisu dovoljni, mnogi zvanično i ne znaju da moraju primjenjivati fašističke metode prema časnim i poštenim građanima te je vrhovni mafijaški bos bio prisiljen pred kamerama promovisati ličnu "mein kampf" strategiju i dati precizne instrukcije kako kaže njihovim organima i njihovim ljudima.Naravno da to nije početak obračuna sa nepodobnima a koristile su se svakojake metode od rafala iz automatskog oružja, preko dizanja u vazduh, trovanja sve sa smrtnim ishodima ali su ta ubistva uglavnom ostajala težak mlinski kamen mafijaškim servisima tužilaštvima i policiji osim onih trovanja koje su prograšavali za infarkte. Jedan od najmonstruoznijoh takvih zločina koje je izvršio ronhilov fašistički režim je likvidacija Milana Vukelića pred zgradom MUP-a u Banjaluci. Dodik je naravno poslije lične istrage javno saopštio da niko iz SNSD-a nije umješan u taj zločin.
Mene lično su pripadnici mafije iz OJT Bijeljina pokušali zastrašiti, ućutkati, likvidirati i umiriti još 2010-te kada su dva kriminalca otišla u policiju da me lažno prijave za "ugrožavanje sigurnosti" praktično planiranje ubistva polovine tužilaštva. Taj slučaj i detaljno razotkrivanje tužilačke mafije opisan je na web stranici :
RASKRINKAVANJE TUZILASTVA
Nadam se da će ovaj put podići optužnicu i da ćemo se sresti pred sudom jer u tim okolnostima moraće da mi predaju sav materijal koji su sačinjavali višegodišnjim nadzorom i kopiranjem hard diska računara koji su mi poslije 9 mjeseci vratili bez kontrole ispravnosti koju sam pismeno zahtijevao. Takođe bih pred sudom i javnošću prezentovao obiman dokazni materijal o zločinima koje prikrivaju kriminalci iz tužilaštva.Ovo je recimo "poslednja" izjava OJT Bijeljina "
"ZNAM DA ODGOVORE NA OVA PITANJA NEMATE ALI ĆE BITI VRLO ZANIMLJIVO PROČITATI KAKVE ĆE SE SMICALICE KORISTITI DA BI SE KRIVCI IZVUKLI IZ OVE SITUACIJE."
Prva reakcija je bila da me banda lažno optuži za ugrožavanje sigurnosti, pa kad im je propao plan molili su sudije da im to razbojništvo predstave kao službeno postupanje. Istovremeno je izdata fašistička naredba kojom se svim srodnicima ubijene osmogodišnje djevojčice zabranjuje pristup u OJT Bijeljina. Ubili su djeda Ivone Bajo u trovačnici UKC Banjaluka i sakrili kompletnu istoriju bolesti. Istraga o tome je u toku 4 i po godine, od kraja 2012-te, mene su više puta pokušavali da ubiju i da ne dužim dalje jer treba ostaviti nešto i za naredne tekstove a i da vas ne zamaram, poslednja "smicalica" je ovaj poziv na saslušanje uz scenario podmetanja i pretresa po povratku uz obavezan raport mafijaškom bosu:
VRIJEME JE DA ZAUSTAVIMO I SRUŠIMO TU BANDU SA VLASTI
ČLANAK 732
REPUBLICI SRPSKOJ
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI - PREKRŠAJNI ODJEL
ZAHTJEV I OBAVJEŠTENJE PO PREDMETU 80 1 PR 082502 17 |
|
U interesu ekonomičnosti postupka i logike, zahtijevam da se prvo utvrdi postojanje ili nepostojanje kršenja prava garantovanih Ustavom RS, koja sam istakao, a osim prava iz članova 16, 23, 25, 27, 32, 48, ističem da je ugroženo i pravo na život, te pravo na imovinu, kao i da osim što krši prava građana, RS ne poštuje ni svoje obaveze kao što je član 10, 13 i prije svega član 45. S obzirom da dokaze i činjenice do kojih se došlo kršenjem zakona i prava sud ne može koristiti niti na njima zasnivati svoju odluku, kada se to utvrdi neće ni biti potrebno nastavljanje postupka posebno jer se radi u brutalnom razbojničkom i fašističkom napadu pripadnika mafije instaliranih u državnim organima ne samo na mene i moju porodicu nego na sve građane. S tim u vezi tražim da se otkažu pozivi svim svjedocima za dan 20.04.2017. jer neće biti potrebe za tim a ni vremena, sve i kad bi se ignorisali sva mafijaška i fašistička djelovanja RS, prema meni.
Na osnovu člana 164 - Obezbjeđenje prisustva svjedoka na pretresu i pribavljanje dokaza, stav "(5) Ako isprava nije dostupna stranci koja želi da je podnese kao dokaz, ta stranka može zahtijevati od suda da izda sudski nalog radi pribavljanja tog dokaza.:
ZAHTIJEVAM
- Predmete 80 1 Pr 000670 10, 80 1 Pr 004323 11 Pr, 80 1 Pr 004601 11 Pr, 80 1 Pr 007070 12 Pr, koji su u posjedu suda.
- Da sud izda nalog MUP-u RS, PS Bijeljina da na pretres donese svoj primjerak spisa 80 1 Pr 000670 10.
- Da sud izda nalog MUP-u RS, OJT Bijeljina, Osnovnom sudu i Okružnom sudu u Bijeljini da dostave dokaze da su mi uručili materijal, dokumentaciju, rješenja i privatnu imovinu traženu zahtjevima od 15.07.2016. koji sam primjerak već dostavio ovom sudu ili da se očituju da to nisu učinili, čime su napali na mene i garantovana prava.
2) OD SUDA ZAHTIJEVAM DA U SLUČAJU DA SE UPRKOS FAŠISTIČKOM RAZBOJNIČKOM KRŠENJU USTAVA I PRAVA, POKRENE DOKAZNI POSTUPAK U VREMENSKIM TERMINIMA KOJE SUD ODREDI POZOVU SLIJEDEĆI SVJEDOCI :
- Borovčanin Danko i Mićić Zoran, zaposleni u Sudskoj Policiji RS.
- Kovačević Novak, Prodanović Danka i Stjepanović Danica zaposleni u OJT Bijeljina.
- Aid Hanušić, Dijana Savić Božić i Dragoljub Đurić, zaposleni u Osnovnom sudu u Bijeljini.
- Milomir Čodo, Đonlić Mensur zaposleni u Okružnom sudu u Bijeljini.
- Žarko Ćosić, Darko Kovrlija, Srđan Gajić, Marinko Trakilović, Ilić Zoran i Torbica Milo, zaposleni u CJB Bijeljina.
3) OD SUDA TRAŽIM DA UPUTI NE NAREDBU NEGO POZIV GOSPODINU SUDIJI SAVIĆ JOVANU DA ISKLJUČIVO UKOLIKO TO ŽELI SVJEDOČI U OVOM POSTUPKU, S OBZIROM DA JE VEĆ DAO OGROMAN DOPRINOS U RAZOTKRIVANJU PRIPADNIKA MAFIJE UNUTAR ORGANA RS.
Svjedoke čije prisustvo mogu obezbjediti, pozvaću lično a takođe i dokumentaciju koju posjedujem a namjeravam je koristiti donijeću i predati sudu na pretresu. Svi svjedoci treba da svjedoče o postupanju državnih organa, o poštovanju ili nepoštovanju prava garantovanih ustavom o tretmanu koji se primjenjuje prema porodici Bajo o postupanju u slučaju kada građanin pristupa u zgradu sa dokazima krivičnih djela kod sebe o događaju od 15.12.2016. o odgovornosti za činjenicu da OJT Bijeljina "nema saznanja" o dokazu krivičnog djela ITD o falsifikatima zvanične sudske dokumentacije - sve razloge ne mogu izneti ovde kako bih spriječio pojedine svjedoke da pripreme lažne izjave a dokaze da je takvih bilo ranije dostaviću naravno na pretresu.
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 731
USTAVNOM SUDU BOSNE I HERCEGOVINE
|
APELACIJA NA PRESUDU 80 0 P 056780 16 Gž3 |
DA PREINAČI ODLUKU DRUGOSTEPENOG SUDA I USVOJI TUŽBENI ZAHTJEV ILI PREDMET VRATI NA PONOVNO SUĐENJE UZ UTVRĐIVANJE SVIH ČINJENICA I SASLUŠAVANJE SVIH SVJEDOKA.
2) DA DONESE ODMAH PRIVREMENU MJERU KOJOM SE NAREĐUJE TUŽENOJ RS DA PREKINE SA RADNJAMA KOJIM POVREĐUJE PRAVA LIČNOSTI TUŽIOCA I PREDA MATERIJAL TRAŽEN PRIJEDLOGOM MJERE OBEZBJEĐENJA JER SE RADI O GARANTOVANIM PRAVIMA KOJA SE NE MOGU ODUZETI NITI OGRANIČITI...
Predmet 80 0 P 056780 16 je izuzetno obiman i sadrži preko 200 stranica dokaznog materijala sa oko 100 strana zapisnika što sve prilažem na disku.
Na odluku Okružnog suda sam u zakonskom roku izjavio reviziju ali u skladu sa uputama Ustavnog suda BIH, podnosim i Apelaciju s obzirom da ne smatram da obraćanje sudu u RS, koja ne poštuje odluke i privremene mjere Ustavnog suda BIH, može biti efektivno.
Tužbeni zahtjev ima 3 dijela i to prvi koji se odnosi na povredu prava i nadoknadu povodom toga, drugi dio se tiče utvrđivanja prava te treći koji jedino i potenciram na NAREDBU TUŽENOJ RS, DA PRESTANE SA RADNJAMA KOJIMA SE POVREĐUJE PRAVO LIČNOSTI TUŽIOCA.
S tim u vezi podneo sam i prijedlog za sudsku mjeru obezbjeđenja jer tužena RS, 5 godina odbija da poštuje Ustav RS i garantovana prava te mi preda materijal koji je prikupljala o meni pošto me je kako je priznala poslije 30 mjeseci, LAŽNO PRIJAVILA za Ugrožavanje sigurnosti grupe krimialaca.
Vezano za prvi dio i novčanu nadoknadu, sud je zauzeo stav da iako su kršena moja prava iako mi je nanesena šteta, nema osnova za nadoknadu jer nisam poludio niti sam djelimično psihički poremećen kao što je to dokazao Dodik Milorad u sporu sa M.B.
GRAĐANI IMAJU PRAVO NA NADOKNADU ŠTETE ZBOG NAZAKONITOG I NEPRAVILNOG RADA DRŽAVNIH ORGANA, ZBOG POVREDE PRAVA A NE KAKO TO SUD FALSIFIKUJE SAMO AKO SU POLUDJELI ZBOG BAHATOSTI I RAZBOJNIŠTVA DRŽAVNIH SLUŽBENIKA.
Nadalje vezano za utvrđenje prava garantovanih ustavom i zakonima sud je izneo nevjerovatno i uvredljivo mišljenje da GRAĐANIN NEMA PRAVNOG INTERESA DA SE UTVRDI POSJEDUJE LI PRAVA GARANTOVANA USTAVOM.
To je bezočno gaženje ustava i garantovanih prava jer sud ne dozvoljava da se zakoni i prava poštuju nego ide na to da bahati silnici nakažnjeno krše ustav i prava, koja bi sud MORAO da štiti prema ZOS-a. I naravno posljedica toga je da sud nije htio narediti tuženoj RS da prekine sa radnjama kojima se povređuju prava ličnosti, te da mi preda dokumentaciju o pregledu računara koji je otela a na kome je bilo oko 250 fajlova sa programskim kodovima. Originalni hard disk je vraćen bez ikakvih podataka na sebi tako da je kod tužene preko 130 instalacijskih programskih paketa, moje intelektualne svojine.
Potom je prekršeno pravo iz člana 16 Ustava RS, jer tužena bez ikakvog suda, rasprave i donesenog pismenog rješenja i bez prava na žalbu izvršava diskriminatorsku fašističku nardbu da „ZDENKU BAJO, NJEGOVOJ SESTRI I DRUGIM SRODNICIMA UBIJENE DJEVOJČICE IVONE BAJO NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OJT BIJELJINA“.
Cilj te FAŠISTIČKE NAREDBE JE BIO DA SA PRIKRIJE I DRŽI U TAJNOSTI MATERIJALNI DOKAZ UBISTVA, dječji ruksak koji je skinut sa smrtno ranjene djevojčice i izuzet iz svih istražnih radnji kako bi se prikrilo ubistvo, krijumčarenje i pljačka preko Bobar grupe.
U tom dokumentu – DOKAZU, tužena RS, preko OJT Bijeljina i njenog okružnog tužioca sada poslije 7 godina kaže da NEMA NIKAKVIH SAZNANJA, DA NEMA POJMA O OŠTEĆENJIMA PREDMETA, koji je bio na živoj djevojčici, nov i neoštećen a onda je djevojčica probodena kroz grudni koš, prilikom prolaska pored nje i ulaska kamiona tehnički neispravnog u AD Univerzal.
Tako je dakle krunski dokaz ubistva tužena RS, sakrila, oprala tragove masti i ulja benzinom a onda provodila FAŠISTIČKI TEROR nad svim srodnicima ubijenog djeteta kako bi osigurala nesmetan nastavak pljačke oko 2 milijarde maraka, preko bankarskog sektora pod kontrolom vlade tužene RS.
DANAS JE TAJ ASTRONOMSKI KRIMINAL RAZOTKRIVEN, SUD JE DONEO DRUGOSTEPENU ODLUKU I TUŽENA RS, PRIZNAJE DA „NEMA POJMA“ O DOKAZU UBISTVA. TO JE RAZLOG ZA SVA KRŠENJA PRAVA I TEROR KOJI SU SPROVODILI PRIPADNICI DODIKOVOG MAFIJAŠKOG FAŠISTIČKOG REŽIMA PREMA PORODICI UBIJENE DJEVOJČICE...
PRILOZI
Rješenje Okružni sud 80 0 P 056780 15 Gž
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 730
OSNOVNOM SUDU U ZVORNIKU
OBAVJEST PO PREDMETU 83 0 P 020967 13 P
Tužena : Republika Srpska
ZVORNIČKOM SUDU PO DOPISU O TAKSI NA 83 0 P 020967 13 P |
|
Obavještavam vas da sam podneo od 2011-te naovamo preko 20 tužbi i u svakoj sam po podnesenom prijedlogu bio oslobođen od plaćanja sudske takse a prema ZOSTRS-e,
Član 14. (1) Rješenje o oslobađanju od obaveze plaćanja takse odnosi se na sve takse po odgovarajućem predmetu bez obzira kada je nastala taksena obaveza.
S obzirom da je više mojih predmeta prebacivano u druge sudove a iz "odgovora" Pravobranilaštva RS, ne može se ni naslutiti koja je tužba u pitanju jer Sud prihvata te takozvane odgovore bez ikakvih činjenica i dokaza, ja ne znam pod kojim se brojem vodila tužba prije nego je prebačena u Zvornik ali činjenica da nisam platio taksu na tužbu dokazuje da je Osnovni sud u Bijeljini prihvatio prijedlog za oslobađanje od takse.
S tim u vezi prilažem i jedno od takvih Rješenja, doneseno 01.07.2013., što je upravo relevantno vrijeme za termin kada je protokolisana i ova tužba.
Dakle, ispunjavao sam sve uslove za oslobađanje od takse, nije naplaćena taksa na tužbu u ovom predmetu a prema članu koji sam naveo, ako već sud u Bijeljini donosi rješenja u svim postupcima o oslobađanju od takse, onda ta rješenja važe i odnose se na sve takse.
Da li je to rješenje dostavljeno sudu u Zvorniku, da li se sada ne smatra važećim, (član 14, stav 2. Sud može u toku postupka ukinuti rješenje o oslobađanju od plaćanja takse ako utvrdi da je takseni obveznik u mogućnosti da plati taksu) ili je neki drugi problem ja ne mogu znati, te osim jednog od rješenja koje prilažem kao argument za tvrdnju da imam pravo prema zakonu za oslobađanje od takse i Osnovni sud u Bijeljini me je oslobađao u svim postupcima, skrećem pažnju i na član 13, stav:
(3) Sud može, po službenoj dužnosti, pribaviti potrebne podatke i obavještenja o imovnom stanju taksenog obveznika i članova njegovog domaćinstva, a može o tome saslušati i protivnu stranku.
STOGA POZIVAM SUD DA DONESE RJEŠENJE O OSLOBAĐANJU OD SUDSKE TAKSE..
PRILOZI
Prijedlog iz 2013-te
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 729
ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA
Ime i prezime : ZDENKO BAJO
Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA
(Naziv organa kome se zahtjev podnosi)
PRAVOBRANILAŠTVO REPUBLIKE SRPSKE
|
DOPUNA ZAHTJEVA PRAVOBRANILAŠTVU |
(Sadržaj zahtjeva)
Veza : Vaše obavještenje PI-4/17 od 13.02.2017. i Informacija, (Radujko Milan) JP-18/17 od 02.02.2017.
Već sam vas u prethodnom zahtjevu i obavještenju informisao da g. Radujko Milan prikriva osobu koja mu je uručila falsifikovano Rješenje suda u Bijeljini u predmetu 80 1 Pr 000670 10 Pr a to je nastavio i sada u gore navedenom dokumentu JP-18/17.
Naime moje pitanje pod rednim brojem 2 je glasilo, citiram uz uvodni dio koji je bitan kao pojašnjenje svega :
"Dana 11.12.2013. Pravobranilaštvo RS je sačinilo podnesak na moju tužbu za utvrđenje diskriminacije, (80 0 P 043325 13 P 2) sa prilozima, među kojima se nalazio i falsifikat "Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr" o čemu sam obavijestio odmah Sud u tom predmetu, nakon čega je pomenuti falsifikat povučen.
Od kog državnog organa je Pravobranilaštvo RS dobilo pomenuti dokument ?"
U svom izjašnjenju g. Radujko Milan piše o svemu samo ne o ovome što je bilo ključno pitanje.
b) U drugom pasusu se ispostavlja da falsifikat nije "NAVODNI" nego STVARAN, pošto se potvrđuje da sam ga dostavio a onda se prelazi na bezočno manipulisanje i falsifikovanje činjenica. Prvo se nevješto komentariše "DA NE ZNA RAZLOG ZA "TRAŽENJE DOKUMENTA" IAKO GA VEĆ POSJEDUJEM". Podsjećam da ja uopšte nisam TRAŽIO dokument, nego informaciju OD KOGA JE PREVOBRANILAŠTVO RS DOBILO TAJ DOKUMENT ???
c) Na kraju tog drugog pasusa se kaže da je na "NAVODNOM" falsifikatu "JASNO NAZNAČENO KO JE IZDAVALAC ISTOG" !!!???
To se naravno vidi i ja znam ko je izdao rješenje, znam ko ga je dostavio u spis parničnog predmeta, znam ko ga je kako i zašto uklonio ali se NE ZNA I G. RADUJKO NEĆE DA OTKRIJE OD KOJE JE OSOBE DOBIO TAJ FALSIFIKAT.
Potom navodi da se vidi koji je organ izdao dokument ali ne piše i da je taj organ dostavio falsifikat Pravobranilaštvu RS. S obzirom da je u kompletu dokaza bio i dopis A-326/12, Kovačević Novaka u kome on pominje više dokumenata dostavljenih VSITV-u, vjerujem da je on naručilac i distributer tog falsifikata a g. Radujko ZNA OD KOGA JE ZAPRIMIO FALSIFIKAT ALI NEĆE DA KAŽE.
Treći pasus je nebitan jer nisam ni očekivao da će bilo ko podnositi prijavu kada su uradili sve da prikriju ne samo taj nego mnogo teže i ozbiljnije oblike kriminala i zločina. Prava je istina da sam ja prvo podneo prijavu protiv NN lica a nedavno protiv osoba Đurić Dragoljuba, prema stavu 1 i Vakičić Željke prema stavu 2, člana "Falsifikovanje ili uništavanje službene isprave iz KZRS".
Stoga postavljam JASNO I PRECIZNO pitanje, kako voli da se izrazi g. Radujko:
1) KOJI JE ORGAN ILI POJEDINAC URUČIO PRAVOBRANILAŠTVU REPUBLIKE SRPSKE, KOPIJU RJEŠENJA 80 1 Pr 000670 10 Pr OD 12.08.2010. ZA POTREBE PREDMETA 80 0 P 043325 13 P 2 - KOJE JE KAO JEDAN OD 28 DOKAZA PRILOŽENO U SPIS A ONDA POSLIJE MOG PISMENOG UPOZORENJA U 2 PRIMJERKA DA SE RADI O FALSIFIKATU, VRAĆENO PRAVOBRANILAŠTVU, POSLIJE ZAHTIJEVA PRS UPUĆENOM SUDU U 1 PRIMJERKU.
Ili na drugi jasniji i kraći način tražim:
2) IME I PREZIME OSOBE KOJA JE PRAVOBRANILAŠTVU RS URUČILA KOPIJU RJEŠENJA 80 1 Pr 000670 10 Pr OD 12.08.2010. I U IME KOG ORGANA JE TO UČINILA ???
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 728
USTAVNOM SUDU BOSNE I HERCEGOVINE
APELACIJA NA ODLUKU T14 0 KTP 0017537 16 |
|
Torbu, odnosno dječji ruksak koji se pominje u zapisniku pod brojem 4, skinuo je sa smrtno ranjene djevojčice portir Sofrenić Blagiša. Potom je javljeno inspektoru Marković Dragoslavu i okružnom tužiocu Stjepanović Danici, da se taj MATERIJALNI DOKAZ UBISTVA, sakrije od javnosti, tragovi masti i ulja na kaišu operu benzinom i odloži u sudski depo kao da NIKO NIŠTA NIJE PRIMJETIO.
Iako sam i ranije pismeno upozoravao da je materijalni dokaz ubistva uklonjen i sakriven, s obzirom da sam imao samo njegove slike a ne i fizički predmet koji je bio u sudskom depou, proglašavan sam poremećenim psihopatom i narkomanom u zabilješkama sudske policije a istovremenu je izdata i izvršavana USMENA FAŠISTIČKA NAREDBA, da se nikom od srodnika ubijene djevojčice ne dozvoli pristup u OT Bijeljina, (Zapisnik 004323). Cilj je bio kako da se nastavi prikrivanje ubistva, šverca narkotika i pljačke preko Bobar grupe, tako i da se izbjegne izjašnjavanje nadležnog tužioca o tom predmetu, jer su ga izuzeli iz istražnih radnji i prikrili postojanje oštećenja pa o tome nema podataka i onda bi ako se to prizna taj predmet postao NOVI DOKAZ, koji bi prema članu "Obustava istrage" stav 3 ZKP-u obavezivao tužilaštvo na novo pokretanje istrage.
Da je to istina dokaz je "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." u kome nadležna tužilac Stjepanović za predmet KTA-596/09, 7 godina poslije okončanja istrage o mogućem UBISTVU, jednog djeteta, kaže da navodno nema nikakvih saznanja o stanju u kome se nalazi predmet skinut sa smrtno ranjene djevojčice. Zanimljivo je da je istog dana, dakle 16.01.2017. okružni tužilac Medić Mira donijela svoju odluku o nesprovođenju istrage protiv Stjepanović i drugih, što je očito sinhronizovano između njih.
No da se vratimo hronologiji prikrivanja dokaza i zabrane pristupa. Takvo je stanje bilo sve do 15.04.2015. kada sam imao materijalni dokaz o novom krivičnom djelu "Oštećenje tuđe stvari" pa iako sam više puta pokušavao da podnesem prijavu, pristup mi je bivao zabranjivan sve dok o tome nisam obavjestio glavnog republičkog tužioca. Tako je konačno zaprimljena krivična prijava, (Prijava za zloupotrebu položaja) 29.06.2016. Samo dan ranije lično načelnik SP u Bijeljini je izjavio, ("Borovcanin.mp3" na priloženom disku) da je fašistička naredba proširena te da su iz OJT Bijeljina i konkretno Stjepanović izdala naredbu, da mi se ne dozvoli pristup i da više uopšte ne obavještavaju pripadnike OT Bijeljna o mojim dolascima i dokazima koje donosim.
Kako je dakle intervenisalo RTRS, teška srca su primili usmenu prijavu uz opasku da skratim jer tužilac mora odmah na teren. Tako sam izneo najvažnije činjenice uz dokaze i istakao da ću sve ostalo dostaviti kasnije pismeno. Ovde je važno da sam tada DONEO I POKAZAO materijalni dokaz, DJEČJI RUKSAK ali tužilac Medić iako je zakon obavezuje na to nije isti preuzela. Na prilogu "Snimci dječjeg ruksaka" jasno se vide i opisana oštećenja ali i to da je prilikom presjecanja kaiša i ubistva djevojčice, pokidana jakom silom i metalna vođica rajfešlusa. No najbitnije za drugo krivično djelo "Sprečavanje dokazivanja" je to da je prije smještaja u sudski depo policija načinila snimke, (u vrhu) presječenog kaiša a to nije evidentirano niti vještačeno.
Ovde je takođe bitno to da ni okružni tužilac Medić, niti kasnije Kolegij ne tvrde DA "PRIJAVLJENO DJELO NIJE KRIVIČNO DJELO" ne osporava se da je izvršeno, nego samo da nije odgovorna njihova kolegica Stjepanović Danica niti njeni saučesnici. Tako sam bez mogućnosti da izvršim uvid u spis, podneo "Prituzbu na T14 0 KTA 0017537" 24.01.2017. a poslije prijema poštom kopije naredbe i dopunu 25.01.2017., (Prituzba na T14 0 KTA 0017537 - dopuna), gdje sam ukazao na nepravilnosti i što je najvažnije na činjenicu da uopšte nije utvrđivano NIKADA, kako je došlo do oštećenja PRIVATNOG VLASNIŠTVA i ko je odgovoran što se to prikrivalo 5 godina uprkos mojim višegodišnjim pismenim upozoravanjima.
I poslednji prilog - dokaz je "Kolegij po T14 0 KTP 0017537 16 od 06.02.2017." u kome je Kolegij OJT Bijeljina "zaključio", da je okružni tužilac pravilno postupio, kada je odlučio da se ne sprovodi istraga protiv lica, Marković Dragoslava i Sofrenić Blagiše, jer citiram taj dio velikim podebljanim slovima:
"NE POSTOJE OSNOVI SUMNJI DA SU MARKOVIĆ I SOFRENIĆ POČINILI NAVEDENA KRIVIČNA DJELA"
Ne koristi se izraz da "prijavljeno djelo nije krivično djelo" niti da nije počinjeno...
Dakle OJT Bijeljina ne osporava da je predmet, materijalni dokaz, oštećen na opisani način, ne osporava ni da je uklonjen sa lica mjesta, niti se osporava da su izvršena navedena krivična djela iz članova 347, 354 i 366...
Tvrdi se samo da navedene dvije osobe nisu odgovorne za očigledna krivična djela. Kako je to nadležna osoba zaključila kada nije izvršila NIJEDNU istražnu radnju, ostaje misterija ali to je drugi problem te će biti potrebno istražiti ko su zaista odgovorne osobe ako nisu dvije od TRI, koliko sam ih prijavio... jer...
Ja sam za navedena krivična djela prijavio 3, (TRI) osobe a Kolegij OT Bijeljina se izjašnjava da ne postoje osnovi sumnje samo za dvije od njih dok za prijavljenu osobu Stjepanović Danicu, ne iznosi nikakvo mišljenje ???
TO PRAKTIČNO ZNAČI I DA JE ODGOVORNA JER ILI JE NAMJERNO PRIKRILA MATERIJALNI DOKAZ UBISTVA ILI JE NESPOSOBNA, KAKO SAMA SADA PISMENO PRIZNAJE PA "NEMA NIKAKVIH SAZNANJA" O TOM DOKAZU SKINUTOG SA UBIJENE DJEVOJČICE NA KOM SLUČAJU JE KAO VRŠILA ISTRAŽNE RADNJE...
I na kraju da sumiram sve izneseno.
OJT BIJELJINA NE OSPORAVA NI KRIVIČNA DJELA NITI DOKAZE O TOME, NE SPROVODE SE NIKAKVE ISTRAŽNE RADNJE DA SE UTVRDI UNIŠTAVANJE PRIVATNE IMOVINE NITI ZA DRUGA KRIVIČNA DJELA. DAKLE POSTOJI KRIVIČNO DJELO, POSTOJE DOKAZI ALI SE ŠTITE PRIJAVLJENI, NE POZIVAJU ČAK NI DA DAJU IZJAVU, KAKO "NIŠTA NE ZNAJU" JER BI TO AUTOMATSKI BIO "NESAVJESTAN RAD U SLUŽBI", I UMJESTO DA SE ISTRAGA VODI ZBOG POČINJENIH DJELA PROTIV NN LICA, OT BIJELJINA JE ZATVARA JER NAVODNO SU SIGURNI DA PRIJAVLJENI NISU ODGOVORNI. A KO JE ONDA ODGOVORAN TO OT BIJELJINA NE ŽELI NI DA POKUŠA UTVRĐIVATI JER SE IZA SVEGA KRIJE PLJAČKA OKO 2 MILIJARDE MARAKA PREKO BANAKA POD KONTROLOM DODIKOVOG MAFIJAŠKOG REŽIMA...
PRILOZI
Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)
|
Zahtjev tužiocu Medić 20.01.2017.
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 727
OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BANJALUCI
OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINI
|
DOKAZI ZA NASAVJESNO LIJEČENJE U PREDMETU T13-KTN 00 14576 12 i T14 0 KTA 0007449 12 |
Postoje odgovorni koji su sakrili ne samo zdravstvenu knjižicu Krunoslava Baje nego je nestala kompletna istorija bolesti.
Iz Otpusne liste koju prilažem vidljovo je da je započeta RT endokranija 12.12.2012. te obnustavljana 14.12.2012. zbog pogoršanja opšteg zdravstvenog stanja.
Napominjem da mi prilikom telefonskog poziva iz KC Banjaluka nije rečeno da je otac u teškom stanju nego je ispričana LAŽ, da se vraća kući jer nema zdravstvenu knjižicu.
Na brzinu se pokušalo sakriti tretiranje neprovjerenim lijekovima pa se smislio glup izgovor a onda sakrila istorija bolesti koje ni danas nema a ako ju je naknadno dobilo OT Banjaluka, sada nema nikakvog dokaza da dokomentacija nije falsifikovana odnosno ako se i "PRONAĐE" istorija bolesti, vjerovatno će krivci originalne dokumente zamjeniti sa falsifikovanim.
No, čak i da se zanemari to kakvi su lijekovi korišteni, ostaje činjenica da je pacijent POGORŠANOG ZDRAVSTVENOG STANJA, nesvjestan, transportovan satima bez nadzora, te je prilikom truckanja povratio dio hrane i ugušio se njome.
Prema izjavama i zvaničnoj dokumentaciji, Krunoslav Bajo je živ upućen u Bijeljinu a preminuo odmah po dolasku u tamošnju bolnicu.
To znači da je umjesto smještaja na odjel intenzivne njege u KC Banjaluka, povraćao i gutao nesvarenu hranu tokom vožnje.
Napisati na kraju obdukcionog nalaza da je to "prirodna smrt" je suludo.
I na kraju ističem najbitnije:
1) Na strani 4 obdukcionog nalaza, (podvučeno crvenom linijom) konstatovano je da su pronađeni ostaci povraćene, nesvarene hrane, te žilavi gnojoliki sadržaj i vodnjikava sluz u usnoj šupljini. ždrijelu i dušnici.
2) U otpusnoj listi konstatovano je da je pacijent tretiran 2 dana, (od 12. do 14.12.2012.) u KC Banjaluka, te je tretman prekinut zbog toga što mu se pogoršalo stanje. NIKO NIJE ISTRAŽIVAO VEZI IZMEĐU TERAPIJE I IZNENADNOG POGORŠANJA...
3) Krunoslava Baju je u KC Banjaluka dopratio Petrović Mitar, (njegov podstanar i danas nastanjen na adresi Majke Jevrosime 20, 76300 Bijeljina) te je svjedok da je knjižica predata u KC Banjaluka, a bio je prisutan i dana 17.12.2012. u bolnici Sveti vračevi u Bijeljini kada je saopšteno da je "NESTALA" istorija bolesti, te sugerišem da se taj svjedok pozove u CJB ili OT Bijeljina kako bi dao iskaz o tome.
DA LI JE NORMALNO PACIJENTA U TEŠKOM STANJU TRANSPORTOVATI SATIMA U MEDICINSKU USTANOVU NIŽE KLASE ???
PRILOZI
Otpusna lista od 17.12.2012.
|
|
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
