ČLANAK 795
MUP-U RS, CJB-U BIJELJINA, NA RUKE NAČELNIKU
KRIVIČNA PRIJAVA PROTIV VIŠE LICA
ZA SPREČAVANJE DOKAZIVANJA, ZLOUPOTREBU SLUŽBENOG POLOŽAJA, ITDKRIVIČNA PRIJAVA PROTIV VIŠE LICA ZA SPREČAVANJA DOKAZIVANJA |
 |
Posebno skrećem pažnju na prvu sliku na kojoj se jasno vidi da je kaiš dvostruko presječen a u opisu ispod se to ne navodi.
Da su lica koja sad prijavljujem dokaz ubistva prikrili namjerno jasno je iz priloga "Zahtjev za informacije 04.03.2011." na koji nikada nije odgovoreno. Dakle i ako je teoretski bila u pitanju nepažnja ovim upitom bi odgovorni morali da provjere činjenice i isprave "greške" a pošto to nisu uradili niti su odgovorili jasno je da su dokaz prikrili svjesno jer djevojčica nije stradala padom na žicu nego od predmeta koji je presjekao kaiš. Važno je znati da je kamion koji je pobjegao sa lica mjesta imao rezervoar vezan španerima - trakama pod opterećenjem od 3000 kg te je očito to uzrok presjecanja kaiša i smrtonosnih povreda kod djevojčice.
Navedeni dokazi su jasni i dovoljni da pokažu odgovornost Markovića i drugih lica čija imena na znam a na sve dodajem i djelove izjava datih u OJT Bijeljina, "Izjave aktera sverca i ubistva". Iz njih se vidi da su vozači dovezli 4 paketa robe a direktor je sa magacionerom ujutru zatekao samo PAKET. To znači da su 3 paketa neke "ROBE" nestala preko noći pod nadzorom portira Sofrenić Blagiše. Isto lice je uklonilo materijalni dokaz sa ubijene djevojčice za šta imam njegovu audio izjavu kao dokaz. Da li je on oprao mast od kamiona sa kaiša ruksaka ili je to uradio Marković ili neko drugi iz policije neće biti teško da utvrde nadležni jer sam vam dostavio neoborive dokaze krivičnih djela.
PRILOZI
Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017.
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 794
USTAVNOM SUDU BOSNE I HERCEGOVINE
 |
APELACIJA NA RJEŠENJE 80 1 PR 082502 17 PR |
U skladu sa uputama navedenim u zvaničnom formularu, podnosim "Apelaciju" prije okončanja postupka pred drugostepenim sudom jer je očito da već duže vrijeme u RS ne postoji vladavina zakona i prava, nego samovolja mafijaškog režima Dodik Milorada koji odbija sprovesti čak i odluke Ustavnog suda BIH.
OVDE SE NE RADI O NEKOM "ADEKVATNOM PRISTUPU NADLEŽNIM" NEGO O BRUTALNOM RAZBOJNIČKOM FAŠISTIČKOM NAPADU NA PRAVA GARANTOVANA USTAVOM RS, ČLANOVIMA 16, 23 I 27, TE PRAVU NA IMOVINU A KOJA SE PREMA ČLANU 48 USTAVA NE MOGU ODUZETI NITI OGRANIČITI...
POSTUPANJE SUDIJE SEKULIĆ NEMA NIKAKVE VEZE NI SA REPUBLIKOM SRPSKOM NI SA ZAKONOM. RADI SE O PRIVATNIM INTERESIMA, PRIVATNOJ KANCELARIJI I INTERESIMA TAJKUNSKO POLITIČKE MAFIJE ČIJE SE NAREDBE ŽELJE I OPLJAČKANI NOVAC ŠTITE SVIM SREDSTVIMA. Citiran zakon prema kome je postupala sudija Sekulić:
“SNSD će u narednim mjesecima uspostaviti svoju “Crnu knjigu” u koju će biti upisani svi oni koji su bilo kada na bilo koji način SNSD-u napravili štetu, a pogotovo oni koji su bili u SNSD-u, dobili mandat na ime SNSD-a i onda se priklonili drugim političkim organizacijama”, kazao je Dodik i pojasnio: “To će značiti da ćemo preko naših organa i naših ljudi u institucijama vlasti voditi borbu protiv tih imena. To moramo da uradimo!”
SUDIJA SEKULIĆ NE NEGIRA NAPADE NA MENE, NE NEGIRA KRŠENJE PRAVA GARANTOVANIH USTAVOM, NISU IH NEGIRALI NI SVJEDOCI. NE NEGIRA SE PRAVO NA NUŽNU ODBRANU ALI SE ŽRTVA NAPADA KAŽNJAVA UZ "SAVJET" DA MOŽE POKRETATI NEKE IMAGINARNE POSTUPKE I DA SE ŽALI, (I TO OPET ONIMA KOJI TA PRAVA SMIŠLJENO KRŠE) A DO TADA NEKA TRPI IŽIVLJAVANJE BAHATE FAŠISTIČKE BANDE, KOJA ZLOUPOTREBLJAVA DRŽAVNE ORGANE SA CILJEM DA PRIKRIJE SVOJ KRIMINAL I ZAŠTITI OPLJAČKANE MILIJARDE.
DIO POVREDA ZAKONA I PRAVA OD STRANE SUDA
1) Sudija Sekulić je prije bilo kakve radnje dokazivanja upućivala pozive na pretres u kojima je navodila da trebaju prisustvovati jer je Zdenko Bajo "POČINIO PREKRŠAJ", čime je prekršila pravo iz člana 9. 2) Sve predložene dokumente odbrane je odbila sa "obrazloženjem" da nisu u vezi sa "KONKRETNIM" prekršajem, čime je prekršila pravo iz člana 9. 3) Više puta je u toku postupka koristila izraze "POČINJENI" i "KONKRETAN" prekršaj posebno sprečavajući pitanja odbrane. 4) U saradnji sa načelnikom Borovčaninom, sudija je podmetnula snimke dalje kamere i prikazala ih na zidu sa ciljem da prikrije kršenje zakona i prava od strane sudske policije. 5) Sudija je odbila kao dokaz dokumente koje sam predao sudskoj policiji konkretnog dana a opisali su ih u zabilješci kao "urgencije, žalbe, punomoć, materijalne dokaze". 6) Sudija nije primjenila član 2 pošto nisu dokazivane štetne posljedice. 7) Sudija je u pozivu navela član 27 ZOJRIM-u, bez naziva a u rješenju sasvim drugi član 24. 8) Sudija je prekršila odredbe člana 7, kojima se isključuje odgovornost za izneseno mišljenje o radu državnih organa. 9) Sudija Sekulić je postupak okončala bez izjave GLAVNOG svjedoka koji je navodno izdao naredbu iako drugi svjedoci nemaju pojma o odredbama zakona i zakonitosti naredbe koja nije ni izdata. 10) Sudija Sekulić nije poštovala zakon pa je "DOKAZE" zabilješku i lažne izjave svjedoka koristila iako se do njih došlo neposredno po kršenju garantovanih prava. 11) Sudija Sekulić nije omogućila da po negiranju odgovornosti iznesem odbranu kako je propisano, nego sam morao pismeno da upozorim na to i ponovo usmeno na pretresu 28.07.2017. 12) Sud odnosno sudija Sekulić je falsifikovala brutalno činjenično stanje i dokaze više puta od čega sada ističem samo izmišljanje nepostojećeg nalaza i mišljenja što dokazujem prilogom "Osnovni sud 080-0-Su-17-000 025 (-19) od 14.08.2017." u kome se pismeno potvrđuje da se u ovom prednetu NE NALAZI NIKAKAV NALAZ I MIŠLJENJE VJEŠTAKA ???!!!
ZAŠTO ??? Zato što je taj predmet, materijalni dokaz ubistva koji je RS, putem policije i tužilaštva uklonila sa ubijene osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo dana 23.07.2009. kako bi prikrila krijumčarenje narkotika u Bobar grupu i pljačku stotina miliona maraka preko Bobar banke.
Svih narednih 8 godina primjenjivana je usmena fašistička naredba prema svim srodnicima ubijene djevojčice kako bi takozvani organi Rs mogli glumiti da o materijalnom dokazu ubistva nemaju pojma. To se vidi iz priloga "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." a kako izgleda taj predmet vidi se na prilogu "Snimci dječjeg ruksaka".
Nadležna tužilac Stjepanović Danica i OJT Bijeljina, bezočno lažu da "NEMAJU SAZNANJA" o dokazu ubistva o čemu imam obilje dokaza a sada prilažem samo jedan od njih a to je direktno obraćanje istoj osobi "Zahtjev tuziocu 30.04.2010." u kome je ukazano na dokaz ubistva i precizno su opisana oštećenja. Ali pošto su dokaz ubistva namjerno sklonili sa ubijenog djeteta i sakrili, krivci nemaju odgovor i izlaz te u dogovoru sa načelnikom SP, Borovčanin Dankom na brutalan fašistički način sprečavaju sve srodnike ubijene djevojčice da pristupe u OJT Bijeljina sa dokazima.
Da je Borovčanin svjestan bezakonja koje čini, vidi se iz priloga "Sudska policija SU-SP-3-331-10 od 26.08.2016." u kome načelnik pismeno priznaje da nema ovlaštenja određivati mjere zabrane ali ga to nije sprečavalo da ih primjenjuje i naredi sudskoj policiji da ne samo da onemogući pristup porodici Bajo, nego da uopšte ne obavještava OJT, ni Sudove, odnosno da građane izbace kao stoku napolje. To se može čuti na audio snimku Borovčanin.mp3 na disku.
Prethodni dokument je nastao po predavanju priloga "Zahtjev SP 26.08.2016." kojim tražim da mi se uruče pismena rješenja o zabrani pristupa, što je načelnik odbio, pokušavajući me predstaviti ludakom a da bi to bilo uvjerljivije, naredio je sudskoj policiji da ne pominje u zabilješkama materijalni dokaz ubistva koji sam donosio. Tako se desilo i za vrijeme događaja koji je tema ovog predmeta pa u prilogu "Službena zabilješka 1831-16 od 15.12.2016." nema ni pomena o dokazu ubistva koji sam svima pokazao što se vidi na video snimku nadzornih kamera a prilažem i odštampano "Snimci dokaza krivičnih djela".
Ustavni sud dakle može pregledati snimke video nadzora u zgradi koje sam teškom mukom uspio da dobijem a sudija i načelnik su podmetnuli snimke dalje kamere kako bi se detalji teže uočili, što sam razotkrio u zapisnik na šta sudija nije imala nikakav odgovor.
I na kraju ističem da je svjedok Čivić Omer potvrdio pred sudom da sam upozoravao, (povišenim tonom) na kršenje garantovanih prava, odnosno zahtijevao da se sa tim prekine što takođe nije navedeno u zabilješci a iz snimaka se vidi da niko pa ni Lazić Milan nije izdavao nikakvu naredbu. Dakle jedini objektivni dokaz video snimak pokazuje da su 2 svjedoka lagala pred sudom o izdavanju naredbe, dok najavljeni svjedoci Filipović Danica i Lazić Milan nisu uopšte svjedočili. Vjerovatno su odbili da slažu te je sudija Sekulić NESHVATLJIVO zakazala pretres u sred kolektivnog odmora te je sve okončala bez izjave "glavnog svjedoka" Lazić Milana koji je navodno izdao naredbu.
Prilog "Poziv Jovici Mitroviću po 80 1 Pr 082502 17 Pr" pokazuje da sudija Sekulić nikada nije imala namjeru utvrđivati istinu nego me je odmah u sudskom spisu, pred svjedocima opisivala i okarakterisala kao "POČINIOCA PREKRŠAJA" što se vidi i iz priloga "Zapisnik 80 1 Pr 082502 17 Pr od 28.07.2017." te "Rješenje 80 0 Pr 082502 17 Pr 01 od 02.08.2017.".
Sudija Sekulić je sve moje dokaze odbila pod LAŽNIM IZGOVOROM da nisu u vezi sa "KONKRETNIM PREKRŠAJEM" čime me opet ne tretira nevinim dok je u rješenju preformulisala taj stav u riječi da nisu u vezi sa "KONKRETNIM DOGAĐAJEM".
Na kraju je još i djelila savjete kako sam navodno mogao prava koja su mi kršena ostvariti nekim redovnim postupcima iako sam priložio dokaze da sam to već činio na šta su se sudovi, policija i tužilaštvo oglušivali s obzirom da rade za mafiju.
Tako je licemjerje suda potpuno razobličeno jer navodno se bavi samo događajem od 15.12.2016. i ničim drugim a sa druge strane mi djeli savjete šta sam mogau uraditi iako sam već uradio dok odbija da se odredi o kršenjima ustava i zakona od strane državnih organa iako je zakonom predviđeno i na to sam više puta ukazivao da SUD NE MOŽE ZASNIVATI ODLUKU NA DOKAZIMA DO KOJIH SE DOŠLO KRŠENJEM ZAKONA I USTAVA.
I poslednji prilog kojim završavam apelaciju od obilja dokaza koji još postoje je "Poziv za 80 1 Pr 082502 17 Pr" na kome se vidi da sam okrivljen po članovima 7 i 27, dok me u rješenju kažnjavaju za članove 7 i 24.
OVAKVE METODE, LAŽI, FALSIFIKOVANJA I BEZAKONJE NIJE KORISTILA NI SREDNJOVJEKOVNA INKVIZICIJA...
PRILOZI
Zahtjev za Osnovni sud od 15.07.2016.
|
Službena zabilješka 1831-16 od 15.12.2016.
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 793
VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU
UREDU DISCIPLINSKOG TUŽIOCA
PRITUŽBA ZA NEPROFESIONALNOST ĐURIĆ DRAGOLJUBA |
|
1. povreda načela nepristrasnosti
2. postupanje s pristrasnošću i predrasudama tokom obavljanja službenih dužnosti zbog rase, boje, spola, vjerske pripadnosti, etničkog porijekla, nacionalne pripadnosti, seksualne opredijeljenosti ili društvenog i ekonomskog statusa stranke
22. ponašanje u sudu i izvan suda koje šteti ugledu sudijske dužnosti
23. bilo kakvo drugo ponašanje koje predstavlja ozbiljno kršenje službene dužnosti ili dovodi u pitanje povjerenje javnosti u nepristrasnost i kredibilitet sudstva
SUDIJA ĐURIĆ DRAGOLJUB NIJE ODGOVORIO ŠTO ZNAČI DA JE SVJESNO UČESTVOVAO U SAČINJAVANJU FALSIFIKATA, NJEGOVOJ DISTRIBUCIJI KOJA JE IMALA ZA CILJ DA POSLUŽI KAO IZGOVOR ZA FAŠISTIČKE METODE DISKRIMINACIJE PREMA SVIM SRODNICIMA DJEVOJČICE IVONE BAJO UBIJENE PRILIKOM KRIJUMČARANJA NARKOTIKA U BOBAR GRUPU.
Falsifikat se pojavio u predmetu 80 0 P 043325 13 P 2 što se vidi iz priloga "Odgovor na 80 0 P 043325 13 P 2" od 11.12.2013. gdje je sporno rješenje navedeno kao druga stavka priloga PRS.
U dokumentu "080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015." navedene su sve bitne radnje po mojim prethodnim pitanjima iz kojih se vidi da je PRS-e dostavilo rješenje ne znajući da je falsifikovano a pošto sam pismeno upozorio na to sudija Vakičić Željka i Radujko Milan ga prizemnim manevrom ukljanjaju iz predmeta ali je ostao primjerak kod mene.
Štambilj sa klauzulom pravosnažnosti je kako je navedeno, stavio službenik Latinović Mile, čiji potpis ja nisam mogao da dešifrujem ranije ali nema podataka kako je ovaj falsifikat došao do PRS-e odnosno kome je sve sudija Đurić dostavljao kopije ovog falsifikata. Ovde se ne radi o slučajnoj grešci nego o smišljenom kriminalu što se zaključuje po tome da se to rješenje nije pojavljivalo kao "dokaz" u prekršajnim postupcima narednih godina a jesu neka druga koja su zaista pravosnažna.
Dakle rješenje u spisu je ostalo regularno a sudija Đurić je sačinio falsifikat specijalno po narudžbi.
Od Pravobranilaštva sam više puta pokušao dobiti podatak od koga im je uručen falsifikat ali je Radujko Milan koji ga je i uklonio uz parničnog predmeta odbio da odgovori, saučestvujući i dalje u kriminalu.
Jedan od glavnih razloga sačinjavanja falsifikata je bio da se ima neki izgovor za zabranu pristupa svim srodnicima Ivone Bajo čije se ubistvo prikriva i dostava dokaza o tom zločinu. Razmjere kriminala se jasnije mogu vidjeti kada se pročita "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." u kome nadležni tužilac kaže pismeno da "NEMA SAZNANJA" o oštećenjima materijalnog dokaza ubistva "dječjeg ruksaka" skinutog sa smrtno ranjene osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo. Kaiš je dvostruko presječen, dio nedostaje a ostatak opran benzinom da se saperu tragovi masti od kamiona koji je dovezao narkotike i pobjegao prije dolaska policije.
TO NEDVOSMISLENO ZNAČI DA JE LIČNO ODGOVORAN I ZATO NIJE POŠTOVAO ZOSPI-A NE ODGOVORIVŠI U ROKU OD 15 DANA.
Neodgovaranje na zahtjev i prikrivanje počinilaca krivičnih djela vezano za ovaj falsifikat su sitnica, samo blagi disciplinski prekršaj vezano najviše za stavove 22 i 23 iz člana 56 ZOVSITV-u u odnosu na monstruozni kriminal i zločine koji se prikrivaju a to su najprije direktno vezani, ubistvo osmogodišnje djevojčice, šverc narkotika i pljačka stotina miliona maraka preko Bobar banke u šta su umješani i okružno tužilaštvo i sud u Bijeljini...
PRILOZI
Zahtjev sudiji Đurić Dragoljubu
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 792
|
KRIVIČNA PRIJAVA PROTIV DANKA BOROVČANINA |
Prvi dokaz koji prilažem, pokazuje posljedice krivičnih dijela Danka Borovčanin a to je "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." nadležnog okružnog tužioca iz OJT Bijeljina u kome kaže da nema nikakvih saznanja o materijalnom dokazu više krivičnih dijela i njegovim oštećenjima od kojih je najteže ubistvo.
Više puta sam dakle, usmeno i pismeno upozoravao Borovčanin Danka da su takva naredba i tretman nezakoniti, neustavni i čak fašistički, te zahtijevao da mi se uruči pismeno rješenje o tome u skladu sa zakonom i članom 16 Ustava Republike Srpske, što je isti odbijao a ovdje prilažem samo jedan od tih dokumenata "Zahtjev SP 26.08.2016.".
Umjesto da postupi prema zakonu i uruči mi pismena rješenja, Danko Borovčanin je pokušao da me predstavi kao psihopatu i ludaka te inicira pokretanje, kako kaže "da se pobudi" neko, valjda bilo kakvo krivično djelo protiv mene, lažno tvrdeći kako nema nikakvih razloga za moje dolaske, namjerno prešućujući da sam donosio i njemu lično pokazao materijalni dokaz ubistva, uklonjen sa mjesta zločina, dječji ruksak koji, odnosno čije fotografije "Snimci dječjeg ruksaka" prilažem.
Na priloženom disku su video snimci sigurnosnih kamera načinjeni u zgradi sudova u Bijeljini 15.12.2016. na kojima se vidi, konkretno na snimku dva, da svim prisutnima prije svega sudskim policajcima pokazujem materijalni dokaz ubistva i zahtijevam da se o tome obavijesti tužilaštvo.
Iz zabilješke je vidljivo da pripadnici sudske policije Lazić Milan i Sekulić Dušan, uopšte ne pominju taj materijalni dokaz ali je svjedok Sekulić Dušan na zapisniku u osnovnom sudu u Bijeljini potvrdio da je vidio torbu, (kompletan skeniran na disku "Zapisnik 80 1 Pr 082502 17 Pr od 28.07.2017").
Suštinski, Borovčanin Danko je zloupotrijebio svoj položaj i naredio svim pripadnicima sudske policije da ni u kom slučaju ne dozvoli pristup nijednom od srodnika ubijene djevojčice Ivone Bajo, kako dokazi o teškim krivičnim djelima ne bi bili dostavljeni tužilaštvu.
Krug dokaza se zatvara dokumentom koji sam i pomenuo na početku, "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." nadležnog tužioca, koji pismeno izjavljuje da nema saznanja o postojanju materijalnog dokaza teških krivičnih djela.
POSTUPCI BOROVČANIN DANKA SE OBJAŠNJAVAJU SAMO TIME DA JE ON PRIPADNIK MAFIJE KOJI SMIŠLJENO PRIKRIVA ZLOČINE, KONKRETNO CILJ MU JE BIO DA SPRIJEČI DA DOKAZ O OŠTEĆENJU MATERIJALNOG DOKAZA UKLONJENOG SA UBIJENE DJEVOJČICE IVONE BAJO, DOĐE DO NADLEŽNOG TUŽILAŠTVA, JER OSIM DA SE NE RADI O POGIBIJI ZBOG PADA SA BICIKLA NEGO OD PREDMETA KOJI JE PRESJEKAO RUKSAK KAIŠA DVOSTRUKO A POTOM UBIO DJEVOJČICU, RAZOTKRILO BI SE I KRIJUMČARENJE U BOBAR GRUPU TE PRIJE VIŠE GODINA ZAUSTAVILA PLJAČKA PREKO BOBAR BANKE.
PRILOZI
Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017.
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 791
INSTITUCIJI OMBUDSMENA ZA LJUDSKA PRAVA BOSNE I HERCEGOVINE
OBAVJEST O KRŠENJU PRAVA GARANTOVANIH ČLANOM 23 USTAVA REPUBLIKE SRPSKE
OMBUDSMENU O KRŠENJU ČLANA 23 USTAVA RS |
|
ZKP-u, član "Otvaranje i pregled privremeno oduzetih predmeta i dokumentacije" :
(1) Otvaranje i pregled privremeno oduzetih predmeta i dokumentacije vrši tužilac. (2) O otvaranju privremeno oduzetih predmeta i dokumentacije tužilac je dužan obavijestiti lice ili preduzeće od kojeg su predmeti oduzeti, sudiju za prethodni postupak i branioca. (3) Pri otvaranju i pregledu oduzetih predmeta i dokumentacije mora se voditi računa da njihov sadržaj ne saznaju neovlašćena lica.
OBRAZLOŽENJE
Po naredbi za pretres odneseni su računari koji su se zadržali 5 dana u MUP-u a onda preko tužilaštva završili u depou osnovnog suda u Bijeljini gdje su ostali narednih oko 8 mjeseci. Iz OJT Doboj sam obavješten da njima nisu dostavljani ni podaci o pregledu računara niti o nadzoru nada mnom.
Iako sam odmah upozorio i više puta kasnije da se na računaru nalazi izuzetno vrijedni programski kodovi koje sam radio godinama za oko 130 programskih paketa te da postoji opasnost da će kriminalci koji su me lažno optužili uništiti kompletan sadržaj niko nije reagovao čak ni krajem godine kad sam zahtijevao kontrolu ispravnosti računara prilikom povrata, (Zahtjev za kontrolu) te sam računare preuzeo bez te kontrole, (Potvrda o povratu računara 22.12.2010.) a ispostavilo se da su svi podaci uništeni - obrisani...
S obzirom da sam u to vrijeme praćen da su mi prisluškivani komunikacije očito se radi o tim podacima prikupljenim nadzorom i o podacima nastalim bekovanjem - kopiranjem hard diska računara. Prema svim tim podacima proizilazi da su u MUP-u pregledali računar i kopirali hard disk, sačinili izvještaje o tome i o nadzoru te kopiju dostavili u OJT Bijeljina a onda sve to nije poslato u OJT Doboj, koje je zadužilo predmet odlukom republičkog tužilaštva.
Čak i da je postojalo neko krivično djelo, recimo najbanalnije, kao šverc cigaretama to nije osnov da se moji programski kodovi otimaju i prikrivaju. Iz sadržaja člana ZKP-u koji sam citirao u uvodu vidi se da su još tada imali obavezu da me obavjeste i podatke dostave sudu što nije učinjeno a sada se brutalno krše ustavom garantovana prava i prikrivaju sačinjeni materijali.
Više puta sam pismeno tražio podatke o pregledu računara odnosno kopiju hard diska i podatke nastale nadzorom što je pravo garantovano Ustavom Republike Srpske član 23 a koje se prema tom istom ustavu član 48 ne može ni oduzeti ni ograničiti ali zbog kriminalnog rada tužilaštva i policije uporno se odbija poštovanje Ustava i garantovanih prava. Primjer toga je "Zahtjev za OJT Bijeljina od 20.01.2017." na koji uopšte nije odgovoreno a umjesto toga mi bez ikakvog rješenja sudska policija onemogućava pristup u OJT Bijeljina.
Iz tog zahtjeva citiram obe tačke koje su vrlo jasne i precizne :
1) Kompletnu dokumentaciju o otvaranju, pregledu i vještačenju računara Compaq“ serijski broj 814DYSZ02R0, koji je Republika Srpska oduzela naredbom 12 0 K 001162 10 Kpp, Okružnog suda u Bijeljini, potpisanoj od strane sudije Đonlić Mensura, 24.03.2010. a zatraženoj od strane MUP-a i okružnog tužioca Šabić Murisa te držala 9 mjeseci u svom posjedu, do 22.12.2010. lažno me prijavivši za "ugrožavanje sigurnosti".
2) Cjelokupan materijal, garantovano članom 23 Ustava RS, sačinjen, nadzorom, praćenjem i pretresanjem, poslije lažne prijave za "ugrožavanje sigurnosti" navedene u tački 1 i to svaki dokument nastao od 19.03.2010. do "NAREDBE DA SE NEĆE SPROVODITI ISTRAGA" Broj; T15 0 KT 0002365 10 od 14.12.2012.
Stoga tražim od vas da upotrebite svoja ovlašćenja i zahtijevate od Republike Srpske od tužilaštva od MUP-a da mi odmah predaju materijal nastao pregledom racunara i bekapovanja hard diska te materijal nastao operativnim radnjama nadzora komunikacije nada mnom.
PRILOZI
Naredba od 14.12.2012.
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 790
SUDSKOJ POLICIJI REPUBLIKE SRPSKE
INSPEKTORATU SUDSKE POLICIJE REPUBLIKE SRPSKE
PRITUŽBA NA KRIMINALNI RAD SUDSKE POLICIJE U BIJELJINI
S obzirom da sam se i ranije obraćao Inspektoratu, povodom neustavnog, nezakonitog i diskriminatorskog postupanja sudske policije u Bijeljini, ovom prilikom ću izostaviti navođenje svih releventnih članova iz zakona, koje sam tada citirao i predočiću samo jedan stav iz člana 62 "Teže povrede radnih dužnosti":
dž) diskriminacija građana na osnovu rase, boje kože, pola, jezika, vjerske pripadnosti, političkog uvjerenja, nacionalne pripadnosti, socijalnog porijekla, materijalnog stanja ili bilo koja druga diskriminacija...
|
PRITUZBA NA KRIMINALNI RAD SUDSKE POLICIJE |
OBRAZLOŽENJE
1) Dakle, prije svega skrećem pažnju na dokaz "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." u kome nadležni tužilac pismeno kaže da "NEMA SAZNANJA" o oštećenju materijalnog dokaza ubistva. Zašto nema ??? zato što je načelnik Borovčanin Danko naredio podređenima da na svaki način spriječe pristup tužilaštvu svim srodnicima ubijene djevojčice i dostavu dokaza o krivičnim djelima...
2) Dokaz da je to tako je izjava sudski utvrđena "Zapisnik sazetak 80 1 Pr 004323 11 Pr" gdje svjedok Mićić Zoran kaže da izvršava naredbu "ZDENKU BAJO, BUDIMKU BAJO I SVIM SRODNICIMA UBIJENE IVONE BAJO, NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA" za koju ne postoji nikakav pismeni dokaz, nikakvo pravosnažno rješenje suda ili nekog drugog organa.
4) Jedan od tih dokaza je "Zahtjev za OJT Bijeljina od 15.07.2016." u kome pominjem takođe prava garantovana ustavom a u 2 tačke se radi o predmetima koji su privatno vlasništvo. Borovčanin Danko mi je usmeno saopštio da navodno postoji neka usmena naredba da se više uopšte niko ne obavještava o mojim dolascima, (na disku "Borovčanin.mp3).
5) Umjesto da postupi po zakonu i preda mi pismena rješenja ili da ih traži od drugog organa, Borovčanin se obraća u OJT Bijeljina, (Sudska policija SU-SP-3-331-10 od 26.08.2016.) sa "MOLBOM" da "POBUDE" krivično djelo, protiv mene, (bilo koje) ne negirajući i ne pominjući opravdanost mog zahtjeva. Dalje se traži da se od suda zatraži donošenje MJERE ZABRANE, koju kako pismeno priznaje Borovčanin on i sudska policija NEMAJU PROCESNA OVLAŠĆENJA, da donose i primjenjuju.
6) Da moji dolasci nisu neosnovani, osim već obrazloženog izjašnjenja OJT Bijeljina, prilažem i dokaz "Naredba 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 19.01.2017." kojim Osnovni sud naređuje da se privatno vlasništvo vrati mojoj porodici. Krivicom i odgovornošću Borovčanin Danka, dana 15.12.2016. za koji dostavljam i video snimke, nisu obavješteni ni sud ni OJT Bijeljina što u audio zapisu na disku "Danka.mp3" potvrđuje sekretar tužilaštva.
7) Da je materijalni dokaz ubistva, koji sam lično prezentovao Borovčaninu a o čemu OJT Bijeljina nema saznanja oštećen na opisani način dokaz je sudski dokument "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)". Analogno tvrdnjama Borovčanina da se moje ponašanje može objasniti samo psihičkim poremećajem izvodim zasigurno tačniji zaključak:
POSTUPCI BOROVČANIN DANKA SE OBJAŠNJAVAJU SAMO TIME DA JE ON PRIPADNIK MAFIJE KOJI SMIŠLJENO PRIKRIVA ZLOČINE.
10) Dokaz da su smišljeno prećutali postojanje materijalnog dokaza je "Zapisnik 80 1 Pr 082502 17 Pr od 28.07.2017." priložen kompletan, skeniran na disku gdje Sekulić Dušan potvrđuje da je vidio torbu. Neoborivi dokaz toga su i video snimci na disku "Snimak 03" i "Snimak 03 sa titlom" na kojima se to vidi.
11) Sekulić Dušan i Lazić Milan su SLAGALI u zapisniku za izdavanje naredbe a tu LAŽ je ispričao i Čivić Omer no pogriješili su jer nisu znali da imam video snimke pa je Čivić dodatno nasjeo na moje pitanje i "pojasnio" u zapisniku da je naredba izdata dok sam bio na uglu portirnice. Da je to laž vidljivo je na video snimcima "Snimak 02" i "Snimak 02 sa titlom". NE POSTOJI TRENUTAK DA MI LAZIĆ PRILAZI NITI DA MI SE UOPŠTE OBRAĆA. Postojanje i moj razgovor sa Zoranom Mićićem su takođe prikrili u zabilješci jer je to isti svjedok koji je opisao fašistički tretman ranije pred sudom.
12) BOROVČANIN DANKO JE PODMETNUO SNIMKE DALJE KAMERE KAKO BI PRIKRIO NEKE DETALJE KAO RECIMO BACANJE NA POD ZAHTJEVA ZA SP OD STRANE SEKULIĆ DUŠANA I NEKE DRUGE DETALJE. Dokaz da su snimci načinjeni daljom kamerom iznad stepeništa a prikriveni bliži od centralne kamere je prilog "Kamere u zgradi".
13) Protiv pripadnika SP i drugih sam podneo krivičnu prijavu za "davanje lažnog iskaza" koju prilažem na disku. Detaljnije opise događaja sam obradio na prilozima "Analiza snimaka 01-05" i "Analiza snimaka ruksak".
15) Dokaz "Dopis SP za sud od 24.04.2017." pokazuje da je Borovčanin osim što je umislio da je psihijatar, sebi dao za pravo i ovlasti sudije te kaže da 2 snimka "dokazuju" prekršaj. Podsjećam da je prikrio snimke bliže kamere i podmetnuo one dalje ali i iz ovih se vidi suština.
DANKO BOROVČANIN JE KRIMINALAC KOJI SMIŠLJENO PRIKRIVA DOKAZE TEŠKIH KRIVIČNIH DJELA NEOVLAŠTENO BEZ NAREDBE SUDA SPROVODEĆI TEROR I DISKRIMINACIJU NAD SVIM SRODNICIMA UBIJENE DJEVOJČICE, TRAŽEĆI OD PODREĐENIH DA FALSIFIKUJU ČINJENICE U ZABILJEŠKAMA.
Nevezano za reakcije komande SP ja ću u najskorije vrijeme objaviti na internetu snimke razbojništva i dokaze laži Borovčanina i drugih državnih službenika a do vas je hoćete li iste sankcionisati ili im pružiti podršku...
PRILOZI
Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017.
|
Borovčanin Ana 01
|
Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902 |
ČLANAK 789
MUP-U REPUBLIKE SRPSKE
CJB-U BIJELJINA
OBAVJEST NAČELNIKU CJB BIJELJINA |
|
Prvi dokument koji to ukazuje je "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." nadležnog tužioca iz Okružnog tužilaštva u Bijeljini.
Dokaz da ta oštećenja nisu navodna nego stvarna je "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)" u kome je precizno opisano da je predmet bio dvostruko presječenog kaiša, opran jakim hemijskim sredstvom a dio tog kaiša nedostaje.
Dokaz su i fotografije, "Snimci dječjeg ruksaka" koje je policija načinila odmah po ubistvu djevojčice 23.07.2009.
Od vas očekujem da pokrenete sve zakonom predviđene radnje da se utvrdi zašto inspektor nije evidentirao oštećenja predmeta i pranje kaiša benzinom, te zašto o tome nije obavijestio Okružno tužilaštvo i da odmah uspostavite saradnjom sa članovima porodice ubijene djevojčice, kako bi se ovoj zločin razriješio.
U konkretno vrijeme vi niste bili na poziciji načelnika i ne postoji nikakva vaša krivica ali ukoliko to ne učinite smatraću vas lično odgovornim za pomoć počiniocu i prikrivanje ovog zločina.
Osim toga pismeno sam zahtijevao da mi se predaju materijali o pregledu računara koji mi je policija odnijela, te o nadzoru koji je takođe MUP-a vršio nada mnom, ("Zahtjev za informacije 15.07.2016." u prilogu, konkretne tačke 1 i 2) te očekujem da ODMAH bude pripremljen i da ga preuzmen po narednom dolasku.
Ako MUP nastavi da krši prava garantovana Ustavom u narednim danima ću konstantno u samoj zgradi CJB Bijeljina da podnosim pred službenicima i građanima, JAVNU USMENU KRIVIČNU PRIJAVU, protiv svih odgovornih i to će trajati danima sve dok krivci ne završe iza rešetaka gdje im je i mjesto.
POSTUPCI MARKOVIĆ DRAGOSLAVA SE OBJAŠNJAVAJU SAMO TIME DA JE ON PRIPADNIK MAFIJE KOJI SMIŠLJENO PRIKRIVA ZLOČINE, KONKRETNO CILJ MU JE BIO DA SPRIJEČI DA DOKAZ O OŠTEĆENJU MATERIJALNOG DOKAZA UKLONJENOG SA UBIJENE DJEVOJČICE IVONE BAJO, DOĐE DO NADLEŽNOG TUŽILAŠTVA. OSIM DA SE NE RADI O POGIBIJI ZBOG PADA SA BICIKLA NEGO OD PREDMETA KOJI JE PRESJEKAO RUKSAK KAIŠA DVOSTRUKO A POTOM UBIO DJEVOJČICU, RAZOTKRILO BI SE I KRIJUMČARENJE U BOBAR GRUPU TE PRIJE VIŠE GODINA ZAUSTAVILA PLJAČKA PREKO BOBAR BANKE. TIME POSTAJU JASNI MOTIVI TOBOŽNJEG INSPEKTORA...
PRILOZI
Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017.
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 788
|
KRIVIČNA PRIJAVA ZA DAVANJE LAŽNOG ISKAZA |
Na osnovu KZRS, član 365, stav (1) Svjedok, vještak, prevodilac ili tumač koji da lažan iskaz u postupku pred sudom, u disciplinskom, prekršajnom ili upravnom postupku ili drugom zakonom propisanom postupku, kaznice se novcanom kaznom ili zatvorom do dvije godine, stav (4) Ako su usljed djela iz stava 3. ovog clana nastupile osobito teške posljedice za okrivljenog, ucinilac ce se kazniti zatvorom od jedne do osam godina i (5) Ako ucinilac dobrovoljno opozove svoj lažni iskaz prije nego što se donese konacna odluka, kaznice se novcanom kaznom, a može se i osloboditi od kazne.
Ključni i neoborivi dokazi za počinjeno krivično djelo su video snimci kamera u zgradi Vuka Karadžića 3 u Bijeljini i iz njih se vidi da su akteri lagali pred sudom u predmetu 80 1 Pr 082502 17 Pr kao i u dokazu "Službena zabilješka 1831/16 od 15.12.2016." Svi dokazi su stoga priloženi na disku kao video snimci ili skenirani dokumenti a suštinski većina od njih je sastavni dio predmeta 80 1 Pr 082502 17 Pr.
Da je to tako dokaz je "Zapisnik 80 1 Pr 082502 17 Pr od 28.07.2017." u kome sudski policajac Sekulić Dušan odgovarajući na moja pitanja izjavljuje, citiram:
P: Da li sam u tom mometu vike i galame, kako vi tvrdite pokazao neki predmet?
O: Da, torbu.
Druga važna činjenica je izjava svjedoka Čivić Omera, koji kaže citiram iz zapisnika :
P: Možete li se sjetiti mojih riječi?
O: Sjećam se da ste vikali i govorili da se ne ispunjavaju vaša prava, vaša ljudska prava, da su svi radnici korumpirani u ruci ste držali neke papire, govoreći zašto se po ovim mojim zahtjevima ne postupa, koga ste tražili da obavijeste, ne mogu se sjetiti, tog dana vam nisam dao broj telefona suda, kontakt adresu.
U OVOM DIJELU SVJEDOCI POTVRĐUJU MOJU IZJAVU DA SAM POKAZIVAO MATERIJALNI DOKAZ UBISTVA ZAHTIJEVAJUĆI DA SE POSTUPI U SKLADU SA ZAKONSKIM PROPISIMA TE UPOZORAVAO DA SE PREKINE SA PRIKRIVANJIMA ZLOČINA I KRŠENJEM PRAVA.
Da bi se sakrilo ovo bezakonje i prikrivanje teških krivičnih djela "svjedoci" su dobili instrukcije da lažu u dokazu "Službena zabilješka 1831/16 od 15.12.2016." i pred sudom tako što će pisati i izjaviti da je sudski policajac Lazić Milan izdao neko "UPOZORENJE" pa "NAREĐENJE". Dakle osim što su to Sekulić Dušan i Lazić Milan slagali pismeno u zabilješci, tu laž je ponovio prvo Sekulić Dušan, citiram taj dio iz Zapisnika:
"...govorio je povišenim tonom , tada mu prilazi sudski policajac Lazić Milan i upozorava ga da smanji tenziju i da ne galami, okrivljeni nastavlja povišenim tonom sa galamom govoreći da je sve korumpirano i da u sudu niko ne radi ništa, tada Lazić Milan naređuje da ne galami i da napusti objekat, međutim ni poslije te naredbe okrivljeni ne prestaje sa galamom..." a onda dodaje : "ističem da je policajac Lazić prvo upozorio okrivljenog da prestane sa vikom i galamom nakon što ovaj nije prestao policajac mu je naredio da prestane i da napusti zgradu suda, okrivljeni opet nije postupio nastavio je sa vikom i nije napustio zgradu suda nakon toga je Lazić ponovo naredio okrivljenom da prestane sa vikom i da napusti zgradu suda, ni u tom trenutku nije prestao sa vikom niti je napustio zgradu..."
Istu laž pokušava plasirati i "svjedok" Čivić Omer no uspio sam ubaciti i jedno pitanje koje će dodatno raskrinkati njihove laži:
"...u momentu izdavanja naredbi okrivljeni je stajao na samom ćošku portirnice, prvo se obratio Sekuliću koji je sjedio u portirnici, povišenim tonom se obratio Sekulić Dušanu pružajući mu neke papire u portirnicu odnosno kroz prozor što sam i vidio tada mu prilazi Lazić Milan i izdaje prvo upozorenje pa naređenja..."
DAKLE TAKOZVANI "SVJEDOCI" DETALJNO OPISUJU IZMIŠLJENI DOGAĐAJ KOJI JE MORAO TRAJATI BAR POLA MINUTA DO MINUT ALI JEDINI MATERIJALNI DOKAZI KOJI NE LAŽE SU VIDEO SNIMCI I NA NJIMA NE POSTOJI NIŠTA OD TOGA.
SNIMAK 02
SNIMAK 03
Lazić Milan, prije svega nije svjedočio pred sudom iako je najavljen kao ključni svjedok, koji je "IZDAO NAREDBU". Moguće da nije htio lagati kako je od njega traženo jer je znao da sam dobio video snimke a na njima se vidi da mi Lazić Milan uopšte ne prilazi dok sam bio na portirnici, a ne obraća mi se nikako ni kasnije kada sam se udaljio od portirnice čekajući da se obavjeste OJT Bijeljina i Osnovni sud, te komanda SP. Dokaz svega je "Snimak 02" odnosno "Snimak 02 sa titlom" na koji sam dodao komentare, dijelove izjava svjedoka i opis događaja. Na dokazu "Snimak 03" i "Snimak 03 sa titlom" bitno je da se vidi kako pokazujem materijalni dokaz ubistva, što je prikriveno u zabilješci te da mi prilazi sudski policajac Mićić Zoran čije prisustvo je takođe prikriveno u toj zabilješci.
Razlog za to je sudski utvrđena izjava Zorana Mićića o tretmanu koji se primjenjuje prema svim srodnicima ubijene djevojčice Ivone Bajo a to je da se svima zabrani pristup u OJT Bijeljina, (Zapisnik sazetak 80 1 Pr 004323 11 Pr). Cilj i posljedica je bio da nadležni tužilac NEMA SAZNANJA o materijalnom dokazu ubistva koji je skinut sa ubijene djevojčice i opran benzinom dak je kamion bježao sa mjesta zločina. Na kraju svoje izjave Sekulić Dušan kaže:
Okrivljeni je u toku tog događaja meni pokušao predati neki podnesak ali imajući u vidu da sam taj dan radio na legitimaciji stranaka odbio sam da primim isti jer nisam ni nadležan.
Ovde je takođe bitno istaći da ovaj dio nije naveden u zabilješci od tog dana a vidi se na početku "Snimka 02" kako mu predajem više dokumenata. Osim toga na kraju "Snimka 03" ponovo sam predao zahtjev za sudsku policiju, koji Sekulić Dušan baca kroz prozorčić na pod.
PODVLAČIM DA JE NAČELNIK BOROVČANIN DANKO PODMETNUO SNIMKE DALJE KAMERE KAKO BI OVO RAZBOJNIŠTVO I SVE OSTALO BILO TEŽE ILI KAKO JE ON MISLIO NIKAKO UOČLJIVO.
Radi se o dokaz "Zahtjev SP 26.08.2016." u kome tražim da dobijem pismena rješenja o zabrani pristupa saopštena usmeno, što se dokazuje osim predmetom 80 1 Pr 004323 11 Pr i audio zapisom "Borovcanin.mp3" u kome isti tvrdi da sudska policija neće više nikada nikoga obavještavati o mojim dolascima odnosno prije svega o MATERIJALNOM DOKAZU UBISTVA, koji je Borovčanin vidio a sprečava da isti dođe do nadležnog tužioca.
Iako sam ga usmeno i pismeno upozoravao da krši ustav i garantovana prava isti je nastavljao sa razbojništvima iako je pokazuje se potpuno svjestan svojih kriminalnih radnji. To se vidi iz dokaza "Sudska policija SU-SP-3-331-10 od 26.08.2016." u kome Borovčanin prešućuje moje zahtjeve i materijalni dokaz kako bi me predstavio poremećenim prihopatom koji bez ikakvog razloga dolazi u zgradu. Da je razlog postojao i to veliki dokaz je pismeno izjašnjenje tužioca koje sam pomenuo a da je svjestan svog kriminala vidi se iz opisa gdje sam pismeno priznaje da on i sudska policija NEMA PROCESNA OVLAŠĆENJA ZA MJERE ZABRANE.
Jedan od dokumenata koje sam predao Sekulić Dušanu je i dokaz "Zahtjev za OJT Bijeljina od 15.07.2016." tražeći da po tome obavjesti OJT Bijeljina, sekretara tužilaštva što je isti po naredbi Borovčanina odbio da uradi. Dokaz je audio zapis "Danka.mp3" odnosno snimak mog razgovora sa njom u kome kaže da uopšte nije obavještena.
Dječji ruksak koji se vidi na snimku je privatno vlasništvo, kao i MREŽASTA METALNA KORPA, koju sam tražio pismenim zahtjevom od Osnovnog suda a kopiju istog takođe predao Sekuliću tražeći da se obavjesti Osnovni sud, sekretar suda, što takođe nije urađeno. Podsjećam da tih opisa u zabilješci uopšte nema a priznaje se tek pred sudom, citatom koji sam naveo da navodno dokumente nije htio primiti jer nije nadležan.
Da je u pitanju razbojništvo pod komandom Borovčanin Danka dodatni dokaz je i "Naredba 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 19.01.2017." kojom se nalaže da predmet koji sam tražio pismeno ranije i usmeno dana 15.12.2016. bude vraćen.
NIŠTA OD TOGA SE NIJE DESILO PO ZAKONU JER JE BOROVČANIN PRETVORIO SUDSKU POLICIJU U PRIVATNU BANDU KOJA JE U SLUŽBI TAJKUNSKO POLITIČKE MAFIJE I VOĐE BANDE DODIK MILORADA, KOJI SU OPLJAČKALI MILIJARDE SAMO PREKO BANAKA POD KONTROLOM VLADE A ODGOVORNI SU ZA NEBROJENE ZLOČINE, PLJAČKE I LIKVIDACIJE NEVINIH GRAĐANA...
Sve navedeno je samo mali dio dokaza koje imam a predaću ih nadležnom tužiocu po pozivu.
PRILOG
DISK SA DOKAZIMA |
Zdenko Bajo |
ČLANAK 787
VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU
UREDU DISCIPLINSKOG TUŽIOCA
PRITUŽBA NA RAD SUDIJE SEKULIĆ CVIJETE U PREDMETU 80 1 Pr 082502 17 Pr
1. povreda načela nepristrasnosti
2. postupanje s pristrasnošću i predrasudama tokom obavljanja službenih dužnosti zbog rase, boje, spola, vjerske pripadnosti, etničkog porijekla, nacionalne pripadnosti, seksualne opredijeljenosti ili društvenog i ekonomskog statusa stranke
3. očigledno kršenje obaveze ispravnog postupanja prema strankama u postupku, njihovim pravnim zastupnicima, svjedocima, ili drugim osobama
8. nemar ili nepažnja u vršenju službenih dužnosti
9. donošenje odluka kojim se očigledno krši zakon ili uporno i neopravdano kršenje pravila postupka
22. ponašanje u sudu i izvan suda koje šteti ugledu sudijske dužnosti
23. bilo kakvo drugo ponašanje koje predstavlja ozbiljno kršenje službene dužnosti ili dovodi u pitanje povjerenje javnosti u nepristrasnost i kredibilitet sudstva
PRITUŽBA PROTIV SEKULIĆ CVIJETE |
|
Napominjem da odluka još nije donesena ali čak i da budem oslobođen odgovornosti to ne mjenja činjenicu da je sudija Sekulić počinila disciplinski prekršaj.
OBRAZLOŽENJE
Dana 07.07.2017. na pretresu predložio sam kao svjedoka Jovicu Mitrovića, (strana 4, zapisnika) o čemu je donesena odluka, citiram:
“Odbija se prijedlog da se kao svjedok sasluša Mitrović Jovica imajući u vidu da je isti danas pristupio radi prezentacije snimaka te da je snimak sigurnosnih video kamera, usvojen kao dokaz”.
Imao bih naravno i neka tehnička pitanja za svjedoka no ono što je bitno za ovu pritužbu je tekst poziva upućenog pomenutom stručnjaku, citiram:
“Pozivate se da prisustvujete na usmenom pretresu, zakazanom za dan 18.05.2017. u 10:30 časova u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Bajo Zdenka zbog toga što je isti počinio prekršaj iz člana 7 i člana 24 Zakona o javnom redu i miru”.
Time je sudija Sekulić, prekršila pravo na pravično suđenje, opisano u članu 9, ZOP-a stav : “(2) Okrivljeno lice iz stava 1. ovog člana ima pravo da: 1) se smatra nevinim dok se ne dokaže njegova odgovornost u skladu sa zakonom“.
Iz sadržaja poziva koji sam citirao je vidljivo da sudiji nisu bitni ni dokazi ni zakonske odredbe nego joj je isključivi cilj da donese osuđujuću odluku i ta želja je toliko jaka da se ne može suzdržati ni pri diktiranju jednostavnog poziva od cijelih 5 redova.
Više puta je tokom postupka sudija činila istu stvar i kršala moja prava pred svim prisutnima, opisujući dokaze, činjenice, svjedoke ili okolnosti takvima DA SE ODNOSE ILI NE ODNOSE NA KONKRETAN PREKRŠAJ, POČINJENI PREKRŠAJ, IZVRŠENI PREKRŠAJ i slično.
Veći dio toga nije ni ušao u zapisnik jer sam se neprekidno borio za svoje pravo tražeći da se sve opisuje kao okolnosti vezane za DOGAĐAJ, i da se ne opisujem kao lice koje je “POČINILO PREKRŠAJ” jer me u tom slučaju sudija ne smatra NEVINIM, kako je propisano članom 9 nego ODGOVORNIM i već OSUĐENIM.
Osim opisanog poziva navodim još samo jedan primjer kršenja mojih prava koji je mnogo značajniji jer sam dvostruko napadnut od strane sudije, citiram odluku o odbacivanju svih mojih dokaza koja se završava na strani 6, Zapisnika od 07.07.2017. koja se obrazlaže riječima:
“imajući u vidu da se navedeni materijalni dokazi kao i snimak na CD-u, koji je okrivljeni dostavio na spis ne odnose na konkretan prekršaj”.
I ovde se već daje unaprijed kvalifikacija da je u pitanju KONKRETAN, IZVRŠEN, odnosno POČINJEN prekršaj a cijeli pretres je obična farsa, pozorišna predstava sa glumcima koji su pripremljeni šta da kažu, šta da slažu, šta da prećute kako bi sudija Sekulić usmjeravala postupak ka već zacrtanom cilju…
Ali još veća povreda mojih prava je u činjenici da se od mene traži da dostavim dokaze koji se odnose na kako kaže sudija “KONKRETAN PREKRŠAJ” i praktično treba sam da dokazujem svoju odgovornost umjesto što sam dostavio materijal koji se odnosi na konkretan DOGAĐAJ, material koji je bio na licu mjesta u navedeno vrijeme i koji je čak opisan u Zabilješci usvojenoj kao dokaz, riječima, PUNOMOĆ, URGENCIJE, ŽALBE, MATERIJALNI DOKAZI.
Dakle ni taj material koji sam imao uz sebe i koji dokazuje kršenje prava garantovanih Ustavom RS, nije prihvaćen, a ni onaj koji je dokazivao višegodišnje kršenje garantovanih prava.
„(2) Sudska odluka se ne može zasnivati na dokazima koji su pribavljeni povredama ljudskih prava i osnovnih sloboda zagarantovanih Međunarodnom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda i Ustavom Republike Srpske.“.
NA PRETRESU 28.07.2017. SUDIJA SEKULIĆ NE SAMO DA NIJE UTVRĐIVALA ZAKONITOST NEGO JE I MENI ZABRANILA DA DOKAZUJEM POVREDE LJUDSKIH PRAVA…
PRILOZI
Poziv Jovici Mitroviću po 80 1 Pr 082502 17 Pr
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 786
REPUBLIČKOM TUŽILAŠTVU REPUBLIKE SRPSKE
na ruke : GLAVNOM REPUBLIČKOM TUŽIOCU
REPUBLIČKOM TUŽILAŠTVU RS O NOVIM DOKAZIMA KRIVIČNIH DJELA PO KTA-596/09
|
REPUBLIČKOM TUŽILAŠTVU O NOVIM DOKAZIMA |
Prvi prilog i suštinski najbitniji dokaz je "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." nadležne Stjepanović Danice, upućeno sudu u kome pismeno tvrdi da nema saznanja o oštećenju predmeta, koji je bio materijalni dokaz sa mjesta zločina, odnosno skinut je sa smrtno ranjene osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo.
Da je predmet bio u tom stanju vidljivo je iz fotografija koje je policija načinila a nalaze se na vrhu priloga "Snimci dječijeg ruksaka".
Tvrdnja nadležne Stjepanović, kako nema saznanja o pomenutom oštećenju je naravno obična laž o čemu imam ogroman broj dokaza a jedan od dokumenata koji to potvrđuje je i obaveštenje upućeno direktno njoj odnosno obavještenje i zahtjev još iz 2010-te u kome se opisuju oštećenja a sada prilažem "Zahtjev za informacije 15.01.2014.".
Na zahtjevu su čak i fotografije, kako dokaza, tako i mjesta zločina odnosno povreda. Na taj zahtjev nadležna nije uopšte odgovorila i sve u svemu, jasno je da je ista znala za te dokaze ali ih je namjerno prikrila, kako bi zataškala krijumčarenje narkotika u Bobar grupu i omogućila nastavak pljačke stotina miliona maraka preko Bobar banke.
Osim oštećenja materijalnog dokaza koji je uklonjen s mjesta ubistva iz spisa je vidljivo da nadležna navodno nema pojma ni o unutrašnjim povredama s obzirom da ništa od toga ne postoji u nalazu i mišljenju vještaka trasologa Miroslava Busarčevića koji je angažovan od strane nadležnog tužioca.
Da te povrede postoje dokaz su fotografije "Falsifikati" načinjene prilikom obdukcije a sa druge strane podsjećam da doktor Busarčević o tome nema pojma što mi je i potvrdio u telefonskom razgovoru.
Očekujem da glavni republički tužilac postupi u skladu sa zakonom i tretira ove materijale kao novi dokaz te naloži ponovno otvaranje istrage i predmet KTA-596/09, dodijeli drugom tužiocu te me u najkraćem roku o svemu pismeno obavijesti kako bih i sve druge dokaze koje imam mogao da mu dostavim.
PRILOZI
Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017.
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 785
OKRUŽNOM SUDU U BIJELJINI
OBAVJEST O FALSIFIKOVANJU ČINJENICA I PRAVOSNAŽNIH RJEŠENJA OKRUŽNOG SUDA |
|
Cilj svega je bio da se prikrije ubistvo osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo izvršeno prilikom šverca narkotika u Bobar grupu. Kada sam razotkrio pomenuti falsifikat, umjesto da počinioce prijavi po službenoj dužnosti, Osnovni sud u Bijeljini je ponovo izvršio krivično djelo i pokušao ukloniti taj falsifikat iz pravnog prometa.
Početkom ove godine podneo sam krivičnu prijavu protiv izvršilaca sa detaljnim obrazloženjem i dokazima a kako je pokušano uklanjanje kopije falsifikata iz predmeta 80 0 P 0043325 13 P2 opisano je zaslugom bivšeg predsjednika i sekretara Osnovnog suda u prilogu "080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015."
Iz ovog dokaza se vidi da je Pravobranilaštvo imalo taj falsifikat ali na sva moja pitanja i pismene zahtjeve nisu htjeli otkriti od koga su ga dobili. Zahtjev sam pismeno dostavio i sudiji Đurić Dragoljubu koji nije odgovorio a potom i direktno Osnovnom sudu - (novom) Predsjedniku suda. Odbijanjem da odgovori kome je sve predavan falsifikat, Osnovni sud je stao iza ovog kriminala i snosi punu odgovornost kako za falsifikovanje, tako i za višegodišnju fašističku diskriminaciju.
Ovo je sve samo mali dio kriminala Osnovnog suda u Bijeljini pa s obzirom da su se već koristili falsifikatima i podmetanjima skrećem pažnju da će to moguće pokušati i u budućnosti. Okružni sud je nedavno u "Rješenju 80 0 P 039221 16 Gvl 2" pokazao da je svjestan višegodišnjih falsifikovanja činjeničnog stanja i naveo, citiram: "Tačni su navodi tužitelja da su se sudovi nepotrebno bavili njegovim pravom na naknadu nematerijalne štete zbog smrti bliskog lica, jer on to u ovom postupku nije ni tražio. Međutim to nije od uticaja na konačnu odluku o njegovom zahtjevu."
Osnovano sumnjam u regularnost i drugih materijala odnosno predmeta koji su dostavljanji Okružnom sudu na odluku. Stoga u prilogu dostavljam i kopiju žalbe na presudu prekršajnog suda broj "80 1 Pr 082502 17 Pr" te očekujem da će predsjednik suda provjeriti da li je ova kopija identična sa onom koja bude dostavljena od strane Osnovnog suda u Bijeljini.
Ukoliko Osnovni sud ponovo pokušava podmetnuti neki falsifikat nadam se da ćete to prijaviti nadležnima i postupiti u skladu sa zakonom a od sudija Okružnog suda u Bijeljini očekujem samo da postupaju isključivo u skladu sa važećim zakonima.
Jedan od priloga koji dostavljam je i disk sa snimcima video nadzora iz kojih se vidi da su sudski policajci lagali prilikom sačinjavanja zabilješki kao i sudski službenik prilikom davanja izjave u Prekršajnom sudu jer njihov opis, odnosno izjave se razlikuju od stanja zabilježenog video nadzorom jer se vidi da mi niko nije prilazio niti izdavao bilo kakvu naredbu, što su pripadnici suda i sudske policije pokušali lažno da predstavi kako bi nastavili sa prikrivanjem monstruoznog zločina ubistva osmogodišnje djevojčice prilikom krijumčarenja narkotika i pljačke milijardi evra preko bankarskog sektora.
Neću detaljnije obrazlagati argumente o teškim krivičnim djelima a dio toga se može pročitati u tekstu žalbe koja je kompletna sa prilozima dostavljena uz ovaj dopis...
PRILOZI
Rješenja sudova
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 784
OVO JE MALI PRIMJER NA ŠTA SU SPREMNE SUDIJE DA BI PRIKRILE PLJAČKE REŽIMSKIH TAJKUNA I UBISTVO OSMOGODIŠNJE DJEVOJČICI PRILIKOM KRIJUMČARENJA. IZ ODGOVORA KOJI JE TAKOĐE DOKUMENT SUDA VIDI SE DA SE U ZAPISNICIMA I PRESUDAMA FALSIFIKUJE ČINJENIČNO STANJE I IZMIŠLJA NEPOSTOJEĆA DOKUMENTACIJA SA CILJEM DA SE NAŠTETI GRAĐANIMA A NARAVNO ZAŠTITI MAFIJA...
|
FALSIFIKATI SUDIJE SEKULIĆ |
OSNOVNOM SUDU BIJELJINA
PREDMET: Zahtjev za pristup informacijama iz
nadležnosti Osnovnog suda Bijeljina
Po predmetu : 80 1 Pr 082502 17 Pr
Molim Vas da mi u skladu sa članom 14. stav 2. Zakona o slobodi pristupa informacijama ("Službeni glasnik RS", broj 20/01), odobrite pristup informaciji iz nadležnosti Osnovnog suda Bijeljina, te da mi dostavite:
1) Kopiju „pismenog nalaza i mišljenja” koja se pominje u prvom pasusu druge strane Zapisnika sa pretresa 80 1 Pr 082502 17 Pr od 28.07.2017.
2) Kopiju podneska ovlaštenog organa od 14.07.2017.
3) Dokumenat SU/SP-3-331/10 od 24.04.2017.
4) Dopis suda OCSP u Bijeljini od 21.04.2017.
OBRAZLOŽENJE
Svi dokumenti koje tražim imaju svoju važnost ali posebno pismeni “NALAZ I MIŠLJENJE” prije svega što takvo vještačenje, ekspertizu ili šta već nikada nisam dobio a u zapisniku stoji citiram: “Sud konstatuje da je u spis suda uložen pismeni nalaz i mišljenje te da je isti uredno uručen strankama u postupku (konstatuje se da je sud uručio jedan primjerak pismenog nalaza i mišljenja okrivljenom na usmenom pretresu).”
Sam naziv asocira na nekakvo vještačenje o čemu ja nemam nikakvih podataka osim ako se ne radi o stručnom mišljenju “neuropsihijatra” Borovčanin Danka koji je poznat po svojim odokativnim metodama, procjena psihičkog stanja.
U svakom slučaju taj dokument nisam dobio što mogu potvrditi i osobe koje su bile prisutne kao javnost a zapisnik ne potpisujem jer ne odgovara stvarnom stanju.
Sudiji Sekulić zahvaljujem na mogućnosti da uz pomoć video snimaka mogu dokazati SMIŠLJENE LAŽI svjedoka odnosno onih koji su sačinili zabilješku.
Analizom snimaka i njihovih izjava i sama sudija će se uvjeriti u isto a ja ću protiv njih preduzeti radnje predviđene relevantnim članom KZRS.
Bijeljina, _____________2010.godine Podnosilac zahtjeva
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
IZ ODGOVORA SUDA MOŽE SE VIDJETI DA JE "DOKAZ" ODNOSNO DOKUMENT, KOJI JE NAVEDEN U ZAPISNIKU IZMIŠLJEN. SRAMOTA I ZA SUD I ZA SUDIJU...
ČLANAK 783
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI - PREDSJEDNIKU SUDA
PREDSJEDNIKU OSNOVNOG SUDA O REGUARNOSTI POSTUPAKA |
|
Već sam se ranije obraćao sudu sa prijedlogom da se primijene relevantni članovi zakona i sudije Marković Jelena i Sekulić Cvijeta, zatraže svoje izuzeće.
To naravno nije prihvaćeno jer zadatak sudija i nije da štite prava i postupaju prema zakonu nego naprotiv da ta prava otimaju i rade za interese mafije koja godinama pljačka narod i budžet.
Već tada sam imao podatke da se protiv mene vode istražne radnje, doduše ne tačno i po kom osnovu a među tim radnjama su bili i prikriveni istražitelji koji su mi se javljali, tražili sastanak sa mnom i između ostalog raspitivali se o pojedinim sudijama, odnosno tražili da iznesem svoje mišljenje o njima.
Sada je jasno kakva je bila svrha toga a i sudu sam dostavio dokaze o postojanju krivičnog predmeta, (T17 0 KT 0006630 15) u kome bi jedan od svjedoka bila sudija Marković Jelena a sasvim moguće je i da je lično podnijela prijavu protiv mene.
Ista je vidno iznervirana odustala od namjere ali je nastavila da me provocira za šta više i nije krivica do nje nego do predsjednika koga sam već upozoravao na metode sudije Marković. Svjedok svega je zapisničar no pitanje je da li bi se usudila ispričati istinu, posebno imajući u vidu da službenici suda smišljeno lažu kako bi mi nanijeli štetu i pomogli pripadnicima mafije koja je ubila ćerku moje sestre i taj zločin prikriva gestapovskim metodama. Podatke o lažima Čivić Omera uz video zapis sigurnosnih kamera koji dokazuje laži i njegovu izjavu uskoro ću objaviti na internetu. To više nije samo njegova sramota, nego lažima za koje je instruisan šteti ugledu suda u kome je zaposlen.
U svakom slučaju sudija Marković s obzirom na okolnosti ne može niukom slučaju objektivno postupati u predmetu gdje ja branim svoja prava garantovana Ustavom te očekujem da predsjednik suda odmah preduzme mjere u skladu sa zakonom i predmete u kojima sam stranka dodijeli drugom sudiji koji će se prethodno pismeno izjasniti da nema nikakve veze sa navedenim krivičnim predmetom.
U suprotnom bilo kakva dalja radnja sudije Marković će biti nezakonita o čemu ću odmah obavijestiti Visoko sudsko i tužilačko vijeće i tražiti disciplinsku odgovornost svih koji su dozvolili tu nezakonitost (a njena odluka bi morala pasti pred višim sudom samo po tom osnovu) i naravno sve dokaze objaviti na internet portalima koji su neuporedivo posjećenjiji od sajtova sudova i tužilaštava...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 782
OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BANJALUCI
KOLEGIJU TUŽILAŠTVA
|
PRITUŽBA NA NAREDBU O OBUSTAVI ISTRAGE T13 0 KT 0014576 12 |
Prije svega tog jutra mi je telefonom ispričana laž da se otac vraća kući zbog toga što nema zdravstvene knjižice i ta knjižica se izgleda nikada više nije ni pojavila.
Potom, uveče mi je u Bijeljinskoj bolnici saopšteno da je nestala kompletna istorija bolesti bez ikakvog objašnjenja zašto se pacijent transportuje bez istorije bolesti.
U naredbi se istina pominje neka istorija bolesti ali bez objašnjenja da li je bila zagubljena gdje je pronađena i zašto je sakrivena a nestanak zdravstvene knjižice se uopšte ne pominje.
Nadalje ističe se da je otac dovezen oko 17 sati u Bijeljinsku bolnicu ali ne i kada je transportovan točno iz Banjaluke, koliko je sati proveo u vožnji u kako je već opisano teškom stanju.
Umjesto da se pacijent u takvom stanju smjesti na odeljenje intenzivne njege smišljeno se laže o nestanku knjižice i transportuje satima vozilom u kome je povraćao i gutao hranu koja ga je i ugušila što je klasičan primjer ne samo nesavjesnog liječenja nego bukvalno ubijanja pacijenta, citiram sa strane 4 obdukcionog nalaza, pri dnu prvog pasusa:
"U USNOJ ŠUPLJINI TE ŽDRIJELU SE NAĐU OSTACI POVRAĆENE, NESVARENE HRANE" a onda odmah u narednoj rečenici "DOSTA ŽILAVOG GNOJOLIKOG SADRŽAJA U DESNOJ DUŠNICI I NJENIM OGRANCIMA A U LIJEVOJ NEŠTO ZAMUĆENE VODNJIKAVE SLUZI".
Iz ovog opisa je potpuno jasno da je dovod vazduha u pluća bio onemogućen, pronađenim sadržajem i da se pacijent ugušio zbog nesavjesnog tretmana. Apsolutno je nemoguće da pacijent umre od tumora a potom da povraća hranu i zapuši usta, ždrijelo i dušnice. Ove pronađene i konstatovane činjenice su potpuno zanemarene u tužilačkoj odluci. Između opisanog stanja u obdukcionom nalazu i opcije da su pacijentu gurnuli glavu u bure puno vode, nema velike razlike.
Još jedna činjenica je potpuno zanemarena a to je kakvim je lijekovima tretiran pacijent prije nego je došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja.
Tako se i desilo i u Banja Luku je otišao poslije poziva pošto su pribavljeni ti novi lijekovi a u naredbi se ne pominju niti lijekovi a kamoli da je zatraženo neko stručno mišljenje o tome kakva je kvaliteta tih lijekova, jesu li ispitani prije upotrebe i da li su mogli dovesti do pomenutog pogoršanja zdravstvenog stanja.
Ukratko, samo transportovanje pacijenta u teškom stanju umjesto liječenje u intenzivnoj njezi je dovoljno da se dokaže nesavjesno liječenje, pa kako je vidljivo nikakve istražne radnje nisu vršene ni o tome, kakvim je lijekovima pacijent tretiran, zašto je nestala istorija bolesti, zašto je nestala zdravstvena knjižica i kome i čemu su bile potrebne sve te laži u danu nekoliko sati prije zvanične smrti pacijenta.
Ko je onda i sa kojim obrazloženjem naložio transportovanje pacijenta u teškom stanju stotine kilometara i više sati puta umjesto da se na licu mjesta pruži adekvatna medicinska pomoć. Da li je pacijent uopšte bio svjestan jer je navodno "zaboravio" jaknu i novčanik sa novcem. Gdje je sada, jakna, novčanik, gdje je novac ?
Očito je da pacijent nije ništa zaboravio nego je bio bez svijesti poslije tretmana eksperimentalnim lijekovima u trovačnici UKC Banjaluka po čemu su poznati. Sve ukazuje da je pacijent tretiran novim neispitanim lijekovima kao zamorčić i kada se ispostavilo da je tretman negativan i doveo do komatoznog stanja onda se krenulo sa lažima i transportovanja u drugu bolnicu kako bi se prikrili tragovi neviđenog kriminala.
Očekujem da će kolegij tužilaštva uvažiti ove primjedbe, konstatovati da nisu utvrđenje činjenice vezane za njih, naložiti ponovnu istragu i predmet dodijeliti drugom tužiocu koji će sve ove bitne činjenice da utvrdi.
ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA
Zdenko Bajo_____________________________________________________________________
( ime i prezime- naziv organa državne vlasti, naziv pravnog lica podnosioca zahtjeva)
2911965171770
___________________________
(jedinstven matični broj građana )
Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina
_____________________________________________________________________
(adresa prebivališta ili boravište podnosioca zahtjeva, sjedište organa državne vlasti ili sjedište pravnog lica)
065831902
________________________
(telefon-telefaks)
PREDMET: Zahtjev za pristup informacijama iz nadležnosti Okružnog tužilaštva u Banjaluci
Po predmetu : T13 0 KT 0014576 12
Molim Vas da mi u skladu sa članom 14. stav 2. Zakona o slobodi pristupa informacijama ("Službeni glasnik RS", broj 20/01), odobrite pristup informaciji iz nadležnosti Okružnog tužilaštva u Banjaluci, te da mi dostavite:
1) Kopiju kompletnog spisa T13 0 KT 0014576 12
ODGOVORE NA PITANJA:
a) Kojim je lijekovima tretiran Krunoslav Bajo neposredno prije smrti ?
b) S kojim je obrazloženjem i po čijem nalogu transportovan u Bijeljinu u tako teškom stanju ?
c) Da li je pronađena zdravstvena knjiživa Krunoslava Baje ?
d) Zašto je transportovan bez istorije bolesti i da li je ista pronađena i gdje ?
e) Zašto su u Banjaluci ostali jakna, novčanik i novac Krunoslava Baje i šta se s njima desilo ?
f) Da li je zatraženo stručno mišljenje o kvalitetu lijekova kojima je tretiran pacijent ?
POJAŠNJENJE
Kopiju spisa mi možete poslaviti skeniranu u kompresovanom folderu na mejl :
zdenkobajo@gmail.com
Imajući u vidu da je moguće poslati do 25 megabajta u jednoj poruci te ako se radi o većoj memoriji onda je potrebno izdjeliti fajlove na poruke manje od 25 megabajta.
Alternativno ako vam je lakše, spis možete poslati poštanskom pošiljkom na navedenu adresu.
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
zdenkobajo@gmail.com
NAPOMENA : NA OVAJ ZAHTJEV NIKADA NIJE ODGOVORENO, ŠTO ZNAČI DA MAFIJAŠKI REŽIM SMIŠLJENO EKSPERIMENTIŠE SA NEISPITANIM LIJEKOVIMA NA NAŠIM GRAĐANIMA, NE HAJUĆI KOLIKO ĆE IH UBITI A ONDA DOKUMENTACIJU O TOME PRIKRIVA. VRIJEME JE DA ZAUSTAVIMO TU BANDU...
ČLANAK 781
REPUBLICI SRPSKOJ
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI - PREKRŠAJNI ODJEL
OKRUŽNOM SUDU U BIJELJINI
ANALIZA IZJAVA I LAŽI SVJEDOKA I MANIPULACIJA SUDIJE SEKULIĆ U PREDMETU 80 0 PR 082502 17 PR |
|
POSTUPANJE SUDIJE SEKULIĆ NEMA NIKAKVE VEZE NI SA REPUBLIKOM SRPSKOM NI SA ZAKONOM. RADI SE O PRIVATNIM INTERESIMA, PRIVATNOJ KANCELARIJI I INTERESIMA TAJKUNSKO POLITIČKE MAFIJE ČIJE SE NAREDBE ŽELJE I OPLJAČKANI NOVAC ŠTITE SVIM SREDSTVIMA. Citiran zakon prema kome je postupala sudija Sekulić:
"“SNSD će u narednim mjesecima uspustaviti svoju “Crnu knjigu” u koju će biti upisani svi oni koji su bilo kada na bilo koji način SNSD-u napravili štetu, a pogotovo oni koji su bili u SNSD-u, dobili mandat na ime SNSD-a i onda se priklonili drugim političkim organizacijama”, kazao je Dodik i pojasnio: “To će značiti da ćemo preko naših organa i naših ljudi u institucijama vlasti voditi borbu protiv tih imena. To moramo da uradimo!”
SUDIJA SEKULIĆ NE NEGIRA NAPADE NA MENE, NE NEGIRA KRŠENJE PRAVA GARANTOVANIH USTAVOM, NISU IH NEGIRALI NI SVJEDOCI. NE NEGIRA SE PRAVO NA NUŽNU ODBRANU ALI SE ŽRTVA NAPADA KAŽNJAVA UZ "SAVJET" DA MOŽE POKRETATI NEKE IMAGINARNE POSTUPKE I DA SE ŽALI, (I TO OPET ONIMA KOJI TA PRAVA SMIŠLJENO KRŠE) A DO TADA NEKA TRPI IŽIVLJAVANJE BAHATE FAŠISTIČKE BANDE, KOJA ZLOUPOTREBLJAVA DRŽAVNE ORGANE SA CILJEM DA PRIKRIJE SVOJ KRIMINAL I ZAŠTITI OPLJAČKANE MILIJARDE.
Na osnovu ZOP-a, član 208 "Žalbeni osnovi", stavovi: Rješenje o prekršaju može se pobijati: 1) zbog bitnih povreda prekršajnog postupka, 2) zbog povrede materijalnog propisa o prekršajima, 3) zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja" a vezano za član "209. Bitne povrede prekršajnog postupka, stavovi Bitne povrede prekršajnog postupka postoje, ako: 2) su okrivljenom uskraćena bilo koja prava određena u članu 9. ovog zakona, 6) se rješenje o prekršaju zasniva na dokazu koji se nije mogao koristiti, osim ako je očigledno da bi i bez tog dokaza bila donesena ista odluka ili 7) je sud propustio da primijeni ili je pogrešno primijenio odredbe ovog zakona, a koje su imale štetne posljedice za žalioca."
Član 210. Povreda materijalnog propisa o prekršaju "1) da li radnja opisana u prekršajnom nalogu ili zahtjevu za pokretanje prekršajnog postupka predstavlja prekršaj, 2) da li ima okolnosti koje isključuju odgovornost za prekršaj, 4) da li je došlo do pogrešne primjene zakona ili propisa koji određuje prekršaj".
Član 211 Pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje "2) Pogrešno utvrđeno činjenično stanje postoji ako je sud neku odlučnu činjenicu pogrešno utvrdio, odnosno kada sadržaj isprava, zapisnika o izvedenim dokazima ili tehničkih snimki ozbiljno dovodi u sumnju pravilnost ili pouzdanost utvrđenja odlučne činjenice. (3) Nepotpuno utvrđeno činjenično stanje postoji ako neka odlučna činjenica nije utvrđena iako su stranke predložile dokaze za njihovo utvrđivanje, a sud je odbio njihovo izvođenje ili ako je sud na osnovu izvedenih dokaza propustio da ih utvrdi."
Te predlažem da prema članu 214 "Odlučivanje o žalbi" stav 4, drugostepeni sud preinači prvostepeno rješenje i obustavi postupak.
Kompletno rješenje sudije Sekulić i njeno postupanje je kriminalno, no meni je njena odluka uručena, na kraju iznesena pravna pouka i omogućeno pravo žalbe u skladu sa zakonom i pravom garantovanim članom 16 Ustava RS. NAPROTIV, REPUBLIKA SRPSKA, SUDSKA POLICIJA MI JE DANA 15.12.2016. ZABRANILA PRISTUP U OT BIJELJINA, ODBILA DA OBAVJESTI UOPŠTE SUD I TUŽILAŠTVO, JER SPROVODI ODLUKE KOJE SU MI USMENO SAOPŠTENE O ZABRANI PRISTUPA SVIM SRODNICIMA DJEVOJČICE IVONE BAJO KOJU JE RS UBILA PRILIKOM ŠVERCA NARKOTIKA.
Neuručavanjem tih odluka u pismenom obliku RS je dana 15.12.2016. razbojničkim i fašističkim napadom udarila na prava garantovana ustavom RS, koja se prema istom ustavu, član 48 ne mogu oduzeti niti ograničiti. Stoga sam jasno i glasno upozorio sve službenike da prekinu sa napadima na mene i moju porodici, sa napadima na garantovana prava, što je potvrdio u svjedok Čivić Omer, svojim riječima, te citiram njih iz dokaznog postupka iako nisu tačno prezentovane:
O: Sjećam se da ste vikali i govorili da se ne ispunjavaju vaša prava, vaša ljudska prava, da su svi radnici korumpirani u ruci ste držali neke papire, govoreći zašto se po ovim mojim zahtjevima ne postupa, koga ste tražili da obavijeste, ne mogu se sjetiti, tog dana vam nisam dao broj telefona suda, kontakt adresu."
Dakle, svjedok pred sudom, instruisan da da lažan iskaz ipak potvrđuje da sam upozoravao na kršenje prava, LJUDSKIH PRAVA, a koja su prava u pitanju i kakvi zahtjevi vidi se iz priloga "Zahtjev za OJT Bijeljina od 15.07.2016." te "Zahtjev za Osnovni sud od 15.07.2016." i "Zahtjev SP 26.08.2016.". To su dokumenti koje sam predao sudskoj policiji i tražio da se obavjeste Sud i tužilaštvo kako bih preuzeo traženo a "svjedok" Čivić je to opisao rječima : "povišenim tonom se obratio Sekulić Dušanu pružajući mu neke papire u portirnicu odnosno kroz prozor što sam i vidio".
Drugi "svjedok" Sekulić na pitanja, ne MUP-a na kome je teret dokazivanja nego sudije izjavljuje, citiram iz zapisnika:
"Okrivljeni je u toku tog događaja meni pokušao predati neki podnesak ali imajući u vidu da sam taj dan radio na legitimaciji stranaka odbio sam da primim isti jer nisam ni nadležan.".
Postavlja se pitanje "ZAŠTO OVO NIJE NAVEDENO U ZABILJEŠCI OD 15.12.2016. ??? Isti takozvani svjedok na moje pitanje odgovara, citim završni dio sa odlukom suda:
"P: Da li sam u tom mometu vike i galame, kako vi tvrdite pokazao neki predmet? O: Da, torbu. P: Sjećate li se da sam vas upozorio da prestanete sa kršenjima mojih prava i napadima na mene? O: Ne sjećam se, sve je navedeno u službenoj zabilješci, koju smo sačinili lično ja i Lazić. P: Da li ste u službenoj zabilješci naveli da je kršen član 7 i 24 Zakona o javnom redu i miru? Sud odbija pitanje svjedoku „da li možete citirati član 7 i 24“.
Sud donosi RJEŠENJE: Nakon više usmenih upozorenja okrivljeni je pismeno upozoren da pitanje koja postavlja svjedoku koncentriše na kritični događaj od 15.12.2016. godine imajući u vidu da je više puta usmeno upozoren da svjedoku ne postavlja pitanja koja se ne odnose na taj događaj i na ovaj prekršaj.
Imajući u vidu da sud ne dozvoljava okrivljenom da postavlja pitanja svjedoku isti završava sa saslušanjem svjedoka.
Prvo potenciram da se potvrđuje pred sudom da sam tom prilikom pokazivao TORBU, ali O TORBI NEMA NI POMENA U ZABILJEŠCI OD 15.12.2016. ???
Potom sam postavio pitanje o članovima 7 i 24 ZOJRIM-u koji su "svjedoci" naveli u zabilješci sa ciljem da dokažem kako nema prekršaja ali sudski policajac nije imao pojma kako glase ti članovi, te je ta činjenica iznervirala Sudiju Sekulić, koja donosi rješenje o praktično zabrani bilo kakvih pitanja jer se vidi iz sadržaja da me je VIŠE PUTA USMENO UPOZORAVALA, odnosno sprečavala odgovore na pitanja što nije ulazilo u zapisnik.
Ovde je bitno da sudski policajac NEMA POJMA KAKO GLASE ČLANOVI 7 I 24, TE I NE MOŽE ZNATI DA LI POSTOJI KRŠENJE ISTIH NITI IMA LI OSNOVA ZA IZDAVANJE NAREDBE I DA LI JE TAKVA NAREDBA ZAKONITA.
Tako je sudija spriječila da preko tog svjedoka dokažem da nema kršenja zakona ali sam uspio na drugi način izvesti planirano preko svjedoka Čivića, citiram:
"P: Šta vi smatrate uvredom imajući u vidu rečeno? O: Mislim da je uvreda kada se kaže da su radnici suda i sudske policije korumpirani, tako ste rekli, ličnih uvreda kritičnog događaja nije bilo."
Sudija Sekulić u rješenju lažno navodi da sam po neprihvatanju odgovornosti istakao (dobio pravo da iznesem odbranu) bilo šta. Dovoljno je pogledati zapisnik od 20.04.2017. u kome ne postoji opis sa uvodom sudije, koji se navodi u rješenju, citiram pasus ispod "Obrazloženja" na drugoj strani rješenja:
Policijska Stanica Bijeljina je podnošenjem Zahtjeva za pokretanje postupka od 04.01.2017.godine pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog zbog prekršaja bliže opisanog u izreci rješenja, po zahtjevu okrivljenog za sudsko odlučivanje, sud je zakazao usmeni pretres na kom usmenom pretresu okrivljeni nije prihvatio odgovornost za počinjeni prekršaj ističući da je dana 15.12.2016. godine pristupio u sud sa namjerom da ostvarim svoja prava garantovana ustavom, a sa zahtjevima koji su sadržani u pismenom podnesku od 15.07.2016. godine koji su predati nadležnim organima tj. Osnovnom sudu, Okružnom, Tužilaštvu i MUP-u, da je prvo bio u pisamici Okružnog suda, zatim u sudskoj policiji predaje podnesak, i traži da sudska policija obavijesti sekretara Osnovnog suda i Okružnog tužilaštva, međutim, sudska policija tada odbija da obavijesti navedene govoreći da imaju usmenu naredbu načelnika sudske-policije da o njegovim podnescima, zahtjevima i dolascima ne obavještavaju navedena lica, sudska policija tog momenta o njegovom postupanju obavještava svoje pretpostavljene i tada dolazi Mićić Zoran službenik sudske policije i govori okrivljenom da ga načelnik sudske policije neće primiti mada on to nije ni tražio, imajući u vidu njegovo obećanje da će javno iznijeti postojanje krivičnih dijela u tom momentu je prvo glasno upozorio sudsku policiju da prekine sa napadima na njega i sa kršenjem njegovih ljudskih prava, te da ne izvršavaju nezakonite, neustavne i fašističke naredbe zatim je pokazao materijalni dokaz odnosno „ torbu“ svim prisutnima u holu, povezujući taj dokaz sa više krivičnih djela, tom prilikom sudski policajci Sekulić i Lazić nisu ni glasa pustili nisu ni izdali nikakvu naredbu, to je trajalo oko 1 minut, kada su mu iz sudske policije rekli da nisu nadležni za to što on traži od drugih organa, nakon čega je pismeni podnesak prvo predao Sekulić Dušanu ali on ga je nakon kraćeg vremena bacio, zatim je isti predao Mićić Zoranu ali on ga je vratio, nakon toga je napustio zgradu suda, u povratku kući ga sustiže policijska patrola koju čine Trakilović, Torbica i Ilić, identifikuju ga i uzimaju njegovu izjavu.
SUDIJA JE PREKRŠILA ČLANOVE 191 I 192 ZOP-A I NIJE MI OMOGUĆILA IZNOŠENJE ODBRANE. TO SE DESILO TEK POSLIJE MOG PISMENOG UPOZORENJA I USMENOG ZAHTJEVA NA PRETRESU 28.07.2017. ODAKLE JE SUDIJA I PREPISALA MOJE IZJAŠNJENJE LAŽNO NAVODEĆI DA SE TO DESILO ODMAH PO NEGIRANJU ODGOVORNOSTI.
Na dnu strane 2 se navodi nova laž, citiram : "čitanjem materijalnih dokaza, i to Službene zabilješke od 15.12.2016. godine broj 1831/16, Službene zabilješke broj 4427/16 od 15.12.2016. godine, Obavještenja o zabilješci, te Izvještaja o prekršaju broj 100/16 od 31.12.2016. godine" što se nastavlja na početku treće strane: "te su izvedeni i materijalni dokazi odbrane, i to čitanje Dopisa Osnovnog suda u Bijeljini broj 080-0-Su-17-000025 od 03.07.2017. godine.
NIJE BILO NIKAKVOG ČITANJA DOKAZA, NAPROTIV SUDIJA MI JE ZABRANILA POSTAVLJANJE PITANJA O TIM DOKAZIMA ŠTO SE VIDI I IZ ZAPISNIKA A "DOKAZ ODBRANE" 080-0-Su-17-000025 od 03.07.2017. JE IZMIŠLJEN JER JE SVE MOJE PRIJEDLOGE SUDIJA SEKULIĆ ODBACILA. TAJ DOKUMENT MI UOPŠTE NIJE POZNAT...
Na strani 3 rješenja sudija "objašnjava" odbijanje da se sasluša svjedok Lazić, citiram : "kao i naknadi prijedlog da se sasluša svjedok Lazić Milan imajući u vidu ostale provedene dokaze"
SVJEDOČENJE LAZIĆ MILANA NIJE "NAKNADNI PRIJEDLOG" NEGO JE TAJ SVJEDOK NAVEDEN U ZAHTJEVU PS BIJELJINA 15-01-2-211.1-72-17 KAO PRVI - GLAVNI SVJEDOK KOJI JE NAVODNO IZDAO NAREDBU. DA TO NIJE UČINILA POLICIJSKA STANICA PREDLOŽIO BIH GA JA I ZAHTIJEVAO DA POJASNI ZAKONITOST "NAREDBE" I POKAŽE NA SNIMCIMA TRENUTAK KADA JE "IZDAJE". SUDIJA SEKULIĆ JE SPRIJEČILA SASLUŠANJE I ISPITIVANJE GLAVNOG SVJEDOKA I RJEŠENJE ZASNOVALA NA IZJAVAMA OSOBA KOJE NEMAJU POJMA O TEKSTU ZAKONA NITI MOTIVIMA LAZIĆA.
Na kraju 3-će i početku 4-te strane rješenja pokušava se opravdati odbacivanje svih mojih dokaza riječima : "iz razloga što se navedeni snimci i materijalni dokazi ne odnose na kritični događaj, nego datiraju znatno prije kritičnog događaja, a imajući u vidu biće prekršaja koji se okrivljenom stavljaju na teret, te činjenicu da navedeni materijalni dokazi mogu biti predmetom nekih drugih postupaka, a ne ovog prekršajnog postupka".
Da taj izgovor nije tačan, dokaz je zapisnik od 07.07.20147. gdje se ne koristi izraz "KRITIČNI DOGAĐAJ" nego "KONKRETNI PREKRŠAJ", citiram sa strane 5 zapisnika : "imajući u vidu da se navedeni materijalni dokazi kao i snimak na CD-u, koji je okrivljeni dostavio na spis, ne odnose na konkretan prekršaj".
SUDIJA SEKULIĆ JE DAKLE BEZOČNOM MANIPULACIJOM ODBACILA SVE DOKAZE IAKO U ZAKONU NE POSTOJI TA OPCIJA "ODBACIVANJA" NEGO SAMO "OCJENA DOKAZA" POD IZGOVOROM DA SE NE ODNOSE NA "KONKRETAN PREKRŠAJ" A ONDA FALSIFIKUJE SOPSTVENE RIJEČI I U RJEŠENJU KAŽE DA SU ODBAČENI JER SE NE ODNOSE NA "KRITIČNI DOGAĐAJ".
Naravno da ovo nije slučajno i sve je sastavni dio plana sudije Sekulić da me bez obzira na dokaze i činjenice osudi nadajući se da će me uplašiti i zaustaviti u razotkrivanju mafijaškog režima. Pravarila se jer ću nastaviti još odlučnije i sa novim imenom pripadnika mafije - SEKULIĆ CVIJETOM...
Još jedan dokaz da sudija Sekulić ne vlada sadržinom predmeta je navod sa strane 4 rješenja, citiram : "Audio snimci razgovora sa Borovčanin Dankom i Prodanović Danicom, su predmet krivičnog postupka koji se vodi protiv okrivljenog pred OT Istočno Sarajevo.
U ZAPISNIKU CJB BIJELJINA KOJI SAM DOSTAVIO NAVODI SE AUDIO SNIMAK RAZGOVORA SA DANICOM STJEPANOVIĆ, OKRUŽNIM TUŽIOCEM, KAO PREDMET KRIVIČNOG POSTUPKA. SNIMCI SA BOROVČANIN DANKOM I PRODANOVIĆ DANKOM, NEMAJU VEZA SA KRIVIČNIM PREDMETOM I ODNOSE SE KAKO SAM ISTAKAO NA DOGAĐAJ OD 15.12.2016. U NJIMA BOROVČANIN IZJAVLJUJE DA SE PRIMJENJUJE NAREDBA PO KOJOJ O MOJIM DOLASCIMA UOPŠTE NEĆE OBAVJEŠTAVATI OJT BIJELJINA A SEKRETAR PRODANOVIĆ IZJAVLJUJE DA JE SUDSKA POLICIJA UOPŠTE NIJE INFORMISALA O MOM DOLASKU I ZAHTJEVU DA JE OBAVJESTE
O TVRDNJI DA JE SUD CJENIO SVAKI DOKAZ POJEDINAČNO I U MEĐUSOBNOJ VEZI NE TREBA NI TROŠITI RIJEČI NA KOMENTARE.
Na dnu strane 4 je nova besmislica, citiram : "što je utvrđeno iz materijalnih dokaza te iz iskaza svjedoka Ilić Zorana, Trakilović Marinka i Torbica Mile po. službenika PS Bijeljina, pripadnika pol. patrole"
PODSJEĆAM DA JE TORBICA MILO IZJAVIO KAKO SE NIČEG NE SJEĆA, DA JE RAZGOVORE OBAVIO TRAKILOVIĆ A ON LIČNO NE ZNA NIŠTA. SVJEDOK ILIĆ JE IZJAVIO DA UOPŠTE NIJE IZLAZIO IZ VOZILA, NITI ULAZIO U SUD I UZIMAO IZJAVE OD BILO KOGA. SVJEDOK TRAKILOVIĆ SE TAKOĐE NIČEG NE SJEĆA I REKAO JE "NEĆU ODGOVARATI NA PITANJA" ŠTO SUDIJA NIJE UNELA U ZAPISNIK ALI JE ČULA JAVNOST. DAKLE NIKO SE NIČEG NE SJEĆA NIJE UOPŠTE PRISUSTVOVAO A POTPISALI SU ZAPISNIK. OVAKO SE MOGLA POTPISATI KOMPLETNA SUDSKA POLICIJA I CJB BIJELJINA NA TE ZAPISNIKE...
Na početku strane 5 citira se moja uzjava data 28.07.2017. pošto je već na drugoj strani rješenja lažno navedeno da sam to izjavio još po odricanju odgovornosti 20.04.2017. SUDIJA SEKULIĆ JE IMALA NAMJERU SPRIJEČITI POTPUNO MOJE IZNOŠENJE ODBRANE I TEK POSLIJE INSISTIRANJA JE TO UŠLO U ZAPISNIK I TO DRASTIČNO SKRAĆENO I IZMJENJENO ŠTO NARAVNO NISAM HTIO DA POTPIŠEM.
Potom sudija Sekulić iznosi svoje mišljenje, citiram :
Ovi navodi okrivljenog ne oslobađaju odgovornosti za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, ukoliko je okrivljeni nezadovoljan postupanjem suda, tužilaštva, sudske policije i sl. ima zakonsku mogućnost pokretanja adekvatnih postupka radi utvrđivanja odgovornosti istih. Činjenica da okrivljeni smatra da se njegova prava ne poštuju i da mu nije omogućen adekvatan pristup nadležnim organima ne opravdava njegovo postupanje na način utvrđen u ovom postupku.
DUŽNOST SUDIJE JE DA ŠTITI PRAVA I AKO UTVRDI NEPRAVILNOSTI I KRŠENJE PRAVA TAKVE DOKAZE NE MOŽE KORISTITI NA ŠTA SAM JE VIŠE PUTA UPOZORAVAO. INSTITUT "NUŽNE ODBRANE" PREDVIĐA MOMENTALNU ODBRANU OD TRENUTNOG NAPADA A PRVA FAZA JE UPOZORAVANJE NAPADAČA. NE POSTOJI OPCIJE U ZAKONU DA SUDIJA "UDJELJUJE SAVJETE" STRANKAMA U POSTUPKU O POKRETANJU POSTUPAKA. PODSJEĆAM DA SAM PRILOŽIO DISK SA DOKAZIMA O POKRETANJU TAKVIH POSTUPAKA, NA ŠTA SU REAKCIJE BILE FALSIFIKATI I KRIMINAL NJE I NJENIH KOLEGA. LICEMJERNO JE ODBITI TE DOKAZE A ONDA DJELITI SAVJETE O TOME. AKO VEĆ IMA DOBRE NAMJERE SUDIJA JE MORALA POSAVJETOVATI SUDSKU POLICIJU, OJT BIJELJINA I SOPSTVENI SUD DA POŠTUJU ZAKONE I NE PRIMJENJUJU FAŠISTIČKE METODE, KOJE I SAMA LIČNO PODRŽAVA I PRIMJENJUUJE.
OVDE SE NE RADI O NEKOM "ADEKVATNOM PRISTUPU NADLEŽNIM" NEGO O BRUTALNOM RAZBOJNIČKOM FAŠISTIČKOM NAPADU NA PRAVA GARANTOVANA USTAVOM RS, ČLANOVIMA 16, 23 I 27, TE PRAVU NA IMOVINU A KOJA SE PREMA ČLANU 48 USTAVA NE MOGU ODUZETI NITI OGRANIČITI...
Naredni citat sa strane 5 rješenja je sažeti prikaz manipulacije sudije Sekulić, citiram :
Svojim radnjama okrivljeni je vikom i vrijeđanjem (radnika suda) narušio javni red i mir što predstavlja biće prekršaja iz člana 7 Zakona o javnom redu i miru, te se oglušio o naredbe policijskog službenika sudske policije da prestane sa vikom i vrijeđanjem, te napusti zgradu suda, što predstavlja biće prekršaja iz člana 24 Zakona o javnom redu i miru.
A) IZRAZ "VIKA I VRIJEĐANJE", (RADNIKA SUDA) SE PLASIRA BEZ KOMPLETNOG ČLANA 7 A KOJI PROPISUJE DA NEMA PREKRŠAJA AKO SE RADI O JAVNO IZNESENOM MIŠLJENJU O RADU DRŽAVNIH ORGANA. PODSJEĆAM DA JE SVJEDOK IZJAVIO KAKO NIJE BILO "VRIJEĐANJA" PO LIČNOJ OSNOVI.
B) IZRAZ "OGLUŠIO O NAREDBE" SE TAKOĐE TRETIRA SAM PO SEBI KAO PREKRŠAJ BEZ IZNOŠENJA DIJELA DA TA NAREDBA MORA BITI ZAKONITA. NAREDBA O ZABRANI PRISTUPA SVIM SRODNICIMA UBIJENE DJEVOJČICE IVONE BAJO NIJE ZAKONITA NEGO JE PRIMJER FAŠISTIČKOG RAZBOJNIČKOG NAPADA NA LJUDSKA PRAVA. ZAKONITOST NAREDBE NIKO NIJE DOKAZIVAO A SVE U ODSUTNOSTI OSOBE KOJA JE NAVODNO IZDALA NAREDBU. PODSJEĆAM DA SE IZ SNIMAKA VIDI DA NIKAKVE NAREDBE LAZIĆ NIJE IZDAO...
C) PODSJEĆAM DA JE SUDIJA SEKULIĆ ZABRANILA POSTAVLJENJE PITANJA O SADRŽAJU ČLANOVA IZ ZAKONA UPRAVO ZATO JER ZA NJU NE POSTOJE DJELOVI KOJI ISKLJUČUJU ODGOVORNOST I KOJI ZAHTIJEVAJU IZRIČITO ZAKONITOST NAREDBE.
Svjesna da su svjedoci lagali, (po njenim ličnim instrukcijama) sudija Sekulić pokušava minimizirati vrijednost video snimaka, što se vidi iz narednog citata : "U dokaznom postupku sud je pregledao četiri snimka sigurnosnih kamera iz hola suda, međutim, predmetni snimak nema audio zapis, pored toga kvalitet snimka je izuzetno loš, nije moguće razaznati likove, tj. lica su zamućena, tako da ovaj dokaz nema pravno relevantnu snagu u ovom postupku.
SMIŠLJENO SE PREŠUĆUJE ČINJENICA DA SU VIDEO SNIMCI U SUDU PRIKAZANI NA ZIDU I DA U TOME LEŽI VEĆI DIO RAZLOGA ZA LOŠIJI KVALITET. NAPROTIV KADA SE GLEDA NA RAČUNARU SNIMCI SU NEUPOREDIVO JASNIJI A POSEBNA PRIČA JE ČINJENICA DA JE SUDIJA PODMETNULA SNIMKE DALJE KAMERE ŠTO NIJE ISPRAVILA NI POSLIJE MOJIIH UPOZORENJA. KVALITET I OVAKVIH VIDEO SNIMAKA JE DOVOLJAN DA DOKAŽE KRIVIČNU ODGOVORNOST I SUDIJE I SVJEDOKA I BOROVČANIN DANKA I MNOGIH DRUGIH...
Komplatan postupak, zapisnici su prepuni falsifikata za šta bi trebalo mnogo vremena da ih sve navedem i stoga skrećem pažnju samo na očiglednu laž, citiram : "Okrivljeni je istakao svoju lošu materijalnu situaciju, da je nezaposlen da nema primanja, što je sud imao u vidu pri izricanju minimalnog iznosa paušala, ali okrivljenog nije mogao osloboditi troškova u cjelosti."
Prilikom postavljanja informatvnih pitanja rekao samu zapisnik da je pitanje uvredljivo i NE ŽELIM DA ODGOVORIM. Izjasnio sam se kao JUGOSLOVEN, državljanstvo SFRJ, uz opasku da ne priznajem nijednu OKUPATORSKU MAFIJAŠKU DRŽAVU, (takozvanu) na teritoriji SFRJ. Pitanje o primjedbama na nadležnost suda i postupajućeg sudiju mi nije ni postavljeno ali se iz prethodnih odgovora lako izvodi da ni RS, ni BIH, nema nadležnost nada mnom i ne priznajem ni sudiju Sekulić ni njena rješenja ni RS, ni BIH niti ijedan takozvani organ ovih mafijaških fašističkih tvorevina.
POZIVAM SVE ČASNE SUDIJE DA SE PRIKLJUČE BORBI ZA PRAVNU DRŽAVU I ODBIJU IZVRŠAVANJE NAREDBI KOJE IZDAJU MAFIJAŠKI BOSOVI, DODIK, ČOVIĆ, IZETBEGOVIĆ I DRUGI SARADNICI OKUPATORA KOJI SU IH I POSTAVILI SA ZADATKOM DA UNIŠTE PRIVREDU, FABRIKE I OPLJAČKAJU MATERIJALNA DOBRA, RESURSE I NOVAC GRAĐANA...
PRILOZI
Poziv Jovici Mitroviću po 80 1 Pr 082502 17 Pr
|
Zapisnik sazetak 80 1 Pr 004323 11 Pr
|
|
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
