ČLANAK 726
VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU
UREDU DISCIPLINSKOG TUŽIOCA
PRITUŽBA PROTIV STJEPANOVIĆ DANICE PO IZJAŠNJENJU
DOPUNA ZA UDT PO 03-09-6-673-2/2017 |
 |
Predmet 80 0 K 065467 17 Kpp 3 je suštinski formiran samo da bi se u sudski depo smjestili predmeti koji su nađeni na mjestu zločina prilikom ubistva Ivone Bajo 23.07.2009. a istražne radnje povodom toga je iz OT Bijeljina vodila Danica Stjepanović u predmetu KTA-596/09. Dakle ovde se ne radi o bilo kakvoj povredi od strane sudije u predmetu 80 0 K 065467 17 Kpp, pa čak ni o povredama ili krivičnim djelima osobe Stjepanović Danice u vrijeme dok je glumila da vrši istragu, nego tek 5 godina po okončanju i polazni dan za argumente ove pritužbe je određen dokazom "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)" a to je 15.04.2015.
Tada je u zapisniku suda konstatovano oštećenje predmeta dječjeg ruksaka na način da je kaiš dvostruko presječen, dio nedostaje a ostatak je opran nekim hemijskim sredstvom. To nije neki predmet izuzet prilikom pretresa nekog osumnjičenog lica nego se potpuno čitav, neoštećen i nov, nalazio preko ramena ŽIVE I ZDRAVE, djevojčice Ivone Bajo, dok je vozila bicikl trotoarom. A onda se pred ulazom u AD Univerzal iz Bobar grupe njen put ukršta sa tehnički neispravnim kamionom koji je dovezao 3 paketa narkotika i paket auto djelova.
POTOM KAMION ULAZI U KRUG "AD UNIVERZAL" A ISTOVREMENO DJEVOJČICA PADA NA ASVALT, PROBODENA SA LIJEVE NA DASNU STRANU GRUDNOG KOŠA OKO 10 CENTIMETARA DUBOKIM UBODOM...
Torbu, odnosno dječji ruksak koji se pominje u zapisniku pod brojem 4, skinuo je sa smrtno ranjene djevojčice portir Sofrenić Blagiša. Potom je javljeno inspektoru Marković Dragoslavu i okružnom tužiocu Stjepanović Danici, da se taj MATERIJALNI DOKAZ UBISTVA, sakrije od javnosti, tragovi masti i ulja na kaišu operu benzinom i odloži u sudski depo kao da NIKO NIŠTA NIJE PRIMJETIO.
Ali od tog dana nastaje novi pravni momenat i sudski se konstatuju njegova oštećenja. S obzirom da u spisu KTA-596/09, nigdje ne postoji podatak o tome, OJT Bijeljina i osoba Stjepanović nisu htjeli da odgovaraju na više pismenih zahtjeva jer nemaju objašnjenje, jer nisu vršene nikakve istražne radnje i onda to postaje NOVI DOKAZ, koji prema ZKP-u, član Obustava istrage, stav 3 obavezuje tužioca da ponovo pokrene istragu, što osoba Stjepanović nije htjela.
Sada prilažem i dokaz "Zahtijev za obnovu istrage" od 14.05.2015. što je bilo mjesec dana po preuzimanju materijalnog dokaza iz sudskog depoa. U tom zahtjevu sam opisao suštinski sve ono što i ovde u uvodnom djelu te ukazao da je to NOVI DOKAZ. I sada u predmetu KTA-596/09, nastaju nove okolnosti a u postupanju osobe Stjepanović Danice, radnje koje su u nadležnosti UDT-a.
Dakle umjesto da ako zaista nije imala saznanja o tome da je predmet presječenog kaiša, morala je to provjeriti i donijeti odluku o tome a umjesto toga je izdata dodatna naredba sudskoj policiji, osim već postojeće o zabrani pristupa svim srodnicima ubijene djevojčice a to je da se ONA LIČNO, Stjepanović Danica, više uopšte ne obavještava o mojim dolascima i dokazima koje donosim, kao ni ured glavnog okružnog tužioca.
TO JE TREBALO SIMULIRATI STANJE DA SE UOPŠTE NIŠTA NE DEŠAVA, DA NIKO NIKADA NE DOLAZI I DA NE POSTOJE NIKAKVI NOVI DOKAZI U PREDMETU NADLEŽNE STJEPANOVIĆ DANICE, KTA-596/09.
Sada prilažem i disk na kome se osim skeniranih dokumenata nalazi i audio zapis "Borovcanin.mp3" u kome načelnik sudske policije izjavljuje da izvršava takvu naredbu. Time postaje jasno da je od dana 14.05.2017. do dana 16.01.2017. punih 20 mjeseci okružni javni tužilac Stjepanović Danica bila obavještena uz priloženi sudski zapisnik i fotografije oštećenog materijalnog dokaza ubistva, o NOVOM DOKAZU, ali je glumila da o tome ne zna ništa i tek poslije mog zahtjeva direktno sudiji Savić Jovanu za njegovo, odnosno objašnjenje suda o oštećenju, osoba Stjepanović odgovara NE MENI, nego sudu da nema NIKAKVIH SAZNANJA o oštećenjima ruksaka koji je na sebi imalo jedno dijete prilikom zadobijanja smrtonosne povrede.
Sad je na UDT-u, da odluči, da li je od 14.05.2015. kada je dobila pismeno obavještenje, fotografije i zapisnik suda, "POSTUPALA PROFESIONALNO" izdavši naredbu o zabrani pristupa i da je se više ne uznemirava ili je trebala preduzeti neke radnje da utvrdi kako je izvršeno krivično djelo "Oštećenje tuđe stvari" i naravno da li to ima neke veze sa smrtonosnim povredama nanesenim Ivoni Bajo, odnosno da li je žica koju je okrivila za te povrede, mogla presjeći te kaiševe ili ih je presjaklo i usmrtilo djevojčicu nešto drugo, kao recimo trake kojima su vozači kamiona našpanovali rezervoar za gorivo.
Nadalje, skrećem pažnju da ja nisam postavio pitanje o nastalih 10 miliona iz trezora Bobar banke, o nestalih 500 hiljada u pljački transportnog vozila koju su izveli specijalci, niti o opljačkane 2 milijarde preko banaka pod kontrolom vlade, nego o dječjem ruksaku, koji je moje PRIVATNO VLASNIŠTVO a uz to ukazuje na krivično djelo ubistva.
Još ranije, (prije 2015-te) dok sam imao samo fotografije ali ne i fizički predmet, slao sam pismene dopise i objavljivao ih na internetu, kao što je recimo i prilog "Zagubljeni dokazi" u kome sam pojasnio da je do presjecanja kaiša došlo istovremeno kad je smrtno povrijeđena djevojčica jer se trag ulazne rane na grudima poklapa sa kosim rezom na kaišu ruksaka.
Osoba Stjepanović Danica sada 7 godina kasnije, pismeno se izjašnjava da NEMA POJMA, o svemu ovome a potpuno je jasno da je ovaj dokaz i ovo ubistvo NAMJERNO PRIKRILA, štiteći milijarde maraka koje su se pljačkale kako preko Bobar grupe tako i na druge načine.
VSITV-e je recimo donijelo odluku o pokretanju postupka protiv Glavnog republičkog tužioca, zbog neprimjerenih postupaka među kojima se pominje i opstruisanje istrage vezanim za Bobar banku i Bobar grupu. Ovde je osoba Stjepanović Danica na istoj liniji, prikrivanja kriminala u Bobar grupi.
PRILOZI
Zahtijev za obnovu istrage 14.05.2015.
|
|
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 725
DAKLE, POŠTO OT BIJELJINA SMATRA DA PRIJAVLJENI NISU POČINILI KRIVIČNA DJELA A NE SMATRA DA NISU POČINJENA, OSOBA STJEPANOVIĆ DANICA SE IZJAŠNJAVA DA NE ZNA NIŠTA O OŠTEĆENJIMA A KOJA POSTOJE, PRILAŽEM NOVE DOKAZE I ZAHTJEVAM DA SE PONOVO POKRENE ISTRAGA I TO SADA PROTIV NN LICA, KOJA MORA DATI ODGOVOR NA PITANJA:
OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINI
OKRUŽNOM JAVNOM TUŽIOCU MEDIĆ MIRI
 |
ZAHTJEV ZA PONOVNO OTVARANJE ISTRAGE U PREDMETU T14 0 KTP 0017537 16 |
Na osnovu člana "Obustava istrage" ZKP-u, stav :
(3) Tužilac, u slučajevima iz stava 1. tačka v) ovog člana može ponovo otvoriti istragu ako se dobiju nove činjenice i okolnosti koje ukazuju da postoje osnovi sumnje da je osumnjičeni učinio krivično djelo.
Prije svega ističem činjenicu da je po mojoj prijavi donesena "Naredba T14 0 KTA 0017537 16 od 16.01.2017." citiram "NEĆE SE SPROVODITI ISTRAGA" jer ponovo citiram obrazloženje postupajuće okružnog javnog tužioca, Medić Mire:
"NE POSTOJE OSNOVI SUMNJE DA SU PRIJAVLJENA LICA UČINILA NAVEDENA KRIVIČNA DJELA"
Potom je Kolegij OJT Bijeljina zaključio, (T14 0 KTP 0017537 16 od 06.02.2017.) da je okružni tužilac pravilno postupio, kada je odlučio da se ne sprovodi istraga protiv lica, Marković Dragoslava i Sofrenić Blagiše, jer citiram taj dio velikim podebljanim slovima:
"NE POSTOJE OSNOVI SUMNJI DA SU MARKOVIĆ I SOFRENIĆ POČINILI NAVEDENA KRIVIČNA DJELA"
Ne koristi se izraz da "prijavljeno djelo nije krivično djelo" niti da nije počinjeno...
Dakle OJT Bijeljina ne osporava da je predmet, materijalni dokaz, oštećen na opisani način, ne osporava ni da je uklonjen sa lica mjesta, niti se osporava da su izvršena navedena krivična djela iz članova 347, 354 i 366...
Tvrdi se samo da navedene dvije osobe nisu odgovorne za očigledna krivična djela. Kako je to nadležna osoba zaključila kada nije izvršila NIJEDNU istražnu radnju, ostaje misterija ali to je drugi problem te će biti potrebno istražiti ko su zaista odgovorne osobe ako nisu dvije od TRI, koliko sam ih prijavio... jer...
Ja sam za navedena krivična djela prijavio 3, (TRI) osobe a Kolegij OT Bijeljina se izjašnjava da ne postoje osnovi sumnje samo za dvije od njih dok za prijavljenu osobu Stjepanović Danicu, ne iznosi nikakvo mišljenje ???
Moguće je da je razlog tome dokaz koji sam priložio uz pritužbu "Izjašnjenje Danica po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." a koji nije bio dostupan ovde postupajućoj tužiocu Medić, te kolegij smatra da postoji odgovornost osobe Stjepanović s obzirom da se pismeno izjašnjava kako cititam "tužilaštvo, (odnosno ona lično) nema saznanja o oštećenjima" dječjeg ruksaka.
EVO SADA STJEPANOVIĆ DANICA PISMENO PRIZNAJE DA O OŠTEĆENJU MATERIJALNOG DOKAZA NEMA POJMA...
I ne samo to. Ona "upire prstom u krivce jer pojašnjava da nema nikakvih saznanja o oštećenjima jer "nisu evidentirana ni u zahtjevu POLICIJE za deponovanje predmeta niti u SUDSKOM ZAPISNIKU o prijemu tih predmeta.
Dakle po njoj, odgovornost bi bila na nekim osobama iz policije i suda. Ja naprotiv ne smatram da je ekonom suda nadležan da vrši istražne radnje ali policija i tužilaštvo jesu, te je očito odgovorna osoba ili osobe iz policije.
Nadalje poslije zahtjeva policije za deponovanje predmeti su prije suda prošli kroz obradu OT Bijeljina i kako se vidi iz priloga "Zahtjev za deponovanje 01.09.2009." u pitanju je iz policije OSL, Novka a saglasnost daje tužilac OT Bijeljina Zorić.
Prezime OSL je nečitko a ime tužioca svedeno samo na prvo slovo M, s tim da možda ni ime odnosno prezime nisam tačno dešifrovao, no nadležnima neće biti teško da otkriju o kome se radi.
S obzirom da su zvanično osobe Stjepanović Danica i Marković Dragoslav bili nadležni u istražnim radnjama po pogibiji Ivone Bajo njih sam i obavještavao kako usmeno tako i pismeno te ih smatrao direktno odgovornim za neevidentiranje oštećenja materijalnog dokaza "dječjeg ruksaka" i neutvrđivanje bilo čije odgovornosti ali evo postoje i neke druge osobe koje ja ne poznajem ali je očigledno da se ne radi o potpisima niti Stjepanović niti Markovića.
DAKLE, POŠTO OT BIJELJINA SMATRA DA PRIJAVLJENI NISU POČINILI KRIVIČNA DJELA A NE SMATRA DA NISU POČINJENA, OSOBA STJEPANOVIĆ DANICA SE IZJAŠNJAVA DA NE ZNA NIŠTA O OŠTEĆENJIMA A KOJA POSTOJE, PRILAŽEM NOVE DOKAZE I ZAHTJEVAM DA SE PONOVO POKRENE ISTRAGA I TO SADA PROTIV NN LICA, KOJA MORA DATI ODGOVOR NA PITANJA:
1) KO JE, KAKO, ZAŠTO I ČIME PRESJEKAO KAIŠ PRIVATNOG VLASNIŠTVA DJEČJEG RUKSAKA
2) GDJE JE NESTAO DIO PRESJEČENOG KAIŠA
3) KO JE I ZAŠTO UKLONIO TAJ RUKSAK SA SMRTNO RANJENE DJEVOJČICE IVONE BAJO
4) KO JE I ZAŠTO OPRAO OSTATAK KAIŠA HEMIJSKIM SREDSTVOM
5) KO JE ODGOVORAN ŠTO OŠTEĆENJA NISU EVIDENTIRANA I VJEŠTAČEN TAJ MATERIJALNI DOKAZ
6) KO JE ODGOVORAN ŠTO MOJE PISMENE DOJAVE O TOME NISU RAZMATRANE CIJELIH 7 GODINA JER EVO SADA OT BIJELJINA NE ZNA NIŠTA O TOME ???
PRILOZI
Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017.
|
Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902 |
ČLANAK 724
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
| Predmet: 80 0 P 053922 13 P |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
0 KM |
PRIJEDLOG ZA PONAVLJANJE POSTUPKA 80 0 P 053922 13 P |
|
"Tužilac žalbom nastoji da dokaže da je bila dužnost tužene da dokaže da on nije diskriminisan u navedenim pravima, a da nije bila njegova dužnost kao tužioca da dokazuje da je diskriminisan u tim pravima, što je tačno, jer je prema članu 15. stav 1. Zakona o zabrani diskriminacije („Službeni glasnik BiH“, br. 59/09) propisano da u slučaju kada osoba ili grupa osoba navode činjenice u postupku iz člana 12. ovog zakona, potkrepljujući navode o tome da je zabrana diskriminacije prekršena, navodni prekršilac dužan je dokazati da nije prekršio načelo jednakog postupanja ili zabrane diskriminacije u predmetu rasprave."
"Teret dokazivanja je institut procesnog prava koji daje odgovor na pitanje na kojoj od stranaka leži teret dokazivanja odlučnih činjenica, odnosno ko snosi štetne posljedice ukoliko činjenično stanje ostane nerazjašnjeno. Prema standardnim pravilima procesnog prava, osoba koja treba u postupku dokazati za sebe povoljnu činjenicu, ima i teret dokazivanja, pa je dužna sa stepenom izvjesnosti dokazati činjenicu na koju se poziva. Ukoliko joj to ne pođe za rukom, sud će, primjenjujući pravilo o teretu dokazivanja (član 126. Zakona o parničnom postupku), u pravilu uzeti da činjenica koja nije dokazana ne postoji. Prema ZZD žrtva eventualne diskriminacije čak nije dužna dokazati diskriminaciju sa stepenom sigurnosti, već je dovoljno da učini vjerovatnim da je do diskriminacije došlo. Ako ispuni taj uslov, navodni diskriminator je dužan dokazivati da nije prekršio princip jednakog postupanja ili zabrane diskriminacije u predmetu rasprave. Ako tuženi sa stepenom sigurnosti ne dokaže da diskriminacije nema, sud je dužan utvrditi da je pravo na jednako postupanje povrijeđeno („in dubio pro discriminatione“). Standard vjerovatnosti koji je tužitelj dužan dokazati podrazumjeva dokazanost činjenice da je došlo do njegovog stavljanja u nepovoljniji položaj, te da bi bilo moguće da je do toga došlo zbog direktne ili indirektne diskriminacije. Drugačije rečeno, vjerovatnost postoji ukoliko se u sudskom postupku odluka o postojanju diskriminacije čini izglednijom od odluke da diskriminacije nije bilo, a ti izgledi se zasnivaju na dokazima na kojima se temelji postojanje vjerovatnosti da je došlo do diskriminacije. (Postupci za zaštitu od diskriminacije - Goran Nezirović, član VSITV BIH)."
Postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti:
6) ako stranka sazna za nove činjenice ili nade ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
A vezano za Član 257. (1) Prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od 30 dana, i to:
5) (1) u slučaju iz člana 255. tačka 6. ovog zakona - od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice, odnosno nova dokazna sredstva.
(2) Ako bi rok određen u stavu 1. ovog člana počeo teći prije nego što je odluka postala pravomoćna, taj će se rok računati od pravomoćnosti odluke ako protiv nje nije bio izjavljen pravni lijek, odnosno od dostave pravomoćne odluke višeg suda izrečene u posljednjem stepenu.
Vezano za Član 256. (2) Zbog okolnosti navedenih u članu 255. tač. 1 i 6. ovog zakona, ponavljanje postupka može se dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te okolnosti iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.
Novi dokazi priloženi ovom prijedlogu vezani su za povrede prava iz tužbenog zahtjeva a potenciraću prava garantovana članom 48, (16 i 23) Ustava Republike Srpske i pravo na imovinu vezano za informacije koje sam tražio o privatnom vlasništvu "dječjem ruksaku, (torbi).
I ovde se vidi zašto je neophodno i zakonom propisano da diskriminator preuzima teret dokazivanja jer niko ništa nije dokazivao a sud je kao aksiom uzeo tezu da je "OT Bijeljina, savršena i nepogrešiva" pa je izveo i sasvim pogrešne zaključke.
I evo sada OT Bijeljina 16.01.2017. priznaje ne samo da nije vještačilo torbu Ivone Bajo, nego eto nadležna osoba čak djeluje kao da o opisanim oštećenjima nije imala pojma. Sve ovo bi se izbjeglo i sud ne bi dolazio do pogrešnih zaključaka da je poštovan zakon, da je tužena na raspravi dokazivala kakve god tvrdnje želi i da je upućen poziv svjedocima kao što je Stjepanović Danica. Podsjećam da na isti način kako nisu opisana oštećenja u zapisnicima tokom prijema i prilikom fotografisanja, tako ni unutrašnje povrede konstatovane obdukcijom, ne postoje u nalazu i mišljenju vještaka trasologa, jer mu nisu ni poslate fotografije o tome.
DAKLE, SADA JE POTPUNO JASNO DA SAM DANA 13.05.2013. IMAO DOKAZE O KRIVIČNOM DJELU ZA KOJE TUŽENA RS, ODNOSNO TUŽILAŠTVO SADA PRIZNAJE DA I NE ZNA DA POSTOJE. UMJESTO DA MI SE OMOGUĆI PRISTUP NADLEŽNOM TUŽIOCU KOME BIH UKAZAO NA DOKAZE JER ISTA O TOME "NE ZNA NIŠTA", TUŽENA MI JE ZABRANILA PRISTUP IZDAVANJEM I PRIMJENOM FAŠISTIČKE NAREDBE KOJA SE ODNOSI NA GRUPACIJU LJUDI VEZANU KRVNIM SRODSTVOM SA DJEVOJČICOM IVONOM BAJO, ČIJE UBISTVO PRIKRIVAJU PRIPADNICI MAFIJE INSTALIRANI UNUTAR ORGANA TUŽENE RS...
PRILOZI
Obavjest po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 19.01.2017.
|
|
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 723
VRHOVNOM SUDU REPUBLIKE SRPSKE
PREDSJEDNIKU VRHOVNOG SUDA
SUDSKOJ POLICIJI REPUBLIKE SRPSKE
|
PREDSJEDNIKU VRHOVNOG SUDA REPUBLIKE SRPSKE |
ORGANIZACIJA SUDSKE POLICIJE I SREDSTVA ZA RAD Član 5., stav (1) Predsjednik Vrhovnog suda upravlja Sudskom policijom i odgovora za zakonito upravljanje.
1. Posebne dužnosti službenika Sudske policije Član 30, stavovi:
(1) Službenik Sudske policije pri obavljanju svojih dužnosti rukovodi se javnim interesom u skladu sa važećim zakonskim propisima. (2) Službenik Sudske policije je nepristrasan i mora izbjegavati aktivnosti ili ponašanja koja su nespojiva sa dužnostima propisanim ovim zakonom. (5) Službenik Sudske policije u toku i van službe dužan je djelovati na način koji odgovara interesu i ugledu Sudske policije.
Teže povrede radnih dužnosti iz člana 62, stavovi :
r) onemogućavanje građana ili pravnih lica u ostvarivanju svojih prava na podnošenju zahtjeva, žalbi, prigovora, predstavki ili drugih zakonom predviđenih prava, ili propuštanje da se na takve prava odgovori u zakonski predviđenom roku, c) zloupotreba službenog položaja u vezi sa nadležnostima i ovlaštenjima, dž) diskriminacija građana na osnovu rase, boje kože, pola, jezika, vjerske pripadnosti, političkog uvjerenja, nacionalne pripadnosti, socijalnog porijekla, materijalnog stanja ili bilo koja druga diskriminacija.
ZAHTEVAM
A) DA PRIPADNICI SUDSKE POLICIJE RS ODMAH PREKINU SA IZVRŠAVANJEM FAŠISTIČKIH DISKRIMINATORSKIH NAREDBI
B) DA PRIPADNICI SUDSKE POLICIJE RS ODMAH PREKINU SA PRIKRIVANJIMA KRIVIČNIH DJELA I SAUČESTVOVANJEM U PLJAČKI GRAĐANA I DRŽAVE
C) DA PRIPADNICI SUDSKE POLICIJE RS NA SPREČAVAJU GRAĐANE U OSTVARIVANJU PRAVA GARANTOVANIH USTAVOM I ZAKONIMA TE DA POSTUPAJU U SKLADU SA OBAVEZOM IZ ZKP-U O PRIJAVLJIVANJU KRIVIČNOG DJELA.
- Taj dokaz je sa ubijene djevojčice uklonio portir Zločinačke organizacije "Bobar grupe" Sofrenić Blagiša da bi prikrio krijumčarenje narkotika tehnički neispravnim kamionom, što je vidljivo u prilogu "Izjave aktera sverca i ubistva" jer su dovezena 4 paketa a ujutru je direktor zatekao samo paket. 3 paketa pod nadzorom istog portira su NESTALA, preko noći. O TOME TUŽILAŠTVO TAKOĐE "NEMA SAZNANJA"...
- Prilog "Snimci dječjeg ruksaka" sadrži više fotografija materijalnog dokaza ubistva načinjenih kako poslije preuzimanja iz sudskog depoa tako i u vrhu postoje snimci policije načinjeni odmah poslije ubistva djevojčice. Jasno je vidljivo da je kaiš dvostruko presječen ali to ne postoji u opisu ispod slike što je planski izostavljeno kako nadležna tužilac "ne bi imala saznanja" o tragovima ubistva na materijalnom dokazu.
- Da nadležno tužilaštvo nikad ne bi bilo obavješteno o dokazima kriminala pobrinula se sudska policija RS, koja od početka 2010-te, primjenjuje usmenu FAŠISTIČKU, naredbu o zabrani pristupa svim srodnicima ubijene djevojčice u OJT Bijeljina, što je izjavio pripadnik SP, Zoran Mićić, (Zapisnik suda od 18.08.2011.)
Borovčanina sam više puta usmeno i pismeno upozoravao da je naredba koju je izdao diskriminatorska i fašistička, da je NIKO NE SMIJE IZVRŠAVATI, te da ako je zaista dobio od bilo koga takvu naredbu, zahtijeva da mu se uruči u pismenom obliku i da mi preda primjerak što je isti odbijao.
ZAHTIJEVAM OD VRHOVNOG SUDA REPUBLIKE SRPSKE, PREDSJEDNIKA VRHOVNOG SUDA, SUDSKE POLICIJE DA ODMAH PREKINU SA NAPADIMA NA MOJU PORODICU I MENE, DA PREKINU SA FAŠISTIČKIM METODAMA, DA POŠTUJU USTAV, ZAKONE I GARANTOVANA PRAVA I ODMAH OMOGUĆE DA DOKAZI KOJE DONOSIM DO ULAZA U ZGRADU DOĐU DO NADLEŽNIH LICA...
PRILOZI
Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017.
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 722
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
SUDIJI ĐURIĆ DRAGOLJUBU
ZAHTJEV PO PRAVIMA GARANTOVANIM USTAVOM RS I BIH
ZAHTJEV SUDIJI ĐURIĆ DRAGOLJUBU |
|
Na osnovu prava garantovanog Ustavom RS, član 16, stav 1 "Svako ima pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom", a vezano za članove 10, 17 i 48 Ustava RS te Ustava BIH, član "2. Ljudska prava i temeljne slobode" stav "(3) Popis prava. Sve osobe unutar podrucja Bosne i Hercegovine uzivaju ljudska prava i temeljne slobode iz gornjeg stavka (2), koje ukljucuju:" tačke "(d) Prava na slobodu i sigurnost licnosti i (e) Pravo na posteno sudjenje u gradjanskim i krivicnim predmetima, te druga prava u svezi s krivicnim postupcima".
1) IZJAŠNJENJE OSNOVNOG SUDA U BIJELJINI, ODNOSNO POSTUPAJUĆEG SUDIJE, KOJIM SU SVE ORGANIMA ILI POJEDINCIMA URUČENE KOPIJE RJEŠENJA 80 1 Pr 000670 10 Pr OD 12.08.2010. PO KOM ZAKONSKOM OSNOVU TE KOG DATIMA... ?
2) U PARNIČNOM POSTUPKU "80 0 P 043325 13 P 2" POJAVIO SE FALSIFIKAT RJEŠENJA 80 1 Pr 000670 10 Pr SA UDARENIM PEČATOM PRAVOSNAŽNOSTI IAKO JE RJEŠENJEM OKRUŽNOG SUDA PRESUDA PREINAČENA. DA LI U SPISU SUDA SADA POSTOJI TAJ FALSIFIKAT ILI JE SINHRONIZOVANO STANJE SA ODLUKOM DRUGOSTEPENOG SUDA ?
OBRAZLOŽENJE
U desnom gornjem uglu priložene kopije rješenja "80 1 Pr 000670 10 Pr" stoji pravougli pečat sa tekstom "OVA ODLUKA JE PRAVOSNAŽNA" dana 22.12.2010. te sve ovjereno okruglim službenim pečatom Osnovnog suda u Bijeljini. Ja sam odmah pismenim podneskom "OBAVJEST I PRIJEDLOG SUDU I TUŽENOJ" ukazao na grešku i priložio "Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pžp" kako bih ukazao na neregularnost ali su spornu kopiju potom služeći se providnim trikovima uklonili osobe Vakičić i Radujko, no ostala je kopija kod mene koju NIKO, nije mogao da mi oduzme.
U postupku 80 1 Pr 007070 12 Pr u kome ste opet VI bili postupajući sudija na trećoj strani zapisnika je stav i "dokazi" CJB Bijeljina a među njima su i rješenja "80 1 Pr 004323 11 Pr od 22.08.2011." i "80 1 Pr 004601 11 Pr od 05.01.2012.".
RJEŠENJA 80 1 Pr 000670 10 Pr KOJE JE "POSTALO PRAVOSNAŽNO" 22.12.2010. NEMA !!!???
Takođe ni u predmetu "80 1 Pr 004601 11 Pr od 05.01.2012" ne postoji kao dokaz sporno "rješenje koje je postalo pravosnažno 22.12.2010.". Tada je MUP pokušao priložiti rješenje "80 1 Pr 004323 11 Pr" što je tada sudija a danas Predsjednik Osnovnog suda odbacio riječima "OVO NIJE PRAVOSNAŽNO" a postalo je 7 dana i naredne godine kasnije...
Dakle prema ovim dokumentima i dokazima Osnovni sud i CJB Bijeljina su konstantno imali regularna rješenja jer se sporni falsifikat nije pojavio ne samo u VAŠEM predmetu 80 1 Pr 007070 12 Pr, nego ni u "80 1 Pr 004323 11 Pr od 22.08.2011." kao ni u "80 1 Pr 004601 11 Pr".
Za informaciju VAMA, ovo je samo mali dio mahinacija i kriminala koje su u poslednjih 7 godina vršili pripadnici zločinačke organizacije koja je pokušala prikriti ubistvo osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo, prilikom šverca narkotika u mafijašku Bobar grupu, sve sa ciljem da me spriječe u dostavi i objelodanjivanju dokaza zločina. Da je to istina potvrđuje "Izjašnjenje OJT Bijeljina po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." na dopis sudije Savić Jovana u kome osoba Stjepanović Danica, poslije više od 7 godina kaže da "nema saznanja o oštećenjima materijalnog dokaza" čije ste fotografije imali i VI priliku da vidite a sastavni dio spisa 80 1 Pr 007070 12 Pr su kopije plakata na kome se nalazi MATERIJALNI DOKAZ UBISTVA, o kome MUP i OT BIJELJINA, sada pismeno kažu da "NEMAJU POJMA". Naravno da lažu jer su dokaz najerno uklonili i sakrili...
Prema optužnici Tužilaštva BIH, citiram: "U podignutoj optužnici tereti se zločinačko udruženje koje su formirali preminuli vlasnik “Bobar banke” Gavrilo Bobar i Darko Jeremić, član NO Banke i direktor firmi iz Bobar grupacije." navedene su neke osobe, osim njih koje su saučestvovale u pljačci naroda i države ali nedostaju neka imena državnih TUŽILACA i SUDIJA, koji su podržavali i prikrivali organizovani kriminal.
JA ĆU NA OSNOVU ODGOVORA ILI NEODGOVARANJA NA MOJE ZAHTJEVE DOSTAVITI TUŽILAŠTVU BIH SVE PODATKE O SAUČESNICIMA PLJAČKE 2 MILIJARDE MARAKA PREKO BANAKA POD KONTROLOM MAFIJAŠKE FAŠISTIČKE VLADE REPUBLIKE SRPSKE...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 721
SUDSKOJ POLICIJI REPUBLIKE SRPSKE
OKRUŽNOM CENTRU SUDSKE POLICIJE U BIJELJINI
NA RUKE NAČELNIKU
|
JAVNO UPOZORENJE NAČELNIKU SUDSKE POLICIJE BOROVČANIN DANKU |
1. Posebne dužnosti službenika Sudske policije Član 30, stavovi:
"(1) Službenik Sudske policije pri obavljanju svojih dužnosti rukovodi se javnim interesom u skladu sa važećim zakonskim propisima. (2) Službenik Sudske policije je nepristrasan i mora izbjegavati aktivnosti ili ponašanja koja su nespojiva sa dužnostima propisanim ovim zakonom. (5) Službenik Sudske policije u toku i van službe dužan je djelovati na način koji odgovara interesu i ugledu Sudske policije.
Teže povrede radnih dužnosti iz člana 62, stavovi :
r) onemogućavanje građana ili pravnih lica u ostvarivanju svojih prava na podnošenju zahtjeva, žalbi, prigovora, predstavki ili drugih zakonom predviđenih prava, ili propuštanje da se na takve prava odgovori u zakonski predviđenom roku, c) zloupotreba službenog položaja u vezi sa nadležnostima i ovlaštenjima, dž) diskriminacija građana na osnovu rase, boje kože, pola, jezika, vjerske pripadnosti, političkog uvjerenja, nacionalne pripadnosti, socijalnog porijekla, materijalnog stanja ili bilo koja druga diskriminacija." podnosim:
PISMENI ZAHTJEV I UPOZORENJE
U dokumentu "Izjašnjenje OJT Bijeljina po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." jedina nadležna osoba u RS za predmet KTA-596/09 pismeno izjavljuje DA NEMA SAZNANJA O OŠTEĆENJIMA NA MATERIJALNOM DOKAZU iz tog predmeta inače skinutog sa smrtno ranjene osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo.
Nadalje opšte je poznato da je "u opisu posla" SP-e da LAŽE za šta imam više dokaza a sada navodim samo slučaj od 10.08.2010. kada je u zabilješci 1419/10 napisana laž "DA OT BIJELJINA NIJE VIŠE NADLEŽNO DA POSTUPA PO NAVEDENOM PREDMETU".
Ta laž nam je ispričana i usmeno te zabilježena i u drugim dokumentima a dokaz da je to bila GNUSNA LAŽ je dokument nastao samo 4 dana ranije "Zabiljeska OJT Bijeljina KTA-596/09 od 06.08.2010." u kome ista nadležni tužilac donosi odluku.
I umjesto da nam omoguće pristup i preuzimanje tog dokumenta SP, pod komandom Borovčanina nas ZAROBLJAVA I DRŽI U PRIVATNOM ZATVORU, (bez pismene potvrde).
Dakle, nadležna osoba Stjepanović se pismeno izjašnjava sudu da ništa ne zna o materijalnom dokazu a ja nisam imao nikakav kontakt sa njom od kraja 2009-te, jer mi je BOROVČANIN DANKO, onemogućavao pristup, naređujući sudskoj policiji da izvršavaju FAŠISTIČKE NAREDBE, za koje nema pismenog dokaza da ih je dobio. Stoga ga smatram lično odgovornim za prikrivanje zločina, kao da je svojeručno ubio djevojčicu i dajem rok od 24 sata:
1) Da odmah postupi po obavezi iz ZKP-u i izvjesti nadležnog tužioca Stjepanović i OJT Bijeljina o postojanju i izgledu materijalnog dokaza ubistva i omogući mi da taj dokaz dostavim u kancelariju nadležnog tužioca.
2) Da odmah prekine sa FAŠISTIČKOM DISKRIMINACIJOM, prema srodnicima ubijene djevojčice Ivone Bajo ili da mi uruči pismena rješenja kao dokaz postojanja tih naredbi.
Do daljnjeg, sudsku policiju tretiram kao najobičniju bandu i nikada ni pod kojim uslovima neću izvršavati nijednu naredbu koja je u suprotnosti sa ustavom, zakonima i mojim pravnim interesima.
ZA BILO KAKAV EVENTUALNI INCIDENT ODGOVORAN JE BOROVČANIN DANKO...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 720
OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINI
OKRUŽNOM JAVNOM TUŽIOCU STJEPANOVIĆ DANICI
ZAHTJEV ZA PONOVNO OTVARANJE ISTRAGE U PREDMETU KTA-596/09 PROTIV NN LICA |
|
Na osnovu člana "Obustava istrage" ZKP-u, stav :
(3) Tužilac, u slučajevima iz stava 1. tačka v) ovog člana može ponovo otvoriti istragu ako se dobiju nove činjenice i okolnosti koje ukazuju da postoje osnovi sumnje da je osumnjičeni učinio krivično djelo.
U drugom prilogu "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017" OJT Bijeljina, odnosno VI, kao postupajuća tužilac ističete da nemate saznanja o oštećenjima" dječjeg ruksaka.
Da ta oštećenja nisu navodna nego stvarna, dokaz je "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)" u kome su precizno konstatovana a postoje i slike tog predmeta koji je moje privatno vlasništvo. Fotografije materijalnog dokaza UBISTVA su u prilogu "Snimci dječjeg ruksaka". U vrhu su "FOTOGRAFIJE ISTRAŽNIH ORGANA PRIJE ODLAGANJA U SUDSKI DEPO" sa komentarima službenih lica bez pomena o oštećenjima iako se jasno vidi dvostruko presječeni kaiš. Ispod predhodnih su "PRIVATNE FOTOGRAFIJE NAČINJENE POSLIJE PREUZIMANJA PREDMETA" koje sam lično načinio i komentarisao uočivši i "sitnija" oštećenja koja nisu bila vidljiva na snimcima službenih lica.
To je onda uzrok zbog čega VI, nemate nikakva saznanja o oštećenjima materijalnog dokaza ubistva jer je bio u rukama drugih osoba koje to nisu evidentirale. Ali kako je iz snimka koji je načinila policija prije odlaganja u sudski depo javno vidljivo da je kaiš presječen, time se dokazuje da je oštećenje postojalo prije odnosno kaiš je presječen oštrim i čvrstim predmetom i to dvostruko kada je bio preko ramena Ivone Bajo doka je još bila živa i nepovrijeđena a onda je taj predmet nanio djevojčici smrtonosne povrede.
IZ SVEGA PROIZILAZI DA JE "DJEČJI RUKSAK" SA NAVEDENIM OŠTEĆENJIMA NOVI DOKAZ ZA PREDMET KTA-596/09 TE STE PREMA ZKP-U DUŽNI PONOVNO OTVORITI ISTRAGU I VJEŠTAČITI MATERIJALNI DOKAZ, KOJI ĆU VAM PO POZIVU PREDATI.
PRILAŽEM NOVE DOKAZE I ZAHTJEVAM DA SE PONOVO POKRENE ISTRAGA I TO SADA PROTIV NN LICA, KOJA MORA DATI ODGOVOR NA PITANJA:
1) KO JE, KAKO, ZAŠTO I ČIME PRESJEKAO KAIŠ PRIVATNOG VLASNIŠTVA DJEČJEG RUKSAKA
2) GDJE JE NESTAO DIO PRESJEČENOG KAIŠA
3) KO JE I ZAŠTO UKLONIO TAJ RUKSAK SA SMRTNO RANJENE DJEVOJČICE IVONE BAJO
4) KO JE I ZAŠTO OPRAO OSTATAK KAIŠA HEMIJSKIM SREDSTVOM
5) KO JE ODGOVORAN ŠTO OŠTEĆENJA NISU EVIDENTIRANA I VJEŠTAČEN TAJ MATERIJALNI DOKAZ
6) KO JE ODGOVORAN ŠTO MOJE PISMENE DOJAVE O TOME NISU RAZMATRANE CIJELIH 7 GODINA JER EVO SADA OT BIJELJINA NE ZNA NIŠTA O TOME ???
PRILOZI
Obavjest po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 19.01.2017.
|
Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902 |
ČLANAK 719
REPUBLICI SRPSKOJ
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI - PREKRŠAJNI ODJEL
|
UPOZORENJE I ZAHTJEV PREKRŠAJNOM SUDU |
Podsjećam i upozoravam da sam u ovom postupku jedna od dvije ravnopravne strane, bar tako bi moralo biti i predviđeno je zakonom. Nijedna strana ne smije imati prednost, pomoć niti podršku suda a posebno sud ne smije postupati, donositi odluke ili ih ne donositi uopšte kako bi nanio štetu nekoj od strana.
Iako sam pismeno upozorio da se na prethodno zakazano ročište 20.04.2017. ne pozivaju svjedoci, jer poziv nije sadržavao sve zakonom predviđene stavke, to je ignorisano, članovi zakona koje sam naveo nisu analizirani, kao ni brojevi članova iz zakona za koje sam okrivljen. No na stranu to što su 4 osobe uzalud dolazile, podsjećam da sam i ja predložio više svjedoka koji bi trebali svjedočiti u prilog mojih tvrdnji a NIJEDAN OD NJIH SE NIJE POJAVIO.
Dakle, ne samo da je sud bez pogovora i bez ikakvog pismenog ili usmenog objašnjenja prihvatio predložene svjedoke PS Bijeljina, (koji ili nemaju nikakve veze ni saznanja o pravima koja su kršena ili su nesposobni da odgovaraju na moja pitanja - sudski policajci), ne samo da nije pozvao nijednog svjedoka koga sam predložio nego o tome nije donesena nikakva odluka, niti je iznesen usmeno neki stav, da li se prihvataju moji prijedlozi.
Ista je situacija i sa dokumentacijom koju sam predložio za dokazni postupak.
SUD JE JEDNOSTAVNO SVE TO IGNORIOSAO.
Iako sam upozoravao da se mora donijeti pismeno rješenje i video snimci nadzornih kamera uručiti zainteresovanim strankama prije novog ročišta i to je potpuno ignorisano.
Da li će se izvršiti "uvid u disk" tako što će mi biti omogućeno da ga vidim analogno "uvidima" u predmete koje vrše sudije parničnog odeljenja, tako što na sto donesu spis i omoguće mi da procjenjim njegovu debljinu i težinu ???
Ali ovde postoje predloženi dokazi različite vrijednosti a posebno ističem one na koje polažem pravo garantovani članom 23 ustava RS, što je materijal koji se odnosi direktno na mene, te tražim da se sud izjasni o svim mojim prijedlozima a insistiram na pomenutom pravu iz člana 23 te zahtijevam da mi se prije dokaznog postupka uruči slijedeći materijal, (koji sam već pismeno tražio) i ostavi dovoljno vremena za analizu i pripremu odbrane odnosno pitanja:
1) Kompletnu dokumentaciju o otvaranju, pregledu i vještačenju računara Compaq“ serijski broj 814DYSZ02R0, koji je Republika Srpska oduzela naredbom 12 0 K 001162 10 Kpp, 24.03.2010. i držala 9 mjeseci u svom posjedu, do 22.12.2010. lažno me prijavivši za "ugrožavanje sigurnosti".
2) Cjelokupan materijal, garantovano članom 23 Ustava RS, sačinjen, nadzorom, praćenjem i pretresanjem, poslije lažne prijave za "ugrožavanje sigurnosti" navedene u tački 1 i to svaki dokument nastao od 19.03.2010. do "NAREDBE DA SE NEĆE SPROVODITI ISTRAGA" Broj; T15 0 KT 0002365 10 od 14.12.2012.
OVO NIJE PITANJE DOBRE VOLJE BILO KOGA I PRAVA NA PRAVIČNO SUĐENJE. OVO JE PRAVO GARANTOVANO USTAVOM KOJE NIKO, OD POLICIJE, TUŽILAŠTVA, SUDA, DO PREDSJEDNIKA I VLADE NE MOŽE I NE SMIJE ODUZIMATI NITI OGRANIČAVATI, ŠTO JE JASNO DEFINISANO ČLANOM 48, USTAVA REPUBLIKE SRPSKE.
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 718
Krivicu sada svaljuje na policiju a vidi se iz priloga “Snimci dječjeg ruksaka” da je policija slikala taj predmet koji je potom prošao kroz ruke Stjepanović, koja je taj dokaz prikrila. Izgled dokaza ubistva je evidentiran u prilogu “Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)” te je potpuno jasno da nije u pitanju nemar niti nepažnja nego smišljeni kriminal Stjepanović Danice, koja je radila za interese Bobar grupe u koju je u vrijeme ubistva dovezen tovar narkotika neispravnim kamionom usljed čega je djevojčica i usmrćena ali je zaslugom Stjepanović Danice, pljačka preko Bobar grupe nastavljena narednih 5 godina…
VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU
UREDU DISCIPLINSKOG TUŽIOCA
PRITUŽBA PROTIV STJEPANOVIĆ DANICE PO IZJAŠNJENJU |
|
1. povreda načela nepristrasnosti; 2. postupanje s pristrasnošu i predrasudama tokom obavljanja službenih dužnosti zbog rase, boje, spola, vjerske pripadnosti, etničkog porijekla, nacionalne pripadnosti, seksualne opredijeljenosti ili društvenog i ekonomskog statusa stranke; 3. Očigledno kršenje obaveze ispravnog postupanja prema sudiji u postupku, strankama, njihovim pravnim zastupnicima, svjedocima, ili drugim osobama; 8. nemar ili nepažnja u vršenju službenih dužnosti; 22. ponašanje u sudu ili tužilaštvu i izvan suda ili tužilaštva koje šteti ugledu tužilačke dužnosti; 23. bilo kakvo drugo ponašanje koje predstavlja ozbiljno kršenje službene dužnosti ili dovodi u pitanje povjerenje javnosti u nepristrasnost i kredibilitet tužilaštva.
U audio zapisu "Borovcanin.mp3" to se jasno čuje kao i imena svjedoka. Da je materijalni dokaz ubistva oštećen dokaz je "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)" u kome je konstatovano da je kaiš dvostruko presječen, dio nedostaje a ostatak je opran nekim hemijskim sredstvom. U prilogu "Snimci dječjeg ruksaka" su u vrhu fotografije policije neposredno poslije ubistva a prije smještaja u sudski depo i na njima se jasno vidi da je kaiš presječen ali bez ikakvog opisa o tome. U dnu su slike koje sam lično načinio poslije preuzimanja.
Naprotiv u prilogu "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." nadležna okružni tužilac Stjepanović Danica, kaže da nema nikakvih saznanja o oštećenjima predmeta "jer nisu evidentirana u zahtjevu policije" i naziva ih "NAVODNIM".
Dakle sada 2017-te, Stjepanović tvrdi da NAMA POJMA o materijalnom dokazu a izdala je naredbu da mi se pristup zabrani i da se uopšte o tome ne obavještava. Nadalje, prilažem i zahtjev od 15.01.2014. u kome kao drugu stavku ukazujem na upravo taj materijalni dokaz ubistva.
Postoji obilje dokumenata koji dokazuju da je Stjepanović obavještavana godinama ali prilažem samo ovaj gdje se jasno vide oštećenja a ista je glumila da o tome ništa ne zna jer prikriva ubistvo, šverc i pljačku preko Bobar banke.
Krivicu sada svaljuje na policiju a vidi se iz priloga “Snimci dječjeg ruksaka” da je policija slikala taj predmet koji je potom prošao kroz ruke Stjepanović, koja je taj dokaz prikrila. Izgled dokaza ubistva je evidentiran u prilogu “Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)” te je potpuno jasno da nije u pitanju nemar niti nepažnja nego smišljeni kriminal Stjepanović Danice, koja je radila za interese Bobar grupe u koju je u vrijeme ubistva dovezen tovar narkotika neispravnim kamionom usljed čega je djevojčica i usmrćena ali je zaslugom Stjepanović Danice, pljačka preko Bobar grupe nastavljena narednih 5 godina…
PRILOZI
Borovcanin.mp3
|
|
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 717
POSLJEDICA SVEGA JE DA SE OD 23.07.2009. KADA JE UBIJENA IVONA BAJO A MATERIJALNI DOKAZ SAKRIVEN, NESMETANO NASTAVILA PLJAČKA PREKO BOBAR BANKE I DRUGIH BANAKA POD KONTROLOM TUŽENE, TE JE DO DANAS ZVANIČNO OPLJAČKANO OKO 2 MILIJARDE MARAKA. Za toliki novac, tajkunsko politička mafija je spremna pobiti i prikriti ubistva djece iz cijele osnovne škole a kamoli jedne djevojčice iz jednog razreda te škole...
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
| Predmet: 80 0 P 056780 14 P |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
1000000 KM |
|
PRIJEDLOG 2 ZA PONAVLJANJE POSTUPKA 80 0 P 056780 14 P |
U skladu sa stavom 2 člana 50 ZPP-u, predlažem da o ovom prijedlogu odlučuje drugi stvarno nadležan Okružni sud jer su sve štetne posljedice i kršenja prava koja sam naveo u tačci "C" vezano za lažnu prijavu za "ugrožavanje sigurnosti", posljedica Naredbe Okružnog suda u Bijeljini. Poslije 30 mjeseci istražnih radnji tužena RS je konstatovala da je prijava neosnovana. Okružni sud u Bijeljini koji nije bio objektivan niti nepristrasan tada kada je bez ikakve argumentacije izdao Naredbu za pretres i oduzimanje računara, ne može biti objektivan ni sada kada se utvrđuju posljedice te odluke i odgovornost Okružnog suda u Bijeljini za nanesenu štetu...
Bijeljina 23.12.2016. Na osnovu člana 255 ZOPP-u, stavovi:
Postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti:
6) ako stranka sazna za nove činjenice ili nade ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
A vezano za Član 257. (1) Prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od 30 dana, i to:
5) (1) u slučaju iz člana 255. tačka 6. ovog zakona - od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice, odnosno nova dokazna sredstva.
(2) Ako bi rok određen u stavu 1. ovog člana počeo teći prije nego što je odluka postala pravomoćna, taj će se rok računati od pravomoćnosti odluke ako protiv nje nije bio izjavljen pravni lijek, odnosno od dostave pravomoćne odluke višeg suda izrečene u posljednjem stepenu
Vezano za Član 256. (2) Zbog okolnosti navedenih u članu 255. tač. 1 i 6. ovog zakona, ponavljanje postupka može se dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te okolnosti iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.
Fotografije materijalnog dokaza UBISTVA su u prilogu "Snimci dječjeg ruksaka".
U presudi ovog postupka sad je zauzeo stav da moja prava nisu kršena, da mi nije nanesena šteta s obzirom da nisam psihički poremećen kao recimo što je to dokazao predsjednik tužene RS pred sudom u predmetu Dodik - Bosić. Takođe je iznošen stav da FAŠISTIČKA NAREDBA o zabrani pristupa, nije nanijela štetu jer sam eto mogao nasmetano otići do pošte i slati dokumente. Ali kako se sad dokazuje, moja obavještenja o krivičnim djelimna, oštećenju PRIVATNOG VLASNIŠTVA, nisu uopšte dolazila do nadležnog OJT Bijeljina, jer evo sada pismeno se priznaje da o tome NE ZNAJU NIŠTA.
Tako su moja prava kršena i pred sudom, te se tužena RS uopšte nije pojavljivala u tužbama za utvrđenje diskriminacije u kojima je prema zakonu obavezna dokazivati nediskriminaciju. Tako recimo u predmetu 80 0 P 058903 14 P, (predmet u posjedu suda te će ga u ponovljenom postupku sud priklopiti ovom spisu) sudsko vijeće priznaje tu činjenicu, citiram:
"Tužilac žalbom nastoji da dokaže da je bila dužnost tužene da dokaže da on nije diskriminisan u navedenim pravima, a da nije bila njegova dužnost kao tužioca da dokazuje da je diskriminisan u tim pravima, što je tačno, jer je prema članu 15. stav 1. Zakona o zabrani diskriminacije („Službeni glasnik BiH“, br. 59/09) propisano da u slučaju kada osoba ili grupa osoba navode činjenice u postupku iz člana 12. ovog zakona, potkrepljujući navode o tome da je zabrana diskriminacije prekršena, navodni prekršilac dužan je dokazati da nije prekršio načelo jednakog postupanja ili zabrane diskriminacije u predmetu rasprave."
Iako se priznaje da nije poštovan zakon u prvostepenom postupku, Okružni sud u Bijeljini legalizuje to bezakonje i to sve obrazlažući tvrdnjama koje niko nije ne samo dokazivao nego nisu uopšte iznesene ni u odgovoru tužene a kamoli na ročištu.
I ovde se vidi zašto je neophodno i zakonom propisano da diskriminator preuzima teret dokazivanja jer niko ništa nije dokazivao a sud je kao aksiom uzeo tezu da je "OT Bijeljina, savršena i nepogrešiva" pa je izveo i sasvim pogrešan zaključak koji navodim:
"Okružno tužilaštvo u Bijeljini je u konkretnom predmetu u svom radu postupilo shodno svojoj nadležnosti i ovlašćenjima kao i u svakom drugom slučaju, obradi predmeta prema dostavljenim tragovima sa lica mjesta, potrebnim vještačenjima od strane lica kvalifikovanih da obave vještačenja te vrste, prema zatečenim tragovina na licu mjesta (uključujući i torbu Ivone Bajo) i nakon dobijenih rezultata o tome kako je nastupila smrt maloljetne djevojčice, je obustavljena istraga."
I evo sada OT Bijeljina 16.01.2017. neposredno po pravosnažnosti presude priznaje ne samo da nije vještačilo torbu Ivone Bajo, kako je to vjerovalo sudsko vijeće prilikom donošenja presude, nego eto nadležna osoba čak djeluje kao da o opisanim oštećenjima nije imala pojma. Sve ovo bi se izbjeglo i sud ne bi dolazio do pogrešnih zaključaka da je poštovan zakon, da je tužena na raspravi dokazivala kakve god tvrdnje želi i da je upućen poziv svjedocima kao što je Stjepanović Danica. Podsjećam da na isti način kako nisu opisana oštećenja u zapisnicima tokom prijema i prilikom fotografisanja, tako ni unutrašnje povrede konstatovane obdukcijom, ne postoje u nalazu i mišljenju vještaka trasologa, jer mu nisu ni poslate fotografije o tome.
No ako su policija i tužilaštvo smišljeno prikrili oštećenja privatnog vlasništva, to je precizno opisano u prilogu "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)" koji je dostavljen uz prethodni prijedlog a sada se kao i snimci ruksaka prilaže zbog opisa i vizuelnog predstavljanja za sudiju koji će odlučivati o ovom prijedlogu. Dakle ta oštećenja nisu "navodna" nego "STVARNA" a nadležna osoba Stjepanović Danica ih nije htjela vještačiti jer je prikrivala ne samo ubistvo, nego i krijumčarenje u Bobar grupu i pljačku više stotina miliona maraka koja je bila godinama u toku preko Bobar banke.
Ovi novi dokazi, direktno su povezani sa svim tačkama tužbe, jer evo punih 7 godina uz sve moje pokušaje da dostavim dokaze, ništa od toga "nije dospjelo" do tužene RS, jer svi njeni organi, MUP, OJT Bijeljina, Osnovni sud u Bijeljini i na kraju u dokazu koji prilažem, nadležna okružni tužilac "NE ZNAJU NIŠTA" o predmetu koji nije samo privatno vlasništvo, (pravo na imovinu), nego je i potencijalni dokaz više krivičnih djela, što će se tačno utvrditi tek kad se zaista bude vještačio DJEČJI RUKSAK i ustanovi, kako je presječen kaiš, čime, ko je dokaz uzeo sa ubijene djevojčice, ko je odgovoran za prikrivanje tog dokaza i činjenica da je oštećen na način opisan u zapisniku Osnovnog suda.
Umjesto da mi omogući kontakt sa nadležnim tužiocem, kome bih ukazao na te detalje KOJE TUŽENA RS "NIJE PRIMJETILA", ona je (tužena) reagovala tako što me je LAŽNO PRIJAVILA, za ugrožavanje sigurnosti i izdala FAŠISTIČKU NAREDBU, o zabrani pristupa svim srodnicima djevojčice, čije ubistvo se prikriva. Dakle ovi dokazi, odnosno ovaj predmet, (dječji ruksak) su u direktnoj vezi sa tužbenim zahtjevom i pravima koja su kršena a i danas se krše jer sud nije htio izdati naredbu o prekidu tih radnji.
POSLJEDICA SVEGA JE DA SE OD 23.07.2009. KADA JE UBIJENA IVONA BAJO A MATERIJALNI DOKAZ SAKRIVEN, NESMETANO NASTAVILA PLJAČKA PREKO BOBAR BANKE I DRUGIH BANAKA POD KONTROLOM TUŽENE, TE JE DO DANAS ZVANIČNO OPLJAČKANO OKO 2 MILIJARDE MARAKA.
Za toliki novac, tajkunsko politička mafija je spremna pobiti i prikriti ubistva djece iz cijele osnovne škole a kamoli jedne djevojčice iz jednog razreda te škole...
PRILOZI
Obavjest po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 19.01.2017.
|
|
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 716
VRHOVNOM SUDU RS
SUDSKOJ POLICIJI REPUBLIKE SRPSKE
OBAVJEŠTENJE KOMANDI SUDSKE POLICIJE U BANJALUCI |
|
U dokumentu koji sam naveo obavjestili ste me da sudska policija nije odgovorna za oštećenje privatnog vlasništva torbe, (dječjeg ruksaka) koji je skinut sa smrtno ranjene djevojčice Ivone Bajo i sakriven kako bi se ubistvo predstavilo kao nesrećan slučaj.
U audio zapisu "Borovcanin.mp3" to se jasno čuje kao i imena svjedoka. Da je materijalni dokaz ubistva oštećen dokaz je "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)" u kome je konstatovano da je kaiš dvostruko presječen, dio nedostaje a ostatak je opran nekim hemijskim sredstvom. U prilogu "Snimci dječjeg ruksaka" su u vrhu fotografije policije neposredno poslije ubistva a prije smještaja u sudski depo i na njima se jasno vidi da je kaiš presječen ali bez ikakvog opisa o tome. U dnu su slike koje sam lično načinio poslije preuzimanja.
Iz priloga "Obavjest po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 19.01.2017." vidi se da Sud nema saznanja o oštećenju predmeta i ističe kao jednu od mogućnosti "da se tome možda tada nije pridavala pažnja".
Naprotiv u prilogu "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." nadležna okružni tužilac Stjepanović Danica, kaže da nema nikakvih saznanja o oštećenjima predmeta "jer nisu evidentirana u zahtjevu policije" i naziva ih "NAVODNIM".
Ona ne kaže da je izdala naredbu o zabrani pristupa, niti da je se ne obavještava o mojim dolascima i dokazima i te naredbe i "NE POSTOJE" jer ih sudska policija nema u pismenom obliku. Kada bude suđeno Kovačeviću, Stjepanović, (pretpostavimo to ili se budu izjašnjavali na moju pritužbu VSITV-u) ona će negirati da je izdala tu naredbu.
TAKO PREMA TRENUTNOJ DOKUMENTACIJI I STAVU OJT BIJELJINA, TUŽILAŠTVO NEMA POJMA DA JE OŠTEĆEN MATERIJALNI DOKAZ, PRIVATNO VLASNIŠTVO, JER JE BOROVČANIN DANKO NAREDIO SUDSKOJ POLICIJI, DA MI NE DOZVOLI PRISTUP I KONTAKT SA TUŽIOCEM TE DA NIPOŠTO U ZABILJEŠKAMA NE NAVODI DA SU VIDJELI SLIKE TOG DOKAZA RANIJE A U POSLEDNJIH GODINU DANA I TAJ PREDMET UŽIVO, POŠTO SAM GA PREUZEO. SVE POD IZGOVOROM DA SUDSKA POLICIJA NIJE NADLEŽNA ZA ISTRAŽNE RADNJE.
NARAVNO DA NIJE ALI SVAKO SLUŽBENO LICE JE OBAVEZNO PREMA ZKP-U, DA PRIJAVI KRIVIČNO DJELO I SAČUVA DOKAZE, ŠTO NIKADA NIJE UČINJENO TE SVI PRIPADNICI SUDSKE POLICIJE SU IZVRŠILI KRIVIČNO DJELO "NEČINJENJEM" I VIŠE DRUGIH KRIVIČNIH DJELA VEZANIH ZA POMAGANJA, SAUČESNIŠTVO, PRIKRIVANJE, KAKO UBISTVA, TAKO I KRIJUMČARENJA NARKOTIKA, PRANJA NOVCA I PLJAČKU PREKO BOBAR GRUPE.
Očekujem od Komande sudske policije u Banjaluci da ODMAH reaguje i naloži Okružnom centru sudske policije u Bijeljini da prekine sa izvršavanjem, fašističkih naredbi i saučestvovanjem u kriminalu, te da VI o svemu obavjestite VSITV-e, zbog prikrivanja kriminala i izdavanja fašističkih naredbi od strane OJT Bijeljina, ukoliko ne sumnjate u riječi Borovčanin Danka i Zorana Mićića, koji je tu fašističku naredbu opisao pred sudom i postala je dio jednog sudskog predmeta što je i bio moj plan kada sam odbio da izvršim tu FAŠISTIČKU NAREDBU...
PRILOZI
Zapisnik 80 1 Pr 004323 11 Pr
|
|
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 715
Na ovu odluku izjavio sam reviziju u kojoj detaljnije pojašnjavam kršenja zakona a koju takođe prilažem ali u skladu sa uputom “Ukoliko smatrate da pomoć tog organa ili suda ne bi bila djelotvorna, za vas bi ipak moglo biti korisno da se obratite Ustavnom sudu iako sve pravne opcije nisu iskorištene” podnosim istovrenemo i Apelaciju jer očito se u RS ne poštuje ni zakon ni ljudska prava pa ni odluke Ustavnog Suda BIH, nego je na sceni fašistička diktatura i samovolja Dodik Milorada.
USTAVNOM SUDU BOSNE I HERCEGOVINE
|
APELACIJA NA 80 0 P 039222 16 GVLŽ |
Zahtjevao sam pismeno da se prilikom prijema provjeri ispravnost računara, (Zahtjev za kontrolu) a u njemu i više puta ranije upozoravao da se na hard disku nalazi oko 250 fajlova sa programskom kodom. Tužena RS je vratila računar bez ikakvih podataka na hard disku a odbila kontrolu ispravnosti. Pošto nije htjela ni da mi preda podatke o vještačenju podneo sam tužbu, koja je odbijena sa obrazloženjem da računar nije ni vještačen te tako ne postoji radnja kojom mi je nanesena šteta.
U međuvremenu sam poslije zahtjeva, (Zahtjev MUP-u 10.11.2015. i Zahtjev za OT Bijeljina 27.11.2015.) pribavio dokaz “Odgovor OT Bijeljina IT-4915 08.12.2015.” koji je u stvari krunski za ovu apelaciju jer se u njemu priznaju istražne radnje od strane “ovlaštenih i stručnih lica”. Iz priloga “Odgovor MUP-a 18.11.2015.” vidi se da se potpuno ignoriše pitanje o računaru koje sam postavio.
Dakle tužena RS je imala obavezu da me tokom istrage ODMAH, obavjesti o pregledu računara u skladu sa ZKP-u, što nije učinila a između ostalih najveću odgovornost ima sudija Đonlić Mensur, koji je IZDAO NAREDBU ZA PRETRES I ODNOŠENJE RAČUNARA, ODBIJA DA MI DOSTAVI PODATKE O PREGLEDU GODINAMA I SADA JE PREDSJEDAVAO VIJEĆEM KOJE JE ODLUČIVALO O MOM PRIJEDLOGU U POSTUPKU ZA NADOKNADU ŠTETE UZROKOVANU NJEGOVIM RANIJIM ODLUKAMA.
Na kraju odluke koju potpisuje isti sudija koji je izdao naredbu za odnošenje računara, nalazi se i takozvano “objašnjenje” kao da se radi samo o nekom pregorjelom ili polomljenom dijelu računara a nijednom riječju se ne pominje stvarni osnov tužbe i parnice a to je brisanje – uništavanje oko 250 fajlova programskog koda za oko 130 instalacijskih programskih paketa.
Da je to laž i pokušaj prevare sudije, odnosno tužene RS, dokaz je “Osnovni sud odgovor od 12.07.2016” u kome ista sudija na kraju druge strane kaže “DA JE UVID U DISK BILO POTREBNO OBAVITI NA SUDSKOM RAČUNARU”. Iako nisam bio prisutan bilo je dovoljno podataka koji dokazuju moje autorstvo kao što je moje ime kao instalacijski folder i datum mog rođenja kao kod za instalaciju, no sve se to prenebreglo tvrdnjom da navodno nije bilo istražnih radnji te tako nema ni odgovornosti tužene, kao da do štete nije moglo doći na više drugih načina za 9 mjeseci koliko je računar bio u posjedu tužene. Na ovu odluku izjavio sam reviziju u kojoj detaljnije pojašnjavam kršenja zakona a koju takođe prilažem ali u skladu sa uputom “Ukoliko smatrate da pomoć tog organa ili suda ne bi bila djelotvorna, za vas bi ipak moglo biti korisno da se obratite Ustavnom sudu iako sve pravne opcije nisu iskorištene” podnosim istovrenemo i Apelaciju jer očito se u RS ne poštuje ni zakon ni ljudska prava pa ni odluke Ustavnog Suda BIH, nego je na sceni fašistička diktatura i samovolja Dodik Milorada.
PRILOZI
Prijedlog za ponavljanje postupka 80 0 P 039222 12 P
|
Odgovor OT Bijeljina IT-4915 08.12.2015.
|
Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902 |
ČLANAK 714
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
| Predmet: 80 0 P 058903 14 P |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
100000 KM |
ODGOVOR NA DOPIS 80 0 P 058903 14 P OD 27.01.2017. |
|
"(1) U slučaju neusaglašenosti drugih zakona s ovim zakonom u postupcima po ovom zakonu, primjenjivaće se ovaj zakon. (2) Svi zakoni i opšti propisi biće usaglašeni s odredbama ovog zakona u roku od godinu dana od dana njegovog stupanja na snagu. (3) Ovaj zakon ne prejudicira odredbe i uslove koji su utvrđeni u međunarodnim ugovorima i sporazumima s vjerskim zajednicama, čime se ne dira u njihovu djelatnu, normativnu i organizacionu autonomiju i princip punog uživanja prava vjerskih sloboda i izražavanja.
Zakon je donesen 23.07.2009. što je istog dana kada je RS, ubila djevojčicu Ivonu Bajo prilikom šverca narkotika u zločinačku organizaciju Bobar grupu a još nije usaglasila druge zakone sa odredbama ZOZD-e. Naprotiv, taj zločin i pljačku preko bankarskog sektora prikriva MUP, OT Bijeljina i Sudovi u Bijeljini te se ni u ovom postupku se nije poštovalo pravilo o obrtanju tereta dokazivanja a od mnogobrojnih drugih kršenja zakona izdvojiću samo povrede člana 215, jer sudije ne žele da poštuju zakon i objašnjavaju povrede koje su činili tokom postupka.
"U postupku po reviziji stranku mora, kao punomoćnik, zastupati advokat, osim ako je sama stranka advokat. Izuzetno od stava 1. ovog člana, stranka može sama izjaviti reviziju, ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za stranku reviziju može izjaviti punomoćnik koji je, prema odredbama ovog ili drugog zakona, ovlašćen da zastupa stranku, a koji ima položen pravosudni ispit.“
Ovde sam istakao riječi KAO PUNOMOĆNIK, koje bi mogle komotno da se izbace iz stava da nemaju određeno značenje a to je da punomoćnici mogu biti ne samo advokati nego i srodnici ali stranka može i sama da se zastupa bez punomoćnika koji su advokati ili to nisu. Konkretno da je obaveza imati advokata onda podebljane riječi ne bi uopšte bile potrebne.
Istina je da su odredbe zakona neprecizne i mogu se tumačiti dvojako ali smatram da se ne može stranki koja ima parničnu sposobnost zabraniti da sama sebe zastupa i ako nije ovlastila nekog za punomoćnika ima pravo da obavlja sve radnje uključujući i reviziju.
Problem je u tome što postoje fizička i pravna lica, što punomoćnici mogu u nekim fazama biti i krvni srodnici a u nekim kao što je izjava revizije, punomoćnik mora biti advokat ili imati položen pravosudni ispit.
Ukoliko recimo stranka koja je notar i ispunjava te uslove a ne može se zbog nekog razloga pojaviti na sudu, (bolest) prema odredbama zakona može opunomoćiti svog srodnika koji nije pravnik da u njegovo ime preda reviziju, koju je lično napisao.
DAKLE SMATRAM DA NEMAM NIKAKVIH OGRANIČENJA ZA IZJAVU REVIZIJE JER ZASTUPAM SEBE I PIŠEM JE U SVOJE IME A NE ZA DRUGU OSOBU, KOJA BI AKO SAMA NE MOŽE TO DA UČINI MORALA ANGAŽOVAT ADVOKATA ILI SRODNIKA SA POLOŽENIM PRAVOSUDNIM ISPITOM.
Uglavnom, očekujem da sud čak i ako ne prihvati ovu argumentaciju, proslijedi reviziju Vrhovnom sudu uz svoje tumačenje a da se o primjeni člana 301 ZPP-u i usaglašavanju sa ZOZD-e odredi Vrhovni sud RS...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 713
POŠTO SU OSNOVNI SUD U ZVORNIKU I OKRUŽNI SUD U BIJELJNI IGNORISALI OVAJ MOJ PRIJEDLOG IZNOSIM GA SADA I U REVIZIJI NA DONESENO RJEŠENJE I OČEKUJEM OD VRHOVNOG SUDA RS DA PREDMET DODJELI NA POSTUPANJE OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI...
OSNOVNOM SUDU U ZVORNIKU
| Predmet: 83 0 P 020967 16 Gž |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
0 KM |
|
REVIZIJA NA RJEŠENJE 83 0 P 020967 16 GŽ |
Ovde se radi o dva različita problema.
Prvo, samo pristupanje sudu u Zvorniku u vrijeme kada mi je kretanje ograničeno na par stotina metara zbog izuzetno otežanog disanja je rizično po život a o tom problemu sam pismeno obavjestio sud prije pripremnog ročišta, na šta nije bilo nikakvog komentara u odluci prvostepenog suda, kao da taj dopis ne postoji. Tek sada to pominje drugostepeni sud i opravdava odluku Osnovnog suda u Zvorniku time da nisam predočio neke dokaze. Ovde se ne radi o prelomu noge ili operaciji srca za koju je potrebna hirurška intervencija sa pratećom dokumentacijom, nego o sezonskom problemu opšte poznatom u ovim krajevima.
Osnovni sud u Zvorniku se ni o tome nije izjašnjavao a kako je očito da nije mjesno nadležan te s obzirom da sam pismeno predložio da se oglasi nenadležnim, bilo je potrebno primjeniti član 51 ZPP-u:
"Ako je za suđenje nadležan sud u RS, ali se prema odredbama ovog zakona ne može utvrditi koji je sud mjesno nadležan, Vrhovni sud RS će, na prijedlog stranke, odrediti koji će stvarno nadležan sud biti mjesno nadležan."
POŠTO SU OSNOVNI SUD U ZVORNIKU I OKRUŽNI SUD U BIJELJNI IGNORISALI OVAJ MOJ PRIJEDLOG IZNOSIM GA SADA I U REVIZIJI NA DONESENO RJEŠENJE I OČEKUJEM OD VRHOVNOG SUDA RS DA PREDMET DODJELI NA POSTUPANJE OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 712
SADA JE MATERIJALNI DOKAZ DOSTUPAN JAVNOSTI I KONSTATOVANO U KAKVOM JE STANJU PRILIKOM PREUZIMANJA, IVONA BAJO JE 7 GODINA POD ZEMLJOM A KRIVCI ZA OŠTEĆENJE RUKSAKA I NJENO UBISTVO SU NA SLOBODI...
OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINI
GLAVNOM OKRUŽNOM JAVNOM TUŽIOCU
ZAHTJEV PO PRAVIMA GARANTOVANIM USTAVOM RS I BIH
Na osnovu prava garantovanog Ustavom RS, član 16, stav 1 "Svako ima pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom", a vezano za članove 10, 17 i 48 Ustava RS te Ustava BIH, član "Član 2. Ljudska prava i temeljne slobode" stav "(3) Popis prava. Sve osobe unutar podrucja Bosne i Hercegovine uzivaju ljudska prava i temeljne slobode iz gornjeg stavka (2), koje ukljucuju:" tačka "(k) Pravo na imovinu."
ZAHTJEV GLAVNOM OKRUŽNOM JAVNOM TUŽIOCU |
|
1. Pismeno izjašnjenje šta je OJT Bijeljina utvrdilo kako je došlo do oštećenja privatnog vlasništva "dječjeg ruksaka" na način evidentiran u dokazu "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)" koji je priložen prilikom podnošenje krivične prijave - KAIŠ DJEČJEG RUKSAKA JE DVOSTRUKO PRESJEČEN, DIO NEDOSTAJE A SA OSTATKA KAIŠA SU JAKIM HEMIJSKI SREDSTVOM OPRANI TRAGOVI MASTI I ULJA TE JE ČAK SKINUTA I ORIGINALNA ŽUTA BOJA.
"NE POSTOJE OSNOVI SUMNJI DA SU MARKOVIĆ I SOFRENIĆ POČINILI NAVEDENA KRIVIČNA DJELA"
Dakle OJT Bijeljina ne osporava da je predmet, materijalni dokaz, oštećen na opisani način, ne osporava ni da je uklonjen sa lica mjesta, niti se osporava da su izvršena navedena krivična djela iz članova 347, 354 i 366...
Tvrdi se samo da navedene dvije osobe nisu odgovorne za očigledna krivična djela. Kako je to nadležna osoba zaključila kada nije izvršila NIJEDNU istražnu radnju, ostaje misterija ali to je drugi problem te će biti potrebno istražiti ko su zaista odgovorne osobe ako nisu dvije od TRI, koliko sam ih prijavio.
Ja ovde postavljam pitanje o PRIVATNOM VLASNIŠTVU. Ne ni o 10 miliona pokradenih sredstava za funkcionisanje Osnovnih sudova, niti za stotine miliona, opljačkanih preko Bobar grupe, ni za 2 MILIJARDE maraka, pokradenih preko 3 banke pod kontrolom vlade, pa ni o tome šta je krijumčareno u 3 nestala paketa na dan ubistva Ivone Bajo 23.07.2009.
VRIJEDI I VIŠE JER JE BIO NOV, NEOŠTEĆEN NA ŽIVOJ I ZDRAVOJ OSMOGODIŠNJOJ DJEVOJČICI A SADA JE TAKAV KAKAV JESTE SA KAIŠOM KOJI JE DVOSTRUKO PRESJEČEN ISTOVREMENO I ISTIM PREDMETOM KOJI JE USMRTIO IVONU BAJO.
SADA JE MATERIJALNI DOKAZ DOSTUPAN JAVNOSTI I KONSTATOVANO U KAKVOM JE STANJU PRILIKOM PREUZIMANJA, IVONA BAJO JE 7 GODINA POD ZEMLJOM A KRIVCI ZA OŠTEĆENJE RUKSAKA I NJENO UBISTVO SU NA SLOBODI...
Upozoravam glavnog okružnog javnog tužioca, da se radi o privatnom vlasništvu, da se radi o dokazu ubistva i prikrivanja ubistva i da je lično odgovoran za eventualno neutvrđivanje činjenica, odnosno prikrivanje više krivičnih djela koja osim pomenutih u prijavi uključuju ubistvo i krijumčarenje.
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
