ČLANAK 677
U RS i BIH u cjelini, ne postoji država, ni sudska vlast, nego je u pitanju najobičnija banda, policijska banda, tužilačka banda i sudijska banda.
SA BANDOM NEMA RAZGOVORA, PREGOVORA I POZIVANJA NA ZAKONE I USTAV. BANDA ZAKON NE POŠTUJE A PRAVA GAZI. ZATO ĆU NASTAVAK BORBE PROTIV BANDE VODITI U STRAZBURU I U ZGRADI "GESTAPOA" TE NA ULICI PROTESTIMA, SVE DOK PRIPADNICI FAŠISTIČKE BANDE NE ZAVRŠE IZA REŠETAKA GDJE IM JE I MJESTO...
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
| Predmet: 80 0 P 056780 14 P | TUŽBA |
| Tužilac: | ZDENKO BAJO |
| Tuženi: | REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: | 1000000 (jedan milion) KM |
 | REVIZIJA NA RJEŠENJE 80 0 P 056780 15 Gž 2 |
Za kršenje garantovanog prava iz člana 23, direktno je odgovoran fašističi zločinački okružni sud, koji je izdao naredbu za otimanje računara a onda godinama odbija predati mi podatke o pregledu, kao i podatke o nadzoru nada mnom. A sada naravno sudije kriminalci su slijepi za ovo pravo...
Predlažem da Vrhovni sud RS, shodno odredbama ZOPP-u, član 250 "(1) Ako revizijski sud utvrdi da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno, presudom će usvojiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu. (2) Ako revizijski sud ustanovi da je zbog pogrešne primjene materijalnog prava ili zbog povrede pravila postupka činjenično stanje nepotpuno utvrđeno i da zbog toga nema uvjeta za preinaku pobijane presude, rješenjem će usvojiti reviziju, ukinuti u cijelosti ili djelimično presudu drugostepenog suda i predmet vratiti na ponovno suđenje istom ili drugom vijeću drugostepenog suda. i član 251."Ako utvrdi da je pravomoćnom presudom donesenom u drugom stepenu prekoračen tužbeni zahtjev, revizijski sud će presudom preinačiti pobijanu presudu." (a s obzirom da se diskriminacije vrši neprekidno više od 5 godina sa karakteristikama da traje neograničeno dugo u budućnosti), usvoji ovu reviziju i preinači pobijanu presudu.
Rješenje doneseno 17.10.2016. od strane drugostepenog (Okružnog suda u Bijeljini) se pobija u cjelini:
1) zbog povrede odredaba parničnog postupka iz člana 209 ZOPP-u, koja je učinjena u postupku pred drugostepenim sudom
2) zbog pogrešne primjene materijalnog prava
3) zbog prekoračenja tužbenog zahtjeva, ako je ta povreda učinjena u postupku pred drugostepenim sudom.
"Neosnovano je ukazivanje tužioca u žalbi da postoji osnov da naznačeni prvostepeni sud, nakon donošenja presude broj 80 0 P 056780 14 P od 31.03.2016. godine, donese dopunsku presudu kojom bi udovoljio njegovom prijedlogu da se utvrdi da je tužena sa radnjama radnika Okružnog tužilaštva u Bijeljini i Centra javne bezbjednosti Bijeljina, kao svojih organa, povredila njegova prava ličnosti u vezi sa smrću njegove malodobne sestričine Ivone Bajo. Naime, ne postoji osnov da se udovolji navedenom prijedlogu tužioca Željka Bajo za donošenje dopunske presude prema odredbi člana 192. stav 1. Zakona o pamičnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 58/03 sa kasnijim izmjenama i dopunama), jer je naznačeni prvostepeni sud presudom broj 80 0 P 056780 14 P od 31.03.2016. godine odlučio o svim postavljenim zahtjevima tužioca (nema propusta za donošenje odluke po dijelu nekog zahtjeva ili nekim zahtjevima tužioca).
1) Nikada nisam upotrijebio izraz o nekim "povredama prava ličnosti u vezi sa smrću malodobne sestričine Ivone Bajo a nije mi ime ŽELJKO, što pokazuje da sud nije sposoban utvrditi ni ime stranke a kamoli nešto složenije".
2) Tačka tužbenog zahtjeva kojom zahtijevam nadoknadu štete za povredu ugleda i časti i prava ličnosti u vezi sa lažnom prijavom za "Ugrožavanje sigurnosti" očigledno ne postoji za sudove FAŠISTIČKOG MAFIJAŠKOG REŽIMA, jer u rješenju drugostepenog suda o tome nema nijedne riječi kao što je nije bilo ni u prvostepenoj presudi.
3) O pravima za koje sam jasno naveo koja su i kako povrijeđena, mafijaški sudovi u Bijeljini ne iznose nikakav komentar, nego se to falsifikuje u neka neimenovana prava vezano isključivo za UBISTVO Ivone Bajo.
Lažna prijava koju su podnijeli kriminalci Debeljavić i Gruhonjić, te povrede prava ličnosti zbog razbojništva koje su potom smišljeno izveli u sadejstvu mafijaške zločinačke organizacije MUP, OT Bijeljina i Okružni sud, slagavši da sam nekome prijetio ne navodeći nijednu "prijeteću" riječ prouzrokovala je direktno više kršenja prava garantovanih ustavom i zakonima a o čemu se u prvosteponoj presudi pripadnika mafije uopšte nije odredilo nijednom riječju. Iako sam tu tačku i drugu vezano za izdavanje fašističke naredbe, citirao u prijedlogu a učiniću to i sada ne zbog revizionog suda koji je takođe dio mafije nego zbog javnosti:
"b) Tužena Republika Srpska, je izdavanjem neustavne, nezakonite naredbe da ZDENKU BAJO, BUDIMKI BOLLIN BAJO I DRUGIM SRODNICIMA, NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA, diskriminisala i ponižavala tužioca, (u periodu od 01.02.2010. do danas) te su mu oduzimana sva ustavom i zakonom garantovana prava, koja je lično pokušavao da ostvari u OT Bijeljina i to pravo da rješenje o suspenziji prava dobije pismeno i ima pravo žalbe i pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom garantovano članom 16 Ustava RS, pravo da dobije podatke koje je tužena RS prikupljala o njemu garantovano članom 23 Ustava RS, pravo da ne bude doveden u ponižavajući položaj garantovano članom 14 Ustava RS, pravo da mu se prava garantovana Ustavom RS, ne mogu oduzeti niti ograničiti i pravo na sudsku zaštitu sloboda i prava garantovano članom 48, pravo na podnošenje krivične prijave garantovano ZOKP-u, pravo na pristup informacijama garantovano ZOSPI-a, te pravo na nediskriminaciju garantovano članom 4 Ustava BIH. Istovremeno je tužena RS, opisivala tužioca Zdenka Baju kao rastresenog, psihički poremećenog, kao narkomana i slično, kako usmeno tako i u svojim službenim dokumentima, što je došlo i do medija gdje je opisivan kao osoba "otišla na živcima" a sve navedeno je dovelo do povrede ugleda, časti i prava ličnosti, te se odgovorna tužena Republika Srpska, obavezuje da na ime naknade nematerijalne štete, za pretrpljene duševne bolove isplati tužiocu Zdenku Baji iznos od 500000 KM, (pet stotina hiljada konvertibilnih maraka, u roku od 30 dana.
c) Tužena Republika Srpska je 19.03.2010. prijavila tužioca Zdenka Baju za "Ugrožavanje sigurnosti" koristeći smišljeno lažnu argumentaciju prilikom usmenog podnošenja prijave putem zamjenika glavnog okružnog tužioca OT Bijeljina, pismeno u zahtijevu za pretres putem CJB Bijeljina, što je podržala i preko dežurnog tužioca OT Bijeljina, te je izdala naredbu za pretres, putem Okružnog suda u Bijeljini. Osim što je tužiocu odnijela dokaze na računaru o teškim krivičnim djelima za koje je odgovorna, tužena RS je vršila psihički teror nad tužiocem i njegovom porodicom, pretresanjem, praćenjem i danonoćnim nadzorom u 3 smjene ispred kuće. Navedene štetne radnje su viđene od velikog broja komšija, prijatelje, poznanika, te objavljene u medijima, što je doprinjelo da tužilac dobije status, kriminalca pod istragom, psihički poremećenog manijaka, masovnog ubice tužilaca u pokušaju, čime je došlo do teške povrede ugleda i časti Zdenka Baje u javnosti, kao i suspenzije prava ličnosti od strane OT Bijeljina, organa Republike Srpske, pa se tužena Republika Srpska obavezuje da na ime naknade nematerijalne štete, za pretrpljene duševne bolove isplati tužiocu Zdenku Baji iznos od 450000 KM, (četiri stotine pedeset hiljada konvertibilnih maraka), u roku od 30 dana."
U OVE DVIJE TAČKE NEMA NI POMENA O IVONI BAJO NITI PRAVU VEZANOM ZA NJENO UBISTVO NEGO SE TEMELJE NA POVREDAMA PRAVA ZBOG IZDAVANJA USMANE FAŠISTIČKE NAREDBE, BEZ SUDA I PRESUDE, BEZ PISMENOG RJEŠENJA I POSLJEDICAMA LAŽNE PRIJAVE.
Naime moje pravo garantovano članom 23 Ustava RS da dobijem podatke koje je fašistička lopovska banda RS, prikupljala o meni otvaranjem i pregledom otetog računara i nadzorom koji je policija vršila, nisu predmet pogađanja na pijaci, nego je sud dužan u skladu sa članom 6 Zakona o sudovima da zaštiti oteto pravo i naredi tuženoj da mi preda materijal koji je prikupila po tom osnovu.
O tome se takozvane sudije ne žele izjašnjavati jer uopšte i nisu sudije RS nego članovi mafije koja je opljačkala samo preko banaka koje kontroliše oko 2 milijarde KM i smišljeno rade na pljački novca i resursa te otimanju garantovanih prava što ih svodi na obične članove bande.
NIŠTA VIŠE I NI MANJE OD TOGA
U RS i BIH u cjelini, ne postoji država, ni sudska vlast, nego je u pitanju najobičnija banda, policijska banda, tužilačka banda i sudijska banda.
SA BANDOM NEMA RAZGOVORA, PREGOVORA I POZIVANJA NA ZAKONE I USTAV
BANDA ZAKON NE POŠTUJE A PRAVA GAZI
ZATO ĆU NASTAVAK BORBE PROTIV BANDE VODITI U STRAZBURU I U ZGRADI "GESTAPOA" TE NA ULICI PROTESTIMA, SVE DOK PRIPADNICI FAŠISTIČKE BANDE NE ZAVRŠE IZA REŠETAKA GDJE IM JE I MJESTO...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 676
Na oduzetom računaru su se nalazili dokazi o prikrivanju ubistva Ivone Bajo 23.07.2009. izvršeno prilikom krijumčarenja narkotika u Bobar grupu. Paralelno se prije i poslije toga vrši pljačka stotina miliona preko Bobar banke te je sudija Vakičić saučesnik zločinačke organizacije koja iza toga stoji a kakvi su njeni motivi i zašto smišljeno krši zakon odgovor može dati prilog "Stambeni kredit". Iz njega se vidi da je osoba Vakičić bezuspješno pokušavala da se zaposli u Brčkom 2007-e a onda 2009-te, traži i dobija stambeni kredit koji su plasirale pljačkaške organizacije "IRBRS" i "Hypo banka" koja je služila za pljačku i pranje novca prije nego što su u Evropskom parlamentu razotkrivene kriminalne radnje te banke.
VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU
DODATAK NA UDT: 15417/16 |  |
Sada prilažem još nekoliko dokaza nastalih u međuvremenu poslije mojih ponovnih obraćanja i to prvo "Zahtjev za informacije 81" upućen sudskoj policiji u kojoj sam crvenim pravougaonikom obilježio čak 3 pitanja direktno vezana za oduzimanje laptopa. U prilogu "SU-SP-232-16 od 27.05.2016." sudska policija odbija odgovoriti na sva pitanja od čega potenciram baš 3 vezana za moje privatno vlasništvo i umjesto toga se navodi da "utvrđuju izuzetak od objavljivanja".
Dakle jasno je da se ovim štiti kriminal sudije Vakičić jer ako je sve u skladu sa zakonom nema potrebe da se sve diže na nivo državne tajne.
No ja sam već uz dokument "Dopuna na UDT-15417-16" dostavio dokaz "080-0-Su-16-000025(-4) od 03.05.2016." u kome se navodi da je laptop bio "privremeno" u portirnici do davanja odobrenja sudije za korištenje. Iz toga se lako zaključuje da je naredbu za oduzimanje izdala sudija Vakičić.
I tako u prilogu "Osnovni sud odgovor od 12.07.2016." koji potpisuje osoba Vakičić Željka piše se o svemu drugom osim o konkretnim imenima. Posredno se može zaključiti da je jedna od njih upravo sudija Vakičić te da iako tvrdi da je bila sama postoji još neko opisan kao IKT operater. Nema čak ni inicijala a nadam se da nije u pitanju osoba koja je vršila transakcije za potrebe mafije iz Balkan investment banke za Litvaniju u sklopu afere "Birač".
Umjesto imena opisuju se teme za koje uopšte nisam pitao i iznose laži koje sada neću detaljno obrađivati nego samo demantujem insinuaciju da je prijedlog za uvid u disk bez mog prisustva potekao od mene. To je naravno ideja sudije a ja sam jasno precizno pismeno zahtijevao da mi se omogući da lično izvodim dokaze na laptopu, te ponovo prilažem dokaz "Dostava informacija za predmet 80 0 P 039222 12 P" u kome to piše odmah na početku.
I na kraju skrećem pažnju na zadnji pasus tog odgovora sudije Vakičić, koji navodim u cjelosti:
"Što se tiče drugog pitanja iz predmetnog dopisa tužitelj je mogao da unese laptop u kancelariju tokom ročišta , te je tužitelj u više navrata i donosio “laptop"’ na ročišta , ali je uvid u disk bilo potrebno obaviti na sudskom računaru, te postupajućem sudiji nije poznato da postoji neki pisani dokument ili pak sudski dokument, zapisnik i sl. vezano za davanje odobrenja postupajućeg sudije za korištenje računara na zakazanom ročištu."
Ovde je izneseno i važno je više činjenica:
1) MOGAO SAM RANIJE BEZ PROBLEMA UNOSITI LAPTOP NA ROČIŠTA, (KADA NIJE BIO SREDSTVO ZA DOKAZIVANJE).
2) U VIŠE NAVRATA SAM DONOSIO LAPTOP (I TO NIKOME NIJE SMETALO).
3) UVID JE NAVODNO BILO POTREBNO OBAVITI NA SUDSKOM RAČUNARU, (ŠTO NE PIŠE NIGDJE U ZAPISNICIMA ALI DOKAZUJE DA JE OVO PRIJEDLOG SUDIJE A NE MOJ S OBZIROM DA SAM JA ZAHTIJEVAO LIČNO IZVOĐENJE DOKAZA A NISAM TVRDIO DA JE POTREBAN SUDSKI RAČUNAR)
4) SUDIJA PRIZNAJE DA NE POSTOJI DOKUMENT ZA DAVANJE ODOBRENJA (U KOME BI DONELA "RJEŠENJE" O KORIŠTENJU ILI ZABRANI KORIŠTENJA LAPTOPA).
5) NE POSTOJI NIJEDAN DOKUMENT U ZAPISNICIMA DA JE LAPTOP IKADA ODUZET, (NEGO SE TO POKUŠALO SAKRITI).
Ali postoje dakazi da je laptop zaista oduzet što sud opisuje kao "privremeni boravak u portirnici" što je i disciplinski prekršaj i krivično djelo. Laptop sam po sebi jeste važan ali je mnogo važnije da bi poslužio za dokazivanje autorstva nad programima koje sam kreirao a čije se kod nalazio na računaru oduzetom poslije smišljene lažne prijave.
Na istom računaru su se nalazili dokazi o prikrivanju ubistva Ivone Bajo 23.07.2009. izvršeno prilikom krijumčarenja narkotika u Bobar grupu. Paralelno se prije i poslije toga vrši pljačka stotina miliona preko Bobar banke te je sudija Vakičić saučesnik zločinačke organizacije koja iza toga stoji a kakvi su njeni motivi i zašto smišljeno krši zakon odgovor može dati prilog "Stambeni kredit". Iz njega se vidi da je osoba Vakičić bezuspješno pokušavala da se zaposli u Brčkom 2007-e a onda 2009-te, traži i dobija stambeni kredit koji su plasirale pljačkaške organizacije "IRBRS" i "Hypo banka" koja je služila za pljačku i pranje novca prije nego što su u Evropskom parlamentu razotkrivene kriminalne radnje te banke.
PRILOZI
Zahtjev za informacije 81 | Zdenko Bajo |
ČLANAK 675
U slučaju daljeg napada na moju porodicu, naše živote i garantovana prava, braniću se od mafije lično, jasno i glasno, podnoseći u zgradi i ispred zgrade usmenu krivičnu prijavi protiv pripadnika mafije koji su odgovorni ne samo za kršenje mojih prava, nego i za prikrivanje ubistva Ivone Bajo, prilikom šverca narkotika u Bobar grupu, pljačku milijardi evra od naroda i države, te brutalni napad na živote, imovinu i prava svih "običnih", (časnih i poštenih) građana...
OKRUŽNOM SUDU U BIJELJINI
SUDIJI ĐONLIĆ MENSURU
| ZAHTJEV PO PRAVU GARANTOVANOM ČLANOM 23 USTAVA RS |
1) Kompletnu dokumentaciju o otvaranju, pregledu i vještačenju računara Compaq“ serijski broj 814DYSZ02R0, koji je Republika Srpska oduzela naredbom 12 0 K 001162 10 Kpp, Okružnog suda u Bijeljini, potpisanoj od strane sudije Đonlić Mensura, 24.03.2010. i držala 9 mjeseci u svom posjedu, do 22.12.2010. lažno me prijavivši za "ugrožavanje sigurnosti".
2) Cjelokupan materijal, garantovano članom 23 Ustava RS, sačinjen, nadzorom, praćenjem i pretresanjem, poslije lažne prijave za "ugrožavanje sigurnosti" navedene u tački 1 i to svaki dokument nastao od 19.03.2010. do "NAREDBE DA SE NEĆE SPROVODITI ISTRAGA" Broj; T15 0 KT 0002365 10 od 14.12.2012.
Podvlačim da je predmet zahtjeva isključivo navedeni materijal i nikakve prevare poput "uvida u neke spise" u kojima se ne nalazi traženo ne dolaze u obzir. Takvi postupci su dodatna kršenja zakona, ponižavanja građana i gaženje prava garantovanih ustavom i zakonima...
U rješenju 80 0 P 039222 16 Gvlž od 13.10.2016. godine ista osoba kao predsjednik vijeća navodi citiram:
"...da su na oduzetom računaru vršene istražne radnje (što je bilo i za očekivati, jer je to cilj oduzimanja, inače bi taj postupak bio besmislen), te da je pri tom, moguće je i počinjena određena šteta tužitelju..."
Za očekivati je bilo da sudija za prethodni postupak, postupa u skladu sa zakonom i navede koje riječi smatra prijetećim, da mi službeno ODMAH, dostavi podatke o pregledu računara, da provjeri ispravnost i na kraju da poštuje član 23 Ustava RS i dostavi mi traženi materijal.
Naime prva i osnovna radnja prilikom pregleda računara je bekapovanje, (kopiranje) podataka sa hard diska, tako da iako su originalni podaci uništeni, očito je da postoje negdje u tajnim kriminalnim paradržavnim službama.
Stoga zahtijevam da sudija Đonlić Mensur, pronađe traženu dokumentaciju, bilo u spisima Okružnog suda, bilo u spisima tužilaštava i policije ako je propustio da traži taj materijal od tih organa i u ime suda donese 2, (DVA) rješenja, kojima mi Okružni sud u Bijeljini, direktno odgovoran za štetu koja mi je nastala kršenjem prava iz člana 23, predaje kopije materijala iz tačaka 1 i 2 ovog zahtjeva i o tome me obavjesti pismeno, telefonski i na mejl, zbog sigurnosti.
Krajnji rok za ispunjenje prava garantovanih Ustavom RS je 20.12.2016. a u slučaju daljeg napada na moju porodicu, naše živote i garantovana prava, braniću se od mafije lično, jasno i glasno, podnoseći u zgradi i ispred zgrade usmenu krivičnu prijavi protiv pripadnika mafije koji su odgovorni ne samo za kršenje mojih prava, nego i za prikrivanje ubistva Ivone Bajo, prilikom šverca narkotika u Bobar grupu, pljačku milijardi evra od naroda i države, te brutalni napad na živote, imovinu i prava svih "običnih", (časnih i poštenih) građana...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
zdenkobajo@gmail.com
ČLANAK 674
Povodom poziva - OGLAS-a, kojim sugerišete da vam se dostave podaci o citiram "neregularnosti ili nezakonitosti prilikom obraćanja državnim institucijama i organima", prilažem materijal koji to dokazuje s napomenom da se ne radi o "neregularnostima" nego o organizovanom kriminalu ZLOČINAČKE ORGANIZACIJE čiji su pripadnici na pozicijama sudija, državnih tužilaca, inspektora, poslanika, ministara, pa do predsjednika. Sve sa ciljem da se vrši i nastavi sistematska pljačka naroda i državne imovine a pritom se bezočno gazi zakon, ljudska prava garantovana Ustavom i pri tome koriste fašističke metode na kojima bi im i nacisti pozavidjeli.
UDRUŽENJU "POD LUPOM GRAĐANA"
NA RUKE PREDSJEDNIKU
OBAVJEST O KRŠENJU LJUDSKIH PRAVA I KRIMINALU U DRŽAVNIM ORGANIMA | |
Pripadnici mafije u policiji i tužilaštvu sa smislili plan da ubistvo predstave kao pad sa bicikla, na žicu od korpe i stoga je uklonjen materijalni dokaz zločina "Dokazni predmeti".
U to vrijeme još nisam imao nikakve dokaze o krijumčarenju nego sam samo pismeno izneo pretpostavku da bi to mogao biti jedan od razloga za prikrivanje ubistva ali ne znajući da dokaze o tome još nemam, dva pripadnika OT Bijeljina su kao građanska lica otišli do CJB Bijeljina, (iako imaju dežurnog tužioca u svojoj zgradi, nadležnog za krivične prijave) te me lažno optužili za "Ugrožavanje sigurnosti". Cilj je bio da to ne izglada kao osveta prema meni i da se potom prilikom pretresa kuće koju su izdejstvovali, otme računar sa dokazima kriminala i isti unište. Računar je zadržan oko 9 mjeseci i iako sam pismeno više puta upozoravao sudiju na postojanje neprocjenjivo vrijednog programskog koda i opasnost da ga kriminalci unište sa dokazima, isti se oglušivao, nije poštovao ZKP-u da me obavjesti o otvaranju i pregledu računara a takođe je ignorisan moj pismeni zahtjev da se izvrši kontrola ispravnosti računara prilikom preuzimanja.
Načelniku kriminalističke policije u CJB, Bijeljina koji je zaprimio lažnu prijavu protiv mene, odneo sam sa sestrom Budimkom, dokaze o kriminalu Stjepanović Danice a on je obećao da će pokrenuti istražne radnje. Šta se desilo da materijalom ne znam sigurno jer je gospodin Teodorović, preminuo samo 5 dana kasnije, navodno od srčanog udara. Autopsije nije bilo a ja osnovano sumnjam da se radi o ubistvu trovanjem što su pokušali i na meni.
Moguće je da je materijal proslijedio Specijalnom tužilaštvu RS, jer sam početkom godine dobio odluku "Naredba KTA-ST-122-10" u kojoj se kaže "kako nema dokaza da je torba oštećena na opisani način niti da su unutrašnje povrede sakrivene". Očito je da je zabrana pristupa imala za cilj da spriječi prikupljanje dokaza o kriminalu OT Bijeljina. Tek 15.04.2015. godine vraćene su stvari Ivone Bajo, (Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)) u kome je konstatovano, sa potpisom i pečatom, oštećenje ruksaka koje sam opisivao godinama.
U prilogu "Okruzni sud 80 0 P 039222 15 Gž" na drugoj strani tvrdi se da nije bilo nikakvog vještačenja iako to tužena strana nije tvrdila niti je sud izvodio dokaze o tome. Ali kada sam dobio dokaz iz OT Bijeljina da su vršene istražne radnje i predložio ponavljanje postupka, to se odbija ali sada u prilogu "Rješenje 80 0 P 039222 16 Gvlž" se kaže kako je LOGIČNO da su vršene istražne radnje, i da je moguće pritom mi nanesena šteta ali se prijedlog za ponavljanje svejedno odbija. No čak ni nanesena šteta uništavanjem programskog koda nije osnov za moje obraćanje vama nego kršenje sledećih prava garantovanih ustavom RS, te navodim stavove iz relevantnih članova:
Član 23. Građani imaju pravo da traže i dobijaju sve podatke o sebi, sadržane u aktima državnih organa i u drugim službenim evidencijama.
Član 16. Svakome je zajamčeno pravo na žalbu ili drugo pravno sredstvo protiv odluke kojom se rješava o njegovom pravu ili na zakonom zasnovanom interesu.
Član 48. Prava i slobode zajamčeni ovim ustavom ne mogu se oduzeti ni ograničiti. Obezbjeđuje se sudska zaštita sloboda i prava zajamčenih ovim ustavom.
Dakle član 48 kaže da se prava iz Ustava RS NE MOGU ODUZETI NITI OGRANIČITI, a s obzirom da se ne samo prema meni nego prema svim srodnicima primjenjuje USMENA FAŠISTIČKA NAREDBA, bez suda i presude, bez pismenog rješenja i prava na žalbu, time je prekršeno pravo zajamčeno članom 16, dok odbijanjem da mi uruče podatke koje su prikupljali pregledom računara i dananoćnim nadzorom nada mnom, krše garantovano pravo iz člana 23.
Dakle sugerišem da obratite pažnju i zatražite objašnjenje od OT Bijeljina, sudske policije i sudova u Bijeljini o kršenju ovih prava iz članova 16 i 23 a prilažem i dokument "Članovi iz Ustava RS" u kome je navedeno više članova i prava koja se krše. Sudovi se čak ismijavaju sa pravima iz Ustava pišući kako nisam diskriminisam time što je naredba IZDATA, JER KAKO KAŽU MOGU SLOBODNO OTIĆI U POŠTU U ČEMU ME NIKO NE BI SPRIJEČIO, iako je suština prava i tužbe bila u tome da sam diskriminisan zbog toga što mi rješenje o zabrani nije pismeno uručeno niti omogućeno pravo žalbe.
I na kraju još jedan dokaz toga da se takozvani državni organi izruguju sa građanima je jedan od poslednjih zahtjeva predat u OT Bijeljina, Osnovnom i Okružnom Sudu, te u CJB Bijeljina a prilažem primjerak predat Okružnom sudu u Bijeljini "Zahtjev za informacije 87 b". Iz tog zahtjeva skrećem pažnju sada samo na prvu tačku u kojoj tražim dokumentaciju o otvaranju i pregledu računara. U takozvanom "odgovoru" mi se uopšte ne dostavljaju podaci koje sam tražio što se vidi iz priloga "Okružni sud odgovor 07.09.2016." nego se nudi uvid u neki predmet, gdje naravno nema ničeg od traženog.
PREDLAŽEM DA UDRUŽENJE POŠALJE NEKOG OD SVOJIH ČLANOVA DA LIČNO PRISUSTVUJE NEKOM OD MOJIH POKUŠAJA DA OSTVARIM PRAVA GARANTOVANA USTAVOM I O SVEMU INFORMIŠE JAVNOST...
PRILOZI
Izjave aktera sverca i ubistva | Odgovori OT i CJB Bijeljina | Zdenko Bajo |
ČLANAK 673
Sudije iz Bijeljine su sa namjerom da pomognu kriminalcima iz OT Bijeljina, kriminalcima tajkunima, mafijaškom bosu Dodik Miloradu i njegovim SDA i HDZ ortacima iz federacije, načinili obilje krivičnih djela pa sad očekuju da njihova zlodjela brane kolege iz Zvornika, prebacujući teret i odgovornost na nekog drugog ko bi sada trebao i sam kršiti zakon da bi njihov kriminal zataškao. Pljačka i kriminal preko Bobar grupe je za razliku od 2012. i 2013. razotkrivena, te su sada poznati i motivi okružnih tužilaca i sudija za prikrivanje ubistva Ivone Bajo, zataškavanje krijumčarenja i za diskriminaciju nad svim srodnicima ubijene djevojčice.
OSNOVNOM SUDU U ZVORNIKU
OKRUŽNOM SUDU U BIJELJINI
 | ŽALBA NA RJEŠENJE 83 0 P 020967 13 P OD 27.09.2016. |
Tužena : Republika Srpska
Osnovni sud u Zvorniku je doneo Rješenje bez ijedne riječi o podnesku i prijedlozima koje sam poslao poštom. Stoga predlažem da Okružni sud u Bijeljini donese rješenje kojim se Osnovni sud u Zvorniku oglažava mjesno nenadležnim i vrati postupak u Osnovni sud u Bijeljini a u nastavku citiram stavke koje sam poslao sudu u Zvorniku:
"1) Svake godine 2 do 3 mjeseca imam u periodu od avgusta do novembra, tegobe izazvane polenom ambrozije koje se ogledaju najdrastičnije u veoma otežanom disanju i gušenju pri najmanjim naporima uključujući i hodanje, te stoga ne mogu da se udaljavam više od par stotina metara od kuće, ponekad pri većim koncentracijama i ne izlazim te stoga neću pristupiti na zakazano pripremno ročište. 2) Ne postoji nijedna tužba koju sam poslao Osnovnom sudu u Zvornik, te mi je nejasno o kom se predmetu uopšte radi s obzirom da sam protiv manjih ili većih kriminalnih grupa podneo preko 20 tužbi. 3) O čemu god da se radi Osnovni sud u Zvorniku nije mjesno nadležan sud, te bi bilo kakav postupak izvan Bijeljine bio diskriminacija prema meni i povreda prava na pravično suđenje. 4) Osim dodatnih troškova za prevoz meni, to bi donjelo troškove i drugoj stranki te svjedocima koji bi o kojoj god tužbi da se radi bili svi iz Bijeljine osim ako sud ne planira unaprijed odbiti saslušavanje svih svjedoka i tako me dodatno diskriminisati. 5) Nemam nikakvih podataka, kako je ovaj predmet iz 2013-te godine, zadržavan preko 3 godine, te po čijem je eventualno prijedlogu dodijeljen sudu u Zvorniku, po kakvoj argumentaciji i zašto je to prihvaćeno. 6) Predlažem da Osnovni sud u Zvorniku donese Rješenje kojim se oglašava mjesno nenadležnim i vrati predmet na odlučivanje drugostepenom sudu. 7) Mogu samo pretpostaviti da je Osnovni sud u Bijeljini zatražio svoje izuzeće uz mogućnost da su prethodno izuzeće tražile i sve sudije. Obavještavam Osnovni sud u Zvorniku da sam više puta od 2011-te pismeno upozoravao Sud u Bijeljini uz priložene dokaze o teškim krivičnim djelima za koje su odgovorni pripadnici iz OT Bijeljina te napomenuo da mi nikakva pomoć od sudija nije potrebna ali i da ne pružaju pomoć kriminalcima iz tužilaštva jer će i sami činiti krivična djela i ostaviti tragove u zapisnicima koje ću ja objaviti na internetu te će time degradirati sud u kome postupaju. 8) S obzirom da to nisu shvatili ozbiljno sudije iz Bijeljine su počinile do sada obilje teških krivičnih djela, falsifikata dokumenata i zakonskih odredbi, brutalno su kršili ljudska prava, bezočno lagali, izmišljali nepostojeće "činjenice" nisu dozvoljavali izvođenje dokaza pa je čak neređeno sudskoj policiji da mi oduzme laptop na ulazu da ne bih lično mogao izvoditi dokaze autorstva nad programima čije je programske kodove uništila RS, lažno me optuživši za ugrožavanje sigurnosti kriminalaca iz tužilaštva. 9) Motiv za sve to je prikrivanje ubistva osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo 23.07.2009. prilikom krijumčarenja narkotika tajkuna mafijaškog fašističkog režima. Pošiljka je krenula od Asa auta prevoznikom Haak trans vlasnika Nijaza Hastora do AD Univerzal vlasnika Bobar Gavrila, što znači da su u pitanju milijarde evra vrijednosti koje brane instalirani kadrovi SNSD-a, SDA i HDZ-a na pozicijam inspektora, tužilaca i sudija u svim organima BIH. 10) Sudije iz Bijeljine su sa namjerom da pomognu kriminalcima iz OT Bijeljina, kriminalcima tajkunima, mafijaškom bosu Dodik Miloradu i njegovim SDA i HDZ ortacima iz federacije, načinili obilje krivičnih djela pa sad očekuju da njihova zlodjela brane kolege iz Zvornika, prebacujući teret i odgovornost na nekog drugog ko bi sada trebao i sam kršiti zakon da bi njihov kriminal zataškao. 11) Pljačka i kriminal preko Bobar grupe je za razliku od 2012. i 2013. razotkrivena, te su sada poznati i motivi okružnih tužilaca i sudija za prikrivanje ubistva Ivone Bajo, zataškavanje krijumčarenja i za diskriminaciju nad svim srodnicima ubijene djevojčice."
Ovo je samo manji dio činjenica kojima raspolažem a dokaze o kriminalu policijsko, tužilačko sudijske mafije objavio sam na preko 650 članaka na internet blogu "KRIMINAL U VLASTI" te sugerišem da se moj prijedlog prihvati i predmet vrati mjesno nadležnom sudu...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 672
Da bi zaštitili vlasnike Nijaza Hastora, (Asa auto i Haak trans) odakle je dovezene roba njihovim prevoznikom i Bobar Gavrila, vlasnika AD Univerzal iz Bobar grupe, saučesnici iz policije i tužilaštva su prvo prikrili da je kamion uopšte dolazio a sa lica mjesta su uklonili materijalni dokaz ubistva "dječji ruksak" (u prilozima) skinut sa ubijenog djeteta pošto je traka sa vozila koja je pukla i ubila djevojčicu, dvostruko presjekla kaiš. Dio nedostaje a sa većine ostatka su kriminalci benzinom oprali mast ili ulje od kamiona, te taj materijalni dokaz ubistva prikrili od vještaka, porodice i javnosti kako bi poslije 6 mjeseci LAŽNE ISTRAGE, zatvorili slučaj kao "pad sa bicikla".
ZAHTJEV ZA SUD U STRAZBURU PO AP 343-16 (AP-4351-14) - 80 0 P 039976 14 | |
Suštinsko kršenje prava je SMIŠLJENO primjenjivanje odredaba iz zakona kao nižih pravnih akata umjesto relevantnog prava garantovanog Ustavom Republike Srpske u članu 48, stav "Ko se ogriješio o ljudska prava i osnovne slobode zajamčene ovim ustavom, lično je odgovoran za to i ne može se pravdati ničijim naređenjem"...
Danas je poznato kako je u Bosni i Hercegovini samo preko 3 banke pod kontrolom vlade, opljačkano oko 2000000000 (dvije milijarde) maraka a to je samo manji dio pokradenog. U svrhu bezobzirnog sticanja nezakonitog novca političari, tajkuni, državni službenicu ne ustručavaju se ni trgovine oružjem ili narkotika. U jednoj od banaka preko koje se pljačkalo, Bobar banci 25.02.2012. otkrivene su transakcije narko klana Darka Šarića ali naravno bez posljedica po vlasnika ili bilo koga drugog a ranije 23.07.2009. prilikom jednog od transporta narkotika tehnički neispravnim kamionom, usmrćena je djevojčica Ivona Bajo.
Da bi zaštitili vlasnike Nijaza Hastora, (Asa auto i Haak trans) odakle je dovezene roba njihovim prevoznikom i Bobar Gavrila, vlasnika AD Univerzal iz Bobar grupe, saučesnici iz policije i tužilaštva su prvo prikrili da je kamion uopšte dolazio a sa lica mjesta su uklonili materijalni dokaz ubistva "dječji ruksak" (u prilozima) skinut sa ubijenog djeteta pošto je traka sa vozila koja je pukla i ubila djevojčicu, dvostruko presjekla kaiš. Dio nedostaje a sa većine ostatka su kriminalci benzinom oprali mast ili ulje od kamiona, te taj materijalni dokaz ubistva prikrili od vještaka, porodice i javnosti kako bi poslije 6 mjeseci LAŽNE ISTRAGE, zatvorili slučaj kao "pad sa bicikla".
S obzirom da nije uručena u pismenom obliku niti omogućena žalba, prekršeno je pravo garantovano Ustavom Republike Srpske, član 16 a prema članu 48 tog ustava za to su odgovorni direktni izvršioci i ne mogu se pravdati ničijim naređenjem.
Prema članu 48 Ustava RS, mogao sam podneti tužbu protiv svakog policajca koji je ikada izvršavao tu FAŠISTIČKU NAREDBU, ali sam je podneo samo protiv nalogodavca Kovačević Novaka, (glavni okružni tužilac) i Borovčanin Danka, (načelnik sudske policije).
U Tužbi (odjel 02) sam jasno istakao taj pravni osnov:
Član 16. (IZ USTAVA) Svako ima pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom. Svakome je zajamčeno pravo na žalbu ili drugo pravno sredstvo protiv odluke kojom se rješava o njegovom pravu ili na zakonom zasnovanom interesu.
Član 48. (IZ USTAVA) Prava i slobode zajamčeni ovim ustavom ne mogu se oduzeti ni ograničiti. Obezbjeđuje se sudska zaštita sloboda i prava zajamčenih ovim ustavom. Ko se ogriješio o ljudska prava i osnovne slobode zajamčene ovim ustavom, lično je odgovoran za to i ne može se pravdati ničijim naređenjem.
Niko nikada, ni tuženi lično, niti ijedan od 4 suda u BIH, nije osporio, pomenuo ili komentarisao pravni osnov iz NAJVIŠEG pravnog akta, nego su primjenjene odredbe NIŽIH zakona, (Zakon o obligacionim odnosima i Zakon o tužilaštvima) te se šteta pripisala državi a ne direktnim počiniocime koji su tako oslobođeni i parnične i krivične odgovornosti što danas i ne čudi jer su u pitanju milijarde pokradenih evra u čemu udio imaju i sudije a najveći broj transakcija kojima je pljačkan novac je i vršen preko IP adrese VSTV-a BIH iz suda u Republici Srpskoj.
U odjelu (03) je poziv suda sa jasno istaknutom vrijednošću spora od 30000 KM, što je potom Vrhovni sud negirao, nezakonito razdvajajući odštetne iznose tuženih, te odgovori u kojima se ne osporava pravni osnov iz člana 48 Ustava RS, nego se poziva na niže zakonske akte, lažno tvrdeći, (Kovačević Novak) da je sve bilo po zakonu iako mi rješenje o zabrani pristupa nije uručeno niti omogućeno pravo žalbe, dok Borovčanin Danko čak kaže da su navodi u tužbi NEISTINITI, te da je sudska policija dužna izvršavati naloge suda i tužilaštva a onda IZMIŠLJA, stavlja u zagradu riječi, (usmene i pismene), što ne postoji u zakonu nego je kao njegovo tumačenje odredbi.
Tokom rasprava sud nije dozvolio nikakav dokazni postupak, niti mi je uručen zapisnik te prilažem nadalje pod stavkom, (04 Presuda 80 0 P 039976 12 P) stranice te presude iz kojih se vidi da je potpuno ignorisan Ustav i da su umjesto njega primjenjene odredbe nižih zakonskih akata kako bi se pomoglo tuženima i osigurao nastavak pljačke koju vrše organi BIH.
U odjeljku (05 Žalba na 80 0 P 039976 12 P) potencirao sam propuste prvostepenog suda ali i Okružni sud u Bijeljini nastavlja da štiti kriminalce te daje prioritet odredbama nižih zakona nad Ustavom.
Ta odluka je priložena u odjeljku "06 Presuda okružni sud 80 0 P 039976 14 Gž".
Na tu odluku je izjavljena Revizija, (07 Revizija tužbe 80 0 P 039976 12 P) sa prilogom A-326/12 gdje tuženi Kovačević Novak prvi put priznaje izdavanje usmene naredbe ali navodno samo protiv mene a ne protiv svih srodnika Ivone Bajo kako je opisao sudski policajac Zoran Mićić...
Vrhovni sud je odbacio Reviziju jer navodno ne ispunjava uslov o minimumu vrijednosti spora od 30000 KM iako postoji stav ZOPP-u, u članu 237 "Revizija".
"(3) Izuzetno, Vrhovni sud Republike Srpske može dopustiti reviziju u svim predmetima, ako ocijeni da bi odlučivanje po reviziji bilo od značaja za primjenu prava u drugim slučajevima."
Očito je da MAFIJAŠKI REŽIM u BIH, nema namjeru dopustiti primjenu prava garantovanih ustavom...
Odluku Vrhovnog suda nisam primio po zakonom predviđenoj proceduri, nego sam posredno saznao da je donesena i zatražio je pismeno prema pravu iz ZOSPI-a, što se vidi u odjeljku "08 Rješenje 80 0 P 039976 14 Rev".
Po prijemu kopije odluke Vrhovnog suda RS, podneo sam apelaciju Ustavnom sudu BIH, (prilog "09 Apelacija na predmet 80 0 P 039976 12 P") na šta je ekspresno uslijedila odluka "10 Ustavni sud AP 343/16" u kojoj se uopšte ne obazire na kršenje zakona nego se odluke nižih sudova prihvataju kao ispravne.
Ovaj predmet se može uporediti sa slučajem "DAMJANOVIĆ - MAKTOUF" u kome sudovi Bosne i Hercegovine smišljeno nisu htjeli da primjenjuju zakon koji je važio u vrijeme izvršenja, (SFRJ) nego su forsirali naknadni zakon FAŠISTIČKE OKUPATORSKE MAFIJAŠKE takozvane BOSNE I HERCEGOVINE...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 671
Motiv za sve je prikrivanje ubistva osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo 23.07.2009. prilikom krijumčarenja narkotika tajkuna mafijaškog fašističkog režima. Pošiljka je krenula od Asa auta prevoznikom Haak trans vlasnika Nijaza Hastora do AD Univerzal vlasnika Bobar Gavrila, što znači da su u pitanju milijarde evra vrijednosti koje brane instalirani kadrovi SNSD-a, SDA i HDZ-a na pozicijama inspektora, tužilaca i sudija u svim organima BIH. Sudije iz Bijeljine su sa namjerom da pomognu kriminalcima iz OT Bijeljina, kriminalcima tajkunima, mafijaškom bosu Dodik Miloradu i njegovim SDA i HDZ ortacima iz federacije, načinili obilje krivičnih djela pa sad očekuju da njihova zlodjela brane kolege iz Zvornika, prebacujući teret i odgovornost na nekog drugog ko bi sada trebao i sam kršiti zakon da bi njihov kriminal zataškao...
OSNOVNOM SUDU U ZVORNIKU
Tužena : Republika Srpska
| OBAVJEST PO PREDMETU 83 0 P 020967 13 P |
U skladu sa ZOPP-u, dostavljam ovo obavještenje u 2 primjerka te ističem:
1) Svake godine 2 do 3 mjeseca imam u periodu od avgusta do novembra, tegobe izazvane polenom ambrozije koje se ogledaju najdrastičnije u veoma otežanom disanju i gušenju pri najmanjim naporima uključujući i hodanje, te stoga ne mogu da se udaljavam više od par stotina metara od kuće, ponekad pri većim koncentracijama i ne izlazim te stoga neću pristupiti na zakazano pripremno ročište.
2) Ne postoji nijedna tužba koju sam poslao Osnovnom sudu u Zvornik, te mi je nejasno o kom se predmetu uopšte radi s obzirom da sam protiv manjih ili većih kriminalnih grupa podneo preko 20 tužbi.
3) O čemu god da se radi Osnovni sud u Zvorniku nije mjesno nadležan sud, te bi bilo kakav postupak izvan Bijeljine bio diskriminacija prema meni i povreda prava na pravično suđenje.
4) Osim dodatnih troškova za prevoz meni, to bi donjelo troškove i drugoj stranki te svjedocima koji bi o kojoj god tužbi da se radi bili svi iz Bijeljine osim ako sud ne planira unaprijed odbiti saslušavanje svih svjedoka i tako me dodatno diskriminisati.
5) Nemam nikakvih podataka, kako je ovaj predmet iz 2013-te godine, zadržavan preko 3 godine, te po čijem je eventualno prijedlogu dodijeljen sudu u Zvorniku, po kakvoj argumentaciji i zašto je to prihvaćeno.
6) Predlažem da Osnovni sud u Zvorniku donese Rješenje kojim se oglašava mjesno nenadležnim i vrati predmet na odlučivanje drugostepenom sudu.
7) Mogu samo pretpostaviti da je Osnovni sud u Bijeljini zatražio svoje izuzeće uz mogućnost da su prethodno izuzeće tražile i sve sudije. Obavještavam Osnovni sud u Zvorniku da sam više puta od 2011-te pismeno upozoravao Sud u Bijeljini uz priložene dokaze o teškim krivičnim djelima za koje su odgovorni pripadnici iz OT Bijeljina te napomenuo da mi nikakva pomoć od sudija nije potrebna ali i da ne pružaju pomoć kriminalcima iz tužilaštva jer će i sami činiti krivična djela i ostaviti tragove u zapisnicima koje ću ja objaviti na internetu te će time degradirati sud u kome postupaju.
8) S obzirom da to nisu shvatili ozbiljno sudije iz Bijeljine su počinile do sada obilje teških krivičnih djela, falsifikata dokumenata i zakonskih odredbi, brutalno su kršili ljudska prava, bezočno lagali, izmišljali nepostojeće "činjenice" nisu dozvoljavali izvođenje dokaza pa je čak neređeno sudskoj policiji da mi oduzme laptop na ulazu da ne bih lično mogao izvoditi dokaze autorstva nad programima čije je programske kodove uništila RS, lažno me optuživši za ugrožavanje sigurnosti kriminalaca iz tužilaštva.
9) Motiv za sve to je prikrivanje ubistva osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo 23.07.2009. prilikom krijumčarenja narkotika tajkuna mafijaškog fašističkog režima. Pošiljka je krenula od Asa auta prevoznikom Haak trans vlasnika Nijaza Hastora do AD Univerzal vlasnika Bobar Gavrila, što znači da su u pitanju milijarde evra vrijednosti koje brane instalirani kadrovi SNSD-a, SDA i HDZ-a na pozicijama inspektora, tužilaca i sudija u svim organima BIH.
11) Pljačka i kriminal preko Bobar grupe je za razliku od 2012. i 2013. razotkrivena, te su sada poznati i motivi okružnih tužilaca i sudija za prikrivanje ubistva Ivone Bajo, zataškavanje krijumčarenja i za diskriminaciju nad svim srodnicima ubijene djevojčice.
Ovo je samo manji dio činjenica kojima raspolažem a dokaze o kriminalu policijsko, tužilačko sudijske mafije objavio sam na preko 650 članaka na internet blogu "KRIMINAL U VLASTI" te sugerišem da se moj prijedlog prihvati i predmet vrati mjesno nadležnom sudu...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 670
Republika Srpska je najobičnija lopovska fašistička banda, koja je ubila ćerku moje sestre, osmogodišnju djevojčicu Ivonu Bajo prilikom krijumčarenja narkotika mafijaške osovine Hastor - Bobar, odnosno mafijaškog bosa Dodik Milorada sa strane RS a ko je od strane mafijaške Federacije BIH, da li Čović, Izetbegović, Lagumdžija za ovaj dokument nije bitno. Naravno banda je mnogo veća jer osim krijumčarenja narkotika, pranja novca i drugih finansijskih malverzacija opljačkane su milijarde evra a samo preko 3 banke pod kontrolom lopovske vlade RS, oko 2 milijarde KM od čega 10 miliona namjenjenog funkcionisanju Osnovnih sudova. Najveći dio transakcija mafijaške mreže izvršen je preko IP adrese VSITV-a iz Osnovnog suda u RS, što sve skupa znači da su članovi bande osim pomenutog bosa i članovi vlade, sudije, okružni tužioci, komanda sudske policije, inspektori MUP-a... kad stignu između dilovanja narkotika, likvidacija nepodobnih i pljački transportnih vozila po autoputu...
SUDSKOJ POLICIJI REPUBLIKE SRPSKE
ZAHTJEV SP PO ISTEKU ROKA
ZAHTJEV ZA URUČENJE DOKUMENTACIJE | |
15 dana po predaji ovih zahtjeva sve traženo je postalo moje vlasništvo a bilo je i ranije jer se prava garantovana ustavom u skladu sa članom 48 ne mogu oduzeti niti ograničiti.
Od sudske policije posebno zahtijevam uručenje pismenih naredbi koje su mi usmeno saopštene:
A) ZDENKU BAJI, NJEGOVOJ SESTRI I DRUGIM SRODNICIMA IVONE BAJO NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA
Takođe zahtjevam pismeni odgovor i objašnjenje:
1) PO ČIJOJ NAREDBI, (IME I PREZIME) JE SUDSKA POLICIJA ODUZELA MOJE PRIVATNO VLASNIŠTVO "LAPTOP" DANA 09.07.2014. GDJE JE TAČNO ODUZET LAPTOP TE GDJE, (U KOJOJ PROSTORIJI) JE VRAĆEN I PO ČIJEM NALOGU ???
Republika Srpska je najobičnija lopovska fašistička banda, koja je ubila ćerku moje sestre, osmogodišnju djevojčicu Ivonu Bajo prilikom krijumčarenja narkotika mafijaške osovine Hastor - Bobar, odnosno mafijaškog bosa Dodik Milorada sa strane RS a ko je od strane mafijaške Federacije BIH, da li Čović, Izetbegović, Lagumdžija za ovaj dokument nije bitno.
Naravno banda je mnogo veća jer osim krijumčarenja narkotika, pranja novca i drugih finansijskih malverzacija opljačkane su milijarde evra a samo preko 3 banke pod kontrolom lopovske vlade RS, oko 2 milijarde KM od čega 10 miliona namjenjenog funkcionisanju Osnovnih sudova. Najveći dio transakcija mafijaške mreže izvršen je preko IP adrese VSITV-a iz Osnovnog suda u RS, što sve skupa znači da su članovi bande osim pomenutog bosa i članovi vlade, sudije, okružni tužioci, komanda sudske policije, inspektori MUP-a... kad stignu između dilovanja narkotika, likvidacija nepodobnih i pljački transportnih vozila po autoputu.
Ukoliko ZLOČINAČKA FAŠISTIČA ORGANIZACIJA RS, pokuša da mi uskrati bilo šta od onoga što sam tražio u najskorijem periodu imaće u skladu sa pravima i članovima iz ustava i zakona koje sam naveo u zahtjevima predatim 15.07.2016. prezentaciju uživo, dokaza kriminala direktno u zgradi i ispred zgrada "Gestapoa" sve sa imenima članova bande...
Svakog okružnog tužioca, sudiju, inspektora, sudskog policajca... itd, tretiram kao člana bande, slugu mafije i nikada ni pod kojim uslovima neću priznavati njihova rješenja, naredbe niti izvršavati bilo kakve usmene naredbe koje su u suprotnosti sa mojim pravima i pravnim interesima. Svako ko mi se nađe na putu u tome direktno je odgovoran i krivično i parnično u skladu sa odredbom člana 48 ustava RS a komanda sudske policije je odgovorna da o tome obavjesti sve pripadnike sudske policije.
PRILOZI
ZAHTJEV OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINI | Zdenko Bajo |
ČLANAK 669
Prije svega važno je istaći da je preko Bobar banke u Bijeljini pokradeno više stotina miliona KM a saučesnici i logistička podrška u tome su okružni tužioci i sudije u Bijeljini. Pripadnici zločinačke organizacije su nesporno i akteri ovog postupka, osobe Vakičić Željka i Đonlić Mensur, (druga lica sada neću pominjati).
Osim brojnih kriminalnih radnji počinjenih tako što je smišljeno kršila zakonske odredbe, osoba Vakičić je naredila sudskoj policiji da mi oduzme laptop kako bi me spriječila u izvođenju dokaza što nije ušlo niti u jedan dokument ovog spisa, te sam to razbojništvo morao dokazivati naknadno. Osoba Đonlić Mensur je kao pripadnik mafije izdao naredbu da mi se računar oduzme, omogućio da se podaci unište, odbio da mi dostavi podatke o otvaranju što je obavezno ZOKP-u, odbio da izvrši kontrolu ispravnosti koju sam pismeno zahtijevao prilikom primopredaje, (prilog "Zahtjev za kontrolu") a onda odbija godinama da mi uruči materijal o otvaranju računara i nadzoru nada mnom koji tražim u skladu sa garantovanim pravom iz čana 23 Ustava RS i na kraju ovog višegodišnjeg razbojništva ta osoba ĐONLIĆ MENSUR, bi kao trebala nepristrasno da predsjedava vjećem koje je donijelo odluku u navedenom rješenju !!!???
No pošto su sudovi u Bijeljini ustrojeni kao klasične zločinačke fašističke organizacije od njih i ne očekujem ništa drugo nego organizovani kriminal. Ne bi bilo nikakvo čudo da osoba Đonlić Mensur, recimo skrivi saobraćajnu nesreću i nanese povrede pješaku a onda predsjedava sudskim vjećem u postupku za nadoknadu štete koji je pokrenuo oštećeni.
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
| Predmet: 80 0 P 039222 | TUŽBA |
| Tužilac: | ZDENKO BAJO |
| Tuženi: | REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: | 1000000 (milion) KM |
NAPOMENA: Prema odredbi člana 243 ZOPP-u, revizija na presudu se dostavlja Osnovnom sudu u Bijeljini, ali će identična kopija iste biti informativno proslijeđena direktno Vrhovnom sudu RS...
| REVIZIJA NA RJEŠENJE 80 0 P 039222 16 Gvlž od 13.10.2016. |
Rješenje doneseno 13.10.2016. od strane drugostepenog (Okružnog suda u Bijeljini) se pobija u cjelini:
1) zbog povrede odredaba parničnog postupka iz člana 209 ZOPP-u, koja je učinjena u postupku pred drugostepenim sudom
2) zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja
a) Osoba Đonlić Mensur je bio sudija u krivičnom postupku koji je naredio oduzimanje računara, predmeta ovog parničnog spora i morao je zatražiti svoje izuzeće iz sudskog vijeća zbog sukoba interesa i pristrasnosti.
b) Osoba Đonlić Mensur bi bio svjedok u ponovljenom postupku gdje bi opisivao sve svoje kriminalne radnje koje su i uzrokovale podnošenje tužbe.
c) Osoba Đonlić Mensur kao jedan od krivaca za nastalu štetu bi prema ZOO, bio potencijalno odgovoran za nadoknadu troškova s obzirom da tužena ima pravo u zakonskom roku namiriti se od lično odgovornih lica...
Ja sam dakle pismeno zahtijevao da mi se omogući izvođenje dokaza na laptopu a onda je osoba Vakičić Željka izdala usmenu naredbu sudskoj policiji da mi se oduzme dokazno sredstvo. To ista osoba u dokumentu, 080-0-Su-16-000025(-4) od 03.05.2016. (koji istina potpisuje sekretar ali je izvor Vakičić) opisuje riječima "Navedeni računar se privremeno nalazio na portirnici, samo do davanja odobrenja postupajućeg sudije za korištenje računara na zakazanom ročištu". No u drugom prilogu "Osnovni sud odgovor od 12.07.2016." ista osoba Vakičić na kraju druge strane lično priznaje da ne postoji nijedan pisani dokument vezan za davanje odobrenja za korištenje računara, (laptopa).
Iz ova dva priloga se vidi da je osoba Vakičić izdala naredbu da mi se otme laptop i tako me spriječi da lično izvodim dokaze a to razbojništvo nije nigdje evidentirano niti je uopšte donosila odluku da mi dozvoli korištenje laptopa. Ovde je još bitno da je BEZ MOG PRISUSTVA, u 2 navrata vršila uvid uz pomoć stručne osobe, što se može tretirati kao vještačenje a o uvidu je stručno lice iznjelo svoj stav : DA SU SVI PROGRAMI RAĐENI NA ISTI NAČIN TE DA SU ISTI KORACI PRILIKOM INSTALACIJE, a kad se ima u vidu da je jedan od koraka unošenje koda za raspakivanje 29111965, koji je datum mog rođenja, da se programi raspakuju u folder "Zdenko" što je moje ime, jasno je da je sud uvidom i vještačenjem utvrdio moje autorstvo nad programima ali osoba Vakičić nije ni jednom riječju pomenula vezu koda za raspakivanje i datuma mog rođenja navedenog u prilogu "Naredba za pretres" koji je potpisala osoba Đonlić Mensur, a koja je evo predsjedavala sudskim vijećem i donosila odluku o posljedicama kriminala koje je on lično izvršio.
Drugim riječima, osoba Đonlić Mensur je kao pripadnik mafije izdao naredbu da mi se računar oduzme, omogućio da se podaci unište, odbio da mi dostavi podatke o otvaranju što je obavezno ZOKP-u, odbio da izvrši kontrolu ispravnosti koju sam pismeno zahtijevao prilikom primopredaje, (prilog "Zahtjev za kontrolu") a onda odbija godinama da mi uruči materijal o otvaranju računara i nadzoru nada mnom koji tražim u skladu sa garantovanim pravom iz čana 23 Ustava RS i na kraju ovog višegodišnjeg razbojništva ta osoba ĐONLIĆ MENSUR, bi kao trebala nepristrasno da predsjedava vjećem koje je donijelo odluku u navedenom rješenju !!!???
No pošto su sudovi u Bijeljini ustrojeni kao klasične zločinačke fašističke organizacije od njih i ne očekujem ništa drugo nego organizovani kriminal. Ne bi bilo nikakvo čudo da osoba Đonlić Mensur, recimo skrivi saobraćajnu nesreću i nanese povrede pješaku a onda predsjedava sudskim vjećem u postupku za nadoknadu štete koji je pokrenuo oštećeni.
Kako je RS, što je opšte poznato opljačkala samo preko 3 banke 2 milijarde maraka, to je i svaki sudija kao pripadnik vlasti saučesnik u krađi, saučesnik u lažnoj prijavi protiv mene i uništavanju programskog koda, saučesnik u prikrivanju krijumčarenja narkotika 23.07.2009. i prikrivanju ubistva Ivone Bajo istog dana. Svakoga sudiju, okružnog tužioca, inspektora... smatram saučesnikom u svemu navedenom i u ubistvu, kao da su je svojim rukama lično proboli kroz grudni koš.
Motivi su njihovi dakle jasni a očito ima i mnogo pojedinačnih te prilažem i dokaz "Stambeni kredit". Iz njega se vidi da je osoba Vakičić, 2007-e, bezuspješno konkurisala u Apelacionom sudu u Brčkom a onda je dobila i posao i kredit 2009-te u Bijeljini. Kredit je bio preko lopovske Hypo banke, koju je u kriminalu naslijedila mafijaška Bobar banka a osoba Vakičić sada otplaćuje svojim kriminalnim postupanjem kredite iz prošlosti i prikriva zločine onih koji su je postavili na mjesto sudije a ista stvar je i sa ostalim kriminalcima sudijama u Bijeljini.
"Naime, i ako se prihvate tvrdnje tužitelja da su na oduzetom računaru vršene istražne radnje (što je bilo i za očekivati, jer je to cilj oduzimanja, inače bi taj postupak bio besmislen), te da je pri tom, moguće je i počinjena određena šteta tužitelju, to ipak nije dovoljno da se donese povoljnija odluka za tužitelja. Naime, obim i visina počinjene štete se mora izvjesno dokazati, a teret dokazivanja je bio na tužitelju, u skladu sa pravilima postupka iz člana 7 ZPP-a RS. Da bi se to valjano utvrdilo, u prethodnom postupku je bilo nužno stručno vještačenje (po vještaku informatičko-tehničke struke) koji bi utvrdio stanje tužiteljevog vraćenog računara, te imajući u vidu tužiteljeve navode, stručno, objektivno i razložno objasniti je li on ispravan, šta mu nedostaje, mogu li se ti nedostaci otkloniti i koliko bi to sve koštalo."
A sada citiram "razloge" iz pravosnažne presude od 01.06.2015.:
"Za svoju odluku prvostepeni sud je dao jasne i argumentovane razloge koji imaju činjeničnu i pravnu osnovu, a stečeno uvjerenje opravdao savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza ponaosob, svih dokaza u njhovoj međusobnoj povezanosti, kao i na osnovu rezultata cjelokupnog postupka, zbog čega činjenično utvđenje i pravni zaključak prvostepenog suda ispravnim prihvata i ovaj sud. Ovo iz razloga što i pod predopstavkom da je tačna tvrdnja tužioca da su programi uništeni, iz podataka spisa prizilazi da postoji samo lice koje je štetu pretrpilo, a to je tužilac, ali, da bi došlo do odgovornosti tužene za štetu, tužilac je morao dokazati da je baš tuženi počinio štetu, kao i radnju kojom je ta šteta počinjena, što u ovom sporu nije slučaj. Stoga nema osnova za odgovornost tužene za štetu, niti po Zakonu o obligacionim odnosima-čl.154 st. č1.266 st2, („Sl.list SFRJa br.29/78 do 57/89, te „Sl.glasnik RS“ br. 17/93 do 74/04), niti po č1.17 stl. Ustava Republike Srpske, („Sl.glasnik RS“ br.21/92 do 117/05), niti po čl.102 Zakon o radu.(„Sl. glasnik RS“ br.55/07). Odustankom tužene, tj. njenog organa od prijedloga za gonjenje tužioca, otpao je osnov po kome je privremeno oduzeta roba u vlasništvu tužioca i oduzeta roba je vraćena, bez da je vještačena i bez da je ispravnost utvrđena kako kod oduzimanja predmeta, tako i kod vraćanja, pa tvrdnja žalbe,da je tužilac autor uništenih programa kod ovakvog stanja činjenica ne može biti od uticaja na drugačiju odluku suda u konkretnom sporu."
Iz obrazloženja ovde pobijanog rješenja se vidi da sudsko vijeće uopšte ne zna šta je predmet spora i osnov za nadoknadu štete. Nije uopšte bitan računar niti sam tražio odštetu od par stotina maraka za kvar na njemu nego se radi o programskom kodu za oko 130 instalacijskih paketa, koje niko ponovo ne može napisati niti znati njihovu vrijednost ali može tužena RS da mi ih vrati ako je vještačila računar i bekapovala (kopirala sadržaj hard diska) o čemu je godinama odbijala da se izjasni. Dalje ono što osobi Đonliću i sudskom vijeću sada izgleda logično "da su vršene istražne radnje i vještačenje na oduzetom računaru jer bi inače taj postupak bio besmislen" nije bilo logično sudskom vijeću kod pravosnažnosti prvostepene presude jer tvrde da "Odustankom tužene, tj. njenog organa od prijedloga za gonjenje tužioca, otpao je osnov po kome je privremeno oduzeta roba u vlasništvu tužioca i oduzeta roba je vraćena, bez da je vještačena i bez da je ispravnost utvrđena kako kod oduzimanja predmeta, tako i kod vraćanja".
Dakle prvo sudsko vijeće kod potvrde prvostepene presude ima stav da nije bilo istražnih radnji na računaru, (koje su mogle dovesti do uništavanja podataka) i te istražne radnje su se krile godinama a sada drugo vijeće kaže da je logično što je računar pregledan jer bi da to nije učinjeno sve bilo besmisleno...
IMA LI KRAJA GLUPOSTIMA KOJE PIŠU I POTPISUJU TAKOZVANE SUDIJE FAŠISTIČKOG MAFIJAŠKOG REŽIMA ???
Na kraju podvlačim da sam zahtijevao kontrolu ispravnosti prilikom primopredaje računara što je kriminalac Đonlić odbio da izvrši, pa je jasno da je time htio sakriti činjenicu da su svi podaci sa hard diska izbrisani i to je radnja kojom se dokazuje uzročno posljedična veza. Pošto je znao da su podaci izbrisani, nije htio izvršiti kontrolu i nikada nije dostavio podatke o pregledu što je bilo LOGIČNO da učini ali nije pošto je kriminalac najgore vrste kao i Vakičić...
Informativno obavještavam FAŠISTIČKU ZLOČINAČKU BANDU RS da im nije uspio plan o presretanju i otimanju materijala koji sam poslao za Strazbur. Iz priloga "Pošte srpske" vidi se da je moja pošiljka "nestala" što sam predvidio kao mogućnost.
PRILOZI
080-0-Su-16-000025(-4) od 03.05.2016. | Zdenko Bajo |
ČLANAK 668
Falsifikovana presuda je uz još neke naručene zabilješke sa lažima sudske policije poslata VSITV-u odnosno UDT-u kao protiv argumentacija mojim dokazima iz pritužbe i kao opravdanje za fašističke metode koje se primjenjuju prema svim srodnicima osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo koju je tajkunsko politička banda ubila prilikom šverca u zločinačku organizaciju Bobar grupu 23.07.2009.
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
PREDSJEDNIKU OSNOVNOG SUDA
ZAJEDNO U KRIMINALU - UDRUŽENI U LAŽIMA | |
PRITUŽBA NA RAD NAČELNIKA SUDSKE POLICIJE U BIJELJINI
izvorno upućenog Komandi Sudske policije Republike Srpske u Banjaluci koji na 8 štampanih stranica opisuje sa dokazima dio višegodišnjih laži i kriminala načelnika SP u Bijeljini te pojedinih pripadnika sudske policije u sadejstvu sa nekim osobama iz tužilaštva i sudova u Bijeljini.Ova dokumentacije objašnjava zašto je Osnovni sud u Bijeljini dana 22.12.2010. sačinio falsifikat udarivši pečat pravosnažnosti na presudu koja je preinačena a postupak obustavljen.
JADNO, BIJEDNO, ŽALOSNO, KRIMINALNO, ZLOČINAČKI...
Zaboravivši šta su sve prethodno slagali i isfalsifikovali, krivci su tu presudu dostavili u spis 80 0 P 043325 13 P 2 a onda pošto sam razotkrio tu mahinaciju, Osnovni sud umjesti da službeno prijavi krivično djelo u sadejstvu sa PRS-e uklanja dokaz kriminala iz spisa.
Sve ovo je samo malo dio razbojništva pripadnika suda i sudske policije izvršenog sa namjerom da se prikrije ubistvo, krijumčarenje i višegodišnja pljačka milijardi evra od čega samo preko 3 banke pod kontrolom fašističkog mafijaškog režima 2 milijarde maraka...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 667
Osoba L.M. koja je navedena kao jedna od osumnjičenih je prema podacima koje sam prikupio poslije podnošenja prijave udarila pečat pravosnažnosti na prvostepenu presudu iako je toga dana dobila odluku drugostepenog suda o preinačavanju i obustavljanju postupka, što tu presudu čini falsifikatom i nema logičnog objašnjenja za takvu radnju sve dok se ne uzme u obzir da je taj falsifikat uz zabilješke sudske policije dostavljen VSITV-u kao izgovor za FAŠISTIČKE METODE postupanja prama svim srodnicima Ivone Bajo čije se ubistvo prikrivalo i danas prikriva.
OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINI
| PRITUŽBA NA ODLUKU T14 0 KTA 0012900 14 2 |
Nadalje, uočljivo je da tužilaštvo navodi dva konkretna imena i to u cijelosti bez cenzure a ja ću ipak sada navesti samo inicijale, (L.M i R.M.) a ja uopšte nisam napisao nijedno jedino ime u svojoj krivičnoj prijavi te se postavlja pitanje kako je tužilaštvo došlo do imena ovih osoba ako ne postoji njihova odgovornost ???
Stoga tvrdnja kako "nema dokaza da su se u njihovim radnjama stekla obilježja ovih krivičnih djela" nije utemeljena a u svakom slučaju se ne obrazlaže nijednom činjenicom koja bi potvrdila da ono što je učinjeno nisu krivična djela.
Stoga podsjećam da postoji nesporan dokaz o postojanju falsifikata, dokaz da je unesen u pravni promet u jedan sudski spis i dokaz da kada sam pismeno razotkrio falsifikat, onda isti uklonjen iz dokaznog materijala.
Zatim se zanemaruje odgovornost osobe V. Ž. sudije Osnovnog suda u Bijeljini koja je imala u spisu falsifikat pa pošto sam je pismeno obavjestio o tome umjesto da sačuva dokaze izvršenja i prijavi krivično djelo, prema obavezi iz ZKP-a, član "Obaveza prijavljivanja krivičnog djela" dozvoljava da se falsifikat ukloni a tek tada postoje radnje u kojima učestvuje R.M. ili neko drugi iz Pravobranilaštva RS.
DAKLE OSOBE V. Ž. i R.M. su pismeno obavješteni od mene o postojanju falsifikata, znaju obaveze iz zakona i umjesto da postupe po tome prave plan da dokaz uklone iz spisa, što su i učinili tako što su svi dokumenti vraćeni Pravobranilaštvu RS, navodno zbog slabe čitljivosti a potom dostavljeni ponovo bez tog falsifikata i još nekoliko dokumenata ali ništa bolje vidljivih nego ranije, neki čak i lošije.
U cijeloj ovoj priči najveću odgovornost i najteža krivično djela, (Zloupotreba službenog položaja, Sprečavanje dokazivanja, Pomoć učiniocu poslije izvršenja, Falsifikovanje ili uništavanje službene isprave, stav 2, radnja PRIKRIJE ISPRAVU) izvršila je sudija V.Ž. koja se u odluci tužilaštva uopšte ne pominje i to je samo dio njenog kriminala jer je u presudi koju je potom donijela falsifikovala čak i datum i godinu izvršenja diskriminacije, te fašističke metode koje su primjenjivane prema mojoj porodici opravdavala "činjenjem istovrsnog prekršaja" za šta nije postojao nijedan dokaz u spisu s obzirom da je radnjama koje sam opisao uklonila materijal potekao od prekršajnog suda uključujući i falsifikat.
Predlažem da OT Bijeljina ponovo pokrene istragu i sasluša sve aktere uključujući i sudiju V.Ž. te ustanovi ko je Pravobranilaštvu podmetnuo sporni falsifikat. Nevezano za odluku po ovoj pritužbi ja ću zahtijevati uvid i kopiranje djelova spisa koji daju odgovore na ova sporna pitanja ILI IH NE DAJU...
I NEĆU SE ZAUSTAVITI SVE DOK SE NE OBJAVI ISTINA O PRIKRIVANJU UBISTVA IVONE BAJO
U početku je to bila samo osoba D.S. okružni tužilac, sada ih ima na desetine i svako ko želi da se priključi kriminalnom klanu koji stoji iza tog ubistva, krijumčarenja i pljačke milijardi maraka preko bankarskih malverzacija, samo neka izvoli, tragove toga neće moći sakriti kao ni ovi prethodni...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 666
Krijumčarena roba je stigla iz Federacije BIH, odnosno "Asa Auta", prevoznikom "Haak trans" što znači da su u kriminal umješani vlasnici, najbogatiji bošnjak i srbin tada, Nijaz Hastor i Gavrilo Bobar te je kompletna mafijaška mreža instalirana u državnim organima angažovana da se prikrije ovaj zločin i zaštite milijarde koje su opljačkane ranijim kriminalnim djelima režima i njegovih tajkuna.
DRŽAVNOJ AGENCIJI ZA ISTRAGE I ZAŠTITI
NA RUKE DIREKTORU
SIPI O KRIMINALU U OT BIJELJINA | |
Sa druge strane okružni tužilac Stjepanović Danica iz OT Bijeljina je uklonila sa mjesta zločina u sadejstvu sa saučesnicima materijalni dokaz ubistva osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo kako bi sve pradstavila kao nesretan slučaj i prikrila krijumčarenje narkotika u Bobar grupu te naravno omogućila nesmetan nastavak pljačke preko Bobar banke.
Prilog "Dokazni predmeti" pokazuje da je kaiš ruksaka dvostruko presječen, dio nedostaje a ostatak je zamrljan uljem, koje se pokušalo ukloniti hemijskim sredstvom pa se tako skinula originalna žuta boja. Kaiš je presječen istovremeno kada je djevojčica probodena kroz grudni koš te su ga kriminalci sakrili pošto su napravili plan da za pogibiju djeteta okrive žicu sa bicikla a kamion koji je dovezao robu sakriju, kao i činjenicu da je bio tehnički neispravan sa rezervoarom utegnutim španerom i trakama.
Iz priloga "Izjave aktera sverca i ubistva" vidi se da su vozači dovezli u AD Univerzal iz Bobar grupe 4 pakera "ROBE" dok je direktor sa magacionerom zatekao i raspakovao samo PAKET. Tri paketa NEČEGA pod nadzorom portira su nestala preko noći a ista osoba Sofrenić Blagiša je prvi uklonio materijalni dokaz ubistva, pomenuti ruksak sa ubijenog djeteta a dalje su ga preuzeli i prikrili u kakvom je stanju inspektor Marković Dragoslav i okružni tužilac Stjepanović Danica.
Fotografije dječjeg ruksaka i razgovor sa vještakom trasologom dr. Miroslavom Busarčevićem, majka ubijene djevojčice Ivone, Budimka Bollin Bajo i ja predali smo tadašnjem načelniku kriminalističke policije u CJB Bijeljina Aleksandru Teodoroviću 05.08.2010. zatraživši da pokrene istražne radnje protiv Stjepanović i Markovića što je i obećao da će učiniti. Potom smo isti materijal pokušali dostaviti 10.08.2010. glavnom okružnom tužiocu Kovačević Novaku ali nam je od sudske policije ispričana laž da OT Bijeljina nije nadležna za taj predmet pa smo i uhapšeni prilikom pokušaja da dostavimo dokaze.
12.08.2010. načelnik Teodorović je pronađen mrtav u automobilu a zvanično je saopšteno kako je doživio srčani udar te je sahranjen hitno bez autopsije koja bi to potvrdila. Vjerujem da se radi u ubistvu trovanjem tim prije što sam početkom 2011-te dobio odluku Specijalnog tužilaštva "Naredba KTA-ST-122-10" gdje se navodi da sam ja podneo prijavu što nije tačno. Po popisu dokumenata shvatio sam da je u pitanju materijal predat načelniku policije te je isti vjerovatno dostavljen u Specijalno tužilaštvo a gospodin je to platio životom.
Disk sa snimcima koji sam predao načelniku je očito sakriven te sam dokaze poslao u pritužbi 24.02.2011. koji su prema podacima koje sam kasnije dobio primljeni 25.02.201. u petak. Poslije neradnog vikenda već u ponedjeljak 28.02.2011. mafijaški bos, tiranin i diktator Dodik Milorad javno preko medija prijeti ukidanjem Specijalnog tužilaštva te se pritužba odbacuje odlukom kolegija a predmet proslijeđuje u OT Bijeljina kriminalcima koji su i prikrili ubistvo.
Istovremeno drugi kriminalac Kovačević Novak je izdao usmenu fašističku nerebu sudskoj policiji da "NIKO OD SRODNIKA UBIJENE DJEVOJČICE IVONE BAJO NE MOŽE PRISTUPITI U OT BIJELJINA PO BILO KOM OSNOVU" što dokazujem prilogom "Zapisnik 19.08.2011." Iz djelova izjava policajaca sa vidi da je na snazi fašistička diskriminacija prema grupi ljudi po krvnom srodstvu sa Ivonom Bajo, bez sudske rasprave, bez postupka, bez pismenog rješenja i bez prava na žalbu čime je prekršeno pravo garantovano članom 16 Ustava RS. Danas je sasvim jasno da je motiv za prikrivanje ubistva i ovu fašističku diskriminaciju bio to da se prikrije kriminal i pljačka preko Bobar grupe koja je bila godinama ranije u toku sve do smrti, (ubistva ili lažiranja smrti) Gavrila Bobara 30.09.2014. poslije čega je razotkriven dio kriminala.
Pošto vođa mafija Dodik Milorad ima svoje ljude kriminalce u policiji, tužilaštvima i sudovima u RS a sprečava, osporava i sabotira pokušaje SIPA i Tužilaštva BIH da vodi istrage o opljačkanim milijardama u koje je umješan, ovu prijavu i dokaze dostavljam organima BIH a s obzirom da je krijumčarenje vršeno iz teritorije jednog u drugi entitet. Poslednji štampani dokaz koji prilažem "Falsifikati" sadrži fotografije mjesta zločina, žice na korpi okrivljene za sve smrtonosne povrede nanesene Ivoni Bajo, koje se vide na ostalom fotografijame tog dokumenta.
KOMPLETAN TEKST OVE PRIJAVE BIĆE OBJAVLJEN NA INTERNETU ODMAH PO SLANJU POŠTOM S OBZIROM DA FAŠISTIČKI MAFIJAŠKI REŽIMI SNSD, SDS I HDZ BANDE ŠTITE SVOJE MAFIJAČKE BOSOVE NIJAZA HASTORA, KAO ŠTO SU ŠTITILI VLASNIKA BOBAR GRUPE, TE NARAVNO DODIKA, IZETBEGOVIĆA, ČOVIĆA... OSTALE NIŽE ŠEFOVE BANDI RS I FEDERACIJE BIH...
PRILOZI
Dokazni predmeti | Zapisnik 19.08.2011. | Zdenko Bajo |
ČLANAK 665
RS godinama praktikuje fašizam kao svoju ideologiju uz lopovlik i kriminal a to je potvrdila u predmetu 80 0 P 043325 P2, u kome je fašističke metode "BANDE PLAĆENIH UBICA" iz OT Bijeljina okarakterisala kao "razumno i objektivno" postupanje. Tako da je ovo utvrđenje samo formalnost u zemlji gdje ulice i škole nose nazive "heroja" iz handžar i ustaških formacija i naravno u Bijeljini u kojoj trg nosi ime "đenerala draže mihajlovića"...
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
| Predmet: | TUŽBA |
| Tužilac: | ZDENKO BAJO |
| Tuženi: | REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: | 0 KM |
| TUŽBA ZA UTVRĐENJE FAŠISTIČKE DISKRIMINACIJE |
1. OSNOV ZA NADLEZNOST SUDA
Stvarna nadležnost osnovnih sudova (član 30) ZOSRS
2) U građanskim predmetima da u prvom stepenu sudi (a) u svim građanskim sporovima
Osnov za mjesnu nadležnost suda, b) Izberiva mjesna nadležnost
Nadležnost u sporovima za naknadu štete (Član 32)
(1) Za suđenje u sporovima o vanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opšte mjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.
2. ODREĐEN ZAHTJEV U POGLEDU GLAVNE STVARI I SPOREDNIH TRAŽENJA (TUŽBENI ZAHTJEV)
Predlažem da Sud ukoliko se ispune uslovi iz člana 182. Zakona o parničnom postupku, donese presudu zbog propuštanja a u suprotnom da izvrši uvid u materijalne dokaze, u svojstvu parničnih stranaka sasluša predložene svjedoke, po potrebi izvede i druge dokaze i sasluša druge svjedoke, a da potom donese sljedeću:
1) "ZDENKO BAJO, NJEGOVA SESTRA I SVI SRODNICI IVONE BAJO, NE MOGU LIČNO PRISTUPITI U PROSTORIJE TUŽILAŠTVA"
2) "O DOLASCIMA, ZAHTJEVIMA I RAZLOZIMA DOLAZAKA LICA ZDENKA BAJE NIKADA VIŠE NE OBAVJEŠTAVATI OKRUŽNO TUŽILAŠTVO U BIJELJINI JER IH NJEGOVI DOLASCI I DOKAZI IZVRŠENJA KRIVIČNIH DJELA UZNEMIRAVAJU..."
povrijedila prava tužioca Zdenka Baje na jednako postupanje, i nezakonito oduzela:
1) Dana 09.06.2016. pravo na podnošenje žalbe na odluke o navedenim naredbama, garantovano članom 16 Ustava RS!
2) Dana 09.06.2016. pravo garantovano članom 23 Ustava RS, na pristup dokumentaciji koju su o njemu prikupljali organi tužene, nadzorom, praćenjem i pretresanjem, poslije lažne prijave za "ugrožavanje sigurnosti"!
3) Dana 09.06.2016. pravo na pristup dokumentaciji, garantovano članom 23 Ustava RS o otvaranju i pregledu računara "COMPAQ" serijskog broja 814DYSZ02R0, koji je tužena oduzela po naredbom 12 0 K 001162 10 Kpp i držala 9 mjeseci u svom posjedu, lažno prijavivši tužitelja za "ugrožavanje sigurnosti" !
4) Dana 09.06.2016. pravo na slobodan pristup informacijama, garantovano u članu 4 i 13 ZOSPI !
5) Dana 09.06.2016. pravo na ravnopravnost, jednakost pred zakonom i uživanje pravne zaštite, garantovano članom 4 Ustava RS!
6) Dana 09.06.2016. pravo da ne bude izložen ponižavajućem postupanju, garantovano članom 14 Ustava RS!
7) Dana 09.06.2016. pravo da se Ustavom garantovana prava ne mogu oduzeti niti ograničiti, garantovano članom 48 Ustava RS!
8) Dana 09.06.2016. pravo na nediskriminaciju garantovano članom 2, stav 4 Ustava BIH!
9) Dana 09.06.2016. pravo na nepodvrgavanje mucenju, nehumanom ili ponizavajucem postupku ili kazni, garantovano članom 2, stav 3 Ustava BIH!
10) Dana 09.06.2016. pravo na na slobodu i sigurnost licnosti, garantovano članom 2, stav 3 Ustava BIH!
11) Dana 09.06.2016. pravo na privatni i obiteljski zivot, dom i postu, garantovano članom 2, stav 3 Ustava BIH!
12) Dana 09.06.2016. pravo na imovinu, garantovano članom 2, stav 3 Ustava BIH!
(II) Tuzena RS se obavezuje da prekine sa radnjama kojima se diskriminišu tužitelj Zdenko Bajo i drugi članovi porodice Bajo, te da pri narednim kontaktima sa pripadnicima porodice, službenici tužene poštuju isključivo važeće zakone i osiguraju prava garantovana Ustavom i zakonima!
(III) Tuzena RS se obavezuje da otkloni negativne posledice diskriminacije.
(IV) Tuzena RS se obavezuje da, u roku od 15 dana, o svom trošku objavi presudu o utvrđenoj diskriminaciji u medijima i to 3 najtiražnija dnevna časopisa u BIH po jednom u 3 različita dana, te na javnom tv servisu 3 puta u tri različita dana, te na regionalnoj BN televiziji 7 puta u 7 uzastopnih dana i to u večernjim vijestima ili alternativno pola sata prije ili poslije! O terminima svih objavljivanja obavezuje se da obavijesti unaprijed Sud i Zdenka Baju radi kontrole, a sve u svrhu edukacije građana i odvraćanja bahatih državnih službenika od dalje diskriminacije prema građanima!
3. ČINJENICE NA KOJIMA TUŽILAC ZASNIVA TUŽBENI ZAHTJEV i 4. DOKAZI KOJIMA SE UTVRĐUJU OVE ČINJENICE
Dana 15.04.2015. preuzeo sam u Osnovnom sudu u Bijeljini predmete koji su pripadali Ivoni Bajo a poslije njenog ubistva su izuzeti i smješteni u sudski depo. U prilogu "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)" konstatovano je da je "dječji ruksak" oštećen tako da mu je dvostruko presječen kaiš i veći dio nedostaje a ostatak je zamrljan nekim hemijskim sredstvom.
Već 17.04.2015. nakon svega 2 dana pismeno sam zatražio objašnjenje, "Zahtijev zbog ostecenja predmeta" s obzirom da predmet sam po sebi ukazuje na više krivičnih dijela a prema ZOKP-u predstavlja i novi dokaz u predmetu KTA-596/09, citiram dio: "Dakle od gore navedenog organa zahtijevam da mi pismeno odgovori ko je odgovoran za oštećenje dječjeg ruksaka koje je konstatovano dana 15.04.2015. prilikom preuzimanja izuzetih predmeta ili da me pismeno izvjesti da nema saznanja o tome."
S obzirom da mi je pristup u OT Bijeljina onemogućen godinama isključivo zbog toga što sam razotkrio ovaj zločin pripadnika OT Bijeljina, predao sam 14.05.2015. u prizemlju zgrade "Zahtijev za obnovu istrage" a "Prijavu za više krivicnih djela protiv vise lica" u CJB Bijeljina, sve vezano za materijalni dokaz koji je bio sakriven godinama. Kako je tužena RS nastavila sa prikrivanjem ubistva, podneo sam u svojstvu ponomoćnika gđe Bollin, nove zahtjeve u skladu sa ZOSPI-a u OT Bijeljina 20.10.2015. i CJB Bijeljina 10.11.2015. na šta konačno poslije 6 godina prikrivanja stiže priznanje da organi tužene RS, "ne znaju ništa o uzrocima oštećenja" te prebacuju odgovornost jedni na druge, (Odgovori OT i CJB Bijeljina od 26.10.2015. i 18.11.2015.)
DAKLE UMJESTO DA MI PREDA PODATKE O PRIVATNOJ IMOVINI GARANTOVANO USTAVOM, VEZANO ZA ODUZETI RAČUNAR I IZUZETI RUKSAK, TUŽENA RS JE IZDALA NAREDBU O ZABRANI PRISTUPA SVIM SRODNICIMA TE SPREČAVA ISTRAŽNE RADNJE O KRIVIČNIM DJELIMA KOJA PRIKRIVA.
Na taj način je izvršila novu diskriminaciju neuručivanjem pismene odluke o sankciji i neomogućavanjem prava na žalbu garantovano članom 16 Ustava RS.
Odmah po prijemu odgovora organa tužene koji NEMAJU POJMA, kako je materijalni dokaz skinut sa ubijene djevojčice, ko ga je oštetio i tretirao hemijskim sredstvom, podnosim "Prijavu protiv Bobar grupe" (u prizemlju zgrade) a tužena RS, mjesecima ne reaguje i ne obavještava me o bilo kakvim radnjama pismeno, dok mi je pristup naravno godinama zabranjen.
Dana 31.12.2015. predao sam pismeni podnesak "Novi dokaz za KTA-596-09" u kome sam skrenuo pažnju da materijalni dokaz o čijem oštećenju tužena RS "NEMA POJMA" obavezuje na reakciju prema članu ZKP-u, "Obustava istrage" stav 3. Ali s obzirom da je OT Bijeljina pretvorena u privatni servis mafije koji nema nikakve veze sa zakonima, nastavlja se sa prikrivanjima zločina, diskriminacijom i bezobrazlukom kriminalaca koji su formalno zaposleni u redovima tužene a u stvari su pripadnici mafije, predajem novi podnesak "Zahtjev i upozorenje" te "Zahtjev uredu glavnog tužioca".
Ja naravno nisam ni očekivao da će kriminalci koji godinama saučestvuju u pljačkama milijardi maraka i prikrivanja svih krivičnih dijela tajkunsko političke mafije, pokrenuti bilo kakav postupak ali je to samo jedan od frontova moje borbe sa državnom mafijom, te sam tekstove o tome objavio i na internetu kako bi građanima bilo jasno ko je odgovoran za višegodišnje pljačke, kriminal i bezakonje.
Na sve ovo reakcija kriminalaca iz OT Bijeljina odnosno zločinačke organizacije RS, bila je usmena naredba da ih se više uopšte ne obavještava o mojim dolascima i MATERIJALNIM DOKAZIMA, krivičnih djela koje donosim jer ih to UZNEMIRAVA.
Potpuno je jasno da su kriminalci iz OT Bijeljina još tokom navodne istrage u predmetu KTA-596/09, sakrili "dječji ruksak", prikrili sve unutrašnje povrede Ivone Bajo od vještaka, trasologa, kvar na kamionu i krijumčarenje, da se ne bi uznemiravali ni oni a posebno njihovi mafijaški bosovi, od kojih je jedan u međuvremenu zvanično preminuo a drugi je zvanično u sudskom postupku, sopstvenim dokazima, objelodanio građanima da ima psihički poremećaj.
5. NAZNAČENJE VRIJEDNOSTI SPORA
0 KM - TUŽBA ZA UTVRĐENJE
6. PRAVNI OSNOV TUŽBENOG ZAHTJEVA
Pravni osnov je u Zakonu o zabrani diskriminacije, ZOO i odredbama Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava!
7. OBAVEZNI PODACI U SKLADU SA CLANOM 334
Ova Tužba je rađena u 2 primjerka, (za Sud, te za tuženu). Adresa zastupnika tužene je kako sam ustanovio na zvaničnom sajtu Pravobranilaštva RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka, a postoji i ured u Bijeljini na istoj adresi kao i Sud, Vuka Karadžića 3, 76300 Bijeljina, dok je moja adresa navedane na početku i kraju tužbe...
Sugerišem tuženoj da prihvati odgovornost i ponudi dogovor unutar postavljenih zahtjeva bez rasprave, inače ću materijal dostaviti u Strazbur uz dodatak za novčanu odštetu, gdje sam već poslao dokumentaciju o razbojništvu koje je tužena RS izvršila 05.09.2012. te potom pred sudovima, lažirajući i falsifikujući, ne samo činjenice, i dokaze nego i datume...!
PRILOZI
Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128) | Odgovori OT i CJB Bijeljina |
Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902 |
ČLANAK 664
TUŽILAŠTVU BOSNE I HERCEGOVINE
PRIGOVOR NA T20 0 KT 0011955 16 od 13.06.2016. | |
U obrazloženju odluke se navodi, citiram:
"u konkretnom slučaju nije upotrebljeno fizičko nasilje a niti je ostvaren zakonski element prijetnje upotrebe fizičke sile u smislu kazneno - pravnog poimanje prijetnje"
kraj navoda...
A sada ponavljam "izraze dobrodošlice" koje je Dodik Milorad javno poslao organima BIH:
"Stvar nije jednostavna; ne želimo sukob, ali želimo da zaštitimo svoja prava. Važno je ostati u poziciji da se ne mijenja Dejtonski sporazum, jer u jednom vremenu koje će doći biće važno šta piše u Ustavu, a ne šta je neko nametnuo", istakao je Dodik. Potpuno nepotrebno, izvan dosadašnje prakse, SIPA je odlučila da uradi to što je uradila u neizvjesnim okolnostima, što je moglo da izazove i oružani sukob! Vjerujem da niko neće isprobavati našu odlučnost, upozorio je Dodik..."
"u konkretnom slučaju nije upotrebljeno fizičko nasilje a niti je ostvaren zakonski element prijetnje upotrebe fizičke sile u smislu kazneno - pravnog poimanje prijetnje"
kraj navoda...
A sada ponavljam "izraze dobrodošlice" koje je Dodik Milorad javno poslao organima BIH:
"Stvar nije jednostavna; ne želimo sukob, ali želimo da zaštitimo svoja prava. Važno je ostati u poziciji da se ne mijenja Dejtonski sporazum, jer u jednom vremenu koje će doći biće važno šta piše u Ustavu, a ne šta je neko nametnuo", istakao je Dodik. Potpuno nepotrebno, izvan dosadašnje prakse, SIPA je odlučila da uradi to što je uradila u neizvjesnim okolnostima, što je moglo da izazove i oružani sukob! Vjerujem da niko neće isprobavati našu odlučnost, upozorio je Dodik..."
A sve u vezi sa tačkama 4 i 5 odluke Vlade RS koja glasi, citiram:
"4. IMAJUĆI U VIDU OVAKVO NEPRIMJERENO I PROVOKATIVNO POSTUPANJE, VLADA I SVE INSTITUCIJE RS, PREKIDAJU SVAKU SARADNJU SA SUDOM BIH, TUŽILAŠTVOM BIH I SIPOM.
5. VLADA RS NAREĐUJE MUP-U RS DA SPRIJEČI SVAKI ULAZAK I PRETRES PROSTORIJA REPUBLIČKIH I LOKALNIH INSTITUCIJA RS..."
Dakle imate jasnu naredbu o sprečavanju pristupa institucijama BIH izdatoj MUP-u, u kontekstu mogućnosti oružanog sukoba i upozorenja da se "NE ISPROBAVA NJIHOVA ODLUČNOST".
Možda tužitelji, Tužilaštva BIH misle da je MUP RS, naoružan crvenim ružama i karanfilima, te da to nije "PRIJETNJA UPOTREBE FIZIČKE SILE" ili je ispravno shvaćeno da MUP RS, neće iskazivati nikakvu odlučnost ako SIPA, hapsi nezaštićeni, siromašni narod ali će biti i te kako odlučni ako se neka akcija pokrene protiv Dodika i njegove bande tajkuna i političara.
Osim toga Dodik Milorad je javno pred kamerama o čemu postoje video zapisi kao dokaz zaprijetio da se neće poštovati pravosnažne odluke sudova u BIH, riječima:
"KOGA VIDIM NA BN TELEVIZIJI, NEĆE BITI ISPLAĆEN - PA NEK SE ŽALI KOME HOĆE"
Za časnog i profesionalnog državnog službenika, više nego dovoljno...
"4. IMAJUĆI U VIDU OVAKVO NEPRIMJERENO I PROVOKATIVNO POSTUPANJE, VLADA I SVE INSTITUCIJE RS, PREKIDAJU SVAKU SARADNJU SA SUDOM BIH, TUŽILAŠTVOM BIH I SIPOM.
5. VLADA RS NAREĐUJE MUP-U RS DA SPRIJEČI SVAKI ULAZAK I PRETRES PROSTORIJA REPUBLIČKIH I LOKALNIH INSTITUCIJA RS..."
Dakle imate jasnu naredbu o sprečavanju pristupa institucijama BIH izdatoj MUP-u, u kontekstu mogućnosti oružanog sukoba i upozorenja da se "NE ISPROBAVA NJIHOVA ODLUČNOST".
Možda tužitelji, Tužilaštva BIH misle da je MUP RS, naoružan crvenim ružama i karanfilima, te da to nije "PRIJETNJA UPOTREBE FIZIČKE SILE" ili je ispravno shvaćeno da MUP RS, neće iskazivati nikakvu odlučnost ako SIPA, hapsi nezaštićeni, siromašni narod ali će biti i te kako odlučni ako se neka akcija pokrene protiv Dodika i njegove bande tajkuna i političara.
Osim toga Dodik Milorad je javno pred kamerama o čemu postoje video zapisi kao dokaz zaprijetio da se neće poštovati pravosnažne odluke sudova u BIH, riječima:
"KOGA VIDIM NA BN TELEVIZIJI, NEĆE BITI ISPLAĆEN - PA NEK SE ŽALI KOME HOĆE"
Za časnog i profesionalnog državnog službenika, više nego dovoljno...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 663
U prilogu "Odgovori OT i CJB Bijeljina" tužena RS, poslije 5 godina FAŠISTIČKE DISKRIMINACIJE, kaže da nema pojma o tome kako je oštećen materijalni dokaz koji je ubijena djevojčica imala na sebi. To nedvosmisleno znači da je tužena zločinačka banda i sakrila taj dokaz, te godinama otimala garantovana prava sa ciljem da bi prikrila svoje mnogobrojne pljačke, ubistva i nebrojena razbojništva koja čini a svi oni koji su učestvovali u tome su kriminalci najgore vrste...
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
| Predmet: 80 0 P 056780 14 P | TUŽBA |
| Tužilac: | ZDENKO BAJO |
| Tuženi: | REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: | 1000000 (jedan milion) KM |
U obrazloženju "rješenja" navodi se citiram "PRIJEDLOG ZA DOPUNSKU PRESUDU MOŽE SE IZNIJETI SAMO AKO JE SUD PROPUSTIO DA ODLUČI O DIJELU ZAHTJEVA ILI O SVIM DRUGIM ZAHTJEVIMA O KOJIMA SE MORA ODLUČITI PRESUDOM, ŠTO U OVOM SLUČAJU NIJE RIJEČ"...
Ovo naravno nije istina jer u tačci tužbenog zahtjeva, koju sam kompletnu citirao u podnesenom prijedlogu, navedeno je više prava koja se krše godinama i to kršenje je osnov kako za nematerijalnu štetu tako i za naredbu o zabrani radnji kojima se krše ta prava.
Tužbeni zahtjev za utvrđenje sa ovime nema nikakve veze jer je nebitno da li će tužena "utvrđivati imam li prava koja su garantovana ustavom i zakonima nego je sud bio OBAVEZAN da utvrdi jesu li neka ili sva od tih prava bila oduzimana, onako kako sam ja DOKAZAO ili nisu s obzirom da je tužena "izvela dokaze" da mi je omogućila ostvarenje tih prava ili NIJE IZVODILA DOKAZE, te da li je sud o tome izvodio dokaze ili NIJE IZVODIO...
| ŽALBA NA RJEŠENJE PO PRIJEDLOGU ZA DOPUNU PRESUDE 80 0 P 056780 14 P |
Potom sam direktno vezano za ovu parnicu izveo veliki broj dokaza iz kojih se vidi konstantni kriminal, laži, prikrivanja krivičnih djela, falsifikovanje, i diskriminacija koju čini tužena Republika Srpska, prema meni otimajući mnogobrojna prava a od koji sam neka naveo u tužbenom zahtjevu.
I da upotrijebim opis koji je tužena iznijela u jednom od priklopljenih predmeta 80 0 P 034147, nisu to kriminalci iz IRB-a, Bobar banke, Balkan investment banke, Agencije za bankarstvo, kao ni inspektori, okružni tužioci i sudije, činili lično i za svoje potrebe, nego su sva krivična djela činili u ime tužene RS.
Tako i sva donesena rješenja pa i ovo u kojima se krše moja prava ne treba gledati kao djelo bilo kog pojedinca, nego kao djelo organizovanog kriminala Republike Srpske koju sam kao i Bosnu i Hercegovinu u tužbi pred sudom u Strazburu okarakterisao kao fašističku lopovsku bandu i sva naredna razbojništva te bande će biti dostavljena u Strazbur i objavljena na internetu sa imenima članova bande koja su izvršila konkretno krivično djelo.
U prijedlogu za dopunu presude u pitanju su dva pravna problema i to prvo, moj zahtjev da se naredi tuženoj da prekine sa radnjama koje povređuju prava ličnosti i drugo direktno su navedena u tužbenom zahtjevu neka prava koja se krše godinama, konstantno i sistematski.
Od 25 tačaka koje sam naveo u prijedlogu a o kojima se sud uopšte nije izjašnjavao ovde ću potencirati samo 3 i to prvo, pravo na pristup informacijama, vezano za privatno vlasništvo "dječji ruksak" koji je tužena RS u sadejstvu sa saučesnicima iz Bobar grupe uklonila sa ubijene osmogodišnje djevojčice kako bi prikrila svoje zločinačke radnje.
Osokoljeni podrškom koju im je tužena RS dala preko svojih zločinačkih takozvanih sudova, banda plaćenih ubica iz OT Bijeljina je početkom juna 2016-te izdala usmenu naredbu da ih sudska policija više uopšte ne obavještava o tome da donosim materijalni dokaz ubistva jer to te BITANGE uznemirava... o čemu imam audio zapise kao dokaz ali ih neću sada prilagati njihovim saučesnicima iz sudske zločinačke mafije.
Potom, moje pravo garantovano Ustavom član 23, da dobijem podatke koje je tužena prikupljala o meni i to, svu dokumentaciju sačinjenu otvaranjem i pregledom računara, odnosno njegovim vještačenjem, što je tužena bila obavezna da mi preda još u krivičnom postupku a potom po mojim zahtjevima a što nikada nije uradila, te kompletnu dokumentaciju o nadzoru koji je vršila nada mnom, danima, čak držeći stražu u 3 smjene a onda cijelo vrijeme do okončanja istrage a vjerovatno i danas nadzirući komunikacije, (tačke 6 i 7 u prijedlogu).
Novi primjer ne samo kriminala nego bahatog diskriminatorskog i fašističkog postupanja je usmena naredba prema kojoj je svim srodnicima djevojčice Ivone Bajo, koju je tužena RS, ubila prilikom krijumčarenja, zabranjen pristup u Okružno tužilaštvo u Bijeljini, bez uručivanja bilo kakvog rješenja bez, bilo kakvog postupka i bez prava na žalbu, čime je brutalno prekršeno pravo garantovano u članu 16. Ustava Republike Srpske, (tačka 4 prijedloga za dopunu presude).
Kršenje tih prava sam jasno potencirao u tužbenom zahtjevu a tužena se u presudi ni jednom riječju nije izjasnila o tome - da li mi je ikada uručeno bilo šta od navedenog a tužena nije o tome ni predlagala ni izvodila nikakve dokaze.
Nadalje, što se tiče tužbenog zahtjeva za utvrđenje on za ovaj prijedlog uopšte nije bitan ali naravno da je lažna formulacija tužene, kako ja nemam pravni interes za to.
Ja naravno imam pravni interes, da se utvrdi koja su moja prava i da ostvarim ta prava ali sa druge strane interes tužene je da oduzima prava i nastavi za pljačkom.
Čak je nebitno, da li je taj zahtjev uopšte bio i podnesen, jer prava su garantovana zakonom i ja to nisam tražio zbog sebe, nego da tužena shvati da ta prava postoje i da ih ne smije oduzimati, te s obzirom da se neka prava krše godinama što sam dokazao a ni tužena ni sud nisu demantovali, onda je sud obavezan da naredi tuženoj da prekine sa radnjama kojima se povređuje pravo ličnosti.
Sud to naravno ne želi da uradi jer saučestvuje u oduzimanju prava i saučestvuje u pljački nad građanima, saučestvuje u diskriminaciji, saučestvuje u fašističkim metodama Okružnog tužilaštva u Bijeljini.
Ja naravno imam pravni interes da ostvarim prava garantovana Ustavom, tim prije što bi materijal o otvaranju računara i materijal koji je tužena prikupljala o meni, bili novi dokazi u postupcima u kojima ja nesporno imam pravni interes a ima i tužena interese da svoje zločine i krivična djela prikrije.
Ovdje se radi o mojim pravima i materijalu vezanom isključivo za mene a ne o nekom drugom, kao što je na primjer prilog o stambenom kreditu koji prilažem.
Ja dakle ne tražim podatke o detaljima ovog kredita, da li je osoba izmanipulisana, da li je ucijenjena, da li joj je obećano radno mjesto, da li su je prevarili time što su je ubijedili da marke konvertuje u franke, pa je poslije toga postala rob banke, osoba u dužničkom ropstvu, koja je podložna ucjenama i manipulacijama, spremna da izvrši bilo kakvo krivično djelo, da bi zadržala posao i otplatila kredit.
Da li je novac uopšte podignut ili je kredit bio fiktivan, kao što su mnogi primjeri u mafijaškoj Bobar banci, jer poznata je činjenica da je prije mafijaških poslova između tužene Republike Srpske i Bobar banke sve svoje financijske mahinacije vlade Republike Srpske radila sa Hypo bankom.
Kada je razotkrivena afera sa Hypo bandom u Austriji i Evporskom parlamentu, onda je mafijaška vlada Republike Srpske, bila prisiljena da pronađe novog partnera i svoje mahinacije preusmeri na Bobar bandu.
Ja dakle ne tražim podatke o osobi koja je zatražila ovaj kredit i naravno da ih ne bih ni dobio, što ne znači da ih nemam no to ovde nije bitno ali možda će ovaj materijal zainteresovati sipu pa će oni da istražuju ima li ovdje nekih malverzacija od onih koje sam naveo, ima li osoba motive da čini krivična djela kako bi otplatila dugove iz prošlosti te isključivo iz tog razloga prilažem i "Rješenje 80 0 P 056780 14 P od 06.06.2016." na kome se vidi ime osobe koja ga je potpisala kao što se vidi ime osobe u prilogu "Stambeni kredit".
PRILOZI
Zahtjevi za OT i CJB | Zdenko Bajo |
