CLANAK 352
 |
VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU
|
U nastavku ukazujem na to da je presudom donesenom, (formalno 26.07.2013. a stvarno 25 dana ranije) sudija Marković Jelena dodatno pokazala da sarađuje sa tuženom stranom AD Univerzal. Već sam prije donošenja presude obavijestio UDT, da je postupajuća sudija odbacila SVE dokaze koje sam dostavio kao tužilac, odbila sve predložene svjedoke, a takođe nije htjela narediti dostavu dokumentacije po mom prijedlogu na osnovu člana 134 ZOPP-u. S druge strane prihvatila je zahtijev tuženog da pošto je u odgovoru iznesena "odbrana" za nešto što nisam ni tvrdio, naredi dostavu drugog spisa.
Naglašavam da su među materijalom koji se prikriva, a koji sam tražio, spisi po mojim krivičnim prijavama iz 2010-te, protiv tuženog pravnog lica i njegovog radnika. Jedini logičan zaključak poslije trogodišnjeg skrivanja je taj da OT Bijeljina i Osnovni sud sinhronizovano prikrivaju te prijave, a da nikada nisu ni bile u obradi...
Kako je bilo očito da sudija i zastupnik tužbe namjeravaju sprovesti taktiku poput one u slučaju Garić-Savić, više puta sam ukazivao na to da nikada nisam tvrdio da je tuženi odgovoran za smrt Ivone Bajo, niti na tome zasnivam tužbeni zahtijev, no nemajući drugi način sudija formuliše presudu na tim falsifikatima. Prije svega skrećem pažnju na "objašnjanje" i podršku zastupniku tuženog, te citiram sudiju:
Razgovor sa trasologom iz koga se to vidi je na web stranici u obliku teksta te linkom ka audio snimku razgovora:
Iz teksta presude vidljivo je da nije ustanovljeno, niti se sud uopšte bavi bilo čim iz tužbenog zahtjeva. Sudija se uopšte ne izjašnjava, kakav je zaključak donijela po pitanju toga, da li je tuženi uklonio materijalni dokaz, pomogao bjegstvo kamionu krijumčara, te da li je o tome mjenjan iskaz.
Ispostavilo se da je odbijanje mog prijedloga i doneseno rješenje "da je provođenje tog dokaza nepotrebno" bilo pogrešno, na šta sam i ukazao podneskom "Prijedlog po clanu 81" (dostavljeno ranije), sugerišući da "ako se to desi" sud zatraži spise po mojim krivičnim prijavama. Tako sam eliminisao svaku mogućnost "greške" ili "nepažnje" sudije, no nemajući drugu opciju da pomogne tuženom, ne samo u ovoj parnici (gdje sam ponudio potpuno odustajanje od nadoknade, ako se ograde od postupaka portira) nego i u prikrivanju ubistva pri krijumčarenju "neke robe".
Prekršaji i krivična djela su više nego očigledni, a kako i o ovom a posebno o prikrivanju ubistva od strane OT Bijeljina imam veliki broj dokaza i ličnih saznanja, smatram da je neophodno da se o ovome otvori ozbiljna istraga, a sva monstruoznost tužilaštva posebno u falsifikovanju obdukcije uz veliki broj fotografija, može se vidjeti na web stranici bloga "Kriminal u vlasti":
PRILOZI
Presuda
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 351
U taktičkoj tužbi protiv AD UNIVERZAL, ponudio sam da odustanem od cjelokupne tražene sume (500000 KM) ukoliko se pravno lice distancira od postupaka svog radnika portira, koji je uklonio materijalni dokaz sa mjesta zločina, te prikrio krijumčarenje, pomogao bjegstvo i prikrio vozilo, čime bi se isi procesuirao krivično. Pružajući podršku krivcu, tuženi se jasno odredio kao organizator kriminala, a postupajuća sudija falsifikovanjem činjenica iz spisa i izbacivanjem svih dostavljenih dokaza te odbijanjem prijedloga za svjedoke i dokumenetaciju državnih organa, pokazuje da se radi o zločinu na državnom nivou...
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
 |
| Predmet: 80 0 P 039221 12 P |
ŽALBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO (Majke Jevrosime 20) |
| Tuženi: |
UNIVERZAL AD BIJELJINA (Knez Ivo od Semberije 88) |
| Vrijednost spora: |
500000 KM |
ŽALBA NA PRESUDU OSNOVNOG SUDA
Član 209.
Povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u toku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog zakona, a to je bilo od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude.
Član 210.
(1) Pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenicno stanje postoji kad je sud neku odlučnu činjenicu pogrešno utvrdio, odnosno kad je nije utvrdio.
(2) Nepotpuno utvrđeno činjenično stanje postoji i kad na to upućuju nove činjenice ili novi dokazi.
Član 211.
Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio.
Prije svega skrećem pažnju da je u sudski spis unesen materijal, koji dokazuje više krivičnih djela, počev od lažnih iskaza, prikrivanja dokaza ubistva, pomoć učiniocima poslije izvršenja, a da bi se prikrilo krijumčerenje tajkuna Bobar Gavrila, ubistvo i prikrivanje ubistva Ivone Bajo, te kako je nedavno otkriveno pranju novca narko klana Šarić, preko Bobar banke! Dužnost svakog sudije i svakog službenog lica, koji ostvari uvid u te dokaze je jasno propisana u ZKP-u, (Obaveza prijavljivanja krivicnog djela), a svi koji to ne budu poštovali, izvršiće više krivičnih djela i postati saučesnici u prikrivanju već izvršenih monstruoznih zločina...
Osnovni sud je smišljeno pružio pomoć tuženoj strani, a nije primjenio nijedan od relevantnih članova zakona:
Član 2.
(1) U parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.
Član 10.
Sud je dužan provesti postupak bez odugovlačenja i sa što manje troškova, te onemogučiti svaku zloupotrebu prava koja strankama pripadaju u postupku.
Član 12.
(1) Kad odluka suda zavisi o rješavanju nekog prethodnog pitanja koje se odnosi na to da li postoji neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
(2) Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.
(3) U parničnom postupku sud je u pogledu postojanja krivičnog djela i krivične odgovornosti učinitelja vezan za pravomoćnu presudu krivičnog suda kojom se optuženi oglašava krivim.
Član 99.
(1) Glavna rasprava se odvija slijedećim redom:
1) Tužilac ukratko izlaže sva bitna pitanja iz tužbe, uključujući izvođenje dokaza čitanjem isprava
2) Tuženi ukratko izlaže odgovor na tužbu i daje odgovor na bitne navode tužioca iz tačke 1. ovog stava
3) Ako je stavljen prijedlog za izvođenje dokaza saslušanjem stranaka, saslušavaju se stranke, i to prvo tužilac, a zatim tuženi
4) Saslušavaju se svjedoci, i to prvo svjedoci tužioca, a zatim svjedoci tuženog
5) Izvode se ostali dokazi, uključujući i vještačenje
Član 134.
(3) Ako se isprava nalazi kod organa vlasti ili pravne osobe kojoj je povjereno vršenje javnog ovlaštenja, a sama stranka ne može isposlovati da se isprava preda ili pokaže, sud će po prijedlogu stranke narediti tom organu, odnosno osobi, da ispravu dostave sudu.
Iako je članom 2 predviđeno da se odlučuje u granicama zahtjeva, sud ne samo da nije ustanovio istinitost nijedne od 3 tačke, nego je falsifikovao činjenice i obrazloženje izveo prema odgovoru tuženog, odnosno za nešto što uopšte nisam ni pominjao, a kamoli na tome zasnivao tužbu.
Prema članu 12 ZOPP-u, sud je odbio da utvrdi postoji li ili ne krivična odgovornost, po osnovu mojih prijava iz 2010-te, protiv portira kao fizičkog, te tuženog kao pravnog lica. Time je izvršena zloupotreba mojih prava, što je sud dužan da spriječi članom 10, a nastavljeno odbacivanjem svih dokaza koje sam priložio, kao i prijedloga za saslušanje svjedoka te naredbu za dostavu dokumenata, predviđeno članom 134 ZOPP-u. Skrećem pažnju da nije upotrijebljen termin "SUD MOŽE" što bi ostavljalo mogućnost slobodne procjene, nego "SUD ĆE", što znači obavezujuću radnju!
Finalizacija svega je to da mi je onemogućeno da izvodim dokaze na glavnoj raspravi, prema stavu 1, člana 99. tako da o nekom pravičnom suđenju ne može biti ni govora. Predočavam kako je izgledao "dokazni postupak":
Provešće se dokazni postupak.
Vrši se uvid u spis Okružnog tužilaštva Bijeljina br. KTA-596/09, te je saslušao tužioca kao parničnu stranku.
Tužilac izjavi: ne prigovaram provedenim dokazima, nemam novih prijedloga, mada posebno želim da istaknem da je sud trebao provesti dokaz uvidom u moje krivične prijave protiv tuženog a.d. „Univerzal“ i protiv radnika a.d. „Univerzal“ portira.
Tuženi preko punomoćnika izjavi: ne prigovaramo provedenim dokazima.
Dokazni postupak je završen.
Tako mi je postupajuća sudija, metaforički vezala ruke i noge, (onemogućivši ispitivanje svjedoka, te upotrebu predloženih dokumenata) a kao finale mi je vezala i usta, izbacujući moje dokaze i tako me onemogućila da na glavnoj raspravi kažem ijednu riječ o tome i izvodim dokaze..
Koliko je time sud pomogao tuženoj strani, a odmogao meni vidljivo je iz koncepta koji sam pripremio za glavnu raspravu za izvođenje dokaza iz tužbenog zahtijeva, a sadržanih i u spisu predloženom od strane zastupnika AD Univerzal, što sam sačinio još 2012-te a objavio, (što je vidljivo iz adrese) na internetu 22.04.2013:
Zločinačka organizacija je 23.07.2009. kamionom švercovala "neku" robu iz Federacije BIH u magacin tuženog, što se dokazuje izjavama vozača o 4 dovezena paketa, dok je prema izjavi tadašnjeg direktora, ujutru bio samo paket !!!???
Neposredno po ulasku vozila u krug tuženog AD Univerzal, na asvaltu ostaje smrtno ranjena djevojčica Ivona Bajo, a kamion tehnički neispravan, (rezervoar našpanovan trakama pod jakim opterećenjem) bježi uz pomoć tuženog sa lica mjesta, a istovremeno tuženi, preko svog službenika portira, prikriva taj podatak od istražitelja, ne samo tog dana, nego i u izjavi datoj MUP-u, 28.07.2009. Tek nekoliko dana kasnije saznajem za postojanje kamiona, čime se inicira pozivanje više svjedoka u OT Bijeljina. Isti svjedok se tada 10.08.2009. iznenada "prisjeća" tog kamiona.
U međuvremenu je mojoj porodici pričao da je vidio kako se djevojčica kreće, krvari i kašlje nekoliko metara prije pada, što je kasnije kada je napravljen plan za prikrivanje osporavao.
I na kraju, ono što je bitno za ovu parnicu, je to da je ista osoba uklonila materijalni dokaz ubistva sa lica mjesta prije dolaska istražitelja, što sam saznao 5 mjeseci poslije prekida istrage od strane OT Bijeljina, te odmah podnio krivičnu prijavu protiv njega (jun 2010-te) te kasnije protiv tuženog pravnog lica (decembar 2010-te). Kada je postalo definitivno jasno da OT Bijeljina prikriva te prijave, predajem još jednu u CJB Bijeljina u martu 2011-te.
U tim prijavama sam opisao iste radnje koje su navedene u tužbenom zahtjevu i priložio dokaze, a kako su iz MUP-a i OT Bijeljina uporno odbijali da odgovore na moje zahtjeve za pristup informacijama i daju bilo kakve podatke o tim prijavama, čak me hapseći da ne bih došao do njih, predložio sam shodno zakonu da sud naredi dostavu dokumentacije...
Zastupnik tuženog (sada je već očigledno, u saradnji sa sudom) pokušava skrenuti parnicu na nešto što nikada nisam ni tvrdio, navodeći u odgovoru da nije odgovoran za smrt djevojčice. U podnesku "DOPUNA I PREINAKA TUŽBE" pokazujem da sam razotkrio plan i navodim (7-mi red ispod preinačenog tužbenog zahtijeva):
...a prije svega ističem činjenicu da u tužbi nije bilo pomena o odgovornosti tuženog za nasilnu smrt Ivone Bajo, nego isključivo za prikrivanje dokaza o tome, što je doprinjelo da se pojedini podaci uopšte ne istražuju od strane tužilaštva! Dakle, ne sumnjajući u profesionalne sposobnosti zastupnika tuženog, ovo doživljavam kao pokušaj navođenja na to da dokazujem nešto što nisam ni tvrdio...
Takođe na prijedlog tuženog, uz pomoć suda izbacuju se svi dokazi koje sam priložio i odbija prijedlog da se izda naredba OT Bijeljina da dostavi podatke o relevantnim krivičnim prijavama. Na pretresu održanom 22.04.2013.godine to jasno stoji, (prenosim tekst preuzet sa internet stranice Osnovnog suda):
Na upit suda o kakvim krivičnim prijavama iz podneska od 27.03.2013. godine se radi kada se tužilac poziva da se izvrši uvid u te prijave tužilac izjavi:
Radi se o mojim krivičnim prijavama koje sam ja podnio protiv svjedoka Sofrenić Blagiće u junu mjesecu 2010. godine i krivične prijave protiv pravnog lica „Univerzal“ u decembru mjesecu 2010. godine.
Sud donosi sledeće R j e š e nj e
Neće se provesti dokaz uvidom u naznačene krivične prijave iz razloga što je naznačeni dokaz predložen na glavnoj raspravi te što je provođenje inače tog dokaza nepotrebno.
Da je saradnja suda sa tuženim bila planska vidljivo je i iz same presude gdje se falsifikuje moj tužbeni zahtjev te obrazlaže:
S pravom tuženi ukazuje u odgovoru na tužbu i na raspravi da nema dokaza da je preko svojih određenih radnika skrivljeno doprinijeo smrti malodobne Ivone Bajo, kao i da odredbama ZOO-a nisu predviđeni vidovi nematerijalne štete koje tužilac potražuje navedenim tužbenim zahtjevima. Osim toga, tužilac kao ujak, nije aktivno legitimisan da traži vidove naknade štete zbog smrti malodobne Ivone Bajo, a na to su ovlašteni samo njeni roditelji, prema odredbama člana 201. stav 1. ZOO-a.
Budući da sam prilikom pisanja tužbe bio siguran da će sud kao organ Republike Srpske odgovorne za prikrivanje ubistva, nastaviti da pomaže krivce, strogo sam pazio da ne pominjem niti odgovornost za ubistvo niti nadoknadu za smrt bliske osobe, nego sam tužbeni zahtjev formulisao sasvim drugačije, a i na pitanje suda o tome sam se jasno odredio. Prenosim doslovno tekst iz Rješanja suda od 22.04.2013.godine, preuzetog sa internet stranice uz opasku da su gramatičke greške posljedica toga što je moja izjava prepričavana od strane sudije, a nije išla direktno u zapisnik:
Pitanje: Zbog čega smatrate da je Univerzal kriv za vašu duševnu patnju koju se naprijed opisali.
Odgovor: prije svega smatram da je Univerzal kriv zbog toga što je njegov radnik dao lažan iskaz pred policojom, isti radnik – portir Univerzala uklonio materijalni dokaz sa lica mjesta a radi se o torbi koju je djevojčica nosila preko ramena, zato što je torbi presječen kaiš i dio tog kaiša nedostaje na torbi a zatim je ostatak kaiša opran hemijskim sredstvima, taj dokaz je izuzet iz svih istražnih radnji, a na svaki moj zahtjev Tužilaštvu da mi se objasni kako je došlo do toga ja sam sprečavan da saznam istinu o tome od strane tužilaštva, zbog toga smatram da je Univerzal odgovoran jer je to počinio njegov radnik i uklonio te dokaze i zbog toga mi je nanešena duševna bol. Ja sam ustanovio tek posle nekoliko dana da je prećutana činjenica od strane Tužilaštva da je postojao kamion koji je dovezao neku robu u Univerzal, kamion je imao tehnički kvar rezervoar je bio našpanovan jer je nosač pukao, kasnije sam saznao od izjava svjedoka da je kamion dovukao neka četiri paketa robe a ujutro je bio samo jedan paket. ja ne znam da li je taj kamion udario Ivonu. Iz svega sam zaključio da tuženi prikriva podatke o tom kamionu, ja sam pretrpio duševnu bol zbog toga jer je na takav način tuženi spriječio da se sazna istina o događaju.
Dakle osnov za nadoknadu šteta je nanesena duševna bol, te odgovornost tuženog što sam pri pokušajima da u narednom periodu ostvarim neka garantovana prava, diskriminisan, ponižavan i omalovažavan od strane saučesnika tuženog iz organa RS, (a vlasnik AD Univerzal je poslanik skupštine) te su me sinhronizovano predstavljali kao poremećenog ludaka u tolikoj mjeri da se članak sa takvim opisom pojavio u štampi, što sam priložio kao dokaz.
A ONDA U PRESUDI SUD BRUTALNO FALSIFIKUJE ČINJENICE, PREDSTAVIVŠI DA SAM TRAŽIO NADOKNADU ZA SMRT IVONE BAJO KOJU SU UZROKOVALI RADNICI TUŽENOG AD UNIVERZAL !!!???
Bitno je istaći, da iako je presuda zvanično bila dostupna 26.07.2013., bila je donesena već 01.07.2013. što se vidi na zvaničnoj internet stranici tog predmeta. Za 4 dana sud ne samo da nije mogao ostvariti "uvid" u spis OT Bijeljina, kako bi doneo ispravnu odluku, nego je netačno preneo i opise iz sopstvenih rješenja. Ponovo prenosim doslovno tekst sa pretresa od 22.04.2013.godine:
Pitanje: zbog čega ste imali duševne patnje zbog toga, šta vam je povrijeđeno.
Odgovor: Pokušao sam da dostavim kako policiji tako Tužilaštvu dokaze koje sam ja prikupio vezano za predmetni događaj, no medjutim svaki kontakt sa tužiocem mi je oneomugaćavan. Sudska policija je dobila naredbu da spriječi meni pristup tužilaštvu kako meni tako i svim srodnicima.
Sud to ponovo lažno predstavlja, no u ovom slučaju se ne radi o namjeri nego o grešci iz nepažnje, te se tvrdi da sam navodio, kako su me sprečavali radnici tuženog AD Univerzal, (završetak prvog pasusa "Obrazloženja":
i da su ga radnici tuženog spriječili da nadležnom organu predoči dokaze na okolnosti pod kojima je izgubila život njegova malodobna sestričina Ivona Bajo.
Osim toga falsifikuje se i "zaključak" OT Bijeljina iz spisa KTA br. 596/09, te lažno navodi:
"da je prilikom pada sa bicikla pokidana metalna žica od korpe istog bicikla, probila joj grudi i da je žica pokidala krvni sud"
Ističem da u "Obavjesti" OT Bijeljina od 04.01.2010. nema pomena o tome da je "žica pokidala krvni sud" a u razgovoru sa vještakom trasologom koji je angaživan od strane tužilaštva sam saznao da isti niti o jednoj unutrašnjoj povredi citiram "NEMA POJMA" dakle obmanut je od strane tužioca, a audio snimak tog razgovora, kao i snimak razgovora sa portirom u kome priznaje da je uklonio torbu sa lica mjesta sam dostavio na disku uz tužbu, što je sud odbio, kao i sve ostalo što je priloženo ili predloženo sa moje strane...
U prilogu ove žalbe je pripremljen materijal za izvođenje dokaza, koji nisam zbog oduzetih prava od strane suda mogao da koristim, te jedan od zahtijeva za pristup informacijama. Iako je vidljivo da tražim podatke o krivičnim prijavama vezano za ovu parnicu, nikada mi nije odgovoreno, (ranije sam i hapšen zbog pokušaja da ostvarim to i druga prava) a sud se priključio tom bezakonju, te je očigledno da su te krivične prijave sakrivene ili čak uništene, jer se na sve načine onemogućavam da dođem do podataka o njima, i ostvarim svoje pravne interese.
Ispostavilo se da nije utvrđeno ništa iz mog tužbenog zahtjeva, (a ni osporeno) od strane bilo tuženog bilo uvidom suda u spis, nego se išlo samo na to da se stane iza odgovora tuženog, a koji nema nikakve veze sa mojim tvrdnjama, što je klasičan primjer člana 210 ZOPP-u. Sve je posljedica upornog odbijanja suda da pribavi podatke koje sam predložio, te praktično, sve što je bilo moguće da se prekrši od strane suda učinjeno je...
S obzirom da je jedini dokaz relevantan za tužbeni zahtijev, moje svjedočenje, odnosno odgovaranje na pitanja suda, a tuženi nije izneo nijedan argument kojim dokazuje da nije odgovoran, (čak nisu osporavali da je njihov radnik uklonio materijalni dokaz sa mjesta zločina, niti da su pomogli bjegstvo, a niti da je mjenjan iskaz) nego su samo isticali da nisu odgovorni za smrt, što uopšte nije bio dio tužbenog zahtijeva, proizilazi da sam dokazao svoje tvrdnje. Uz dokaze tužbe koje sam pripremio za glavnu raspravu, a sačinio sam ih na osnovu dokumenata iz usvojenog spisa KTA-596/09, smatram da sud ima sve potrebne elemente da žalbu usvoji i primjeni stav 5, člana 224:
Drugostepeni sud može u sjednici vijeća ili na osnovu održane rasprave:
"preinačiti prvostepenu presudu" te usvojiti tužbeni zahtijev u cjelosti.
O tome da je u banci istog vlasnika, narko mafija prala novac, (Najnovije podatke o pranju novca Darka Šarića otkrila je policija Republike Srpske, koja je pre dva dana Specijalnom tužilaštvu u Banjaluci podnela dopunu izveštaja o pranju 4.302.358 konvertibilnih maraka (oko 2,14 miliona evra) preko Bobar banke.) te da je u vrijeme ubistva zaposleni S.B. a kasnije direktor tuženog uhapšen 10.04.2013. zbog krivičnih djela od 2005-te naovamo, (pljačka 1,8 miliona KM iz blindiranog kombija Pavlović banke u Han Pijesku 2005, odnosno pokušaj pljačke 2,2 miliona KM Nove banke u Istočnom Sarajevu, u novembru iste godine) obavještavam drugostepeni sud samo informativno, da ima predstavu kakav kriminal se prikriva i potpomaže od strane Osnovnog suda...
U ZAGRADAMA PRETHODNOG STUPCA SU OPISI PREUZETI IZ BLICA I NEZAVISNIH NOVINA...
PRILOZI
Zahtjev za informacije 08.01.2013.
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 350
|
UREDU DISCIPLINSKOG TUŽIOCA DOPUNA NA UDT : 12326/13 |
Prethodno sam predao štampani dokument, (ponovo kao pas lutalica u prizemlju zgrade, jer mi drugačije nije omogućeno, prema fašističkoj naredbi da nijednom srodniku Ivone Bajo nije dozvoljen pristup u OT Bijeljina). U tom dokumentu sam izneo argumente koji opovrgavaju stav tužioca Kerovića, da nijedan pripadnik tužilaštva ne može biti krivično odgovoren niti za jedno djelo, izvršeno tokom službenih radnji i to na dva nivoa.
Prvo da prijavljeni nikada nije vršio službene radnje vezano za mene, jer ne postoji dokument niti predmet koji to potvrđuje, nego je izdao nezakonitu naredbu USMENO da ne bi ostao trag krivičnog djela.
Drugi argument je činjenica da je tužilac Dijana Milić optužena upravo za navodne nezakonite radnje izvršene prilikom rada na dodijeljenom predmetu, što je nesumljivo direktno povezano za službeno postupanje.
Poenta je da se jedan tužilac optužuje za krivična djela izvršena tokom službe, a postupajući u ovom predmetu osporava takvu mogućnost i teoretski. Osim toga postoji predmet sa brojem i pripadajućom dokumentacijom, koji je vodila optužena tužiteljica, dok u slučaju Kovačević Novaka nema NIJEDNOG službenog dokumenta.
Da bih imao dokaze o bezakonju koje sprovodi Kovačević, bio sam prisiljen na to da odbijem nezakonitu naredbu kojom se diskriminišem, provodim sate u zatvoru, da mi se sudi zbog odbijanja naredbe, a sve sa ciljem da na sudu neki od svjedoka izjavi kako glasi naredba koju primjenjuju.
Očito je postala praksa da se građanima ne predočava ta mogućnost iz ZKP-a, koju ja vrlo dobro poznajem, ali većina sigurno ne. Kopiju te pritužbe takođe prilažem uz ovu dopunu i ističem da sam je poslao elektronskim putem, jer nisam htio da sa ponovo izlažem diskriminatorskom ponižavajućem tretmanu.
Da li će tako podnesena pritužba biti prihvaćena ostaje da se vidi.
I na kraju, završna besmislenost i bezakonje u ovom predmetu ogleda se u tome što bi tu pritužbu trebalo da razmatra i o njoj odlučuje osoba koju sam prijavio ???
Preostala dva pripadnika ureda glavnog tužioca g. Gruhonjić Muhamed i Debeljević Milorad su me lažno optužili za ugrožavanje sigurnosti te tražili da mi se odnese računar sa dokazima kriminala OT Bijeljina.
I TAKVE OSOBE BEZ ČASTI, MORALA I PROFESIONALIZMA TREBA DA ODLUČUJU O MOJOJ PRITUŽBI !
Time je dodatno potvrđena povreda iz stava 1. " povreda načela nepristrasnosti" člana 57. Disciplinski prekršaji tužilaca (ZOVSITV).
UDT je još 2010-te dobio dokaze o monstruoznim krivičnim djelima Kovačević Novaka i Stjepanović Danice, koji su pokušali da prikriju ubistvo osmogodišnje djevojčice Ivone prilikom krijumčarenja u firmu Gavrila Bobara, (UDT:8547/10).
Trogodišnje odugovlačenje ove pritužbe, dovelo je samo do toga da osim tužioca Kerovića i druge osobe, sudski policajci, sudije i pripadnici MUP-a izvršavaju krivična djela pomažući saučesnicima u ubistvu i prikrivanju tog zločina!
Napominjem da je više stotina stranica dokaznog materijala i DVD sa dokazima proslijeđen Interpolu, Evropskom parlamentu i nekim zemljama regiona, odnosno Ambasadi SAD-a u Sarajevu, o čemu ste vjerovatno obavješteni...
PRILOZI
Obavjest od 08.07.2013.
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 349
BANDA PLAĆENIH UBICAISTINA O TUŽILAŠTVU |
|
Način rada mafije se može opisivati na stotinama stranica, no ovde će akcenat biti na prezentaciji primjera, a organizaciona šema državnog kriminala se može predstaviti krajnje jednostavno.
Vrh mafijaškog režima, koji čine lideri i drugi čelnici stranaka, poslije prethodnih konsultacija sa tajkunima, instalira svoje ljude u svim nivoima vlasti, počev od vlade, skupštine, policije i prije svega pravosuđa.
Vrhovna organizovana kriminalna grupa u tom segmentu je Visoko sudsko i tužilačko vijeće u koje političke partije kao glavni nosioci korupcije postavljaju svoje plaćene ljude, a oni dalje "imenuju" sudije i tužioce, te "nadziru" njihov rad.
Naravno veoma je važno da se postavi dovoljan broj "podobnih" kadrova od vrha prema dnu a osim redovnih zakonom propisanih dužnosti, prioritet je logistička podrška i prikrivanje krivičnih djela pripadnika režima.
U svemu tome centralnu ulogu ima tužilaštvo, koje je organizacijski ustrojeno kao vjerska sekta, sa neprikosnovenim vođom, glavnim tužiocem, a prema vani se ponašaju kao inkvizicija, najblaže rečeno, dok u pojedinim slučajevima, njihova monstruoznost se može uporediti samo sa Gestapoom..
Bahatost, drskost i bezobrazluk tužilaštva nema granica i praktično je mafija formirala bandu plaćenih ubica, koja pokušava pribaviti sebi pravo da može da vas pretuče, opljačka, siluje, muči i ubije bez ikakve odgovornosti i posljedica.
Dokument OT Bijeljina to jasno pokazuje:
Prvi primjer koji navodim je dizanje u vazduh Milana Vukelića pored zgrade MUP-a u Banjaluci. Iako je pred ubistvo podnosio prijave i navodio ko mu prijeti, policija i tužilaštvo 5 godina "ne mogu" da otkriju ubice i nalogodavce:
No kao posljedica totalnog bezakonja i zaštite tužilaca, sila je udarila u glavu pojedinim bahatim tajkunima, pa se desilo da lično izvrše egzekuciju neposlušnih. Najslikovitiji prikaz toga je ubistvo Branislava Garića, koje je u bijesu zbog neizvršavanja zahtjeva izvršio režimski tajkun Rajko Savić, ispalivši 5 hitaca u žrtvu. Potom je pobjegao u Sarajevo i predao se policiji.
S obzirom da je ovde sve jasno i nije se mogao godinama bezuspješno "tražiti" ubica, angažovana je kompletna pravosudna mafija, počev od tužilaštva preko svih domaćih sudova, a brutalnog ubicu su oslobodili kao neuračunljivog.
No u stvarnosti nema uporišta za takvo svemoćno nastupanje, jer postoji član u zakonu koji to onemogućava:
Član 87. Imunitet sudija i tužilaca (ZOVSITV)
(1) Sudija ili tužilac ne može biti krivično gonjen, uhapšen ili zadržan u pritvoru niti može odgovarati u građanskom postupku za mišljenja koja daje ili za odluke koje donese u okviru svojih službenih dužnosti.
(2) Posjedovanje imuniteta neće spriječiti ili odgoditi istragu u krivičnom ili građanskom postupku koja se o nekoj stvari u skladu sa zakonom vodi protiv sudije ili tužioca.
Problem je u tome što se to primjenjuje samo u slučajevima kada tužilac želi da radi po zakonu i podigne optužnicu protiv "nedodirljivih" iako mu se sa vrha nalaže da to ne čini.
Naredni primjer u potpunosti demantuje i raskrinkava laž OT Bijeljina iz predočenog dokumenta, da tužilac ne može krivično odgovarati niti za jedno djelo izvršeno u toku službe.
Tužiteljica Milić Dijana iz Tuzle je neposredno pred podizanje optužnica za seks aferu uticajnih profesora sa studentkinjama, suspendovana i optužena za navodno nagovaranje svjedokinje na davanje lažne izjave:
Jedan tužilac se optužuje za banalnu stvar, a Novak Kovačević što je vidljivo u dokumentu OT Bijeljina, sa druge strane oslobađa čak i teoretske mogućnosti da može biti kriv. A radi se o najtežim zlodjelima u koje je umješan.
Kovačević Novak je učestvovao u prikrivanju krijumčarenja i ubistva osmogodišnje djevojčice koje se desilo tom prilikom, falsifikovanju materijalnih tragova sa lica mjesta, pranju dokaza benzinom, nagovaranju svjedoka na lažan iskaz, falsifikovanju podataka sa obdukcije, obmanjivanju vještaka, a direktno je odgovoran za sprečavanje porodice u dostavi dokaza, podnošenju prijava, diskriminaciji, uskraćivanju materijala iz tog spisa porodici, cijele 3 godine, a sve to je samo dio monstruoznosti glavnog tužioca. Detalji o prikrivanju ubistva su na linku:
ISKLJUČIVO PRIPADNICIMA MAFIJAŠKOG REŽIMA, A NARODU SIGURNO NE...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 348
|
VISOKOM SUDSKOM I TUZILACKOM SAVJETU
|
1. povreda načela nepristrasnosti
2. postupanje s pristrasnošću i predrasudama tokom obavljanja službenih dužnosti zbog rase, boje, spola, vjerske pripadnosti, etničkog porijekla, nacionalne pripadnosti, seksualne opredijeljenosti ili društvenog i ekonomskog statusa stranke
3. očigledno kršenje obaveze ispravnog postupanja prema strankama u postupku, njihovim pravnim zastupnicima, svjedocima, ili drugim osobama
8. nemar ili nepažnja u vršenju službenih dužnosti
9. donošenje odluka kojim se očigledno krši zakon ili uporno i neopravdano kršenje pravila postupka
23. bilo kakvo drugo ponašanje koje predstavlja ozbiljno kršenje službene dužnosti ili dovodi u pitanje povjerenje javnosti u nepristrasnost i kredibilitet sudstva
Ukratko, s obzirom da je sve detaljno obrazloženo u prilozima, osoblje AD Univerzal, je izvršilo više radnji sa ciljem da se istraga o tragičnoj smrti Ivone Bajo usmjeri u pogrešnom smjeru. Koje su to konkretne radnje jasno sam naveo u tužbenom zahtjevu, koji u cjelosti prenosim iz dokumenta "Preinaka tuzbe protiv Univerzala":
2) Da na ime naknade nematerijalne štete, zbog nanošenja duševnog bola, od strane tuženog, (pomaganje u bjegstvu kamiona, koji je dovezao krijumčarenu robu i prikrivanje postojanja istog, sve dok to nisam lično otkrio), što je dovelo do povrede uglada i časti prilikom pokušaja da se dokazi dostave nadležnima, isplati tužitelju Zdenku Baji, iznos od 150000 KM, (sto pedeset hiljada konvertibilnih maraka) u roku od 15 dana.
3) Da na ime naknade nematerijalne štete, zbog nanošenja duševnog bola, od strane tuženog, (uklanjanjem materijalnog dokaza ubistva "TORBE"), što je dovelo do povrede uglada i časti prilikom pokušaja da se dokazi dostave nadležnima, isplati tužitelju Zdenku Baji, iznos od 200000 KM, (dvije stotine hiljada konvertibilnih maraka) u roku od 15 dana.
4)Da tužitelju Zdenku Baji, nadoknaditi troškove postupka, u roku od 15 dana.
U ovom sporu ne postoje sporedna traženja, a po mojoj procjeni, neće biti ni troškova postupka, dok je u pogledu nadoknade u vezi glavne stvari otvorena mogućnost nagodbe...
Napominjem da je podjela tužbenog zahtjeva na 3 tačke uzrokovana činjenicom da dokazi kojima raspolažem nisu iste snage u sva tri slučaja, te ću pojedine stavke posebno da dokazujem. Takođe ovakav tužbeni zahtjev će biti jasniji zastupniku tuženog, koji je izneo stav da ne prepoznaje oblike nematerijalne štete, odnosno da nanošenje duševnog bola nije zakonom priznat oblik štete!
U tekstu tužbe sam u opisu činjenica jasno naveo da sam podne krivične prijave upravo za te radnje i to protiv pravnog lica u decembru 2010-te, te protiv radnika, (portira Sofronić Blagiše) u junu 2010-te te u CJB Bijeljina u martu 2011-te. Kako je došlo do prikrivanja tih prijava i umjesto da dobijem podatke o njima, glavni tužilac izdaje naredbu da se svim srodnicima ubijene djevojčive ne dozvoli pristup, tražio sam da sud izda naredbu tužilaštvu za dostavu tih informacija, što je navedenu u dokumentu "Prijedlog po clanu 134 ZPP" priložen kao tekstualni dokument uz ovu pritužbu
U svom odgovoru zastupnik tuženog se i ne osvrće na MOJ tužbeni zahtjev nego odgovara da citiram:
TUŽENI NI NA KOJI NAČIN NIJE ODGOVORAN ZA SMRT IVONE BAJO te da NEMA DOKAZA O KRIVIČNOJ ODGOVORNOSTI TUŽENOG ZA SMRT IVONE BAJO...
Iako je obaveza suda da raspravlja samo u granicama tužbenog zahtijeva, član 2 ZOPP-u stav:
(1) U parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.
ja sam i pismeno podneskom upozorio na pokušaj manipulacije da se pažnja usmjeri na nerelevantan spis, (zatvoren mjesecima prije mojih prijava). Uprkos tome sudija Marković dozvoljava tu mahinaciju i na pripremnom ročištu (Zapisnik o pripremnom rocistu 11.12.2012. kompletan u prilogu preuzet sa web stranice suda) prihvata nalog tuženog a odbija sve moje prijedloge i priložene dokaze, a ovde navodim tekst tog dijela zapisnika:
R J E Š E N J E
Na glavnoj raspravi izvršit će se uvid u spis Okružnog tužilaštva Bijeljina broj KTA -596/09 , saslušat će se tužilac kao parnična stranka na okolnosti iz tužbe.
Ostali dokazi predloženi po tužiocu neće se provesti jer je njihovo provođenje nepotrebno.
Došlo je dakle do takvog paradoksa da je moja tužba prihvaćena bez ijednog dokaza, iako je to obavezno prema članu 53 ZOPP, odnosno ako dokazi nisu relavantni trebalo je tužbu odbaciti. S druge strane umjesto da dokazujem navode iz tužbenog zahtjeva dokazima koje sam priložio, sudija Marković stvara situaciju da se predloženim spisom od strane tuženog raspravlja i dokazuje nešto što ja nikada nisam ni tvrdio
Podneskom "Prijedlog po clanu 81" upozorio sam sud da u spisu zatvorenom mjesecima prije mojih prijava, nema odgovora na postavljena pravna pitanja iz tužbe, te tražim da kada se to ustanovi primjeni relevantni član i zatraži podatke o mojim krivičnim prijavama.
No, kako se ispostavilo sudija je uradila sve da mi onemogući izvođenje dokaza, ispitavanje svjedoka, (koji je prema dokazima koje sam dostavio uklonio materijalni dokaz ubistva sa mjesta zločina, a predat je i audio zapis u kome to potvrđuje) ta tako pomogla tuženom ne samo u parnici koja i nije bitna, nego saučestvuje i u prikrivanju krivičnih djela tuženog.
U dokumentu "Zapisnik o glavnoj raspravi" od 26.06.2013. vidljivo je da rasprave nije ni bilo, jer je samo ostveren "UVID" u spis koji je predložio tuženi. Taj "uvid" se ogledao u tome što smo mogli da vidimo kako izgleda spis sa par metara daljine te procjenimo njegovu visinu i težinu. Jedini ispravan termin bi bio da SUD USVAJA PREDLOŽENI DOKAZ !
Kakav je bio i koliko je trajao dokazni postupak može se ocjeniti uvidom u relevantno rješenje koje doslovno prenosim:
R j e š e nj e
Provešće se dokazni postupak.
Vrši se uvid u spis Okružnog tužilaštva Bijeljina br. KTA-596/09, te je saslušao tužioca kao parničnu stranku.
Tužilac izjavi: ne prigovaram provedenim dokazima, nemam novih prijedloga, mada posebno želim da istaknem da je sud trebao provesti dokaz uvidom u moje krivične prijave protiv tuženog a.d. „Univerzal“ i protiv radnika a.d. „Univerzal“ portira.
Tuženi preko punomoćnika izjavi: ne prigovaramo provedenim dokazima.
Dokazni postupak je završen.
U završnoj riječi tuženi je po dozvoli suda potpuno odstupio od navoda iz zahtjeva i "dokazivao" da nije odgovoran za ono što nisam ni tvrdio, te (uz prethodnu pomoć sudije Marković, koja je izbacila sve moje dokaze) insinuira se da nisam ponudio dokaze za duševni bol. Uz ovu pritužbu prilažem i skeniranin članak iz štampe "Clanak i dokazi sverca" gdje se opisujem kao poremećena osoba, zbog svojih tvrdnji, a vidljivo je da je tuženi krijumčario neku robu (4 paketa, po izjavi vozača, dok je direktor ujutru zatekao samo paket). Istovremeno je narko mafija prala novac preko Bobar banke istog vlasnika. Sve to uz pomoć sudije je izbačeno sa glavne rasprave, tako da od pripremljenog dokumenta "Glavna rasprava" koji prilažem u obliku web stranice u jednoj datoteci nije mi omogućeno da izgovorim nijednu rečenicu.
Ne ulazeći u to kakva će biti odluka suda, jer i u spisu koji je predložio tuženi se nalaze dokazi mojih tvrdnji, pa proizilazi da sam dokazao sve iz zahtjeva, ostaje činjenica da sam diskriminisan, te sam već predao tužbu za utvrđenje diskriminacije, koju prilažem kao prilog "Utvrdjenje za parnicu s Univerzalom" a ovde navodim samo tužbeni zahtijev:
Predlažem da Sud ukoliko se ispune uslovi iz člana 182. Zakona o parničnom postupku, donese presudu zbog propuštanja a u suprotnom da izvrši uvid u materijalne dokaze, po potrebi izvede i druge dokaze i sasluša druge svjedoke, a da potom donese sljedeću: PRESUDU
(I) Osnovni sud u Bijeljini utvrdio je da je tužena, Republika Srpska, povrijedila prava tužioca Zdenka Baje na jednako postupanje, i nezakonito oduzela:
1) Pravo na slobodan pristup informacijama, garantovano u članu 4 i 13 ZOSPI, neodgovaranjem na Zahtijev za informacije podnesen u OT Bijeljina 08.01.2013. o njegovim krivičnim prijavama predatim još 2010-te!
2) Dana 13.05.2013. pravo da ne bude izložen ponižavajućem postupanju, garantovano članom 14 Ustava RS, te pravo na slobodan pristup informacijama, garantovano u članu 4 i 13 ZOSPI, ne dozvoljavajući mu pristup u OT Bijeljina!
3) Dana 26.06.2013. pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, spriječivši ga da tražene dokumente iz tačke 1, koristi u građanskoj parnici.
4) Dana 26.06.2013. pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, spriječivši ga koristi dokaze predate uz tužbu.
5) Dana 26.06.2013. pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, spriječivši ga da ispita predložene svjedoke.
6) Dana 26.06.2013. pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, spriječivši ga da kao dokaz koristi dokumente tužene RS, na osnovu prava iz člana 134, stav 3. ZOPP-u.
7) Dana 26.06.2013. pravo na pravično suđenje garantovano članom 6 Konvencije za zaštitu ljudskih prava, povredama "Načela ravnopravnosti" i "Prava stranke da aktivno učestvuje u raspravi"
8) Dana 26.06.2013. pravo na pravično suđenje garantovano članom 6 Konvencije za zaštitu ljudskih prava, povredama "Načela ravnopravnosti" i pravo ne nediskrimninaciju garantovano ZOZD-e i Ustavom, dodijeljujući tužitelju klupu bez stola za razliku od druge strane koja je imala na raspolaganju radni sto sa stolicama.
9) Pravo na slobodan pristup informacijama, garantovano u članu 4 i 13 ZOSPI, neodgovaranjem na Zahtijev za informacije podnesen u CJB Bijeljina 15.05.2013. o njegovoj usmenoj prijavi na dan 13.05.2013.
(II) Tuzena RS se obavezuje da dostavi tužiocu materijal tražen zahtjevima od 08.01.2013. i 15.05.2013. prekine sa radnjama kojima se diskriminiše tužilac, te da pri narednim kontaktima sa njim, službenici tužene poštuju isključivo važeće zakone i osiguraju prava garantovana Ustavom i zakonima!
Ovo je samo još jedno u nizu disciplinskih prekršaja i krivičnih djela koje čine pripadnici MUP-a, Sudske policije i Suda, štiteći kriminalce iz OT Bijeljina, koji su pokušali da prikriju ubistvo i krijumčarenje, o čemu sam obavijestio VSITV-e još 2010, a predmet UDT : 8547/10, se odugovlači više od 3 godine. čime je UDT postao saučesnik u zločinu...
PRILOZI
Clanak i dokazi sverca
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 347
IVONA BAJO
|
|
PODACI O TOME SU SAKRIVANI, FALSIFIKOVANO MJESTO ZLOČINA, UKLONJEN MATERIJALNI DOKAZ UBISTVA SA ASVALTA PRIJE DOLASKA ISTRAŽITELJA.
PROTIV PORTIRA KOJI JE SKLONIO TORBU PRESJEČENOG KAIŠA, DIO NEDOSTAJE A VEĆINA OSTATKA JE OPRANA DA SE UKLONE TRAGOVI PODNESENA JE KRIVIČNA PRIJAVA PRIJE VIŠE OD 3 GODINE, KAO I PROTIV AD UNIVERZAL.
U DANU UBISTVA KRIJUMČARENA JE "NEKA" ROBA I OD 4 DOVEZENA PAKETA 3 SU NESTALA PREKO NOĆI, DOK ISTOVREMENO NARKO MAFIJA PERE NOVAC PREKO BOBAR BANKE ISTOG VLASNIKA...
UKUPNO PREKO 4 MILIONA KM JE EVIDENTIRANO, A NEDAVNO DIREKTOR UNIVERZALA UHAPŠEN KAO PRIPADNIK KRIMINALNE GRUPE...
I SVE TO JE DOSTAVLJENO INTERPOLU, EVROPSKOM PARLAMENTU, AMBASADI SAD, OBJAVLJENO NA INTERNETU...
MNOGA PITANJA TUŽILAŠTVO TREBA DA OBJASNI, A POSTOJE I DRUGI DOKAZI KOJI NISU PREDATI U VEZI TIH KRIVIČNIH DJELA.
POSTOJE SAMO DVIJE MOGUĆE OPCIJE U NAREDNOM PERIODU.
ILI ĆE TUŽILAŠTVO RADITI PROFESIONALNO I SARAĐIVATI SA PORODICOM UBIJENE DJEVOJČICE.
ILI ĆE AKO JOŠ UVIJEK NEMA, KAKO KAŽE GLAVNI REPUBLIČKI TUŽILAC - POLITIČKE VOLJE, DOKAZNI MATERIJAL BITI IZLOŽEN ISPRED ZGRADE U ULICI VUKA KARADŽIĆA BROJ 3.
DA LI ODMAH ILI POSLIJE PERIODA KOLEKTIVNIH ODMORA, ZAVISIĆE OD STAVA TUŽILAŠTVA I MOJE PROCJENE, KADA ĆE EFEKAT EVENTUALNE JAVNE PREZENTACIJE DOKAZA BITI NAJVEĆI.
A POLITIČARI OD ČIJE VOLJE JE ZAVISIO RAD PRAVOSUĐA BROJE SVOJE ZADNJE DANE NA VLASTI.
KO TO NE SHVATI NA VRIJEME I NASTAVI DA KRŠI ZAKON PRIDRUŽIĆE IM SE NA ROBIJI...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 346
|
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
| Predmet: |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
0 KM |
TUŽBA ZA UTVRĐENJE PRAVA (22.07.2013.)
1. OSNOV ZA NADLEZNOST SUDA
Stvarna nadležnost osnovnih sudova (član 26) ZOSRS
2) U građanskim predmetima da u prvom stepenu sudi (a) u svim građanskim sporovima
Osnov za mjesnu nadležnost suda, b) Izberiva mjesna nadležnost
Nadležnost u sporovima za naknadu štete (Član 32) ZOPP
(1) Za suđenje u sporovima o vanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opšte mjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.
2. ODREĐEN ZAHTJEV U POGLEDU GLAVNE STVARI I SPOREDNIH TRAŽENJA (TUŽBENI ZAHTJEV)
Predlažem da Sud ukoliko se ispune uslovi iz člana 182. Zakona o parničnom postupku, donese presudu zbog propuštanja a u suprotnom da izvrši uvid u materijalne dokaze, po potrebi izvede i druge dokaze i sasluša svjedoke, a da potom donese sljedeću: PRESUDU
(I) Osnovni sud u Bijeljini utvrdio je da tužilac Zdenko Bajo posjeduje prava garantovana Ustavom RS:
1) Pravo žalbe ili drugo pravno sredstvo protiv odluke kojom se rješava o njegovom pravu ili na zakonom zasnovanom interesu, garantovano članom 16 Ustava RS.
2) Pravo da ne bude podvrgnut nehumanom ili ponižavajuem postupanju ili kažnjavanju, garantovano članom 14 Ustava RS.
3) Pravo na nepovredivost ljudskog dostojanstva, garantovano članom 13 Ustava RS.
4) Pravo na ravnopravnost u slobodama, pravima i dužnostima, jednakost pred zakonom i uživanjem pravne zaštite garantovano članom 13 Ustava RS.
5) Pravo na naknadu štete koju mu nezakonitim ili nepravilnim radom nanose službeno lice ili državni organ, odnosno organizacija koja vrši javna ovlašenja. garantovano članom 17 Ustava RS.
6) Pravo da ne može biti smatran krivim za krivično djelo dok to ne bude utvrđeno pravosnažnom sudskom odlukom, garantovano članom 20 Ustava RS.
7) Pravo da traži i dobije sve podatke o sebi, sadržane u aktima državnih organa i u drugim službenim evidencijama, garantovano članom 23 Ustava RS.
8) Pravo na slobodu misli i opredjeljenja, savjesti i uvjerenja, kao i javnog izražavanja mišljenja, garantovano članom 25 Ustava RS.
9) Pravo da javno iznose mišljenje o radu državnih organa i drugih organa i organizacija, garantovano članom 32 Ustava RS.
10) Pravo da ne može biti pozvan na odgovornost niti trpjeti druge štetne posljedice zbog javno izraženog mišljenja o radu državnih organa ili stavova iznesenih u predstavci, peticiji i prijedlogu, osim ako je time učinio krivično djelo, garantovano članom 32 Ustava RS.
11) Pravo da mu se prava i slobode zajamačeni Ustavom RS ne mogu oduzeti ni ograniiti, garantovano članom 48 Ustava RS.
12) Pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom. garantovano članom 16 Ustava RS, a vezano za član "Zakonitost dokaza" ZOKP-u.
(II) Osnovni sud u Bijeljini utvrdio je da tužilac Zdenko Bajo posjeduje prava garantovana Zakonima RS:
1) Pravo na podnošenje krivične prijave garantovano članom "Prijavljivanje krivičnog djela od strane građana" tužiocu, pismeno ili usmeno, garantovano članom "Podnošenje prijave" ZOKP-u.
2) Pravo na zaštitu prava i sloboda zajamčene Ustavima Bosne i Hercegovine i Republike Srpske i zakonima, garantovano članom 5 ZOS-a.
3) Pravo na ličnu neophodno potrebnu odbranu svoje imovine, prava i interesa u slučaju trenutnog protivpravnog napada, srazmjerno metodama i snazi napadača, garantovano članom “Nužna odbrana” iz KZRS.
4) Pravo na podnošenje zahtjeva za pristup informacijama i pristup informaciji na način opisan i garantovan ZOSPI.
5) Pravo da se smatra nevinim dok se pravnosnažnom presudom ne utvrdi eventualna krivica.
(III) Osnovni sud u Bijeljini utvrdio je da tužena Republika Srpska nije imala zakonske osnove da tužiocu Zdenku Bajo, oduzima prava garantovana Ustavom i Zakonima RS:
1) Tužena RS nema pravo, na neodređeno vrijeme i bez ikakvog obrazloženja, vršiti radnje kojim se suspenduju ili ograničavaju garantovana prava tužioca.
2) Tužena RS nema pravo, usmenom naredbom bez prava na žalbu, vršiti radnje kojim se suspenduju ili ograničavaju garantovana prava tužioca.
3) Tužena RS nema pravo, vršiti radnje kojim se tužilac diskrimniše i ponižava.
4) Tužena RS nema pravo, da tužiocu selektivno oduzima bilo koje pravo u odnosu na druge građane, bez pismenog pravosnažnog rješenja.
5) Tužena RS nema pravo, bez pismenog rješenja, oduzimati garantovana prava tužiocu zbog krivične prijave građana da je navodno izvršio neko krivično djelo.
6) Tužena RS nema pravo tužiocu, uskraćivati ili prikrivati dokumentaciju koju je prikupljala o njemu.
7) Tužena RS nema pravo, zabranjivati tužiocu slobodu misli i javnog izražavanja mišljenja.
8) Tužena RS nema pravo, kažnjavati tužioca zbog javnog izražavanja mišljenja o radu njenih organa.
9) Tužena RS nema pravo, oduzimati tužiocu nijedno pravo garantovano Ustavom RS.
10) Tužena RS nema pravo, koristiti dokaze ili materijala u sudskom postupku protiv tužioca, ako se do njih došlo kršenjem Ustava ili zakona na način, opisan u članu "Zakonitost dokaza" ZOKP-u.
11) Tužena RS nema pravo sprečavati tužioca u podnošenju krivične prijave na način garantovan ZOKP-u.
12) Tužena RS nema pravo, uskraćivati tužiocu pravo na "Nužnu odbranu" garantovano KZRS-e, a korišteno po osnovu prava iz člana 48 Ustava RS.
13) Tužena RS nema pravo, uskraćivati tužiocu informacije, tražene zahtjevom prema ZOSPI, osim ako za to ne postoje zakonom predviđena ograničenja o čemu je obavezna pismeno obavjestiti tužioca.
14) Tužena RS nema pravo, prikrivati informacije o krivičnim prijavama, pritužbama, dokazima niti drugim materijalima koje je tužilac lično podneo ili predao nekom njenom organu.
(IV) Osnovni sud u Bijeljini donosi RJEŠENJE
1) Naređuje se tuženoj RS da prestane sa radnjama kojom se povređuje pravo ličnosti tužioca, oduzimanju prava bez pravosnažnog rješenja i vrši bilo kakva diskriminacija u odnosu na druge građane:
2) Naređuje se tuženoj RS da po osnovu nanesene nematerijalne štete zbog višegodišnjeg oduzimanja prava, diskriminacije, ponižavanja i nanošenja duševnog bola isplati tužiocu u roku od 30 dana novčanu nadoknadu u visini ostvarenih primanja glavnog okružnog tužioca u periodu od marta 2010-te do pravosnažnosti ove presude, (120000 KM) odnosno do eventualno ranijeg datuma, kada tužena donese drugo rješenje kojim se naređuje prestanak nezakonitih radnji prema tužiocu.
3) Ukoliko tužena RS prihvati odgovornost bez pretresa ili propuštanjem, prethodna tačka 2 neće se izvršiti.
3. ČINJENICE NA KOJIMA TUŽILAC ZASNIVA TUŽBENI ZAHTJEV i 4. DOKAZI KOJIMA SE UTVRĐUJU OVE ČINJENICE
Tužena RS je sastavni dio BIH, najkorumpiranije zemlje Evrope, a sve je posljedica toga što je mafija instalirala svoje pripadnike u svim organima vlasti, sa zadatkom da pruže logističku podršku pljački, švercu narkotika, oružja, pranju novca i mahinacijama sa budžetom političara i režimskih tajkuna!
Jedan od kriminalnih poslova je krijumčarenje u firmu Univerzal, Gavrila Bobara, prilikom čega je ubijena ćerka moje sestre Ivona Bajo. Budući da se radi o glavnom čovjeku u Bijeljini, tada premijera a trenutno predsjednika RS Dodik Milorada, upotrijebljene su sve organizovane kriminalne grupe tužene RS da se taj zločin prikrije, počev od tužilaštva kao najmonstruuoznije mafijaške organizacije, preko policije i sudova, pri čemi se nije prezalo ni od fašističkih metoda...
Diskriminacija i otimanje garantovanih prava počelo je odmah po ubistvu Ivone Bajo, no prvi dokument na koji ću ukazati je "Zahtjev za informacije" od 11.02.2010. po obustavi istrage i mom otkrivanju dotad "nepoznatog" dokaza. Umjesto da se odgovori ili da objašnjenje ako postoji, poslije "Zahtjeva tuziocu" od 17.03.2010. tužena RS, svjesna da imam jake dokaze o njenom kriminalu, bez ikakvog osnova šalje policiju da te dokaze odnese. To što sam napisao da će završiti u zatvoru, bio je osnov za pretres zbog ugrožavanja sigurnosti pripadnika mafije ???
Navedeni dokumenti su u prilogu tužbe i na njih NIKADA nije odgovoreno, iako je to obaveza tužene po ZOSPI.
Pozadina kriminala tužene RS je obimna i o tome neću detaljnije u ovoj tužbi, a samo zbog važnosti ističem da je slučaj obrađivalo i Specijalno tužilaštvo, g. Mahmut Švraka. Dana 25.02.2011. primili su disk sa dokazima kriminala, To je bio petak, a poslije vikenda prvi radni dan ponedjeljak 28.02.2011. predsjednik RS prijeti im ukidanjem, poslije čega se rad na predmetu zatvara. Krajem 2012-te u novembru isti g. Švraka pred kamerama priznaje da za procesuiranje krupnih riba nema političke volje. Za sabotiranje istrage nagrađen je u međuvremenu, položajem glavnog republičkog tužioca...
 |
|
ZDENKU BAJO, BUDIMKI BAJO I SVIM SRODNICIMA UBIJENE IVONE BAJO, NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA
Nikakav dalji komentar o ovoj fašističkoj naredbi nije potreban, a umjesto da zaštiti prava garantovana građanima, tužena RS, putem svojih sudova (ionako slijepa boginja pravde) legalizuje teror kriminal i bezakonje.
Iako sam upozoravao da se takvom usmenom naredbom krši više prava, a prije svega član 16 Ustava RS, od februara 2010-te, do jula 2013-te kad nastaje ova tužba više od 150 puta sam sprijećen u ostvarenju prava, a jedan od dokumenata koji dokazuje kontinuitet bezakonja je "Zabiljeska 1173-11" iz koje se vidi da je na snazi naredba o zabrani pristupa i da ta naredba ostaje. Bez suda i presude, prava na odbranu i žalbu, preko svojih organa OT Bijeljina i Sudske poliucije tužena RS, otima bez obrazloženja, datuma početka sankcije i neograničeno dugo više prava garantovanih zakonom.
U prilogu "Izjave policije" vidljivo je da od fašističke naredbe, (pošto sam dokument objavio na internetu) u narednom periodu prepravljaju i ublažavaju bezakonje koje primjenjuje tužena RS, da bi ga na kraju potpuno negirali !!!???
Pošto sam još 2010-te podneo krivične prijave, tražio sam podatke o tome od OT Bijeljina. Kako mi se uskraćuju sva prava vezano za rad te zločinačke organizacije, (čak sam 05.09.2012. uhapšen) podneo sam zahtjev za pristup informacijama 08.01.2013. na ponižavajući način, kao pas lutalica, tri sprata ispod i izvan prostorija tužilaštva.
Taj zahtjev prilažem a iz njega se jasno vidi da tražim podatke o mojim krivičnim prijavama protiv pravnog lica AD Univerzal. te njihovog radnika portira, kao i to da su mi potrebni u parničnom postupku.
Tužena RS naravno nije odgovorila na taj zahtjev nikada, a i Osnovni sud je odbio da izda naredbu o tome, čime se pomoglo ne samo drugoj stranki, nego je pružena zaštita krijumčarima i ubicama, za šta sam predao neoborive dokaze.
Ukoliko tužena RS ne prihvati odgovornost i upusti se u parnicu, na pripremnom ročištu ću dostaviti sudu popis svih drugih važnih dokumenata koji su bitni za ovu parnicu, a prikrivaju se od njenih organa te predložiti da sud izda naredbu za dostavu tih materijala...
5. NAZNAČENJE VRIJEDNOSTI SPORA
0 KM - TUŽBA ZA UTVRĐENJE
6. PRAVNI OSNOV TUŽBENOG ZAHTJEVA
Pravni osnov je u ZPP-u, član 54. "Tužba za utvrđenje", ZOO član 205 "Zahtjev da se prestane s povredom prava ličnosti" i odredbama Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava, a posebno ističem:
Član 205 Zahtjev da se prestane s povredom prava ličnosti (ZOO)
(1) Svako ima pravo zahtijevati od suda ili drugoga nadležnog organa da naredi prestanak radnje kojom se povređuje pravo njegove ličnosti.
(2) Sud odnosno drugi nadležni organ može narediti prestanak radnje pod prijetnjom plaćanja izvjesnog novčanog iznosa, određene ukupno ili po jedinici vremena u korist povrijeđenog.
7. OBAVEZNI PODACI U SKLADU SA CLANOM 334
Ova Tužba je rađena u 2 primjerka, (za Sud, te za tuženu). Adresa zastupnika tužene je kako sam ustanovio na zvaničnom sajtu Pravobranilaštva RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka, a postoji i ured u Bijeljini na istoj adresi kao i Sud, Vuka Karadžića 3, 76300 Bijeljina, dok je moja adresa navedane na početku i kraju tužbe...
Sugerišem tuženoj da prihvati odgovornost i ponudi dogovor unutar postavljenih zahtjeva bez rasprave, inače ću tužbu poslati u Strazbur uz dodatak za novčanu odštetu...!
PRILOZI TUŽBE
Zahtjev 11.02.2010.
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 345
VISOKOM SUDSKOM I TUZILACKOM SAVJETU
|
|
1. povreda načela nepristrasnosti.
2. postupanje s pristrasnošu i predrasudama tokom obavljanja službenih dužnosti zbog rase, boje, spola, vjerske pripadnosti, etničkog porijekla, nacionalne pripadnosti, seksualne opredijeljenosti ili društvenog i ekonomskog statusa stranke.
7. propuštanje da traži svoje izuzeće od postupanja po predmetima kada postoji sukob interesa.
Prije svega želim istaći da tužioca Kerović Ranka ne doživljavam kao stvarno odgovornog za pristrasnost u ovom predmetu, nego je sve posljedica terora i tiranije koju sprovodi Kovačević Novak, kako nad građanima tako i nad zaposlenima u OT Bijeljina, no to ne opravdava postupak tužioca...
U prilogu ove pritužbe je "obavjest" po predmetu T14 0 KTA 0008936 13 u kojoj g. Kerović tvrdi da "prijavljeno lice ne može krivično odgovarati" te da je stoga moja krivična prijava "bezpredmetna" !!!???
Naime, radi se o krivičnoj prijavi protiv Novaka Kovačevića, koju kompletnu šaljem u prilogu, a ovde iznosim suštinu:
Po svim podacima do kojih sam došao Kovačević Novak je saznavši da imam dokaze o prikrivanju ubistva Ivone Bajo u kome je učestvovao, skupa sa postupajućim tužiocem Stjepanović Danicom, (misli se na prikrivanje a ne na samo ubistvo) da bi me spriječio u podnošenju prijave i dostavi dokaza, odnosno da bi sabotirao pokretanje istrage na osnovu zakona, član "Obustava istrage" ZOKP-u, dogovorio sa komandom sudske policije da mi po svaku cijenu spriječe pristup prostorijama OT Bijeljina, posebno podnošenje usmene prijave na zapisnik, kontakt sa nadležnim tužiocem, pristup informacijama i dokumentaciji. Istovremeno su pokušali da prikriju i postojanje takvog diskriminatorskog tretmana, bez ijednog donesenog rješenja, što je grubo kršenje ustava i zakona, šireći priču da sam ludak, psihopata ili pod dejstvom narkotika. Pripadnici sudske policije su izvršavajući naredbe Kovačevića 3 godine prećutkivali u svojim zabilješkama da imam dokaze o teškim krivičnim djelima i posebno da su vidjeli fotografije materijalnog dokaza ubistva, koji je prikrila Stjepanović Danica. Radi se o torbi presječenog kaiša, dio nedostaje a većina ostatka je oprana jakim hemijskim sredstvom. Izostavljajući taj ključni detalj, smišljeno su me žigosali kao nekog ko bezrazložno i nepotrebno dolazi i kao "OČIGLEDAN LUDAK" treba biti u tišini i miru udaljen, odnosno otjeran...
Opravdanje za takav stav g. Kerović nalazi u članu 29 ZOT, smišljeno zaobilazeći:
Član 87. Imunitet sudija i tužilaca (ZOVSITV)
(1) Sudija ili tužilac ne može biti krivično gonjen, uhapšen ili zadržan u pritvoru niti može odgovarati u građanskom postupku za mišljenja koja daje ili za odluke koje donese u okviru svojih službenih dužnosti.
(2) Posjedovanje imuniteta neće sprijeiti ili odgoditi istragu u krivičnom ili građanskom postupku koja se o nekoj stvari u skladu sa zakonom vodi protiv sudije ili tužioca.
Sada skrećem pažnju na slučaj tužiteljice Dijane Milić, koja je suspendovana i optužena od strane tužitelja iz drugog tužilaštva, upravo za navodna krivična djela prilikom obavljanja službenih dužnosti, te predočavam njen opis objavljen u medijima 3 mjeseca prije smrti pod izuzetno sumnjivim okolnostima:
Kako kaže, suspendirana je nekoliko dana prije podizanja optužnice protiv trojice osumnjičenih, od ukupno njih devet u slučaju "profesori" što je više od dvije godine radila s dvoje svojih kolega, zamjenika glavnog tužitelja. Međutim, u rekordnom roku, iz susjednog delegiranog Županijskog tužiteljstva u Zenici biva optužena za nagovaranje svjedokinje Đuke Gavrić zvane Ceca da na sudu promijeni iskaz te da za navođenje na prostituciju optuži (već optužene)! Suspendirana sam za tri dana, a tu optužnicu još nisam ni vidjela, kao ni moja obrana. Nemam informaciju ni oko termina izjašnjenja o krivnji. Kažu da me ne mogu naći na dvije adrese koje koristim, iako na njih dobivam svu ostalu poštu. Dva puta su me zbog toga ispitivali. To je smiješno i očito montirano, a tko to sve radi ne bih vam znala reći!
Kako je moguće da se jedan tužilac optuži za radnju koja je neraskidivo vezana za predmet koji je radila, (nagovaranje svjedoka na davanje lažne izjave) a poslije tužilac Kerović tvrdi da tako nešto nije moguće niti pod kakvim okolnostima i neće uopšte da se osvrne na to ima li elemenata krivičnog djela ili ne ???
Na stranu to što su razlozi za podizanje optužnice protiv tužiteljice Milić, više nego banalni u odnosu na sve monstruoznosti u kojima je učestvovao Novak Kovačević. Osim toga, ako je u slučaju prikrivanja ubistva Ivone Bajo i bio indirektno službeno povezan, kao nadređeni tužiocu Stjepanović, u drugom dijelu nema ni govora o nekim službenim radnjama, jer se suprotno pravu garantovanim Ustavom RS, član 16, bez ikakvih pisanih tragova sprovodi fašistički tretman prema svim srodnicima ubijene djevojčice Ivone Bajo.
Da bih došao do dokaza da se taj diskriminatorski tretman provodi, morao sam se suprotstaviti teroru i odbiti naredbu da se udaljim, kako bih na sudu dobio izjavu sudskog policajca, kako glasi naredba, što se vidi u prilogu:
ZDENKU BAJO, BUDIMKI BAJO I SVIM SRODNICIMA UBIJENE IVONE BAJO, NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA
Zbog toga što je Kovačević ostao nekažnjen za zlodjela iako sam još 2010-te dostavio dokaze o njegovim monstruoznostima, vremenom su zbog pomoći tom kriminalcu, svjesno ili u strahu i druge osobe činile krivična djela, a tužilac Kerović je samo jedan u tom nizu.
AKO NE ZAUSTAVITE TOG ZLIKOVCA KOVAČEVIĆA, ON ĆE NASTAVITI SA ZLOČINIMA I ZA TO ĆE ODGOVORNOST BITI NA VAMA !
PRILOZI
Kerovic obavjest
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 344
|
OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINIPRITUŽBA NA ODLUKU T14 0 KTA 0008936 13 OD 08.07.2013. |
Jadan od stavova iz člana 57 ZOVSITV za koji smatram da je relevantan je i broj 7, s obzirom da tužilac Kerović nije tražio svoje izuzeće po predmetu u kome je prijavljena osoba iz istog tužilaštva i interes je tužioca da bude sa njim u dobrim odnosima, da mu se ne zamjera i ne pokreće istragu, a s obzirom da se radi o nadređenom, utoliko je interes veći.
Osim toga po ovoj pritužbi bi teoretski trebalo da odlučuje upravo prijavljeni Novak Kovačević ili će to taktički odraditi zamjenici, no s obzirom na podnesene krivične prijave, pritužbe VSITV-u, te privatne tužbe, niko od njih ne može biti nepristrasan, pri odlučivanju po ovom predmetu.
SMATRAM DA JE OVA PRIJAVA SA OBZIROM NA POZADINU MORALA BITI OBRAĐIVANA OD STRANE DRUGOG TUŽILAŠTVA!
Ne vjerujem da bi se ijedan tužilac iz bilo kog drugog tužilaštva usudio pokrenuti istragu bez odobrenja VSITV-a, no tada bi bar postojao privid nepristrasnosti, a ovako ga nema...
Sam osnov za pritužbu je kategoričan stav g.Kerovića da glavni tužilac nikada ni pod kojim okolnostima ne može biti krivično odgovoran za kako kaže službene radnje, pri čemu se poziva na član 29 ZOTRS !
Posjedovanje imuniteta neće spriječiti ili odgoditi istragu u krivičnom ili građanskom postupku koja se o nekoj stvari u skladu sa zakonom vodi protiv sudije ili tužioca.
Nepravilnost odluke tužioca je dvostruka.
Prije svega ne postoji nijedan predmet u kome je g. Kovačević Novak službeno nastupao, vezano za mene ili moje pravne interese, a nema niti jednog donesenog rješenja ili odluke bilo od strane glavnog tužioca, bilo od OT Bijeljina, kojim se suspenduje ili ograničava neko moje pravo. Time se isključuje mogućnost da se radi o nekoj službenoj radnji. Drugi argument je činjanica da je u pravnom sistemu BIH, poznat slučaj tužiteljice Milić Dijane, protiv koje je podignuta optužnica upravo za radnje direktno vezane za predmet koji je vodila. Optužena je naime za nagovaranje svjedokinje na davanje lažanog iskaza.
Time je i izneseni stav tužioca Kerovića izgubio svaku težinu.
JEDINI ČASTAN POSTUPAK A DA BI SE IZBJEGAO NOVI DISCIPLINSKI PREKRŠAJ JE DA OT BIJELJINA ZATRAŽI OD REPUBLIČKOG TUŽILAŠTVA IZUZEĆE PO OVOM PREDMETU !
Konačna odluka ionako neče zavisiti od zakona i od bilo kog tužioca nego od stava UDT-a, a s obzirom da sam materijal koji dokazuje prikrivanje ubistva i krijumčarenja dostavio na više uticajnih adresa izvan zemlje, o daljem slijedu događaja neće više odlučivati sasvim svojevoljno ni VSITV-e !
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 343
(IZ KRIVIČNOG ZAKONA)
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
|
| Predmet: |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
0 KM |
TUŽBA ZA UTVRĐENJE DISKRIMINACIJE (06.07.2013.)
Republika Srpska (u daljem tekstu "RS") je skupa sa Federacijom BIH, te zajednički kao cjelina, Bosna i Hercegovina, zvanično najkorumpiranija i najsiromašnija zemlja Evrope.
Razlog za to su smišljene planske kriminalne radnje pripadnika režima koji je mafijaški, a sama RS je klasičan primjer "Zločinačke organizacije" i BIH kao cjelina na način opisan u KZRS, član 147, stav 13.
"Zločinačka organizacija je udruženje od najmanje tri lica čiji članovi su se udružili radi vršenja krivičnih djela. Djelovanje zločinačke organizacije višeg stepena usmjereno je i prema ostvarivanju i zadržavanju nadzora nad pojedinim privrednim ili drugim djelatnostima, pri čemu se koristi zastrašivanjem ili nasiljem radi uticaja na druga lica da im pristupe ili im se povinuju. Zločinačku organizaciju odlikuje visok stepen povezanosti članova, unutrašnja organizacija na osnovu odnosa hijerarhije i discipline, te podjela rada. Zločinačka organizacija je osnov pojma organizovanog kriminala."
Pripadnici zločinačke organizacije su švercujući neregularan tovar, ubili ćerku moje sestre Ivonu Bajo, (prema dokazima koje imam iz nehata), no potom su izvršili više planskih radnji od uklanjanja dokaza ubistva, pomoć u bjegstvu kamionu koji je dovezao robu, sve do falsifikovanja obdukcije.
U tu svrhu su upotrijebljene sve organizovane kriminalne grupe koje ima tužena, počev od MUP-a, preko OT Bijeljina, koja je najmonstruoznija mafijaška organizacija u zemlji, preko sudova kao podrške kriminalcima iz tužilaštva, sve do VSITV-a koje je vrh pravosudne mafijaške hobotnice. Naravno tu su u Vlada i predsjednik RS, kao najuticajnija kriminalna grupa.
Te mafijaške radnje tužene RS, neće biti predmet ove tužbe i navodim ih kao pozadinu, da se znaju razlozi za diskriminaciju koja se primjenjuje a do detalja sam ih razotkrio i objavio dokaze na internetu u preko 300 članaka, a izdvajam dva:
Stvarna nadležnost osnovnih sudova (član 26) ZOSRS
2) U građanskim predmetima da u prvom stepenu sudi (a) u svim građanskim sporovima
Osnov za mjesnu nadležnost suda, b) Izberiva mjesna nadležnost
Nadležnost u sporovima za naknadu štete (Član 32) ZOPP
(1) Za suđenje u sporovima o vanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opšte mjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.
2. ODREĐEN ZAHTJEV U POGLEDU GLAVNE STVARI I SPOREDNIH TRAŽENJA (TUŽBENI ZAHTJEV)
Predlažem da Sud ukoliko se ispune uslovi iz člana 182. Zakona o parničnom postupku, donese presudu zbog propuštanja a u suprotnom da izvrši uvid u materijalne dokaze, po potrebi izvede i druge dokaze i sasluša druge svjedoke, a da potom donese sljedeću: PRESUDU
(I) Osnovni sud u Bijeljini utvrdio je da je tužena, Republika Srpska, povrijedila prava tužioca Zdenka Baje na jednako postupanje, i nezakonito oduzela:
1) Pravo na slobodan pristup informacijama, garantovano u članu 4 i 13 ZOSPI, neodgovaranjem na Zahtijev za informacije podnesen u OT Bijeljina 08.01.2013. o njegovim krivičnim prijavama predatim još 2010-te!
2) Dana 13.05.2013. pravo da ne bude izložen ponižavajućem postupanju, garantovano članom 14 Ustava RS, te pravo na slobodan pristup informacijama, garantovano u članu 4 i 13 ZOSPI, ne dozvoljavajući mu pristup u OT Bijeljina!
3) Dana 26.06.2013. pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, spriječivši ga da tražene dokumente iz tačke 1, koristi u građanskoj parnici.
4) Dana 26.06.2013. pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, spriječivši ga koristi dokaze predate uz tužbu.
5) Dana 26.06.2013. pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, spriječivši ga da ispita predložene svjedoke.
6) Dana 26.06.2013. pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, spriječivši ga da kao dokaz koristi dokumente tužene RS, na osnovu prava iz člana 134, stav 3. ZOPP-u.
7) Dana 26.06.2013. pravo na pravično suđenje garantovano članom 6 Konvencije za zaštitu ljudskih prava, povredama "Načela ravnopravnosti" i "Prava stranke da aktivno učestvuje u raspravi"
8) Dana 26.06.2013. pravo na pravično suđenje garantovano članom 6 Konvencije za zaštitu ljudskih prava, povredama "Načela ravnopravnosti" i pravo ne nediskrimninaciju garantovano ZOZD-e i Ustavom, dodijeljujući tužitelju klupu bez stola za razliku od druge strane koja je imala na raspolaganju radni sto sa stolicama.
9) Pravo na slobodan pristup informacijama, garantovano u članu 4 i 13 ZOSPI, neodgovaranjem na Zahtijev za informacije podnesen u CJB Bijeljina 15.05.2013. o njegovoj usmenoj prijavi na dan 13.05.2013.
(II) Tuzena RS se obavezuje da dostavi tužiocu materijal tražen zahtjevima od 08.01.2013. i 15.05.2013. prekine sa radnjama kojima se diskriminiše tužilac, te da pri narednim kontaktima sa njim, službenici tužene poštuju isključivo važeće zakone i osiguraju prava garantovana Ustavom i zakonima!
3. ČINJENICE NA KOJIMA TUŽILAC ZASNIVA TUŽBENI ZAHTJEV i 4. DOKAZI KOJIMA SE UTVRĐUJU OVE ČINJENICE
Na osnovu članova 131-136 ZOPP-u predlažem da Sud po službenoj dužnosti pribavi dokumentaciju koju se sačinio CJB Bijeljina po mom pozivu dana 13.05.2013. te spis 80 0 P 039221 12 P, odnosno shodno zakonu na tuženoj će biti teret dokazivanja, ukoliko se odluči za sudsko utvrđivanje, a ja ću prema odredbama ZOZD-e iznijeti činjenice i dokaze koji daju osnovanu sumnju da je diskriminacija izvršena. Takođe predlažem da lično svjedočim na glavnoj raspravi.
Činjenica je da tužena primjenjuje diskriminaciju prema meni sprečavajući me da po bilo kom osnovu pristupim u OT Bijeljina i ostvarim prava garantovana Ustavom i zakonima, što se dokazuje dokumentom sudske policije "Zabiljeska 1173-11" i nedvosmisleno piše da mi je pristup u OT Bijeljina zabranjen, a tužena RS nema nikakvo doneseno Rješenje o tome u kome bi bili navedeni razlozi, početak trajanja sankcije, vremenski rok i naravno da mi se omogući pravo žalbe na tu odluku, čime se vrši diskriminacija prije svega zbog oduzimanja prava iz člana 16 Ustava RS, te više drugih prava garantovanih zakonom. Takođe ne postoji nijedan dokument donesen od strane tužene kojim me obavještava da se prestaje sa radnjama diskriminacije, odnosno zabranom pristupa.
Dana 13.05.2013. spriječen sam da na zakonom propisani način predam 7 krivičnih prijava u pisarnici tužilaštva, te dobijem tražene podatke o prijavama protiv pravnog lica "Univerzal" i njihovog službenika predatih još 2010-te, a koji su mi bili potrebni kao dokaz u građanskoj parnici sa AD Univerzal.
Tužena RS dakle već 3 godine vrši diskriminaciju, no s obzirom na rokove iz ZOZD-e, navodim samo događaje iz 2013-te, te ističem činjenicu da sam 08.01.2013. predao zahtjev za pristup informacijama čiju kopiju prilažem, (na ponižavajući način u prizemlju zgrade kao pas lutalica) u kome je jasno navedeno da su mi podaci o prijavama potrebni za parnicu sa "Univerzalom".
RS kao saučesnik u prikrivanju ubistva Ivone Bajo, nastavlja da štiti krivce i diskriminiše me uskraćujući tražene podatke, ne šalje nikakav odgovor i naravno zabranjuje mi lični pristup u OT Bijeljina, bez obrazloženja...
Kao nastavak diskriminacije RS mi oduzima pravo na pravično suđenje u parnici sa AD Univerzal, odbacujući SVE dokaze koje sam priložio, odbijajući saslušati predložene svjedoke, i ne primjenjujući obavezu iz ZOPP-u da naredi dostavu predloženih dokumenata državnom organu, koji od ranije odbija da to učini. Podsjećam na stav iz člana 134:
(3) Ako se isprava nalazi kod organa vlasti ili pravne osobe kojoj je povjereno vršenje javnog ovlaštenja, a sama stranka ne može isposlovati da se isprava preda ili pokaže, sud će po prijedlogu stranke narediti tom organu, odnosno osobi, da ispravu dostave sudu.
Ovde se na ostavlja mogućnost izbora, terminom SUD MOŽE, nego je ta radnja ovbaveza tužene, jasno određena pojmom SUD ĆE, narediti organu da dostavi ispravu. Nasuprot tome tužena RS dozvoljava drugoj strani u toj parnici da joj naređuje, prethodno sasvim izmjenivši smisao tužbe.
Naime, moj tužbeni zahtjev ističe da je AD Univerzal izvršio niz radnji (uklonio dokaz ubistva, pomogao bjegstvo kamionu i danima prikrivao njegovo postojanje, sve dok to ja nisam saznao, te različito opisao događaj, meni, policiji i tužiocu) sve sa ciljem da istragu skrene na pogrešan smjer. Upravo po tom osnovu sam predao krivične prijave tokom 2010-te, i tražio od suda da naredi OT Bijeljina dostavu podataka o njima. S druge strane zastupnik tužene se ne dotiče uopšte navoda iz tužbe nego odgovara da nema odgovornosti za nasilnu smrt Ivone Bajo, (što uopšte nisam ni tvrdio), te "neređuje" sudu da po službenoj dužnosti pribavi nerelevantan spis, zatvoren mjesecima prije podnošenja mojih prijava.
Time je tužena prekršila i obavezu iz ZOPP-u, član 2, stav "(1) U parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku" te člana 100 stav "(1) Sud će voditi računa da se glavna rasprava odvija na pravilan način, bez nepotrebnih odlaganja, te da se raspravlja samo o pitanjima bitnim za donošenje odluke".
Tužena RS je dakle svjesno pomogla drugoj strani u postupku, izbacujući sve već dostavljene dokaze, odbijajući predložene svjedoke, ne izvršavajući obavezu da naredi dostavu tražene dokumentacije, a sa druge strane dozvolila skretanje od tužbenog zahtjeva i postupila po nalogu druge strane da se pribavi spis kojim bi osporavali navode koje NIKADA NISAM NI IZNOSIO !!!???
Tako mi je tužena RS metaforički vezala ruke i noge, (onemogućivši ispitivanje svjedoka, te upotrebu predloženih dokumenata) a kao finale mi je vezala i usta, izbacujući moje dokaze i tako me onemogućila da na glavnoj raspravi kažem ijednu riječ o tome i izvodim dokaze. Dokaz za moje tvrdnje je spis 80 0 P 039221 12 P u kome se jasno vidi da je samo usvojen prijedlog tuženog u toj parnici, a nisam imao mogućnost izvoditi dokaze tužbe, (prilažem rješenje o tom djelu pretresa preuzeto sa web stranice suda) čime je oduzeto pravo na pravično suđenje, odstupanjem, od procedura iz člana 99 ZOPP-u, te povredama Konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda, član 6:
(Načelo ravnopravnosti) Ravnopravnost je postavka da svaka stranka u postupku treba da ima iste mogućnosti da izloži svoje argumente i da ni jedna od njih ne sme da ima bilo kakvu prednost u odnosu na svog protivnika. To znači i da svaka strana u postupku mora da dobije priliku da se suprotstavi navodima druge strane. Načelo ravnopravnosti je prekršeno i onda kad je jedna strana sprečena da odgovori na pismeni podnesak druge. Princip jednakog tretmana strana, tj. ravnopravnosti u postupku podrazumeva uravnotežen tretman strana u postupku i predstavlja ključni element prava na pravično suđenje i sastavni element prava na raspravni postupak. To podrazumeva da se traži da se svakoj strani u postuku pruže razumne mogućnosti da iznese svoje argumente, uključujući i dokaze koji tu stranu neće staviti u suštinski podređen položaj u odnosu na drugu stranu. Princip jednakog tretmana strana u postupku podrazumeva procesnu jednakost stranaka.
Te "Pravo stranke da aktivno učestvuje u raspravi" vezano za "Javnost suđenja":
Pravo stranke da aktivno učestvuje u raspravi obuhvata i pravo na usmenu raspravu. Tu nije dovoljno da lice koje vodi spor samo bude prisutno pred sudom već mora biti u stanju da aktivno učestvuje.
Spriječivši me da izvodim dokaze na glavnoj raspravi tužena RS je u potpunosti obesmislila aktivno učestvovanje u postupku, a tokom pretresa sam bio dodatno diskriminisan ponižavajućim postupanjem, jer sam stavove tužbe zastupao sa klupe, dok je zastupnik tuženog dobio radni sto sa stolicama. U slučaju da sam imao zastupnika, to bi bilo u redu, međutim, kako sam lično zastupao sebe u parnici, time sam izložen ponižavajućem postupku na stranu što je tretman različit u odnosu na drugu stranu...
I na kraju na zahtijev CJB-u Bijeljina vezano za sprečavanje pristupa u OT Bijeljina, kada sam spriječen u predavanju krivičnih prijava i dobijanju ranije traženih podataka o prijavi protiv Univerzala, nije mi odgovoreno, što pokazuje da tužena RS uhvaćena u prikrivanju ubistva, nastavlja sa kršenjem zakona, diskriminacijom, terorom i ponižavanjima, samo da bi spriječila otkrivanje istine o tom zločinu.
Po prijavi koju sam predao naknadno MUP-u i između ostalog naveo da je glavni tužilac usmeno dogovorio sa komandom sudske policije da mi po svaku cijenu spriječe pristup prostorijama OT Bijeljina, posebno podnošenje usmene prijave na zapisnik, kontakt sa nadležnim tužiocem, pristup informacijama i dokumentaciji, postupajući tužilac Kerović Ranko (predmet T14 0 KTA 0008936 13) tvrdi da su to službene radnje. Dakle u segmentu vezano za ovu tužbu, proizilazi da je tužena RS, smišljeno otela zakonom garantovano pravo, kako bi me spriječila da dođem do dokumentacije u građanskoj parnici, i pomogla drugoj strani.
Ova tužba za utvrđenje diskriminacije vezana je za različito postupanje u parnici sa AD Univerzal ali nema nikakve veze sa odlukom u tom procesu, koja tek treba da bude donesena za 20 dana. S tim u vezi obe strane će imati zakonom predviđene mogućnosti za zaštitu svojih prava, bilo da se radi o žalbi, bilo o nečijoj krivičnoj odgovornosti. Jedino "opravdanje" za bezakonje tokom ove parnice je eventualna istraga protiv osoba koje su uklonile dokaze ubistva i krijumčarenja, o čemu bi Sud morao biti obavješten, istovremenu ne dozvolivši da to sazna prije svega tužena strana, no to ne može izbrisati činjenicu da sam diskriminisan, tokom te parnice a posebno dana 26.06.2013. kada je bila poslednja prilika da se shodno članu 81 stav 4 ZOPP-u, osigura pravo na pravično suđenje.
Očekujem od suda da primjeni član 15, "Teret dokazivanja"!
1) U slučajevima kada lice ili grupa lica navode činjenice u postupku iz člana 12. ovog zakona, potkrepljujući navode o tome da je zabrana diskriminacije prekršena, navodni prekršilac dužan je da dokaže da nije prekršio princip jednakog postupanja ili zabrane diskriminacije u predmetu rasprave.
2) U slučajevima u kojima lice smatra da je snosilo posljedice diskriminacije, kao dokazno sredstvo za ostvarenje prava iz stava (1) ovog člana mogu se koristiti i statistički podaci ili baze podataka.
3) U slučajevima kada lice smatra da je snosilo posljedice diskriminacije zbog propuštanja razumnog prilagođavanja, teret dokazivanja leži na protivnoj strani.
5. NAZNAČENJE VRIJEDNOSTI SPORA
0 KM - TUŽBA ZA UTVRĐENJE
6. PRAVNI OSNOV TUŽBENOG ZAHTJEVA
Pravni osnov je u Zakonu o zabrani diskriminacije, ZOO i odredbama Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava!
Član 12. (Posebne tužbe za zaštitu od diskriminacije)
Član 205 Zahtjev da se prestane s povredom prava ličnosti (ZOO)
Član 6 Pravo na pravično suđenje (Konvencija za zastitu ljudskih prava)
7. OBAVEZNI PODACI U SKLADU SA CLANOM 334
Ova Tužba je rađena u 2 primjerka, (za Sud, te za tuženu). Adresa zastupnika tužene je kako sam ustanovio na zvaničnom sajtu Pravobranilaštva RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka, a postoji i ured u Bijeljini na istoj adresi kao i Sud, Vuka Karadžića 3, 76300 Bijeljina, dok je moja adresa navedane na početku i kraju tužbe...
Sugerišem tuženoj da prihvati odgovornost i ponudi dogovor unutar postavljenih zahtjeva bez rasprave, inače ću tužbu poslati u Strazbur uz dodatak za novčanu odštetu...!
PRILOZI TUŽBE
ZABILJEŠKA 1173-11
|
Zdenko Bajo |
CLANAK 342
 |
USTAVNOM SUDU BOSNE I HERCEGOVINEKABINETU PREDSJEDNICE USTAVNOG SUDA
|
Prije svega ističem preciznost i profesionalnost kabineta predsjednice Ustavnog suda u odgovoru na moj zahtijev za pristup informacijama po AP-862/10 od 20.06.2013. gdje ste prije svega ponovili tačno tražene stavke, a potom i dali konkretne odgovore.
S tim u vezi, naravno da nemam razloga za žalbu koju navodite kao mogućnost, nego vas obavještavam o jednoj uočenoj grešci odnosno nesporazumu.
Naime pod stavkom 3 zatražio sam:
3) Informaciju o tome da li je među dopunama Apelacije i dokument sa diskom u prilogu naslovljen kao „ZLOČIN SA POTPISOM REŽIMA”.
Ovde sam vjerovatno trebao izmjeniti radoslijed riječi jer naslov se ne odnosi na disk nego na dokument.
Dakle naslov dokumenta je "ZLOČIN SA POTPISOM REŽIMA" sa diskom u prilogu!
No sa druge strane ispostavilo se da u ranijem periodu zakonom predviđena procedura nije ispoštovana.
Smatram da to nije moglo uticati na odluku suda, no postavlje se pitanje da li je uopšte došlo do uvida u dokument i web stranicu na disku na kojoj sam predočio fotografije dokaza o falsifikovanju mjesta zločina, prikrivanju materijalnih dokaza ubistva, falsifikovanje obdukcije i obmanjivanje vještaka, sve sa ciljem da se prikrije krijumčarenje, te u narednom periodu ne dovede u vezu sa transakcijama narko mafije preko Bobar banke, istog vlasnika, kao i firme Univerzal, gdje je švercovana "neka" roba !
Stoga vam skrećem pažnju da su svi dokazi i tome, objavljeni na veb stranicama:
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 341
OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINI
|
|
U njemu me upoznajete sa članom 29 ZOTRS, koji mi je poznat ali ga navodim zbog građana, koji moje tekstove prate na internetu:
Glavni tužilac, zamjenici glavnih tužilaca i tužioci ne mogu biti pozvani na krivicnu ni gradansko-pravnu odgovornost ni za jedno djelo ucinjeno u vršenju službe.
Znam da većina građana nije upoznata sa ovim članom, pa koristim priliku da ih upoznam, a podsjećam i vas da postoji i "Zakon o visokom sudskom i tuzilackom vijecu BIH" koji je iznad Zakona o tužilaštvima, a u njemu se detaljnije obrazlaže ta materija:
Član 87. Imunitet sudija i tužilaca
(1) Sudija ili tužilac ne može biti krivično gonjen, uhapšen ili zadržan u pritvoru niti može odgovarati u građanskom postupku za mišljenja koja daje ili za odluke koje donese u okviru svojih službenih dužnosti.
(2) Posjedovanje imuniteta neće sprijeiti ili odgoditi istragu u krivičnom ili građanskom postupku koja se o nekoj stvari u skladu sa zakonom vodi protiv sudije ili tužioca.
Dakle pretpostavka za imunitet u ovom slučaju od krivične odgovornosti je da radnja mora biti unutar okvira službenih dužnosti. Dokument koji sam dobio a vi potpisali je vaša službena radnja i to vam daje imunitat, čak i kada pogrešno zatražite nečije pritvaranje a ispostavi se da nema odgovornosti pritvorenog.
U prijavi koju sam ja predao protiv glavnog tužioca Novaka Kovačevća, ne postoje službene radnje !
Nema dokumenta, potpisa niti pečata, koji pokazuje bilo kakvu radnju.
Tekst krivične prijave se može kompletan pročitati na web stranici:
Da bi Kovačević Novak mogao imati imunitet, mora postojati dokaz, dokument na osnovu koga njegove radnje postaju službene, a takvog nema.
Ne može se sve što nekome padne na pamet proglašavati za službenu radnju.
Hoćete li sutra na osnovu tog mišljenja opljačkati stranku, silovati sekretaricu, mučiti ljude, naredivši sudskoj policiji da im zapuši usta i drži ruke i noge dok ih bičujete ???
PA ONDA SE POZVATI NA ČLAN 29 ZOTRS I REĆI KAKO NE MOŽETE BITI POZVANI NA ODGOVORNOST !
Formiraćete kriminalnu grupu, te pripadnicima iz recimo sudske policije Borovčanin Danku, Višnjić Ranku narediti da opljačkaju banku, po potrebi likvidiraju sve prepreke, i opet niste odgovorni prema navedenom članu???
Naravno da nije tako, jer sve radnje tužioca moraju biti u skladu sa zakonom i njima se ne smije kršiti Ustav, garantovana prava i mora postojati pisani trag takve radnje, da bi se ustanovilo ko je odgovoran.
1) Za kršenje Ustava i oduzimanje prava koje pismeno naredi državni organ odgovorna je republika.
2) Nepostojanje dokumenta kojim se oduzima neko ustavno pravo, isključuje bilo kakvu zakonitost i djelovanje državnih organa, te su odgovorni pojedinci koji čine krivično djelo.
No da analiziramo da li je održiva tvrdnja postupajućeg tužioca o teme da tužioci ne mogu biti pozvani na odgovornost niti za jedno djelo učinjeno u vršenju službe:
Kako kaže, suspendirana je nekoliko dana prije podizanja optužnice protiv trojice osumnjičenih, (njihova imena odbija spomenuti) od ukupno njih devet u slučaju "profesori" što je više od dvije godine radila s dvoje svojih kolega, zamjenika glavnog tužitelja. Međutim, u rekordnom roku, iz susjednog delegiranog Županijskog tužiteljstva u Zenici biva optužena za nagovaranje svjedokinje Đuke Gavrić zvane Ceca da na sudu promijeni iskaz te da za navođenje na prostituciju optuži (već optužene)!
Suspendirana sam za tri dana, a tu optužnicu još nisam ni vidjela, kao ni moja obrana. Nemam informaciju ni oko termina izjašnjenja o krivnji. Kažu da me ne mogu naći na dvije adrese koje koristim, iako na njih dobivam svu ostalu poštu. Dva puta su me zbog toga ispitivali. To je smiješno i očito montirano, a tko to sve radi ne bih vam znala reći!
Ostavljam građanima koji će čitati ovo na internetu da sami donesu zaključke o legitimnosti ovakvog tužilaštva. Kako je moguće da tužilac Kerović, neće da pokrene istragu protiv kolege Kovačević Novaka, za najmonstruoznije krivična djela, sa izgovorom da "ne može biti pozvan na odgovornost" a kolegica Milić Dijana je mogla biti i suspendovana i optužena.
Najtužniji dio priče je to što nikad nije došlo do suđenja, jer je ubrzo pod izuzetno sumnjivim okolnostima, došlo do "poremećaja metabolizma" hospitalizacije i smrti, tako da je sve ostalo bez odgovora, a posebno osumnjičena nije mogla iznijeti svoju odbranu i ukazati na razloge lažne optužbe i imena odgovornih.
U martu 2010-te godine, pripadnici tužilačke mafije su mene lažno optužili za "Ugrožavanje sigurnosti" poslali policiju da odnese dokaze koje imam protiv njih i danima me pratili nezakonito bez naredbe suda, a tri mjeseca kasnije kada je evidentirano moje kretanje, sipan mi je otrov u piće. Iako sam imao velike bolove nekoliko dana nisam htio u bolnicu, uprkos nagovorima porodice, rekavši im da imam šansu samo ovako, a iz bolnice se živ ne bih vratio.
Stoga sasvim razumijem zašto tužilac Kerović neće da istražuje kriminal Kovačević Novaka, jer inače bi neki "savjestan građanin" već sutradan dao izjavu protiv njega, kolegi Rubil Goranu u Doboju recimo, poznatom inače po odlučujućoj ulozi u oslobađanju Rajka Savića, koji je sa oružjem došao u kancelariju žrtve i ispalio 5 hitaca u njega...
A sada da uporedimo:
Zbog navodnog navođenja svjedokinje na davanje lažnog iskaza, lažno optuživanje drugih osoba tokom službenih kontakata, te predlažući istoj seksualne kontakte, jedan tužilac je suspendovan i optužen, po hitnom postupku, a Kovačević Novak "nije odgovoran" za saučesništvo u prikrivanju krijumčarenja i ubistva osmogodišnje djevojčice koje se desilo tom prilikom, falsifikovanje materijalnih tragova sa lica mjesta, pranje dokaza benzinom, nagovaranje svjedoka na lažan iskaz, falsifikovanje podataka sa obdukcije, obmanjivanje vještaka, a direktno je odgovoran za sprečavanje porodice u dostavi dokaza, podnošenju prijava, diskriminaciji, uskraćivanju materijala iz tog spisa porodici, cijele 3 godine, a sve to je samo dio monstruoznosti glavnog tužioca.
U sklopu svega je prema izjavama sudskih policajaca evidentiranih u sudskom spisu, izdao usmenu fašistučku naredbu da ZDENKU BAJO, BUDIMKI BAJO I SVIM SRODNICIMA UBIJENE IVONE BAJO, NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA.
Pošto ta naredba nigdje nije pismeno zabilježena, postavlja se pitanje da li je to uopšte službena radnja Kovačević Novaka, a ovde se njegov kolega iz istog tužilaštva Kerović uopšte ne obazire na krivična djela, niti ga zanima da li je to glavni tužilac izvršio ili nije, nego prijavu proglašava "bezpredmetnom" zbog toga što prijavljeni "ne može krivično odgovarati" pa "nema osnova" za provođenje procesnih radnji.
ŠTA ZNAČI OVAKAV STAV TUŽIOCA ZA GRAĐANE REPUBLIKE ???
Bilo kog narednog dana tužilac može da vam ubije člana porodice, da uradi svako krivično djelo koje poželi, jer smatra da se na njega zakon ne odnosi ili sabotira istragu protiv nekog drugog koji je to uradio, ako mu dobro plati za to. To znači da prodaje svoje mišljenje, odluku koju će da donese, da oslobodi pljačkaša, silovatelja, ubicu, da legalizuje kriminal i korupciju, da ne radi po zakonskim propisima, nego po nalozima tajkuna kriminalaca...
Lažno predstavljajući da su nedodirljivi i da mogu raditi šta im padne na pamet pojedini kriminalci iz tužilaštva poput Novaka Kovačevića, su formirali Zločinačku organizaciju!
Pripadnici te organizacije su švercujući neregularnu robu, kod svog člana Bobar Gavrila, ubili ćerku moje sestre, što je pokušao uz saradnju drugih pripadnika bande da prikrije Kovačević Novak, a vrhovni mafijaški bos Dodik Milorad je zaprijetio ukidanjem Specijalnom tužilaštvu, pošto su dobili dokaze od mene.
G Mahmut Švraka koji je vodio taj predmet krajem 2012-te, je pred kamerama izjavio da za procesuiranje "krupnih riba" nema političke volje.
|
|
Sve dok vam pripadnik te zločinačke organizacije Kovačević Novak, (o čemu imam obilje dokaza) ne dostavi dokument kojim mi se zabranjuje neko pravo, to nije službena radnja i on ne može biti oslobođen odgovornosti, a vi ne samo da pomažete njemu, nego i krijumčarima, ubicama, te po svoj prilici narko mafiji, koja je dokazano prala novac preko Bobar banke istog vlasnika...
Trenutno stanje u zemlji je ovako, građani oba entiteta i BIH u cjelini!‚‚
Tužilaštva su organizovane kriminalne grupe, čiji pripadnici u saradnji sa spoljnjim pripadnicima mafije, pljačkaju, ubijaju, diluju narkotike i oružje, peru prljavi novac, likvidiraju sve prepreke i prikrivaju te zločine.
Ne sumnjajući da ima i časnih pripadnika posebno u administraciji, generalno gledano, imamo monstruoznu organizaciju koja gestapovskim metodama brutalno gazi Ustav i zakone, i još tvrdi da ne mogu za to odgovarati.
NIJE NAM POTREBAN GESTAPO POPUT OT BIJELJINA I GRAĐANI ĆE USKORO SRUŠITI OVAJ MAFIJAŠKI REŽIM A TADA ĆE SVI KRIMINALCI IZ VLASTI ODGOVARATI PRAMA ODREDBAMA VAŽEĆIH ZAKONA...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 340
|
OKRUŽNOM CENTRU SUDSKE POLICIJE U BIJELJINI
|
Obavještavam vas da je Okružni sud u Bijeljini Rješenjem donesenim 24.05.2013. po predmetu 80 0 P 043325 13 Gž zaustavio sve pokušaje da sa izbjegne suđenje po mojoj tužbi za utvrđenje diskriminacije, tako da će odgovorni za radnje diskriminacije, prilikom čega su izvršili više krivičnih djela sa ciljem da se pomogne krivcima za ubistvo i prikrivanje, imati priliku da svoje postupke objašnjavaju pred sudom.
Više puta sam od 2010-te do danas isticao da ne želim nijednom pripadniku sudske policije da snosi krivičnu odgovornost zbog nezakonitog postupanja i pomoći pripadnicima organizovanog kriminala, no kako je sudska policija 3 godine SMIŠLJENO, PLANSKI, izvršavala krivična djela, na svakom pojedincu će biti da pred sudom odgovori, da li je to radio svojevoljno kao pripadnik mafije ili po nečijoj naredbi.
Kako sam uspio u namjeri da mi MUP oduzme fotografiju materijalnog dokaza ubistva, to je postalo sastavni dio spisa, te će odgovorni morati da se izjasne po tezi koju ću zastupati:
Osim planske pomoći mafiji, činjenica da je sudska policija prikrivala saznanje o dokazu ubistva, je iskorištena da se višoj komandi predstavim kao narkoman i psihopata, te tako opravda gestapovski tretman.
Za svo bezakonje i kriminal sudske policije najveća odgovornost je na načelniku Borovčanin Danku, te redom prema komandnoj liniji Višnjić Ranku, Mićić Zoranu, a ističem i ulogu Čavić Zorana koji je po uputama Borovčanina lažno svjedočio na suđenju, o čemu imam dokaze.
Gospodo iz sudske policije, ovde se ne radi o krađi bicikla, nego su smišljene laži, krivična djela, diskriminacija izvršeni sa ciljem da se prikrije ubistvo osmogodišnjeg djeteta, prilikom najvjerovatnije šverca 3 paketa kokaina. Da li je zaista u pitanju narko mafija ili neka druga je manje bitno od činjenice da postoje neoborivi dokazi ubistva i prikrivanja ubistva koje možete vidjeti na disku u web stranici "Zlocin sa potpisom rezima" i na istoimenom video zapisu, gdje voditelj čita isti tekst, što je objavljeno i na internetu.
Primjer sudskog policajca koji je zgužvao dokument i pokušao da ga baci u otpad, može svima poslužiti za nauk. Isti je negirao moje tvrdnje, ne znajući da sve svoje razgovore snimam tonski i tek pošto je uhvaćen u laži objavio sam snimak.
Pozivam stoga sudsku policiju da poštuju zakon, postupe časno i daju doprinos borbi protiv kriminala i korupcije inače ću upotrijebiti sve dokaze koje imam i sve pravne mehanizme, da krivična djela prilikom radnji diskriminacije dovedem u vezu sa djelovanjem zločinačke organizacije odgovorne za ubistvo i krijumčarenje.
Samo je pitanje dana kada će mafijaški režim biti srušen, (u čemu aktivno učestvujem, prije svega objavljivanjem dokaza, prosleđivanjem organima izvan zemlje, te saradnjom sa pokretima građana kojima je dosta terora tirana i diktatora) poslije čega će uslijediti hapšenja tajkuna, političara i svih onih koji su izvršavali njihove nezakonite naloge.
Osim ove u obradi je još nekoliko tužbi, a u svakoj ću povezivati nazakonite radnje državnih službenika sa smišljenim prikrivanjem ubistva i materijal koristiti za dokazivanje krivične odgovornosti. Tri godine Kovačević i Borovčanin diskriminišu moju porodicu i prikrivaju ubistvo djeteta, protvorivši OT Bijeljina i Sudsku policiju u "GESTAPO".
Nemam namjeru da još toliko vremena izgubim zbog kriminalaca, koje štite navedeni, o čemu imam obilje dokaza, a šta se dešava u okolnim zemljama i već sada i ovde, sa nekad nedodirljivim bosovima, samo slijepac ne može da vidi.
Uvjeren sam da bi velika većina pripadnika sudske policije radila zakonito da se ne plaši za svoje radno mjesto, a po svoj prilici niko uključujući i komandu nije znao kakve monstruoznosti prikrivaju izvršavajući nezakonite naredbe Kovačević Novaka, ali sada imate priliku da to vidite na disku.
SVAKO KO NASTAVI DA POMAŽE MAFIJU I PRIKRIVA UBISTVO, NEKA BUDE SPREMAN ZA ZAKONOM PREDVIĐENU KAZNU:
Teško ubistvo Član 149. stav
(1) Zatvorom najmanje deset godina ili kaznom dugotrajnog zatvora kazniće se:
6) ko liši života dijete, maloljetno lice ili žensko lice za koje zna da je bremenito
Sve vezano za članove iz KZ-a koji se odnose na pomoć izvršiocu uz zloupotrebu položaja, a da bi sve bilo jasnije objašnjenje iz člana 32 "Kazna zatvora" stav:
(2) Za najteže oblike teških krivičnih djela izvršenim s umišljajem, može se propisati kazna zatvora u trajanju od dvadeset i pet do četrdeset i pet godina (dugotrajni zatvor).
I na kraju mogućnost iz KZ-a Član 383 "Zločinačko udruženje" stav:
(3) Izvršilac djela iz stava 1. i 2. ovog člana koji spreči izvršenje krivičnih djela navedenih u stavu 1. ovog člana, ili ih pravovremeno prijavi ili otkrije organizaciju i vodeće članove udruženja, oslobodiće se od kazne.
SVAKO NEKA BIRA PO SVOJOJ VOLJI IZMEĐU NAVEDENIH MOGUĆNOSTI...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 339
Umjesto da za dokaze koje donosim i zahtjeve kojima tražim podatke, iznese odgovore ako ih ima, tužena RS nastavlja sa izvršenjima krivičnih djela i izdaje naredbu sudskoj policiji da čini diskriminaciju
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI | |
| Predmet: | TUŽBA |
| Tužilac: | ZDENKO BAJO |
| Tuženi: | REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: | 0 KM |
TUŽBA ZA UTVRĐENJE DISKRIMINACIJE
Kako za obrazloženje tužbe, tako i za građane koji sve moje tekstove i dokazni materijal mogu pratiti na internetu, ukratko opisujem pozadinu diskriminacije, odnosno razloge zbog koji tužena čini diskriminaciju:
Dana 23.07.2009. "Zločinačka organizacija" krijumčari robu iz Federacije BIH (iz Asa auta, prevoznik Haak trans) u firmu "Univerzal" režimskog tajkuna Bobar Gavrila. Tehnički neispravnim kamionom dovezena su 4 paketa "neke" robe, a ujutru je evidentiran samo paket.
Dana 23.07.2009. "Zločinačka organizacija" krijumčari robu iz Federacije BIH (iz Asa auta, prevoznik Haak trans) u firmu "Univerzal" režimskog tajkuna Bobar Gavrila. Tehnički neispravnim kamionom dovezena su 4 paketa "neke" robe, a ujutru je evidentiran samo paket.
Dakle 3 paketa nečega su nestala preko noći. Detalji o tome su sa dokazima dostavljeni u KT Sarajevo, (zaprimljena prijava 19.03.2012. a istraga u toku) što se može vidjeti na web stranici: http://kriminaluvlasti.blogger.ba/arhiva/2012/03/16/3261089
Neposredno po ulasku kamiona u krug firme, na ulazu se "pronalazi" smrtno ranjena osmogodišnja djevojčica Ivona Bajo, sa ubodnom ranom sa lijeve na desnu stranu pluća, probodene kosti, grudne žlijezde, desne plućne arterije i dušnice.
Vozači istovaruju robu i uz pomoć portira bježe prije dolaska policije, dok isti uklanja sa asvalta materijalni dokaz ubistva, torbu, presječenog kaiša, dio nedostaje a većina ostatka oprana jekim hemijskim sredstvom koje je čak i boju skinulo.
Sve to je sakrivemo od strane OT Bijeljina, pa je čak falsifikovana i obdukcija. Detalji o tome su dostavljeni UDT-u i Ustavnom sudu BIH, na već ranije formirane predmete, te objavljeni na internetu:http://kriminaluvlasti.blogger.ba/arhiva/2012/10/12/3401821
PRILOZI TUŽBE
Sve to je sakrivemo od strane OT Bijeljina, pa je čak falsifikovana i obdukcija. Detalji o tome su dostavljeni UDT-u i Ustavnom sudu BIH, na već ranije formirane predmete, te objavljeni na internetu:
Stranica sadrži oko 20 priloga falsifikovanja kako mjesta zločina, tako i materijalnih dokaza, te snimke obdukcije i tonsku izjavu vještaka iz Beograda, koji je prevaren od strane tužioca, pošto mu nisu dostavljene te fotografije.
Istovremeno, (prije tog događaja i kasnije) narko mafija pere novac preko Bobar banke istog vlasnika, sve do 25.02.2012. kada je pronađena dokumentacija o transakcijama preko 4 miliona KM. Poslije mojih otkrića u OT Bijeljina sprečavaju svaki kontakt sa tužiocem i ne odgovaraju niti na jedan zahtijev za pristup informacijama. Krivične prijave protiv portira i "Univerzala" sam predao još 2010-te i do danas 3 godine kasnije nema podataka o tome. Kovačević Novak je izdao naredbu sudskoj policiji da ne dozvoli pristup nikom od srodnika ubijene djevojčice i naravno sabotira pokretanje istrage.
Od februara 2010-te do danas postoji više zahtijeva na koje nikada nije odgovoreno, što je i logično jer se radi o dokazima koje vode na robiju Glavnog okružnog tužioca OT Bijeljina i nekoliko desetina drugih tužilaca, inspektora, sudija i građana koji su učestvovali u švercu, ubistvu, prikrivanju zločina i naknadnim krivičnim djelima.
Pošto sam došao do neoborivih dokaza u vezi tih krivičnih djela glavni okružni tužilac kao organ tužene zabranjuje pristup, podnošenje prijave i dostavu dokaza svim srodnicima ubijene djevojčice Ivone Bajo, te je primjenom te naredbe došlo do diskriminacije dana 13.05.2013.
1. OSNOV ZA NADLEZNOST SUDA
Stvarna nadležnost osnovnih sudova (član 26) ZOSRS
2) U građanskim predmetima da u prvom stepenu sudi (a) u svim građanskim sporovima
Osnov za mjesnu nadležnost suda, b) Izberiva mjesna nadležnost
Nadležnost u sporovima za naknadu štete (Član 32) ZOPP
(1) Za suđenje u sporovima o vanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opšte mjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.
2. ODREĐEN ZAHTJEV U POGLEDU GLAVNE STVARI I SPOREDNIH TRAŽENJA (TUŽBENI ZAHTJEV)
Predlažem da Sud ukoliko se ispune uslovi iz člana 182. Zakona o parničnom postupku, donese presudu zbog propuštanja a u suprotnom da izvrši uvid u materijalne dokaze, u svojstvu parničnih stranaka sasluša predložene svjedoke, po potrebi izvede i druge dokaze i sasluša druge svjedoke, a da potom donese sljedeću: PRESUDU
(I) Osnovni sud u Bijeljini utvrdio je da je tužena, Republika Srpska, primjenom usmene naredbe Okružnog tužilaštva u Bijeljini, koja glasi:
"ZDENKO BAJO, NJEGOVA SESTRA I SVI SRODNICI, NE MOGU PRISTUPITI U PROSTORIJE TUŽILAŠTVA"
koju je izvršavala Sudska policija, povrijedila prava tužioca Zdenka Baje na jednako postupanje, i nezakonito oduzela:
1) Dana 13.05.2013. pravo garantovano članom 16 Ustava RS, da ima pravo na žalbu ili drugo pravno sredstvo protiv odluke kojom se rješava o njegovom pravu ili na zakonom zasnovanom interesu.
2) Dana 13.05.2013. pravo na nediskriminaciju garantovano članom 4 Ustava BIH !
3) Dana 13.05.2013. pravo garantovano članom "Prijavljivanje krivičnog djela od strane građana" iz ZKP-a!
4) Dana 13.05.2013. pravo na slobodan pristup informacijama, garantovano u članu 4 i 13 ZOSPI !
5) Dana 13.05.2013. pravo na ravnopravnost, jednakost pred zakonom i uživanje pravne zaštite, garantovano članom 4 Ustava RS!
6) Dana 13.05.2013. pravo da ne bude izložen ponižavajućem postupanju, garantovano članom 14 Ustava RS!
7) Dana 13.05.2013. pravo da se Ustavom garantovana prava ne mogu oduzeti niti ograničiti, garantovano članom 48 Ustava RS!
(II) Tuzena RS se obavezuje da prekine sa radnjama kojima se diskriminiše tužilac, te da pri narednim kontaktima sa njim, službenici tužene poštuju isključivo važeće zakone i osiguraju prava garantovana Ustavom i zakonima!
3. ČINJENICE NA KOJIMA TUŽILAC ZASNIVA TUŽBENI ZAHTJEV i 4. DOKAZI KOJIMA SE UTVRĐUJU OVE ČINJENICE
Na osnovu članova 131-136 ZOPP-u predlažem da Sud po službenoj dužnosti pribavi dokumentaciju koju se sačinio CJB Bijeljina po mom pozivu dana 13.05.2013. odnosno shodno zakonu na tuženoj će biti teret dokazivanja, ukoliko se odluči za sudsko utvrđivanje, a ja ću prema odredbama ZOZD-e iznijeti činjenice i dokaze koji daju osnovanu sumnju da je diskriminacija izvršena.
S tim u vezi prilažem i Zahtijev za pristup informacijama, kojim tražim taj materijal, no kako u poslednje 3 godine tužena uopšte nije odgovorila na skoro 20 zahtijeva, (uglavnom upućeni u OT Bijeljina) nije isključeno da će se to desiti i ovog puta.
Činjenica je da tužena primjenjuje diskriminaciju prema meni sprečavajući me da po bilo kom osnovu pristupim u OT Bijeljina i ostvarim prava garantovana Ustavom i zakonima, što se dokazuje dokumentom sudske policije "Zabiljeska 1173-11" i nedvosmisleno piše da mi je pristup u OT Bijeljina zabranjen, a tužena RS nema nikakvo doneseno Rješenje o tome u kome bi bili navedeni razlozi, početak trajanja sankcije, vremenski rok i naravno da mi se omogući pravo žalbe na tu odluku, čime se vrši diskriminacija prije svega zbog oduzimanja prava iz člana 16 Ustava RS, te više drugih prava garantovanih zakonom i opisanih u tužbenom zahtjevu. Takođe ne postoji nijedan dokument donesen od strane tužene kojim me obavještava da se prestaje sa radnjama diskriminacije, odnosno zabranom pristupa.
Drugi dokaz da se vrši diskriminacija je Zapisnik sa pretresa "80 1 Pr 004323 11 Pr" u kome svjedok sudski policajac opisuje tekst naredbe kojom se u stvari diskriminiše fašističkim metodama cijela grupacija ljudi po osnovu srodstva sa ubijenom djevojčicom, čije ubice prikriva tužena, po osnovu količine novca i statusa koji krivci imaju.
Iako za samo utvrđivanje diskriminacije i nisu bitni razlozi koji rukovode diskriminatora na takvo postupanje, nije svejedno da li se radi o nekoj privatnoj antipatiji prema meni, krađi obuće ispred vrata i slično, za šta tražim određena prava nego o konstantnom teroru tužene prema meni zbog toga što je ubila ćerku moje setre prilikom šverca u firmu poslanika svoje skupštine, te potom pokušala da prikrije taj zločin angažovanjem svojih organa, inspektora i tužilaca.
Umjesto da za dokaze koje donosim i zahtjeve kojima tražim podatke, iznese odgovore ako ih ima, tužena nastavlja sa izvršenjima krivičnih djela i izdaje naredbu sudskoj policiji da čini diskriminaciju
Osim već priloženih dokaza, te dokumentacije CJB Bijeljina koju ću dostaviti na pripremnom ročištu ili će je pribaviti sud u slučaju opstrukcije tužene, predlažem, da se saslušaju svjedoci Mićić Zoran, pripadnik sudske policije i Sekanić Vojislav službenik pisarnice OT Bijeljina, a svjedočili bi o tom događaju i tretmanu koji se primjenjuje prema meni.
Očekujem od suda da primjeni član 15, "Teret dokazivanja"!
1) U slučajevima kada lice ili grupa lica navode činjenice u postupku iz člana 12. ovog zakona, potkrepljujući navode o tome da je zabrana diskriminacije prekršena, navodni prekršilac dužan je da dokaže da nije prekršio princip jednakog postupanja ili zabrane diskriminacije u predmetu rasprave.
2) U slučajevima u kojima lice smatra da je snosilo posljedice diskriminacije, kao dokazno sredstvo za ostvarenje prava iz stava (1) ovog člana mogu se koristiti i statistički podaci ili baze podataka.
3) U slučajevima kada lice smatra da je snosilo posljedice diskriminacije zbog propuštanja razumnog prilagođavanja, teret dokazivanja leži na protivnoj strani.
5. NAZNAČENJE VRIJEDNOSTI SPORA
0 KM - TUŽBA ZA UTVRĐENJE
6. PRAVNI OSNOV TUŽBENOG ZAHTJEVA
Pravni osnov je u Zakonu o zabrani diskriminacije, ZOO i odredbama Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava!
Član 12. (Posebne tužbe za zaštitu od diskriminacije)
(1) Lice ili grupa lica koja su izložena bilo kojem obliku diskriminacije, prema odredbama ovog zakona, ovlašćeni su da podnesu tužbu i da traže:
a) utvrđivanje da je tuženik povrijedio tužiočevo pravo na jednako postupanje, odnosno da radnja koju je preduzeo ili propustio može neposredno dovesti do povrede prava na jednako postupanje (tužba za utvrđivanje diskriminacije); b) zabranu preduzimanja radnji kojima se krši ili se može prekršiti tužiočevo pravo na jednako postupanje, odnosno da se izvrše radnje kojima se uklanja diskriminacija ili njene posljedice (tužba za zabranu ili otklanjanje diskriminacije).
c) da se nadoknadi materijalna i nematerijalna šteta uzrokovana povredom prava zaštićenih ovim zakonom (tužba za nadoknadu štete).
d) da se presuda kojom je utvrđena povreda prava na jednako postupanje na trošak tuženika objavi u medijima, u slučaju kada je diskriminacija počinjena kroz medije (štampane, printane i elektronske), odnosno bilo koje vrste.
(2) Sud i druga tijela koja sprovode postupak dužna su da radnje u postupku preduzimaju hitno, obezbjeđujući da sve tvrdnje o diskriminaciji budu što prije ispitane.
Član 205 Zahtjev da se prestane s povredom prava ličnosti (ZOO)
(1) Svako ima pravo zahtijevati od suda ili drugoga nadležnog organa da naredi prestanak radnje kojom se povređuje pravo njegove ličnosti.
7. OBAVEZNI PODACI U SKLADU SA CLANOM 334
Ova Tužba je rađena u 2 primjerka, (za Sud, te za tuženu). Adresa zastupnika tužene je kako sam ustanovio na zvaničnom sajtu Pravobranilaštva RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka, a postoji i ured u Bijeljini na istoj adresi kao i Sud, Vuka Karadžića 3, 76300 Bijeljina, dok je moja adresa navedane na početku i kraju tužbe...
Sugerišem tuženoj da prihvati odgovornost i ponudi dogovor unutar postavljenih zahtjeva bez rasprave, inače ću tužbu poslati u Strazbur uz dodatak za novčanu odštetu...!
Istovremeno, (prije tog događaja i kasnije) narko mafija pere novac preko Bobar banke istog vlasnika, sve do 25.02.2012. kada je pronađena dokumentacija o transakcijama preko 4 miliona KM. Poslije mojih otkrića u OT Bijeljina sprečavaju svaki kontakt sa tužiocem i ne odgovaraju niti na jedan zahtijev za pristup informacijama. Krivične prijave protiv portira i "Univerzala" sam predao još 2010-te i do danas 3 godine kasnije nema podataka o tome. Kovačević Novak je izdao naredbu sudskoj policiji da ne dozvoli pristup nikom od srodnika ubijene djevojčice i naravno sabotira pokretanje istrage.
Od februara 2010-te do danas postoji više zahtijeva na koje nikada nije odgovoreno, što je i logično jer se radi o dokazima koje vode na robiju Glavnog okružnog tužioca OT Bijeljina i nekoliko desetina drugih tužilaca, inspektora, sudija i građana koji su učestvovali u švercu, ubistvu, prikrivanju zločina i naknadnim krivičnim djelima.
Pošto sam došao do neoborivih dokaza u vezi tih krivičnih djela glavni okružni tužilac kao organ tužene zabranjuje pristup, podnošenje prijave i dostavu dokaza svim srodnicima ubijene djevojčice Ivone Bajo, te je primjenom te naredbe došlo do diskriminacije dana 13.05.2013.
1. OSNOV ZA NADLEZNOST SUDA
Stvarna nadležnost osnovnih sudova (član 26) ZOSRS
2) U građanskim predmetima da u prvom stepenu sudi (a) u svim građanskim sporovima
Osnov za mjesnu nadležnost suda, b) Izberiva mjesna nadležnost
Nadležnost u sporovima za naknadu štete (Član 32) ZOPP
(1) Za suđenje u sporovima o vanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opšte mjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.
2. ODREĐEN ZAHTJEV U POGLEDU GLAVNE STVARI I SPOREDNIH TRAŽENJA (TUŽBENI ZAHTJEV)
Predlažem da Sud ukoliko se ispune uslovi iz člana 182. Zakona o parničnom postupku, donese presudu zbog propuštanja a u suprotnom da izvrši uvid u materijalne dokaze, u svojstvu parničnih stranaka sasluša predložene svjedoke, po potrebi izvede i druge dokaze i sasluša druge svjedoke, a da potom donese sljedeću: PRESUDU
(I) Osnovni sud u Bijeljini utvrdio je da je tužena, Republika Srpska, primjenom usmene naredbe Okružnog tužilaštva u Bijeljini, koja glasi:
"ZDENKO BAJO, NJEGOVA SESTRA I SVI SRODNICI, NE MOGU PRISTUPITI U PROSTORIJE TUŽILAŠTVA"
koju je izvršavala Sudska policija, povrijedila prava tužioca Zdenka Baje na jednako postupanje, i nezakonito oduzela:
1) Dana 13.05.2013. pravo garantovano članom 16 Ustava RS, da ima pravo na žalbu ili drugo pravno sredstvo protiv odluke kojom se rješava o njegovom pravu ili na zakonom zasnovanom interesu.
2) Dana 13.05.2013. pravo na nediskriminaciju garantovano članom 4 Ustava BIH !
3) Dana 13.05.2013. pravo garantovano članom "Prijavljivanje krivičnog djela od strane građana" iz ZKP-a!
4) Dana 13.05.2013. pravo na slobodan pristup informacijama, garantovano u članu 4 i 13 ZOSPI !
5) Dana 13.05.2013. pravo na ravnopravnost, jednakost pred zakonom i uživanje pravne zaštite, garantovano članom 4 Ustava RS!
6) Dana 13.05.2013. pravo da ne bude izložen ponižavajućem postupanju, garantovano članom 14 Ustava RS!
7) Dana 13.05.2013. pravo da se Ustavom garantovana prava ne mogu oduzeti niti ograničiti, garantovano članom 48 Ustava RS!
(II) Tuzena RS se obavezuje da prekine sa radnjama kojima se diskriminiše tužilac, te da pri narednim kontaktima sa njim, službenici tužene poštuju isključivo važeće zakone i osiguraju prava garantovana Ustavom i zakonima!
3. ČINJENICE NA KOJIMA TUŽILAC ZASNIVA TUŽBENI ZAHTJEV i 4. DOKAZI KOJIMA SE UTVRĐUJU OVE ČINJENICE
Na osnovu članova 131-136 ZOPP-u predlažem da Sud po službenoj dužnosti pribavi dokumentaciju koju se sačinio CJB Bijeljina po mom pozivu dana 13.05.2013. odnosno shodno zakonu na tuženoj će biti teret dokazivanja, ukoliko se odluči za sudsko utvrđivanje, a ja ću prema odredbama ZOZD-e iznijeti činjenice i dokaze koji daju osnovanu sumnju da je diskriminacija izvršena.
S tim u vezi prilažem i Zahtijev za pristup informacijama, kojim tražim taj materijal, no kako u poslednje 3 godine tužena uopšte nije odgovorila na skoro 20 zahtijeva, (uglavnom upućeni u OT Bijeljina) nije isključeno da će se to desiti i ovog puta.
Činjenica je da tužena primjenjuje diskriminaciju prema meni sprečavajući me da po bilo kom osnovu pristupim u OT Bijeljina i ostvarim prava garantovana Ustavom i zakonima, što se dokazuje dokumentom sudske policije "Zabiljeska 1173-11" i nedvosmisleno piše da mi je pristup u OT Bijeljina zabranjen, a tužena RS nema nikakvo doneseno Rješenje o tome u kome bi bili navedeni razlozi, početak trajanja sankcije, vremenski rok i naravno da mi se omogući pravo žalbe na tu odluku, čime se vrši diskriminacija prije svega zbog oduzimanja prava iz člana 16 Ustava RS, te više drugih prava garantovanih zakonom i opisanih u tužbenom zahtjevu. Takođe ne postoji nijedan dokument donesen od strane tužene kojim me obavještava da se prestaje sa radnjama diskriminacije, odnosno zabranom pristupa.
Drugi dokaz da se vrši diskriminacija je Zapisnik sa pretresa "80 1 Pr 004323 11 Pr" u kome svjedok sudski policajac opisuje tekst naredbe kojom se u stvari diskriminiše fašističkim metodama cijela grupacija ljudi po osnovu srodstva sa ubijenom djevojčicom, čije ubice prikriva tužena, po osnovu količine novca i statusa koji krivci imaju.
Iako za samo utvrđivanje diskriminacije i nisu bitni razlozi koji rukovode diskriminatora na takvo postupanje, nije svejedno da li se radi o nekoj privatnoj antipatiji prema meni, krađi obuće ispred vrata i slično, za šta tražim određena prava nego o konstantnom teroru tužene prema meni zbog toga što je ubila ćerku moje setre prilikom šverca u firmu poslanika svoje skupštine, te potom pokušala da prikrije taj zločin angažovanjem svojih organa, inspektora i tužilaca.
Umjesto da za dokaze koje donosim i zahtjeve kojima tražim podatke, iznese odgovore ako ih ima, tužena nastavlja sa izvršenjima krivičnih djela i izdaje naredbu sudskoj policiji da čini diskriminaciju
Osim već priloženih dokaza, te dokumentacije CJB Bijeljina koju ću dostaviti na pripremnom ročištu ili će je pribaviti sud u slučaju opstrukcije tužene, predlažem, da se saslušaju svjedoci Mićić Zoran, pripadnik sudske policije i Sekanić Vojislav službenik pisarnice OT Bijeljina, a svjedočili bi o tom događaju i tretmanu koji se primjenjuje prema meni.
Očekujem od suda da primjeni član 15, "Teret dokazivanja"!
1) U slučajevima kada lice ili grupa lica navode činjenice u postupku iz člana 12. ovog zakona, potkrepljujući navode o tome da je zabrana diskriminacije prekršena, navodni prekršilac dužan je da dokaže da nije prekršio princip jednakog postupanja ili zabrane diskriminacije u predmetu rasprave.
2) U slučajevima u kojima lice smatra da je snosilo posljedice diskriminacije, kao dokazno sredstvo za ostvarenje prava iz stava (1) ovog člana mogu se koristiti i statistički podaci ili baze podataka.
3) U slučajevima kada lice smatra da je snosilo posljedice diskriminacije zbog propuštanja razumnog prilagođavanja, teret dokazivanja leži na protivnoj strani.
5. NAZNAČENJE VRIJEDNOSTI SPORA
0 KM - TUŽBA ZA UTVRĐENJE
6. PRAVNI OSNOV TUŽBENOG ZAHTJEVA
Pravni osnov je u Zakonu o zabrani diskriminacije, ZOO i odredbama Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava!
Član 12. (Posebne tužbe za zaštitu od diskriminacije)
(1) Lice ili grupa lica koja su izložena bilo kojem obliku diskriminacije, prema odredbama ovog zakona, ovlašćeni su da podnesu tužbu i da traže:
a) utvrđivanje da je tuženik povrijedio tužiočevo pravo na jednako postupanje, odnosno da radnja koju je preduzeo ili propustio može neposredno dovesti do povrede prava na jednako postupanje (tužba za utvrđivanje diskriminacije); b) zabranu preduzimanja radnji kojima se krši ili se može prekršiti tužiočevo pravo na jednako postupanje, odnosno da se izvrše radnje kojima se uklanja diskriminacija ili njene posljedice (tužba za zabranu ili otklanjanje diskriminacije).
c) da se nadoknadi materijalna i nematerijalna šteta uzrokovana povredom prava zaštićenih ovim zakonom (tužba za nadoknadu štete).
d) da se presuda kojom je utvrđena povreda prava na jednako postupanje na trošak tuženika objavi u medijima, u slučaju kada je diskriminacija počinjena kroz medije (štampane, printane i elektronske), odnosno bilo koje vrste.
(2) Sud i druga tijela koja sprovode postupak dužna su da radnje u postupku preduzimaju hitno, obezbjeđujući da sve tvrdnje o diskriminaciji budu što prije ispitane.
Član 205 Zahtjev da se prestane s povredom prava ličnosti (ZOO)
(1) Svako ima pravo zahtijevati od suda ili drugoga nadležnog organa da naredi prestanak radnje kojom se povređuje pravo njegove ličnosti.
7. OBAVEZNI PODACI U SKLADU SA CLANOM 334
Ova Tužba je rađena u 2 primjerka, (za Sud, te za tuženu). Adresa zastupnika tužene je kako sam ustanovio na zvaničnom sajtu Pravobranilaštva RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka, a postoji i ured u Bijeljini na istoj adresi kao i Sud, Vuka Karadžića 3, 76300 Bijeljina, dok je moja adresa navedane na početku i kraju tužbe...
Sugerišem tuženoj da prihvati odgovornost i ponudi dogovor unutar postavljenih zahtjeva bez rasprave, inače ću tužbu poslati u Strazbur uz dodatak za novčanu odštetu...!
PRILOZI TUŽBE
ZABILJEŠKA 1173-11 | Zdenko Bajo |
CLANAK 338
Kao sastavni dio dopune su nesporni dokazi o tome da je OT Bijeljina falsifikovala mjesto zločina, prikrivanje materijalnog dokaza ubistva, torbe oprene benzinom i uklonjene prije dolaska istražitelja
| USTAVNI SUD BOSNE I HERCEGOVINE |
Na osnovu Zakona o slobodi pristupa informacijama u Bosni i Hercegovini tražim da mi se omogući pristup informaciji:
1) Kopija Odgovora Okružnog tužilaštva u Bijeljini po Apelaciji AP-862/10
Naime u Odluci Ustavnog suda od 16.05.2013. na strani numerisanoj brojem 2 podnaslov „II. Postupak pred Ustavnim sudom", tvrdi se u stavu:
„4) Na osnovu člana 26, stav 2 Pravila Ustavnog suda, odgovor na Apelaciju, dostavljen je apelantima 4. aprila 2013. godine."
Pomenuti „Odgovor” nikada nisam vidio niti je stigao na moju adresu kao apelanta, stoga tražim i:
2) Kopiju dokumenta na osnovu koje se smatralo da je pomenuti „Odgovor” dostavljen apelantima 04.04.2013.
Pretpostavljam da se radi o nekom potpisu na nekoj poštanskoj pošiljci, te ako je to slučaj osnovano sumnjam da je potpis falsifikovan. Napominjem da je od 2010-te bez naredbe suda, nezakonito provođen postupak „Posebnih istražnih radnji” prema meni, što uključuje i presretanje pošiljki...
3) Informaciju o tome da li je među dopunama Apelacije i dokument sa diskom u prilogu naslovljen kao „ZLOČIN SA POTPISOM REŽIMA” i objavljen na web stranici http://kriminaluvlasti.blogger.ba/arhiva/2012/10/12/3401821!
Kao sastavni dio te dopune su nesporni dokazi o tome da je OT Bijeljina falsifikovala mjesto zločina, (slike ulaza sa krvavim mrljama 10 metara prije pada), prikrivanje materijalnog dokaza ubistva, torbe oprene benzinom i uklonjene prije dolaska istražitelja, audio razgovor sa trasologom u kome se vidi da je obmanut od OT Bijeljina, pošto mu nisu dostavljeni podaci niti o jednoj unutrašnjoj povredi, a fotose načinjene pri obdukciji sam takođe dostavio. Ništa od ovoga se ne pominje u Odluci Ustavnog suda, te s obzirom na izneseni stav da je tužilac izvršio sve radnje da bi se ustanovila istina, zaključujem da je navedeni materijal sakriven od sudija...
Kako se dakle radi o brutalnim falsifikatima i prikrivanju dokaza ubistva, ovi podaci su mi potrebni kao završni dio materijala pripremljenog za Sud u Strazburu !
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
