ČLANAK 472
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
PREDSJEDNIKU SUDA
 |
ZAKON - ŠTA JE TO ??? |
Istina je da sam nastavio sa neprijatnim prozivkama pojedinaca i moguće da mnogi nisu uočili razliku ali ako nisu evo da im skrenem pažnju na to. Nešto manje od godinu dana nijedan načastan postupak, kršenje zakona nekog sudije ne pripisujem sudu i na sud kao stub vlasti nisam pripisivao krivicu. Ne zato što je nema, nego zato što sam tako obećao...
A bilo je to neposredno poslije brutalnog falsifikovanja činjenica i tužbenog zahtijeva od strane sudije. Sudije koja mi je smišljeno pokušala nanijeti štetu i pomoći ubicama, krijumčarima i njihovim saučesnicima, protiv kojih sam izneo obilje dokaza. U svakoj narmalnoj, pravno uređenoj zemlji po hitnom postupku bi bili pohapšeni svi odgovorni, a ovde... sudija je sve te dokaze odbacila kao "NEPOTREBNE" a krivične prijave koje sam tražio da pribavi shodno zakonu od OT Bijeljina, je takođe proglasila nepotrebnim.
Nepotrebne su zato što su sakrivene i ona je to naravno znala. Znao sam i ja, jer su 3 godine odbijali da mi daju podatke, da dozvole dostavu novih dokaza. Zabranjivali su pristup, optuživali me lažno, proglašavali narkomanom i psihopatom u službenim zabilješkama, hapsili. I sve to da bi krivične prijave bile uspješno "SLUČAJNO ZAGUBLJENE".
Potpuno isti scenario, ali ovoga puta je ista sudija pružila pomoć službenicima i krivicu zbog kršenje prava iz Ustava RS, za šta su prema članu 48 Ustava lično odgovorni, prabacila na državu, potpuno ignorišući relevantni član. Opet podrška od Okružnog suda i opet kršenje zakona i neodgovaranje na zahtjev po istom osnovu u predmetu 80 0 P 039976 14 Gž, a sve je zaokruženo podrškom onima koji su me 2010-te lažno optužili za ugrožavanje sigurnosti pošto sam razotkrio njihove kriminalne radnje. Ni na zahtjev vezan za pravni status tih osoba u predmetu 12 0 K 001162 10 Kpp, nije mi odgovoreno. Nisam to tražio zbog sebe, nego da olakšam sudu posao, jer za mene ta informacija nije tajna, kao ni informacija sa kime se sastao glavni tužilac poslije predavanja tog zahtijeva...
Za njihovu uništenu imovinu i izgubljene živote direktno je odgovorna i sudska vlast, svojim nepostupanjem, žmurenjem i pomaganjem kriminalcima i to je crvena linija koja je pređena i znači da je obećanju koje sam svojevremeno dao istekao rok trajanja, te ću ubuduće sudove i kompletnu sudsku vlast tretirati kao i tužilaštvo i naravno istinu o tome prenositi građanima, kako na internetu tako i na ulici. Da li će me neko iz suda mrziti zbog toga... BAŠ ME BRIGA, jer nije krivica za rušenje ugleda suda moja i drugih građana koji pišu o tome, nego do službenika a prije svega sudija koje rade za interese tajkunsko političke mafije. Ne postoji niko ko nije odgovoran, jer mnogo je časnije napustiti tužilaštvo ili sud i kao advokat braniti ubice, nego to isto raditi kao sudija ili se praviti da ne primjećujete to što drugi rade.
I NAROD JE KONAČNO PROGLEDAO A USKORO ĆE SE ČUTI I NJEGOV GLAS...
U prilogu je dopis OT Bijeljina IT-24/14, kojim dokazujem da je tužilaštvo prijave predate 2010-te prikrivalo 4 godine, (ako uopšte i postoje) i tek ove godine otvorilo predmet T14 0 KTA 0010617 14, gdje poslednje dvije cifre pokazuju godinu.
PRILOZI
IT-24/14
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 471
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
| Predmet: 80 0 P 053922 13 P |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
0 KM |
ŽALBA NA PRESUDU OSNOVNOG SUDA |
 |
Prije svega, s obzirom na brojne tekstove u kojima sam iznosio podatke o bahatom i neprofesionalnom radu pojedinih tužilaca i sudija, želim istaći i pozitivan primjer. Postupajući sudija u ovoj parnici je gospodin koji odgovoran posao obavlja dostojanstveno, izuzetno ljubazno, ophodeći se prema svima sa poštovanjem i zaslužuje da bude ne samo predsjednik suda nego nadam se nekad kada zaživi vladavina prava i član VSITV-a. Zadatak koji sam sebi sam dao odavno, je da srušim sa vlasti trenutni mafijaški političko tajkunski režim, kako bi časni službenici mogli da rade po odredbama ustava i zakona a ne prema usmenim naredbama političke volje bahatih moćnika.
Što se tiče same parnice iako se radilo o utvrđenju diskriminacije to nije spriječilo tuženu RS da nastavi sa tim čak i u samom postupku, odnosno da sebi obezbijedi povoljniji nezakonit tretman. Prvo je iako obavezna da u odgovoru, ako osporava tužbeni zahtijev navede činjenice i dokaze, izbjegla to da učini a potom se nije pojavila ni na pripremnom ročištu. S obzirom na princip obrtanja tereta dokazivanja smatram da u ovakvim postupcima potencijalni diskriminator ima obavezu da bude prisutan na svakom pretresu ali to je manje bitno. Iz istorijata tužbe vidi se da je pripremno ročište okončano bez ijednog prijedloga tužene RS za uvrštavanje dokaza, da bi se ipak na glavnoj raspravi pojavio kompletan predmet 80 0 P 043325 13 P 2.
Teret dokazivanja je institut procesnog prava koji daje odgovor na pitanje na kojoj od stranaka leži teret dokazivanja odlučnih činjenica, odnosno ko snosi štetne posljedice ukoliko činjenično stanje ostane nerazjašnjeno. Prema standardnim pravilima procesnog prava, osoba koja treba u postupku dokazati za sebe povoljnu činjenicu, ima i teret dokazivanja, pa je dužna sa stepenom izvjesnosti dokazati činjenicu na koju se poziva. Ukoliko joj to ne pođe za rukom, sud će, primjenjujući pravilo o teretu dokazivanja (član 126. Zakona o parničnom postupku), u pravilu uzeti da činjenica koja nije dokazana ne postoji. Prema ZZD žrtva eventualne diskriminacije čak nije dužna dokazati diskriminaciju sa stepenom sigurnosti, već je dovoljno da učini vjerovatnim da je do diskriminacije došlo. Ako ispuni taj uslov, navodni diskriminator je dužan dokazivati da nije prekršio princip jednakog postupanja ili zabrane diskriminacije u predmetu rasprave. Ako tuženi sa stepenom sigurnosti ne dokaže da diskriminacije nema, sud je dužan utvrditi da je pravo na jednako postupanje povrijeđeno („in dubio pro discriminatione“). Standard vjerovatnosti koji je tužitelj dužan dokazati podrazumjeva dokazanost činjenice da je došlo do njegovog stavljanja u nepovoljniji položaj, te da bi bilo moguće da je do toga došlo zbog direktne ili indirektne diskriminacije. Drugačije rečeno, vjerovatnost postoji ukoliko se u sudskom postupku odluka o postojanju diskriminacije čini izglednijom od odluke da diskriminacije nije bilo, a ti izgledi se zasnivaju na dokazima na kojima se temelji postojanje vjerovatnosti da je došlo do diskriminacije. (Postupci za zaštitu od diskriminacije - Goran Nezirović, član VSITV BIH)
Iz zapisnika sa glavne rasprave vidi se da je ovo pravilo prekršeno jer izvođenja dokaza prema relevantnom članu 99 ZOPP-u nije ni bilo a tužena RS ni u završnoj riječi nije čak dovela u vezu bilo koji dokument iz spisa koji je predložila sa ovim tužbenim zahtijevom a kamoli dokazivala nediskriminaciju. Djeluje pomalo i neukusno da se u ta 3-4 rada kaže kako iz "izvedenih" dokaza (koje nije ni izvodila odnosno obrazlagala) nešto proističe.
No sve to nema nikakve veze sa tužbenim zahtjevom te ističem primjer poznat pod nazivom DAMJANOVIĆ - MAKTOUF, gdje sud u Strazburu nije odlučivao da li su oni trebali biti osuđeni i koliko, nego se isključivo bavio temom iz tužbe a to je da li je trebalo primjeniti zakon koji je bio na snazi u vrijeme izvršenja, umjesto 10 godina kasnije donesenog kako su pogrešno radili sudovi u BIH. Posljedica toga su brojne poništene presude, a sada povezujem to sa greškama u ovoj presudi, prateći tačke iz zahtijeva koje je sud naveo na strani 1:
1. Tužbom se ne tvrdi da je prekršeno neko pravo zbog donošenja usmene naredbe pa čak ni zbog njenog sadržaja koji je pravno nemoguć, nego je tužena kada mi je zabranila pristup, odbila da mi preda pismeno rješenje o tome, te otela pravo na žalbu na takvu odluku, garantovano članom 16 Ustava RS.
2. Shodno pravilu da je diskriminacija svako različito postupanje oteto je pravo iz člana 4 Ustava BIH.
3. Tužena RS nije dozvolila da na način propisan ZOKP-u predam krivične prijave.
4. Tužena RS nije odgovorila pismeno na zahtjev predat 4 mjeseca ranije niti je dozvolila da pristupim tužilaštvu kako bih dobio podatke, pa čak ni opciju koju velikodušno nudi za predavanje podnesaka, da mi recimo administracija donese traženo u prizemlje.
5. Budući da se ništa od toga ne primjenjuje na ostale građane oteto mi je pravo garantovano članom 4 Ustava RS.
6. Takvo postupanje je posebno imajući u vidu da se primjenjuje od početka 2010-te izuzetno ponižavajuće, čime se krši pravo garantovano članom 14 Ustava RS.
7. Shodno svemu navedenom tužena RS je otela i pravo garantovano članom 48 Ustava RS.
Ovde ističem kao ključni argument diskriminacije tačku 4 te podsjećam da sam podatke o krivičnim prijavama protiv AD Univerzal i portira tražio i 2012-te kada je tužena RS odbila da odgovori na to i umjesto toga pokušala da me otjera a onda uhapsila na trotoaru, (parnica 80 0 P 043325 13 P 2). Ti podaci su mi trebali za spor protiv AD Univerzal, što i navodim jasno u ovde relevantnom zahtijevu od 08.01.2013. koji je dio dokaznog materijala.
Dakle shodno obavezi iz zakona ukazujem drugostepenom sudu da iz ovog novog dokaza proizilazi da mi tužena RS planski nije htjela dati podatke o prijavama koje sam tražio u skladu sa zakonom niti poslati čak i negativan odgovor, jer je iste zaista sakrila, te je konstantno pa i dana 13.05.2013. vršila diskriminaciju nada mnom. Opravdanje koje koristi da sam mogao predati podneske u prizemlju ili poslati poštom je dodatno ponižavanje jer je taj segment nebitan. Zapitajmo se šta je sa odgovorom, odnosno podacima, koje sam tražio. Da li sam i to trebao dobiti na šalteru Pošta Srpske ???
Tužena RS pokušava brutalnu zamjenu teza i uopšte se ne bavi onim što je nesporna diskriminacija a to je činjenica da ne postoji odgovor na zahtijev od 08.01.2013. nego pokušava brutalno gaženje člana 16 Ustava RS opravdati nekim lažima sudske policije i glavnog tužioca. Time se uopšte neću baviti i trošiti vrijeme svoje i suda, jer kada bi se primjenjivala takva praksa po istom principu bi g. Kovačević mogao izdati usmenu naredbu da me zatvore 3 godine u podrum a onda bi se to opravdavalo time da sam "prijetio nasilnim ulaskom" te da su me građani Debeljević i Gruhonjić prijavili za "Ugrožavanje sigurnosti" a MUP, OT Bijeljina i Okružni sud su "UTVRDILI" da iz mojih tekstova (mart 2010-e) u kojima stoji da ću podnijeti prijave protiv odgovornih iz OT Bijeljina, te da će završiti u zatvoru, ako ne otkriju za čije su interese (POLITIČKU VOLJU) radili, proizilaze "ozbiljne prijetnje".
Zato se smišljeno i ne pominje odluka OT Doboj, (sadržana u spisu 80 0 P 043325 13 P 2) kojom se demantuju laži Kovačevića, Stjepanović i ostalih pripadnika grupe "VIŠE LICA" koji su uz pomoć zapisnika sudske policije, (kojima naređuju šta da pišu) pokušali da me diskredituju i nanesu štetu. To je zaista dosta dugo korišteno kao izgovor za zabranu pristupa a sada kada je razotkrivena lažna prijava prešlo se na navodne prekršaje no čak i u presudi se pominje "nasilni ulazak" kao opravdanje za usmenu naredbu.
Vidljivo je dakle iz priloženog spisa da sam još od februara 2010-te predao zahtijeve tražeći odgovore na sporna pitanja od kojih ističem samo jednu temu - materijalni dokaz sa mjesta zločina. Na pitanje (11.02.2010.) kako je nestao sa asvalta, čime je presječen, gdje je nestao dio zašto je kaiš opran i čime, nikada do danas nije odgovoreno, a iz dopisa od 26.06.2014. u stavki 3 OT Bijeljina se bukvalno izruguje tvrdeći da je sve ono što sam pitao u tačkama 4,5,6, i 7 nekoliko dana ranije "možda" sadržano u zabilješci koja je nekada bila negdje na web stranici na internetu !!!???
To daje objašnjenje i za razloge diskriminacije kao i šta je starije. Nije naravno razlog usmene naredbe moje odbijanje da se udaljim u julu 2010-te nego je prethodno pola godine sprečavan svaki pristup nadležnima, nije odgovoreno na zahtjeve za pristup informacijama a onda ja samostalno istražujući saznajem da je portir AD Univerzal, uklonio torbu sa lica mjesta, da su krijumčarena 3 paketa neke robe te predajem prijavu 24.06.2010. namjerno ne dostavljajući sve dokaze, a kad sam to pokušao 15 dana kasnije i dobiti odgovore naravno g. Gruhonjić je izašao u hodnik i rekao mi da napustim zgradu što je sudska policija smišljeno lažno opisala kao prijem i razgovor. Da je to laž, kao i tvrdnje sudske policije da su me primali "nebrojeno puta" je i dopis samog glavnog tužioca A - 326/12 koji jasno priznaje da smo se sreli samo jednom (jul 2009-te) a da s obzirom na odluku kolegija nije imao "šta više o tome da raspravlja". Što se tiče laži o razgovorima sa nekim drugim tužiocima kako od strane g. Kovačevića, tako i sudske policije na koju se poziva sud (73/11 od 24.11.2011) ne navodi se nijedno ime, ali je poslije uvodnog dijela o "mnogobrojnim prijemima" na drugoj strani dugačak spisak sa identičnim tekstom "ISTI GA NIJE PRIMIO" te "PREDAO PODNESKE U PRIZEMLJU".
Dakle ne postoji nijedno ime tužioca, a bitna je g. Stjepanović ili glavni tužilac. Tužioci Šabić i Nurkić su službeno povezani sa drugim predmetima a oni koji su me lažno prijavili odbijanjem da pruže neko objašnjenje uzrokovali su podnošenje tužbi protiv njih, te sada traže pomoć suda u prikrivanju krivičnog djela koje su izvršili privatno zarad interesa organizovanog kriminala. Osim već navedenog o pronalasku preko 4 miliona transakcija narko mafije preko Bobar banke, (a šverc je takođe izvršen preko Bobar grupe), dodajem i to da je samo mjesec dana kasnije 10.04.2010. uhapšen direktor AD Univerzal Slaviša Bobar kao član pljačkaške grupe Darka Eleza. S obzirom da je RS suvlasnik Bobar banke preko koje pere novac, vršila je krijumčarenje takođe putem svog ortaka inače igrom slučaja prvog čovjeka režima u Bijeljini, koji je usput i jedan od tajkuna bliskih diktatoru i tiraninu, a formalno predsjedniku tužene RS još neko vrijeme, jasno je zašto svi organi smješteni na adresi Vuka Karadžića broj 3 ne rade po zakonu nego izvršavaju naloge mafije.
Stoga su i naredili sudskoj policiji da lažu majku ubijenog djeteta kako OT Bijeljina nije nadležna za slučaj pogibje njene osmogodišnje ćerke, te je potom držali u zarobljeništvu bez ikakve potvrde. Ta gnusna laž je evidentirana u Zabilješci 1419/10, na strani 2, redovi 10-13. Već tada smo imali dokaze o pranju torbe benzinom, krijumčarenju i falsifikovanju obdukcije, no OT Bijeljina laže da nisu nadležni, pa tek 2012-te priznaju istinu u dopisu A-326/12 a to je da "nemaju o čemu da raspravljaju" uprkos obavezi iz ZOKP-u kada se pojavi novi dokaz. Činjenica da su snimci obdukcije traženi još u Zahtjevu za informacije 17.03.2010. i da su prikrivani 3 godine te da je bilo potrebno da dolazim oko 150 puta, ne dozvolim da me ponižavaju dalje i otjeraju, provedem noć u zatvoru da bih tek tada dobio tražene snimke, se uopšte ne pominje. I prethodni zahtjev iz 2010-te i Rješenje o predaji kopije dijela tražene dokumentacije od 12.09.2012. se ne pominju iako su sadržani u kopiranom predmetu 80 0 P 043325 13 P 2.
Bilo je potrebno dakle da se zanemare svi moji dokazi iz tog spisa i krene sa opravdanjima Kovačević Novaka od jula 2010-e navodne opasnosti i prekršaja, što uopšte nije mogao ovaj sud da analizira kao temu. Da li je OT Bijeljina odgovorno za pranje dokaza benzinom, prikrivanje krijumčarenja i falsifikovanje obdukcije, za šta su predati dokazi u priloženom predmetu, to nije bio predmet interesovanja suda, što je ispravno, ali nije smjelo biti ni to da li glavni tužilac tvrdi da ima razloge za diskriminatorsku naredbu, nego isključivo: DA LI MI JE PREDAT PISMENI PRIMJERAK TE ODLUKE I OMOGUĆENO PRAVO ŽALBE, TE DA LI JE ODGOVORENO NA ZAHTIJEV IZ JANUARA 2013. ???
Ova tužba za utvrđenje diskriminacije je praktično pretvorena u postupak koji je davno morao biti sproveden ako se htjala izdejstvovati neka suspenzija prava ali na način predviđen ZOUP-u, relevantni članovi:
"Načelo saslušanja stranke" Pre donošenja rešenja stranci se mora pružiti mogućnost da se izjasni o činjenicama i okolnostima koje su važne za donošenje rešenja, te "Oblik i sastavni delovi rešenja" Rešenje se donosi pismeno, izuzetno, u slučajevima predviđenim ovim zakonom ili drugim propisima, rešenje se može doneti i usmeno. Kad se rešenje saopšti usmeno, mora se izdati u pismenom obliku, osim ako je zakonom ili drugim propisom drukčije određeno. Pismeno izrađeno rešenje mora potpuno da odgovara rešenju koje je usmeno saopšteno. Rešenje se mora dostaviti stranci u originalu ili u overenom prepisu."
Prema svemu sadržanom u obrazloženju presude upravo je ovom parnicim urađeno ono što nije kada je trebalo, sa tom razlikom što niti su mi predočene činjenice i okolnosti na kojima se zasniva moja "krivica" niti da se izjasnim o tome, nego je sve obavljeno kasnije kroz presudu.
Posljedica ovakve presude koja potpuno izlazi iz tužbenog zahtijeva je neovisno od odluke drugostepenog suda to da ću kada se nastavi glavna rasprava u drugoj parnici, umjesto jedne strane izvoditi svoje dokaze na preko 10 strana i bar upola toliko da pokazujem sve laži OT Bijeljina i sudske policije odnosno tužene RS, a da se tužena "davi" u svojim lažima pokazao sam na glavnoj raspravi u ovom predmetu, te uzgred ističem da zabilješka pribavljena naredbom suda od 14.08.2013. ne može imati nikakvu težinu jer je lažna, sačinjena 3 mjeseca kasnije poslije mojih zahtijeva da dobijem kopiju one koja je MORALA biti sačinjena dana 13.05.2013.
Čak ni tvrdnja suda citiram "Međutim, tužiocu je bilo omogućeno da ta pismena preda šefu pisarnice Okružnog tužilaštva u Bijeljini Sekanić Vojislavu, koji je došao u prizemlje zgrade suda kako bi preuzeo pismena od tužioca, ali da je tužilac odbio da mu preda ta pismena." nije sadržana niti u zabilješci niti u "Odgovorima" Mup-a, pa je očigledno da to nije zasnovano na ionako lažnoj dokumentaciji, no podvlačim ponovo da je poenta u dobijanju tražene dokumentacije, što tužena RS odbija da uradi a ne u tome gdje ću predati zahtijeve ili prijave Kako se u svom odgovoru tužana pozvala "opreza radi" i na zastaru skrećem pažnju da ne samo da nije zastarjelo nijedno pravo iz ovog predmeta nego ni prava na informacije ostvarena predajom zahtijeva 2010-te, s obzirom da je članom Zastarjelost samog prava (ZOO) propisano da samo pravo zastarijeva poslije 5 godina. S obzirom da je nesporna činjenica da mi nije odgovoreno na zahtjev od 08.01.2013. a priloženim dopisom OT Bijeljina od 26.06.2014. pokazujem i zbog čega, (jer su prijave zaista bile sakrivene) a ne postoji ni pismeni tekst naredbe kojim mi se bilo šta zabranjuje, te mi nije omogućeno da se žalim na takvu odluku, predlažem da drugostepeni sud shodno članu 225, stav 5 preinači prvostepenu presudu i usvoji postavljeni tužbeni zahtijev. U suprotnom ću naravno svoja prava braniti pred Ustavnim sudom, koji će prepoznati najbolje koja se prava krše, a iz poštovanja prema načinu na koji je postupajući sudija Osnovnog suda vodio postupak, neću istraživati ko je sve odgovoran za zadržavanje podneska tužene RS dan pred pripremno ročište, niti po tom osnovu podnositi prijave ili pritužbe.
UMJESTO TOGA ĆU DOKAZE O KRIMINALU DRŽAVNIH ORGANA PREZENTOVATI ISPRED ZGRADE SVE DOK MI TUŽENA RS NE VRATI SVA OTETA PRAVA I TRAŽENE PODATKE KOJE SU 15 DANA OD PREDAVANJA ZAHTIJEVA POSTALE MOJE VLASNIŠTVO...
PRILOZI
Zahtijev 20.06.2014.
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 470
|
VISOKO SUDSKO I TUŽILAČKO VIJEĆE BIH |
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime broj 20
76300 Bijeljina
Predmet: Dopis u vezi tumačenja instituta imuniteta sudija i tužilaca, pojašnjenje, dostavlja se.
Poštovani:
Visoko sudsko i tužilačko vijeće Bosne i Hercegovine (u daljem tekstu: VSTV BiH/Vijeće) zaprimilo je dana 16.07.2014. godine Vaš dopis kojim predlažete da VSTV BiH „objelodani stav odnosno pravno tumačenje" člana 87. Zakona o Visokom sudskom i tužilačkom vijeću Bosne i Hercegovine („Službeni glasnik BiH“ br. 25/04, 93/05, 48/07 i 15/08; u daljem tekstu: Zakon o VSTV-u BiH), a koji se odnosi na institut imuniteta sudija i tužilaca, dovodeći ga u vezu sa krivičnim djelom propisanim u članu 376. Krivičnog zakona Republike Srpske („Službeni glasnik RS br. 49/03, 108/04, 37/06, 70/06, 73/10, 1/12 i 67/13; u daljem tekstu: KZ RS ) pod nazivom „Povreda zakona od strane sudije".
Na kraju, „iznosite nekoliko primjera i svoj stav o njima", te tražite od VSTV-a BiH da u skladu sa članom 32. Ustava Republike Srpske („Službeni glasnik Republike Srpske" br. 3/92, 6/92, 8/92, 15/92 i 19/92; u daljem tekstuv:Ustav RS-a) dostavi odgovor na Vaš dopis i iznese stav o ovim primjerima, ali i dopisu u cjelini.
U vezi sa Vašim upitom ističemo sljedeće:
Vijeće, u skladu sa nadležnostima definisanim-članom 17. Zakona o VSTV-u BiH, nije nadležno da daje bilo kakvu vrstu tumačenja pojedinih zakonskih odredbi, već to može učiniti isključivo zakonodavac u skladu sa definisanom procedurom.
Ipak, upućujemo da član 87. Zakona o VSTV-u BiH propisuje funkcionalni imunitet nosilaca pravosudnih funkcija u krivičnom i parničnom postupku i to u odnosu na mišljenje koje daju ili odluke koju donese u okviru svoje službene dužnosti, a što predstavlja jednu od garancija njihove nezavisnosti. Dakle, zakonodavac je dao imunitet svim nosiocima pravosudnih funkcija u svakom predmetu u kojem postupaju, bez bilo kakve mogućnosti da VSTV BiH ili Ured disciplinskog tužioca, odlukom, odobrenjem ili stavom utiču na primjenu ovog instituta u praksi.
Nadalje, stav (2) ovog člana propisuje da imunitet neće ni spriječiti ni odgoditi krivični ili građanski postupak koji se u nekoj stvari u skladu sa zakonom vodi protiv sudije i tužioca, a iz čega jasno proizilazi da niko nije izuzet od odgovornosti pred zakonom, te da postoji mogućnost krivičnog gonjenja i parničnog procesuiranja nosilaca pravosudnih funkcija, ukoliko su za to ispunjene zakonske pretpostavke.
Krivično djelo iz člana 376. KZ-a RS, koje spominjete u svom dopisu, procesuira se na isti način kao i sva druga krivična djela, te se opšte odredbe citiranog zakona, uključujući i utvrđivanje krivice, primjenjuju i na krivično djelo „Povreda zakona od strane sudije". Nepostojanje umišljaja, odnosno nehata kada to zakon izričito određuje, u izvršenju krivičnog djela, predstavlja okolnost koja u smislu odredbe člana 13. KZ RS isključuje krivičnu odgovornost, što predstavlja osnov za donošenje presude kojim se optuženi oslobađa od optužbe na osnovu člana 290. tačka b) Zakona o krivičnom postupku.
Primjeri i okolnosti koje navodite u dopisu, a koje se odnose na postupnaje nosilaca pravosudnih funkcija u konkretnim situacijama, nisu u nadležnosti Vijeća, te na iste VSTV BiH ne može ni odgovoriti, odnosno iznijeti stav ili dati mišljenje. Donošenje procesnih ili meritornih odluka je u isključivoj nadležnosti nosilaca pravosudne funkcije koje isti donose samostalno i nezavisno u svakom konkretnom predmetu slobodno ocjenjujući dokaze u skladu sa članom 15. Zakona o krivičnom postupku Republike Srpske („Službeni glasnik RS“ broj 53/12; u daljem tekstu: ZKP RS)
Sudski postupci se vode i rješavaju pred nadležnim sudovima i zakon je predvidio, upravo zbog pravne sigurnosti, redovne i vanredne pravne lijekove koji stranke mogu uložiti ukoliko su nezadovoljni odlukama postupajućih sudova i smatraju da je došlo do povrede procesnih ili materijalnih zakona, a što ne isključuje mogućnost provođenja disciplinskog postupka protiv sudija i tužilaca. S tim u vezi, skrećemo Vašu pažnju na odredbu člana 7. Zakona o sudovima u Republici Srpskoj („Službeni glasnik RS”, broj 37/12) kojim je propisano da: „Sudske odluke može preispitivati samo nadležni sud povodom pravnih lijekova u postupku propisanom Ustavom i zakonom".
Istovremeno naglašavamo da ukoliko u konkretnom slučaju postoji sumnja ili saznanje o navodnom nezakonitom, neodgovornom ili neprofesionalnom postupanju određenog nosioca pravosudne funkcije, potrebno je o tome obavijestiti Ured disciplinskog tužioca VSTV-a BiH koji je nadležan da, na osnovu podnesenih i osnovanih pritužbi, pred VSTV BiH pokreće postupke za utvrđivanje odgovornosti. Skrećemo pažnju i na mogućnost primjene čl. 222. stav (1) i 223. ZKP-a RS, koji svakom građaninu daje pravo da pismeno ili usmeno podnese prijavu o krivičnom djelu nadležnom tužilaštvu.
U slučaju da su Vam potrebne dodatne informacije koje su u nadležnosti VSTV-a BiH, stojimo Vam na raspolaganju, te se nadamo da ćete Vaš problem riješiti u saradnji sa nadležnim institucijama.
S poštovanjem.
Dostavite:
naslovu - a/a
SKENIRANI ORIGINALNI DOKUMENT VISOKOG SUDSKOG I TUŽILAČKOG VIJEĆA:
UVODNI KOMENTAR I NAPOMENE
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 469
|
OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINIUREDU GLAVNOG OKRUŽNOG TUŽIOCAOBAVJEŠTENJE I ZAHTJEV |
S obzirom da sam u poslednje 4 godine predao veliki broj raznih podnesaka, dokaza, obavještenja i zahtjeva a na koje nije odgovarala, očito je da se tužilac Stjepanović izruguje prije svega zakonu i poslu koji obavlja a potom i građanima čije je interese dužna da štiti.
Stoga obavještavam Ured glavnog tužioca o ovom nastavku bezakonja i kriminala, te napominjem da nemam namjeru ništa više da pišem tužiocu Stjepanović niti tužilaštvu uopšte nego ću insistirati da dobijem odgovore na sva postavljena pitanja, a ukoliko se to ne desi pisaću nešto drugo i to prvo tužbu za utvrđenje diskriminacije, te u već postojećim tužbama protiv RS, proširiti zahtijeve i unijeti prijedlog da se odšteta koju mi bude isplatila država naplati od direktno odgovornih pripadnika OT Bijeljina. Osim ovog poslednjeg zahtijeva koji će u slučaju neodgovaranja biti dokaz u novoj tužbi prema ZOZD-e, sve ostale vidove štete ubaciću u redovne tužbe a podsjećam da se moja svojina nalazi nezakonito kod vas.
Naime prema ZOSPI moje je pravo pristup informaciji, te 15 dana od predaje zahtijeva, ako ne postoje razlozi za njeno uskraćivanje ona postaje moje vlasništvo i vi je nezakonito držite kod sebe. Prema ZOO-a samo pravo zastarijeva poslije 5 godina, te shodno tome nijedno pravo koje sam po tom i drugim osnovama ostvario nije zastarjelo, a svako zastarjevanje se prekida podnošenjem tužbe.
To je dakle ukratko stanje stvari koje će imati pred sobom Pravobranilaštvo kad prime tužbu sa zadatkom da brane interese RS, odnosno onih koji svjesno krše zakon i zadržavaju moju svojinu, otimaju garantovana prava i prikrivaju kriminal. Uz sve to nije zanemarljiva činjenica da praktično ne samo sve sudije, nego svi zaposleni u zgradi znaju kakav se kriminal prikriva i ko su akteri. Poslednji pokušaj obmane OT Bijeljina je laž kako je spis KTA-596/09 kod Ustavnog suda, (IT-2/14 od 19.02.2014) što sam i očekivao te sam pribavio dokaz koji to demantuje direktno od Ustavnog suda, (P-124/14 od 12.03.2014.) i već ga priložio u nekoliko parnica. Istina još uvijek nisam predložio da se odšteta za povredu prava ličnosti i duševne bolove naplati od odgovornih, ali ću to uraditi ako bude potrebno.
AKO NE DOBIJEM SVOJE VLASNIŠTVO I NE PRESTANE OTIMANJE MOJIH PRAVA 01.07.2014. BIĆE PREDATA NOVA TUŽBA A ONDA ĆU NASTAVITI DA PIŠEM GRAĐANIMA KOJI PROLAZE ISPRED ZGRADE I OBJASNIM IM ŠTA TO PRIKRIVA OT BIJELJINA I KO PRIKRIVA.
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 468
 |
KO JE PODNEO LAŽNU PRIJAVU ??? |
Ime i prezime : ZDENKO BAJO
Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA
(Naziv organa kome se zahtjev podnosi)
CJB BIJELJINA
(Sadržaj zahtjeva)
Zahtijevam shodno zakonu o slobodi pristupa informacijama od navedenog organa, da mi dostavi podatke o dokumentu 10-02/3-1-230-236/10 od 19.03.2010. (zahtjev za izdavanje naredbe za pretres) gdje sam ja bio osumnjičeni za "Ugrožavanje sigurnosti" a vezano za status osoba: Kovačević Novaka, Stjepanović Danice, Debeljević Milorada, Gruhonjić Muhameda, Kerović Ranka i Prodanović Danke.
2) ŠTA SE USTANOVILO PO MOJOJ KRIVIČNOJ PRIJAVI (ZA LAŽNO PRIJAVLJIVANJE I UNIŠTAVANJE PODATAKA NA RAČUNARU) PREDATE 04.MARTA 2011.
- Istražne radnje po ovoj prijavi su okončane u OT DOBOJ 14.12.2012. u predmetu T15 0 KT 0002365 10 odlukom DA SE NECE SPROVODITI ISTRAGA jer je citiram: "iz prijave i priloga očigledno da prijavljeno djelo nije krivično djelo" a na strani dva odluke se podnosioci prijave opisuju kao "OŠTEĆENI".
Ukoliko je tako, to bi značilo da je država prvo napravila plan da me lažno optuži te otme računar sa dokazima i smišljeno mi nanese materijalnu i nematerijalnu štetu, što bi mi dalo osnov da udvostručim iznos odštetnog zahtijeva u odnosu na polaznu pretpostavku da su organi države djelovali kao servis građana poslije privatne krivične prijave te mi štetu nenijeli nenamjerno i bez planiranja.
UKOLIKO MUP ODBIJE DA MI DOSTAVI TRAŽENE PODATKE ZAHTIJEVAĆU SUDSKU NAREDBU I ODGOVORNOST ONIH KOJI OPSTRUIŠU ZAKONSKE OBAVEZE TE DA SE KAO SVJEDOCI POZOVU INSPEKTORI KOJI SU UČESTVOVALI U ZLOČINAČKOM PLANU KRIMINALACA IZ OT BIJELJINA...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 467
Nadam se da će časne i odgovorne sudije profesionalci koji dostojanstveno vode postupke pokazati i potrebnu hrabrost da se priključe borbi protiv organizovanog kriminala i daju doprinos uspostavljanju prava i zakona. Siguran sam da se ovakva prilika za razbijanje mafijaške mreže ukazuje jednom u vijeku nekom sudiji.
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
PREDSJEDNIKU OSNOVNOG SUDA
|
DOKAZI KRIMINALA I KORUPCIJE |
Dva dana prije glavne rasprave u predmetu 80 0 P 053922 13 P zatražio sam uvid u spis ali nisam htio ništa da kopiram da ne bih ostavio "tragove" drugoj strani u postupku, na osnovu kojih bi izvela neke zaključke i eventualno pripremila adekvatniju argumentaciju i taktiku. Iz zapisnika sa glavne rasprave koji prilažem vidi se da je tužena RS nastupila sa cijela 4 reda šablonskog teksta bez ijednog iznesenog argumenta, činjenice ili obrazlaganja svojih stavova. Kompletno uzvođenje dokaza je dakle prepušteno sudu da obavi u obrazloženju presude.
Da bi sve bilo jasnije potrebno je vidjeti zapisnik sa pripremnog ročišta 07.05.2014. na kome se tužena nije pojavila te je donesenim rješenjem sud zakazao glavnu raspravu za 05.06.2014. godine u 08,30 časova na kojoj će biti izvršen uvid u sve dokaze koje sam priložio a NIJEDAN dokaz ne postoji od strane tužene RS. Kako je u pitanju specifična tužba u kojoj teret je dokazivanja na potencijalnom diskriminatoru, u ovakvom stanju stvari tužena nije imala šta da traži na glavnoj raspravi, s obzirom da joj je ostala samo "prazna priča" bez ijednog dokumenta kojim bi bilo šta potkrijepila.
No između pripremnog i glavnog ročišta poštom sam dobio dopis u kome tužena predlaže da se kao dokaz unese kompletan spis 80 0 P 043325 13 P 2, navodno pisan dan prije pripremnog ročišta.
No da vidimo kako je došlo do toga da se zaobiđe pripremno ročište za predlaganje i dostavu dokaza. Prijem podneska 06.05.2014. koji prilažem pokazuje da je predat lično dan prije pripremnog ročišta u 14:25:31 a podaci o tome ne postoje u zapisniku, odnosno pripremno ročište je održano i završeno a da postupajućem sudiji nije dostavljen taj podnesak, te tako ni ja nisam o tome obavješten.
1) TUŽENA RS JE USMENO NALOŽILA PRIJEMNOJ SLUŽBI DA ZADRŽI PODNESAK KOJI JE SMIŠLJENO PREDALA POLA SATA PRED KRAJ RADNOG VREMENA DAN PRIJE PRIPREMNOG ROČIŠTA.
2) PODNESAK UOPŠTE NIJE PREDAT TADA NEGO KASNIJE A DATUMI I VRIJEME SU NAMJEŠTENI
3) SUD IMA OBJEKTIVNIH TEHNIČKIH PROBLEMA OKO PROSLIJEĐIVANJA PODNESAKA ŠTO TUŽENA ZLOUPOTREBLJAVA
Postoje još neke varijacije ali neću da ih navodim, jer vjerujem da je u pitanju opcija broj 1, odnosno da je zastupništvo tužene RS zloupotrijebilo svoj povlašteni položaj i metaforički rečeno podmetnulo podnesak u spis između pripremnog i glavnog ročišta poput "kukavičijeg jajeta". A zašto su to učinili kada su mogli sve te dokaze sami kopirati i predati ili legalno predložiti na pripremnom ročištu ?
Da su tako uradili ja se ne bih protivio ali bih postavio pitanje relevantnosti jer nijedan prilog koji su dostavili u drugi spis nema veze sa tužbom, što oni vrlo dobro znaju. Ovako su ubacili gomilu za ovu parnicu beskorisne dokumentacije, (koju sigurno nisu ni pročitali) te ODĆUTALI izvođenje dokaza na glavnoj raspravi, a sa druge strane opteretili postupajuće sudije u obe parnice da provedu sate u analiziranju tog materijala koji ni jednom riječju nisu doveli u vezu sa tužbenim zahtjevom.
Iako je na RS teret dokazivanja svojim ĆUTANJEM je prikrila sopstvenu nespremnost za parnicu i izbjegla da ja potom obesmislim bilo koji argument koji bi iznjela. Ovako su stvoreni uslovi da sud u ime tužene izvodi dokaze u presudi o onim temama o kojima tužena smišljeno nije rekla nijednu riječ na glavnoj raspravi.
Na stranu to što je u parnici 80 0 P 043325 13 P 2 imala 8 dana za uređenje dokaza te je za mene nepoznato šta je tužena uradila s tim u vezi. Mogla je tako i u tom slučaju dan ranije predati podnesak i predložiti telefonski imenik kao dokaz, tvrdeći da nisam diskriminisan jer je i moje ime u njemu...
Da ovo nije neadekvatno poređenje dokaz je i činjenica da su u podnesku naveli kako je objekat knjižen 1/2 na Sud i Tužilaštvo, te izveli zaključak da od mene mogu primati podneske u bilo kom dijelu, (u hodniku, podrumu, toaletu...) Uz sve to tužena RS je podmetnula falsifikovani dokument u spis, što sam detaljno obrazložio. Presudu Prekršajnog suda koja je 22.10.2010. preinačena odnosno ukinuta, proglasili su pravosnažnom i udarili pečat, te time opravdavaju diskriminaciju.
Naravno o činjenici da su sakrili moje krivične prijave iz 2010-te i ne odgovaraju na zahtijeve za pristup informacijama nisu priložili nijedan dokaz da je demantuju. No to su detalji koje ću obrađivati u parnici 80 0 P 043325 13 P 2 koja je daleko važnija zbog obimnosti tužbenog zahtjeva i dokaznog materijala a pošto će moguće tužena RS ponovo izvoditi dokaze ćutanjem moraću obrazlagati i zašto je svaki od njenih dostavljenih dokumenata nerelevantan, kao i dokazivanje da nijedna od tačaka iz tužbe nije zastarjela.
S druge strane osim što sam htio ukazati predsjedniku suda na zloupotrebe Pravobranilaštva u postupcima (i to ne zbog sebe nego zbog drugih građana, koji ne bi primjetili smišljenu prevaru) imam i jedan prijedlog za postupajuće sudije, sud u cjelini i Pravobranilaštvo. Jedan od mojih osnovnih ciljeva je bio da se u parnicama nađu dokazi o krivičnim djelima a svi državni službenici imaju obavezu da postupe u skladu sa ZOKP-u član "Obaveza prijavljivanja krivičnog djela".
Dakle sada dvoje sudija imaju identičan dokazni materijal u svojim predmetima o krijumčarenju i ubistvu, te prikrivanju zločina. Iste dokaze ima i Pravobranilaštvo a sada je sa time upoznat i predsjednik suda. Očekujem da Sud preduzme sve potrebne radnje da se uspostavi vladavina prava i zakona, te podatke o tom proslijedi Tužilaštvu BIH, SIPI, VSITV-u, Specijalnom i Republičkom tužilaštvu. Meni je jasno da su svi navedeni organi pod kontrolom političko tajkunske mafije, ali ta mafija se trese i raspada a materijal dostavljen od suda neće smjeti tek tako sakriti i ignorisati.
Više puta sam pominjao na koji je način UDT i bukvalno uklonio tužiteljicu Dijanu Milić banalnom optužbom za nagovaranje svjedokinje na davanje lažne izjave a u ovom slučaju štiti monstruozni kriminal tužilaca iz OT Bijeljina. Falsifikovanje materijalnih tragova sa terena, pranje dokaza benzinom, falsifikovanje povreda konstatovanih obdukcijom i sve to da bi se izvršilo prikrivanje krijumčarenja Bobar grupe koja je istovremeno preko svoje banke prala novac narko mafije.
Drugim riječima VSITV-e koga su ustrojili pripadnici tajkunsko političke mafije je sastavni dio organizovanog kriminala i aktivno učestvuje kao logistička podrška u prometu narkotika, pranju novca, pljačkama budžeta i prikrivanjima stotina krivičnih djela uključujući brojna ubistva, ratne zločine, namještene tendere, privatizacijske pljačke, pustošenje fondova za zaštitu od poplava, što je pogodilo desetine hiljada građana.
Što se tiče postupajućih sudija u ovim parnicama smatram da je njihov rad i odnos prema učesnicima u postupku primjer kakav bi trebale slijediti sve sudije a vjerujem da je s obzirom da sam uglavnom opisivao negativnosti, korektno priznati i to što pojedine osobe zaslužuju poštovanje za odnos prema odgovornom poslu koji obavljaju. Sama presuda je sa tog aspekta sasvim sporedna jer je Osnovni sud samo prvi stepenik u pravnoj borbi dvije suprotstavljene strane i svaka od njih ima priliku da dalje dokazuje svoje argumente sve do Ustavnog suda ili Strazbura. Takođe i predstavnica pravobranilaštva je po mojoj procjeni nevoljno učestvovala u svemu znajući da je profesionalno obavezna zastupati i "braniti" radnje koje su krivična djela.
Nadam se da će časne i odgovorne sudije profesionalci koji dostojanstveno vode postupke pokazati i potrebnu hrabrost da se priključe borbi protiv organizovanog kriminala i daju doprinos uspostavljanju prava i zakona. Siguran sam da se ovakva prilika za razbijanje mafijaške mreže ukazuje jednom u vijeku nekom sudiji.
Iz zapisnika sa glavne rasprave vidi se da sam razotkrio sve laži i falsifikate korumpiranih službenika uključujući i pokušaj prevare bivšeg komandira PS Bijeljina sa Zabilješkom koju su sačinili 3 mjeseca kasnije, a ne bi nikad da im nisam zaprijetio tužbom. Tu su sada u obje parnice i dokazi o krijumčarenju, falsifikatima, pranju dokaza benzinom a uz sve to podatke o tome ima i Ustavni sud koji je svojim dopisom razotkrio laži OT Bijeljina.
MOGLI SU DA USKRATE TU INFORMACIJU... ALI NISU !!!???
PRILOZI
Glavna rasprava 80 0 P 053922 13 P
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 466
KO ŠTITI KRIJUMČARE |
|
Ime i prezime : ZDENKO BAJO
Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA
(Naziv organa kome se zahtjev podnosi)
OKRUŽNO TUŽILAŠTVO U BIJELJINI
Veza: IT-24/14 od 26.06.2014.
(Sadržaj zahtjeva)
Obavještavam vas da su gore navedenim dopisom prekršena moja prava garantovana zakonom jer mi nije odgovoreno na jasno postavljena pitanja. Naime u stavki 3 navodi se da su neke "utvrđene" činjenice detaljno opisane u "nekoj" službenoj zabilješci, te objavljene nekada na nekoj web stranici.
1) Dokumentaciju u kojoj se opisuje šta je OT Bijeljina utvrdilo, ko je presjekao kaiš torbe Ivone Bajo (spis KTA-596/09) čime je presječen, gdje je nestao dio, ko je uklonio taj dokaz sa lica mjesta i ko je veći dio ostatka kaiša oprao jakim hemijskim sredstvom ?
2) Dokumentaciju u kojoj se opisuje šta je OT Bijeljina utvrdilo, od čega potiču i kako su nastali tragovi krvi koji se protežu 10 metara prije navodnog pada "na žicu" korpe bicikla Ivone Bajo ?
3) Dokumentaciju u kojoj se opisuje šta je OT Bijeljina utvrdilo i da li je uopšte, čime je probodena prsna kost Ivone Bajo, desna plućna arterija i desna dušnica ?
4) Dokumentaciju u kojoj se opisuje šta je OT Bijeljina utvrdilo, šta je dovezeno u 3 paketa robe koja su dovezena i nestala preko noći na dan ubistva Ivone Bajo ?
Podsjećam da je predmet KTA-596/09 formiran poslije formalne prijave MUP-a protiv NN lica za eventualnu odgovornost u vezi pogibije Ivone Bajo, a da se nikakvo krijumčarenje ne pominje. To krivično djelo proizilazi iz izjava vozača Kešmera i Moce datih tužiocu Stjepanović o 4 paketa dovezene robe, te tadašnjeg direktora Lazarevića o tome da je ujutru magacioner zatekao samo paket.
Dakle pune 4 godine OT Bijeljina je sakrivala krivične prijave iz 2010-te a na konkretne zahtijeve o tome kako je materijalni dokaz sa lica mjesta nestao i opran jakim hemijskim sredstvom uporno ne odgovara počev od februara 2010-te do danas.
Ukoliko se to nastavi i dalje obavještavam vas da ću u predstojećim parnicama, a prva je zakazana za 20.08.2014. (pripremno ročište) tražiti od suda da izda naredbu za dostavu kopije zabilješke koju pominjete, te da se kao svjedok pozove tužilac koji je istu sačinila i pronađe u njoj činjenice koje su "utvrđene" tokom istrage a odnose sa na moja pitanja iz zahtijeva.
Takođe ću predložiti da se kao svjedoci pozovu sve ostale osobe koje su kršile zakon i moja prava tokom poslednjih 5 godina. Do tada ima oko mjesec i po, što je dovoljno vremena da OT Bijeljina odluči da li će konačno tretirati građane na zakonom i pravilnikom propisani način i pokrenuti istragu na osnovu dokaza koje imam ili će sačekati sudske pozive za svjedočenje, odnosno nove vjesti iz aktuelnih istraga o opljačkanim milijardama na švercu preko granice. Jednog dana će se saznati šta se krijumčarilo u 3 paketa na dan pogibije Ivone Bajo, a saznaće se i kome sam o tome ukazivao godinama...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 465
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
| Predmet: 80 0 P 056780 14 P |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
1000000 (jedan miliona) KM |
DOSTAVA INFORMACIJA ZA PREDMET 80 0 P 056780 14 P |
|
Prema međunarodnoj definiciji, digitalni dokaz je svaka informacija u digitalnom obliku koja ima dokazujuću vrednost, i koja je ili uskladištena ili prenesena u takvom obliku. Pojam digitalnog dokaza uključuje kompjuterski uskladištene i generisane dokazne informacije, digitalizovani audio i video dokazne signale, signali sa digitalnog mobilnog telefona, informacije na digitalnih fax mašina i signali drugih digitalnih uređaja. Znači, digitalni dokaz je bilo koja informacija generisana, obrađivana, uskladištena ili prenesena u digitalnom obliku na koju se sud može osloniti kao merodavnom, tj. svaka binarna informacija, sastavljena od digitalnih 1 i 0, uskladištena ili prenesena u digitalnoj formi, kao i druge moguće kopije orginalne digitalne informacije koje imaju dokazujuću vrednost i na koje se sud može osloniti...
Prije svega želim istaći da naspram sebe nemam državu ni profesionalne i odgovorne državne organe, koji su slučajno, greškom ili nedovoljno pažljivim radom , mogli eventualno da mi nenamjerno nanesu nematerijalnu štetu. Radi se o udruženom zločinačkom poduhvatu građana pripadnika zločinačke organizacije te potom MUP-a, OT Bijeljina, Okružnog i Osnovnog suda u Bijeljini, koji su smišljeno činili krivična djela u kontinuitetu.
U skladu sa navedenom definicijom a imajući u vidu da su spisi koji su predloženi kao dokaz trenutno u Vrhovnom sudu RS, dostavljam skeniranu i tekstualnu dokumentaciju u digitalnom obliku na priloženom disku. Radi se o predmetima 80 0 P 034147 11 P i 80 0 P 039976 12 P.
U svom odgovoru na tužbu od 26.05.2014. tužena RS je istakla prigovor "zastare potraživanja" osporila osnov i visinu bez ijednog argumenta za te tvrdnje. Naime u cijelih desetak redova tužena RS nije na zakonom obavezujući način iznijela činjenice kojima osporava tužbeni zahtijev i dokaze koje utvrđuju te činjenice.
S tim u vezi ističem da je opšti rok za zastarjevanje 5 godina a tužena nije objasnila da li tvrdi kako je proteklo više od toga ili se poziva na neku odredbu prema kojoj je taj rok manji te nedostaje podatak kada je taj vremenski termin prekoračen.
Ostaje pretpostavka da osporavanje tužbe ovde tužena RS temelji na predloženim predmetima 80 0 P 034147 11 P i 80 0 P 039976 12 P no nije iznesena nijedna činjenica odnosno argument prema kome bi ti spisi dokazivali neosnovanost tužbe.
Dakle ovaj odgovor je shodno odredbama ZOPP-u i naredbi predsjednika suda iz (ako se dobro sjećam 14-og aprila) 2013-te morao biti vraćen na dopunu a kako to nije urađeno, očito da sud daje prednost i pomaže državu čiji je sastavni dio, djelujući sinhronizovano sa Pravobranilaštvom RS.
Ja suštinski ne osporavam relevantnost predloženih spisa ali i obrazlažem njihovu dokaznu vrijednost. Spis 80 0 P 034147 11 P pokazuje da je država stala iza kriminalnog zločinačkog plana grupe više lica koji su me lažno prijavili za "ugrožavanje sigurnosti" deklarišući samu sebe odnosno sud kao zločinačku organizaciju. To je definitivno potvrđeno kasnije donesenom odlukom OT Doboj o nesprovođenju istrage protiv mene po tom osnovu dana 14.12.2012. (T15 0 KT 0002365 10). Sud je tada ignorisao odgovor jednog od tuženih g. Debeljevič Milorada koji jasno kaže da "NIKADA NIJE POSTUPAO SLUŽBENO" u vezi sa mnom i mojim pravnim interesima i umjesto toga izvodio impresije tumačeći "šta je pisac htio da kaže" odnosno šta navodno proizilazi iz zabilješke jedine preminule osobe (pod sumnjivim okolnostima) dok nikoga od živih i zdravih svjedoka sud nije htio pozvati iako sam to predložio.
Pravno gledano, predmet 80 0 P 034147 11 P kaže da je prijavu protiv mene podnijela tužena RS a odluka OT Doboj T15 0 KT 0002365 10 da je bila neosnovana, odnosno lažna. Dakle teza koju ću da zastupam i izvodim dokaze o tome je da je tužena RS napravila plan da me lažno prijavi, otme dokaze koje imam o njenim zločinima, istovremeno me predstavljajući kao ludaka, psihopatu, teroristu, masovnog ubicu tužilaca u pokušaju, što mi je narušilo čast i ugled među poznanicima.
Na sve se nadovezuje predmet 80 0 P 039976 12 P u kome ponovo sud demonstrira kriminal i bezakonje. Pravni osnov odovornosti tuženih Kovačevića i Borovčanina sam temeljio na članu 48 Ustava RS, prema kome su oni koji se ogriješe o prava garantovana Ustavom LIČNO ODGOVORNI a zabranili su mi pristup u OT Bijeljina bez uručivanja pismenog rješenja i omogućavanja prava žalbe, čime su oteli pravo garantovano članom 16 Ustava RS. Osim te najveće nematerijalne štete zbog povrede prava ličnosti, postojalo je i kršenje člana 23 i 15 Ustava RS, vezano za sakrivanje dokumentacije prikupljane o meni i dovođenje u ponižavajući položaj. Sve u svemu, iako sam više puta istakao ove argumente, (poslednji put u žalbi) sud je sve ignorisao i nijednu riječ nije posvetio tome ali je zato izvodio dokazni postupak odbrane umjesto tuženih i još mi dao savjet da sam trebao tužiti RS.
E to je upravo ta "jama" koju su sudovi kopali meni da bi zaštitili pripadnike organizovanog kriminala, a u koju sada upada cijelom dužinom, širinom i težinom ovde tužena RS. Naime da nisam prethodno tužio pojedince za lažnu prijavu i otimanje prava iz Ustava, zastupništvo tužene RS bi se branilo time da ne postoji dokumentacija prema kojoj tužilaštvo službeno podnosi tu prijavu, te da ne postoji naredba koju je izdao bilo koji njen organ o zabrani pristupa. Naravno da bih uopšte imao neki dokaz da postoji bio sam prisiljen provoditi noći u pritvoru i tek na prekršajnom sudu preko izjava sudske policije, razotkrio dotada tajnu usmenu naredbu. Sad je već u predmetu 80 0 P 039976 12 P sud potvrdio i opisao postojanje naredbe i još komentarišući da je odgovornost za eventualnu štetu na RS.
Ja i dalje tvrdim da su prema dokazima koji postoje u oba slučaja odgovorni pojedinci, kako za lažnu prijavu, tako i za otimanje Ustavnih prava, no eto svojim kriminalnim radom sud je falsifikovao činjenice i ustvrdio da sam u oba predmeta pogriješio u pasivnom legitimisanju, odnosno da nisam ispravno identifikovao tuženu stranku.
Kako sad u ovoj parnici tužena RS misli da se oslobodi odgovornosti ostaje da se vidi, no znajući sistem rada očekujem da će izbjeći obavezu iz ZOO-a, kojom bi morala dokazivati da nije odgovorna za nanesenu štetu a potom bi taj posao trebalo da uradi sud u obrazloženju presude, kao što su recimo uradili sinhronizovanom akcijom suda i pravobranilaštva u tužbi za diskriminaciju 80 0 P 053922 13 P, podmetnuvši čak suprotno zakonu cijeli spis između pripremnog i glavnog ročišta...
No da se vratimo glavnoj temi ovog dopisa a to su spisi u digitalnom obliku na disku. Sud može zauzeti sljedeće stavove koje ću prihvatiti bez žalbe kakvi god da budu:
1. Prihvatiće se priloženi disk kao ravnopravna alternativa papirnim originalima.
2. Prihvatiće se digitalni dokaz uz obavezu da kopiju dostavim i tuženoj strani.
3. Sud će odbiti digitalne dokaze i odložiti parnicu do povrata predmeta sa revizije.
Iako sam ovaj dopis sačinio u dva primjerka, disk dostavljam samo u jednoj kopiji za SUD, jer bi se tako postupilo i u slučaju originalnog spisa, a tužena RS ionako to ne čita. Ukoliko pak sud odbije digitalne dokaze uprkos navedenoj definiciji, tražim da se shodno članovima 131-136 ZOPP-u, naredi tuženoj RS u čijem su posjedu predloženi spisi da ih kopira i dostavi za potrebe ovog predmeta.
Sve ostale dokaze (osim već ranije predatih), popis svjedoka i dokumentacije koja se treba pribaviti sudskom naredbom a dokazuju kriminalne radnje tužene RS, čime mi je nanijela nematerijalnu štetu, dostaviću na pripremnom ročištu...
PRILOG
DISK SA DIGITALNIM PODACIMA
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 464
KO GOD U NAREDNOM PERIODU BUDE UMJESTO POSTUPANJA U SKLADU SA ZAKONOM IZVRŠAVAO NALOGE MAFIJE NEKA BUDE SPREMAN DA DODIKU, BOBARU I TUŽILAČKOJ MAFIJI IZ OT BIJELJINA PRAVI DRUŠTVO IZA REŠETAKA...
|
PRIKRIVANJE KRIMINALA |
Radi se o torbi koju je ubijena djevojčica imala na sebi prilikom ubistva, a osim što je oprana hemijskim sredstvom, kaiš na njoj je dvostruko presječen, dio nedostaje, a skinuta je čak i originalna žuta boja kaiša prilikom pranja...
Naravno da odgovorni za prikrivanje kriminala nisu sjedili skrštenih ruku, nego su uradili sve da spriječe istragu i objavljivanje dokaza a u sklopu toga je pripadnik mafije iz OT Bijeljina Kovačević Novak izdao usmenu naredbu da se svim srodnicima ubijene djevojčice ne dozvoli pristup tužilaštvu.
CJB Bijeljina je dobio zadatak da prikriva taj kriminal tužilaštva i praktično fašistički tretman prema cijeloj jednoj porodici, a sada ću opisati događaj od 13.05.2013. Tada sam spriječen od sudske policije da pristupim u OT Bijeljina i predam 7 odštampanih krivičnih prijava, dokazni materijal na disku, (na zakonom propisani način u pisarnici OT Bijeljina) te što je najznačajnije da dobijem podatke o mojim krivičnim prijavama iz 2010-te protiv AD Univerzal i portira.
Zahtijev za pristup informacijama o tome sam prvi put predao 21.08.2012. i primjerak dostavio u CJB Bijeljina, a 15 dana kasnije sam umjesto da dobijem te i druge tražene podatke, uhapšen nezakonito na trotoaru jer sam javno prezentovao sliku dokaza ubistva i prikrivanja zločina. Tada je MUP odlučio da me "dozove pameti" i nezakonito zadrži u pritvoru do 01:30 narednog dana, kršeći obavezu da me u takvim okolnostima izvede pred sud u roku od 12 sati.
Umjesto toga se čekalo 3 mjeseca do 03.12.2012. pošto su prethodno pojedini svjedoci instruisani da lažno svjedoče, a ključni svjedok Zoran Mićić je "nestao" i bez objašnjenja predstavnika MUP-a se nije pojavio na pretresu.
Naravno da je to bilo smišljeno, jer je već ranije svjedočio da postoji zabrana za cijelu porodicu. Ovako je u njegovom odsustvu drugi svjedok Zoran Čavić mogao da to negira istovremeno lažući da sam vikao ispred zgrade. Sve je to lako dokazivo iz Zabilješke koju su sačinili sudski policajci, kao i činjenica da su smišljeno prećutali postojanje slike materijalnog dokaza i lažno opisali tekst na plakatima. Postupak je vođen pod brojem 80 1 Pr 007070 12 Pr a kako je MUP zaplijenio plakate koje sam imao, sve ovo se može lako provjeriti.
Dakle osim što su mi tada uskratili podatke o krivičnim prijavama isto se desilo i poslije zahtijeva predatog 08.01.2013. Iz teksta zahtijeva vidi se koji su motivi Novaka Kovačevića za sakrivanje tih prijava i neodgovaranje. Cilj je bio da se pomogne Bobar Gavrilu u parnici koju sam pokrenuo i na sud ne dođe informacija o tome da li se vodi istraga i kakvi su rezultati, odnosno bilo kakvim odgovaranjem bi se razotkrilo da je mafija sakrila te krivične prijave.
Dva dana kasnije sam tražio zahtijevom od MUP-a kopiju Službene zabilješke, sačinjene od OSL po izlasku na teren, na šta nije bilo reakcije, te sam bio prisiljen više puta pješačiti oko 2-3 kilometra kako bih razgovarao sa komandirom PS Bijeljina i tražio odgovor. Isti je uvijek izbjegavao susret ali sam dva puta razgovarao sa (ljubaznim i korektnim) zamjenikom, čije ime ne znam i upozorio ga da ću ako ne odgovore na zahtijev predati tužbu protiv RS i predložiti da se primjeni relevantni član iz ZOO, te kompletnu odštetu plate odgovorni iz MUP-a.
Tek poslije te "prijetnje" i pošto sam mejlom poslao tekst tužbe sa dokazima na više službenih elektronskih adresa dana 15.08.2013. u 03:48 uslijedio je "odgovor" datiran na 16.08.2013. u kome se osim više laži, pokušava i sa obmanama, te tvrdi citiram:
"Obavještavam Vas da smo postupili po Vašem zahjtevu kojim tražite pristup informacijama te smo utvrdili da je povodom te prijave sačinjena službena zabilješka"...
Kao prilog ovog dopisa dostavljam i dokumentaciju koja dokazuje istinitost mojih tvrdnji, a od vas očekujem da zatražite objašnjenje od odgovornih za ovaj kriminal i to ne samo za ovu manipulaciju sa zabilješkom naknadno sačinjenom, nego prije svega je potrebno postaviti pitanje kriminalcu Dragoslavu Markoviću o tome kako je materijalni dokaz zločina torba ubijene djevojčice Ivone Bajo, nestala sa lica mjesta, gdje ju je on odneo iz bolnice i da li je oprana prije toga ili su to uradili on i tužilac Stjepanović Danica.
U narednim danima ću tražiti razgovor sa načelnikom kriminalističke policije i stav MUP-a o ovom neviđenom kriminalu u čijem prikrivanju učestvuje, a sa svoje strane spreman sam da prezentujem obilje dokaza o krivičnim djelima koje su izvršili ili prikrivaju prije svega kriminalci iz OT Bijeljina, koji su odgovorni za nepostupanje i u aferi "Birač" a i sve druge pljačke budžeta od kojih je poslednja katastrofalna posljedica pogodila desetine hiljada građana majskim poplavama.
Osim saučestvovanjem u pljački predviđenih sredstava za zaštitu i obnovu nasipa, svemu je doprinjela i nekontrolisana sječa šume te eksploatacija šljunka i pijeska iz riječnih korita, neodržavanje tih tokova i kanala, hidrocentrala i slično. OT Bijeljina je "žmurenjem" pred ovim kriminalom sa jedne strane omogućilo enormno bogaćenje političko tajkunske mafije oličene o kriminalnoj osovini DODIK - BOBAR, te pridruženim klanom kumova mafijaškog bosa, a sa druge strane odgovorni su za smrt velikog broja građana, teror i pljačku nad njima.
Ne očekujem stoga da će bilo ko iz MUP-a pokazati neku naročitu hrabrost i suprotstaviti se toj bandi kriminalaca iz OT Bijeljina ali kako vidite ja pred sudom u više sudskih procesa razbijam mafijašku mrežu a svaki dokument koji postane sastavni dio predmeta će u budućnosti biti dokaz u krivičnim postupcima. Preduslov za to je rušenje sa vlasti mafijaškog bosa, diktatora i tiranina Dodik Milorada, čemu sam posvetio poslednje 4 godine, a da li će ovo biti poslednja godina njegove političke karijere procjenite sami i prema tome odredite svoje postupke u budućnosti. O svemu još od 2010-te šaljem preko posrednika materijal Interpolu i susjednim zemljama, a i KT Sarajevo vodi istragu o krijumčarenju pod brojem T09 0 KTA 0034144 13, te je sve prislijeđeno i tužilaštvu BIH, s obzirom da je direktor AD Univerzal uhapšen 10.04.2013. (manje od mjesec dana pošto sam spriječen u pristupu u OT Bijeljina) kao član kriminalne grupe Darka Eleza. Tako su dakle OT Bijeljina i MUP prikrivali kriminalce i krivične prijave koje sam predao cijele 3 godine ranije...
KO GOD U NAREDNOM PERIODU BUDE UMJESTO POSTUPANJA U SKLADU SA ZAKONOM IZVRŠAVAO NALOGE MAFIJE NEKA BUDE SPREMAN DA DODIKU, BOBARU I TUŽILAČKOJ MAFIJI IZ OT BIJELJINA PRAVI DRUŠTVO IZA REŠETAKA.
PRILOZI
Zahtjev za CJB
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 463
ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA
Ime i prezime : ZDENKO BAJO
Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA
(Naziv organa kome se zahtjev podnosi)
OKRUŽNO TUŽILAŠTVO U BIJELJINI |
|
(Sadržaj zahtjeva)
Podsjećam da je u dokumentu IT-2/14 od 19.02.2014. navedeno da se spis KTA-596/09 nalazi kod Ustavnog suda BIH i da do danas nije vraćen u OT Bijeljina. Da se radi o još jednoj u nizu smišljenih pokušaja obmana, razotkrio sam u parnici 80 0 P 053922 13 P dana 05.06.2014, dopisom upravo od Ustavnog suda BIH i kome se kaže da je spis vraćen još prije godinu dana 17.04.2013. Pune detalje o tom kriminalu iznijeću u drugim mnogo važnijim parnicama, uključujući i sve druge kriminalne radnje OT Bijeljina izvršene radi prikrivanja ubistva i krijumčarenja. Do tada tražim slijedeće informacije:
1) Gdje se trenutno zaista nalazi spis KTA-596/09 ?
2) Gdje se nalazi krivična prijava od 24.06.2010. protiv Blagiše Sofrenića i pod kojim je brojem ?
3) Gdje se nalazi krivična prijava od 02.12.2010. protiv AD Univerzal i pod kojim je brojem ?
4) Ko je presjekao kaiš torbe Ivone Bajo (spis KTA-596/09) čime je presječen, gdje je nestao dio, ko je uklonio taj dokaz sa lica mjesta i ko je veći dio ostatka kaiša oprao jakim hemijskim sredstvom ?
5) Od čega potiču i kako su nastali tragovi krvi koji se protežu 10 metara prije pada "na žicu" Ivone Bajo ?
6) Da li je ijednim vještačenjem (i kojim) utvrđeno čime je probodena prsna kost Ivone Bajo, desna plućna arterija i desna dušnica ?
7) Da li je OT Bijeljina utvrdila šta je dovezeno u 3 paketa robe koja su dovezena i nestala preko noći na dan ubistva Ivone Bajo ?
8) Ko je naredio 24-satni nadzor nada mnom poslije lažne prijave za ugrožavanje sigurnosti protiv mene 19.03.2010. (KTA-246/10) i gdje se nalaze podaci koje su pripadnici MUP-a sačinili tom prilikom ?
UKOLIKO OT BIJELJINA NE ODGOVORI NA BILO KOJU OD TAČAKA IZ OVOG ZAHTIJEVA ILI POKUŠA SA NOVOM PREVAROM I KRIMINALOM, MJESEC DANA OD NJEGOVE PREDAJE BIĆE PODNESENA TUŽBA ZA UTVRĐENJE DISKRIMINACIJE UZ ODŠTETNI ZAHTIJEV I KLAUZULOM DA KOMPLETAN IZNOS TUŽENA RS NADOKNADI OD DIREKTNO ODGOVORNIH, SHODNO ODREDBI IZ ZOO.
PRIJE NEGO ŠTO TA TUŽBA BUDE U OBRADI SUDA ZAVRŠIĆU RUŠENJE SA VLASTI POLITIČKO TAJKUNSKE MAFIJE ČIJE STE NAREDBE IZVRŠAVALI I PRIKRIVALI NJIHOVA KRIVIČNA DJELA, PLJAČKE I UBISTVA A VRHOVNI MAFIJAŠKI BOS ĆE SE NALAZITI IZA REŠETAKA... I OČEKIVATI DRUŠTVO...
Slijedi "odgovor" OT Bijeljina iz koga se vidi da i dakje kriju informacije o tome kako je osmogodišnja djevojčica izgubila život i kažu da je to NEKAD objavljeno na NEKOJ internet stranici a da su krivične prijave iz 2010-te sakrivene vidi se po broju. Poslednje dvije cifre označavaju godinu kada je otvoren predmet, ako uopšte i postoje jer podnosioca nisu obavjestili o nesprovođenju istrage...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 462
Član 87 ZOVSITV-u ""Imunitet sudija i tužilaca"
(1) Sudija ili tužilac ne može biti krivično gonjen, uhapšen ili zadržan u pritvoru niti može odgovarati u građanskom postupku za mišljenja koja daje ili za odluke koje donese u okviru svojih službenih dužnosti. (2) Posjedovanje imuniteta neće spriječiti ili odgoditi istragu u krivičnom ili građanskom postupku koja se o nekoj stvari u skladu sa zakonom vodi protiv sudije ili tužioca.
U praksi se ovaj stav 2 ne samo ne sprovodi nego se smišljeno prikriva jer je mafija postavila svoje ljude u sve organe.
|
PRIJEDLOG VSITV-U |
Građani imaju pravo da javno iznose mišljenje o radu državnih organa i drugih organa i organizacija, da im podnose predstavke, peticije i prijedloge i da na njih dobiju odgovor. Niko ne može biti pozvan na odgovornost niti trpjeti druge štetne posljedice zbog javno izraženog mišljenja o radu državnih organa ili stavova iznesenih u predstavci, peticiji i prijedlogu, osim ako je time učinio krivično djelo.
Predlažem da VSITV-e, objelodani stav odnosno pravno tumačenje člana 87 ZOVSITV-u ""Imunitet sudija i tužilaca"
(1) Sudija ili tužilac ne može biti krivično gonjen, uhapšen ili zadržan u pritvoru niti može odgovarati u građanskom postupku za mišljenja koja daje ili za odluke koje donese u okviru svojih službenih dužnosti. (2) Posjedovanje imuniteta neće spriječiti ili odgoditi istragu u krivičnom ili građanskom postupku koja se o nekoj stvari u skladu sa zakonom vodi protiv sudije ili tužioca.
A sve to imajući u vidu da osim što je većini građana nejasno kakva prava i kakvu zaštitu imaju sudije i tužioci, jedan broj njih smišljeno zloupotrebljavaju imunitet koji imaju za obavljenje službenih radnji i pokušavaju ga upotrijebiti kao izgovor za bilo kakvu optužbu vezano za svoje postupke čak i privatne. Iako formalno postoji član u KZRS "Povreda zakona od strane sudije":
Sudija Ustavnog suda Republike Srpske ili sudija suda u Republici Srpskoj, u sudskom postupku s ciljem da drugom pribavi kakvu korist ili da mu nanese kakvu štetu, donese nezakonitu odluku ili na drugi nacin prekrši zakon, kaznice se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.
On je u stvarnosti više ikebana kao i neki drugi, vezani za kažnjavanje državnih službenika ili kršenje garantovanih prava. Takav član koji bi se odnosio na tužioce uopšte ne postoji, te je nejasno da li se isti tretiraju kao sudije ili kao svi drugi građani, no s obzirom na stav 2 člana 87 ZOVSITV-u, logično je da se kao što je predviđeno u nekim drugim slučajevima, na tužioce primjenjuje sve isto kao i na sudije. Rješenje problema je dakle znati:
KADA SE PRIMJENJUJE STAV 2 ČLANA "IMUNITET SUDIJA I TUŽILACA" ZOVSITV-U ???
Prema iskustvu koje imam ne postoji policajac, inspektor, tužilac ili sudija koji će samostalno po ličnoj procjeni, dokazima i činjenicama kojima raspolaže donijeti odluku o tome, nego se čeka odluka, stav - odobrenje VSITV-a, odnosno UDT-a o tome.
Imam određeni broj dokumenata u kome se iznose teze da tužilac, odnosno sudija nikada ne može biti krivično gonjen za službene radnje, (kao T14 0 KTA 0008936 13 od 02.07.2013. iz OT Bijeljina) što je u suprotnosti sa članom iz KZRS, a potom i stavom 2 relevantnog člana iz ZOVSITV-u. Postavlja se pitanje, zašto uopšte postoji taj član u zakonu ako se u obrazloženjima za nesprovođenje istrage navodi da isti ne mogu biti krivično gonjeni ???
Da bi postojalo krivično djelo i krivična odgovornost izvršioca krivičnog djela povrede zakona od strane sudije iz člana 376. Krivičnog Zakona Republike Srpske, neophodno je da kod sudije kao izvršioca tog krivičnog djela postoji svijest o kršenju zakona i volja da se to učini, kao i namjera (dolus), da se to čini s ciljem da se za drugog pribavi kakva korist ili da se drugom nanese šteta. (Izvor: (Presuda Okružnog suda u Banjaluci broj: 011 0 K 08 000 003-p od 30.10.2008. i presuda Vrhovnog suda RS broj: 118-0-Kž-09-000 008 od 23.04.2009.)
Ovde je sasvim nebitno to da li je odnosno da li će neko biti osuđen krivično ili odgovoran parnično. Poenta je u tome da li se uopšte može pojaviti kao tužena strana u krivičnom ili parničnom postupku.
Poznat je slučaj tužiteljice Dijane Milić, kada je prijavljena za prilično banalne stvari ali je ipak po hitnom postupku optužena i suspendovana. Kako je objavljeno u medijima navodno se radilo o nagovaranju svjedokinje na lažno svjedočenje, što bi moglo biti krivično djelo, te nagovaranje iste osobe na seksualne odnose, što bi mogao biti disciplinski prekršaj. Nažalost suspendovana tužiteljica je ubrzo potom preminula pod sumnjivim okolnostima pa detalji nisu do kraja razjašnjeni iako su se pojavile vijesti da je svjedokinja koja je iznijela optužbe, priznala policiji u Bijeljini da je tada lagala...
Ako se bukvalno shvati član 87 ZOVSITV-u, te relevantni član ZOT-a proizilazi da su ove radnje ma kako neprikladne bile, izvršene za vrijeme obavljanja službenih radnji, sa svjedokinjom iz sopstvenog predmeta, te se tužilac nije mogla krivično goniti. Zašto ipak jeste može nam pomoći da odgonetnemo, činjenica da je spremala optužnicu protiv nekih režimskih moćnika, što je dakle izbjegnuto a zbog smrti optužene nije vođen krivični postupak u kome bi iznijela svoju odbranu.
S druge strane tužioci u OT Bijeljina Stjepanović Danica i Kovačević Novak su direktno umješani u prikrivanje ubistva osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo 23.07.2009. kada su čak i materijalni dokaz uklonili sa mjesta zločina, oprali ga benzinom da speru tragove masti, ulja ili čega već, te izuzeli iz svih istražnih radnji.
Iako sam godinama ukazivao na kriminal, OT Bijeljina se postavilo kao majka zaštitnica mafije i zabranili su pristup svim srodnicima ubijene djevojčice. To se desilo poslije mojih pismenih zahtijeva iz februara i marta 2010. prema ZOSPI-a, kada sam zatražio kopije svih snimaka lica mjesta i obdukcije, te podatke o tome kako je presječen kaiš torbe, gdje je nestao dio, ko je oprao itd...
I tako, umjesto da daju objašnjenje, ako ga imaju, grupa kriminalaca, (Kovačević. Stjepanović, Debeljević i Gruhonjić) pravi plan da me lažno optuže za "Ugrožavanje sigurnosti" te da mi se po pretresu odnese računar.
Na kraju dajem nekoliko primjera i iznosim svoj stav o njima, te tražim od VSITV-a da mi u skladu sa već pomenutim članom 32 Ustava pošalje pismeni odgovor, na ovaj dopis i kakav je njihov stav o narednim primjerima i tekstu u cjelini.
1. Građanin XX prijavljuje osobu YY i prilaže određene dokaze. Na zahtijev tužioca građanin YY se privodi i pritvara, te mu policija nehotično razbije telefon. Ispostavi se da je prijava bila lažna a dokazi falsifikovani. (Tužilac nema nikakvu odgovornost, građanin XX treba krivično da odgovara i nadokanadi nematerijalnu štetu osobi YY, a samo za materijalnu, odgovorna je država.)
2. Tužilac NN za vrijeme pauze izlazi na ručak i odbija da plati, te iz kase na silu otima i odnosi kompletan pazar, a potom se poziva na imunitet jer "ne može krivično odgovarati". (Tužioca naravno treba odmah suspendovati i pokrenuti istragu)
3. Grupa tužilaca po izlasku na pauzu navlači fantomke i pljačka banku ali ih obezbjeđenje savladava i poziva policiju. Po njihovom dolasku tužioci pokazuju legitimacije i traže da budu odmah oslobođeni jer "ne mogu krivično odgovarati, biti uhapšeni ili zadržani u pritvoru". (Tužioce naravno treba odmah pohapsiti, suspendovati i kazniti po zakonu)
4. Glavni okružni tužilac naređuje usmeno sudskoj policiji da uhapsi ženu koja mu se dopada, dovedu je u kancelariju i drže vezanu dok je on siluje, a pošto ga žrtva kasnije prijavi, on se pozove na imunitet, te da "ne može krivično odgovarati, biti uhapšen ili zadržan u pritvoru". (Ovog tužioca, naravno treba odmah uhapsiti i ne puštati ga na slobodu do izricanja presude)
5. Glavni okružni tužilac K.N. naređuje usmeno sudskoj policiji da uhapsi građanina Z.B. jer je navodno počinio krivično djelo "Ugrožavanje sigurnosti" za šta postoji prijava tužilaca D.M i G. M. te traži da istoga zatvore u podrum 3 godine kolika je predviđena kazna. (Tužilac naravno nema prava da izriče kazne posebno ne usmene i sudska policija takvu naredbu mora odbiti, te prijaviti krivično djelo "Samovlašće" i druga prateća a potom tužioca treba suspendovati i procesuirati.)
6. Tužilac D.S. dobija u rad predmet gdje su umješani interesu političara i tajkuna, te "usmeni nalog" da ne sprovodi istragu. Potom falsifikuje sve materijalne dokaze, opere tragove masti sa predmeta, te ih sakrije, a povrede konstatovane obdukcijom ne pošalje vještaku čije mišljenje navodno traži i na kraju obavi zadatak a kada bude otkrivena, poziva se na imunitet. (Tužioca bi naravno trebalo suspendovati i procesuirati, no u stvarnosti ista ima zaštitu UDT-a)
7. Tužioci otkriveni u kriminalu prave plan da lažno prijave osobu koja ima dokaze te zatraže pretres, odnošenje istih i njihovo uništavanje u tajnosti, a potom se pozivaju na imunitet i da "ne mogu krivično odgovarati, biti uhapšeni ili zadržani u pritvoru". (Ovakvi nečasni, nemoralni ljudi i uz to kriminalci bi morali biti suspendovani i procesuirani, ali iako je država već konstatovala da je njihova prijava bila lažna, isti nastavljaju da podržavaju organizovani kriminal jer imaju zaštitu "POLITIČKE VOLJE")
8. Glavni okružni tužilac K.N. naređuje usmeno sudskoj policiji da svim srodnicima poginule djevojčice I.B. koji donose nove dokaze o ubistvu i traže odgovore na pismene zahtjeve prema ZOSPI-a, ne dozvoli pristup tužilaštvu te da ih opisuju u zabilješkama kao narkomane i psihopate. (Ovaj slučaj nije hipotetski nego se dešava u stvarnosti. Umjesto da budu pohapšeni još 2010-te kada sam objelodanio dokaze da su materijalni dokaz oprali benzinom, kriminalci iz OT Bijeljina imaju zaštitu od sudske policije, sudova i UDT-a, a naravno da u ovoj zemlji vladaju zakoni i pravo umjesto terora tajkunsko političke mafije, ovo ne bi bilo moguće)
Ovde je dakle navedeno nekoliko izmišljenih a na kraju par stvarnih slučajeva kriminala koji su se desili u OT Bijeljina, za šta postoji obilje dokaza. Pitanje je šta uopšte sprečava monstruozne kriminalce koji su oprali dokaz benzinom i prikrili ubistvo osmogodišnje djevojčice, kako bi zaštitili krijumčare, tajkune i političare koji su umješani, a potom izvršili i lažnu prijavu kako bi uništili dokaze sopstvenog kriminala, da pređu i na druge navedene primjere???
DA PLJAČKAJU BANKE, MUČE GRAĐANE, SILUJU, UBIJAJU IH...
NIŠTA NARAVNO... ONI RADE MNOGO GORE STVARI OD OVIH...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 461
ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA
Ime i prezime : ZDENKO BAJO
Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA
(Naziv organa kome se zahtjev podnosi)
VRHOVNI SUD REPUBLIKE SRPSKE |
|
(Sadržaj zahtjeva)
1) Obraćam se Vrhovnom sudu RS sa zahtijevom da mi dostavi podatke o reviziji izjavljenoj po predmetu 80 0 P 034147 11 P i predatu Osnovnom sudu u Bijeljini. Da li je uopšte dostavljena Vrhovnom sudu RS i ako jeste kada?
2) Da li je dozvoljeno, ako je revizija u toku da dostavim dokaze do kojih sam došao u kasnijem periodu ?
Koristim priliku da vas obavjestim o grešci na web stranici Vrhovnog suda gdje link "Obrazac zahtjeva za pristup informacijama" u stvari vodi do pdf fajla "Zahtjev za intervju".
Nadalje želim da zahvalim sudiji Tanji Bundalo zbog izuzetnog profesionalizma koji je pokazala šaljući mi u dva navrata obavještenje o preduzetim radnjama, (118 0 P 001114 14 P od 06.02.2014. i 118 0 P 001156 14 P od 08.05.2014.)
Ja sam naravno znao da se revizija izjavljuje putem prvostepenog suda što sam i učinio ali sam u tekstu upozorio da će kopije biti dostavljane direktno Vrhovnom sudu RS, kako bih spriječio eventualnu opstrukciju u Bijeljinskim sudovima a obzirom da sam razotkrio kriminalne radnje u tim postupcima i kršenja odredbi ZOPP-u.
Osim onoga što sam izneo u samim tekstovima revizija a bilo je nažalost i grubog falsifikovanja spisa OT Bijeljina i mog tužbenog zahtijeva, odgovorom zastupnika tuženog AD Univerzal po parnici 80 0 P 039221 12 P "isplivalo je na svijetlost dana" i to da je postupajuća sudija spremila taktiku odbrane skupa sa njima.
OPIS SUDIJE:
Iako sa moje strane takav zahtijev uopšte nije postavljen i zastupnik tuženog na trećoj strani svog odgovora na reviziju drugi stubac i to podvučeno i podebljano, gubi koncentraciju i navodi isti razlog da bi se pojačala snaga argumentacije.
Kako ja nikada nisam napisao, tvrdio niti stoji u tužbenom zahtijevu da tražim odštetu zbog nečije smrti ovime se potpuno razotkriva da je taktika odbrane spremljena u saradnji sa sudom, te je sve izvođeno u skladu sa virtuelnim tužbenim zahtijevom koji su sami zamislili.
Stoga je i spriječeno svjedočenje portira, odbačeni svi moji dokazi a poseban kriminal je sakrivanje krivičnih prijava predatih još 2010-te protiv tuženog i njihovog radnika, što je prvo učinjeno u OT Bijeljina a sud koji je to znao nije htio poštovati obavezu iz ZOPP-u, član 12 vezano za prethodna pitanja stav 1 i kako se okončao krivični postupak, stav 3.
Početkom 2014-te sam usmeno, (na pismene zahtijeve mi nikada nije odgovoreno) saznao od šefa pisarnice OT Bijeljina da su "zagubljene, odnosno da ne zna gdje se nalaze. Istovremeno je na snazi zabrana pristupa po usmenoj naredbi glavnog tužioca svim srodnicima ubijene djevojčice...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 460
|
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
| Predmet: 80 0 P 050856 13 P |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
30000 KM |
ŽALBA NA RJEŠENJE OSNOVNOG SUDA OD 25.04.2014.
Stoga neću uopšte da demantujem netačne navode iz donesenog Rješenja na koje ulažem žalbu, nego ću samo pokazati na koji su način Sud i tužena RS prekršili zakon.
Dana 13.05.2014. zatražio sam uvid u spis kako bih kopirao dokumente koje sada i prilažem uz ovu žalbu. Radi se o Odgovoru tuzene na spis 80 0 P 050856 13 P broj P-275/13 od 27.08.2013. i Dopisu Osnovnog suda tuženoj RS od 22.08.2013.
1. Odmah ispod naslova u dopisu nalaže se tuženoj RS da u roku od 30 dana dostavi odgovor u dovoljnom broju primjeraka za Sud i protivnu stranku, što nije učinjeno jer isti nikada nisam dobio nego sam ga kopirao u prizemlju zgrade.
2. Pod tačkom 4 u dopisu tužena RS je upozorane da treba navesti činjenice i dokaze ukoliko osporava tužbeni zahtijev, što takođe nije ispoštovano.
3. Na kraju svog dopisa Sud navodi da će ako Odgovor bude nepotpun (bez činjenica ili dokaza) biti vraćen, te da ako se ne dostavi (potpun) biće usvojen tužbeni zahtijev, što takođe nije ispoštovano.
Ne postoji zakonski osnov da se u parnici koja teče i u kojoj je ispravna i potpuna tužba dostavljena na odgovor tuženoj strani naknadno ta ista tužba proglasi NEUREDNOM, samo zato što zastupnik tužene čiji je prvi pravni korak pokušaj sprečavanja bilo kakve rasprave, to traži. S obzirom da je prvostepeni sud dostavom tužbe na odgovor konstatovao njenu ispravnost, smatram da je to dovoljna argumentacija za drugostepeni sud da poništi sve naredne korake koji su u suprotnosti sa zakonom, odnosno članovima koje sam naveo.
U dopuni tužbe sam ukazao Osnovnom sudu na ovo kršenje zakona, ali je sve potpuno ignorisano i nijednom riječju u Rješenju se to ne pominje. Stoga neću ni na čemu drugom da zasnivam ovu žalbu, ni na kakvim demantima navoda iz tog Rješenja, nego isključivo po osnovu kršenja zakona od strane tužene, (koje je Sud dozvolio) i samog Suda opisanih u tačkama 1-4.
Tek simbolično pominjem da se na strani 5 Rješenja u drugom pasusu tvrdi da opisujem djelovanje "Zločinačke organizacije" a da za takve kvalifikacije ne dostavljam dokaze. Nasuprot toj tvrdnji na strani 3, četvrti pasus, konstatuje se da sam dostavio kopije diskova sa dokazima, a u štampanom obliku sam dostavio 3 dokumenta "Torba", "Falsifikati" i "Izjave aktera sverca i ubistva".
Jedini objektivan izlaz iz ove situacije je da tužena RS prihvati ponuđeni prijedlog, odnosno tužbeni zahtijev iz parnice 80 0 P 043325 13 P 2, u kojoj sam predao obiman dokazni materijal, čime bi se okončala najmanje 3 predmeta. Ukoliko to ne učini a drugostepeni sud potvrdi Rješenje Osnovnog suda iz ovog predmeta ne osvrćući se na navedena kršenja zakona, biću prisiljen da zaštitu svojih prava branim Apelacijom pred Ustavnim sudom BIH...
PRILOZI
Dopis tuzenoj 80 0 P 050856 13 P
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 459
KRIVIČNA PRIJAVA PROTIV VIŠE LICA ZA POSTUPANJE U PREDMETU 80 0 P 043472 12 P |
|
Sudija Ustavnog suda Republike Srpske ili sudija suda u Republici Srpskoj, u sudskom postupku s ciljem da drugom pribavi kakvu korist ili da mu nanese kakvu štetu, donese nezakonitu odluku ili na drugi način prekrši zakon, kazniće se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.
OBRAZLOŽENJE
Zbog nanesene štete po više osnova predao sam tužbu protiv RS, koja je zaprimljena 22.11.2012., a potom proslijeđena tuženoj na odgovor, koji je zastupnik uputio sudu pod brojem P-3/13 datiran na 01.02.2013. što se vidi u priloženoj kopiji.
Uprkos tome sud NAKNADNO ispunjava želju tužene i retroaktivno proglašava tužbu neurednom, te je potom prvo Osnovni a onda i Okružni sud odbacuju, uprkos tome što sam u žalbi detaljno ukazao ne kršenje odredaba ZOPP-u i pravnu neutemeljenost, citiram:
“Skrećem pažnju drugostepenom sudu da je došlo do očiglednog kršenja odredaba parničnog postupka, odnosno procesne greške suda, te s tim u vezi odmah ističem relevantni dio:
"Postojanje parnice" član 60. ZOPP-u: (1) Parnica pocinje teći dostavom tužbe tuženom.
Uz dopis od 28.05.2012. Osnovni sud mi je dostavio odgovor tužene RS broj P-3/13 sačinjen još 01.02.2013.
Nadalje član 69. ZOPP-u propisuje:
Tužba sa prilozima se dostavlja tuženom na odgovor u roku od 30 dana od dana prijema ispravne i potpune tužbe u sudu.
Istog dana kada je tuženoj dostavljena tužba, parnica je počela teći, a iz istorijata se vidi da je Sud, naredbom od 03.01.2013. dostavio tužbu sa prilozima na odgovor tuženoj strani, čime je shodno odredbi iz člana 69 konstatovao da je tužba ISPRAVNA I POTPUNA !!!
Ne postoji zakonski osnov da se u parnici koja teče i u kojoj je ispravna i potpuna tužba dostavljena na odgovor tuženoj strani naknadno ta ista tužba proglasi NEUREDNOM, samo zato što zastupnik tužene čiji je prvi pravni korak pokušaj sprečavanja bilo kakve rasprave, to traži.
S obzirom da je prvostepeni sud dostavom tužbe na odgovor konstatovao njenu ispravnost, smatram da je to dovoljna argumentacija za drugostepeni sud da poništi sve naredne korake koji su u suprotnosti sa zakonom, odnosno članovima koje sam naveo, no u nastavku ću iznijeti neke stavove i po pitanju nezakonitog Rješenja 80 0 P 043472 13 P2 od 16.10.2013.” (kraj navoda)
Iako sam jasno ukazao na „greške“ i članove koji su prekršeni, drugostepeni sud ne samo da je potvrdio odluku Osnovnog suda i tužbu odbacio nego se nijednom riječju nije osvrnuo na taj ključni segment materijalnog prava.
Na taj način sam diskriminisan i spriječen u ostvarivanju prava pred sudom, odnosno navedene osobe su mi smišljeno nanijele štetu, tako što su tužbu koja je slanjem tuženoj strani na odgovor, formalno pravno okarakterisana kao ispravna i potpuna, potom suprotno odredbama ZOPP-u odbacili.
Ključni dokaz izvršenja krivičnog djela je odgovor tužene RS po tužbi 80 0 P 039976 12 P broj P-3/13 od 01.02.2013. i nalazi se u prilogu krivične prijave a svi ostali relevantni dokumentu su unutar navedenog predmeta...
PRILOG
Odgovor tužene RS P-3/13 |
Zdenko Bajo |
ČLANAK 458
SVE U STILU GLUVIH TELEFONA:
MOLIM VAS JEDNU KAFU SA MLIJEKOM I KISELU !
ŽAO MI JE, NESTALO NAM JE ŠAMPANJCA - DOĐITE SUTRA...
ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA
Ime i prezime : ZDENKO BAJO
Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA
(Naziv organa kome se zahtjev podnosi)
|
OKRUŽNO TUŽILAŠTVO U DOBOJU |
(Sadržaj zahtjeva)
Zahtijevam shodno zakonu o slobodi pristupa informacijama od navedenog organa, da mi dostavi podatke o predmetu T15 0 KT 0002365 10 (postupajući tužilac Željka Radović) u kome sam ja bio osumnjičeni za "Ugrožavanje sigurnosti" a vezano za status osoba: Kovačević Novaka, Stjepanović Danice, Debeljević Milorada, Gruhonjić Muhameda, Kerović Ranka i Prodanović Danke.
DA LI SU NAVEDENE OSOBE IMALE STATUS PRIVATNIH OŠTEĆENIH GRAĐANA ILI SU POSTUPALI SLUŽBENO ?
Podsjećam da se radilo o lažnoj prijavi jer je moje pisanje da će odgovorni za krivična djela završiti u zatvoru uz dostavu dokaza o tome, predstavljeno kao prijetnja po život i tijelo te su mi odneseni računari sa dokazima a u narednom periodu sve do danas mi se otimaju zakonom garantovana prava i istovremeno opisujem kao psihički poremećeni narkoman, čime mi je nanesena neprocjenjiva šteta. Stoga sam pokrenuo više tužbi zbog zaštite svojih prava i ugleda, te nadoknade materijalne i nematerijalne štete protiv RS uz pretpostavku da mi je nanesena nepažnjom i neprofesionalnošću poslije prijave građana.
Za takav opis sam dobio podatke iz više izvora:
- Po okončanju istrage kopirao sam u Okružnom sudu više novodostupnih dokumenata na kojima je ime isključivo tužioca g. Šabić Murisa.
- U zabilješci CJB Bijeljina 10-02/3-230-8/10 koristi se izraz "na okolnosti obavljenog razgovora"
- U Zahtijevu CJB Bijeljina 10-02/3-1-236/10 za pretres stoji opis "obratili su se"...
- Inspektori MUP-a Bojan Maksimović i Zoran Jovičević, te preminuli načelnik Teodorović mi saopštavaju da su sve radnje izvršene po prijavi građana.
- Poslije upoznavanja sa spisom i selekcije tada dostupnih dokumenata, još 2010-te predsjednik Okružnog suda i sekretar su mi omogućili uvid te takođe obavjestili da su državni organi postupili po prijavi Debeljevića i Gruhonjića, koji su se obratili policiji u svojstvu građana.
- Istražne radnje po ovoj prijavi su okončane u OT DOBOJ 14.12.2012. u predmetu T15 0 KT 0002365 10 odlukom DA SE NECE SPROVODITI ISTRAGA jer je citiram: "iz prijave i priloga očigledno da prijavljeno djelo nije krivično djelo" a na strani dva odluke se podnosioci prijave opisuju kao "OŠTEĆENI".
Dakle shodno svemu tome sam i formulisao tužbu za nadoknadu štete koju je Osnovni sud početkom ove godine, razdvojio na dvije parnice: 80 0 P 039222 12 P vezano za meterijalnu i 80 0 P 056780 14 P za nematerijalnu štetu. No vremenom su se pojavila i druga tumačenja oko uloge oštećenih u smislu da su prijavu podnijeli službeno a ne privatno.
Ukoliko je tako, to bi značilo da je država prvo napravila plan da me lažno optuži te otme računar sa dokazima i smišljeno mi nanese materijalnu i nematerijalnu štetu, što bi mi dalo osnov da udvostručim iznos odštetnog zahtijeva u odnosu na polaznu pretpostavku da su organi države djelovali kao servis građana poslije privatne krivične prijave te mi štetu nenijeli nenamjerno i bez planiranja.
Napominjem da je naredna rasprava u parnici 80 0 P 039222 12 P zakazana za 09.07.2014. te bi mi podaci o svojstvu navodno ugroženih osoba u predmetu T15 0 KT 0002365 10 bili potrebni tada, a u drugoj parnici tužba je tek poslana tuženoj RS na odgovor.
NA NAREDNOJ SLICI JE SKENIRANI ODGOVOR TUŽILAŠTVA:
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
