ČLANAK 496

Disk sa ovim snimkom je predat u OT Bijeljina lično glavnom okružnom tužiocu Novaku Kovačeviću, koji je tada odbijao da ga primi a kamoli posluša, upućujući majku koja je tek sahranila jedino dijete na MOBIS. Kasnije je obavještena i tužilac Stjepanović o hapšenju E.S. te joj odnesena štampana web stranica vijesti, pošto sama nije znala da je pronađe na internetu...

KANTONALNOM TUŽILAŠTVU TUZLANSKOG KANTONA

Veza: Odluka KT Tuzla T03 0 KT 00011602 10 od 19.09.2012. koju predočavam: U skladu sa članom "Obustava istrage" ZOKP-u Federacije BIH, stav:
(3) Tužilac, u slučajevima iz stava 1. tačka 2. ovog člana može ponovo otvoriti istragu ako se dobiju dodatne informacije koje pružaju dovoljno razloga za vjerovanje da je osumnjičeni počinio krivično djelo.
dostavljam vam disk na kome se nalazi audio snimak telefonskog razgovora koji je majka ubijene djevojčice Ivone Bajo, obavila sa potencijalnim iznuđivačem koji je tvrdio da ima video snimak ubistva. Radilo se o broju 066512456 a osumnjičeni je bio E.S. SNIMAKNapominjem da sam disk sa s ovim snimkom predao u OT Bijeljina lično Novaku Kovačeviću, koji je tada odbijao da ga primi a kamoli posluša, upućujući majku koja je tek sahranila jedino dijete na MOBIS. Kasnije sam obavjestio i tužioca Stjepanović o hapšenju E.S. te joj odneo štampanu web stranicu vijesti pošto sama nije znala da je pronađe na internetu.
Prema podacima koje imam nikada u KT Tuzla nije dostavljen ovaj snimak a na disku je kao fajl "Razgovor.mp3"
Osim njega tu su i neki drugi materijali vezano za ubistvo i krijumčarenje koje obrađuje KT Sarajevo pod brojem T09 0 KTA 0034144 13, s obzirom da su od 4 paketa neidentifikovane robe 3 nestala preko noći a dovezeni su iz Federacije BIH. Istovremeno je preko Bobar banke istog vlasnika kao i AD Univerzal gdje je vršeno krijumčarenje narko mafija prala novac te je 25.02.2012. evidentirano preko 4 miliona transakcija.
Iznuđivač vjerovatno sa tim nema nikakve veze ali to objašnjava zašto iz OT Bijeljina nisu htjeli ni prstom da maknu povodom ovog snimka, jer su imali za cilj da zaštite Gavrila Bobara po nalogu Dodik Milorada...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

ČLANAK 495

ČLANAK 494

Iz objašnjenja koje sam dao na dnu zahtjeva vidi se koji su motivi tužene za sakrivanje tih krivičnih prijava. Tužena RS je sakrila te krivične prijave da bi prikrila krijumčarenje neidentifikovane robe koje je vršeno putem Bobar grupe, vlasnika poslanika njene Skupštine. Istovremeno je tužena RS prala novac narko mafije preko Bobar banke istog vlasnika.

USTAVNOM SUDU BOSNE I HERCEGOVINE APELACIJA NA RJEŠENJE 80 0 P 053922 14 GŽ

Dana 13.05.2013. spriječen sam od strane sudske policije da pristupim pisarnici OT Bijeljina kako bih predao krivične prijave na način propisan zakonom te dobijem informacije tražene ZOSPI-a (Zahtijev od 08.01.2013. u prilogu). Izgovor je bio da postoji naredba o zabrani pristupa a na moj zahtijev da mi se ista uruči odgovoreno je da je naredba usmena. Iako sam upozorio da se time krši ZOUP-u te pravo na žalbu garantovano članom 16 Ustava RS, nije mi uručeno rješenje, kao ni omogućeno da dobijem tražene informacije što je ključno, niti da predam već napisane prijave u pisarnici a niti da podnesem dežurnom tužiocu usmenu prijavu o krijumčarenju u AD Univerzal sa dokazima koje sam doneo na disku...
Ponudu da iste predam u prizemlju kao pas lutalica na ponižavajući način sam odbio jer je obilje materijala koje sam ranije predavao „nestajalo“ i nisam dobivao nikakve odgovore.
Konkretno prijave iz 2010-te za koje sam tražio podatke su bile sakrivene i tek nedavno sam dobio odgovor 26.06.2014. da su zavedene pod brojem T 14 0 KTA 0010617 14, dakle poslije 4 godine a sumnjam i da uopšte postoje jer nikad nisam dobio odluku o nesprovođenju istrage. Time se objašnjava zašto mi je zabranjen pristup u OT Bijeljina, zašto se ne odgovara na pismene zahtijeve i zašto se nije izdalo pismeno rješenje o zabrani pristupa. Okružni sud čiju odluku osporavam je izašao iz tužbenog zahtijeva i nije se bavio utvrđivanjem postojanja pismene naredbe, da li je uručena i omogućeno pravo žalbe, nego opravdavanjima za tu naredbu, pravima glavnog tužioca i savjetima šta sam sve mogao da uradim umjesto podnošenja tužbe i traženja zaštite svojih prava.
Opširniji detalji i opisi događaja su u nastavku…

---

Već 5 godina se primjenjnuje diskriminatorski tretman od strane državnih organa RS koji glasi :
"ZDENKO BAJO, NJEGOVA SESTRA I SVI SRODNICI, NE MOGU PRISTUPITI U PROSTORIJE TUŽILAŠTVA"
Radi se o usmenoj naredbi glavnog okružnog tužioca OT Bijeljina, koju je izdao zbog svoje uloge u prikrivanju ubistva osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo, prilikom krijumčarenja režimskih tajkuna 23.07.2009. U Bijeljini. S obzirom da je porodica ubijene djevojčice došla do više novih dokaza o prikrivanju ubistva kao i "neprimjećenom" švercu, te postavljala usmena pitanja i pismene zahtijeve prama ZOSPI-a, na koja nemaju odgovor, krivci iz OT Bijeljina su i izdali naredbu o zabrani pristupa svim srodnicima ubijenog djeteta a takva naredba očito nije samo obična diskriminacija nego ima i elemente fašizma s obzirom da je usmjerena na grupaciju ljudi po osnovu srodstva sa djevojčicom Ivonom Bajo, čije ubistvo prikrivaju državni organi.
Kako je ta neradba bila tajna, (saopštavana je usmeno) a svi pokušaje da je dobijem pismeno su odbijani bio sam prisiljen da bih imao dokaz pred sudom o tom ponižavajućem tretmanu da odbijem naredbu da se udaljim, kako bih zatražio zaštitu Prekršajnog suda, što se nije desilo, odnosno da dobijem izjave sudske policije o postojanju nezakonite neredbe, (Zapisnik 19.08.2011. u prilogu). Dokaz da je motiv glavnog tužioca za zabranu upravo pokušaj da sakrije sopstvena krivična djela je materijalni dokaz sa mjesta zločina "Torba" a slike sam načinio krajem januara 2010 po dozvoli Osnovnog suda. Kako mi je svaki kontakt sa nadležnim tužiocem onemogućavan još od avgusta 2009-te jer sam postavio nezgodno pitanje na koje nisu imali odgovor : "AKO JE DJEVOJČICA SMRTNO POVRIJEĐENA POSLIJE PADA SA BICIKLA, ODAKLE ONDA TRAGOVI I MRLJE KRVI 10 METARA PRIJE TOG PADA ???", podneo sam zahtijeve još u februaru i martu 2010-te a na njih i mnoge druge nikada nije odgovoreno, nego je uslijedila naredba o zabrani pristupa. Prilog "Zahtjevi" od 11.02.2010. i 17.03.2010. to dokazuju a fotografije sam ipak dobio poslije oko 30 mjeseci, preko 150 dolazaka i izbacivanja na ulicu, pošto sam dana 05.09.2012. odbio da se udaljim i postavio na sebe sliku torbe sa tekstom da se prikriva ubistvo. Taj dan sam uhapšen i proveo noć u pritvoru ali sam naredni put dobio disk sa snimcima jer sam rekao da ću dolaziti 10, 100, 1000 puta, ma koliko me hapsili. Postoji veliki broj snimaka koji dokazuje prikrivanje materijalnih tragova i povreda konstatovanih obdukcijom, a informativno prilažem nekoliko "Falsifikati". 19.03.2010. pošto sam prethodno prvi put objavio snimak materijalnog dokaza ubistva torbe i napisao da će odgovorni završiti u zatvoru ako ne otkriju koga štite, krivci su me lažno prijavili za "ugrožavanje sigurnosti", sa ciljem da mi otmu računar sa dokazima, predstave me ludakom i tako opravdaju zabranu pristupa u OT Bijeljina. Istražne radnje protiv mene su razvlačene 30 mjeseci i završene konstatacijom u OT Doboj T15 0 KT 0002365 10 od 14.12.2012. da ne postoje elementi prijavljenog niti bilo kog drugog krivičnog djela. Poslije te odluke izgovori OT Bijeljina za diskriminaciju su bili navodna kršenja reda i mira. No sve i da ne postoje moji dokazi protiv pripadnika tužilaštva i da sam ja zaista psihički poremećeni narkoman, kako me opisuju u dokumentima, naredba o zabrani pristupa je donesena suprotno odredbama ZOUP-u i nije mi uručeno pismeno rješenje a time ni pravo žalbe garantovano članom 16 Ustava RS, po kom sam osnovu i temeljio tužbu za utvrđenje diskriminacije.
Prvo je Osnovni sud u sadejstvu sa Pravobranilaštvom RS, prikrio postojanje podneska koji je navodno predat dan pred pripremno ročište i o tome me tek naknadno obavjestio "Dopis 08.05.2014." Uz isti mi je dostavljen i zbirni nizvještaj a nema ni pomena da li se prihvata prijedlog o uvrštavanju drugog spisa, čiji mi sadržaj (bar što se tiče usvojenih priloga tužene RS) ni do danas nije u cjelosti poznat. Da je postojanje prijedloga tužene RS sakriveno od mene dokaz je zapisnik "Pripremno rociste 80 0 P 053922 13 P" od 07.05.2014 u kome se ne pominje nijedan dokaz druge strane u postupku.
No ja sam se spremio da osporim validnost bilo kog dokumenta ili tvrdnje tužene RS, što sam pismeno uradio na 8 gusto kucanih strana u predmetu 80 0 P 043325 13 P 2 odnosno spisu koji je predložen, s obzirom da je na tuženoj teret dokazivanja. Uprkos tome tužena RS nije iznijela nijedan argumen niti povezala bilo koji dokaz sa tužbenim zahtijevom nego je pročitano slijedeće:
"Tužena prije svega smatra da je tužbeni zahtjev tužioca neuredan i stoga predlaže da se tužbeni zahtjev tužioca odbaci. Osim toga, iz danas provedenih materijalnih dokaza proizilazi da je tužbeni zahtjev neosnovan, pa s toga predlažemo da sud odbije tužioca sa tužbenim zahtjevom, a sve kako je to već istakla u svom pismenom odgovoru na tužbu."
To je evidentirano u prilogu "Zapisnik 80 0 P 053922 13 P" sa glavne rasprave održane 05.06.2014. ali uprkos odredbama ZOPP-u, član 126, prvostepeni sud je odbacio tužbeni zahtijev bez ijednog argumenta tužene RS i umjesto toga je Sud "izvodio" dokaze umjesto Pravobranilaštva u obrazloženju presude 03.07.2014. Istu ne prilažem štampano jer se praktično objašnjenje ponavlja u Rješenju drugostepenog suda na koje i ulažem Apelaciju, ali se ta presuda kao i svi drugi dokumenti nalazi skenirana na priloženom disku.
Sve ovo je uvod u glavnu temu "Okruzni sud 80 0 P 053922 14 Gz" rješenje doneseno 22.08.2014. prepuno netačnih argumenata i falsifikata. Prvo skrećem pažnju na lažnu tvrdnju da se "ne stavlja nikakav određeni prijedlog u vezi sa žalbom". Drugostepeni sud očito žalbu nije ni čitao kao ni dokaze koje sam priložio, što se može vidjeti iz priloga "Zalba na presudu 80 0 P 053922 13 P" u kome na poslednjoj strani podvučeno stoji sledeće:
S obzirom da je nesporna činjenica da mi nije odgovoreno na zahtjev od 08.01.2013. a priloženim dopisom OT Bijeljina od 26.06.2014. pokazujem i zbog čega, (jer su prijave zaista bile sakrivene) a ne postoji ni pismeni tekst naredbe kojim mi se bilo šta zabranjuje, te mi nije omogućeno da se žalim na takvu odluku, predlažem da drugostepeni sud shodno članu 225, stav 5 preinači prvostepenu presudu i usvoji postavljeni tužbeni zahtijev.
Prilog koji pominjem "Odgovor 26.06.2014." OT Bijeljina sam dostavio uz žalbu a iz njega se vidi da su prijave iz 2010-te bile sakrivene sve do 2014-te, kada su navodno obrađivane i dobile broj T 14 0 KTA 0010617 14. Time postaje jasno zašto je mene trebalo tjerati iz zgrade 4 godine i ne odgovarati na pismene zahtijeve pošto bi se razotkrilo već tada da državni organi ne postupaju prema zakonu nego štite interese organizovanog kriminala. U ovom slučaju konkretno Gavrila Bobara, vlasnika AD Univerzal i Dodik Milorada a podsjećam da je tužena RS godinama preko Bobar banke istog vlasnika, čiji je RS suvlasnik prala novac narko mafije te je 25.02.2012. evidentirano preko 4 miliona transakcija a direktor AD Univerzal je 10.04.2013. uhapšen u akciji LUTKA sa kriminalnim stažom još od 2005-te a na dan ubistva Ivone Bajo prilikom krijumčarenja u "Univerzal" je bio zaposlen...
Naredna laž je takođe na drugoj strani gdje se tvrdi da sam OBAVLJAO razgovore sa glavnim tužiocem te da sam razgovarao i sa DRUGIM TUŽIOCIMA. Iz priloga A - 326/12, vidi se da sam g. Kovačević kaže da je u pitanju JEDNA PRILIKA, a ne više njih kako tvrdi sud, dok vezano za druge tužioce sam glavni tužilac iznosu laži, pokušavajući se opravdati pred VSITV-em, poslije moje pritužbe. Taj dio sam razotkrio još u žalbi, (strana 3, treći uokvireni pasus) citiram:
Što se tiče laži o razgovorima sa nekim drugim tužiocima kako od strane g. Kovačevića, tako i sudske policije na koju se poziva sud (73/11 od 24.11.2011) ne navodi se nijedno ime, ali je poslije uvodnog dijela o "mnogobrojnim prijemima" na drugoj strani dugačak spisak sa identičnim tekstom "ISTI GA NIJE PRIMIO" te "PREDAO PODNESKE U PRIZEMLJU".
Dokument koji se pominje "Zabilješka 73/11" takođe prilažem a iz njega se vidi da je sudskoj policiji naređeno da piše laži kako bi opravdali diskriminaciju tužilaštva. Naime na prvoj strani se tvrdi kako smo SVAKODNEVNO primani ali na drugoj strani gdje se navode pojedini primjeri ne postoji nijedno ime bilo kog tužioca. Sudska policija vodi detaljnu evidenciju, posebno za mene o bilo kom pristupu zgradi, kao i gdje se konkretno ide. Kako nije navedeno nijedno ime tužioca a bitni su Kovačević Novak kao glavni i Stjepanović Danica kao postupajuća, jasno je da je tvrdnja iz zabilješke gnusna laž koju je iskoristio sud da opravda diskriminatorske metode tužilaštva. U već pomenutom prilogu A - 326/12 i sam glavni tužilac demantuje ovu laž jer kaže da poslije odluke Kolegija nisu imali šta da raspravljaju o tome... Na strani 3 rješenja 80 0 P 053922 14 Gz se ponovo opravdava bezakonje lažnom tvrdnjom da NEKOLIKO puta nisam htio napustiti prostorije tužilaštva. To je naravno u pitanju laž koju plasira g. Kovačević ali je sud prihvata bez ijednog dokaza iako postoje zapisnici sa Prekršajnog suda gdje su opisana sva dešavanja prilikom uskraćivanja mojih prava čemu sam se suprotstavljao. Radi se samo o jednom slučaju kada sam tražio da podnesem usmeno krivičnu prijavu o krijumčarenju i dobijem odgovore na zahtijeve upućivanje mjesecima ranije. Naime krajem maja 2010-te sam otkrio da je portir AD Univerzal uklonio torbu sa lica mjesta koja je potom oprana banzinom od strane policije ili tužilaštva te sakrivena i podneo pismenu prijavu 24.06.2010. Pošto su pročitali tu prijavu odlučeno je da se sakrije i ne dozvoli dostava drugih dokaza o švercu, te su dana 08.07.2010. pokušali da me izbace, čemu sam se suprotstavio, nadajući se da će me uhapsiti kako bih imao dokaz i o zabrani i o tome da su prijave namjerno sakrivene.
U nastavku obrazloženja drugostepenog suda na strani 3 tvrdi se lažno da NISAM NAVEO koje informacije sam trebao dobiti u OT Bijeljina. Ističem da suštinski nije ni bitno za utvrđenje diskriminacije o kakvim se podacima radi nego samo to da mi nije odgovoreno, ali sam naravno opisao o čemu se radi i u "Tužbi za utvrđenje" i u žalbi, (strana 2) citiram:
Ovde ističem kao ključni argument diskriminacije tačku 4 te podsjećam da sam podatke o krivičnim prijavama protiv AD Univerzal i portira tražio i 2012-te kada je tužena RS odbila da odgovori na to i umjesto toga pokušala da me otjera a onda uhapsila na trotoaru, (parnica 80 0 P 043325 13 P 2). Ti podaci su mi trebali za spor protiv AD Univerzal, što i navodim jasno u ovde relevantnom zahtijevu od 08.01.2013. koji je dio dokaznog materijala. Tužena RS naravno nije odgovorila jer je sakrila pomenute prijave, što sam i izjavio u zapisnik a sada dokazujem da je to istina i prilažem shodno članu 207 ZOPP-u dva nova dokumenta (Zahtijev 20.06.2014. i Odgovor 26.06.2014.) Iz datuma se vidi da su nastali poslije glavne rasprave a suštinski je bitan samo odgovor OT Bijeljina.
U ovom pasusu se pominje i "Zahtjev 08.01.2013." koji je dio dokaznog materijala a prilažem ga i sada. Zadivljujuće je kako je Sud uspio iz one dvije rečenice "izvođenja dokaza" tužene RS na glavnoj raspravi da izvuče sve one zaključke kojima se obrazlagala presuda ali je onda boginja pravde slijepa i ne vidi ništa što sam ja više puta napisao a iz samog zahtijeva se sve vidi i sve je jasno. Ne samo da sam opisao da tražim podatke o krivičnim prijavama protiv SOFRENIĆ BLAGIŠE od 24.06.2010. i AD UNIVERZAL od 02.12.2010. nego sam i objasnio zašto neću dobiti te podatke, što sam istakao i na glavnoj raspravi :
Zahtjev za pristup informacijama od 08.01.2013. odnosi se na moje krivične prijave predate 2010-te. Ja nisam tražio da se izvrši uvid u krivične prijave, ali imam dokaz da one zaista postoje. Iz objašnjenja koje sam dao na dnu zahtjeva vidi se koji su motivi tužene za sakrivanje tih krivičnih prijava. Tužena RS je sakrila te krivične prijave da bi prikrila krijumčarenje neidentifikovane robe koje je vršeno putem Bobar grupe, vlasnika poslanika njene Skupštine. Istovremeno je tužena RS prala novac narko mafije preko Bobar Banke istog vlasnika.
ZAŠTO OKRUŽNI SUD NIŠTA OD OVOGA "NIJE VIDIO" ???
Naravno jer ne smije da vidi pošto citiram izjavu glavnog republičkog tužioca "ZA PROCESUIRANJE KRUPNIH RIBA NEMA POLITIČKE VOLJE"...
Savjeti da sam mogao tražiti pismeno da mi se odgovori te ukoliko se ne postupi po tome TRAŽITI DALJA PRAVA PO ZAKONU, (kraj treće i početak 4-te strane) su krajnje neprimjereni s obzirom da Zahtjev 08.01.2013. i nije prvi po istom osnovu a već postoji preko 10 na koje nikada nije odgovoreno.
Čak je direktan "Zahtjev 30.04.2010." priložen kao dokaz u ovoj parnici i umjesto da se odgovori uslijedila je zabrana pristupa a "Zahtjev 10.09.2012." pokazuje da sam upravo uradio to što mi se velikodušno savjetuje. Naravno i na pismeni zahtijev i postavljeno pitanje šta se desilo sa 7 prethodnih zahtijeva koji su nestali, nikada nije odgovoreno i poslije svega sud meni dijeli savjete šta sam mogao da uradim umjesto da konstatuje kršenje zakona i oduzimanje prava što mu je dužnost.
Umjesto toga sud je ako već želi djeliti savjete trebao napisati šta je MORALO shodno obavezi iz ZOSPI-a da uradi tužilaštvo i usvoji tužbeni zahtijev a ne da meni djeli savjete koje nisam ni tražio tužbom nego zahtijevam da sud zaštiti garantovana prava što mi je obaveza propisana članom 5 ZOS-a. Naravno ne radi se tu samo o sakrivenim krivičnim prijavama nego je OT Bijeljina sakrila i materijalni dokaz ubistva, falsifikovala mjesto zločina i unutrašnje povrede te na pismene zahtijeve o tome ne odgovara. Ovakvo bezakonje i razbojništvo sud smatra normalnim kao i pranje dokaza benzinom a ko smo mi da se usudimo postavljati pitanja o tome.
Dalja prava po zakonu sam tražio upravo ovom tužbom no sud je smišljeno izašao iz tužbenog zahtijeva i saučestvuje u prikrivanju ubistva i krijumčarenja. Osim očite insinuacije kojom se opravdava neodgovaranje jer navodno NISAM NAVEO O KOJIM SE PODACIMA RADI, ključni segment je nepostojanje pismenog rješenja o zabrani pristupa. Nisam ja dakle podneo tužbu zbog izdavanja nezakonite naredbe pa čak ni zbog njene primjene, nego zbog toga što mi nije uručena u pismenom obliku i omogućeno pravo žalbe garantovano članom 16 Ustava RS. Da li glavni tužilac ima pravo ili nema izdati jednu takvu bukvalno fašističku naredbu nije tema tužbenog zahtijeva ali eto sud pokušava da legalizuje uspostavljeni kriminalno koruptivni sistem i bezakonje koje takozvani državni organi sprovode godinama, omogućavajući političko tajkunskom mafijaškom klanu nasmetanu pljačku naroda...

PRILOZI

Zapisnik 19.08.2011. Torba Zahtjevi Falsifikati Dopis 08.05.2014. Zapisnik 80 0 P 053922 13 P Okruzni sud 80 0 P 053922 14 Gz Zalba na presudu 80 0 P 053922 13 P

A - 326/12 Zabilješka 73/11 Tužba za utvrđenje Zahtjev 08.01.2013. Zahtjev 30.04.2010. Zahtjev 10.09.2012. DISK

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

ČLANAK 493

Tužena Republika Srpska je 19.03.2010. prijavila tužioca Zdenka Baju za "Ugrožavanje sigurnosti" koristeći smišljeno lažnu argumentaciju prilikom usmenog podnošenja prijave putem zamjenika glavnog okružnog tužioca OT Bijeljina, pismeno u zahtijevu za pretres putem CJB Bijeljina, što je podržala i preko dežurnog tužioca OT Bijeljina, te je izdala naredbu za pretres, putem Okružnog suda u Bijeljini.

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI

Predmet: 80 0 P 056780 14 P	TUŽBA
Tužilac:	ZDENKO BAJO
Tuženi:	REPUBLIKA SRPSKA
Vrijednost spora:	1000000 (jedan miliona) KM

DOPUNA I PREINAKA TUŽBENOG ZAHTIJEVA

Prema članu 56 ZOPP-u stav 1:
Preinačenja tužbe jeste promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. TUŽENA SE OBAVEZUJE:

---

a) Tužena Republika Srpska, obavezuje se da na ime naknade nematerijalne štete, za pretrpljene duševne bolove, povrede ugleda, časti i prava ličnosti, (u periodu od 23.07.2009. do 31.01.2010) uzrokovane sprečavanjem pristupa tužiocu i davanju izjave po saznanjima o krivičnim djelima, sprečavanjem podnošenja krivične prijave usmeno na zapisnik te dovođenjem u diskriminatorski, ponižavajući položaj, isplati tužiocu Zdenku Baji, iznos od 50000 KM, (pedeset hiljada konvertibilnih maraka, u roku od 30 dana.
b) Tužena Republika Srpska, je izdavanjem neustavne, nezakonite naredbe da ZDENKU BAJO, BUDIMKI BOLLIN BAJO I DRUGIM SRODNICIMA, NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA, diskriminisala i ponižavala tužioca, (u periodu od 01.02.2010. do danas) te su mu oduzimana sva ustavom i zakonom garantovana prava, koja je lično pokušavao da ostvari u OT Bijeljina i to pravo da rješenje o suspenziji prava dobije pismeno i ima pravo žalbe i pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom garantovano članom 16 Ustava RS, pravo da dobije podatke koje je tužena RS prikupljala o njemu garantovano članom 23 Ustava RS, pravo da ne bude doveden u ponižavajući položaj garantovano članom 14 Ustava RS, pravo da mu se prava garantovana Ustavom RS, ne mogu oduzeti niti ograničiti i pravo na sudsku zaštitu sloboda i prava garantovano članom 48, pravo na podnošenje krivične prijave garantovano ZOKP-u, pravo na pristup informacijama garantovano ZOSPI-a, te pravo na nediskriminaciju garantovano članom 4 Ustava BIH. Istovremeno je tužena RS, opisivala tužioca Zdenka Baju kao rastresenog, psihički poremećenog, kao narkomana i slično, kako usmeno tako i u svojim službenim dokumentima, što je došlo i do medija gdje je opisivan kao osoba "otišla na živcima" a sve navedeno je dovelo do povrede ugleda, časti i prava ličnosti, te se odgovorna tužena Republika Srpska, obavezuje da na ime naknade nematerijalne štete, za pretrpljene duševne bolove isplati tužiocu Zdenku Baji iznos od 500000 KM, (pet stotina hiljada konvertibilnih maraka, u roku od 30 dana. c) Tužena Republika Srpska je 19.03.2010. prijavila tužioca Zdenka Baju za "Ugrožavanje sigurnosti" koristeći smišljeno lažnu argumentaciju prilikom usmenog podnošenja prijave putem zamjenika glavnog okružnog tužioca OT Bijeljina, pismeno u zahtijevu za pretres putem CJB Bijeljina, što je podržala i preko dežurnog tužioca OT Bijeljina, te je izdala naredbu za pretres, putem Okružnog suda u Bijeljini. Osim što je tužiocu odnijela dokaze na računaru o teškim krivičnim djelima za koje je odgovorna, tužena RS je vršila psihički teror nad tužiocem i njegovom porodicom, pretresanjem, praćenjem i danonoćnim nadzorom u 3 smjene ispred kuće. Navedene štetne radnje su viđene od velikog broja komšija, prijatelje, poznanika, te objavljene u medijima, što je doprinjelo da tužilac dobije status, kriminalca pod istragom, psihički poremećenog manijaka, masovnog ubice tužilaca u pokušaju, čime je došlo do teške povrede ugleda i časti Zdenka Baje u javnosti, kao i suspenzije prava ličnosti od strane OT Bijeljina, organa Republike Srpske, pa se tužena Republika Srpska obavezuje da na ime naknade nematerijalne štete, za pretrpljene duševne bolove isplati tužiocu Zdenku Baji iznos od 450000 KM, (četiri stotine pedeset hiljada konvertibilnih maraka), u roku od 30 dana.

---

Radi se dakle o konkretizaciji i pojašnjenju o kakvim se štetnim radnjama radi, te njihovim posljedicama, a u nastavku shodno ZOPP-u, član 54, stav 3 ističem TUŽBENI ZAHTIJEV ZA UTVRĐENJE i predlažem da Sud donese :

RJEŠENJE

I) Osnovni sud u Bijeljini utvrdio je da tužilac Zdenko Bajo posjeduje prava garantovana Ustavom RS:
1) Pravo žalbe ili drugo pravno sredstvo protiv odluke kojom se rješava o njegovom pravu ili na zakonom zasnovanom interesu, garantovano članom 16 Ustava RS.
2) Pravo da ne bude podvrgnut nehumanom ili ponižavajuem postupanju ili kažnjavanju, garantovano članom 14 Ustava RS.
3) Pravo na nepovredivost ljudskog dostojanstva, garantovano članom 13 Ustava RS.
4) Pravo na ravnopravnost u slobodama, pravima i dužnostima, jednakost pred zakonom i uživanjem pravne zaštite garantovano članom 13 Ustava RS.
5) Pravo na naknadu štete koju mu nezakonitim ili nepravilnim radom nanose službeno lice ili državni organ, odnosno organizacija koja vrši javna ovlašenja. garantovano članom 17 Ustava RS.
6) Pravo da ne može biti smatran krivim za krivično djelo dok to ne bude utvrđeno pravosnažnom sudskom odlukom, garantovano članom 20 Ustava RS.
7) Pravo da traži i dobije sve podatke o sebi, sadržane u aktima državnih organa i u drugim službenim evidencijama, garantovano članom 23 Ustava RS.
8) Pravo na slobodu misli i opredjeljenja, savjesti i uvjerenja, kao i javnog izražavanja mišljenja, garantovano članom 25 Ustava RS.
9) Pravo da javno iznose mišljenje o radu državnih organa i drugih organa i organizacija, garantovano članom 32 Ustava RS.
10) Pravo da ne može biti pozvan na odgovornost niti trpjeti druge štetne posljedice zbog javno izraženog mišljenja o radu državnih organa ili stavova iznesenih u predstavci, peticiji i prijedlogu, osim ako je time učinio krivično djelo, garantovano članom 32 Ustava RS.
11) Pravo da mu se prava i slobode zajamačeni Ustavom RS ne mogu oduzeti ni ograniiti, garantovano članom 48 Ustava RS.
12) Pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom. garantovano članom 16 Ustava RS, a vezano za član "Zakonitost dokaza" ZOKP-u.
(II) Osnovni sud u Bijeljini utvrdio je da tužilac Zdenko Bajo posjeduje prava garantovana Zakonima RS:
1) Pravo na podnošenje krivične prijave garantovano članom "Prijavljivanje krivičnog djela od strane građana" tužiocu, pismeno ili usmeno, garantovano članom "Podnošenje prijave" ZOKP-u.
2) Pravo na zaštitu prava i sloboda zajamčene Ustavima Bosne i Hercegovine i Republike Srpske i zakonima, garantovano članom 5 ZOS-a.
3) Pravo na ličnu neophodno potrebnu odbranu svoje imovine, prava i interesa u slučaju trenutnog protivpravnog napada, srazmjerno metodama i snazi napadača, garantovano članom “Nužna odbrana” iz KZRS.
4) Pravo na podnošenje zahtjeva za pristup informacijama i pristup informaciji na način opisan i garantovan ZOSPI.
5) Pravo da se smatra nevinim dok se pravnosnažnom presudom ne utvrdi eventualna krivica.
6) Pravo da bude obavješten o otvaranju privremeno oduzetih predmeta i dokumentacije, garantovano članom "Otvaranje i pregled privremeno oduzetih predmeta i dokumentacije" ZOKP-u.
7) Pravo da bude pismeno obavješten o podacima prikupljenim "Posebnim istražnim radnjama" shodno članu "Materijal dobijen preduzimanjem radnji i obavještavanje o preduzetim radnjama" ZOKP-u

---

Na osnovu člana "Zahtjev da se prestane s povredom prava ličnosti" (ZOO) predlažem da Sud donese:

RJEŠENJE

1) Naređuje se tuženoj RS da prestane sa radnjama kojom se povređuje pravo ličnosti tužioca, oduzimanju prava bez pravosnažnog rješenja i vrši bilo kakva diskriminacija u odnosu na druge građane:

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

ČLANAK 492

U njihovim ocima i odnosom prema nama od prvog momenta jasno i bez trunke morala pokazaju da smo mi neke male beznacajne brojke, nismo cak ni osobe sa imenom i prezimenom, mi smo neki XY-slucaj koji pokasavaju da slome, da nas natjeraju da sutimo i budemo pokorni „velicanstvu i velicanstvenima“...i budemo sretni sto smo uopste zivi...

INTERVJU BUDIMKE BAJO

---

BUDIMKA BOLLIN BAJO (adresa 1) BADENERSTRASSE 23 8952 SCHLIEREN (adresa 2) Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina

po punomoći OPU-559/2010 : ZDENKO BAJO Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

ČLANAK 491

Tužilaštva prije svega a potom i sudovi ukoliko uopšte neki slučaj dođe do te faze ne postupaju prema zakonu i postojećim dokazima nego ISKLJUČIVO prema tome koliko novca ima stranka u postupku. Pravo stanje stvari je da su takozvani državni organi potpuno privatizovani od strane organizovanog kriminala a odavno se i ne krije da političko tajkunski klan djeluje poput Sicilijanske mafije.
I do kad misli policija, tužioci, sudije... da šute i podržavaju ovaj mafijaški sistem u kome hiljade ljudi svake godine izvrši samoubistvo, umiru od gladi ili pretražuju kontejnere a i njih su počeli da zaključavaju. Mislim na kontejnere a ne na ljude.

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI

IMUNITET NA LICITACIJI

U prilogu ovog dopisa je odgovor VSITV-a na moj pismeni prijedlog za pravno tumačenje člana 87 "Imunitet sudija i tužilaca" ZOVSITV-u. Umjesto kopije dokumentacije koju sam poslao vijeću, prilažem nekoliko članaka o primjeni u praksi, pozadine i posljedica primjene navedenog člana a moj tekst se može pročitati na web stranici "PRIJEDLOG VSITV-U": http://kriminaluvlasti.blogger.ba/arhiva/2014/08/15/3698404Pitanje i prijedlog naravno nisam uputio zbog sebe, nego zbog drugih, kako većine građana koji ne znaju kakva su im prava tako i zbog neodgovornih pojedinaca koji zloupotrebljavaju službeni položaj i zaštitu koju im pruža imunitet, te smišljeno krše zakon, šireći lažnu predstavu da su potpuno zaštićeni od bilo kakvog sudskog postupka. Iako je odgovor VSITV-a prilično diplomatski u prvom dijelu, više je nego jasno objašnjeno (u dijelu obilježenim pravougaonicima) da su sudije i tužioci zaštićeni imunitetom u SVIM PREDMETIMA U KOJIMA POSTUPAJU, ali da NIKO NIJE IZUZET OD ODGOVORNOSTI PRED ZAKONOM, za sve druge radnje izvan svog predmeta ako za to postoje pretpostavke (bilo krivične bilo po osnovu nanesene štete). Ovde ću istaći još samo dio u kome se kaže da ZOKP-u daje pravo SVAKOM GRAĐANINU DA PODNESE PISMENU ILI USMENU PRIJAVU, nadležnom tužilaštvu... U prethodnih 5 godina da bi zaštitili interese tajkunsko političke mafije i prikrili ubistvo osmogodišnje djevojčice izvršeno prilikom krijumčarenja 23.07.2009. prvo je OT Bijeljina tajno a potim i javno zabranila pristup svim srodnicima ubijenog djeteta, a onda su se tome pridružili i Prekršajni te Okružni sud, odbivši da zaštite garantovana prava prilikom prekršajnih postupaka, na šta su obavezni zakonom. Potom je i Osnovni sud pružio pomoć mafiji a vrhunac bezakonja je bio u predmetu 80 0 P 039221 12 P, gdje je osim što su odbačeni SVI dokazi o nanesenoj šteti i teškim krivičnim djelima, nastavljeno i sa prikrivanjem mojih krivičnih prijava predatih još 2010-te godine protiv AD Univerzal i njihovog portira. Podsjećam da je prva od njih predata 24.06.2010. a 15 dana kasnije sam onemogućen u dopuni iste, te još nekim pravima, (opisano u Zabilješci 1260/10, sudske policije). Naravno sa lažnim opisom događaja, jer se prijava predata 15 dana ranije te dokazi i zahtijevi još iz februara ne pominju ali se zato opisujem kao ludak koga logično treba otjerati. Tako je OT Bijeljina sakrila te prijave i glumila godinama da ne zna za njih a kako je izdata naredba o zabrani pristupa, nije bilo nikoga da im ukaže na "grešku".
21.08.2012. sam predao pismeni zahtijev sa više tačaka a u jednoj od njih tražim podatke o prijavama iz 2010-te. Pošto je prvo sudski policajac podnesak zgužvao i pokušao da baci u kantu za otpatke, OT Bijeljina šalje "odgovor" odbijajući uvid i kopiranje spisa KTA-596/09, što je tema samo 1. tačke dok ostale i ne pominje a potom 05.09.2012. mi se zabranjuje pristup, hapse me na trotoaru i pritvaraju, te potom ne izvode pred sud u zakonskom roku od 12 sati, nego se sve prolongira za 3 mjeseca. Na suđenju održanom 03.12.2012. sud naravno odbija zaštititi garantovana prava iako sam ukazao na to, (zabeleženo u zapisniku) a inkvizitorskim metodama "nestaje" glavni svjedok, dok se drugi instruira da lažno svjedoči, kako zabrana pristupa i ne postoji, te da sam vikao kao ludak ispred zgrade. Treći svjedok laže da sam bio ispred vrata a ne na trotoaru, dok je samo posljednji opisao stvarno stanje. Uprkos svemu Sud "nije uočio BITNA neslaganja" u izjavama svjedoka te me je osudio između ostalog i zbog toga što sam POVIŠENIM TONOM REKAO DA SU PREDSJEDNIK I POSLANIK KRIMINALCI, KOJE ŠTITE TAKOĐE POJEDINI KRIMINALCI ZAPOSLENI U ZGRADI NA ADRESI VUKA KARADŽIĆA BROJ 3... OT Bijeljina nastavlja sa sakrivanje krivičnih prijava i poslije zahtijeva predatog 08.01.2013. u kome sam jasno naveo da su mi podaci potrebni za parnicu sa AD Univerzal i na kraju Osnovni sud se u samoj parnici pridružuje bezakonju i pomaže mafiju odbijanjem da se izda naredba o tome čime bi se već tada razotkrilo prikrivanje. Na žalost svih saučesnika mafije to nije pomoglo kriminalcima te je 10.04.2013. uhapšen direktor AD Univerzal sa kriminalnim stažom još od 2005-te. Transakcije narko mafije preko Bobar banke otkrivene još 25.02.2012. su evo već 30 mjeseci tabu tema i niko ih o ovoj zemlji ne smije više osim mene niti da pomene.
Ja sam naravno znao da se krivične prijave i dokazi kriju te sam sve podatke slao ne sve moguće strane uključujući i Interpol, tako da je opisani kriminal razotkriven, naravnom ne zaslugom Bijeljinskih pravosudnih organa. Koliko sve ono što se dešavalo u Bijeljini ima veze sa istragama "Lutka" i "Pandora" pokazaće vrijeme i istražni postupci u tim predmetima a ja se vraćam osnovnoj temi ovog dopisa - IMUNITETU.
Objasniću o kakvom se zlu radi u nekoliko koraka:
1) Svaki sudija i tužilac ima opravdanu zaštitu za nehotične greške (svoje lične ili uzrokovane netačnim, lažnim, podmetnutim podacima ili dokazima, lažnim iskazima svjedoka i slično) za štetu nanesenu građanima zbog pritvaranja, procesuiranja ili čak presuđivanja i robijanja nevinih građana.
2) Čak ni imunitet ne može zaštititi tužioca ili sudiju od odgovornosti ukoliko ima dokaza da je postojala svjesna namjera pomoći kriminalcu ili nanošenja štete nevinima, što je definisano i u KZRS član "Povreda zakona od strane sudije", vezano za sudije a demonstrirano i na primjeru tužiteljice KT Tuzla o čemu prilažem članke.
3) Nečasne i nemoralne osobe manipulišu sa imunitetom te "ZAŠTITU OD NEHOTIČNE GREŠKE" pretvaraju u "PLANSKO ČINJENJE KRIVIČNIH DJELA KOJE NAMJERAVAJU OPRAVDATI IMUNITETOM".
4) Pošto takve radnje ne donose nikakvu korist same po sebi onda se "roba" koju imaju IMUNITET "stavlja na licitaciju" i prodaje kriminalcima, (što bi rekao glavni republički tužilac "krupnim ribama") koji imaju veliki novac.
5) Sasvim je sporedno da li za svoje usluge u prikrivanjima dokaza, krivičnih djela ili prijava, nadležni tužioci dobivaju novac ili na taj način "otplaćuju" uslugu za dobro plaćeno mjjesto na koje su imenovani, ne da rade u skladu sa zakonom nego prema nalozima "političke volje" koja ih je i postavila da štiti njihove interese.
Kako se sprovodi u praksi zloupotreba iminuteta može se vidjeti iz priloga "Tumačenja imuniteta" gdje se prvo lažno predstavlja da okružni tužilac "NE MOŽE KRIVIČNO ODGOVARATI" a u drugom primjeru da "NIKO NE MOŽE TUŽITI PARNIČNO OKRUŽNE TUŽIOCE".
O sitnici da se u tom odgovoru iznose laži i obmanjuje sud da su činjenice i događaji za koje danas praktično znaju svi zaposleni, izmišljeni neću trošiti vrijeme nego skrećem pažnju na ključni nedostatak u oba primjera u odnosu na odgovor i objašnjenje VSITV-a. Naime uopšte ne postoji niti se pominje osnovna pretpostavka za primjenu imuniteta a to je da su u pitanju radnje koje je okružni tužilac VRŠIO SLUŽBENO U SVOM PREDMETU. Umjesto toga se samo uopšteno iznosi član iz ZOT-a, bez ijednog priloženog dokaza da su u pitanju radnje iz nekog dodijeljenog predmeta. Naprotiv iako tuženi iz parničnog predmeta i sam priznaje da NIKADA NIJE SLUŽBENO POSTUPAO NITI U JEDNOM PREDMETU VEZANOG ZA MENE ILI MOJE PRAVNE INTERESE, to ga nije spriječilo da se pozove na imunitet, jer isti ne može biti tužen samo ako je službeno postupao u ime države... To je dakle bio sistem koji je važio i primjenjivan za vrijeme mandata prethodnog predsjednika VSITV-a. Tužioci koji su štitili političko tajkunsku mafiju odgovornu za pljačke milijardi evra, ubistva i teror nad narodom a protiv kojih sam lično dostavljao neoborive meterijalne dokaze imali su zaštitu UDT-a, dok je tužiteljica koje je namjeravala podići optužnicu protiv "krupnih riba" postala žrtva urote koje se završila tragično.
Tri priložene stranice sa člancima u kojima se opisuje kako je tužiteljica Milić Dijana prvo optužena usmenom prijavom od strane svjedokinje (koja time istovremeno kaže da je ranije lagala) a potom suspendovana i optužena po ekspresnoj proceduri su samo dio materijala koji pokazuje da je mafija spremna ukloniti čak i tužioce i sudije ako se ugroze njihove pozicije. To što je poslije smrti tužiteljice Milić objavljeno da je svjedokinja protiv nje primila novac kako bi je lažno optužila je samo vrh ledenog brijega jer ništa od te kriminalne zavjere ne bi moglo biti realizovano bez udjela pripadnika mafije iz KT Tuzla i Zenice, te UDT-a. Jedina osoba koja MOŽDA nije bila dio zavjere je sudija koji je moguće doveden pred svršen čin i morao potvrditi optužnicu.
Ovaj primjer je obrazac djelovanja državne mafije u cijeloj BIH a najekstrmniji primjer je slučaj Milana Vukelića, koji je podnosio krivične prijave protiv "krupnih riba" za milionske pljačke a onda je uslijedila osveta. Prvo je optužen za "Ugrožavanje sigurnosti" onih koje je prijavio i to mjesecima ranije, potom privedan saslušan, prijećeno mu da prekine jer "ima djecu", praćen i na kraju raznesen eksplozivom ispred zgrade MUP-a u centru Banjaluke. Državna mafija već 7 godina prikrava ubice i nalogodavce ovog monstruoznog zločina.
Na potpuno isti način, kao preslikano je ta mafijaška procedura primjenjena i prema meni. Iste lažne optužbe za "ugrožavanje" sigurnosti osoba protiv kojih sam ranije podneo krivičnu prijavu i izneo dokaze za teška krivična djela. Sve se nastavilo "izvlačenjem" iz kuće pozivom na "informativni razgovor" te upadom policije u kuću sa osnovnim ciljem da mi se otmu dokazi a razlika je, (možda stoga što sam prestao da vozim automobil) prelaz sa vatrenog oružja i eksploziva na "prirodne smrti" korištenjem otrova, što bi naravno tužilac poslije "utvrdio" da je u pitanju infarkt ili slično kao kod nesrećne tužiteljice Milić. I sa tim slučajem postoji paralela uz razliku da ja nisam državni tužilac ali smo se oboje našli na putu i predstavljali opasnost za "krupne ribe".
To je nešto što nisam izjavio ja, nego glavni republički tužilac a to nedvosmisleno znači da između države i mafije stoji znak jednakosti. Tužilaštva prije svega a potom i sudovi ukoliko uopšte neki slučaj dođe do te faze ne postupaju prema zakonu i postojećim dokazima nego ISKLJUČIVO prema tome koliko novca ima stranka u postupku. Pravo stanje stvari je da su takozvani državni organi potpuno privatizovani od strane organizovanog kriminala a odavno se i ne krije da političko tajkunski klan djeluje poput Sicilijanske mafije.
Vrhovni KUM, se tako odmah oglasio u medijima kada su njegovog kuma uhvatili strani carinici sa džeparcom od miliom KM, (što je isti prvobitno negirao) pravdajući da se radi o "pošteno" stečenoj dividendi koju kum može i da spali ako hoće. Jasna je poruka da neki tužilac nema tu šta da istražuje. Potom je glavni KUM, poslao 100 specijalaca da otmu prilazni put porodici Vulić i predaju ga njegovom drugom kumu, (afera Grand trejd) i odmah pred kamerama izjavio da je policija postupala u skladu sa zakonom. I ko sad iz unutrašnje kontrole koja je tek najavila provjeru smije da ustvrdi suprotno volji "glavnog baje" ???
Danas imamo situaciju da je Vrhovni sud RS presudio kako je vlasnik Grand trejda, došao do imovine nezakonito, manipulišući akcijama Medicinske elektronike. Postoje tu još mnogi kumovi i tajkuni, poznati po pljački zdravstvenog sistema, građevinskog zemljišta i slično ali neću sa tim da gubim vrijeme, nego podsjećam na aferu Birač, gdje je pred očima OT Bijeljina izvučena milijarda KM, (koliko je priznala premijerka) a kad je odlukom Okružnog privrednog suda u Bijeljini isplivala "sitnica" od oko 150 miliona KM malverzacija, glavni KUM je opet morao zaprijetiti ovaj put sudu i sudijama.
Nije bilo dovoljno to što je zaprijetio ukidanjem suda ili izmještanjem te pritužbom UDT-u, protiv sudije, koju čak i da je bio učesnik u postupku što je osnovna pretpostavka za pritužbu, ne bi znao ni da napiše, nego je uz opasku da sudiju treba biti sramota i da se džabe poziva na tamo neki zakon, izjavio da će vlada (odnosno on i njegovi kumovi) nastaviti bez obzira na sudske odluke !!!???
DA LI POSTOJI BILO KO, KOME NIJE JASNO DA OVOM ZEMLJOM VLADA MAFIJA NAJGORE VRSTE ???
Tužilaštvo BIH je vezano za akciju "Pandora" objavilo da je politička mafija pljačkala DVIJE MILIJARDE maraka svake godine, a to je iako vjerovatno najveći samo jedan od načina na koji se kralo i punili džepovi političko tajkunske mafije. Deset posto od toga je 200 miliona KM, koliko se navodi da je potrebno, (čak i uz naduvane cijene) za izgradnju sistema zaštite od poplava. Šta se desilo umjesto toga i koliko je imovine i života izgubljeno uglavnom je poznato i zato ću tih 10% predstaviti na drugi način.
Kad se podijeli sa 12, dobija se oko 16-17 miliona KM na mjesečnom nivou, što je uz platu od 3000 KM preko 5000 novih radnih mjesta za sudije i tužioce. Pošto nema potrebe za tim onda možemo reći da bi ta cifra bila i više nego dovoljna da se uvećaju primanja sadašnjim uposlenicima za 100 posto. Toliko povećanje ipak nije realno očekivati čak iako postoji novac ali bi se pomenuta suma mogla upotrijebiti za povećanje isplata 20 - 30 posto svim službenicima u pravosuđu uključujući i administraciju koja je bila prisiljena štrajkovati zbog udara na primanja početkom 2013-te. Dakle, kompletan pravosudni sistem, prije svega tužilaštva su "žmurenjem" i nepostupanjem omogućili da mafijaški klan pljačka svake godine milijarde evra a istovremeno za njihov rad "nema novca".
Ista je situacija sa prosvjetom, zdravstvom, policijom, penzionerima... a ostalo bi bar 500 miliona za ulaganja u nova radna mjesta. Stotine hiljada ljudi bi najveći dio novca potrošili u poboljšanje standarda što bi se opet kroz PDV odrazilo na veliki skok u prihodima budžeta, pokrenuvši tako niz ciklusa povećanja plata i potrošnje. Ovako se najveći dio novca krade i slaže na račune pripadnika mafije koji ne potroše ni par procenata od onoga što bi uradili službenici da su im povećane plate.
Stvarno stanje je takvo da mafijaškom režimu nije dosta to što su bezočno pljačkali kroz budžet, utaje, šverc i pranje novca nego su i donacije humanih ljudi poslije poplava centralizovali na jedan račun i prisvojili a postradalom narodu se dijele "kartončiči" kojima će valjda nekad moći podići neki materijal (iz skladišta režimskih tajkuna) a ko ne može čekati i nema šta da jede prisiljen je prodavati ih čak upola cijene. I na kraju kompletnu sumu svih podjeljenih vaučera će platiti neka druga vlada poslije oktobarskih izbora, odnosno opet narod iz budžeta a ovih kako se navodi oko milijardu evra prikupljenih sredstava je otela mafijaška vlast...
A evo upravo pred kamerama dana 30.08.2014. na nešto više od mjesec dana pred izbore, glavni KUM, bez imalo stida "dijeli" djeci novac iz "svojih" džepova. Novac koji je prethodno otet njihovim roditeljima, postradalima od poplava, grada, klizišta i daleko najvećih katastrofa koje su narod mogle zadesiti - Predsjednika i Vlade RS, kao i Vlada Federacije BIH i svih postojećih kantona sa pripadajućim kumovima i tajkunima...
I do kad misli policija, tužioci, sudije... da šute i podržavaju ovaj mafijaški sistem u kome hiljade ljudi svake godine izvrši samoubistvo, umiru od gladi ili pretražuju kontejnere a i njih su počeli da zaključavaju. Mislim na kontejnere a ne na ljude.
Da li se čekaju rezultati izbora, pad mafije sa vlasti i pritisak EU, da se pronađu "zagubljene" krivične prijave, pojave novi dokazi i procesuiraju najveći kriminalci. Hoće li tada svi početi sa pričom da su sve znali ali nisu smjeli zbog prijetnji njima ili porodici. I da li će taj izgovor biti dovoljan da izbjegnu krivičnu odgovornost?
Nije svrha ovog teksta iako možda tako djeluje da pozove na akciju ili kritikuje bilo koga, što se vidi i time da nisam napisao nijedno ime nekog direktno odgovornog, čega se što svi znaju uopšte ne ustručavam. Upozoravao sam ja već tužioce, pa sudsku policiju i sudije na kršenje zakona i pozivao da se poštuje ustav, prava i postupa po zakonskim odredbama, pa je svako sam sebi najviše kriv ako je kršio zakon. Drago mi je da niko nije stradao na način kako se to desilo tužiteljici Milić, jer da je neki tužilac podigao optužnicu za ubistvo Ivone Bajo i krijumčarenje, po svoj prilici bi UDT, aktivirao neku postojeću ili bi se pojavila nova pritužba odnosno krivična prijava, prije sudske potvrde, a onda bi naredni tužilac bio mnogo pažljiviji i ne bi se moralo prijetiti ukidanjem, kao što je 28.02.2011. zaprijećeno Specijalnom tužilaštvu RS, samo 3 dana pošto su dobili dokaze od mene.
I na kraju pojašnjenje stava VSITV-a o imunitetu, vezano za slučaj suspenzije tužiteljice Milić, o čemu prilažem članke. Kako je moguće da uprkos stavu 1, člana 87 ZOVSITV-u, kantonalni tužilac bude suspendovan i optužan za radnje u SVOM PREDMETU i "nagovaranje" svjedoka sa kojim je SLUŽBENO povezan ???
Odgovor je samo jedan. Smišljena krivična djela nisu i ne mogu biti službene radnje. Formalno prema optužnici, radilo se o nagovaranju svjedokinje da lažno svjedoči, čime bi se nekome nanijela šteta. E sad, kako to da se na "crvenom tepihu" dočeka "svjedok" protiv vlasnika jedne televizije ili protiv kantonalne tužiteljice za zamislite kakav "monstruozni zločin", nagovaranje svjedoka na lažan iskaz, dok je to protiv mene samo mali dio, sitnica, to što su me lažno prijavili ili nagovarali druge da me prijave, odnosno nanesu štetu. I uz jasno priznanje jednog od aktera u odgovoru sudu "Tumačenja imuniteta" da nikada nije službeno postupao a OT Doboj je konstatovao da je prijava lažna, nema nikakvih sankcija za podnosioce, jer nisu oni bili suprotstavljeni "krupnim ribama" nego ja, Vukelić, Milić...
Iako se radi o prikrivanju šverca, (vjerovatno narkotika povezanog sa pranjem novca) i ubistvu osmogodišnjeg djeteta, gdje je nesporno uklonjen materijalni dokaz sa lica mjesta, presječenog kaiša, dio nedostaje a ostatak opran benzinom, OT Bijeljina suprotno stavu VSITV-a koji prilažem sprečava pristup svim srodnicima ubijene djevojčice i podnošenje prijava na način opisan u pomenutom odgovoru.
A SVO TO BEZAKONJE VEĆ ODAVNO PODRŽAVAJU SUDOVI I SUDSKA POLICIJA U BIJELJINI...

PRILOZI

Odgovor VSITV-a Tumačenja imuniteta 6 godina ubojice su na slobodi Suspendovana tužiteljica Dijana Milić - Nisam kriva Istraga zbog lažnog svjedočenja

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

ČLANAK 490

ČLAN U KRIVIČNOM ZAKONU KOJI NIKO "NE VIDI", NE SMIJE DA PRIMJENJUJE I "NIJE NADLEŽAN" OSIM AKO NEKI POJEDINAC NE ZASMETA INTERESIMA POLITIČKO TAJKUNSKE MAFIJE U BIH POD ČIJOM SU KONTROLOM SVA TUŽILAŠTVA I SUDOVI...
Sudija Ustavnog suda Republike Srpske ili sudija suda u Republici Srpskoj, u sudskom postupku s ciljem da drugom pribavi kakvu korist ili da mu nanese kakvu štetu, donese nezakonitu odluku ili na drugi način prekrši zakon, kazniće se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U ISTOČNOM SARAJEVU KOLEGIJU TUŽILAŠTVA PRITUŽBA NA ODLUKU T 17 0 KTA 0005048 14 OD 18.08.2014.

Cilj ove pritužbe nije uopšte da se ona preinači i prijavljene sudije procesuiraju jer je nepridržavanje zakona koje su počinili sitnica u odnocu na monstruozne zločine koje su izvršili pripadnici OT Bijeljina a koji sada traže zaštitu sudova da bi njihov kriminal ostao nekažnjen. Vjerujem da će sudije ubuduće obratiti pažnju na odredbe zakona koji kaže da se po prijemu tužbe vrši njeno ispitivanje, (članovi 66 i 67) a ako se utvrdi da je ISPRAVNA I POTPUNA, tek tada se dostavlja tuženom na odgovor, (član 69 ZOPP-u).
Dakle prema zakonu kada je Prvostepeni sud dostavio tužbu na odgovor tuženoj RS konstatovana je njena ispravnost, te nema zakonske mogućnosti da se naknadno proglašava, nepotpunom, neurednom i odbacuje zato što to traži tužena strana.
Ovom pritužbom želim prije svega ukazati na netačnu argumentaciju tužilaštva koja se navodi u odluci. Naime tvrdi se da tužilaštvo nije nadležno preispitivati vođenje parničnog postupka i sudske odluke (pretposlednji pasus). To uopšte nije ispravna definicija jer nije poenta u donesenoj odluci o odbacivanju tužbe, nego u primjeni zakona. Tužilaštvo treba samo da utvrdi da li ZOPP-u predviđa mogućnost odbacivanja tužbe poslije dostave tuženoj strani, odnosno da li je pogrešnom primjenom ili neprimjenjivanjem zakonske odredbe meni načinjena šteta.
Podsjećam na relevantni član 376 KZRS "Povreda zakona od strane sudije":
Sudija Ustavnog suda Republike Srpske ili sudija suda u Republici Srpskoj, u sudskom postupku s ciljem da drugom pribavi kakvu korist ili da mu nanese kakvu štetu, donese nezakonitu odluku ili na drugi način prekrši zakon, kazniće se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.
Bitan je dio "donese nezakonitu odluku ili na drugi način prekrši zakon" a to je isključivo u nadležnosti tužilaštva da utvrđuje. Imao sam priliku da drugostepeni sud usvaja moju žalbu i ukazuje na povrede zakona od strane prvostepenog suda ali se ne bavi pitanjem postojanja krivične odgovornosti. Upravo je suprotno od onoga što se tvrdi u vašoj odluci. Nije Sud nadležan da podiže optužnice protiv bilo koga, niti da utvrđuje eventualno postojanje nečije krivice u predistražnom postupku, nego je to dužnost nadležnog tužilaštva. Tek ako se podigne optužnica Sud će ocjenjivati da li je postojala namjera sudije, odnosno da li je svjesno nekome nanesena šteta ili se nezakonito pomoglo drugoj strani. Na moj pismeni prijedlog VSITV-e je dopisom 08-50-728-4/2014 od 18.07.2014. godine iznelo sledeći stav:
"Krivično djelo iz člana 376. KZ-a RS, koje spominjete u svom dopisu, procesuira se na isti način kao i sva druga krivična djela, te se opšte odredbe citiranog zakona, uključujući i utvrđivanje krivice, primjenjuju i na krivično djelo „Povreda zakona od strane sudije". Nepostojanje umišljaja, odnosno nehata kada to zakon izričito određuje, u izvršenju krivičnog djela, predstavlja okolnost koja u smislu odredbe člana 13. KZ RS isključuje krivičnu odgovornost, što predstavlja osnov za donošenje presude kojim se optuženi oslobađa od optužbe na osnovu člana 290. tačka b) Zakona o krivičnom postupku." Jasno se kaže da se krivično djelo iz člana 376 procesuira na isti način kao i sva druga uključujući i utvrđivanje krivice. Dakle tužilaštvo je nadležno da utvrdi da li postoje elementi krivičnog djela a potom sud da li je postojala namjera za njegovo izvršenje. S tim u vezi iznosim primjer iz prakse:
"Da bi postojalo krivično djelo i krivična odgovornost izvršioca krivičnog djela povrede zakona od strane sudije iz člana 376. Krivičnog Zakona Republike Srpske, neophodno je da kod sudije kao izvršioca tog krivičnog djela postoji svijest o kršenju zakona i volja da se to učini, kao i namjera (dolus), da se to čini s ciljem da se za drugog pribavi kakva korist ili da se drugom nanese šteta. (Izvor: (Presuda Okružnog suda u Banjaluci broj: 011 0 K 08 000 003-p od 30.10.2008. i presuda Vrhovnog suda RS broj: 118-0-Kž-09-000 008 od 23.04.2009.)" http://www.okruznisud-bl.com/index.php?option=com_content&view=article&id=167:krivino-djelo-povrede-zakona-od-strane-sudije&catid=57:krivino&Itemid=76Kompletno obrazloženje se može pročitati na prethodnom linku a u nastavku prenosim još jedan bitan dio:
"Prema izvedenim dokazima tužilaštva nema dokaza da je optuženi postupao sa umišljajem da preduzeću "Trade" tj. njegovom vlasniku V.V. pribavi kakvu korist, a da pri tome svjesno krši zakon ili donosi nezakonitu odluku".
Iz ove rečenice je vidljivo da je sud odlučivao o tome da li je postojao umišljaj i to na osnovu čega ??? Na osnovu dokaza koje je izvodilo tužilaštvo. Pitanje za OT Istočno Sarajevo glasi:
KAKO JE TUŽILAŠTVO IZVODILO DOKAZE AKO NIJE NADLEŽNO DA PREISPITUJE ZAKONITOST POSTUPKA ???
Odgovor je jasan. Vaša argumentacija je netačna i tužilaštvo ima nadležnost da procjeni da li je došlo do pogrešne primjene neke odredbe iz zakona, ali naravno ne može presuđivati da li je postojala namjera, što je u nadležnosti suda. Nadam se da će i vama ova pritužba poslužiti za poboljšanje u daljem radu, jer je i vaše kršenje zakona sitnica u odnosu na kriminal pripadnika OT Bijeljina koji su prikrili ubistvo osmogodišnje djevojčice da bi sakrili krijumčarenje nelegalne robe u AD Univerzal Bijeljina 23.07.2009. Na šta su sve spremni pojedini kriminalci instalirani u državnim organima detaljno sam uz fotografije dokaza razotkrio na internet stranici ZLOCIN SA POTPISOM REZIMA: http://kriminaluvlasti.blogger.ba/arhiva/2012/10/12/3401821

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

ČLANAK 489

U TAKOZVANIM DRŽAVNIM ORGANIMA VLADA OPŠTI HAOS I KORUPCIJA A JEDINO ŠTO JE ORGANIZOVANO TO JE ORGANIZOVANI KRIMINAL. UTOLIKO VEĆU VRIJEDNOST I POŠTOVANJE ZASLUŽUJU SVI ONI KOJI SE TRUDE DA SVOJ POSAO OBAVLJAJU ČASNO I POŠTENO

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI PREDSJEDNIKU OSNOVNOG SUDA

NEKI OD DOKUMENATA IZ OSNOVNOG SUDA KOJI SU POMOGLI U RAZOTKRIVANJU KRIMINALACA



Nemam namjeru ovom prilikom isticati nikakve negativne primjere ali pošto to nisam činio ranije dodajem još neke pozitivne.
Iako je za mene na snazi poseban tretman odmah po ulazu u zgradu, to se ne može primjetiti kod osoblja prijemne službe, (kancelarije 1 i 13) gdje nijednog trenutka u direktnim kontaktima, nisam osjetio neki različit odnos niti diskriminaciju koju primjenjuju neki drugi organi.
Na taj način sve navedene osobe daju doprinos uspostavljanju pravne države i jačanju ugleda suda.
Ne može nijedan pojedinac, pa makar on nastupao u ime državnog organa, svojim nezakonitim radom, umanjiti niti ukaljati rad vas, časnih, odgovornih i poštenih državnih službenika.
Moje mišljenje i stavovi i nemaju neku težinu ali neka ostane za budućnost zabilježeno ko je u ovim teškim vremenima kriminala i korupcije imao hrabrosti i snage da radi u skladu sa zakonom...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

CLANAK 488

NA OVAJ DOPIS NIJE BILO NIKAKVOG ODGOVORA, DOK JE ZA VRIJEME MANDATA PRETHODNOG PREDSJEDNIKA ZAHTIJEV ODBIJEN. TO ZNAČI DA JE DRŽAVA FORMIRALA TUŽILAŠTVA DA KAO NAJOBIČNIJE RAZBOJNIČKE BANDE PRIKRIVAJU PLJAČKE I UBISTVA KOJE VRŠI TAJKUNSKO POLITIČKA MAFIJA. A SADA KADA JE TA BANDA PLAĆENIH UBICA RAZOTKRIVENA, SVI DOKUMENTI SE KRIJU I PRUŽA PODRŠKA ZLOČINCIMA...

OBAVJEST PREDSJEDNIKU VSITV-A

Pred Osnovnim sudom u Bijeljini u toku je parnica 80 0 P 056780 14 P po mojoj tužbi protiv RS za nadoknadu nematerijalne štete. Vrijednost spora je 1000000 (milion KM) a na pripremnom ročištu održanom 20.08.2014. izneo sam ponudu da povučem tužbu i odustanem od kompletnog traženog iznosta ukoliko tužena RS prihvati dogovor.
Suština bi bila u tome da RS upotrijebi dokazni materijal iz priloga tužbe koje sam dostavio na oko 180 strana a odnosi se na teška krivična djela i njihovo prikrivanje u kom slučaju bih "bacio" traženi milion maraka a parnica bi se okončala sporazumno.
Tužbeni zahtjev je opisan u 3 tačke:
1) Za pretrpljene duševne bolove, povrede ugleda, časti i prava ličnosti, (u periodu od 23.07.2009. do 31.01.2010)
2) Za pretrpljene duševne bolove, povrede ugleda, časti i prava ličnosti, (u periodu od 01.02.2010. do danas) uzrokovane izdavanjem USMENE neustavne, nezakonite naredbe da ZDENKU BAJO, BUDIMKI BOLLIN BAJO I DRUGIM SRODNICIMA, NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA.
3) Za pretrpljene duševne bolove, povrede ugleda, časti i prava ličnosti, uzrokovane lažnom prijavom za "Ugrožavanje sigurnosti" 19.03.2010.
Napominjem da je poslije 30 mijeseci odugovlačenja RS, putem OT Doboj donijela dana 14.12.2012. godine naredbu o NESPROVOĐENJU istrage, čime je i formalno konstatovano da se radilo o lažnoj prijavi, (koju su počinili, pripadnici OT Bijeljina G.M. i D.M. uz saučestvovanje i dogovor sa kolegama K.N. i D.S. protiv kojih sam ranije podneo krivičnu prijavu za saučestvovanje u prikrivanju ubistva). Cilj je bio da mi se otmu dokazi o njihovom kriminalu koje sam imao na računaru a jedan od njih su fotografije materijalnog dokaza ubistva osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo, koje se desilo prilikom šverca u AD Univerzal iz Bijeljine. Jednu od fotografija torbe presječenog kaiša,dio nedostaje a veći dio ostatka opran benzinom prilažem. Od podnošenja lažne prijave konstantno su me u komunikaciji sa drugim službenicima opisivali kao ludaka, manijaka, psihopatu, narkomana, masovnog ubicu tužilaca u pokušaju, lažno navodeći da prijetim i osobama koje ili nikada nisam sreo ili nemaju dodira sa istražnim radnjama, što svi znaju osim naravno mene koji sam "ludak".
Opisi o poremećenom psihopati su se pojavili i u zvaničnim dokumentima RS, a osim usmenih prepričavanja čak je i u štampi objavljen članak u kome se navodi citiram:
MJEŠTANI PRIČAJU DA JE UJAK IVONE BAJO, VREMENOM "OTIŠAO NA ŽIVCIMA".
Dakle što se tiče tačke 3 (450000 KM) sudu su predati neoborivi dokazi o nanesenoj šteti uzrokovanoj smišljenim zločinačkim planom državnih službenika koje RS zbog toga nije sankcionisala nego je stala iza njihovog krivičnog djela i uzela ih u zaštitu. Za tačku 2 sam morao uložiti ekstremne napore da bih dokazao postojanje tajne usmene naredbe o zabrani pristupa i poslije više od 100 uzaludnih dolazaka, zabrane pristupa, hapšenja i pritvaranja, zbog odbijanja da se udaljim došao sam na prekršajnom sudu do izjava sudskih policajaca koji su potvrdili postojanje naredbe a onda je to priznao i Kovačević Novak u dokumentu A - 326/12 od 09.11.2012. Istina on to opravdava navodnim kršenjem reda i mira iz jula 2010-te, (koje nije konstatovao nijedan sud) a navodne prijetnje smrću koje sam im kao upućivao u to vrijeme se uopšte ne pominju. Naravno jer je ta laž krajem 2012-te bila razotkrivena i znalo se da protiv mene niko neće podići optužnicu na osnovu njihovih laži.
Pravi razlog zabrane pristupa su moja otkrića o teškim krivičnim djelima u kojima su učestvovali tužioci, zbog čega sam tražio prvo usmeno a potom pismeno zahtjevima odgovore OT Bijeljina, te uvid i kopiranje fotodokumentacije iz spisa KTA-596/09 a sprečavan sam i u podnošenju krivičnih prijava za krijumčarenje u AD Univerzal. Tek poslije 3 godine od ubistva djevojčice Ivone Bajo i preko 150 dolazaka uspio sam dobiti tražene diskove sa fotografijama. Od obilja snimaka prilažem jedan dio iz kojih se vidi da je falsifikovano mjesto zločina i sve unutrašnje povrede sakrivene. Vještak trasolog iz Beograda koji je angažovan od OT Bijeljina ih uopšte ne pominje u svom mišljenju a u razgovoru sa mnom čiji audio snimak imam kaže da NEMA POJMA niti o presječenoj torbi niti da je kamion koji je dovezao robu bio našpanovan trakama a posebno ne zna ništa o unutrašnjim povredama konstatovanih obdukcijom. Odštetni zahtijev za primjenu neustavne, nezakonite, diskriminatorske naredbe o zabrani pristupa svim srodnicima ubijene djevojčice je 500000 KM, a uspio sam doći do dokaza da postoji, čime su prekršena mnoga prava, počev od člana 16 Ustava RS, te je praktično i taj dio nesporan za parnicu. Preostali dio od svega 50000 KM odnosi se na sprečavanje podnošenja prijave i dostavu dokaza u vrijeme dok su trajale formalne predistražne radnje ubistva Ivone Bajo, za šta takođe imam dokaze, uključujući i audio smimak razgovora sa tužiocem Stjepanović.
DAKLE IAKO IMAM NEOBORIVE DOKAZE, SPREMAN SAM ODREĆI SE MILION KM AKO BI RS PRIMJENILA ZAKON NA ŠTA JE OBAVEZNA...
Ukoliko moja ponuda ne bude prihvaćena nastavak pripremnog ročišta je zakazan za 30.09.2014. i osim dokaza koje sam dostavio htio bih da sud ostvari uvid i u sve odgovore pripadnika OT Bijeljina na moje pritužbe. Osnovano sumnjam da su u njima izraženi opisi o meni kao ludaku i osobi koja je pod istragom OT Doboj zbog "prijetnji" svima redom i znanima i neznanima, što je trebalo da diskredituje moje ranije podnesene prijave protiv njih i opravda zabranu pristupa.
Prema članu 70 ZOVSITV-u svi postupci ili radnje koje se odnose na navode o povredi dužnosti ili nesposobnosti za vršenje dužnosti su povjerljivi prije nego što Ured disciplinskog tužioca podnese zvaničnu tužbu, no pošto su postupci po mojim pritužbama okončani nema razloga da i dalje budu tajni a osobe koje su ih sačinile nemaju više prava da se pozivaju na povjerljivost s obzirom da su postupci završeni.
Stoga očekujem da će VSITV-e odobriti kopiranje odgovora tužilaca OT Bijeljina na moje pritužbe i nihovo slanje na kućnu adresu, koji će biti dostavljeni Osnovnom sudu u Bijeljini na narednom ročištu ukoliko RS ne prihvati prijedlog o nagodbi...
O ODLUCI DRŽAVE ĆU NARAVNO OBAVJESTITI JAVNOST PREKO INTERNET BLOGA "KRIMINAL U VLASTI" KOJI UREĐUJEM A JEDAN JE OD 10 NAJPOSJEĆENIJIH SA DOSAD OBJAVLJENIH OKO 460 ČLANAKA I 20 PRIPREMLJENIH, MEĐU KOJIMA JE I OVAJ TEKST. PRILOZI:TORBA (materijalni dokaz ubistva opran benzinom i sakriven
FALSIFIKATI (dio fotodokumentacije o prikrivanju zločina)
ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

ČLANAK 487

DRŽAVI JE PONUĐENO ODUSTAJANJE OD KOMPLETNOG NOVČANOG IZNOSA OD MILION KM U SLUČAJU DA ISKORISTI DOKAZE KRIMINALA I POKRENE ISTRAGU, ŠTO JE IGNORISANO JER ONA NARAVNO NIJE PROTIVNIK NEGO JE SERVIS MAFIJE...

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI

Predmet: 80 0 P 056780 14 P	TUŽBA
Tužilac:	ZDENKO BAJO
Tuženi:	REPUBLIKA SRPSKA
Vrijednost spora:	1000000 (jedan milion) KM

PRIPREMNO ROČIŠTE 80 0 P 056780 14 P

---

- Tuženoj RS se predlaže dogovor po kome bih ja odustao od kompletnog iznosa za nadoknadu štete i povukao tužbu a tužena RS bi morala da izvrši zakonsku obavezu i upotrijebi materijal koji sam već dostavio te koji dostavljam sada, za pokretanje istrage o više krivičnih djela čije izvršenje dokumentacija dokazuje. Uslov bez koga ne može biti dogovora je da tužena odmah po eventualnom postizanju sporazuma objelodani u medijima najvažnije dokaze, najavi pokretanje istrage, prekine sa diskriminacijom i odgovori na sva pitanja koja sam postavio od 2010-te do danas ili jasno kaže da nema odgovore. O svim detaljima bi se usmeno dogovorili i potpisali sporazum a rok za odluku koji ostavljam tuženoj je 7 dana, dok bi obaveze iz dogovora morala ispuniti završno sa 31.08.2014. Podsjećam da je još 2011-te bio dostavljen materijal uz sličnu ponudu, koju tužena nije prihvatila, (dokaz u prilozima) te je direktno odgovorna ne samo za postojanje ove tužbe, koliko god da bude trajala nego i za sve ostale koje su do danas podnesene...
- Osim ako tužena RS ne prihvati prijedlog odmah, tražim od suda odobrenja da na glavnoj raspravi ako do nje dođe koristim laptop za prezentaciju nekih dokaza, kao i da se sva naredna ročišta snimaju tonski. Po oba ova prijedloga zahtijevam da Sud donese pismena riješenja.
- U skladu sa članom 99 ZOPP-u stav 1, na glavnoj raspravi ću izvoditi dokaze čitanjem važnih dijelova dokumenata, (što smatram i predlažem da se ne unosi u zapisnik) te objašnjavati po čemu su relevantni za tužbu, kao i postojanje međusobne uzročno posljedične veze između pojedinih događaja, što obavezno mora biti uneseno u zapisnik te prezentacija pojedinih dokaza sa diska preko laptopa ukoliko Sud ne zabrani izvođenje na taj način. Ova parnica je isuviše važna da bih dozvolio tuženoj RS i sudu da ponove kršenja iz nekih drugih predmeta, kada se odmah prelazilo na tačku 6, odnosno završnu riječ.
- U toj fazi dokazivaću slijedeće teze: "sabotiranje istražnih radnji tužene RS u predmetu KTA-596/09; sprečavanje tužioca od strane RS da podnesu krivičnu prijavu odnosno da izjavu o saznanjuma do kojih je došao; odbijanje tužene RS da evidentira krivičnu prijavu protiv nadležnog tužioca za predmet KTA-596/09; kršenje obaveze o 4-satnom radu svakodnevno sa strankama u OT Bijeljina; smišljeno prikrivanje činjanica i dokaza o krijumčarenju i ubistvu na dan 23.07.2010.; falsifikovanje materijalnih dokaza krivičnih djela; pranje dokaza hemijskim sredstvom; prikrivanje svih unutrašnjih povreda konstatovane obdukcijom Ivone Bajo od vještaka čije se mišljenje tražilo; sprečavanje uvida u spis KTA-596/09 tužitelju kao zastupniku majke ubijene djevojčice; neodgovaranje tužene RS na veliki broj podnesaka po ZOSPI-a; sprečavanje dostave NOVIH DOKAZA nadležnom tužiocu prema članu "Obustava istrage" stav 3 i podnošenje prijave na zapisnik tužiocu; obmanjivanje tužioca i njegove porodice da OT Bijeljina nije nadležna za predmet KTA-596/09 tokom cijele 2010-te; lažno prijavljivanje za Ugrožavanje sigurnosti marta 2010-te; nedostavljanje dokumentacije o pregledu računara tužiocu od strane RS; nedostavljenje i odbijanje tužene RS da preda tužiocu materijal koji je prikupljala o njemu poslije nadzora predviđeno ZOPP-u i garantovano članom 23 Ustava RS; nezakonito lišavanje slobode i zadržavanje bez ikakve potvrde o tome dana 10.08.2010. čime je prekršila pravo iz člana 15 Ustava RS; falsifikovanje Rješenja 80 1 Pr 000670 10 Pžp i proglašavanje pravosnažnosti obustavljenog postupka; primjena usmene naredbe o zabrani pristupa svim srodnicima Ivone Bajo u OT Bijeljina čime je tužena prekršila prava 14; 16 i 48 Ustava RS; neizvođenje pred sud u roku od 12 sati u danima 23.06.2011. i 05.09.2012. kada je tužena RS lišavala slobode tužioca čime je prekršila pravo iz člana 7 ZOP-a; opisivanje tužioca u dokumentima tužene RS kao rastrojene, nepredvidive, čudne, psihički poremećene ličnosti i narkomana a interno opisivanje kao ludaka, manijaka i psihopate dovodi do opisa u medijima kao osobe otišle na živcima; smišljeno odugovlačenje istražnih radnji po lažnoj prijavi na čak 32 mjeseca za koje vrijeme je tužilac konstantno diskriminisan; smišljena kršenja zakona u sudskim postupcima i pokušaji zastrašivanja tužioca od strane tužene RS; dovođenje u stresne pozicije tužioca i članova njegove porodice kakve su kod pojedinih građana završavale smrtnim ishodom; 20 mjeseci odugovlačenja istrage o smrti oca tužioca Krunoslava Baje čiju je zdravstvenu knjižicu i kompletnu istoriju bolesti sa podacima o terapiji sakrila tužena RS; praćenje i pretresanje tužioca na ulici od strane tužene RS pred građanima; praćenje i pretresanje poznanika i prijatelja tužioca; nezakonito nadziranje objekata tužitelje od strane tužene RS danonoćno u 3 smjene; nezakonito nadziranje komunikacija tužitelja i osoba koje je kontaktirao od strane tužene RS;
- S obzirom da je materijal obiman, izvođenje dokaza će trajati najmanje 2 ročišta, posebno ako tužena RS ne obezbijedi uslove za tonsko snimanje, tako da nema potrebe ranije pozivati svjedoke. Ukoliko tužena do tada ne prihvati da sam dokazao štetne radnje i njenu odgovornost na osnovu predatog materijala, predlažem da se saslušaju svjedoci:
1) Debeljević Milorad, zamjenik glavnog tužioca (o svojoj ulozi u podnošenju lažne prijave i odgovoru sudu na moju tužbu). 2) Marković Dragoslav, inspektor MUP-a (o svojim saznanjima vezano za pranje materijalnog dokaza i njegovo prikrivanje, neodgovaranje na zahtijev o tome podnesen prema ZOSPI-a. 3) Stjepanović Danica, okružni tužilac (o sprečavanju tužitelja da podnese prijavu na zapisnik, pranju dokaza, falsifikovanju mjesta zločina i obdukcije, neodgovaranju na zahtijeve, pokušajima obmanjivanja tužitelja, obmanjivanju vještaka trasologa, prikrivanja spisa, svojoj ulozi u podnošenju lažne prijave, odbijanju da se izjasni o novodostavljenim dokazima te da pronađe u svojoj zabilješci podatke koje sam tražio godinama a OT Bijeljina dopisom IT-24/14, odgovara da se nalaze u istoj...
4) Kovačević Novak, glavni okružni tužilac (o svojoj ulozi u podnošenju lažne prijave, neodgovaranju na zahtijeve i obavještenja o kriminalu tužioca Stjepanović, prikrivanju spisa i fotodokumentacije, o izdavanju usmene naredbe za zabranu pristupa i nepoštovanju ZOUP-u i člana 16 Ustava RS, da se rješenje o zabrani donese u skladu sa zakonom i omogući pravo žalbe te prikrivanju krivičnih prijava protiv AD Univerzal i njihovog portira iz 2010-te... 5) Borovčanin Danko, Mićić Zoran, Čavić Zoran - sudski policajci (o tretmanu koji se primjenjivao, opisima sudske policije, različitim tumačenjima "usmene naredbe" te odnosu OT Bijeljina prema tužiocu.
6) Petrović Mitar, Majke Jevrosime 20 / 76300 Bijeljina (o svojim saznanjima i iskustvima vezano za nadziranje objekata, presretanje i pretresanje te postupanje tužene u predmetu KTA-596/09.
7) Maksimović Bojan i Jovičević Zoran, inspektori MUP-a (o svojim saznanjima vezano za lažnu prijavu, pretresanju i nadziranju te posebno o argumentima i činjenicama koje su "ukazivale" da tužilac bilo kome upućuje opasne prijetnje po život i tijelo.
- Tražim da Sud izda naredbu OT Bijeljina da dostavi materijalne dokaze, (vlasništvo g-đe Bollin Budimke, čije interese zastupam po punomoći pred svim organima tužene RS) i to korpu sa bicikla i torbu Ivone Bajo, (stavke 4 i 11 u dopisu Osnovnog suda 080-0-Kpp-09-000 214) koji trebaju biti na svim ročištima te zabilješku tužioca Stjepanović koja se pominje u odgovoru IT-24/14, kao i spis T14 0 KTA 0010617 14, te tužitelju omogući kopiranje istih. Da se od VSITV-a zatraže svi odgovori g. Kovačević Novaka i g-đe Stjepanović Danice na moje pritužbe protiv njih od 2010-te do danas, (bitno za utvrđivanje početka i izvora opisivanja tužitelja kao poludjelog psihopate) te tužitelju omogući kopiranje istih. Da se od CJB Bijeljina pribave plakati koji su mi oduzeti dana 05.09.2012. a dio su dokaznog materijala u predmetu 80 1 Pr 007070 12 Pr Prekršajnog suda u Bijeljini.

---

POPIS DODATNIH DOKAZA
Napomena: Pojedini dokazi su sortirani u grupe koje se odnose na jedan događaj, isti organ ili predmet, odnosno povezani su na neki drugi način, pa su fizički spojeni ali se u narednom popisu nalazi upisan svaki ponaosob...
Ministarstvo pravde 31.05.2011.; Prigovor 15.01.2010,: Komunalna policija 29.07.2010.: Krivična prijava od 08.08.2014. (sa prilozima "Ubistvo, Policija, Analiza, Ko skriva ubice"); Mahinacije u tužilaštvu od 21.12.2009.; Zahtjevi za pristup informacijama na koje nikada nije odgovoreno od 02.02.2010. 15.02.2010. 20.04.2010. 15.11.2010. 16.12.2010. 25.02.2011. 04.03.2011. 10.09.2012.; Naredba KTA-ST-122-10; Pritužba na KTA-ST-122-10; Kolegij Specijalnog tužilaštva 06.04.2011. Članak RSE " Da li će se BIH obračunati sa svojim Sanaderima"; Trasološko vještačenje po naredbi OT Bijeljina od 16.10.2009.; Zapisnik o saslušanji svjedoka Bollin Bajo Budimke od 11.08.2009.; Zahtjev tužiocu Stjepanović od 17.03.2010.; Zahtjev tužiocu Stjepanović od 30.04.2010.; Dopis za OT Bijeljina od 01.04.2010.; Dopis za OT Bijeljina od 21.05.2010. (sa prilozima Punomoć i Vještačenje dr. Blažanović Ante); Dopis za OT Bijeljina od 16.06.2010.; Dopis za OT Bijeljina od 18.06.2010.; Mišljenje obducenta od 05.08.2009.; Autopsijska dijagnoza od 29.07.2009.; Analiza mjesta zločina; Tahograf traka vozila 669 K 134; Članak i dokazi kriminala; Torba (uklonjeni materijalni dokaz); Službena zabilješka SP 1260/10; Obavještenje i zahtjev za OT Bijeljina od 30.07.2010.; Službena zabilješka SP 10.08.2010.; Zahtev za pokretanje prekršajnog postupka od 10.08.2010.; Rješenje prekršajnog suda od 12.08.2010.; Rješenje okružnog suda od 22.12.2010.; Izjave sudskih policajaca; Glavnom tužiocu od 22.09.2010.; Dopis Kolegiju OT Bijeljina od 27.09.2010.; Dopis Kolegiju OT Bijeljina od 01.10.2010.; Dopis za OT Bijeljina od 11.10.2010.; Dopis Kolegiju OT Bijeljina od 01.10.2010.; Izjava vještaka (Dopis Kolegiju OT Bijeljina od 20.10.2010).; Dopis za OT Bijeljina od 17.11.2010.; Dopis Kolegiju OT Bijeljina od 20.04.2011.; Prijedlog po clanu 134 ZPP za 80 0 P 039221 12; Prijedlog po clanu 81 za 80 0 P 039221 12; Zapisnik od 11.12.2010. za 80 0 P 039221 12 P; Glavna rasprava za 80 0 P 039221 12 P (pripremljeno a neiskorišteno zbog odbacivanja svih dokaza); Rješenje 80 0 P 039227 12 P od 13.11.2012. Tužba za utvrđenje prava od 22.07.2003.; Rjesenje za dopunu 80 0 P 050285 13 P od 11.11.2013.; Dopuna na 80 0 P 050285 13 P; Zalba na rjesenje o odbacivanju 80 0 P 050285 13 P; Rješenje Okružnog suda 80 0 P 050285 14 Gž; Naredba Okružnog suda od 23.03.2010.; Vozilo korišteno za "posebne istražne radnje"; Odgovor MUP-a od 15.12.2011.; Poruke (upućene sestri tužitelja) od 19.04.2010.; Dopis Okružnom sudu; Zahtjev Okružnom sudu; Izjava g-đe Prodanović Danke, (navodno ugrožene prijetnjama po 80 0 Mal 035904 11 Mal); Krivična prijava od 04.03.2011.; Ima li prava izvan suda (dopis Osnovnom sudu); Ko je prevario sud (dopis Okružnom sudu); Prijedlog VSITV-u (sa prilogom T14 0 KTA 0008936 13); Odgovor VSITV 18.07.2014.; Zahtjev za OT Bijeljina od 20.09.10.; Odgovor od 12.10.2010.; Zahtjev za OT Bijeljina od 10.12.10.; Obavjest KT Tuzla od 14.09.2012.; Zahtjev MUP-u od 15.05.2013.; Odgovori MUP-a od 16.08.2013. i 09.09.2013.; Službena zabilješka MUP-a od 14.08.2013.; Zahtjev za OT Bijeljina od 15.01.2014.; Zahtjev za Osnovni sud 15.01.2014.; Odgovor Osnovnog suda od 24.01.2014.; Odgovor OT Bijeljina od 28.01.2014.; Odgovor OT Bijeljina od 19.02.2014.; Zahtijev Ustavnom sudu BIH; Dopis predsjednici Ustavnog suda BIH; Odgovor Ustavnog suda BIH od 12.03.2014.; Zahtjev za OT Bijeljina od 20.06.2014.; Odgovor OT Bijeljina od 26.06.2014.; Odgovor Osnovnog suda od 22.07.2014.; Zahtjev za OT Doboj; Odgovor OT Doboj od 07.07.2014.: Dopuna prijave protiv AD Univerzal; Članak "Ukida se Specijalno tužilaštvo ?!"; Članak "Oprani novac od kokaina nađen u Bobar banci"; Članak "RS suvlasnik Bobar banke"; Članak "Uhapšeno sedam članova Elezovog Klana"; Članak "Neprihvatljiv uticaj političara na sudsku vlast"; Članak "I nakon 6 godina od ubistva Milana Vukelića, ubojice su na slobodi"; Članak "Umro tokom saslušanja"; Članak "Suspendovana tužiteljica tužilaštva TK Dijana Milić"; Članak "Dijana Milić - Nisam kriva"; Otpusna lista za Bajo Krunoslava dana 17.12.2012.; Članak "Istraga protiv prostitutke zbog lažnog svjedočenja protiv tužiteljice Milić"

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

DRŽAVI JE PONUĐENO ODUSTAJANJE OD KOMPLETNOG NOVČANOG IZNOSA OD MILION KM U SLUČAJU DA ISKORISTI DOKAZE KRIMINALA I POKRENE ISTRAGU, ŠTO JE IGNORISANO JER ONA NARAVNO NIJE PROTIVNIK NEGO JE SERVIS MAFIJE...

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI

Predmet: 80 0 P 056780 14 P	TUŽBA
Tužilac:	ZDENKO BAJO
Tuženi:	REPUBLIKA SRPSKA
Vrijednost spora:	1000000 (jedan milion) KM

PRIPREMNO ROČIŠTE 80 0 P 056780 14 P

---

- Tuženoj RS se predlaže dogovor po kome bih ja odustao od kompletnog iznosa za nadoknadu štete i povukao tužbu a tužena RS bi morala da izvrši zakonsku obavezu i upotrijebi materijal koji sam već dostavio te koji dostavljam sada, za pokretanje istrage o više krivičnih djela čije izvršenje dokumentacija dokazuje. Uslov bez koga ne može biti dogovora je da tužena odmah po eventualnom postizanju sporazuma objelodani u medijima najvažnije dokaze, najavi pokretanje istrage, prekine sa diskriminacijom i odgovori na sva pitanja koja sam postavio od 2010-te do danas ili jasno kaže da nema odgovore. O svim detaljima bi se usmeno dogovorili i potpisali sporazum a rok za odluku koji ostavljam tuženoj je 7 dana, dok bi obaveze iz dogovora morala ispuniti završno sa 31.08.2014. Podsjećam da je još 2011-te bio dostavljen materijal uz sličnu ponudu, koju tužena nije prihvatila, (dokaz u prilozima) te je direktno odgovorna ne samo za postojanje ove tužbe, koliko god da bude trajala nego i za sve ostale koje su do danas podnesene...
- Osim ako tužena RS ne prihvati prijedlog odmah, tražim od suda odobrenja da na glavnoj raspravi ako do nje dođe koristim laptop za prezentaciju nekih dokaza, kao i da se sva naredna ročišta snimaju tonski. Po oba ova prijedloga zahtijevam da Sud donese pismena riješenja.
- U skladu sa članom 99 ZOPP-u stav 1, na glavnoj raspravi ću izvoditi dokaze čitanjem važnih dijelova dokumenata, (što smatram i predlažem da se ne unosi u zapisnik) te objašnjavati po čemu su relevantni za tužbu, kao i postojanje međusobne uzročno posljedične veze između pojedinih događaja, što obavezno mora biti uneseno u zapisnik te prezentacija pojedinih dokaza sa diska preko laptopa ukoliko Sud ne zabrani izvođenje na taj način. Ova parnica je isuviše važna da bih dozvolio tuženoj RS i sudu da ponove kršenja iz nekih drugih predmeta, kada se odmah prelazilo na tačku 6, odnosno završnu riječ.
- U toj fazi dokazivaću slijedeće teze: "sabotiranje istražnih radnji tužene RS u predmetu KTA-596/09; sprečavanje tužioca od strane RS da podnesu krivičnu prijavu odnosno da izjavu o saznanjuma do kojih je došao; odbijanje tužene RS da evidentira krivičnu prijavu protiv nadležnog tužioca za predmet KTA-596/09; kršenje obaveze o 4-satnom radu svakodnevno sa strankama u OT Bijeljina; smišljeno prikrivanje činjanica i dokaza o krijumčarenju i ubistvu na dan 23.07.2010.; falsifikovanje materijalnih dokaza krivičnih djela; pranje dokaza hemijskim sredstvom; prikrivanje svih unutrašnjih povreda konstatovane obdukcijom Ivone Bajo od vještaka čije se mišljenje tražilo; sprečavanje uvida u spis KTA-596/09 tužitelju kao zastupniku majke ubijene djevojčice; neodgovaranje tužene RS na veliki broj podnesaka po ZOSPI-a; sprečavanje dostave NOVIH DOKAZA nadležnom tužiocu prema članu "Obustava istrage" stav 3 i podnošenje prijave na zapisnik tužiocu; obmanjivanje tužioca i njegove porodice da OT Bijeljina nije nadležna za predmet KTA-596/09 tokom cijele 2010-te; lažno prijavljivanje za Ugrožavanje sigurnosti marta 2010-te; nedostavljanje dokumentacije o pregledu računara tužiocu od strane RS; nedostavljenje i odbijanje tužene RS da preda tužiocu materijal koji je prikupljala o njemu poslije nadzora predviđeno ZOPP-u i garantovano članom 23 Ustava RS; nezakonito lišavanje slobode i zadržavanje bez ikakve potvrde o tome dana 10.08.2010. čime je prekršila pravo iz člana 15 Ustava RS; falsifikovanje Rješenja 80 1 Pr 000670 10 Pžp i proglašavanje pravosnažnosti obustavljenog postupka; primjena usmene naredbe o zabrani pristupa svim srodnicima Ivone Bajo u OT Bijeljina čime je tužena prekršila prava 14; 16 i 48 Ustava RS; neizvođenje pred sud u roku od 12 sati u danima 23.06.2011. i 05.09.2012. kada je tužena RS lišavala slobode tužioca čime je prekršila pravo iz člana 7 ZOP-a; opisivanje tužioca u dokumentima tužene RS kao rastrojene, nepredvidive, čudne, psihički poremećene ličnosti i narkomana a interno opisivanje kao ludaka, manijaka i psihopate dovodi do opisa u medijima kao osobe otišle na živcima; smišljeno odugovlačenje istražnih radnji po lažnoj prijavi na čak 32 mjeseca za koje vrijeme je tužilac konstantno diskriminisan; smišljena kršenja zakona u sudskim postupcima i pokušaji zastrašivanja tužioca od strane tužene RS; dovođenje u stresne pozicije tužioca i članova njegove porodice kakve su kod pojedinih građana završavale smrtnim ishodom; 20 mjeseci odugovlačenja istrage o smrti oca tužioca Krunoslava Baje čiju je zdravstvenu knjižicu i kompletnu istoriju bolesti sa podacima o terapiji sakrila tužena RS; praćenje i pretresanje tužioca na ulici od strane tužene RS pred građanima; praćenje i pretresanje poznanika i prijatelja tužioca; nezakonito nadziranje objekata tužitelje od strane tužene RS danonoćno u 3 smjene; nezakonito nadziranje komunikacija tužitelja i osoba koje je kontaktirao od strane tužene RS;
- S obzirom da je materijal obiman, izvođenje dokaza će trajati najmanje 2 ročišta, posebno ako tužena RS ne obezbijedi uslove za tonsko snimanje, tako da nema potrebe ranije pozivati svjedoke. Ukoliko tužena do tada ne prihvati da sam dokazao štetne radnje i njenu odgovornost na osnovu predatog materijala, predlažem da se saslušaju svjedoci:
1) Debeljević Milorad, zamjenik glavnog tužioca (o svojoj ulozi u podnošenju lažne prijave i odgovoru sudu na moju tužbu). 2) Marković Dragoslav, inspektor MUP-a (o svojim saznanjima vezano za pranje materijalnog dokaza i njegovo prikrivanje, neodgovaranje na zahtijev o tome podnesen prema ZOSPI-a. 3) Stjepanović Danica, okružni tužilac (o sprečavanju tužitelja da podnese prijavu na zapisnik, pranju dokaza, falsifikovanju mjesta zločina i obdukcije, neodgovaranju na zahtijeve, pokušajima obmanjivanja tužitelja, obmanjivanju vještaka trasologa, prikrivanja spisa, svojoj ulozi u podnošenju lažne prijave, odbijanju da se izjasni o novodostavljenim dokazima te da pronađe u svojoj zabilješci podatke koje sam tražio godinama a OT Bijeljina dopisom IT-24/14, odgovara da se nalaze u istoj...
4) Kovačević Novak, glavni okružni tužilac (o svojoj ulozi u podnošenju lažne prijave, neodgovaranju na zahtijeve i obavještenja o kriminalu tužioca Stjepanović, prikrivanju spisa i fotodokumentacije, o izdavanju usmene naredbe za zabranu pristupa i nepoštovanju ZOUP-u i člana 16 Ustava RS, da se rješenje o zabrani donese u skladu sa zakonom i omogući pravo žalbe te prikrivanju krivičnih prijava protiv AD Univerzal i njihovog portira iz 2010-te... 5) Borovčanin Danko, Mićić Zoran, Čavić Zoran - sudski policajci (o tretmanu koji se primjenjivao, opisima sudske policije, različitim tumačenjima "usmene naredbe" te odnosu OT Bijeljina prema tužiocu.
6) Petrović Mitar, Majke Jevrosime 20 / 76300 Bijeljina (o svojim saznanjima i iskustvima vezano za nadziranje objekata, presretanje i pretresanje te postupanje tužene u predmetu KTA-596/09.
7) Maksimović Bojan i Jovičević Zoran, inspektori MUP-a (o svojim saznanjima vezano za lažnu prijavu, pretresanju i nadziranju te posebno o argumentima i činjenicama koje su "ukazivale" da tužilac bilo kome upućuje opasne prijetnje po život i tijelo.
- Tražim da Sud izda naredbu OT Bijeljina da dostavi materijalne dokaze, (vlasništvo g-đe Bollin Budimke, čije interese zastupam po punomoći pred svim organima tužene RS) i to korpu sa bicikla i torbu Ivone Bajo, (stavke 4 i 11 u dopisu Osnovnog suda 080-0-Kpp-09-000 214) koji trebaju biti na svim ročištima te zabilješku tužioca Stjepanović koja se pominje u odgovoru IT-24/14, kao i spis T14 0 KTA 0010617 14, te tužitelju omogući kopiranje istih. Da se od VSITV-a zatraže svi odgovori g. Kovačević Novaka i g-đe Stjepanović Danice na moje pritužbe protiv njih od 2010-te do danas, (bitno za utvrđivanje početka i izvora opisivanja tužitelja kao poludjelog psihopate) te tužitelju omogući kopiranje istih. Da se od CJB Bijeljina pribave plakati koji su mi oduzeti dana 05.09.2012. a dio su dokaznog materijala u predmetu 80 1 Pr 007070 12 Pr Prekršajnog suda u Bijeljini.

---

POPIS DODATNIH DOKAZA
Napomena: Pojedini dokazi su sortirani u grupe koje se odnose na jedan događaj, isti organ ili predmet, odnosno povezani su na neki drugi način, pa su fizički spojeni ali se u narednom popisu nalazi upisan svaki ponaosob...
Ministarstvo pravde 31.05.2011.; Prigovor 15.01.2010,: Komunalna policija 29.07.2010.: Krivična prijava od 08.08.2014. (sa prilozima "Ubistvo, Policija, Analiza, Ko skriva ubice"); Mahinacije u tužilaštvu od 21.12.2009.; Zahtjevi za pristup informacijama na koje nikada nije odgovoreno od 02.02.2010. 15.02.2010. 20.04.2010. 15.11.2010. 16.12.2010. 25.02.2011. 04.03.2011. 10.09.2012.; Naredba KTA-ST-122-10; Pritužba na KTA-ST-122-10; Kolegij Specijalnog tužilaštva 06.04.2011. Članak RSE " Da li će se BIH obračunati sa svojim Sanaderima"; Trasološko vještačenje po naredbi OT Bijeljina od 16.10.2009.; Zapisnik o saslušanji svjedoka Bollin Bajo Budimke od 11.08.2009.; Zahtjev tužiocu Stjepanović od 17.03.2010.; Zahtjev tužiocu Stjepanović od 30.04.2010.; Dopis za OT Bijeljina od 01.04.2010.; Dopis za OT Bijeljina od 21.05.2010. (sa prilozima Punomoć i Vještačenje dr. Blažanović Ante); Dopis za OT Bijeljina od 16.06.2010.; Dopis za OT Bijeljina od 18.06.2010.; Mišljenje obducenta od 05.08.2009.; Autopsijska dijagnoza od 29.07.2009.; Analiza mjesta zločina; Tahograf traka vozila 669 K 134; Članak i dokazi kriminala; Torba (uklonjeni materijalni dokaz); Službena zabilješka SP 1260/10; Obavještenje i zahtjev za OT Bijeljina od 30.07.2010.; Službena zabilješka SP 10.08.2010.; Zahtev za pokretanje prekršajnog postupka od 10.08.2010.; Rješenje prekršajnog suda od 12.08.2010.; Rješenje okružnog suda od 22.12.2010.; Izjave sudskih policajaca; Glavnom tužiocu od 22.09.2010.; Dopis Kolegiju OT Bijeljina od 27.09.2010.; Dopis Kolegiju OT Bijeljina od 01.10.2010.; Dopis za OT Bijeljina od 11.10.2010.; Dopis Kolegiju OT Bijeljina od 01.10.2010.; Izjava vještaka (Dopis Kolegiju OT Bijeljina od 20.10.2010).; Dopis za OT Bijeljina od 17.11.2010.; Dopis Kolegiju OT Bijeljina od 20.04.2011.; Prijedlog po clanu 134 ZPP za 80 0 P 039221 12; Prijedlog po clanu 81 za 80 0 P 039221 12; Zapisnik od 11.12.2010. za 80 0 P 039221 12 P; Glavna rasprava za 80 0 P 039221 12 P (pripremljeno a neiskorišteno zbog odbacivanja svih dokaza); Rješenje 80 0 P 039227 12 P od 13.11.2012. Tužba za utvrđenje prava od 22.07.2003.; Rjesenje za dopunu 80 0 P 050285 13 P od 11.11.2013.; Dopuna na 80 0 P 050285 13 P; Zalba na rjesenje o odbacivanju 80 0 P 050285 13 P; Rješenje Okružnog suda 80 0 P 050285 14 Gž; Naredba Okružnog suda od 23.03.2010.; Vozilo korišteno za "posebne istražne radnje"; Odgovor MUP-a od 15.12.2011.; Poruke (upućene sestri tužitelja) od 19.04.2010.; Dopis Okružnom sudu; Zahtjev Okružnom sudu; Izjava g-đe Prodanović Danke, (navodno ugrožene prijetnjama po 80 0 Mal 035904 11 Mal); Krivična prijava od 04.03.2011.; Ima li prava izvan suda (dopis Osnovnom sudu); Ko je prevario sud (dopis Okružnom sudu); Prijedlog VSITV-u (sa prilogom T14 0 KTA 0008936 13); Odgovor VSITV 18.07.2014.; Zahtjev za OT Bijeljina od 20.09.10.; Odgovor od 12.10.2010.; Zahtjev za OT Bijeljina od 10.12.10.; Obavjest KT Tuzla od 14.09.2012.; Zahtjev MUP-u od 15.05.2013.; Odgovori MUP-a od 16.08.2013. i 09.09.2013.; Službena zabilješka MUP-a od 14.08.2013.; Zahtjev za OT Bijeljina od 15.01.2014.; Zahtjev za Osnovni sud 15.01.2014.; Odgovor Osnovnog suda od 24.01.2014.; Odgovor OT Bijeljina od 28.01.2014.; Odgovor OT Bijeljina od 19.02.2014.; Zahtijev Ustavnom sudu BIH; Dopis predsjednici Ustavnog suda BIH; Odgovor Ustavnog suda BIH od 12.03.2014.; Zahtjev za OT Bijeljina od 20.06.2014.; Odgovor OT Bijeljina od 26.06.2014.; Odgovor Osnovnog suda od 22.07.2014.; Zahtjev za OT Doboj; Odgovor OT Doboj od 07.07.2014.: Dopuna prijave protiv AD Univerzal; Članak "Ukida se Specijalno tužilaštvo ?!"; Članak "Oprani novac od kokaina nađen u Bobar banci"; Članak "RS suvlasnik Bobar banke"; Članak "Uhapšeno sedam članova Elezovog Klana"; Članak "Neprihvatljiv uticaj političara na sudsku vlast"; Članak "I nakon 6 godina od ubistva Milana Vukelića, ubojice su na slobodi"; Članak "Umro tokom saslušanja"; Članak "Suspendovana tužiteljica tužilaštva TK Dijana Milić"; Članak "Dijana Milić - Nisam kriva"; Otpusna lista za Bajo Krunoslava dana 17.12.2012.; Članak "Istraga protiv prostitutke zbog lažnog svjedočenja protiv tužiteljice Milić"

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

ČLANAK 486

OSNOVNOM SUDU U BANJALUCI

Predmet: 71 0 Mal 190809 14 Mal	TUŽBA
Tužilac:	ZDENKO BAJO MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA
Tuženi:	REPUBLIKA SRPSKA Pravobranilaštvo RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka
Vrijednost spora:	300 (tri stotine) KM

PRIJEDLOG SUDU I TUŽENOJ

Predlažem da se ova parnica vodi pred mjesno nadležnim sudom u Bijeljini s obzirom da je zastupništvo tužene RS, obmanuto od strane OT Bijeljina koje je najodgovornije za bezakonje koje se primjenjuje. Takođe ni Osnovni sud u Banjaluci nije upoznat sa rasporedom prostorija, (naprijed u tački 7) jer da jeste bilo bi vam jasno da je ono što je napisano u odgovoru na tužbu laž. Ali da krenemo redom:
1) Tužena RS tvrdi da tužba ne sadrži sve elemente propisane odredbama ZOPP-u ali ne navodi nijedan od njih, koji kao nedostaje ???
2) Tužena RS tvrdi da ne postoji pravni osnov a jasno sam ga naveo pod tačkom 6 tužbe...
3) Što se tiče eventualne odgovornosti tužene RS to je druga tema i podsjećam da je prema ZOO član "Osnovi odgovornosti" tužena RS dužna dokazati da povrede ugleda, časti i prava ličnosti nisu nastale njenom krivicom.
4) Tužena RS tvrdi da ne posjedujem niti jedan dokaz, te podsjećam da sam uz tužbu dostavio 14 dokumenata od kojih 11 direktno dokazuju osnovanost tužbenog zahtijeva a 3 su dokazi teških krivičnih djela tužene RS.
5) S druge strane tužena RS je ta koja nema i nije dostavila nijedan dokaz za svoju tvrdnju da nije odgovorna odnosno ako osporava tužbeni zahtijev, što je obavezna prema članu 71 ZOPP-u, stav 2...
6) Takođe je i tvrdnja kako je OT Bijeljina postupilo u skladu sa zakonom besmislena jer se prema mojih 14 dokaza, (a imam ih na stotine) zastupništvo tužene suprotstavilo sa 0 (NULA) dokumenata...
7) OT Bijeljina nema portirnicu. Postoji samo šalter sudske policije na ulazu u zgradu a pisarnica OT Bijeljina se nalazi na poslednjem spratu gdje su sve prostorije tužilaštva. Taj sprat je STAKLENIM VRATIMA odvojen od ostatka i nemoguće je ući u pisarnicu a da se ne uđe u prostorije tužilaštva.
Pozivanje na prekršaje je krajnje neumjesno jer se radi o mojim suprotstavljanjima banditizmu tužene koja otima moja prava garantovana ustavom i shodno članu 48 sam se branio od napadača, jer se Ustavom garantovana prava na mogu oduzeti niti ograničiti. Tužena RS je prekršajne postupke vodila u stilu srednjovjekovne inkvizicije, krijući prvog svjedoka a drugog instruišući da laže za šta sam predao posebnu tužbu koja je dodijeljena sudu u Zvorniku. S druge strane tužena RS je dokazani kriminalac, jer me je lažno optužila za "Ugrožavanje sigurnosti" što je poslije 3 godine razvlačenja istrage morala i sama da prizna, (OT Doboj, T15 0 KT 0002365 10 od 14.12.2012.). Identičan tretman je primjenila prema Milanu Vukeliću, koji je potom raznesen eksplozivom u centru Banjaluke, a mene su pokušali da otruju kako bi se istraga završila "smrću osumnjičenog".
Nadalje je godinama prala novac narko mafije u Bobar banci svog ortaka, (25.02.2012-te evidentirano preko 4 miliona transakcija), na dan ubistva Ivone Bajo, švercovala je 3 paketa "neke robe" u AD Univerzal istog vlasnika, oprala materijalni dokaz benzinom i falsifikovala mjesto zločina i povrede konstatovane obdukcijom, za šta sam takođe priložio dokaze. O pljačkama milijardi evra, preko Birča, Poreske uprave, namještanja poslova kumovima i tajkunima da ne govorim... Ovo dakle nije prekršajni kao što nije ni krivični postupak a tužena RS pokušava da zamjeni teze i izađe iz tužbenog zahtijeva. Dakle gdje je RJEŠENJE koje dokazuje da je meni nešto zabranjeno na način kako to opisuje zastupništvo tužene RS ???
Ja ne zasnivam tužbu na tome da mi je nešto zabranjeno (iako je i to nezakonito) nego na tome što mi nije uručeno rješenje i omogućeno pravo žalbe garantovano članom 16 Ustava RS. Takođe ne zasnivam tužbu na tome što sam uhapšen nezakonito, (iako je bilo nezakonito) nego na tome što nisam izveden pred sud u roku od 12 sati, kako je predviđeno članom 7 ZOP-a, stav 2. Stoga tužena RS da bi osporila odgovornost, po ovoj tužbi mora dostaviti dokaze, da mi je uručila Rješenje o zabrani pristupa, (šta god da piše u njemu, tužiocima ili tužilaštvu) i omogućila pravo žalbe, te da me je izvela pred sud u roku od 12 sati u dane kada me je lišavala slobode...
Sugerišem tuženoj RS da upotrijebi dokaze o krijumčarenju i ubistvu djevojčice i odmah pokrene istragu protiv direktnih počinilaca te saučesnika iz OT Bijeljina, koji su osim što su pokušali da prikriju zločin izvršili i dodatna krivična djela, lažno me optužujući za ugrožavanje sigurnosti kako bi se dokopali dokaza o svojim zločinima na mom računaru, jer istragu o tome vodi i KT Sarajevo, (mjesno nadležno za vozače koji su dovezli robu) a i Tužilaštvo BIH, (tim iz akcije PANDORA, dobio je podatke o švercu) a kada oni objave dokaze o tome tužena RS više neće imati nikakve mogućnosti za dogovor niti u jednoj parnici protiv mene...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

ČLANAK 485

Tuženi nisu uradili ništa da bi me uvjerili, kako su štetne radnje prema mojoj porodici i meni plod pritisaka i prijetnji koje su eventualno dobijali a da li će to uraditi sada ili će čekati da vide koga će "politička volja" slijedećeg odabrati da demonstrira kako niko nije izuzet od odgovornosti pred zakonom, neka odluče sami...

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI

Predmet: 80 0 P 048630 13 P	TUŽBA
Tužilac:	ZDENKO BAJO (Majke Jevrosime 20/76300 Bijeljina)
Tuženi: 1)	DANICA STJEPANOVIĆ (Vuka Karadžića 3/76300 Bijeljina)
Tuženi: 2)	NOVAK KOVAČEVIĆ (Vuka Karadžića 3/76300 Bijeljina)
Vrijednost spora:	40000 KM

DODATNI PRILOZI ZA PREDMET 80 0 P 048630 13 P

S obzirom na odredbe ZOPP-u ističem da je prilog koji dostavljam u 3 kopije sačinjen u VSITV-u 18.07.2014. dakle poslije prethodnog ročišta, te s obzirom da tada nije bio dostupan predlažam da Sud usvoji i ove priloge, jer mu mogu pomoći u postupanju što ću obrazložiti u nastavku. Suštinski je bitan samo odgovor vijeća a moj dopis i dokument OT Bijeljina na koji se pozivam su sastavni dio cjeline i daju kompletnu sliku. Napominjem da pitanje nisam postavio zbog sebe, niti što lično ne znam odgovor, naprotiv, odgovoreno je upravo onako kako i ja imam stav, nego je svrha svega da pojedincima iz državnih organa dokažem putem VSITV-a da pogrešno primjenjuju i tumače zakon a da li smišljeno ili iz neznanja ostaje da se vidi.
Pošto sam zatražio izjašnjenje od nekih državnih organa o ulozi ovde tuženih g-đe Stjepanović Danice i g. Kovačević Novaka, što su isti izbjegli, (jedan od dokaza predat u prilozima) da im ne bi lično otežavali položaj, zatražio sam poslije smjene na vrhu VSITV-a njihov stav o članu 87 ZOVSITV-u.
Razlog za to je što ne samo u odgovorima tuženih nego i u nastupima i dokumentima drugih državnih službenika pokušava da se stvori slika kako okružni tužioci nikada ne mogu biti gonjeni krivično niti tuženi parnično. To se jasno vidi u obavještenju OT Bijeljina T14 0 KTA 0008936 13 gdje se citira član iz ZOT-a a izbjegava član 87 ZOVSITV-u, te na kraju (dio uokviren prevougaonikom) kaže "PRIJAVLJENO LICE NE MOŽE KRIVIČNO ODGOVARATI" bez navođenja predviđenog preduslova za to - UKOLIKO SE RADI O SLUŽBENOM POSTUPANJU, u nekom predmetu koji mu je dodijeljen gdje vrši radnje, donosi odluke i zastupa organ svojim imenom i prezimenom te pečatom tog organa. Nije za ovu tužbu bitno to što OT Bijeljina u tom obavještenju nije iznijela nijedan dokaz da se radilo o službenom postupanju, (moja pritužba je neočekivano prihvaćena) ali je važno da tuženi u svojim odgovorima nisu negirali moje tvrdnje, nisu dostavili nijedan dokaz o svom službenom postupanju, nego je dostavljena odluka Ustavnog suda BIH, koja se odnosi na predmet u kome je direktno postupala g-đa Stjepanović a kao nadređeni i g. Kovačević, no tu se radilo o istražnim radnjama povodom pogibije Ivone Bajo, okončanim 04.01.2010. što nema nikakvih dodirnih tačaka sa lažnom prijavom protiv mene koja se desila dva i po mjesece kasnije a u priloženoj Apelaciji AP-8627/10 se naravno uopšte ne pominje ta prijava niti službeno postupanje tuženih u tome.
Istina je da tužena g-đa Stjepanović u drugom odgovoru osporava postojanje dokaza o njenim radnjama kao fizičkog lica, no podsjećam da se imena oboje tuženih navode u više dokumenata koje sam priložio. Želi li to g-đa Stjepanović reći da je neko bez njenog znanja, odobrenja, ovlaštenja, nagovora ili dozvole otišao do CJB Bijeljina i lažno prijavio da iznosim prijetnje po život njoj lično ???
Ako je tako neka o tome obavjesti sud pa će osobe koje su to učinile odgovarati krivično ali podsjećam da sam više puta usmeno pokušao da razgovaram sa tuženima, pa i pismeno se obratio tražeči razgovor, (prilog "Kolegiju tuzilastva" 28.01.2011.) što su isti odbili te je ova tužba tako iznuđena i preostala kao jedini način da zaštitim svoja prava, ugled i čast.
Dakle sud ovde ima prvo procesno pitanje: DA LI OKRUŽNI TUŽIOCI UOPŠTE MOGU BITI TUŽENI ?
Citiram stoga izneseni stav VSITV-a u odgovoru koji prilažem:
"Ipak, upućujemo da član 87. Zakona o VSTV-u BiH propisuje funkcionalni imunitet nosilaca pravosudnih funkcija u krivičnom i parničnom postupku i to u odnosu na mišljenje koje daju ili odluke koju donese u okviru svoje službene dužnosti, a što predstavlja jednu od garancija njihove nezavisnosti. Dakle, zakonodavac je dao imunitet svim nosiocima pravosudnih funkcija u svakom predmetu u kojem postupaju, bez bilo kakve mogućnosti da VSTV BiH ili Ured disciplinskog tužioca, odlukom, odobrenjem ili stavom utiču na primjenu ovog instituta u praksi." Ovde sam podebljano istakao dio U SVAKOM PREDMETU U KOME POSTUPAJU, te podsjećam da sam ja dostavio više dokumenata u kojima se vidi postupanje okružnog tužioca Š.M. a ne ovde tuženih dok oni sa druge strane nisu dostavili nijedan dokaz svoga postupanja u prijavi protiv mene koja je odlukom OT Doboj i zvanično lažna i niko više ne može reći da je to samo moj subjektivni osjećaj.
Ovaj pasus koji sam citirao, (prvi uokvireni pravougaonik u odgovoru VSITV-a) jasno kaže da tužioci imaju imunitet samo za službene radnje u svim predmetima u kojima postupaju a dostavljanjem odluke Ustavnog suda koja se odnosi na sasvim drugi spis, tuženi pokušavaju izaći iz tužbenog zahtijeva i dokazivati službene radnje tamo gdje ih je i bilo ali nemaju veze sa prijavom protiv mene.
Slijedeći problem pred sudom je materijalno pravni i tiče se pitanja ispravnosti pasivne legitimacije, te citiram drugi uokvireni pasus iz odgovora VSITV-a, koji obrađuje tu temu:
"Nadalje, stav (2) ovog člana propisuje da imunitet neće ni spriječiti ni odgoditi krivični ili građanski postupak koji se u nekoj stvari u skladu sa zakonom vodi protiv sudije i tužioca, a iz čega jasno proizilazi da niko nije izuzet od odgovornosti pred zakonom, te da postoji mogućnost krivičnog gonjenja i parničnog procesuiranja nosilaca pravosudnih funkcija, ukoliko su za to ispunjene zakonske pretpostavke.
S obzirom da sam dostavio dokaze o postupanju druge osobe a ne ovde tuženih, koji sa svoje strane nisu dostavili nijedan dokaz svog postupanja, proizilazi da je pasivna legitimacija ispravna. Jedini način da to ne bude je ako su eventualno direktni podnosioci lažne prijave, gospoda G.M i D.M, sve izvršili bez znanja i dozvole ovde tuženih, što isti ne pominju kao argument.
Uz sve ovo podsjećam da je odlukom OT Doboj nesporno konstatovano krivično djelo "Lažno prijavljivanje" što su direktno izvršili G.M i D.M, a ovde tuženi su ih nagovorili, podstrekivali ili izmanipulisali i odgovorni su isto tako kao što bi bio naručilac ubistva, krađe i slično. Recimo ako bi mi grupa batinaša nanijela teške tjelesne povrede, lom ruke i slično bili bi odgovorni i oni i osoba XX, koja im je platila da to urade, odnosno nagovorila ih na neki drugi način.
U ovoj parnici postoji obilje dokaza koji nisu bili dostupni kod predmeta 80 0 P 034147 11 P gdje su sudovi brutalno falsifikovali činjenice i proglasili krivično djelo građana za službenu radnju ne riješivši ni prethodno pitanje a to je odluka OT Doboj. Naime tada još nije bila donesena ali je sud očito dobio obavještenje kakva će biti pa nije ni čekao tu odluku, jer bi bio vezan za nju. Istina ne kao da je presuda suda ali bi dala odgovor na to da li sam ja izvršio krivično djelo "Ugrožavanje sigurnosti" ili je grupa više lica izvršila krivično djelo "Lažno prijavljivanje".
No čak i kada bi i u ovoj parnici sudovi oslobodili odgovornosti tužene, (što sam predvidio kao mogućnost, zbog pritiska sa višeg nivoa, prije predaje ijedne tužbe) ostaje tužba protiv RS po istom osnovu, gdje prema ZOO-a tužena ima mogućnost da se obešteti od direktno odgovornih osoba. što znači da krivci odgovornost ne mogu izbjeći. Postoji tu i krivična odgovornost a za mnogo banalniji slučaj, (navodno nagovaranje svjedokinje na lažnu prijavu i izjavu) tužiteljica D.M je suspendovana i krivično optužena.
Tuženima je poznato da mene novac uopšte ne zanima i ne treba mi nijedan fening od njih a već sam dva puta nudio dogovor. Prvi put su odlučili da me lažno prijave a ovaj prijedlog u parnici su ignorisali. Ostaje im mogućnost da sami sagledaju sadašnju situaciju u cijeloj zemlji i odluče da li će dogovor ponuditi meni ili će sačekati da poslije mnogobrojnih afera sa pljačkama milijardi evra od kojih su najzanimljivije poslednje u bankarskom i poreskom sektoru, VSITV-e demonstrira borbu protiv kriminala i korupcije na pripadnicima pravosuđa, odnosno tužiocima.
S tim u vezi citiram poslednji uokvireni pasus na kraju odgovora VSITv-a:
"U slučaju da su Vam potrebne dodatne informacije koje su u nadležnosti VSTV-a BiH, stojimo Vam na raspolaganju, te se nadamo da ćete Vaš problem riješiti u saradnji sa nadležnim institucijama.
Ovaj dio u kome mi se izražava nada (iznose lijepe želje) da se problem riješi se može tretirati kao obična pristojnost. Uz napomenu da je ovo prvi put poslije bezbroj tekstova da mi bilo ko izražava neke nade, moguće je da to novi predsjednik VSITV-a zaista iskreno želi i neće štititi nezakonito postupanje kao prethodni. No ostaje i opcija da se ne radi ni o pristojnosti ni lijepim željama nego postoji treća mogućnost, da se misli na buduće događaje.
Ja vrlo dobro znam kakve dokaze i gdje sam ih poslao, kao i šta se sve dešava ali mi nisu poznate namjere tužilaca koji postupaju u tim predmetima niti kad će odlučiti da preduzmu naredne korake, da li poslije kolektivnih odmora ili možda dok još traju ili što je najvjerovatnije za vrijeme predizborne kampanje.
Predsjednik VSITV-a je na takvom mjestu gdje logično za njega nema tajni u bilo kom predmetu koji ga interesuje a posebno u ovim najaktuelnijim i najvažnijim a zna i kakve sam dokaze dostavio tužiocima, vezano za krijumčarenje zbog koga je OT Bijeljina prikrila čak i ubistvo osmogodišnjeg djeteta.
Dakle kada osvane taj dan da se u postojećim predmetima iskoriste dokazi koje sam dostavio i uzme moja izjava neće više postojati mogućnost nikakvog dogovora sa tuženima, na samo što to ja ne želim nego će se od mene tražiti prekid svih kontakata sa onima koji su prikrivali krivična djela a moguće je i prekidanje ove parnice. Jedino što može opravdati postupke tuženih u tim događajima su pritisci i prijetnje kojima vjerujem da su bili izloženi, no ako budu istrajavali na ćutanju i podržavanju glavnih krivaca, tu opciju će vrlo teško dokazati a ja imam obilje materijala koji pokazuje i dokazuje nemjeru. Tuženi nisu uradili ništa da bi me uvjerili, kako su štetne radnje prema mojoj porodici i meni plod pritisaka i prijetnji koje su eventualno dobijali a da li će to uraditi sada ili će čekati da vide koga će "politička volja" slijedećeg odabrati da demonstrira kako niko nije izuzet od odgovornosti pred zakonom, neka odluče sami...

DODATNI PRILOZI TUŽBE

Dopis VSITV-u Odgovor VSITV-a OT Bijeljina T14 0 KTA 0008936 13

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

ČLANAK 484

IMUNITET SUDIJA I TUŽILACA JE ZAŠTITA OD BILO KAKVE ODGOVORNOSTI PRILIKOM POSTUPANJA U PREDMETIMA KOJI SU IM SLUŽBENO DODIJELJENI I TO UZ USLOV DA NISU NAMJERNO ZLOUPOTRIJEBILI SVOJ POLOŽAJ I NEKOME NANIJELI ŠTETU ILI MU POMOGLI DA IZBJEGNE ZAKONSKU KAZNU. U STVARNOSTI POSTOJE TUŽIOCI I SUDIJE KRIMINALCI KOJI KORISTE NEPOZNAVANJE ZAKONA I USPOSTAVLJENU VLAST MAFIJE PA BI ČAK I PLJAČKU BANKE, SILOVANJE, UBISTVO I SLIČNO KOJE BI IZVRŠILI, PREDSTAVILI KAO SLUŽBENU RADNJU, ZA ŠTA NISU ODGOVORNI ONI NEGO DRŽAVA...

VISOKO SUDSKO I TUŽILAČKO VIJEĆE BIH NA RUKE PREDSJEDNIKU

Veza: Vaš dopis 08-50-728-4/2014 od 18.07.2014.
Svrha ove poruke je isključivo da predsjedniku VSITV-a g. Tegeltiji iskažem poštovanje i priznanje zbog načina na koji je odgovorio na moj prijedlog. Sve je bilo savršeno jasno u granicama koliko je objektivno bilo moguće odgovoriti odnosno podudara sa sa načinom na koji sam i smatrao da bi maksimalno bilo moguće dati objašnjenje, a takođe i vaš poziv da se građani mogu obraćati za druge informacije je za svaku pohvalu.
Ja inače i nisam pitanje postavio zbog sebe, nego zbog drugih građana, koji nisu upoznati sa svojim pravima i zakonskim odredbama a nažalost i zbog državnih službenika koji svjesno ili iz neznanja, (zavisno od slučaja) pogrešno tumače i primjenjuju zakon.
Vjerujem da ste se iz sadržaja mog dopisa uvjerili da dobro poznajem materiju i da sam izneo ispravne stavove a vi naravno niste mogli da dajete komentare niti iznosite svoje mišljenje za navedene primjere.
Ja sam naravno i ranije dostavljao pritužbe UDT-u te dokazni materijal da su pojedini pripadnici OT Bijeljina izvršili krivična djela a rezultat je bio šablonski odgovor da „NEMA ELEMENATA ZA POKRETANJE DISCIPLINSKOG POSTUPKA“ bez ikakvog objašnjenja da li je neko ili nije odgovoran za uklanjanje dokaza sa mjesta zločina, pranje benzinom i slično.
Kao da je sasvim normalno i u skladu sa zakonom da tužilac planski prikriva dokaze krivičnog djela kako bi stvorio uslove da ne sprovodi istragu.
S obzirom da na moje pismene zahtjeve nisu odgovarali iz OT Bijeljina, vezano za prikrivanje dokaza krivičnih djela i ne dozvoljavaju pristup nikom od srodnika ubijene djevojčice Ivone Bajo, podneo sam prijavu u KT Sarajevo (T09 0 KTA 0034144 13) s obzirom da je krijumčarena roba stigla iz Federacije BIH. Tekst krivične prijave uz fotografije dokaznog materijala nalazi se na web stranici: KANTONALNOM TUZILASTVU KANTONA SARAJEVONačin na koji je falsifikovano mjesto zločina, uklonjeni tragovi ubistva i prikrivene sve unutrašnje povrede konstatovane obdukcijom osmogodišnje djevojčice, opisan je takođe uz prateće snimke kao dokaz na lokaciji: ZLOCIN SA POTPISOM REZIMASIGURAN SAM DA JE OVAKO DETALJNO RAZOTKRIVANJE KRIVIČNIH DJELA RIJETKOST I U PRAVOSUĐU MEĐU PROFESIONALNIM TUŽIOCIMA A KAMOLI OD STRANE GRAĐANA...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

ČLANAK 483

Krivična prijava koju sam predao 24.06.2010. sa dijelom podataka o krivičnim djelima portira AD Univerzal je naravno sakrivena, te sam naredne 4 godine sprečavan da dostavim dodatni materijal koji se odnosio na krijumčarenje "nepoznate" robe što sam onda pismeno poslao u KT Sarajevo, Tužilaštvo BIH itd a u OT Bijeljina je "pronađena" skupa sa prijavom protiv AD Univerzal, tek poslije godina uzaludnih dolazaka, kršenja mojih ustavom i zakonima garantovanih prava, hapšenja i pritiska koji sam napravio predatim tužbama.

ŠVERCERI I TUŽILAŠTVO

ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA

      Ime i prezime : ZDENKO BAJO


      Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA


      (Naziv organa kome se zahtjev podnosi)

OKRUŽNO TUŽILAŠTVO U BIJELJINI

      (Sadržaj zahtjeva)

Na osnovu zakona o slobodi pristupa informacijama zahtijevam od OT Bijeljina :

---

1) Da mi omogući uvid u predmet T14 0 KTA 0010617 14, formiran po mojim krivičnim prijavama od 24.06.2010. i 02.12.2010. te eventualno kopiranje pojedinih dokumenata iz spisa o čemu ćete me obavijestiti pismeno u zakonskom roku, telefonski ili usmeno prilikom nekog mog dolaska ranije. 2) Da mi odgovori je li istinita informacija koju sam dobio od sudske policije, kada sam juna 2014-te, shodno pravilniku o radu tužilaštva, tražio razgovor sa tužiocem Stjepanović Danicom, vezano za nove dokaze koje sam dostavljao po predmetu KTA-596/09, zahtjeve za pristup informacijama na koje nije odgovoreno i prijave koje su se "zagubile" i druge sporne teme "DA SE SAMO PISMENO MOGU OBRATITI".
3) Da mi odgovori je li sudskoj policiji prenesena lažna informacija, (Zabilješka 1419/10, na drugoj strani redovi 12 i 13) da: OT BIJELJINA NIJE VIŠE NADLEŽNO ZA POSTUPANJE U PREDMETU O POGIBIJI IVONE BAJO (KTA-596/09) ili je to izmišljeno od pojedinaca unutar sudske policije.

---

Sudska policija mi je zaista od početka 2010-te pa nadalje tokom više mjeseci saopštavala da OT Bijeljina više nije nadležna za navedeni predmet i da nisu zainteresovani za dokaze o teškim krivičnim djelima koje sam donosio. Ista laž je izrečena i zabilježena dana 10.08.2010. kada smo gđa Bollin i ja nezakonito zadržani i zarobljeni satima bez potvrde o lišenju slobode.
Krivična prijava koju sam predao 24.06.2010. sa dijelom podataka o krivičnim djelima portira AD Univerzal je naravno sakrivena, te sam naredne 4 godine sprečavan da dostavim dodatni materijal koji se odnosio na krijumčarenje "nepoznate" robe što sam onda pismeno poslao u KT Sarajevo, Tužilaštvo BIH itd a u OT Bijeljina je "pronađena" skupa sa prijavom protiv AD Univerzal, tek poslije godina uzaludnih dolazaka, kršenja mojih ustavom i zakonima garantovanih prava, hapšenja i pritiska koji sam napravio predatim tužbama. Početkom 2014-te 19.03. predao sam dopunu prijave protiv AD Univerzal u kojoj sam istakao vezu sa krijumčerenjima a nema podataka da je ista dio spisa T14 0 KTA 0010617 14. Takođe je nejasno da li i kako šverc bilo čega na koji ja ukazujem može da se spoji i poveže sa predmetom u kome je "utvrđeno" da je djevojčica sama pala sa bicikla i nabola se na žicu od korpe, a nikakvo krijumčarenje se ne pominje.
Naravno sve je to moguće kad se izbjegava direktan razgovor a ako se pismeno i odgovori, piše se o nečemu što uopšte nisam pitao, dok što se tiče izjave SP da će mi biti odgovoreno samo na pismena obraćanja, to je s obzirom da postoji obilje podnesaka na koje nikada nije odgovoreno očigledno izrugivanje zakonu i ustavnim pravima.
20.08.2014. zakazano je pripremno ročište po tužbi protiv RS, (80 0 P 056780 14 P) vezano za kršenje mojih prava. Za sve što sam ikada tražio a nije mi odgovoreno tražiću sudsku naredbu i svjedočenje svih aktera, koji će pred sudom da objašnjavaju svoje postupke, što će prema dinamici rada biti očito poslije ovogodišnjih izbora. Druga opcija je da OT Bijeljina počne raditi prema zakonu i razotkrije organizovani kriminal koji se prikrivao do sada, što sam već predložio predsjedniku Okružnog suda nedavnim podneskom.
AKO SE TO DESI, TA I NEKE DRUGE TUŽBE ĆE UZ DOGOVOR SA PRAVOBRANILAŠTVOM I OSTALIM TUŽENIM STRANKAMA BITI POVUČENE. AKO NE ČAKAJMO REZULTATE IZBORA I ISTRAGA KOJE SE VODE U REGIONU...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina

065831902

ČLANAK 482

Koliki je apsurd u pitanju pokazaću na primjeru krivičnog postupka pri čemu bi pljačkaš banke u Banjaluci 05.09.2012. bio oslobođen odgovornosti i proglašen nevinim jer je sud "utvrdio" da je isti rezervisao lično kartu na aerodromu u Trebinju dana 13.05.2013. Logično je da dolazi do ovakvih situacija kada sud nema nikakvih dodirnih tačaka sa zakonskim odredbama i dokaznim materijalom nego se prvo "donese" presuda zavisno od toga ko su stranke u postupku a onda se u hodu smišlja "obrazloženje" i to sve jer svjesno saučestvuje u prikrivanju ubistva osmogodišnje djevojčice prilikom krijumčarenja...

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI

Predmet: 80 0 P 043325 13 P 2	TUŽBA
Tužilac:	ZDENKO BAJO MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA
Tuženi:	REPUBLIKA SRPSKA Pravobranilaštvo RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka
Vrijednost spora:	0 KM

ŽALBA NA PRESUDU OSNOVNOG SUDA

PRESUDA SE OVOM ŽALBOM POBIJA U CJELINI, ZBOG POVREDE ODREDABA PARNIČNOG POSTUPKA, POGREŠNO I NEPOTPUNO UTVRĐENOG ČINJENIČNOG STANJA TE POGREŠNE PRIMJENE MATERIJALNOG PRAVA, VEZANO ZA ČLANOVE 208 - 211 ZOPP, ŠTO ĆE BITI OBRAZLOŽENO U TEKSTU ŽALBE!
Kako sam se uvjerio da Sudsko vijeće Okružnog suda uopšte ne čita žalbe do kraja pa tako recomo nisu vidjeli prijedlog u predmetu 80 0 P 053922 13 P naveden na kraju, ovom prilikom to činim odmah na početku te predlažem da drugostepeni sud shodno članu 225, stav 5 preinači prvostepenu presudu i usvoji postavljeni tužbeni zahtijev, za šta ću argumente iznijeti u nastavku. U suprotnom ću naravno svoja prava braniti pred Ustavnim sudom, koji će prepoznati najbolje koja se prava krše...

---

Prije svega, s obzirom na brojne tekstove u kojima sam iznosio podatke o bahatom i neprofesionalnom radu pojedinih tužilaca i sudija, želim istaći i pozitivan primjer kao što sam to učinio i u nekim drugim slučajevima. Postupajuća sudija u ovoj parnici je osoba koji odgovoran posao obavlja dostojanstveno, izuzetno ljubazno, ophodeći se prema svima sa poštovanjem i zaslužuje da bude ne samo predsjednik suda nego nadam se nekad kada zaživi vladavina prava i član VSITV-a. Zadatak koji sam sebi sam dao odavno, je da srušim sa vlasti trenutni mafijaški političko tajkunski režim, kako bi časni službenici mogli da rade po odredbama ustava i zakona a ne prema usmenim naredbama političke volje bahatih moćnika.
Takođe želim istaći, (pošto se ovde radi o utvrđenju diskriminacije) da smatram kako je i postupajuća sudija diskriminisana u trenutnom kriminalnom pravosudnom sistemu, s obzirom da joj je dodijeljeno više predmeta, koje niko ne želi, sa zadatkom da saučestvuje u prikrivanju kriminala i donosi nezakonite, unaprijed pripremljene presude. Ovde nisu u pitanju moje pretpostavke nego činjenično stanje koje kaže da je sudija tražila pismeno svoje izuzeće u predmetu gdje sam stranka a koje nije prihvaćeno. Očito je da postoje sudije koje unaprijed mogu izbjeći neugodne predmete, tako da na kraju sav teret nose oni najmanje odgovorni za uspostavljeni haos i tiraniju u pravosuđu...
Na kraju uvoda podsjećam na obavezu iz ZOPP-u član 215, stavovi 2 i 3 prema kojima sudija prvostepenog suda ima obavezu da postupi a što sam se uvjerio i dokazao da u svim prethodnim slučajevima u kojima sam bio tužitelj, nikada nije ispoštovano jer sudije neće da poštuju zakon, smatrajući da ja ne znam relevantne odredbe zakona. Manipulacije Osnovnog suda na koje ću ukazati nisu uopšte slučajne nego smišljene što se može vidjeti iz mog završnog izlaganja u kome sam upozorio na to. To izlaganje drugostepeni sud treba u cjelosti pročitati a ovde izdvajam dio: "Podsjetio bi prije svega da se prema Ustavu RS čl. 48 prava garantovana tim Ustavom ne mogu oduzeti niti ograničiti. Predmet ovog tužbenog zahtjeva nije to da li je tužena RS trebala ili mogla donijeti naredbu o zabrani nego moje pravo da odluku koja se tiče mojih prava dobijem u pismenom obliku i da na istu imam pravo žalbe, što je garantovano čl. 16 Ustava RS."
OVO JE MOJA TUŽBA, MOJ TUŽBENI ZAHTIJEV I SUD JE DUŽAN DA SA BAVI ISKLJUČIVO TIME A NE DA PREPRAVLJA, FALSIFIKUJE, MANIPULIŠE I IZMIŠLJA SOPSTVENU TUŽBU PREMA KOJOJ ĆE OBRAZLAGATI UNAPRIJED PRIPREMLJENU PRESUDU...

---

1) Osnovni sud u Bijeljini je poslao poziv za pripremno ročište dana 06.11.2013. a tužena RS je odgovorila na tužbu 5 dana kasnije 11.11.2013. čime su prekršeni članovi 75 i 182 ZOPP-u.
2) Osnovni sud u Bijeljini je odbacio tužbene zahtijeve za utvrđenje pod izgovorom da nemam pravni interes i zbog toga što nisu dostavljeni dokazi o prekršajima niti će biti uzeti u obzir ali ga to nije spriječilo da mi imputira "ponavljanje prekršaja" te remećenje reda i mira upravo na sporni dan 08.07.2010.
3) Osnovni sud u Bijeljini je prekršio član 2 ZOPP-u, stav 1 i izašao iz tužbenog zahtijeva jer se u tački "1" ne tvrdi da je diskriminacija izvršena time što je NAREDBA IZDATA nego jasno piše da je onemogućeno PRAVO ŽALBE na spornu naredbu garantovano članom 16 Ustava RS.
4) Osnovni sud u Bijeljini nije uopšte nijednom riječju obrazlagao, komentarisao ili demantovao moj navod u tački "2" tužbenog zahtijeva kojom tvrdim da sam disktriminisan kršenjem pravo na pristup dokumentaciji koju su o meni prikupljali organi tužene iz člana 23 Ustava RS.
5) Osnovni sud u Bijeljini nije uopšte nijednom riječju obrazlagao, komentarisao ili demantovao moj navod u tački "3" tužbenog zahtijeva prema kojoj tvrdim mi je oduzeto pravo garantovano članom "Prijavljivanje krivičnog djela od strane građana" iz ZKP-a!
6) Osnovni sud u Bijeljini nije uopšte nijednom riječju obrazlagao, komentarisao ili demantovao moj navod u tački "4" tužbenog zahtijeva prema kojoj tvrdim mi je oduzeto pravo na slobodan pristup informacijama, garantovano u članu 4 i 13 ZOSPI !
7) Osnovni sud u Bijeljini nije uopšte nijednom riječju obrazlagao, komentarisao ili demantovao moj navod u tačkama "5", "6", "7" i "8" tužbenog zahtijeva prema kojoj tvrdim su mi oduzeta prava garantovana članovima 4, 14 i 48 Ustava RS te članom 4 Ustava BIH.
8) Osnovni sud u Bijeljini je prekršio član 2 ZOPP-u, stav 1 i izašao iz tužbenog zahtijeva jer se u tački "9" ne tvrdi da je diskriminacija izvršena time što nisam pušten na slobodu u roku od 12 sati nego da nisam izveden pred sud, čime je prekršeno pravo na pravično suđenje, garantovano Ustavom, vezano za član 7 ZOP-a.
9) Osnovni sud u Bijeljini nije uopšte pročitao moj podnesak u kome navodim da sam spreman odustati od tačke 10 iz tužbenog zahtijeva jer je komanda SP iz Banjaluke naknadno naložila kopiranje svih zabilješki koje je sačinila o meni...
10) Osnovni sud u Bijeljini se bavio svime drugim osim temama iz tužbenog zahtijeva ne uzimajući u obzir moje zahtijeve prema ZOSPI-a predate još u februaru i martu 2010-te pa obnovljene više puta zaključno sa 21.08.2012. kojima tražim kopiranje dokumentacije i odgovore na pitanja vezano za nove materijalne dokaze, koje sam dostavio.
11) Osnovni sud u Bijeljini se nijednom riječju nije osvrnuo na podatke koje sam tražio o MOJIM krivičnim prijavama protiv portira 24.06.2010. i AD Univerzal 02.12.2010. jer su ih prvo OT Bijeljina a potom Osnovni sud sakrili kako bi zaštitili sada pokojnog vlasnika Bobar grupe i pomogli mu da izbjegne parničnu u predmetu 80 0 P 039221 12 P a prije svega krivičnu odgovornost koja bi iz svega proizašla.
12) Osnovni sud u Bijeljini je prekršio član 126 ZOPP-u jer je sa 0 (NULA) iznesenih argumenata i riječi na glavnoj raspravi od strane tužene RS, na kojoj je teret dokazivanja, odbacio tužbeni zahtijev.
13) Osnovni sud u Bijeljini je prekršio član 126 ZOPP-u jer je sa 0 (NULA) iznesenih argumenata i riječi u pisanom obliku, od strane tužene RS, na kojoj je teret dokazivanja, vezano za dan 05.09.2012. koji je tema tužbenog zahtijeva odbacio tužbeni zahtijev.

---

OBRAZLOŽENJEOsnovni sud u Bijeljini, Pravobranilaštvo RS i OT Bijeljina su sinhronizovano pripremili plan kako da se u ovoj parnici prekrši zakon, izađe iz tužbenog zahtijeva i raspravlja o temama koje namaju nikakve veze sa istim. Tako je prvo poslije Rješenje Okružnog suda u Bijeljini od 24.05.2013. kojim se predmet vraća prvostepenom sudu, umjesto da se shodno zakonu HITNO postupa i zakaže pripremno ročište, sve odugovlači do novembra, pri čemu tužena RS zaboravlja dostaviti odgovor prije poziva. Samo ovaj argument je dovoljan da drugostepeni sud poništi sve dalje radnje i usvoji tužbeni zahtijev zbog propuštanja prema članu 182 ZOPP-u, pošto se uvjeri da je poziv upućen 06.11.2013. a "odgovor" cijelih 5 dana kasnije 11.11.2013.
Tužena RS je podmetnula falsifikovani dokument 80 1 Pr 000670 10 Pr od 12.08.2010 sa lažnim pečatom pravosnažnosti na dan 22.12.2010. iako je upravo tog dana odlukom Okružnog suda u Bijeljini 80 1 Pr 000670 10 Pžp postupak obustavljen. Sama činjenica da se po državnim organima povlači falsifikovani dokument kojim se kompromitujem te se isti koristio i koristi kao izgovor za fašističke postupke OT Bijeljina je dovoljna da ukaže na moj pravni interes, vezano za razotkrivanje ove laži i sudsko utvrđivanje. Takođe i insinuacija o nekom kršenju reda i mira na dan 08.07.2010. je iznesena u podnesku tužene od 11.12.2013. na strani 3, šesti red. Da to nije istina vidi se i iz dokaza "Zabilješka 1474-10" koji je tužena RS povukla i "zaboravila" da ponovo dostavi. te taj dokaz ja prilažem informativno uz ovu žalbu. Iz njega se vidi da poslije spornog datuma kada mi se pripisuje navodni prekršaj i priznaje izdavanje naredbe, sudska policija opisuje da sam dana 26.08.2010. predao podnesak u pisarnici OT Bijeljina i izašao bez ikakvih problema. Sud je dakle odbio utvrditi postojanje ili nepostojanje odluke stvarno naležnog Prekršajnog suda u Bijeljini, odnosno moje tvrdnje da ne postoje takva Rješenja.
Taj kriminal vezano za falsifikat i druge iznesene laži tužene RS sam detaljno razotkrio u podnesku "OBAVJEST I PRIJEDLOG SUDU I TUŽENOJ" na 7 gusto kucanih strana, a sada prenosim dio u kome razotkrivam prevaru, (početak pete strane): "Zastupnik tužene očito ne zna šta je diskriminacija, te ga podsjećam da se pod tim smatra SVAKO RAZLIČITO POSTUPANJE, no važnije od svega je pokušaj da se obmane sud prilaganjem Rješenja prekršajnog suda od 12.08.2010. br 80 1 Pr 000670 10 Pr sa pečatom na vrhu da se radi o pravosnažnoj odluci. Istina je da je dana 22.12.2010. ta odluka preinačena a postupak OBUSTAVLJEN DONESENIM Rješenjem 80 1 Pr 000670 10 Pžp, koje prilažem. Pitanje je samo da li je tužena RS pokušala prevariti sud ili je neko obmanuo zastupnika ?" Umjesto da sud po službenoj dužnosti prijavi krivično djelo protiv NN lica za zloupotrebu službenog položaja i falsifikovanje dokumentacije, pravi se plan da se kao zatraže jasnije kopije nekih dokumenata a potom PRS traži povrat svih dokaza i ne dostavlja nijedan dokument o bilo kakvom prekršaju, te se tako oslobađaju kompromitujućeg materijala. Naravno sud svejedno ne želi utvrditi istinu jer namjerava da mi u presudi spočitava ponavljanje prekršaja i kršenje reda i mira, (strana 9, drugi pasus).
Vezano za ovaj dio napominjem i da se kao argument u presudu koristi i navodna prijetnja nasilnim ulaskom navedena u zabilješci SP od 26.04.2010. iako autor u nastavku priznaje da mu je to tada (08.03.2010. samo tako izgledalo a očito je instruiran od strane odgovornih za teška krivična djela koja sam ranije razotkrio). Činjenica da je OT Doboj u predmetu T15 0 KT 0002365 10 doneo odluku dana 14.12..2012. upravo po toj temi nije nijednom riječju pomenuta od strane suda. Taj dokument je istovremeno dodatni dokaz kojim se udara na kredibilitet tužene RS i njenih tvrdnji, s obzirom da me je marta 2010-te lažno prijavila za ugrožavanje sigurnosti i to koristila kao izgovor za zabranu pristupa a sada kada su njene laži razotkrivene pokušalo se sa tvrdnjama o prekršajima. Iako je dakle OT Doboj konstatovao poslije 30 mjeseci istrage da ne postoje nikakve prijetnje niti bilo koje drugo krivično djelo sa moje strane, Osnovni sud u Bijeljini mi u presudi imputira nasilje na strani 7 iste. Sve ovo nepotrebno izlaženje iz tužbenog zahtijeva je smišljeno urađeno da se ne bi obrazlagalo ništa od tema iz tužbenog zahtjeva ili su se one prepravljale.
S tim u vezi je i tvrdnja suda da citiram (strana 7, pasus 3) "Činjenica da je glavni Okružni tužilac Okružnog Tužilaštva u Bijeljini Kovačević Novak, usmeno izdao naredbu sudskoj policiji da ne dozvoljava tužiocu dolazak u prostorije tužilaštva, takođe, ne znači da je tužilac diskriminisan od strane tužene, jer mu je omogućeno da dana 13.05.2013. godine preda pismeno Okružnom tužilaštvu u Bijeljini i to šefu pisamice Sekanić Vojislavu, što prije svega proizilazi iz navedenog zbirnog izvještaja od 13.05.2013. godine."
Prije svega ovde se radi o katastrofalnoj grešci Osnovnog suda jer Presudu povodom događaja 05.09.2012. obrazlaže zbirnim izvještajem MUP-a sačinjenog naredne godine poslije cijelih 8 mjeseci, kada je zaista g. Sekanić silazio u prizemlje ali to nema nikakvih dodirnih tačaka sa tužbenim zahtjevom. Ovo je dakle stav Osnovnog suda:
ZDENKO BAJO NIJE BIO DISKRIMINISAN DANA 05.09.2012. JER JE SEKANIĆ VOJISLAV SIŠAO U PRIZEMLJE DANA 13.05.2013.
Koliki je apsurd u pitanju pokazaću na primjeru krivičnog postupka pri čemu bi pljačkaš banke u Banjaluci 05.09.2012. bio oslobođen odgovornosti i proglašen nevinim jer je sud "utvrdio" da je isti rezervisao lično kartu na aerodromu u Trebinju dana 13.05.2013.
Logično je da dolazi do ovakvih situacija kada sud nema nikakvih dodirnih tačaka sa zakonskim odredbama i dokaznim materijalom nego se prvo "donese" presuda zavisno od toga ko su stranke u postupku a onda se u hodu smišlja "obrazloženje" i to sve jer svjesno saučestvuje u prikrivanju ubistva osmogodišnje djevojčice prilikom krijumčarenja o čemu je naravno odbacio fotografije dokaza u ovoj parnici...
Može i drugostepeni sud "utvrditi" da je prvostepeni sud "utvrdio" sve činjenice i potvrditi ovu presudu ali će ova manipulacija ostati za javnost, za istoriju, za više sudske instance, kao primjer sprege tajkunsko političke mafije i sudske vlasti pa ćemo svi skupa da čekamo rasplet. A sve je bliži trenutak kada će svako morati da objašnjava svoje postupke pred krivičnim sudom....
U ovom dijelu ću iskoristiti priliku i u obilju nerelevantnih tema kojima se bavio sud izlazeći smišljeno izvan tužbenog zahtijeva, izdvojiti dio u kome se opisuje sadržina teksta na plakatima koje sam nosio. Na osmoj strani presude oko sredine navedeno je šta je sud "utvrdio" da je bilo napisano, citiram "na kojima su bili ispisani tekstovi uvredljivog i nepristojnog sadržaja vređajući ugled Predsjednika RS, Narodnog poslanika u Skupštini RS, Tužilaštvo uopšte i Glavnog tužioca."
Državnim organima je LAŽ, PREVARA, FALSIFIKAT, OBMANA, MANIPULACIJA, najjači adut a često i jedini. Niti je trebalo ovo da bude tema interesovanja suda niti ja imam namjeru ovde sada razotkrivati sve ispisane laži u potpuno nerelevantnom materijalu koje je dostavilo PRS, ali ću kako zbog drugostepenog suda tako i zbog sudije pojedinca Osnovnog suda pokazati da je sud obmanut od strane državnog organa a onda je tu laž, bez ikakve provjere i obaveze tužene da dokazuje svoje tvrdnje, koristio protiv mene u obrazloženju presude.
U prilogu se nalazi "Presuda 80 1 Pr 007070 12 Pr" prva strana gdje je sudija prekršajnog suda doslovno prenio sadržaj koji sam ispisao na plakatima, citiram: “Glas istine, prikrivanje ubistva, skrivanje dokaza, falsifikovanje vještačenja, teror nad medijima, smrt na saslušanju, imam dokaze o krivičnim djelima i kriminalu pripadnika Okružnog tužilaštva Bijeljina, šta će da se desi, hoće li uhapsiti njih ili mene??? Zaustavimo spregu mafije i tužilaštva!“. Ovo naravno nije bilo dovoljno ni za hapšenje niti zadržavanje u pritvoru koje u presudi opravdava sud, pa stoga nisam ni izveden tog dana u roku od 12 sati, nego se čekalo 3 mjeseca kako bi jedan svjedok bio sakriven a drugi je insruisan da lažno svjedoči, kako sam to što je napisano "vikao". U zabilješci na koju se sud poziva se ta "vika" uopšte ne pominje i na kraju je moj odgovor policiji na postavljeno pitanje okarakterisan kao neviđeni zločin u kome sam zamislite "povišenim tonom više puta govorio da je Milorad Dodik vrhovni kriminalac, da su Gavrilo Bobar i okružni Tužilac kriminalci te da su u sprezi sa mafijom".
Nisam ja to ni ovako rekao a posebno ništa nisam uzvikivao ali slično da i dodajem sada da je zgrada Vuka Karadžića 3, centar organizovanog kriminala u Bijeljini, za šta je jedan od dokaza i ova kriminalna presuda...
I tvrdnje suda o "nebrojenim primanjima" kod nepoznatih tužilaca su zasnovane na lažima sudske policije. To se navodi na strani 7 presude u pasusu 3 te poziva na dokument 73/11 od 24.01.2011. Da je sud obmanut i povjerovao u tu laž, dokaz je upravo ista ta zabilješka u kojoj se na drugoj strani opisuju moji dolasci, bez ijednog kontakta sa bilo kim tužiocem a suštinski je bitna samo g-đa. Stjepanović Danica, za čiji sam predmet predao nove dokaze i tražio odgovore a sa kojom nije bilo nijednog susreta od 2009 naovamo. Dakle prazna priča sudske policije kojoj je naređeno da sačini tu zabiljepku kako bi je g. Kovačević poslao VSITV-u kao "dokaz" poslije mojih pritužbi isto kao onu falsifikovanu presudu, koju su uz pomoć suda povukli iz dokaznog materijala umjesto da krivci za tu prevaru budu kažnjeni.
A sada dolazimo do ključne manipulacije Osnovnog suda. Iako sam upozorio šta je tema tužbenog zahtijeva, sud se ne bavi time nego opravdavanjima zbog čega je izdata usmena naredba o zabrani svih srodnika ubijene djevojčice, te još podvlači da nisam diskriminisan zbog "činjenice da je ta naredba izdata" (strana 7, pasus 3). No ja naravno nisam nikada ni postavljao to kao temu, pa čak ni pitanje zakonitost sankcije prema svima koji su krivi samo zato što nose isto prezime kao djevojčica čije ubistvo prikriva tužena RS, nego je diskriminacija u tome što mi nije uručen pismeni primjerak i omogućeno pravo žalbe. Jedan dio iz završne riječi sam već naveo ali zbog važnosti prenosim ponovo uz dopunu: "Podsjetio bi prije svega da se prema Ustavu RS čl. 48 prava garantovana tim Ustavom ne mogu oduzeti niti ograničiti. Predmet ovog tužbenog zahtjeva nije to da li je tužena RS trebala ili mogla donijeti naredbu o zabrani nego moje pravo da odluku koja se tiče mojih prava dobijem u pismenom obliku i da na istu imam pravo žalbe, što je garantovano čl. 16 Ustava RS. Tužena nije dostavila dokaze da mi je Rješenje o bilo kakvoj zabrani ikada uručeno niti da mi je omogućena žalba na to rješenje."
A evo sada i kako je to opisano u tužbenom zahtijevu: "1) Dana 05.09.2012. pravo na podnošenje žalbe na navedenu naredbu, garantovano članom 16 Ustava RS!"
Kako je ovo bezakonje očito i nema odbrane od moje argumentacije zbog čega se uostalom tužena inače zakonom obavezna da dokazuje nediskriminaciju, nije ni pojavila, onda Osnovni sud uopšte nije raspravljao o temi tužbenog zahtijeva, nego o svemo drugom. Takođe nema nijedne riječi o temi iz tačke "2) Dana 05.09.2012. pravo na pristup dokumentaciji koju su o njemu prikupljali organi tužene, garantovano članom 23 Ustava RS!". I na taj dio sam upozorio u završnoj riječi, citiram "Takođe, moje je pravo prema čl. 23 Ustava RS da dobijem sve podatke koje je tužena prikupljala o meni, te da ne budem ponižavan od strane službenika tužene." To što mi ni tada i kasnije sve do danas nije omogućeno da dobijem traženu dokumentaciju, prikupljanu poslije lažne prijave protiv mene. Sud nijednom riječju nije komentarisao u presudi ali se bavio sporednom temom nastalom 3 mjeseca kasnije, citiram sud "Navodi tužitelja da mu je tužena Rješenjem od 03.12.2012. godine dozvolila samo uvid u traženu dokumentaciju, a ne i kopiranje kako je tražio su paušalni i ničim potkrepljeni." (strana 9, oko sredine). Ja sam naravno dostavio dokaze i o tome, što je vidljivo uz dopunu tužbe, gdje na dnu stoji "PRILOZI" te "UZ DOPUNU" i konkretno "Zahtjev za informacije" i "Odgovor na zahtijev". Radi se upravo o odgovoru SP, koji sud nije uvrstio u dokazni materijal ali nisam oko toga pravio pitanje jer sam u podnesku "OBAVJEST I PRIJEDLOG SUDU I TUŽENOJ" istakao slijedeće:
"S tim u vezi obavještavam zastupnika tužene RS da sam spreman da odustanem od tačke iz tužbenog zahtijeva I: 10) Dana 03.12.2012. tužena RS je donijela rješenje kojim se dozvoljava samo uvid u traženu dokumentaciju, ali ne i kopiranje kako je zahtijevao tužilac, te tako oduzela pravo garantovano članom 23 Ustava RS! Komanda Sudske policije u Banjaluci je poslije ponovljenog zahtijeva izdala nalog Okružnom centru u Bijeljini, te sam dobio kopije svih dotad sačinjenih zabilješki, pa smatram da ukoliko sud usvoji moj tužbeni zahtijev, ne bi bilo korektno prema SP, da se i to nađe u popisu diskriminatorskih radnji."
Ovaj navod prenosim sa prve strane tog podneska a nalazi se u poslednjih 6 redova. Osnovni sud nije dakle ni tu prvu stranu pročitao do kraja a kamoli preostalih 6, jer to onda ne bi bilo potencirano u presudi. S druge strane materijal koji je tužilaštvo sakupljalo danonoćnim nadzorom nada mnom i pregledom računara koji su odnijeli, da bi izbrisali dokaze svojih zločina a koji sam tražio dana 05.09.2012. nije bio tema interesovanja suda...
U tački "3) Dana 05.09.2012. pravo garantovano članom "Prijavljivanje krivičnog djela od strane građana" iz ZKP-a!" tužbenog zahtijeva se radi o mom pokušaju da tog dana podnesem krivičnu prijavu na način propisan ZOKP-u, usmeno na zapisnik. Nikakve pismene prijave tada nisam imao, niti sam tvrdio da sam diskriminisan time što je g. Sekanić sišao u prizemlje, što je Sud pomješao sa jednom drugom parnicom u koju je imao uvid. Evo kako je sud izneo stav u presudi (strana 6 pri dnu): "Dakle, tužilac je imao mogućnost da preda pismena Okružnom tužilaštvu u Bijeljini, neposredno ovlašćenom radniku, a ta pismena mogao je da preda Okružnom Tužilaštvu u Bijeljini i putem pošte što proizilazi i iz više mateijalnih dokaza u spisu."
Ponavljam da tog dana nisam imao nikakva "pismena" nego samo CD sa dokazima o krijumčarenju i to sam htio predati kao dokaz uz izjavu dežurnom tužiocu na zapisnik, što je pravo garantovano zakonom a u čemu sam spriječen. Podsjećam da ZOSRS-a član 5 obavezuje: "Sudovi štite prava i slobode zajamčene ustavima Bosne i Hercegovine i Republike Srpske i zakonom, te obezbjeđuju ustavnost i zakonitost" i ja dakle tražim od suda zaštitu tih prava a ne savjete tipa da mogu ići u poštu. Umjesto da "savjetuje" mene sud je trebao usvojiti tužbeni zahtijev i savjetovati tuženu RS da poštuje zakone i prava građana. Tužilac je plaćen 3000 KM svaki mjesec da obavlja taj posao a ne da građani svaki put lično pišu krivične prijave niti su to obavezni službenici na šalterima pošte. S tim u vezi pozivam postupajuću sudiju da u objašnjenju koje sačini po ovoj žalbi "posavjetuje" na kom sam to šalteru pošte, poslije 150 dolazaka i traženja snimaka obdukcije Ivone Bajo, mogao dobiti iste, kao i podatke o mojim krivičnim prijavama te dokumentaciju koja je prikupljana o meni ???
Ni tačka "4) Dana 05.09.2012. pravo na slobodan pristup informacijama, garantovano u članu 4 i 13 ZOSPI !" nije bila predmet interesovanja suda, jer iako sam predao dokaze i sud ih usvojio "zahtjev za pristup informacijama u OT Bijeljina od 02.02.2010. godine, zahtjev za pristup inforamcijama za OT Bijeljina od 11.02.2010. godine, zahtjev za pristup informacijama za OT Bijeljina od 15.02.2010. godine, zahtjev za pristup inforamcijama za OT Bijeljina od 17.03.2010. godine" (iz presude na strani 4, treći pasus oko 10-tog reda popisa). Podsjećam da prema ZOO, samo pravo zastarijeva poslije 5 godina, te prva koja sam ostvario 15 dana od predaje tih zahtijeva 2010-te nisu zastarila ni danas a ja još nemam odgovore koje tužena RS nezakonito uskraćuje. Dio traženog (kopije diskova recimo) sam dobio po osnovu Rješenja 12.09.2012. koje sam priložio kao dokaz.
No poenta je u tome što sam to tražio još 2010-te a obnovio više puta od koga poslednji put 21.08.2012., te je moje pravo na taj materijal oteto dana 05.09.2012. Morao sam dakle poslije oko 150 uzaludnih dolazaka prilikom kojih sam tretiran kao stoka, provesti 11 i po sati u zatvoru da bi tužena RS konačno predala fotodokumentaciju. To je važno zbog neprikladnog komentara suda vezano za tačku 10 tužbenog zahtijeva da su moji navodi "paušalni i ničim potkrepljeni". Time se pokazuje da sam ja bio prisiljen odbijati fašističke naredbe tužene RS, biti hapšen, maltretiran, da bih uopšte imao dokaz da postoji naredba, koja je usmena. Da to nisam uradio, nego da sam podneo tužbu poslije desetina sprečavanja pristupa a bez suprotstavljanja bahatim korumpiranim pripadnicima OT Bijeljina, sada bi me sud u presudi i u tome proglasio "lažljivcem" uz opasku da su moje tvrdnje "paušalne i ničim potkrepljene". Ovde je sud čak zaboravio da je na tuženoj RS teret dokazivanja i da ona mora predati dokaz da mi je uručila tražene informacije.
Na kraju ovog dijela ističem "Zahtjev za informacije 11.02.2010." na koji mi nikada njije odgovoreno a pitanja sam ponavljao više puta uz nove zahtijeve. Iz teksta je vidljivo da tražim objašnjenje o mjestu pada ubijene djevojčice i odakle tragovi krvi prije pada, čime su nanesenu unutrašnje povrede i kako je materijalni dokaz uklonjen sa mjesta zločina, kako je i čime presječen kaiš, gdje je nestao dio, te ko je i zašto oprao kaiš benzinom ??? Fotografiju te torbe sud NIJE HTIO da usvoji kao dokaz jer nedvosmisleno dokazuje da je OT Bijeljina "Zločinačka organizacija" a time i tužena RS, koja je sve ovo prikrila da bi krijumčarenje koje je vršila u saradnji sa svojim poslanikom, sada preminulim G.B. a istovremeno je prala novac narko mafije preko Bobar banke u kojoj je suvlasnik.
Važno je istaći da tada u februaru 2010-te nisam imao nikakve podatke niti dokaze o švercu, nego sam do njih došao u maju te godine. Stoga su bitni i podaci o mojim krivičnim prijavama 24.06.2010. i AD Univerzal 02.12.2010. koje je tužena RS sakrila da bi njen kriminal ostao tajna. Vidljivo je da se "razgovor" sa g. Gruhonjićem (08.07.2010.) desio 15 dana poslije predavanje prve prijave i to sud takođe potencira u obrazloženju presude. Ja uopšte nisam tražio niti sam razgovarao sa istim nego je on došao u hodnik i naložio da izađem. A ja sam naravno tražio odgovore na zahtijeve predate u prethodnih pola godine, snimke koje sam tražio te da dopunim prijavu od 24.06.2010. usmeno na zapisnik tužioca koji je zadužio istu. Bio sam siguran da će prijava biti sakrivena i to namjerno a ne zagubljena greškom, što sam i dokazao predatim dokumentom "OT Bijeljina br. It-24/14 od 26.06.2014." iz koga se vidi da su prijave iz 2010-te dobile broj tek 2014. Dakle i tada 08.07.2010. a posebno za ovu parnicu je važno dana 05.09.2012. su bile sakrivene i tužena RS me je spriječila u pristupu te držala satima u zatvoru da se ne bi otkrilo da su prijave sakrivene. Podaci su mi bili potrebni za parnicu sa AD Univerzal. čime mi je tužene RS dodatno načinila štetu. I na zahtijev od 08.01.2013. koji sam priložio kao dokaz kontinuiteta diskriminacije mi nije odgovoreno a vidi se iz njegovog teksta i zbog čega. Naravno da se Osnovni sud nijednom rječju nije u presudi osvrdnuo na ove sakrivene krivične prijave, jer je osnovni cilj bio zaštititi sada preminulog poslanika, vlasnika AD Univerzal i Bobar banke.
O otetim pravima "4, 14 i 48 Ustava RS te članom 4 Ustava BIH. što priozilazi iz svega navedenog neću trošiti vrijeme a nije se ni sud time bavio, no moram skrenuti pažnju na neviđenu manipulaciju Osnovnog suda vezano za lišenje slobode i zadržavanje u pritvoru. Naime na strani 9 presude u trećem pasusu sud je izračunao da sam pušten poslije 11 i po sati, što je valjda manje od 12, ako mogu zaključiti poentu te matematike. No ja nisam ni tvrdio u tužbenom zahtijevu da sam zadržan duže od 12 sati niti da sam trebao biti oslobođen najdalje za 12 sati nego mi je oduzeto citiram: "9) Dana 05.09.2012. pravo na pravično suđenje, garantovano Ustavom, vezano za član 7 ZOP-a!. Ja sam u tužbi tvrdio a to čak i Osnovni sud navodi u presudi da: "(1) Policijski službenik ili drugo ovlašteno službeno lice može lišiti slobode lice koje je osumnjičeno za prekršaj, i odmah a najkasnije u roku od 12 časova izvesti pred sud, kako bi se obezbijedilo njegovo prisustvo u sudu pod sljedećim uslovima:" te konkretno; "(2) Sud mora ispitati okrivljenog odmah a najkasnije u roku od 12 časova."
Ovde je dakle obaveza tužene i moje pravo da u tim okolnostima budem izveden pred sud ODMAH a najkasnije za 12 sati a ne da budem pušten na slobodu u tom roku. Moram reći da ovu manipulaciju doživljavam kao uvredu za inteligenciju svih građana RS, odnosno osjećam da me sud smatra toliko velikom budalom da može ovako prepravljati zakone po svom nahođenju izbacujući postojeću obavezu države i prava iz zakona a ubacujući nepostojeći uslov o puštanju na slobodu u roku od 12 sati. NEVJEROVATNO...
Ali sretao sam ja i mnogo teže manipulacije i falsifikate u rješenjima i presudama sudova, tako da nisam iznenađen. U stvari moja završna riječ je i bila takva da obesmislim ovu presudu i pokažem već tada da znam na koji će način Osnovni sud da prekrši zakon i nastavi sa zaštitom organizovanog kriminala koji čini tužena RS u sprezi sa tajkunsko političkom mafijom.
Napominjem da sam materijal o krijumčarenju dostavio u KT Sarajevo koje predmet vodi pod brojem T09 0 KTA 0034144 13 a tokom ove godine sam i timu zaduženom za akciju "Pandora" dostavio dokaze o tome. Sada kada bivši vlasnik AD Univerzal nije više među živima a direktor te firme S.B. je uhapšen nekoliko mjeseci poslije događaja iz ove parnice (10.04.2013.) kao član pljačkaške grupe još od 2005-te, najrealnija opcija je da se krivica prebaci upravo na AD Univerzal a da li će biti optuženi i oni koji su poslali robu iz Federacije BIH, zavisi od učešća vlasnika tih firmi u sadašnjoj vlasti. U svemu ovome će biti važno i to šta je radilo OT Bijeljina da me spriječi dana 05.09.2012. da prijavim svoja saznanja i predam dokaze na disku, te šta sada radi Osnovni sud da bi prikrio taj kriminal i svi drugi koji su do danas ili će u budućnosti saučestvovati u prikrivanjima zločina.
Ovu žalbu završavam podsjećanjem da je tužena RS u svom pisanom podnesku opisivala isključivo datum 13.05.2013. čime se i sud pogrešno i sasvim nepotrebno bavio a nema nijedne riječi o datumu i događajima od 05.09.2012. S obzirom da se ni na jednom ročištu nije pojavila proizilazi da je nastupila sa NULA riječi, NULA dokazivanja činjeničnog stanja, što obavezuje sud da postupi u skladu sa odredbama ZOPP-u i usvoji tužbeni zahtjev, shodno članu koji sam naveo na početku. Na ovo sam upozorio i prvostepeni sud u podnesku "TERET DOKAZIVANJA" citirajući stav člana VSITV-a, te i ovde ponavljam dvije ključne rečenice:
"Prema standardnim pravilima procesnog prava, osoba koja treba u postupku dokazati za sebe povoljnu činjenicu, ima i teret dokazivanja, pa je dužna sa stepenom izvjesnosti dokazati činjenicu na koju se poziva. Ukoliko joj to ne pođe za rukom, sud će, primjenjujući pravilo o teretu dokazivanja (član 126. Zakona o parničnom postupku), u pravilu uzeti da činjenica koja nije dokazana ne postoji, Ako tuženi sa stepenom sigurnosti ne dokaže da diskriminacije nema, sud je dužan utvrditi da je pravo na jednako postupanje povrijeđeno („in dubio pro discriminatione“)."
Ovde je naprotiv došlo do brutalne zloupotrebe i kršenja pravila postupka. Tužena RS na kojoj je teret dokazivanja uopšte to nije uradila nijednom riječju a onda je sud preuzeo ulogu advokata tužene i u presudi "izvodio dokaze" i to o temama koje su potpuno izvan i nemaju veze sa tužbenim zahtijevom. I to sve da ja ne bih mogao direktno na glavnoj raspravi razotkriti laži u priloženoj dokumentaciji, kao što je manipulacija u vezi "službene zabilješke OSP BN broj 1260/10 od 08.07.2010". U trećem pasusu piše da tražim razgovor SA NEKIM, vezano za ubistvo Ivone Bajo. Nadležna je isključivo tužilac Stjepanović Danica ali u hodnik izlazi g. Gruhonjić i kaže mi da izađem iako sam otkrio ko je uklonio materijalni dokaz sa mjesta zločina, da je isti opran benzinom, te da je tada izvedeno krijumčarenje o čemu sam doneo dokaz na disku, uključujući i tonsku izjavu portira. Šta se zaista desilo drugostepeni sud može vidjeti iz zabilješke "1419/10 od 10.08.2010" (koja je takođe dio dokaznog materijala.
Na drugoj strani se sada lažno predstavlja da sam 08.07.2010. umjesto sa nekim nadležnim, "INSISTIRAO" na razgovor sa g. Gruhonjićem, (druga strana, red 16 i 17). No ovde se vidi i na koji su način cijele 2010-te pripadnici zločinačke organizacije OT Bijeljina diskriminisali, lagali i ponižavali cijelu porodicu ubijene djevojčice. U drugom pasusu na drugoj strani zabilješke, redovi 8-13, stoji da mi je u više navrata ispričana laž da OT Bijeljina nije nadležno za postupanje po tom predmetu. Sada kada sud ima uvid u tu laž postaje jasno da kriminalci iz OT Bijeljina nisu nikada obavljali nikakve razgovore sa mnom i da je ono što je navedeno u ranije već pomenutoj zabilješci 73/11 od 24.01.2011. samo nastavak tih laži na druge načine, Naime krajem 2010-te sam dobio informaciju iz OT Doboj da se radi o običnoj laži OT Bijeljina i o tome pismeno obavjestio OT Bijeljina tražeći naredbu Republičkog tužilaštva o prenosu nadležnosti.
Kako to nije postojalo i shvativši da ta laž više ne može biti korištena, traži se od sudske policije da IZMISLI nebrojene razgovore sa tužiocima, što je i napisanon na prvoj strani dokaza 73/11, ali bez ijednog konkretnog primjera na drugoj strani o tome nego isključivo "ISTI GA NIJE PRIMIO". Taj dokument je Kovačević Novaku trebao kao "dokaz" da bi ga poslao UDT-u poslije mojih pritužbi a što se vidi i iz njegovog dopisa "A-326/12 od 15.11.2012." u kome se na kraju poziva na dokumente sudske policije ali istovremeno na početku zaboravivši sve svoje prethodne laži priznaje stvarno stanje kakvo se zaista odigravalo, (redovi 9-11) citiram:
"Pošto je predmet završen odlukom o nesprovođenju istrage, odlukom postupajućeg tužioca i Kolegija, to i nema potrebe da ja dalje raspravljam o tom predmetu"
To je dakle bilo stvarno stanje. Iako sam došao do novih dokaza, što je obavezujuće prema ZOKP-u član "Obustava istrage" stav 3 da tužilac analizira i pruži neko objašnjenje, svi članovi porodice Bajo su tretirani i tjerani kao stoka, lagani i ponižavani, jer je upravo OT Bijeljina odgovorno za pranje tog dokaza benzinom. Posebna opasnost za njih je bila kada sam u junu 2010-te otkrio da je u pozadini krijumčarenje i zato su napravili plan da me predstave kao izgrednika "sklonom" prekršajima kome treba zabraniti pristup usmenom naredbom a usput i svim drugim srodnicima. Tu nedvosmisleno fašističku naredbu prema cijeloj porodici sada Osnovni sud pokušava kroz ovu presudu da legalizuje što je skandalozno i pravno nemoguće, jer je postupak o tome morao biti vođen ranije i rješenje o tome da mi se pismeno uruči te omogući pravo žalbe. Ništa od toga nije urađeno jer svi državni organi rade za interese političko tajkunske mafije koja je tada prala miloone kokainskog novca i pljačkala a i danas pljačka mijiljarde evra svake godine...
DUŽNOST DRUGOSTEPENOG SUDA JE DA OVAJ BEZOČNI KRIMINAL ZAUSTAVI ILI ĆE SAUČESTVOVATI U PRIKRIVANJU ZLOČINA, ŠTO SASVIM SIGURNO NEĆE TRAJATI VJEČNO I SAMO JE PITANJE DANA KAD ĆE SE OBJAVITI SVI DETALJI O DJELOVANJU OVE MONSTRUOZNE ZLOČINAČKE ORGANIZACIJE...

---

PRILOZI

Presuda 80 1 Pr 007070 12 Pr Zabilješka 1474-10

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902