Subota, Jul 25, 2026
ČLANAK 1359
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
| Predmet : | 80 0 MAL 164980 24 KOM |
| Tužilac : | AD `KOMUNALAC` |
| Tuženi : | Zdenko Bajo |
| Vrijednost spora : | 108,55 KM |
 |
DOKAZNI MATERIJAL U PREDMETU 80 0 MAL 164980 24 KOM |
Dakle, iznos od 108,55 KM iz prvobitne tužbe se uopšte ne pominje, nego se sabiraju samo brojke navedene u "preinačenju" te precizira, citiram "U tom smislu tužilac postavlja tužbeni zahtijev koji sada glasi :"
To suštinski znači da se od prvobitnog tužbenog zahtijeva i prijedloga za donošenje presude odustaje jer se ističe da tužbeni zahtijev "SADA GLASI" sasvim drugačije - nije u pitanju dopuna nego se navode sasvim druge vrijednosti te sabiraju u novi iznos od 222,87.
Za navedena 2 iznosa i "preinačenje tužbenog zahtijeva" AD Komunalac nije priložio nikakve dokaze niti opisao činjenice te smatram da takav zahtijev ne može biti prihvaćen. Kako se Sud još nije izjasnio o tome - osim već navedenog, ističem i da se prvi iznos od "102,36 KM" povezuje sa periodom od 01.08.2021. do 31.01.2023. te ukazujem i na činjenicu da je prošao rok zastarijevanja od 1 godine ali i rok apsolutnog zastarijevanja koji je dvostruko duži a primjenjuje se samo ukoliko su već pokrenute neke pravne radnje. Što se tiče iznosa od "120,51 KM" a koji se povezuje sa početnim datumom 01.07.2024. i za prva 2 mjeseca je nastupilo zastarijevanje no vezano za taj iznos ne ističem nikakav prigovor po tom pravnom osnovu jer postoje drugi - mnogo važniji koje sam isticao u odgovoru na tužbu a biće pomena i u nastavku.
Zbirno gledano, preinačenje je napisano tako da počev od navedene vrijednosti spora, preko iznosa koji sa pominju i izraza da tužbeni zahtijev "SADA GLASI" potpuno drugačije to proizilazi da nije dopuna ranijeg nego bukvalno preinačenje - izmjena tužbenog zahtijeva u cjelosti jer se ne pominje da zadržavaju i zahtijev iz same tužbe.
Prije popisa dokaznog materijala obavještavam sve učesnike u postupku da se neću potpisivati na na kakve dokumente - zapisnike niti bilo šta drugo zbog tehničkih i pravnih razloga, nevezano za Sud, sudiju i drugu stranku u postupku. Dokaza za to ima više ali kako nisu bitni za konkretni predmet i dokazni postupak, prilažem samo jedan od njih a to je "Smišljeni i organizovani napad parapolicijske mafije na pravosuđe od 08.03.2024." poslat kako se vidi VSTVBIH i Tužilaštvu BIH. Postoje i drugi materijali uključujući krivičnu prijavu i disciplinsku pritužbu, protiv policijskog agenta na specijalnom zadatku instaliranog na poziciju Glavnog tužioca sa ciljem da prikriva zločine, pljačke i ubistva iza kojih stoji vrh policijsko političke mafije, uključujući i prijetnje vješanjem pripadnika pravosuđa iz 2017-e te skorije krivičnim progonima i pritužbama ukoliko primjenjuju odluke Ustavnog suda BIH, odnosno oduzimanjem imovine i opet krivičnim progonima ukoliko ne stanu u zaštitu vođa mafijaškog kartela. Neću prilagati te novije dokumente nego samo taj jedan koji osim naslova koji već sam dovoljno govori je i stariji od inicijalne tužbe u ovom predmetu što jasno pokazuje da moj stav nema veze ni sa jednom osobom koja u njemu učestvuje.
Republika Srpska i kompletna BIH je pod okupacijom internacionalnih i stranih terorističkih organizacija, prije svega NATO, CIA i EU, instalirana je nelegalna vlada i VD predsjednik RS, Narodna skupština je formirana izbornim falsifikatima te popunjena uglavnom osobama ucjenjenim od strane mafijaškog vrha policije, pripadnicima pravosuđa se konstantno prijeti na razne načine od već pomenutih preko ucjena i paljevina do ubistava te s tim u vezi i nekim drugim okolnostima ja neću svojim potpisima da dajem legitimnost bilo kojoj radnji u okupiranoj zemlji.
Uvažavajući i sudiju i drugu stranku u postupku smatram da je korektno unaprijed upoznati sve o ovom mom stavu a u nastavku slijedi popis dokaznog materijala po stavkama uz napomenu da postoje i takvi koji su relevantni po više osnova te će biti navedeni 2 puta :
1. DOKAZI O NEOSNOVANOSTI TUŽBE : Ustavni sud Republike Srpske U-27-17 od 28.03.2018.; Obavjest i zahtjev za AD `Komunalac` Bijeljina od 25.12.2021.; Odgovor komunalca 27.01.2022.; Obavjest po 03-215-22 od 27.01.2022.; Dopis AD Komunalac 03-890-22 od 08.03.2022.; Upozorenje za AD Komunalac od 03.04.2022.
2. DOKUMENTI KOJI DOKAZUJU POKUŠAJ PREVARE I KRIVIČNA DJELA AD KOMUNALAC : Ustavni sud Republike Srpske U-27-17 od 28.03.2018.; Obavještenje po predmetu 80 0 I 154267 23 Kom od 05.11.2024.; Krivična prijava protiv AD Komunalac od 30.04.2022.; Informativni materijal za AD Komunalac od 21.10.2024.; Račun broj 228959 za 07.2024.; Račun broj 307178 za 09.2024.
3. MATERIJAL NASTAO NAKON OTVARANJA PREDMETA : Dopis AD komunalac od 24.09.2025.; Obavijest po dopisu 5290-130-09-25
4. MATERIJAL O OPŠTEM STANJU U BIH : Smišljeni i organizovani napad parapolicijske mafije na pravosuđe od 08.03.2024.
5. MATERIJAL PREDLOŽEN ZA PRIKLAPANJE U PREDMET : Obavještenje po predmetu 80 0 I 154267 23 Kom od 05.11.2024.
Osim činjenice da od strane AD Komunalac nije priložen ugovor kao dokaz i pravni osnov, odluka Ustavnog suda RS "U-27-17 od 28.03.2018." dokazuje da nema osnova za bilo kakva potraživanja prema meni što sam jasno istakao u sadržaju.
Ostali dokazi navedeni pod tačkom 1 "Obavjest i zahtjev za AD `Komunalac` Bijeljina od 25.12.2021.; Odgovor komunalca 27.01.2022.; Obavjest po 03-215-22 od 27.01.2022.; Dopis AD Komunalac 03-890-22 od 08.03.2022.; Upozorenje za AD Komunalac od 03.04.2022." pokazuju da je AD Komunalac, informisan o ovoj odluci Ustavnog suda RS te obaviješten da na adresi Majke Jevrosima neće biti otpada uz zahtijev da prekine sa slanjem računa. Iako bi se logično trebalo podrazumijevati da se za nepostojeće "usluge" ne pokušava izvršiti naplata, pretpostavio sam a što se ispostavilo osnovano da će AD Komunalac, ignorisati odluku Ustavnog suda, obavještenje i zahtijev te uprkos tome što ne vrši nikakav rad ni usluge, slati račune kao da "redovno vrši odvoz komunalnog otpada", (citiram opis iz tužbe) sa namjerom da se neosnovano bogati - reketira građane.
Nijedan od ovih dokumenata AD Komunalac smišljeno ne pominje u tužbi te uz lažne opise kako navodno "redovno vrši odvoz komunalnog otpada" pokušava obmanuti sud i izdejstvovati odluku koja bi bila suprotna stavu najvišeg sudskog organa u Republici Srpskoj. Dakle iz svega je jasno da AD Komunalac ne zasniva potraživanja na osnovu "usluga" koje nije izvršavao nego smatra da im se mora plaćati nadoknada, (reket) bez obzira na odluku Ustavnog suda RS i bez obzira na to što ne odvoze nikakav otpad. Posebna tema je činjenica da između nas ne postoji nikakav ugovor a prema pomenutoj odluci i svaki građanin sa postojećim ugovorom može ga raskinuti ako postoje bolje opcije za njega, poput recikliranja otpada, odnosno odvajanja na papir, metal, plastiku itd. te čak na tome zaraditi.
Ako se pretpostavi da AD Komunalac nije bio upoznat sa odlukom Ustavnog suda RS, onda iz činjenice da sam i o tome poslao obavijest uz primjerak odluke, postaje jasno da su nastavljajući sa pokušajima neosnovane naplate, svjesno činili krivična djela a o čemu sam ih takođe upozoravao. Dodatna krivična djela su pokušaji da se pred podnošenja tužbi na ionako nezakonito napisana "potraživanja" dodaju paušalne brojke te tako "naduvava" taj neosnovani iznos za ukupno oko 200 KM.
Prema računima koji su obično ostavljani na kapiji ulazne terase iako postoji sanduče za poštu na jednom od stubova, otkrio sam da je prva takva radnja izvršena sa dodatnim uvećanjem od 100 KM paralelno sa aktivnostima sredinom godina kada se pripremaju i predaju tužbe. Sve sa očiglednim ciljem da se osim pokušaja neosnovane naplate, vode fiktivna salda o "potraživanjima" te pojedinci, odnosno grupa koja stoji iza ovih radnji mogu razliku prisvojiti a da se to ne vidi u ukupnom bilansu.
Ovo naravno nije krivični postupak i Sud se ne može baviti ni ocjenjivanjem da li je neko krivično djelo počinjeno niti o tome donositi odluke ali je važno za postupak i temu spora da sud ima uvid jesu li radnje neke od strana zakonite ili postoje prikrivanja dokaza i činjenica, falsifikovanje dokumentacije i slično.
Pod tačkom 3 su 2 dokaza i to prvo "Dopis AD komunalac od 24.09.2025. u kome se traži isplata neosnovanih potraživanja i prijeti tužbom ako se to ne učini u roku od 5 dana. Kada se zna a što sam kasnije ustanovio da su "preinačenje" napisali još 18.09.2025. što je 5 dana ranije, onda se i iz toga vidi pokušaj manipulacije jer se prijeti tužbom koji su suštinski već poslali.
Pomenuti dopis sam preuzeo 01.02.2010. i već sutradan posalo "Obavijest po dopisu 5290-130-09-25" u kome sam ponovo upozorio da nastavljaju sa činjenjem krivičnih dijela te citirao suštinu odluke Ustavnog suda RS koju zbog važnosti ponavljam i ovde :
"Utvrđuje se da član 5, stav 3. Odluke o prikupljanju, odvoženju i deponovanju komunalnog otpada, (SG Grada Bijeljina 5/13) nije u skladu sa Ustavom RS i Zakonom o komunalnim djelatnostima. Sud je, u postupku ocjenjivanja ustavnosti i zakonitosti člana 5. stav 3. Odluke, prije svega, ocijenio da iz sadržaja navedenih odredaba Zakona o komunalnim djelatnostima proizlazi da je obligacioni odnos između davaoca komunalne usluge zbrinjavanja otpada iz stambenih i poslovnih prostora i korisnika usluge, ugovornog karaktera, odnosno da je, kao i svaki ugovorni odnos i ovaj uređen pojedinačnim ugovorom i da, shodno tome, nema osnova za naplatu usluga koje nisu izvršene na osnovu takvog ugovora. Korisnik ima pravo na raskid ugovora ako za korisnika postoje bolja tehnička i ekonomski povoljnija rješenja, pod uslovom da to ne škodi drugim korisnicima."
Pomenuo sam i druga krivična djela koja su činili ranije ali za ovaj postupak je najvažnije upozorenje napisano na dnu - citiram :
"...ako ne ispravite sve nepravilnosti i o tome me obavijestite - konstatacijom da ne postoje nikakva potraživanja, sve naredne pokušaje i krivična djela tretiraću kao napad na mene i moja prava te pokušaj pljačke na šta će odgovor biti nova i pojačana aktivnost prema tužilaštvima sa ciljem da izvršioci krivičnih dijela budu procesuirani."
Vazano za prethodno navedeno, ukazujem da ovo nije krivični postupak te da eventualni pravni zastupnik zaposlen u AD Komunalac ili bilo koji angažovani advokat ne mogu biti izuzeti od krivične odgovornosti ako pred sudom čine krivična djela "zastupajući klijenta" a predočeni su im dokazi o falsifikatima stranke koju zastupa. Ja nisam obavezan niti me zanima da li je pravni zastupnik tužbe od samog početka uključen u ovu smišljenu prevaru ili se radi o advokatu angažovanom bez ikakvih znanja o tome što je podjednako moguće. No nakon čitanja mog odgovora na tužbu za bilo koga ispred AD Komunalac je bolje da se uopšte ne pojavljuje na pripremnom ročištu jer ću evidentirati svaku radnju a već samo zastupanje tužbe zasnovane na pokušajima prevare, ucjene, zastrašivanjima, falsifikatima, kršenjem odluka Ustavnog suda i slično je saučesništvo i produženo krivično djelo za koje svako neka procijeni lično da li će u tome saučestvovati ili ne.
Dokument pod tačkom 4 nema dokaznu vrijednost za ovaj postupak i odnosi se samo na moj stav prema opštem stanju u zemlji i nemogućnosti da pravosuđe radi u normalnim okolnostima a kako se vidi ja sam jedan od rijetkih koji godinama zahtijeva od Tužilaštava i VSTV-a da pruže podršku i zaštitu pripadnicima pravosuđa što je tek nedavno javno učinio trenutni Predsjednik VSTVBIH nakon mojih prijedloga a Tužilaštvo BIH i sva druga tužilaštva ne postupaju po instrukcijama VSTV-a nego aktivno prikrivaju čak i odgovorne za prijetnje državnim sudijama i tužiocima ali i pljačke milijardi evra od kojih su neke upravo u toku. Stanju opšteg kriminala u okupiranoj zemlji neću davati legitimitet ni na koji način jer bez obzira što neki pojedinci mogu postupati zakonito to ne mijenja globalnu situaciju.
Obavještenje po predmetu 80 0 I 154267 23 Kom od 05.11.2024. dostavljeno je suštinski informativno a sadrži opise i priloge koji detaljnije pojašnjavaju sve segmente organizovanih kriminalnih radnji koje se čine unutar AD Komunalac te mogu u ovom predmetu pružiti jasniju sliku. Istoimeni dokaz priložen ranije uz odgovor je samo 1 stranica iz koje se vidi da je obiman materijal poslat na mejl ali i poštanskom pošiljkom te predlažem priklapanje kompletnog materijala. Mada, zbirno gledano s obzirom da nije dostavljen nikakav "ugovor" kao dokaz tužbe smatram da mi nijedan dokument nije bio potreban u ovom postupku da bih dokazao neosnovanost tužbe imajući u vidu činjenicu da su odluke Ustavnog suda konačne i obavezujuće te da svi sudovi moraju da ih poštuju (ali i svi drugi organi) te svoje postupanje i rad prilagoditi tome.
PRILOZI
Dopis AD komunalac od 24.09.2025.; Obavijest po dopisu 5290-130-09-25, Smišljeni i organizovani napad parapolicijske mafije na pravosuđe od 08.03.2024. |
Zdenko Bajo
|
