ČLANAK 816
OSNOVNOM SUDU U SOKOCU
| Predmet: |
89 0 K 058509 17 KPS |
| OJT ISTOČNO SARAJEVO |
ZDENKO BAJO |
 |
PRIJEDLOG DOKAZA U PREDMETU 89 0 K 058509 17 KPS |
Ukoliko ipak dođe do sudskog postupka, (naravno pred mjesno nadležnim sudom) svoju odbranu ću zasnivati u slijedećim fazama :
0) MATERIJAL KOJI DOKAZUJE NELAGALNOST REPUBLIKE SRPSKE I SVIH NJENIH ORGANA
1) DIO MATERIJALA KOJI DOKAZUJE RAZLIKE IZMEĐU PORUGE I UVREDE
Poruga - objašnjenje riječi i popis sinonima iz izvora "dictionares24.com" i "LZ Miroslav Krleža", Uvreda - objašnjenje riječi i popis sinonima iz izvora "dictionares24.com" i "LZ Miroslav Krleža", Djelo Petra Kočića "Jazavac pred sudom" kao najpoznatiji i najmjerodavniji primjer izlaganja suda poruzi i moj tekst napisan specijalno za ovu "optužnicu" pod nazivom "Zločinac pred sudom", (http://glasistine.pravda-istina.org/zlocinac-pred-sudom/) kao primjer poruge i ismijavanja - kako to izgleda kada se neko ili nešto zaista opisuje na podrugljiv način. Osim toga ću detaljno obraditi navedene pojmove, razlike između njih a sve vezano za član član 370 KZRS i član 32 Ustava RS.
2) MATERIJAL KOJI ZAHTIJEVAM DA MI SE PREDA OD STRANE RS NAREDBOM SUDA - KOMPLETAN MATERIJAL PRIKUPLJAN O MENI PO BILO KOM OSNOVU OD 2010 KADA ME JE TUŽILAŠTVO DOKAZANO I UTVRĐENO, (T15 0 KT 0002365 10 OD 14.12.2012.) LAŽNO PRIJAVILO ZA "UGROŽAVANJE SIGURNOSTI" SVE DO 07.12.2017. I TRENUTNO POSLEDNJEG POKUŠAJA LAŽNOG OPTUŽIVANJA KOJE ĆU TEK DOKAZATI U BUDUĆNOSTI.
3) KOMPLETAN PREDMET T17 0 KT 0006630 15 BEZ INTERNIH DOKUMENATA I DOPISA TUŽILAŠTVA KOJE TREBA IZBACITI.
4) SASLUŠANJE SVJEDOKA KOJEG TUŽILAŠTVO NAVODI U OPTUŽNICI - VLAKČIĆ ŽELJKE, TE SVJEDOKA KOJI SU NAVEDENI U ZAPISNIKU MUPA, (MARKOVIĆ JELENA, ĐURIĆ DRAGOLJUB, ALEKSANDAR MATKOVIĆ, ĐONLIĆ MENSUR, ŽELJKA VAKIČIĆ, LJUBIŠA MIĆIĆ, DEVIĆ SMILJKA I DESTANOVIĆ SENAD).
5) PREDLAŽEM SPAJANJE OVOG PREDMETA SA PREDMETOM PO NAVODNOM KRIVIČNOM DJELU "NEOVLAŠTENO SNIMANJE" I PRIJAVI BOROVČANIN DANKA IZ SUDSKE POLICIJE O ČEMU SU SAČINJENI ZAPISNICI ISTOG DANA 07.07.2017. KADA SAM OD RANIJE IMAO ZAKAZAN PRETRES U PREKRŠAJNOM SUDU...
6) PREDLAŽEM UVID U SVE PREDMETE SUDIJA NAVEDENIH KAO SVJEDOCI U KOJIMA SAM JA STRANKA TE VEZANO ZA NJIHOVO SVJEDOČENJE POSEBAN AKCENAT ĆE BITI NA TOME DA LI SU, KADA EVENTUALNO I ZBOG ČEGA PRIMIJENILI ČLAN 100 ZPP-U ILI GA NISU PRIMJENILI.
7) KOMPLETAN MATERIJAL NA PRILOŽENOM DVD-U KOJI DOSTAVLJAM U 3 KOPIJE. JEDNA ZA TUŽILAŠTVO A 2 U SPIS, ODNOSNO 1 ZA SUD I DRUGI ZA MENE S OBZIROM DA ZBOG MJESNE NENADLEŽNOSTI NIKADA NEĆU DOBROVOLJNO PRISTUPITI NITI U JEDAN SUD IZVAN BIJELJINE, TE UKOLIKO SE NAREDI MOJE PRIVOĐENJE KORISTIĆU TAJ DISK A OD SUDA TRAŽIM DA MI OBEZBIJEDI RAČUNAR ILI LAPTOP NA PRETRESU.
Da sam i tužilaštvo upozorio na nenadležnost i zahtijevao podatke dokaz su dokumenti "Obavjest po predmetu T17 0 KT 0006630 15" upućen u OJT Istočno sarajevo" i "Zahtjev za informacije 89".
8) PREZENTACIJA I OBRAZLAGANJE DOKUMENTACIJE KOJA DOKAZUJE DA JE SVE ONO ŠTO JE TUŽILAŠTVO U OPTUŽNICI OPISALO KAO UVREDE U STVARI ISTINA...
9) DODATNE DOKAZE I SVJEDOKE PREDLOŽIĆU PO UVIDU U MATERIJAL IZ OPTUŽNICE I MATERIJAL KOJI JE RS PO BILO KOM OSNOVU PRIKUPLJALA O MENI.
10) UKOLIKO JE SUDIJA BOROVČANIN LUKA U RODBINSKOJ VEZI SA KRIMINALCEM BOROVČANIN DANKOM, NAČELNIKOM SUDSKE POLICIJE KOJI JE BEZ PISMENOG RJEŠENJA NAREDIO FAŠISTIČKI TEROR NAD SVIM SRODNICIMA DJEVOJČICE IVONE BAJO UBIJENE PRILIKOM ŠVRECA NARKOTIKA IZMEĐU PREVENT I BOBAR GRUPE A KOGA ĆU ZASIGURNO PREDLOŽITI KAO SVJEDOKA, PREDLAŽEM DA, (SUDIJA) POSTUPI U SKLADU SA ZAKONSKIM ODREDBAMA...
U novembru 2017. dobio sam pismena izjašnjenja Okružnog suda, Osnovnog suda i OJT Bijeljina, (nalaze se na disku) da nikada nisu izdali pismeno rješenje o bilo kom obliku zabrane pristupa a koja je primjenjivana neprekidno od 2010-te sve uz pomoć, podršku i opravdavanje svakog od sudija koji su navedeni poimenice u zapisniku MUP-a od 07.07.2017. i mnogih drugih čija ću imena ja otkriti...
OBRAZLOŽENJE :
Republika Srpska, odnosno tužilaštvo izvršili su razbojnički fašistički napad na moju porodicu, mene lično i na prava garantovana Ustavom.
U skladu sa pravima iz Ustava Republike Srpske kao i pravom iz zakona o krivičnom postupku tražim od suda da izda naredbu tužilaštvu, Republici Srpskoj, posebno sudskoj policiji i MUP-u da odmah prekinu sa razbojničkim fašističkim metodama koje primjenjuju te da mi odmah uruče materijal na šta su obavezni a na njega imam pravo garantovano članom 23 Ustava Republike Srpske, koje se prema članu 48 istog Ustava ne može ni oduzeti ni ograničiti, niti bilo ko ima prava i mogućnosti da raspravlja i odlučuje o primjeni i poštovanju tih prava.
Skrećem pažnju da ovo nije prvi put da tužilaštvo zloupotrebljava svoja ovlaštenja i lažno me prijavljuje jer naime još 2010. su to učinili i izmanipulisali MUP i Okružni sud u Bijeljini, lažima da je nekim osobama ugrožena sigurnost.
Isto onako kako sad lažno pokušavaju predstaviti da su uvrede i to subjektivni osjećaj nekoga, isto što i poruga, tada su moje pisanje da će, zbog prikrivanja zločina odgovorni završiti u zatvoru, predstavili kao ugrožavanje sigurnosti i izdejstvovali od policije i suda pretres prostorija i otimanje računara sa koga su potom izbrisali sve podatke, kako o sopstvenim zločinima tako i privatne, pratili su me i nadzirali danima 24 sata dnevno i ništa od tog materijala nikada nisu htjeli da uruče, čime su smišljeno prekršili zakon.
Naprotiv, angažovali svoje plaćene ubice, informatore, prikrivene istražitelje i druge plaćenike, da me prate, snimaju, pokušavaju iznuditi neku izjavu i izvuku me iz kuće i vjerovatno likvidiraju na nepoznatoj lokaciji kao Vukelić Milana, koga su potpuno na isti način lažno optužili, pratili pa podatke predali egzekutorima a prilažem samo jedan od mnogih snimaka koje imam iz kojih se to može vidjeti, (na disku "Agent.mp3") a takođe i na Internetu postoji članak "Replika na kriminal u vlasti" - "http://replikanakriminaluvlasti2.blogger.ba/arhiva/2015/08/07/3919720" iz koga se vidi da je Republika Srpska prikupljala podatke ne samo o meni nego i o mojoj porodici i omogućila trećim licima da dođu u posjed toga.
Takođe je što je još važnije, osoba Đurić Dragoljub, zaposlen kao sudija, omogućio trećim licima, uvid u svoj predmet te su načinili kopiju i udarali lažni pečat pravosnažnosti, odnosno sačinili falsifikat Rješenja 80 1 Pr 000670 10 P koji su dijelili okolo i opravdavali kako tako svoje fašističke metode a taj falsifikat je pravobranilaštvo Republike Srpske koristilo u dokaznom postupku kao izgovor za fašističku diskriminaciju u predmetu 80 0 P 043325 13 P2.
Kada sam pismeno razotkrio taj kriminal, sudija Vakičić Željka i Radujko Milan iz pravobranilaštva su u privatnoj prepisci u jednom primerku pokušali izvesti providnu mahinaciju da uklone taj falsifikat i onemoguće otkrivanje osoba koji su ga sačinile.
Iako sam pismeno upozorio i sud i pravobranilaštvo da su dužni prema zakonu o krivičnom postupku prijaviti krivično djelo oni to nisu nikada učinili nego su nastavili sa radnjama kako bi zaštitili počinioce te sam bio prisiljen lično da podnesem krivičnu prijavu protiv osoba sudija Đurić Dragoljuba i Vakičić Željke za saučesnistvo u sačinjavanju falsifikata odnosno u pokušaju uklanjanja.
Potom sam u februaru 2017. predao pismeni zahtjev Osnovnom sudu, odnosno sudiju Đurić Dragoljubu da odgovori ko je imao uvid u spis pošto meni to službe u sudu nisu omogućile i na taj zahtjev nikada nije odgovoreno jer su se štitili počinioci.
Istovremeno na Prekršajnom sudu u predmetu 80 1 Pr 082502 17 Pr, zahtijevam da se kao dokaz priložiti i spis iz koga je sačinjen falsifikat, takođe predajući kopiju falsifikovanog rješenja, no sudija Sekulić Cvijeta razvlači postupak do jula, (upravo do dana 07.07.2017.) tek mi tada predaje video snimke tražene mjesecima ranije i onda iz tada nepoznatih razloga zakazuje nastavak u sred kolektivnog godišnjeg odmora i okončava postupak bez prisustva dvoje svjedoka.
O spornom predmetu nije navedena niti jedna riječ od strane sudije a ispostavilo se i zbog čega jer u odluci tužilaštva iz Banjaluke "T12 1 KTK 0000296 17" vidi se da je predmet uništen maja 2017. poslije podnošenja moje krivične prijave i zahtjeva predatog sudu, što znači da su navedene osobe kao pripadnici udruženog zločinačkog poduhvata prvo omogućili nepozvanim licima uvid u spis i kopiranje rješenja a potom je sačinjen falsifikat i korišten kao izgovor za fašističke metode tužilaštva te djeljen od VSTV-a naniže.
Identitet tih lica su pokušali zaštititi sudija Vakičić Željka i Radujko Milan, uklanjanjem falsifikata iz predmeta i na kraju naravno opet sudija Đurić Dragoljub i Sekulić Cvijeta. Sve to je detaljno opisano kao i njihovi motivi u prilogu "Ministarstvu bezbjednosti o pravosudnoj mafiji" na koji mi je odgovoreno da je materijal proslijeđen na dalje postupanje. OVO VIŠE NIJE UOPŠTE KRIMINAL SUDIJA POJEDINACA NEGO KRIMINAL SUDA I KRIMINAL REPUBLIKE SRPSKE...
Iz navedenog proizilazi da postoji osnovana sumnja da će odgovorni za težak kriminal unutar organa Republike Srpske uništiti i ostalu dokumentaciju koju su prikupljali o meni a bili su je dužni predati te potkrepljujući svoju argumentaciju opisanim kriminalnim radnjama tražim od suda da odmah naredi Republici Srpskoj, odnosno tužilaštvu da mi preda kompletan materijal koji su prikupljali zaključno sa danom 07.12.2017. kada je potvrđena ova optužnica.
PRILOZI
Poruga
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 815
USTAVNOM SUDU BOSNE I HERCEGOVINE
APELACIJA NA 80 0 P 056780 17 REV 2 I REV 3 OD 05.05.2017. |
 |
U Rješenju 80 0 P 056780 17 Rev 2 od 05.05.2017. povrijeđeno je od strane Vrhovnog suds RS, moje prava na pravično suđenje jer mi se uskraćuje pravo da se lično zastupam pred sudom. To pravo je definisano i u ZPP-u u članu 292.
Član 301b na koji se poziva Vrhovni sud je mješavina propisa o zastupanju fizičkih i pravnih lica, (nastavlja se na član 301 u kome se to navodi). Nezamislivo je zabranjivati fizičkom licu, pojedincu da sam sebe zastupa posebno što to propisuje i član 292, stav "(1) Stranka koja je potpuno poslovno sposobna može sama obavljati radnje u postupku (parnična sposobnost)."
Očito su i poslednje izmjene i dopune zakona nastale prepisivanjem odredbi iz zemalja EU, pa se nešto pogrešno ili loše prevelo. U nastavku citiram dio iz zakona koji se odosi na punomoćnike a koji " NISU OBAVEZNI" učesnici u postupku nego samo kod pravnih lica a fizička lica ih mogu angažovati ili ne :
XII – PUNOMOĆNICI
Član 300. (1) Stranke mogu poduzimati radnje u postupku osobno ili preko punomoćnika. (2) Stranka koju zastupa punomoćnik može uvijek doći pred sud i davati izjave pored svog punomoćnika, ali suprotnu stranu, svjedoke i vještake može ispitivati samo preko punomoćnika, ako je on prisutan na glavnoj raspravi.
Član 301. (1) Punomoćnik može biti advokat, advokatsko društvo ili uposlenik službe za besplatnu pravnu pomoć, kao i za pravne osobe uposlenik te pravne osobe, a za fizičke osobe bračni odnosno vanbračni drug stranke ili srodnik stranke po krvi ili po tazbini. (2) Ako sud utvrdi da punomoćnik koji je advokat ne obavlja svoju dužnost u skladu sa Zakonom o advokaturi, sud će o tome izvijestiti nadležnu advokatsku komoru i ako je to moguće, stranku koju advokat zastupa.
Član 301a. Ako u imovinskopravnim zahtjevima vrijednost predmeta spora prelazi iznos od 50.000 KM, punomoćnici pravnih lica mogu biti samo lica koja imaju položen pravosudni ispit.
Član 301b. U postupku po reviziji stranku mora, kao punomoćnik, zastupati advokat, osim ako je sama stranka advokat. Izuzetno od stava 1. ovog člana, stranka može sama izjaviti reviziju, ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za stranku reviziju može izjaviti punomoćnik koji je, prema odredbama ovog ili drugog zakona, ovlašćen da zastupa stranku, a koji ima položen pravosudni ispit.“
To u praksi znaći da recimo notar koji zbog bolesti ne može lično predati reviziju, može je napisati pošto ima ima položen pravosudni ispit a onda je uz punomoć predati srodnik koji niti je pisao reviziju niti ima položen pravosudni ispit.
Koliko je besmislen taj dio tumačenja zakona najbolje govori stav 1, člana 301b "U postupku po reviziji stranku mora, kao punomoćnik, zastupati advokat, osim ako je sama stranka advokat." što bi značilo da advokat ima mogućnost da kao svog zastupnika opunomoći nekog konobara, taksistu, zidara, rudara, varioca, koji onda može napisati i predati reviziju pošto je stranka koju zastupa advokat... NEVJEROVATNO...
OVAKO PREMA IZNESENOM A POTPUNO POGREŠNOM STAVU VRHOVNOG SUDA REVIZIJU NE MOŽE IZJAVITI DOKTOR MATEMATIKE, FIZIKE, MEDICINE... ALI JE MOŽE NAPISATI I PREDATI OSOBA BEZ IKAKVE KVALIFIKACIJE, BEZ IJEDNOG ZAVRŠENOG RAZREDA ŠKOLE, AKO JE OPUNOMOĆENA OD NEKOG SVOG ROĐAKA KOJI JE STRANKA U POSTUPKU A IMA POLOŽEN PRAVOSUDNI ISPIT !!!???
Vidljivo je da Vrhovni sud uopšte nije razmatrao zakonitost postupanja nižih sudova nego je izneo stav da revizija nije dozvoljena ali sa netačnim i neosnovanim obrazloženjem.
Citiram, član na koji se pozvao Vrhovni sud RS:
"Član 254. (1) Stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostepenog suda kojim je postupak pravomoćno završen. (2) Revizija protiv rješenja iz stava 1. ovog člana nije dopuštena u sporovima u kojima ne bi bila dopuštena revizija protiv pravomoćne presude. (3) Revizija je uvijek dopuštena protiv rješenja drugostepenog suda kojim se podnesena žalba odbacuje, odnosno kojim se potvrđuje rješenje prvostepenog suda o odbacivanju revizije. (4) U postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući način će se primjenjivati odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Član 247. (1) Nedopuštenu reviziju odbacit će revizijski sud rješenjem, kao i neblagovremenu ili nepotpunu reviziju, ako to, u granicama svojih ovlaštenja, nije učinio prvostepeni sud. (2) Revizija je nedopuštena ako ju je izjavila osoba koja nije ovlaštena na podnošenje revizije, ili osoba koja je odustala od revizije, ili ako osoba koja je izjavila reviziju nema pravni interes za podnošenje revizije ili ako je revizija izjavljena protiv presude protiv koje se po zakonu ne može podnijeti.
Na sve ovo dadajem i član 237 kojim se propisuje podnošenje Revizije : "(1) Stranke mogu izjaviti reviziju protiv pravomoćne presude donesene u drugom stepenu u roku od 30 dana od dana dostave prepisa presude. (2) „Revizija nije dozvoljena ako vrijednost pobijanog dijela pravosnažne presude ne prelazi 30.000 KM, a u privrednim sporovima 50.000 KM.”
Dakle uslov za podnošenje Revizije protiv PRESUDE je da vrijednost spora bude preko 30000 KM i to je slučaj odnosno u pitanju je presuda kojom se okončava prvobitni postupak, te se i zove PRESUDA, kako Osnovnog tako i Okružnog suda. U članu 247 nema pomena ni o kakvim kumulativnim uslovima, nego se jasno propisuje stavom (1) "Stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostepenog suda kojim je postupak pravomoćno završen."
U ovom slučaju se i radi o RJEŠENJU a ne o PRESUDI a uslov za dopuštenost REVIZIJE PROTIV RJEŠENJA je da predmet ima vrijednost spora veću od minimalno propisanih 30000 KM a ovde se radi o 1000000 KM.
Okolnosti u kojima revizija ne bi bila dozvoljena se pojašnjavaju u stavu 2 člana 254 "Revizija protiv rješenja iz stava 1. ovog člana nije dopuštena u sporovima u kojima ne bi bila dopuštena revizija protiv pravomoćne presude."
TO ZNAČI DA REVIZIJA PRITIV RJEŠENJA NIJE DOPUŠTENA SAMO AKO NE BI BILA DOPUŠTENA NI PROTIV PRAVOSNAŽNE PRESUDA ODNOSNO AKO JE VRIJEDNOST SPORA MANJA OD PROPISANIH 30000 KM.
S obzirom da je vrijednost spora veća od 30000 KM, a zakonom je dozvoljeno da se revizija podnese i protiv rješenja a ne samo protiv presude time je revizija, bila zakonita, dozvoljena i opravdana a RS je pogrešnom primjenom zakona povrijedila moja prava na pravično suđenje i više prava garantovanih ustavom.
PRILOZI
Rješenje 80 0 P 056780 17 Rev 2 od 05.05.2017.
|
Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902 |
ČLANAK 814
VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU
UREDU DISCIPLINSKOG TUŽIOCA
|
PRITUŽBA ZA NEPOŠTOVANJE OBAVEZE IZ ZAKONA |
Na predhodnom ročištu istakao sam činjenicu da u službenoj zabilješci OT Bijeljina IT-3/10 ne postoji nijedna riječ objašnjenja za više krivičnih djela koje sam ja podnosio ili imao namjeru da podnesem u čemu sam sprečavan. Ovom prilikom potenciram da ne postoji nijedna rijeć objašnjenja o oštećenju tuđe stvari koja je moje privatno vlasništvo, te pozivam predstavnika tužene ili sud da me demantuju u ovom ako imaju argumente prije nego što dalje nastavim. S obzirom da ne postoji ništa vezano za krivično djelo oštećenje tuđe stvari pozivam se ponovo na čl. 81. i tražim od suda da prihvati kao dokaz materijalni predmet. Nevezano za to da li će sud prihvatiti ovaj dokaz, sud je obavezan prema ZKP-u čl. "Obaveza prijavljivanja krivičnog djela" da prijavi krivično djelo, osim već navedenog člana i "nesavjestan rad u službi" te "zloupotreba službenog položaja" a vezano za usvojeni dokaz specijalnog tužilaštva KTA-ST-122/10 u kome se navodi da se istraga protiv Stjepanović Danice neće sprovoditi zato što nisu dostavljeni dokazi da je ovaj materijalni dokaz (dječiji ruksak) oštećen na način kako sam to opisao. Ukoliko to postupajuća sudija ne učini izvršiće krivično djelo KZ RS čl. 8. stav 2.- nečinjenjem.
Nakon toga sud imajući u vidu da je tužitelj ponovo predložio dokaz ,,torba“ koji je već ranije predlagao i koji dokaz je sud odbijao i o čemu je sud već odlučivao, sud donosi sledeće:
Protiv ovog rješenja nije dozvoljena posebna žalba.
Tužitelj želi da se izjasni na naprijed navedeno te sud istom ukazuje na to da se mora voditi računa o ekonomičnosti postupka, te da isti može ukratko da se izjasni a da posebna žalba kao što je već sud naveo nije dozvoljena.
Tužitelj izjavljuje: Tvrdnja suda da se navedeni predmet ne tiče predmeta spora nije tačna. S obzirom da su iz OT Bijeljina tvrdili kako mi je pristup zabranjen jer konstatno podnosim podneske u kojima su isti navodi i činjenice vezano za spis KTA-596/09 a sada sam upravo dokazao da to nije istina. Dakle OT Bijeljina mi zabranjuje pristup svojim lažnim tvrdnjama a sud to ne želi da utvrdi."
Kako je vidljivo na početku zapisnika, raspravi je prisustvovala tada profesor a danas predsjednik udruženja građana Halilović Jasminka, koja može posvjedočiti da sam više puta ukazivao na ovu obavezu a što nije ulazilo u zapisnik. No njeno svjedočenje nije ni potrebno jer je sudski zapisnik više nego dovoljan dokaz.
Taj materijalni dokaz, (torba ili ruksak) je inače uklonjen sa smrtno ranjene osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo, koja je povrede zadobila prilikom krijumčarenja narkotika u Bobar grupu a kamion koji je dovezao tu robu je pobjegao te materijalni dokazi uklonjeni kako bi se prikrilo i ubistvo i šverc i pljačka preko Bobar grupe.
Opis oštećenja predmeta je konstatovan u dokazu "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)" a vizuelno se može vidjeti na prilogu "Snimci dječjeg ruksaka" dok je posljedica prekršaja sudije Vakičić to što OT Bijeljina ni danas "NEMA SAZNANJA" o materijalnom dokazu, što se vidi iz priloga "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017.".
Sudija Vakičić Željka iako je imala sve dokaze o tome, imala dokumente koji pokazuju da mi je sudska policija neosnovano bez ikakvog pismenog rješenja zabranjivala ulaz i sprečavala da lično prijavim krivično djelo, je ignorisala moja upozorenja, svjesno radeći za kriminalce koji su vršili pljačku preko Bobar grupe jer tada su te neosporne činjenice još uvijek bile prikrivene.
Danas kada i djeca u osnovnoj školi znaju razmjene pljačke više stotina, miliona preko Bobar banke sve ima drugu dimenziju.
Naime svi relevantni organi, odnosno Osnovni sud u Bijeljini, Okružni sud u Bijeljini i Okružno tužilaštvo u Bijeljini su se pismeno izjasnili da nikada nisu izdali naredbu o zabrani pristupa ili nekoj drugoj sankciji kojom mi se ograničava sloboda kretanja ili uvodi bilo kakva druga mjera ograničenja, Prilozi "Osnovni sud 080-0-Su-17-000025 (-26) od 13.11.2017." zatim "Okružni sud 012-0-SU-17-000 696 od 06.11.2017." i "OT Bijeljina IT-24-17 od 17.11.2017."),
To što je načelnik sudske policije uprkos mojim usmenim i pismenim upozorenjima vršio fašističku diskriminaciju i sprečavao fizički sve srodnike ubijene djevojčice da pristupe tužilaštvu i dostave dokaze je jedna strana problema a druga koja je u vašoj nadležnosti je zloupotreba položaja i disciplinski prekršaj sudije Vakičić koja je u sudnici upozorena na dokaz krivičnog djela, na dokaze više teških krivičnih djela, upozorena na svoju obavezu ali je to ignorisala, isključivo sa ciljem da prikrije i zaštiti kriminalce koji su učestvovali u zataškavanju ovog monstruoznog zločina i pljačke preko Bobar grupe.
PRILOZI
Zapisnik 80 0 P 056780 14 P od 06.10.2015.
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 813
REPUBLIČKO JAVNO TUŽILAŠTVO
POSEBNO ODELJENJE ZA SUZBIJANJE KORUPCIJE ORGANIZOVANOG I NAJTEŽIH OBLIKA PRIVREDNOG KRIMINALA BANJALUKA
OBAVJEST PO PREDMETU T12 1 KTK 0000296 17 |
|
Ističem da su dokumenti odnosno spis na koji ću ukazati istovremeno i novi dokaz u ovom predmetu te je tužilaštvo obavezno da postupi u skladu sa odredbama ZKP-u.
Na osnovu člana "Jednakost u postupanju" ZKP-u : "(1) Sud je dužan stranke i branioca tretirati na jednak način i svakoj od strana pružiti iste mogućnosti u pogledu pristupa dokazima i njihovom izvođenju na glavnom pretresu. (2) Sud, tužilac i drugi organi koji učestvuju u postupku dužni su sa jednakom pažnjom ispitati i utvrditi činjenice koje terete osumnjičenoga, odnosno optuženoga, ali i one koje mu idu u korist."
Obavještavam Republičko tužilaštvo u Banjaluci i nadležnog tužioca da je u radu Okružnog tužilaštva Istočno Sarajevo predmet broj "T17 0 KT 0006630 15" u kome sam ja osumnjičen za "povredu ugleda suda".
Tema tog predmeta i navodnog krivičnog djela, odnosno dokaz je spis broj "80 0 P 057426 14 P" na koji sam vama i ukazivao u svojoj pritužbi a u kome je sud odnosno osoba Vakičić Željka u ime suda konstatovala postojanje falsifikata odnosno da je drugostepeno rješenje nalagalo obustavu postupka i preinaku a umjesto toga omogućeno je trećim licima da kopiraju rješenje osnovnog suda i na njega udare pečat pravosnažnosti te tako načine falsifikat kojim se opravdalo razbojništvo i fašističke metode primjenjivane prema porodici Bajo a naravno sačinjavanje falsifikata i njegovo puštanje u pravni promet je krivično djelo.
O istoj temi obavijestit ću i vaše kolege u istočnom Sarajevu jer je na sceni pokušaj da dva tužiaštva zataškaju mafijaške metode sudija kriminalaca iz Bijeljine a da mene osude za "PORUGU" iako je OJT Istočno Sarajevo moje opise tih sudija i njihovih kriminalih radnji u optužnici okarakterisalo kao "UVREDE". A sve sa ciljem da se zaštiti kriminalac Stjepanović Danica iz OT Bijeljina i njeni saučesnici koji su pokušali sakriti dokaze ubistva osmogodišne djevojčice Ivone Bajo, prilikom krijumčarenja u mafijašku Bobar grupu te tako omoguće nesmetan nastavak pljačke stotina miliona maraka.
Napominjem da su sudije kriminaci iz Bijeljine saznavši da sam podneo krivičnu prijavu protiv njih, odbile da mi dostave odgovor na zahtjev o tome kome je omogućeno da kopira rješenje, (Đurić Dagoljub) a umjesto toga su uništili spis iako su ISTIČEM, znali da postoji krivična prijava a sasvim sigurno i koje tužilaštvo je vodi i ime tužioca...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 812
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
| Predmet: 80 0 P 056780 14 P |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
1000000 KM |
|
PRIJEDLOG 4 ZA PONAVLJANJE POSTUPKA 80 0 P 056780 14 P |
Bijeljina 17.12.2017. Na osnovu člana 255 ZOPP-u, stavovi:
Postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti:
6) ako stranka sazna za nove činjenice ili nade ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
A vezano za Član 257. (1) Prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od 30 dana, i to:
5) (1) u slučaju iz člana 255. tačka 6. ovog zakona - od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice, odnosno nova dokazna sredstva.
(2) Ako bi rok određen u stavu 1. ovog člana počeo teći prije nego što je odluka postala pravomoćna, taj će se rok računati od pravomoćnosti odluke ako protiv nje nije bio izjavljen pravni lijek, odnosno od dostave pravomoćne odluke višeg suda izrečene u posljednjem stepenu.
Vezano za Član 256. (2) Zbog okolnosti navedenih u članu 255. tač. 1 i 6. ovog zakona, ponavljanje postupka može se dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te okolnosti iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.
Novi dokazi priloženi ovom prijedlogu direktno su vezani su za povrede prava navedenih u ovom predmetu, (tačka b) a nastalih kao posljedica NELEGALNE, NEZAKONITE I NEUSTAVNE diskriminacije prema svim srodnicima djevojčice Ivone Bajo, smrtno ranjene 23.07.2009. a kako je po okončanju ovog postupka razotkriveno, meterijalni dokaz ubistva je uklonjen sa lica mjesta i kako to pismeno tvrdi nadležno OJT Bijeljina u dokumentu "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." nema o tome NIKAKVIH SAZNANJA.
On je suštinski dovoljan kao NOVI DOKAZ, jer su postupci RS, odnosno Sudske policije RS, koja je fizički sprečavala pristup svim srodnicima ubijene djevojčice u OJT Bijeljina opravdavani navodnom naredbom tužilaštva. Uzrok dakle nije bilo nikakvo rješenje ni Osnovnog niti Okružnog suda ali se dokumenti, (odgovori na isti zahtjev) "Osnovni sud 080-0-Su-17-000025 (-26) od 13.11.2017." i "Okružni sud 012-0-SU-17-000 696 od 06.11.2017." prilažu kao dodatni argument da naredba koju je sud opravdavao kao razumnu i objektivnu sa uputom da sam (SMO) mogli da odemo i do pošte gdje nam pristup nije zabranjen, UOPŠTE NE POSTOJI...
Iz tih odgovora i posebno je važno priloga odgovor "OT Bijeljina IT-24-17 od 17.11.2017." se vidi da OJT Bijeljina, citiram "NIKADA NIJE IZDALO PRAVOSNAŽNO PISMENO RJEŠENJE O BILO KOJOJ MJERI ZABRANE PREMA ZDENKU BAJI NITI RASPOLAŽE SAZNANJEM DA JE NEKI DRUGI ORGAN IZDAO TAKVO RJEŠENJE". Iste tvrdnje pismeno ističu i sudovi u Bijeljini.
SADA JE IZ ODGOVORA OJT BIJELJINA JASNO DA NAREDBA, RJEŠENJE NITI BILO ŠTA DRUGO O ZABRANI PRISTUPA NIKADA NIJE IZDATO, A SPROVODILA SE GODINAMA I SUD JE POVJEROVAO DA POSTOJI IAKO PREMA USTAVU RS NE BI UOPŠTE BILA MOGUĆA SUSPENZIJA NEKOG PRAVA I DISKRIMINACIJA PRAMA KRVNOM SRODSTVU.
Stoga predlažem da sud prihvati ovaj prijedlog kako bi se u ponovljanom postupku otklonile posljedice diskriminacije te izdala naredba tuženoj odnosno sudskoj policiji da prekine sa primjenom svih aktivnosti kojima se nezakonito i neustavno diskriminiše tužilac i porodica Bajo...
PRIJEDLOG DOKAZA
Zahtjev za informacije od 03.11.2017.
|
|
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 811
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
| Predmet: |
80 0 P 077873 16 P |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
0 KM |
DISKRIMINACIJA I POVREDE PRAVA NA PRAVIČNO SUĐENJE U PREDMETU 80 0 P 077873 16 P |
|
Već sam obavjestio sud da postoji krivični predmet T17 0 KT 0006630 15 u kome sam osumnjičen za "povredu ugleda suda" te ukazao da postoji mogućnost da je ovde postupajuća sudija Marković Jelena jedan od aktera.
DA LI JE TUŽENA RS POSTAVILA SUDIJU MARKOVIĆ U 3 PARNIČNA PREDMETA DA POSTUPA OBJEKTIVNO I NEPRISTRASNO ILI SA ZADATKOM DA POKUŠA PRIBAVITI MATERIJAL ZA KRIVIČNI PREDMET T17 0 KT 0006630 15, POŠTO TO NISU USPJELI PRIKRIVENI ISTRAŽITELJI I INFORMATORI KOJE JE ANGAŽOVALA DA OD MENE IZNUDE NEKU OZBILJNIJU PRIJETNJU, POŠTO PORUGA I EVENTUALNA UVREDA NISU ISTO TE JE JEDINA OPCIJA DA ME OSUMNJIČI ZA NEŠTO DRUGO I IZMJENI OPTUŽNICU...
S tim u vezi veoma je značajan "poseban" način postupanja sudije Marković Jelene koja mi konstantno ne dozvoljava da koristim stolicu i sto za dokumentaciju nego nalaže da sjedim na klupi kao da sam došao u svojstvu javnosti ili u park a materijal mogu samo da poredam po podu ispred sebe. To nisam doživio nikad niti od jednog drugog sudije a očit je primjer diskriminacije i pokušaja da se stranka ponizi, uplaši i onemogući u kvalitetnom zastupanju svojih interesa jer praktično nema mogućnost čitati dokumente nego sve mora izlagati "iz glave". To mene ne može omesti jer sve argumente i imam u glavi ali to sudija nije mogla znati i ne poznaje moje intelektualne mogućnosti.
Prema ovim dokumentima i važećim zakonskim odredbama osoba Marković Jelena, akter krivičnog predmeta otvorenog 2015-te, nema šta da traži ni u jednom drugom postupku te očekujem da će postupke nastaviti druge osobe. Inače možemo očekivati da u međuvremenu tužena RS, premjesti osobu Marković na poziciju krivičnog sudije ili okružnog tužioca, pa da izvodi dokaze ili mi presuđuje po događajima u kojima je učestvovala...
Formalno je sudija Marković zatražila svoje izuzeće ali je to očigledna manipulacija tužene RS, posebno ako se ima u vidu da se ne pominje krivični predmet nego moja "pisanja", (krivične prijave, pritužbe i slično) po internetu.
Prilog "Naredba T12 1 KTK 0000296 17" povezan je sa falsifikatom rješenja 80 1 Pr 000670 10 Pr, koji je načinjen tako što je Osnovni sud u Bijeljini omogućio trećim licima uvid i kopiranje tog spisa a onda su na načinjenu kopiju udarili lažni i neregularni pečat pravosnažnosti.
DAKLE, UMJESTO DA SE IZJASNI PO TOM ZAHTJEVU, TUŽENA RS, JE UNIŠTILA PREDMET O KOME SAM PODNEO ZAHTJEV.
STOGA JE POTREBNO DA SUD ODMAH IZDA NAREDBU TUŽENOJ RS DA MI PREDA MATERIJAL O PREGLEDU RAČUNARA I NADZORU NADA MNOM JER POSTOJI OPASNOST DA ĆE NA ISTI NAČIN BITI UNIŠTENI...
Napominjem da time nije uništen dokaz krivičnog djela koji sam i ovde priložio, nego samo podaci o tome koje su osobe kopirale rješenje i sačinile falsifikat. Ali postoje sudski predmeti gdje je evidentirano prilaganje tog falsifikata od strane RS, pokušaj uklanjanja i što je najvažnije sudski je utvrđeno da je u pitanju falsifikat i to u postupku 80 0 P 057426 14 P, te taj predmet takođe predlažem kao dokaz kao i predmet 80 0 P 043325 13 P2.
Iz njega izdvajam i prilažem sada "Odgovor na 80 0 P 043325 13 P 2" iz koga se vidi prvo da je tužena pustila u pravni promet falsifikat, te u obrazloženju objašnjavala i opravdavala tim falsifikatom fašističke metode prema svim srodnicima ubijene djevojčive Ivone Bajo. S tim u vezi tražim da se kao svjedoci pozovu sudije, Đurić Dragoljub, Vakičić Željka, pravobranilac Radujko Milan, koji je sačinio taj odgovor i zna izvor falsifikata, te predsjednik suda Hanušić Aid, inače već predložen i po drugim osnovama.
Cijela ova kriminalna mahinacija sa falsifikatom imala je za cilj da spriječi porodicu ubijene djevojčice da dostavi podatke o materijalnom dokazu uklonjenom sa ubijene djevojčice odnosno posljedica toga i diskriminacije je to da OJT Bijeljina "NEMA SAZNANJA" o oštećenjima predmeta "Dječji ruksak" što se vidi iz već priloženog dokaza "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017.". Taj predmet uz dokument kojim sud konstatuje oštećenja predlažem i sada kao dokaz te tražim od suda da postupi prema obavezi iz ZOKP-u, član "Obaveza prijavljivanja krivičnog djela".
Na oklonosti tužbe osim već navedenih predlažem i da se saslušaju svjedoci Šabić Muris - okružni tužilac, Đonlić Mensur - sudija, vezano za kršenje prava iz člana 23 Ustava RS, te Inspektor Marković Dragoslav i načelnik kriminalaističke policije Kovrlija Darko, vezano za prikrivanje materijalnog dokaza ubistva i neodgovaranje na zahtjeve.
Tužena RS mi je neosnovano oduzela laptop pred jedno ročište i pokušala prikriti taj događaj za šta sam već priložio dokaze te na te okolnosti predlažem svjedoke Lazić Milan - sudski policajac i opet sudija Vakičić. U daljem tekstu ću ukazati na nastavak diskriminacije i dokaze koji su nastali ili koje sam dobio poslije poslednjeg ročišta.
Prvi prilog je "Odgovor OJT Bijeljina po T14 0 KTA 0017872 16 od 20.07.2017." a uz njega su mi dostavljeni dokazi "Zahtjev SP 26.08.2016." i "Sudska policija SU-SP-3-331-10 od 26.08.2016. Iz njih se vidi da zahtijevam pismene naredbe o sankcijama i diskriminaciji koja se provodi te upozoravam da je to nezakonito i da se prestane sa tim. Umjesto da mi uruči naredbe, načelnik SP, odnosno tužena traži da se "POBUDI" krivično djelo protiv mene, opisuje me kao POREMEĆENOG PSIHOPATU, prešutkuje moje zahtjeve i što je najvažnije saznanja o materijalnom dokazu ubistva da bi me tako proglasio ludakom a onda sam PRIZNAJE DA NEMA OVLAŠTENJA DONOSITI ODLUKE O MJERAMA ZABRANE I PROVODITI IH BEZ PRAVOSNAŽNOG RJEŠENJA.
Taj dokument pokazuje i dokazuje uz druge predate dokaze da je tužena RS, svjesna bezakonja koje čini ali u tome istrajava. Posljedica toga je i događaj od 15.12.2016. kada sudska policija uopšte nije htjela da obavjesti ni OJT Bijeljina ni Osnovni sud o mom dolasku i zahtjevima koje sam predočio te predlažem da se priklopi i izvede kao dokaz spis 80 1 Pr 082502 17 Pr sa kompletnim materijalom. Ističem da se u njemu nalaze i snimci video nadzora, načinjene kamerama u zgradi suda i na te okolnosti predlažem svjedoke Lazić Milana, Sekulić Dušana i Čivić Omera. Na snimcima se vidi kako pokazujem svima materijalni dokaz ubistva i tražim da se obavjesti nadležno tužilaštvo, što po naredbi Borovčanina nije uopšte pomenuto u zabilješci ali je svjedok Sekulić potvrdio na pretresu a vidljivo je i na snimcima.
Ukoliko predmet ne bude dostupan pošto je žalbeni postupak u toku, naknadno ću dostaviti snimke koje sam dobio od suda ili ću ih za svaku sigurnost priložiti odmah na pratećem disku.
PRILOZI
Zapisnik za povredu ugleda suda 07.07.2017.
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 810
VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU
|
PRITUŽBA ZA PRIKRIVANJE DOKAZA KRIMINALA |
U neprimjereno ponašanje su umješana slijedaća lica:
Hanušić Aid - predsjednik Osnovnog suda u Bijeljini, Đurić Dragoljub, Sekulić Cvijeta, i Vakičić Željka - svi sudije Osnovnog suda u Bijeljini.
Prvi prilog na koji ukazujem je "Naredba T12 1 KTK 0000296 17 od 25.09.2017. gdje na drugoj strani stoji da je tužilaštvo pokušalo pribaviti spise od Osnovnog suda u Bijeljini ali nije uspjelo jer je predmet uništen 08.05.2017. Na prvi pogled nema odgovornosti osoba koje sam naveo ali kada se analiziraju naredni dokazi vidjeće se da su svi vršili nezakonite i kriminalne radnje sa ciljem da prikriju počinioca krivičnog djela odnosno da unište tragove ko je i kada pristupao predmetu i sačinjavao kopije rješenja pa isto falsifikovao.
Ističem da se ne radi samo o banalnim disciplinskim prekršajima nego o organizovanom udruženom zločinačkom poduhvatu grupe lica. Kriminal koji ih povezuje je falsifikat koji se pojavio u decembru 2013. u predmetu 80 0 P 043325 13 P2, sudije Vakičić Željke. S obzirom da je sada 2017. godina sve radnje i svi postupci su unutar posljednjih 5 godina.
Opis tih radnji je precizno konstatovan u prilogu "080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015." a takođe prilažem i primjerak falsifikovanog "Rjesenja 80 1 Pr 000670 10 Pr" na kome je lažni pečat pravosnažnosti te "Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pžp" iz koga se vidi da je postupak OBUSTAVLJEN a prethodno rješenje PREINAČENO...
Više puta sam pokušao ustanoviti od koga je pravobranilaštvo dobilo pomenuti falsifikat ali su oni uporno izbjegavali da otkriju kriminalni izvor a iz priloženih dokumenata "PRS JP 18-17 od 07.04.2017." i "PRS JP 18-17 od 09.02.2017." se to i vidi.
Potom sam od sudije Đurić Dragoljuba, pokušao da dobijem podatak, kome je omogućeno da kopira sudski spis i od toga sačini falsifikat što sam zatražio zahtjevom ali je isti odbio da odgovori i time pružio zaštitu kriminalcima, prilog "Zahtjev sudiji Đurić Dragoljubu" od 22.02.2017.
Istovremeno sam podnio krivičnu prijavu protiv osoba Vakičić Željke i Đurić Dragoljuba, (koja i jeste osnov za krivični predmet tužilaštva) zbog saučestvovanja u sačinjavanju falsifikata i njegovom prekrivanju. Još ranije sam uz priložene dokaze obavjestio pismeno Sud - predsjednika suda Hanušića dopisom "Dokaz da sud smišljeno falsifikuje presude".
Do toga je došlo neposredno poslije razgovora sa predsjednikom i sekretarom suda u kome su potvrdili postojanje falsifikata ali uz stav da ne smatraju kao ja da je u pitanju SMIŠLJANI KRIMINAL, nego da je to po njima samo "GREŠKA". Detaljno sam obrazložio i dokazao da se ne radi o grešci.
Sve sa ciljem da se kako tako objasni fašistička diskriminacija porodice Bajo i nastavi sa prikrivanjem ubistva osmogodišnje Ivone Bajo koje se desilo prilikom šverca narkotika u Bobar grupu i naravno pljačke stotina miliona maraka preko Bobar banke. Pošto sudija Đurić Dragoljub nije odgovarao onda sam pismeno uputio dopis predsjedniku suda odnosno sudu te zatražio pismeno izvinjenje suda zbog sačinjavanja tog falsifikata "Zahtjev sudu za izvinjenje" i podatke o tome ko je imao pristup spisu te da se sud ogradi od tog kriminalnog akta.
To je prema datumima jedini dokument nastao poslije uništavanja spisa ali sud odnosno predsjednik Hanušić nije našao za shodno ni da me o tome obavjesti a kamoli da se ogradi ili izvine i to ne meni nego majci ubijene djevojčice a čije ubistvo udruženim snagama prikrivaju sudovi i tužilaštvo u Bijeljini.
Dakle ni na taj pismeni zahtjev nije odgovoreno, čime se predsjednik suda Hanušić Aid svrstao u grupu mafijaške mreže koja čini i prikriva krivična djela.
I na kraju sam pismeno zahtjevao da se u predmetu sudije Sekulić 80 1 Pr 082502 17 Pr, izvede kao dokaz kompletan predmet iz koga je sačinjen falsifikat i naravno priložio kopiju tog falsifikata ali sudija Sekulić je i taj kao i skoro desetak drugih zahtijeva potpuno ignorisala odnosno prikrila činjenicu o postojanju falsifikata. Iz priloga "Zahtjev i obavještenje po predmetu 80 1 Pr 082502 17" predatog pred pretres 20.04.2017. vidi se da sam pismeno zahtijevao da se kao dokazi izvedu 4 predmeta Prekršajnog suda te čak da se izda naredba MUP-u da dostavi svoj primjerak predmeta 80 1 Pr 000670 10 Pr. Sve ovo se dešavalo prije datuma kada je navodno uništen taj predmet a prema podacima iz naredbe OJT Banjaluka to se desilo 08.05.2017.
DAKLE, UMJESTO DA USVOJI MOJ PRIJEDLOG ILI DA SE BAR PISMENO OČITUJE O TOME DA SE ODBIJA, SUDIJA SEKULIĆ PRIKRAVA TU ČINJENICU KAKO BI U SADEJSTVU SA OSTALIM NAVEDENIM MOGLI UNIŠTITI SPIS IAKO SVI DOBRO ZNAJU ZA FALSIFIKAT I DA JE POKRENUTA ISTRAGA O TOME.
I tako, znajući za moje pismene zahtjeve i za taj falsifikat, umjesto da odgovore, pruže objašnjenje i pokrenu istražne radnje, vezano za taj kriminal, osobe u sudu pokreću sasvim suprotnu akciju a to je da se kompletan spis izuzme i uništi što se vidi iz dokaza koji prilažem, odluke tužilaštva iz Banjaluke.
Skrećem pažnju da uništavanjem spisa, odgovorne osobe iz osnovnog suda nisu uopšte uništili falsifikat, nisu uništili dokaz krivičnog djela, nego su pokušale prikriti informacije, ko je, kada i kako imao pristup spisu i ko je sačinio kopiju dokumenta od koga je potom načinjen falsifikat.
Sve u svemu ovdje se uopšte ne radi o nekom kriminalnom postupanju u bilo kom predmetu, što je uobičajeno postupanje sudija, nego o aktivnostima izvan sudskog postupanja na predmetu koji je zatvoren i okončan i to tako što je sačinjena kopija rješenja i falsifikovano to rješenje, tako što je neregularno udaren pečat pravosnažnosti. Taj dokument se dijelio drugim organima, kako bi meni lično i kompletnoj porodici Bajo nanio štetu a onda kada sam razotkrio postojanje tog falsifikata više osoba se udružilo da zaštite kriminalce koji su taj falsifikat sačinili i dijeli okolo vjerovatno čak i visokom sudskom i tužilačkom vijeću.
Svjedok koji zasigurno zna od koga je potekao falsifikat je gospodin Radujko Milan iz pravobranilaštva Republike srpske a prema podacima koje imam to je poznato i načelniku sudske policije Borovčanin Danku koji je taj falsifikat koristio kao izgovor za fašističke metode koje je neovlašteno primjenjivao prema svim srodnicima ubijene djevojčice.
PRILOZI
Naredba T12 1 KTK 0000296 17
|
PRS JP 18-17 od 09.02.2017.
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 809
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
| Predmet: |
80 0 Mal 080317 16 Mal |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
300 KM |
PRIJEDLOG ZA SUDSKU NAGODBU 80 0 MAL 080317 16 MAL |
|
S obzirom da je u toku "Sedmice sudske nagodbe u sudovima u BiH od 6. do 17. novembra 2017." ali i nevezano za to jer sam slične prijedloge iznosio i ranije, sugerišem da druga strana u postupcima Republika Srpska, prihvati predloženi sporazum - "NAGODBU" uz mogućnost djelimičnih manjih izmjena. Ističem da je suštinski predložen minimum ispod koga se ne može ići, odnosno mogu odustati samo od tačke "5 d". Neću isticati prednosti ni za sebe ni za Republiku Srpsku jer ako sami nadležni pojedinci ne uvide kakvu će korist i uspjeh u javnosti ostvariti zbog "razotkrivanja" novih činjenica i dokaza onda ne vrijedi ni da ja to obrazlažem. Stoga se predlaže slijedeće:
1) Republika Srpska se obavezuje da će Zdenku Baji predati kompletnu dokumentaciju, garantovano članom 23 Ustava RS, o skladištenju, pregledima, otvaranjima, vještačenjima i svim drugim radnjama o računaru Compaq“ serijski broj 814DYSZ02R0, koji je Republika Srpska oduzela od Zdenka Baje, naredbom 12 0 K 001162 10 Kpp, 24.03.2010. i držala 9 mjeseci u svom posjedu, do 22.12.2010.
2) Republika Srpska se obavezuje da će Zdenku Baji predati kompletnu dokumentaciju, garantovano članom 23 Ustava RS, sačinjenu nadzorom, praćenjem i pretresanjem, poslije lažne prijave za "ugrožavanje sigurnosti" i naredbe 12 0 K 001162 10 Kpp i to svaki dokument nastao od 19.03.2010. do "NAREDBE DA SE NEĆE SPROVODITI ISTRAGA" Broj; T15 0 KT 0002365 10 od 14.12.2012.
3) Republika Srpska se obavezuje da će Zdenku Baji predati kompletnu dokumentaciju, sačinjenu nadzorom, praćenjem itd, nastalu od 14.12.2012. do 01.11.2017. osim one za koju se Republika Srpska pismeno izjasni da u ovom trenutku nije dostupna zbog potreba eventualnih krivičnih postupaka.
3 a) Ovim sporazumom se ni na koji način ne utiče na tok i ishod krivičnih postupaka po predmetima koje Republika Srpska vodi ili će pokrenuti protiv Zdenka Baje a kojih prema pismenim podacima postoje 3 pokrenuta, bez ijedne podignute optužnice, (povreda ugleda suda, neovlašteno snimanje i "nedefinisano djelo" po prijavi Borovčanin Danka).
4) Republika Srpska se obavezuje da će poslije otkrića novih dokaza u predmetu KTA - 596/09, uočenih od strane osoba "X1", "X2" itd, iz organa "Y1", "Y2" itd, te "Izjašnjenja po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." ponovo pokrenuti istragu po predmetu KTA - 596/09, vezano za utvrđivanje činjenica oko pogibije Ivone Bajo.
5) Republika Srpska se obavezuje da će sazvati konferenciju za medije i objelodaniti otkrića novih dokaza u predmetu KTA - 596/09 i to :
a) "Dječji ruksak" poginule Ivone Bajo, čiji je kaiš dvostruko presječen u trenutku ranjavanja djevojčice te uklonjen sa lica mjesta prije dolaska istražitelja što je dovelo do toga da ne bude predmet prvobitnih istražnih radnji. Predmet prezentovati medijima sa svim uočenim oštećenjima, konstatovanim zapisnikom i naknadno uočenim od strane službenika RS.
d) Neslaganja oko dovezene robe prilikom pogibije Ivone Bajo, (o čemu predmet vodi KT Sarajevo) odnosno 4 dovezena paketa a samo jedan od njih zatečen sledećeg jutra u magacinu. (OVA TAČKA "d" NIJE OBAVEZNA).
6) Republika Srpska se obavezuje da će uspostaviti punu profesionalnu saradnju sa Zdenkom Bajom i porodicom Bajo, vezano za istražne radnje oko pogibije Ivone Bajo, odnosno novo otkrivene dokaze i činjenice, te da će pri kontaktima sa porodicom poštovati sva ustavom i zakonima garantovana prava i obaveze.
7) Republika Srpska se obavezuje da će otkloniti i sve druge negativne posljedice i nastalu štetu Zdenku Baji i porodici Bajo uzrokovane činjenicom da punih osam godina članovima porodice nije omogućeno da o novim dokazima upoznaju nadležne organe, kao što je zabrana pristupa i suspenzija pojedinih prava bez pismenog rješenja.
Ukoliko Republika Srpska ne prihvati predloženi sporazum do kraja "sedmice sudske nagodbe" 17.11.2017. biću prisiljen da svoja prava branim sam na način kao i do sada te sa mnogo više javnih istupa i podnošenja usmenih krivičnih prijava protiv pojedinaca odgovornih za prikrivanje zločina i napade na prava garantovana ustavom kao što se desilo 15.12.2016. a taj događaj bi bio samo vrh ledenog brijega u odnosu na naredne do kojih će doči ako napadi na mene ne prestanu. ZA SVA DALJA USAGLAŠAVANJA I POSTIZANJE NAGODBE MOŽETE ME POZVATI NA NAVEDENI BROJ TELEFONA...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 808
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
PREDSJEDNIKU OSNOVNOG SUDA
|
RAZOTKRIVANJE MAFIJAŠKE MREŽE |
Suštinski ovdje je najvažniji prilog "Službenici suda i sudske policije lažu pred sudom" koji sam objavio na Internetu i prezentovao građanima još prije dva mjeseca a ukazivati sudijama na kriminal i očekivati da će prekinuti s njim je iluzorno i to neću više ni pokušavati.
Osnovni sud u Bijeljini je nelegalna organizacija čiji su postupci i rješenja ništavni a jednog dana će pojedinci odgovarati za sve zločine a dotada javno obavještavam javnost da sud tretiram saučesnikom u pljački nad narodom, odnosno pljačkašem, saučesnikom u ubistvima odnosno ubicom, saučesnikom u prikrivanju svih zločina, Osnovni sud u Bijeljini je klasična teroristička organizacija u rangu al Kaide i Boko Harama.
Posljednji kriminal za koji sam saznao, samo naoko može djelovati minoran ali pokazuje da je sud zasnovan na organizovanom kriminalu.
Sve je vezano za falsifikat koji je nastao tako što je osnovni sud omogućio trećim licima uvid u spis a potom su isti napravili kopiju i na rješenje udarali nelegalan pečat pravosnažnosti odnosno falsifikovali rješenje.
28.12.2016. sam predao dopis sudu "Dokaz da sud smišljeno falsifikuje presude" gdje sam dokazao da se radi o smišljenom kriminalu a u 22.05.2017. zatražio pismeno izvinjenje Osnovnog suda, na šta opet nije bilo nikakvog odgovora.
No važnije od svega je da sam podnio i krivičnu prijavu, protiv saučesnika u tom kriminalu te u skladu sa Ustavom i zakonima zatražio od suda i postupajućeg sudije odgovor "Zahtjev sudu 22.02.2017." ko je, kada i zašto imao uvid u spis i kopirao rješenje, na šta nisam dobio nikakav odgovor.
Umjesto toga odgovorni u sudu, odnosno sud, znajući da je izvršeno krivično djelo, znajući da je podnesena krivična prijava i da je u toku istražni postupak pokreće proceduru da se predmet uništi.
Kako sam pismeno obaviješten "T12 1 KTK 0000296 17" od tužilaštva u Banjaluci to je urađeno 08.05.2017. što je cijela 3 mjeseca poslije podnošenja mog zahtjeva a što opet dokazuje da se radi o smišljenom kriminalu.
Ali krivci nisu uništili dokaz o falsifikatu jer taj dokaz imam u svom posjedu i na više lokacija sam ga dostavio. Ovdje se pokušalo uništavanje tragova i dokaza o tome koja su lica konkretno izvršila kopiranje i načinila falsifikat što se samo djelomično uspjelo jer postoje svjedoci koji znaju o kome se radi a i ja imam neke pismene dokaze koje do sada nisam htio da koristim, puštajući pripadnike mafijaške mreže da se razotkrivaju u što većem broju. A o tome će javnost uskoro biti obavještena...
PRILOZI
Službenici suda i sudske policije lažu pred sudom
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 807
REPUBLIČKO JAVNO TUŽILAŠTVO
POSEBNO ODELJENJE ZA SUZBIJANJE KORUPCIJE ORGANIZOVANOG I NAJTEŽIH OBLIKA PRIVREDNOG KRIMINALA BANJALUKA
PRITUŽBA NA NAREDBU T12 1 KTK 0000296 17 |
|
Predlažem da se ovaj predmet uz nove dokaze koje dostavljam dodijeli u rad drugom republičkom javnom tužiocu te da se nastavi istraga ili alternativno otvori novi predmet PROTIV NN LICA, s obzirom da dokaz krivičnog djela postoji...
Odluka o nesprovođenju istrage je tipičan primjer površnog i neprofesionalnog rada.
Naime čak i ako bi se prihvatilo da protiv prijavljenih nema dokaza o počinjenom krivičnom djelu, ostaje činjenica da postoji dokaz, odnosno predmet izvršenja krivičnog djela a to je falsifikovno rješenje koje sam priložio ako je u suprotnosti sa odlukom odnosno rješenjem drugostepenog suda.
Zdenka Baju, (podnosioca, prijave), Latinović Mileta, (osobu koja se potpisala na falsifikatu), Radujko Milana, (osoba koja je priložila falsifikat u predmet 80 0 P 043325 12 P, Vakičić Željku, (sudiju koja je bila u dodiru sa falsifikatom u tom i predmetu 80 0 P 057426 14 P), Dragoljuba Đurića, (sudija po čijem rješenju je sačinjen falsifikat), Dijana Božić i Alija Zvizdić, (sekretar i tadašnji predsjednik suda, koji su sačinili dokaz 080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015.).
Ovde su potpuno zanemareni predmet 80 0 P 043325 12 P i dokument 080-0-Su-15-000 027(13) u kojima se falsifikat pojavio, odnosno u kome je detaljno opisano unošenje i uklanjanje falsifikata iz tog predmeta.
Lažno je predstavljano da sam ja napisao, citiram "da mi nije poznato je li se radilo o grešci ili o smišljenom zločinačkom planu". Takođe je lažno naveden opis "da dokazi za to ne postoje ni u arhivama osnovnog niti okružnog suda ni u policiji. Naime ja sam napisao da falsifikat ne postoji u spisima, da je tamo stanje regularno i da je upravo to dokaz da se radi O SMIŠLJENOM KRIMINALU A NE O GREŠCI. Prilažem originalni tekst krivične prijave na kome je uokviren dio:
"Dakle, donošenjem rješenja Okružnog suda prema kome se rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr preinačava i postupak obustavlja, ovjeravanje tog preinačenog rješenja je ovjeravanje neistinite sadržine, što je jedna od radnji iz krivičnog djela "Falsifikovanje ili uništavanje službene isprave". A da li je ta radnja bila greška ili smišljeni zločinački plan, pokazaću i dokazaću u nastavku teksta." a na kraju analize iznosim zaključak, takođe uokvoreno:
"FALSIFIKAT JE SAČINJEN ISKLJUČIVO PO NARUDŽBI I ZA POTREBE TREĆIH LICA A TRAGOVI I DOKAZI O TOME NISU POSTOJALI U ARHIVAMA OSNOVNOG SUDA U BIJELJINI NITI CJB BIJELJINA JER BI SE POJAVILI U NAREDNIM PREKRŠAJNIM PREDMETIMA"
Upravo je ta činjenica dokaz da se radi o falsifikatu jer da je takav dokument u spisu onda i ne bi bio falsifikat a nije u pitanju ni greška NEGO SU OSOBE KOJE SU MI NAMJERAVALE NAŠKODITI I ONEMOGUĆITI DA RAZOTKRIJEM UBISTVO, KRIJUMČARENJE I PLJAČKU STOTINA MILIONA MARAKA PREKO BOBAR GRUPE, KOPIRALI REGULARNO RJEŠENJE PREDMETA 80 1 Pr 000670 10 Pr I NA TU KOPIJU UDARILI PEČAT PRAVOSNAŽNOSTI, TE TAJ FALSIFIKAT DJELILI OKOLO DA KAKO TAKO OPRAVDAJU FAŠISTIČKU ZABRANU PRISTUPA SVIM SRODNICIMA UBIJENE DJEVOJČICE IVONE BAJO...
Nadalje predmeti koje je tužilaštvo zatražilo od suda nemaju nikakve veze sa izvršenim krivičnim djelom jer sam u prijavi naglasio da je dokumentacija u tim predmetima regularna a da je falsifikat načinjen, neovisno o tim predmetima tako što je načinjena kopija prvostepenog rješenja i na nju udaren pečat pravosnažnosti koji je okolo dijeljen.
Jedina radnja koja koja je izvršena je pokušaj da se dođe do tih predmeta a prijavljeni Kovačević je imao sadržaj prijave u rukama o tome obavijestio sudiju Đurić Dragoljuba koji je šef Prekršajnog odjela osnovnog suda u Bijeljini te su oni smislili plan kako da sabotiraju istragu na način da predmete unište, no to nije moglo uništiti i dokaz krivičnog djela odnosno falsifikat koji sam priložio.
Prilog "Zahtjev sudiji Đurić Dragoljubu" od 22.02.2017. pokazuje da sam pokušao dobiti podatke od sudije i umjesto da odgovori pokreću se aktivnosti da se predmeti koje sam pomenuo u tom zahtjevi i u krivičnoj prijavi UNIŠTE. U priloženom dokumentu "PRS JP 18-17 od 07.04.2017." g Radujko Milan pismeno priznaje da je falsifikat za koji sam postavio pitanje pribavio od "Tuženih" a kako je tužena RS onda je očito u pitanju neki državni službenik, kao recimo načelnik sudske policije od koga potiče više drugih priloga.
Drugi prilog PRS "PRS JP 18-17 od 07.04.2017." pokazuje da g. Radujko uporno neće da odgovori od koga je dobio falsifikat, nego glumi naivnost pišući kako mu nije jasno zašto tražim ime osobe od koje je pribavljen, jar zaboga na njemu piše od kog je organa potekao.
DA, PIŠE NAZIV ORGANA ALI TO NE ZNAČI DA JE SUD NAČINIO FALSIFIKAT, što se nedavno desilo u slučaju dokumenta SIPA, o navodnom prisluškivanju pripadnika VSTV-a i Tužilaštva BIH. Tada je falsifikovan dokument SIPE i za krivično djelo uhapšem i pritvoren Josip Šimić a da li je on sačinio falsifikat ili osobe koje su mu dale dokument tek treba da se utvrdi.
Osim toga postoji i spis iz parničnog predmeta koji sam naveo a u kome se upravo taj falsifikat i pojavio tako što ga je podmetnuo Radojko Milan iz pravobranilaštva a kada sam na to ukazao sudija Vakičić i pomenuti Radujko su ga uklonili što je jasno i precizno konstatovano priloženim dokazom dokumentom suda u čijem stvaranju su učestvovali sekretar i tadašnji predsjednik gospodin Alija Zvizdić a o tim dokumentima u odluci, odnosno istrazi nije izvršena nijedna radnja.
Osim tih već priloženih dokaza koji uopšte nisu uzimani u obzir prilažem sada i Presudu iz drugog predmeta "80 0 P 057426 14 P" gdje ponovo sudija Vakičić postupa i konstatuje postojanje falsifikata, citiram sa osme pretposlednje strane:
"Što se tiče dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi da tužitelj traži naknadu nemaetrijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog povrede ugleda, časti i prava ličnosti jer je kako navodi tužena RS kreirala i pustila u promet dokument - presudu Prekršajnog suda 80 1 Pr 000670 10 Pr od 12.08.2010. godine, sa lažno ovjerenim sadržajem, odnosno lažnim pečatom pravosnažnosti, tužitelj nije po mišljenju ovog suda takođe dokazao da je pretrpio štetu zbog navedene okolnosti. Sud je uvidom u navedeno Rješenje prekršajnog suda br. 80 1 Pr 000670 10 Pr od 12.08.2010. godine utvrdio da se na njemu nalazi zaista pečat pravosnažnosti sa danom 22.12.20l0.godine, te da navedeno rješenje nikada nije ni postalo pravosnažno jer je Odlukom Okružnog suda u Bijeljini 80 1 Pr 000670 10 Pžp po žalbi tužitelja Zdenka Baje na navedeno prvostepeno rješenje postupak obustavljen. Međutim, kao što je već navedeno tužitelj nije dokazao u čemu se ogleda šteta koju je pretrpio, te nije predložio dokaz na okolnosti stepena, intenziteta i trajanja pretrpljenih duševnih bolova. Takođe tužilac svo vrijeme koristi riječi: lažno ovjeren sadržaj, lažan pečat pravosnažnosti, pri tom ne dokazujući šta je pri tome mislio, jer iz naprijed navedenog proizilazi da tužilac misli da je u pitanju, namjera tužene, isključujući bilo kakvu moguću pogrešku u postupanju. Iz naprijed navedenih rauloga sud smatra da je tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na naknadu nematerijalne štete po svim pobrojanim tačkama u cjelosti neosnovan, a sve shodno čl 126 ZPP-a."
Ovde je nesporno sudski utvrđeno u postupku da je konstatovan primjerak falsifikata, rješenja na koje je udaren pečat pravosnažnosti iako nikada nije postalo pravosnažno. Dio u kome sudija Vakičić, koja je taj falsifikat sa Radujko Milanom uklonila iz drugog predmeta, smatra da nemam pravo na nadoknadu štete s obzirom da nisam poludio niti dokazivao psihičke portemećaje kako je to recimo pred sudom konstatovano u slučaju Dodik Milorada u više predmeta je nebitan za dokazivanje krivičnog djela.
Za ovaj krivični predmet i za ovo tužilaštvo sada je jedina bitna činjenica da postoji dokaz krivičnog djela i više dokumenata koji to potvrđuju a sada potenciram upravo prilog "Presuda 80 0 P 057426 14 P" u kome je SUD, utvrdio činjenično stanje spisa 80 1 Pr 000670 10 Pr i 80 1 Pr 000670 10 Pžp te to što su isti u međuvremenu uništeni od strane krivaca nema značaja da se uz sve druge dokaze i izjave svjedoka nastavi istraga, utvrde svi odgovorni i njihovi motivi te podigne optužnica...
Dakle ovdje je ključna osoba koja mora da se sasluša gospodin Radujko Milan jer on zna od koga je dobio falsifikat, potvrđuje pismeno da ga je dobio i navodi da se vidi koji je organ sačinio rješenje što uopšte nije bio pitan jer falsifikat može svako da sačini pa mogao sam i ja ali naravno nisam...
PRILOZI
Krivična prijava protiv Vakičić, Đurića i ostalih
|
Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902 |
ČLANAK 806
OSNOVNOM SUDU U SOKOCU
| Predmet: |
89 0 K 058509 17 KPS |
| OJT ISTOČNO SARAJEVO |
ZDENKO BAJO |
|
PRIGOVOR PO PREDMETU 89 0 K 058509 17 KPS OD 07.12.2017. |
(2) Ukoliko sudija za prethodno saslušanje usvoji prigovor iz stava 1. tačka g) ovog člana odlučiće da se takav dokaz izdvoji iz spisa i vrati tužiocu. (3) O prethodnim prigovorima odlučuje sudija za prethodno saslušanje u roku od osam dana koji ne može učestvovati u suđenju. Protiv rješenja kojim se odlučuje o prethodnim prigovorima žalba nije dopuštena.
A) Član "Odlučivanje o optužnici" stav 5 propisuje "Sudija za prethodno saslušanje dostaviće optužnicu optuženom koji je na slobodi bez odgađanja, a ako se nalazi u pritvoru u roku od 24 časa nakon potvrđivanja optužnice. Sudija za prethodno saslušanje obavijestiće optuženog da u roku od 15 dana od dana dostavljanja optužnice ima pravo na podnošenje prethodnih prigovora, da će ročište o izjašnjenju o krivici biti zakazano odmah nakon donošenja odluke o prethodnim prigovorima, odnosno po isteku roka za ulaganje prethodnih prigovora, te da može navesti prijedloge dokaza koje namjerava izvesti na glavnom pretresu.
OSNOVNI SUD U SOKOCU ODMAH JE UZ OPTUŽNICU UPUTIO I POZIV ZA ROČIŠTE ŠTO JE U SUPROTNOSTI SA ZAKONSKIM PROPISOM ČIME SU PREKRŠENA MOJA PRAVA. BILO JE POTREBNO PRVO DOSTAVITI SAMO OPTUŽNICU, OSTAVITI 15 DANA ROKA ZA PRIGOVORE, DONIJETI ODLUKU O IZNESENIM PRIGOVORIMA I TEK ONDA ZAKAZATI ROČIŠTE O IZJAŠNJENJU. OČITO JE DA MOJI STAVOVI KAKVI GOD DA SU NE ZANIMAJU SUD NEGO ISKLJUČIVO ŽELJE TUŽILAŠTVA MA KOLIKO BILE NEZAKONITE I KRIMINALNE...
B) Prema odredbama ZKP-u član "Odlučivanje o optužnici" sud je bio obavezan "ispitati da li je sud nadležan" što nije učinjeno i time je povrijeđeno moje pravo na pravično suđenje. Sve to s obzirom da je članom "Forum delicti commissi" stav "(1) Mjesno nadležan je sud na čijem području je krivično djelo izvršeno ili pokušano." i opisu u "Optužnici" citiram opis tužilaštva "Dana 20.04.2015. na području opštine Bijeljina" jasno da je nadležan Osnovni sud u Bijeljini, dakle.
OSNOVNI SUD U SOKOCU NIJE NADLEŽAN DA POSTUPA PO OVOJ OPTUŽNICI, TE TRAŽIM DA SE OPTUŽNICA ODBIJE ILI UPITI NADLEŽNOM OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI.
C) Ukazujem da je prema odredbi člana 232, stavovi "a) djelo koje je učinio osumnjičeni nije krivično djelo, b) postoje okolnosti koje isključuju krivičnu odgovornost osumnjičenog, osim u slučaju iz člana 206. ovog zakona, v) nema dovoljno dokaza da je osumnjičeni učinio krivično djelo" jasno da nema krivičnog djela. Prema opisu iz optužnice, kao element navodnog krivičnog djela stoji, citiram tužioca "izložio poruzi sud" dok je opis te tvrdnje i navodno dokazivanje opisano tekstom "u predmetnom podnesku u više navrata vrijeđao sud". Naprotiv, ovakva optužnica i podmetanje termina "uvrede" kao da je u pitanju izraz iz krivičnog zakona "poruga" je izlaganje suda poruzi od strane tužilaštva, kao i radnje koje su činile pojedine sudije u svojim rješenjima i presudama.
ČLANOM 370 KZRS, JASNO JE PROPISANO DA JE KRIVIČNO DJELO IZVRŠENO AKO JE U PITANJU "PORUGA" A NE "UVREDE" KAKO JE TO U TAKOZVANOJ OPTUŽNICI PRIZNALO I SAMO TUŽILAŠTVO.
Lične impresije tužioca i mržnja koju RS i Tužilašvo godinama pokazuje prema svim srodnicima djevojčice Ivone Bajo koju je RS ubila prilikom šverca sa ortačkom Bobar grupom sa kojom je opljačkala stotine miliona maraka su potpuno nebitni za dokazni postupak a tužilaštvo nije ponudilo nikakav nalaz i mišljanje vještaka kojim bi se bilo koji izraz koje je samo tužilaštvo opisalo kao uvreda, mogao bar djelimično smatrati porugom...
D) Tužilaštvo u "optužnici" navodi, citiram dio "posebno sudiju Osnovnog sudu u Bijeljini, koja je donijela spornu prvostepenu presudu Vlakčić Željku"... Odgovorno tvrdim da osoba "Vlakčić Željka" ne postoji ni u mojim žalbama niti sam je nekada pominjao niti je takva osoba postupala u bilo kom predmetu vezanom za mene. I za ovo se može reći da je izlaganja suda poruzi od strane tužilaštva unošenjem nepostojećih osoba u "optužnicu".
SUD JE PREMA ODREDBAMA ZKP-U " IZ ČLANA "ODLUČIVANJE O OPTUŽNICI" BIO OBAVEZAN DA USTANOVI DA LI JE OPTUŽNICA PROPISNO SASTAVLJENA ŠTO UKLJUČUJE I TO DA LI IMENA KOJA SE POMINJU U OPTUŽICI POSTOJE I U DOKAZNOM MATERIJALU TE DA ODBACI OPTUŽNICU ILI JE VRATI, JER JA ĆU SVAKAKO TRAŽITI DA SE OSOBA IMENA VLAKČIĆ ŽELJKA POZOVE KAO SVJEDOK JER JE TUŽILAŠTVO NAVELO TO IME...
E) Kao navodne dokaze odnosno materijal koji potkrepljuje navode iz optužnice, tužilaštvo predlaže i "Prijedlog za određivanje nadležnosti drugog tužilaštva od 07.05.2015." te "Dopis RTRS od 01.06.2015. Prema svom sadržaju to nisu nikakvi dokazi krivičnog djela i tražim da se izbace iz dokaznog materijala. Pismeno sam ih upozorio da nisu nadležni i da neću doći po njihovom pozivu a uprkos tome smišljeno se predaje optužnica nenadležnom sudu i to na Sokocu, kada ni u avgustu nije moguće iz Bijeljine stići do 10 časova a kamoli 26. decembra kada će vjerovatno putevi biti zameteni snijegom. Ovo je očiti primjer iživljavanja i zlopotrebe položaja od strane tužilaštva koje je namjeravalo ponižavati i maltretirati ravnopravnu stranu u postupku, višesatnim putovanjem zbog dvije riječi koje bi se izgovorile a sve očito sa ciljem da tužilac na kraju radne godine predstavi da je kao nešto radio. Osim toga Tužilaštvo RS, može interno donositi odluke o nadležnosti pojedinih tužilaštava ali ne i o nadležnostima Osnovnih sudova.
OJT ISTOČNO SARAJEVO JE MORALO OSPORITI SVOJU NADLEŽNOST A AKO VEĆ ŽELE RAD NA OVOM PREDMETU MORALI SU OPTUŽNICU PREDATI MJESNO NADLEŽNOM OSNOVNOM SUDU JER ZKP-U JASNO PROPISUJE DA JE NADLEŽAN SUD NA ČIJEM SE PODRUČJU DESILO ILI POKUŠANO PRETPOSTAVLJENO KRIVIČNO DJELO A NE NA PODRUČJU TUŽILAŠTVA KOJE PODIŽE OPTUŽNICU. SUD JE OVO BEZAKONJE BIO DUŽAN SPRIJEČITI I OGLASITI SE NENADLEŽNIM...
Na kraju obavještavam Osnovni sud u Sokocu da neću doći po vašem pozivu ni 26.12.2017. niti bilo kada a ako budete insistirali na kršenju zakona i mojih prava, moraćete izdati naredbu sudskoj policiji za moje privođenje. Odluka o odbijanju mojih prigovora koja je vjerovatno već pripremljena neće moći ni da mi se dostavi do 26.12.2017. a prema rokovima teoretski mogu da je predam prigovor u pošti tek tog datuma, što poziv za isti dan dodatno obesmišljava, na stranu što je nezakonit. Svoja prava i besmislenost ove optužnice te kriminal i zločine tužilaštva i njihovoh saučesnika ću dobrovoljno dokazivati i odazvati se pozivima isključivo pred mjesno nadležnim Osnovnim sudom u Bijeljini, koji je na manje od kilometrra udaljen od mene, tu su svi potrebni spisi, svi svjedoci i potrebno je samo da doputuje predstavnik tužilaštva ako već u OJT Bijeljina ne postoji niko ko smije da mi se suprotstavi pred sudom...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 805
ZLOČINAC PRED SUDOM |
|
Iako su u javnosti davane izjave, da za procesuiranje krupnih riba nema političke volje, odnosno da se tužilaštvo ne usuđuje sukobiti sa uticajnim kriminalcima i zločincima evo predmeta u kome je najopasniji zlikovac izveden pred sud.
Kriminalac Zdenko Bajo koji je punih 7 godina bio strah i trepet tužilaštvima i izmicao njihovim mnogobrojnim istragama najzad je i zvanično optužen za svoja mnogobrojna zlodjela.
Plod je to truda zalaganja i odricanja hrabrog tužilaštva čiji su pripadnici žrtvovali svoje vrijeme i trud kako bi postigli željeni rezultat.
Nije tužilaštvo dozvolilo da ih bilo šta omete na tom putu, ni stotine miliona maraka opljačkanih preko Bobar banke nisu odvratili njihovoj pažnju.
Iako je javnost bombardovana o milijardama pokradenim preko bankarskog sektora pod kontrolom Vlade Republike Srpske, Tužilaštvo nije dozvolilo ni da ih to omete i nisu podlegli pritiscima niti su došli u iskušenje da se bave takvim nebitnim stvarima.
Ni krediti koje je retroaktivno dizao njihov veliki vođa, odnosno predsjednik RS, nisu odvratili pažnju tužilaštva pa da ne govorimo o namještenim tenderima, milijardama od poreza koji se pljačkaju svake godine, ne.... Tužilaštvo nije dozvolilo da išta od toga odvuče njihovu pažnju za zacrtanog cilja.
Fiktivni krediti preko banaka, koje su zaposleni morali podizati da bi ostali na poslu a u stvari su novac uzimali njihovi šefovi, krijumčarenja narkotika, privredni kriminal, utaje poreza i mnogobrojna neriješena ubistva takođe nisu mogla omesti tužilaštvo u njihovom herojskom podvigu.
Ni prava garantovana Ustavom, ni krivični zakon nisu prepreka za hrabre i odlučne pripadnike tužilaštva.
Ostala je još samo sitnica da se uvjeri sud i javnost kako pravo garantovano članom 32 ne postoji i naravno da član 370 krivičnog zakona sadrži riječ uvreda ili uvrede... ali šta je to za tužilaštvo ?
Uopšte ne sumnjamo u njihovu odlučnost i uspjeh.
Bravo i puna podrška.
ČESTITAMO...
Dodatak 1 : član 370 KZRS "Povreda ugleda suda" - Ko u postupku pred sudom izloži poruzi sud ili ko isto djelo izvrši pismenim podneskom sudu, kaznice se novcanom kaznom ili zatvorom do šest mjeseci.
Dodatak 2 : član 32 Ustava RS: Građani imaju pravo da javno iznose mišljenje o radu državnih organa i drugih organa i organizacija, da im podnose predstavke, peticije i prijedloge i da na njih dobiju odgovor. Niko ne može biti pozvan na odgovornost niti trpjeti druge štetne posljedice zbog javno izraženog mišljenja o radu državnih organa ili stavova iznesenih u predstavci, peticiji i prijedlogu, osim ako je time učinio krivično djelo....
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 804
USTAVNOM SUDU BOSNE I HERCEGOVINE
|
APELACIJA NA RJEŠENJE T13 0 KTN 0014576 16 OD 14.09.2017. |
Opšte je poznato da je Republika Srpska opljačkala svoj narod samo preko banaka pod kontrolom vlade za najmanje 2 milijarde maraka a stvarna vrijednost pokradenih sredstava i novca je višestruko veća.
U jednoj takvoj mafijaškoj strukturi uloga Tužilaštva nije da razotkriva taj kriminal i prateće aktivnosti nego da bude servis mafije što se pokazalo i u ovom slučaju.
Dovoljno je samo iz odluke tužilaštva odnosno rješenja pročitati opis radnji koje sam naveo u pritužbi koje je bilo potrebno izvršiti a nisu izvršene i na njih ni ovo rješenje nije dalo odgovor, citiram pasus uokviren pravougaonikom :
"Protiv ove naredbe podnosilac prijave Zdenko Bajo je podnio pritužbu u kojoj je analizirao nalaz i mišljenje vještaka koji je izvršio obdukciju tijela Krunoslava Baje. U pritužbi je takođe dostavio zahtjev za pristup informacijama koje se odnosne na lične stvari Krunoslava Baje odnosno gdje se isti nalaze, te kojim je o lijekovima tretiran Krunoslav Bajo, neposredno prije smrti, kao i da li je zatraženo stručno mišljenje o kvalitetu lijekova kojima je tretiran pacijent".
Na dnu te iste prvi strane rješenja se navodi kako sam ja analizirao samo obdukciju ali ne i nalaz i mišljenje gdje se tvrdi kako je smrt uzrokovana karcinomom i metastazama.
Istina je međutim potpuno drugačija. Tužilaštvo je to koje se uhvatilo samo za nalaz i mišljenje, gdje se konstatuje postojanje karcinoma a o činjenici da je prilikom obdukcije pronađeno nesvarene hrane u ždrijelu i dušniku koja je ugušila pacijenta nema nikakve analize niti se tužilaštvo time bavilo a posebno ne, kako je i zašto nestala istorija bolesti te kakvim je lijekovima tretiran pacijent prije smrti odnosno prije iznenadno pogoršanog stanja.
Tužilaštvo ovdje dakle pominje moj zahtjev za informacije, kojim sam postavio neka ključna pitanja ali se ne vidi, te ja to ističem, da na taj zahtjev nikada nije odgovoreno, te osim toga što je sakrivena istorija bolesti nije analizirano kakav je uticaj lijekova bio na pacijenta.
Ostaje činjenica da su i novac Krunoslava Baje i lične stvari nestale a tužilaštvo ne želi porodici da odgovori na pitanja o tome i bukvalno prisvaja i otima imovinu, privatno vlasništvo porodice, kako novac, kako stvari tako i medicinsku dokumentaciju, koja u stvari i krije odgovore o uzrocima smrti.
U pitanju je bezočni bezobrazluk i kriminal kada se pacijent sa medicinski konstatovanim teškim stanjem, umjesto da mu se pruži najbolja medicinska pomoć u bolnici Kliničkog centra Banjaluka, transportuje satima do druge bolnice, gdje se muči, trucka, povraća i guši u mukama. Sve to tužilaštvo nije ni pomenulo a kamoli analiziralo.
Ako se dozvoli ovako bahato i razbojničko ponašanje, kako tužilaštva tako i pojedinih odgovornih u kliničkim centrima, uskoro ćemo imati situaciju da pacijenti povređeni u nesrećama sa pokidanim arterijama i venama, budu transportovani satima do nekih drugih bolnica ili izbačeni napolje na klupu da čekaju a onda se samo konstatuje da je uzrok smrti povreda ruke, krvarenje, presječena vena i slične stvari a potpuno se zanemaruje da je pacijentu uskraćena odnosno oteta adekvatna medicinska pomoć u ustanovi gdje se već nalazio.
Kako je uopšte moguće da obducent donese bilo kakvo mišljenje a posebno kvalitetno mišljenje o smrti pacijenta a da nema istoriju bolesti, nema medicinsku dokumentaciju pacijenta pored sebe ? Tako bi se poslije povrede nekog lica, navelo da je uzrok smrti, krvarenje a to što su medicinski radnici ispijali kafe pored unesrećenog i igrali igrice na inrernetu, dok čovjek krvari ili su ga naprosto izbacili napolje, obducent bi prešutio a tužilaštvo naravno ne zanimaju takve "sitnice" koje kvare njihov nerad i sadejstvo sa farmacijskim lobijima koji testiraju neispitane lijekove na pacijentima i o tome onda sakrivaju dokumentaciju ako pacijenti podlegnu...
PRILOZI
Otpust iz bolnice
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 803
VRHOVNOM SUDU REPUBLIKE SRPSKE
PREDSJEDNIKU VRHOVNOG SUDA O RAZBOJNIŠTVU SUDSKE POLICIJE |
|
ORGANIZACIJA SUDSKE POLICIJE I SREDSTVA ZA RAD Član 5., stav (1) Predsjednik Vrhovnog suda upravlja Sudskom policijom i odgovora za zakonito upravljanje.
1. Posebne dužnosti službenika Sudske policije Član 30, stavovi:
(1) Službenik Sudske policije pri obavljanju svojih dužnosti rukovodi se javnim interesom u skladu sa važećim zakonskim propisima. (2) Službenik Sudske policije je nepristrasan i mora izbjegavati aktivnosti ili ponašanja koja su nespojiva sa dužnostima propisanim ovim zakonom. (5) Službenik Sudske policije u toku i van službe dužan je djelovati na način koji odgovara interesu i ugledu Sudske policije.
Teže povrede radnih dužnosti iz člana 62, stavovi :
r) onemogućavanje građana ili pravnih lica u ostvarivanju svojih prava na podnošenju zahtjeva, žalbi, prigovora, predstavki ili drugih zakonom predviđenih prava, ili propuštanje da se na takve prava odgovori u zakonski predviđenom roku, c) zloupotreba službenog položaja u vezi sa nadležnostima i ovlaštenjima, dž) diskriminacija građana na osnovu rase, boje kože, pola, jezika, vjerske pripadnosti, političkog uvjerenja, nacionalne pripadnosti, socijalnog porijekla, materijalnog stanja ili bilo koja druga diskriminacija.
OBRAZLOŽENJE
Ističem da je za organizovani kriminal, diskriminaciju i fašističke metode koje sudska policija u Bijeljini primjenjuje prema svim srodnicima ubijene osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo, odgovoran Borovčanin Danko a sada i Vrhovni sud RS jer sam vas o tome obavještavao uz dokaze a sudska policija i dalje nastavlja sa bezakonjem, lažima, falsifikatima poput bande drumskih razbojnika.
U prilogu na disku su video zapisi načinjeni kamerana video nadzora u zgradi suda u Bijeljini a na njima se vidi kako pokazujem svima materijalni dokaz ubistva, (tražim da postupe prema zakonu i obavjeste nadležne što se ne čuje jer nema tona), što sudska policija odbija pošto imaju naredbu Borovčanina da o mojim dolascima nikoga ne obavještavaju, ni o dokazima krivičnih djela nego da me izbace napolje. Na disku je audio zapis Borovčanin.mp3 iz koga se može čuti njegovo priznanje o tome.
Prvi dokaz koji prilažem, pokazuje posljedice krivičnih dijela Danka Borovčanin a to je "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." nadležnog okružnog tužioca iz OJT Bijeljina u kome kaže da nema nikakvih saznanja o materijalnom dokazu više krivičnih dijela i njegovim oštećenjima od kojih je najteže ubistvo.
Danas je poznato da se osim tim švercom, Bobar grupa bavila i mnogo većim finansijskim kriminalom odnosno da je preko Bobar banke opljačkano više stotina miliona maraka pa su time i jasniji motivi Borovčanin Danka da prikrije materijalne dokaze koje sam želio da dostavim.
Više puta sam dakle, usmeno i pismeno upozoravao Borovčanin Danka da su takva naredba i tretman nezakoniti, neustavni i čak fašistički, te zahtijevao da mi se uruči pismeno rješenje o tome u skladu sa zakonom i članom 16 Ustava Republike Srpske, što je isti odbijao a ovdje prilažem samo jedan od tih dokumenata "Zahtjev SP 26.08.2016.".
Umjesto da postupi prema zakonu i uruči mi pismena rješenja, Danko Borovčanin je pokušao da me predstavi kao psihopatu i ludaka te inicira pokretanje, kako kaže "da se pobudi" neko, valjda bilo kakvo krivično djelo protiv mene, lažno tvrdeći kako nema nikakvih razloga za moje dolaske, namjerno prešućujući da sam donosio i njemu lično pokazao materijalni dokaz ubistva, uklonjen sa mjesta zločina, dječji ruksak koji, odnosno čije fotografije "Snimci dječjeg ruksaka" prilažem.
Na priloženom disku su video snimci sigurnosnih kamera načinjeni u zgradi sudova u Bijeljini 15.12.2016. na kojima se vidi, konkretno na snimku dva, da svim prisutnima prije svega sudskim policajcima pokazujem materijalni dokaz ubistva i zahtijevam da se o tome obavijesti tužilaštvo.
Pošto je prema sopstvenom priznanju Borovčanin naredio sudskoj policiji da uopšte ne obaveštavaju nikoga o mojim dolascima, nisu to ni uradili a onda su se sačinili "Službenu zabilješku 1831-16 od 15.12.2016." u kojoj su prešutjeli postojanje materijalnog dokaza i dokumentacije o krivičnim djelima koje sam donio, te me optužili za remećenje javnog reda i mira.
Iz zabilješke je vidljivo da pripadnici sudske policije Lazić Milan i Sekulić Dušan, uopšte ne pominju taj materijalni dokaz ali je svjedok Sekulić Dušan na zapisniku u osnovnom sudu u Bijeljini potvrdio da je vidio torbu, (kompletan skeniran na disku "Zapisnik 80 1 Pr 082502 17 Pr od 28.07.2017").
Suštinski, Borovčanin Danko je zloupotrijebio svoj položaj i naredio svim pripadnicima sudske policije da ni u kom slučaju ne dozvoli pristup nijednom od srodnika ubijene djevojčice Ivone Bajo, kako dokazi o teškim krivičnim djelima ne bi bili dostavljeni tužilaštvu.
Krug dokaza se zatvara dokumentom koji sam i pomenuo na početku, "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." nadležnog tužioca, koji pismeno izjavljuje da nema saznanja o postojanju materijalnog dokaza teških krivičnih djela.
POSTUPCI BOROVČANIN DANKA SE OBJAŠNJAVAJU SAMO TIME DA JE ON PRIPADNIK MAFIJE KOJI SMIŠLJENO PRIKRIVA ZLOČINE, KONKRETNO CILJ MU JE BIO DA SPRIJEČI DA DOKAZ O OŠTEĆENJU MATERIJALNOG DOKAZA UKLONJENOG SA UBIJENE DJEVOJČICE IVONE BAJO, DOĐE DO NADLEŽNOG TUŽILAŠTVA, JER OSIM DA SE NE RADI O POGIBIJI ZBOG PADA SA BICIKLA NEGO OD PREDMETA KOJI JE PRESJEKAO RUKSAK KAIŠA DVOSTRUKO A POTOM UBIO DJEVOJČICU, RAZOTKRILO BI SE I KRIJUMČARENJE U BOBAR GRUPU TE PRIJE VIŠE GODINA ZAUSTAVILA PLJAČKA PREKO BOBAR BANKE.
PRILOZI
Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017.
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 802
VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU
UREDU DISCIPLINSKOG TUŽIOCA
|
PRITUŽBA ZA NEPROFESIONALNOST HANUŠIĆ AIDA |
1. povreda načela nepristrasnosti
2. postupanje s pristrasnošću i predrasudama tokom obavljanja službenih dužnosti zbog rase, boje, spola, vjerske pripadnosti, etničkog porijekla, nacionalne pripadnosti, seksualne opredijeljenosti ili društvenog i ekonomskog statusa stranke
22. ponašanje u sudu i izvan suda koje šteti ugledu sudijske dužnosti
23. bilo kakvo drugo ponašanje koje predstavlja ozbiljno kršenje službene dužnosti ili dovodi u pitanje povjerenje javnosti u nepristrasnost i kredibilitet sudstva
Iz priloga "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)" se vidi da je konstatovano oštećenje privatnog vlasništva prilikom preuzimanja iz suda. Dječji ruksak je dana 23.07.2009. skinut sa smrtno ranjene djevojčice Ivone Bajo, kako se vidi dvostruko je presječen kaiš, dio nedostaje a ostatak je opran benzinom da se uklone tragovi masti i ulja potekle od kamiona koji je dovezao narkotike u Bobar grupu i pobjegao prije dolaska policije. Predmet "metalna korpa" uopšte nije vraćen što znači da je sud neosnovano zadržeo privatno vlasništvo bez objašnjenja.
Kako izgleda taj predmet može se vidjeti na prilogu "Snimci dječjeg ruksaka".
Cilj je naravno bio i da se sakrije krijumčarenje i pljačka stotina miliona maraka preko Bobar banke koja je bila u toku. S obzirom na okolnosti obratio sam se drugim zahtjevom, prilog "Zahtjev sudiji Saviću, 28.12.2016." po čemu je g. Savić, sudija postupio veoma profesionalno uprkos ozbiljnom kriminalu na koji sam ukazivao. Poslao mi je u dva navrata više dokumenata od čega sada prilažem najvažniji a to je "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." u kome nadležna okružni tužilac Stjepanović Danica pismeno tvrdi da "NEMA SAZNANJA" o oštećenjima predmeta i krivicu za to prebacuje na policiju i sud.
Podaci koje imam o ovome su daleko obimniji no sada se koncentrišem samo na pristrasnost i diskriminaciju, koju je pokazao g. Hanušić Aid, prikrivanjem informacija o privatnom vlasništvu moje porodice i zastupanjem interesa Stjepanović Danice i drugih pripadnika mafije koji su umješani u kriminal...
PRILOZI
Zahtjev za informacije 15.07.2016.
|
Zdenko Bajo |
