ČLANAK 831
DA TUŽILAŠTVA NE RADE U INTERESU GRAĐANA NEGO ZA MAFIJU TO JE JASNO SVIMA.
MALO JE NEOBIČNO ŠTO NE ZNAJU DEFINISATI ELEMENTE KRIVIČNOG DJELA NI PROTIV OBIČNIH GRAĐANA... ALI TO DA NE ZNAJU NI IME GLAVNOG AKTERA, SVJEDOKA, KRIMINALCA, ŽRTVE ITD... E TO JE VEĆ PREVIŠE...
 |
KAKO TUŽILAŠTVA SPROVODE ISTRAGE I PODIŽU OPTUŽNICE |
obrazac zahtjeva za pristup informacijama
OSNOVNOM SUDU BIJELJINA
PREDMET: Zahtjev za pristup informacijama iz nadležnosti Osnovnog suda Bijeljina
Veza : 89 0 K 058509 17 KPS i T17 0 KT 0006630 15
Molim Vas da mi u skladu sa članom 14. stav 2. Zakona o slobodi pristupa informacijama ("Službeni glasnik RS", broj 20/01), odobrite pristup informaciji iz nadležnosti Osnovnog suda Bijeljina.
Da li je u Osnovnom sudu u Bijeljini zaposlena kao sudija osoba VLAKČIĆ ŽELJKA, čije je ime navedeno u „optužnici“ T17 0 KT 0006630 15 ?
Kog datuma je tačno počela sa radom kao sudija u Osnovnom sudu u Bijeljini, osoba VAKIČIĆ ŽELJKA, te na kojim mjestima je radila, da li na neodređeno ili određeno vrijeme i da li je trenutno zaposlena ?
Da li se predmeti u Osnovnom sudu u Bijeljini dodjeljuju sudijama u rad slučajnim odabirim, (kompjuterski ili slično) , da li po odlukama neke određene osobe ili se koriste kombinacije obje metode ?
Podaci su mi potrebni kao dio dokaznog materijala u predmetu 89 0 K 058509 17 KPS u kome sam optužen za „povredu ugleda suda“ a da ne bih bio prisiljen pozivati više osoba da lično svjedoče, zavisno od toga kakav materijal prezentuje tužilaštvo. Navedenim predmetima možete pristupiti putem službene mreže a za one koje to zanima, moji dopisi po tim predmetima su objavljeni na web stranicama: OBAVJEST PO PREDMETU T17 0 KT 0006630 15
http://kriminaluvlasti.blogger.ba/arhiva/2017/07/06/4064218
ZLOČINAC PRED SUDOM
http://kriminaluvlasti.blogger.ba/arhiva/2017/12/21/4082860
PRIGOVOR PO PREDMETU 89 0 K 058509 17 KPS OD 07.12.2017.
http://kriminaluvlasti.blogger.ba/arhiva/2017/12/24/408318
OBAVJEST PO PREDMETU T12 1 KTK 0000296 17
http://kriminaluvlasti.blogger.ba/arhiva/2018/01/15/4085561
Neke dokumente još nisam objavio a najvažniji od njih je “PRIJEDLOG DOKAZA U PREDMETU 89 0 K 058509 17 KPS”
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 830
OKRUŽNOM JAVNOM TUŽILAŠTVU U ISTOČNOM SARAJEVU
OBAVJEST U PREDMETU T17 0 KT 0006630 15 |
 |
Ističem da su dokumenti odnosno spis na koji ću ukazati istovremeno i novi dokaz u predmetu T12 1 KTK 0000296 17 te je tužilaštvo obavezno da postupi u skladu sa odredbama ZKP-u.
Na osnovu člana "Jednakost u postupanju" ZKP-u : "(1) Sud je dužan stranke i branioca tretirati na jednak način i svakoj od strana pružiti iste mogućnosti u pogledu pristupa dokazima i njihovom izvođenju na glavnom pretresu. (2) Sud, tužilac i drugi organi koji učestvuju u postupku dužni su sa jednakom pažnjom ispitati i utvrditi činjenice koje terete osumnjičenoga, odnosno optuženoga, ali i one koje mu idu u korist."
Obavještavam Okružno tužilaštvo u Istočnom Sarajevu i nadležnog tužioca da je u radu Republičkog javnog tužilaštva u Banjaluci predmet broj "T12 1 KTK 0000296 17" po mojoj prijavi za falsifikovanje Rješenja suda i pokušaj prikrivanja počinilaca i dokaza tog krivičnog djela.
Da je falsifikat sačinjen i da je to sudski utvrđeno, dokaz je spis broj "80 0 P 057426 14 P" koji ste i vi naveli kao dokaz u svojoj optužnici protiv mene.
Kako je spis na koji sam ukazao RJT-u svojim dopisom a u kome je konstatovano postojanje falsifikata predmet rada Vašeg tužilaštva, odnosno logično sada je u vašem posjedu, predlažem da kontaktirate RJT-o po ovom predmetu i uspostavite saradnju a sugerišem i spajanje predmeta o čemu bi naravno odluku morao donijeti glavni republički tužilac tako da bi u tom postupku precizno moglo biti utvrđeno ko je sve i kako izvršio krivično djelo falsifikovanja i pokušaja uklanjanja dokaza te da li su moji opisi izvršilaca kao kriminalaca i zaštitnika fašističkog mafijaškog režima poruga što je element krivičnog djela ili su uvrede ili su naprotiv istina što ja i danas tvrdim.
O istoj temi obavijestit ću i vaše kolege u RJT, jer je na sceni pokušaj da dva tužiaštva zataškaju mafijaške metode sudija kriminalaca iz Bijeljine a da mene osude za "PORUGU" iako ste vi, odnosno OJT Istočno Sarajevo moje opise tih sudija i njihovih kriminalih radnji u optužnici okarakterisali kao "UVREDE". A sve sa ciljem da se zaštiti kriminalac Stjepanović Danica iz OJT Bijeljina i njeni saučesnici koji su pokušali sakriti dokaze ubistva osmogodišne djevojčice Ivone Bajo, prilikom krijumčarenja u mafijašku Bobar grupu te tako omoguće nesmetan nastavak pljačke stotina miliona maraka.
Napominjem da su sudije kriminaci iz Bijeljine saznavši da sam podneo krivičnu prijavu protiv njih, odbile da mi dostave odgovor na zahtjev o tome kome je omogućeno da kopira rješenje, (Đurić Dagoljub, kao glavni krivac te saučesnici Vakičić Željka i Sekulić Cvijeta) a umjesto toga su uništili spis iako su ISTIČEM, znali da postoji krivična prijava a sasvim sigurno i koje tužilaštvo je vodi i ime tužioca...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 829
ZAHTJEV ZA SUD U STRAZBURU
BOLLIN PROTIV BOSNE I HERCEGOVINE
|
ZAHTJEV ZA STRAZBUR PO AP-3970-17 |
Vidljivo je prije svega da je izvršeno spajanje više Apelacija što u suštini znači da je prethodno donesena odluka da se sve te apelacije odbace, prije bilo kakve rasprave ustavnog suda a ova odluka je onda praktično samo formalnost, obična farsa kao da je nešto odlučivano a ustvari nije ništa, nego se građanima otima pravo na pravično sudjenje.
Ovdje tužena Bosna i Hercegovina putem Ustavnog suda zauzima stav da pravo predviđeno zakonom na ponavljanje postupka nije neko pravo koje obavezuje državu, da to može ali ne mora po svom nahođenju da se radi i da svaki sudija prema simpatijama ili antipatijama odlučuje hoće li nekome omogućiti to pravo a ustavni sud čak neće ni da odlučuje od tome niti ga zanima da li postoje uslovi za ponavljanje suđenja i zaštitu prava građana.
Koliko je bezakonje u pitanju navešću preko nekog primjera kada je recimo čovjek osuđen za ubistvo na 20 godina i već je proveo nekoliko u zatvoru a u međuvremenu pravi ubica potpiše priznanje i videozapis priloži kao dokaz da je on izvršio ubistvo a onda sud ne prihvati to i ne dozvoliti ponavljanje suđenja a ustavni sud naravno slijedeći logiku koju je zauzeo u svom obrazloženju neće uopšte da razmatra odluku nižeg suda.
A zašto neće, zato što osim priloženih dokaza postoje i dokazi da su u ubistvu i prikrivanje ubistva saučestvovali policijski inspektor, okružni tužilac i sudija i naravno zato sud ne želi ponavljanje postupka, jer i u ovom primjeru je takav sličan slučaj.
Naime osmogodišnja Ivona Bajo, ćerka tužilje Budimke Bolin Bajo je ubijena prilikom šverca narkotika koji je vršen u firmu odbornika odnosno poslanika skupštine iz Bosne i Hercegovine, (čuvena zločinačka organizacija "Bobar grupa" preko koje je BIH opljačkala više stotina maraka od građana, samo preko Bobar banke) te su to ubistvo prikrili policijski inspektor, okružni tužilac, odnosno tužioci i sudije a u sklopu radnji prikrivanja tog ubistva vršen je fašistički teror nad gospođom Bollin i njenom porodicom.
Iz priloga "Zapisnik 80 1 Pr 004323 11 Pr" se vidi da je tužilji bio zabranjen pristup tužilaštvu kako ne bi mogla dostaviti dokaze o ubistvu a čak je bila zarobljena u privatnom zatvoru sudije i načelnika sudske policije, (bez ikakve pismene potvrde) te osuđena a vrhunac razbojništva je bio kada je drugostepenom sudskom odlukom to rješenje poništeno i odluka preinačena, ("Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pžp") a onda je Bosna i Hercegovina načinila kopiju rješenja, udarila nezakoniti nelegalni pečat pravosnažnosti i sačinila falsifikat, ("Rjesenje 80 1 Pr 000670 10 Pr") kojim je godinama opravdavala svoje fašističke metode.
Svako kršenje prava punomoćnika i teror koji je vršen nad njim je u stvari kršenje prava gospođe Bolin jer je punomoćnik sprečavan da zaštiti ili ostvari prava garantovana Ustavom i zakonima, odnosno pravne interese gospođe Bolin a oštećeni predmet je privatno vlasništvo Bollin, na stranu to što je u pitanju materijalni dokaz skinut sa ubijene djevojčice i sakriven.
PRILOZI
Ustavni sud - AP-3970-17
|
(adresa 2) Badenerstrasse 238952 Schlieren Switzerland |
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
055414025
ČLANAK 828
VRHOVNOM SUDU REPUBLIKE SRPSKE
SUDSKOJ POLICIJI REPUBLIKE SRPSKE
PREDSJEDNIKU VRHOVNOG SUDA RS O ZLOUPOTREBI SP |
|
Ovom prilikom dostavljam i nedavna pismena izjašnjenja Okružnog i Osnovnog suda u Bijeljini te Okružnog tužilaštva u Bijeljini iz kojih se jasno vidi da nikada nisu izdali nikakvo pismeno rješenje odnosno ne postoji pravosnažne rješenje kojom mi se uvodi bilo kakva mjera zabrane i tražim na osnovu Ustava i ZOSPI-a dokumentaciju o tome šta ste preduzeli povodom toga - kopije svih naredbi, dopisa i slično koje ste sačinili i uputili podređenima. NAPOMINJEM DA SAM PODNEO TUŽBU U KOJOJ ĆU DOKAZIVAT OVE BADITSKE METODE BOROVČANINA UKOLIKO PRAVOBRANILAŠTVO NE PRIHVATI SPORAZUM KOJI I OVDE PRILAŽEM. Možete se uvjeriti da tražim samo poštovanje zakona i prava i ništa više a novac me ne zanima...
To je definitivna potvrda i pravni dokaz da su moje tvrdnje tačne a da je Borovčanin iako svjestan odredbi ustava i zakona, zloupotrijebio svoj položaj i sprovodio razbojničku fašističku diskriminaciju nad svim srodnicima djevojčice Ivone Bajo, čije ubistvo odnosno dokaze ubistva želi da prikrije skupa sa svojim saučesnicima. Ostale dokaze i materijale koje ću pomenuti sam već dostavio ranije uključujući i video snimke nadzornih kamera.
Da je Borovčanin naredio ne nezakonitu i ne samo kriminalnu nego fašističku diskriminaciju i razbojništvo nad kompletnom porodicom Bajo, svim srodnicima ubijene osmogodišnje djevojčice Ivone, dokaz je predmet Prekršajnog suda "80 1 Pr 004323 11 Pr" sudije Dević Smiljke koja je konstatovala u zapisnik priznanje sudskog policajca Zorana Mičića da izvršavaju naredbu kojom onemogućavaju pristup okružnom tužilaštvu svim srodnicima ubijene djevojčice.
Shvativši da bi na kraju ipak mogao krivično odgovarati za svoje zločine, Borovčanin pokušava iznuditi od tužilaštva zabranu pristupa svojim pismenim podneskom no kao što se vidi to mu nije uspjelo jer nijedan organ nije izdao takvu naredbu.
No to ga nije spriječilo da u praksi sprovodi fašističku diskriminaciju i sprečava dostavu dokaza što se i vidi u službenoj zabilješki od 15.12.2016. kada je zabranio sudskim policajcima da uopšte pomenu kako sam donio materijalni dokaz ubistva, pokazao im i jasno su to vidjeli, no međutim, sudski policajac je na zapisniku Prekršajnog suda izjavio je vidio taj predmet a isti se vidi i na snimcima nadzornih kamera.
Da se ne radi o nekakvoj izmišljotini ili foto montaži, dokaz je zapisnik o preuzimanju predmeta iz kojih se vidi da je ruksak preuzet u takvom stanju a Okružno tužilaštvo se pismeno izjašnjava sudu da o tome nema nikakvih saznanja jer navodno policija to nije navela u svojim izvještajima.
Ali da je taj predmet bio oštećen presječenog kaiša i opran benzinom odmah po ubistvu djevojčice vidi se i na snimcima koji je načinila upravo policija prije smještaja u sudski depo.
Borovčanin Danko je sve to znao jer osim pismenih obavještenje sa njim sam i usmeno razgovarao i objasnio mu kolika je važnost toga no međutim isti je na sebi svojstven, bahat način uzvratio da je oštećenje materijalnog dokaza ubistva opšte poznato i da je istraženo a što je obična laž što se i vidi iz izjašnjenja tužilaštva jer praktično danas i policija i sud i tužilaštvo pismeno tvrde da to praktično nisu ni primijetili.
Da li je to istina ili odgovorni lažu, druga je tema i biće uskoro razjašnjena ali je činjenica da je Borovčanin Danko bezočno zloupotrijebio sudsku policiju i naredio fašističku diskriminaciju nad kompletnom porodicom Bajo sa ciljem da se spriječi pristup tužilaštvo i formalno obavještavanje o postojanju više dokaza ubistva a sve je sada je to sasvim jasno bilo sa ciljem da se omogući nesmetan nastavak pljački preko Bobar grupe a takođe i sprečavanje istrage i procesuiranje krivaca za taj astronomski kriminal.
Od predsjednika Vrhovnog suda očekujem da ako već nije uputio pismenu naredbu sudskoj policiji o prestanku diskriminacije nad bilo kojim građanima da to sada učini i da mi dostavi kopiju primjerka te naredbe i svih dokumenata vezanih za moje dopise.
Formalno, pravno gledano ni policija ni sud a pogotovo tužilaštvo koje je jedini organ nadležan za pokretanje istrage, kažu da nemaju saznanja o postojanju dokaza krivičnog djela da nikada nisu izdali nikakvu naredbu o mjerama ograničenja a Borovčanin Danko tu diskriminaciju sprovodi i sprečava dostavu dokaza i razotkrivanje više krivičnih djela što više nije samo njegov kriminal nego kriminal sudske policije a za rad sudske policije direktno je odgovoran i Vrhovni sud pod čijom komandom je sudska policija.
Na kraju napominjem da sam u odnosu i sudova i tužilaštva i sudske policije primijetio neke promjene i pretpostavljam da je to pod vašim uticajem ali svejedno očekujem da dovedete sudsku policiju u okvire zakona i da mi dostavite kopiju dopisa sudskoj policiji u Bijeljini o tome ako ste ih upućivali.
PRILOZI
Okružni sud 012-0-SU-17-000 696 od 06.11.2017.
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 827
|
PRIJAVA ZA SPREČAVANJE DOKAZIVANJA I PRIKRIVANJE POČINILACA |
To samo po sebi i ne bi predstavljao neki osnov za istragu krivičnog djela ali kada se ima uvid u priloženi zahtjev osnovnom sudu u Bijeljini odnosno konkretno "Zahtjev sudiji Đurić Dragoljubu" od 22.02.2017. a koji se direktno odnosi na uništeni spis onda je jasno da između njih postoji veza, posebno zato što sudija Đurić nije htio odgovoriti na taj zahtjev.
Nadalje prilažem i zahtjev osnovnom sudu u predmetu sudije Sekulić Cvijete "Zahtjev i obavještenje po predmetu 80 1 Pr 082502 17" u kome tražim da se priloži predmet sudije Đurić Dragoljuba "80 1 Pr 000670 10 Pr" kao dokaz u postupku.
Iz priloga "Zahtjev i obavještenje po predmetu 80 1 Pr 082502 17" predatog pred pretres 20.04.2017. vidi se da sam pismeno zahtijevao da se kao dokazi izvedu 4 predmeta Prekršajnog suda te čak da se izda naredba MUP-u da dostavi svoj primjerak predmeta 80 1 Pr 000670 10 Pr. Sve ovo se dešavalo prije datuma kada je navodno uništen taj predmet a prema podacima iz naredbe OJT Banjaluka to se desilo 08.05.2017.
DAKLE, UMJESTO DA USVOJI MOJ PRIJEDLOG ILI DA SE BAR PISMENO OČITUJE O TOME DA SE ODBIJA, SUDIJA SEKULIĆ PRIKRAVA TU ČINJENICU KAKO BI U SADEJSTVU SA OSTALIM NAVEDENIM MOGLI UNIŠTITI SPIS IAKO SVI DOBRO ZNAJU ZA FALSIFIKAT I DA JE POKRENUTA ISTRAGA O TOME.
Skrećem pažnju da uništavanjem spisa, odgovorne osobe iz osnovnog suda nisu uopšte uništili falsifikat, nisu uništili dokaz krivičnog djela, nego su pokušale prikriti informacije, ko je, kada i kako imao pristup spisu i ko je sačinio kopiju dokumenta od koga je potom načinjen falsifikat.
Sve u svemu ovdje se uopšte ne radi o nekom kriminalnom postupanju u bilo kom predmetu, što je uobičajeno postupanje sudija, nego o aktivnostima izvan sudskog postupanja na predmetu koji je zatvoren i okončan i to tako što je sačinjena kopija rješenja i falsifikovano to rješenje, tako što je neregularno udaren pečat pravosnažnosti. Taj dokument se dijelio drugim organima, kako bi meni lično i kompletnoj porodici Bajo nanio štetu a onda kada sam razotkrio postojanje tog falsifikata više osoba se udružilo da zaštite kriminalce koji su taj falsifikat sačinili i dijeli okolo vjerovatno čak i visokom sudskom i tužilačkom vijeću.
I sama činjenica da sam krivičnu prijavu po kojoj je postupalo Okružno tužilaštvo u Banjaluci predao u januaru 2017. Okružnom tužilaštvu u Bijeljini jasno ukazuje da su pomenute sudije sigurno znale za tu prijavu a posebno kad se imaju u vidu zahtjevi sudiji Đuriću i sudiji Sekulić vezano za taj predmet.
Pri tome je posebno bitno da sam u predmet sudije Sekulić dostavio kopiju falsifikovanog rješenja iz uništenog predmeta "80 1 Pr 000670 10 Pr" i jasno ukazao da je u pitanju falsifikat, te činjenicu da je potrebno izvršiti uvid a znajući to sudija Sekulić je manipulisala predmetom i praktično saučestvovala u smišljenom uništavanju spisa koji tereti prije svega sudiju Đurić Dragoljuba, pošto je on omogućio u svom predmetu uvid u spis trećim licima a koji su za svoje potrebe napravili kopiju i sačinili falsifikat rješenja.
Suštinski ključni dokaz kriminala je upravo moj zahtjev sudiji Đurić Dragoljubu koji sam predao u februaru 2017. neposredno poslije podnošenja krivične prijave upravo iz razloga što sam očekivao opet neki kriminalni postupak da bi se prikrili počinioci krivičnog djela falsifikata i njihovi saučesnici koji su to pokušali zataškati.
PRILOZI
Naredba T12 1 KTK 0000296 17
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 826
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
| Predmet: 80 0 P 043325 13 P2 |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
0 KM |
PRIJEDLOG 2 ZA PONAVLJANJE POSTUPKA 80 0 P 043325 13 P2 |
|
Postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti:
6) ako stranka sazna za nove činjenice ili nade ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
A vezano za Član 257. (1) Prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od 30 dana, i to:
5) (1) u slučaju iz člana 255. tačka 6. ovog zakona - od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice, odnosno nova dokazna sredstva.
(2) Ako bi rok određen u stavu 1. ovog člana počeo teći prije nego što je odluka postala pravomoćna, taj će se rok računati od pravomoćnosti odluke ako protiv nje nije bio izjavljen pravni lijek, odnosno od dostave pravomoćne odluke višeg suda izrečene u posljednjem stepenu.
Vezano za Član 256. (2) Zbog okolnosti navedenih u članu 255. tač. 1 i 6. ovog zakona, ponavljanje postupka može se dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te okolnosti iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.
Novi dokazi priloženi ovom prijedlogu direktno su vezani su za povrede prava navedenih u ovom predmetu a nastalih kao posljedica NELEGALNE, NEZAKONITE I NEUSTAVNE diskriminacije prema svim srodnicima djevojčice Ivone Bajo, smrtno ranjene 23.07.2009. a kako je po okončanju ovog postupka razotkriveno, meterijalni dokaz ubistva je uklonjen sa lica mjesta i kako to pismeno tvrdi nadležno OJT Bijeljina u dokumentu "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." nema o tome NIKAKVIH SAZNANJA.
On je suštinski dovoljan kao NOVI DOKAZ, jer su postupci RS, odnosno Sudske policije RS, koja je fizički sprečavala pristup svim srodnicima ubijene djevojčice u OJT Bijeljina opravdavani navodnom naredbom tužilaštva. Uzrok dakle nije bilo nikakvo rješenje ni Osnovnog niti Okružnog suda ali se dokumenti, (odgovori na isti zahtjev) "Osnovni sud 080-0-Su-17-000025 (-26) od 13.11.2017." i "Okružni sud 012-0-SU-17-000 696 od 06.11.2017." prilažu kao dodatni argument da naredba koju je sud opravdavao kao razumnu i objektivnu sa uputom da sam (SMO) mogli da odemo i do pošte gdje nam pristup nije zabranjen, UOPŠTE NE POSTOJI...
Iz tih odgovora i posebno je važno priloga odgovor "OT Bijeljina IT-24-17 od 17.11.2017." se vidi da OJT Bijeljina, citiram "NIKADA NIJE IZDALO PRAVOSNAŽNO PISMENO RJEŠENJE O BILO KOJOJ MJERI ZABRANE PREMA ZDENKU BAJI NITI RASPOLAŽE SAZNANJEM DA JE NEKI DRUGI ORGAN IZDAO TAKVO RJEŠENJE". Iste tvrdnje pismeno ističu i sudovi u Bijeljini.
Iz svega proizilazi da je u prvobitno okončanom postupku, sud opravdavao diskriminaciju i postupke sudske policije, vjerujući na "usmenu riječ" načelnika Borovčanina da postoji neka naredba kao i na priloženom falsifikatu kojim se u odgovoru tužene RS, opet iz izvora iz sudske policije, opravdavao diskriminatorski tretman. Osim priloženog predlažem da se u ponovljenom postupku izvrši uvid u "Predmet 80 1 Pr 082502 17 Pr" koji sadrži dokaze da načelnik sudske policije nastavlja sa diskriminacijom i zabranom pristupa te sprečavanjem da se dokazi o ubistvu i teškom kriminalu dostave tužilaštvu iako ne postoji nikakva zabrana ni sada niti je izdata bilo kada ranije.
SADA JE IZ ODGOVORA OJT BIJELJINA JASNO DA NAREDBA, RJEŠENJE NITI BILO ŠTA DRUGO O ZABRANI PRISTUPA NIKADA NIJE IZDATO, A SPROVODILA SE GODINAMA I SUD JE POVJEROVAO DA POSTOJI IAKO PREMA USTAVU RS NE BI UOPŠTE BILA MOGUĆA SUSPENZIJA NEKOG PRAVA I DISKRIMINACIJA PRAMA KRVNOM SRODSTVU.
Stoga predlažem da sud prihvati ovaj prijedlog kako bi se u ponovljanom postupku otklonile posljedice diskriminacije te izdala naredba tuženoj odnosno sudskoj policiji da prekine sa primjenom svih aktivnosti kojima se nezakonito i neustavno diskriminiše tužilac i porodica Bajo...
PRIJEDLOG DOKAZA
Zahtjev za informacije od 03.11.2017.
|
|
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 825
|
ZAHTJEV ZA SUDSKU NAREDBU U PREDMETU 89 0 K 058509 17 KPS |
OSNOVNOM SUDU U SOKOCU
| Predmet: |
89 0 K 058509 17 KPS |
| OJT ISTOČNO SARAJEVO |
ZDENKO BAJO |
ZAHTJEV ZA DOSTAVU MATERIJALA U PREDMETU 89 0 K 058509 17 KPS
U skladu sa navedenim članovima i pravima iz zakona i ustava tražim od suda da Republici Srpskoj, OJT-u Istočno Sarajevo, MUP-u RS, RTRS-u, Okružnom sudu u Bijeljini, OJT Bijeljina izda i dostavi :
3) Republika Srpska se obavezuje da u roku od 15 dana Zdenku Baji preda kompletnu dokumentaciju, sačinjenu nadzorom, praćenjem itd, nastalu od 14.12.2012. do 07.12.2017. u predmetu T17 0 KT 0006630 15 i bilo kom drugom postupku, osim one za koju se Republika Srpska pismeno izjasni da u ovom trenutku nije dostupna zbog potreba eventualnih krivičnih postupaka.
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 824
USTAVNOM SUDU BOSNE I HERCEGOVINE
APELACIJA NA T12 1 KTP 0000296 17 |
|
Tužilaštvo nije nikakav državni organ nego servis mafije spreman da prikriva najmonstruoznije krivična djela, pljačke, ubistva i sve vrste organizovanog kriminala.
To je potpuno jasno svim građanima u zemlji a dodatni dokaz za to je javno priznanje glavnog republičkog tužioca pred kamerama da "za procesuiranje krupnih riba nema političke volje" što jasno pokazuje i dokazuje, spregu mafije, politike i tužilaštva, tako da ova besmislena i jadna odluka nije nikakvo čudo.
Odluka je zaista toliko jadna i bijedna da se iz nje ne može čak naslutiti ni o kom se krivičnom djelu radi, kakve su činjenice i dokazi a kamoli da je iznesena neka argumentacija u prilog odluke tužioca ili koja osporava moje argumente. Ne naprotiv ne postoji ni jedna jedina riječ o tome nego bahato i bezobrazno citiranje zakonskih odredbi a osoba koja je to potpisala i kolegij zasigurno ni pojma nemaju šta se nalazi u pritužbi, šta u spisu, niti kakvi su dokazni materijali.
Što se tiče uzroka događaja u pitanju je ubistvo osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo prilikom šverca narkotika u Bobar grupu koji prikriva zločinačka organizacija a u cilju toga je kriminalac Danko Borovčanin, načelnik SP, godinama lagao da Okružno tužilaštvo u Bijeljini nije nadležno te je 10.08.2010. uhapsio majku ubijene djevojčice i mene te nas držao u svom "privatnom zatvoru" bez potvrde o lišenju slobode a potom nam je suđeno u Prekršajnom sudu - predmet 80 1 Pr 000670 10 Pr.
Taj razbojnički fašistički napad i montirani postupak okončan je 22.12.2010. odlukom Okružnog suda 80 1 Pr 000670 10 Pžp, kojim se prvostepena presuda preinačava a postupak obustavlja no kriminalci, sudija Đurić Dragoljub i Borovčanin Danko su odlučili da naprave kopiju prvostepenog rješenja, udare na njega pečat pravosnažnosti i onda to dijele okolo opravdavajući fašističke metode koje su primjenjivali prema porodici Bajo.
Pošto sam 18.01.2017. podnio krivičnu prijavu protiv kriminalaca, Đurić Dragoljuba, Vakičić Željke i ostalih, onda pripadnici te kriminalne grupe znajući za prijavu, pokreću radnje kako bi uništile spis i dokaze svog kriminala što je tužiocu poslužilo kao izgovor da ne vrši nikakvu radnju, ne saslušava svjedoke i laže kako ne postoje dokazi o tome iako sam priložio kopiju falsifikata.
Ali kriminalci, budući da godinama lažu bezgranično i zaboravili su šta su sve uradili i slagali a najbitnija činjenica je da sam u drugom sudskom postupku 80 0 P 057426 14 P, priložio taj falsifikat kao dokaz i upravo je ponovo sudija kriminalac Vakičić Željka, konstatovala u svom rješenju postojanje falsifikata što sam i naveo u pritužbi te poslao kompletno riješenje kao dokaz.
I na kraju "Zahtjev sudiji Đurić Dragoljubu" od 22.02.2017. pokazuje i dokazuje da sam pismeno zahtijevao odgovor od sudije Đurića vezano za taj predmet sa naglaskom na to kome su uručivane kopije rješenja čiji se falsifikat pojavio. On kako sam i očekivao nije odgovorio na to nego je znajući za istragu i prijavu pokrenuo radnje za uništavanje spisa a pokušaj da izvršim uvid prije podnošenja pismenog zahtjeva nije uspio jer to mi nije dozvoljeno. Ovde sada sudija Đurić nije odgovoran samo za sačinjavanje falsifikata nego i za uklanjanje odnosno uništavanje dokaza o tome ko je imao pristup spisu i sačinio falsifikat a s obzirom da je taj dokument djelio okolo Borovčanin Danko, jasno je da je on i saučestvovao u sačinjavanju.
Budući da je tužilaštvo servis mafije što sam na početku konstatovao, kriminalci iz kolegija, naravno nisu ni čitali pritužbu jer imaju zadatak da pomognu u prikrivanju zločina svojih saučesnika kriminalaca, sudija i okružnih tužilaca kako bi svi skupa nastavili sa pljačkom građana Bosne i Hercegovine.
Od ustavnog suda tražim da poništi ovu kriminalnu odluku, vrati postupak na početak i naloži novu istragu sa akcentom da se izvrši uvid u spis osnovnog suda u Bijeljini 80 0 P 057426 14 P, te saslušaju svjedoci kriminalci Đurić Dragoljub, Borovčanin Danko, Vakičić Željka, Milan Radujko te svjedok službenik suda Latinović Mile čiji se potpis nalazi na falsifikatu a kompletan opis razbojništva nalazi se u prilogu dokumentu "080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015" Osnovnog suda u Bijeljini gdje su predsjednik i sekretar suda, precizno konstatovali sve radnje u vezi sačinjavanja falsifikata i njegovog uklanjanja.
PRILOZI
Krivična prijava protiv Vakičić, Đurića i ostalih
|
Odluka T12 1 KTP 0000296 17
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 823
OKRUŽNOM JAVNOM TUŽILAŠTVU U ISTOČNOM SARAJEVU
|
PRIJEDLOG TUŽIOCU U PREDMETU T17 0 KT 0006630 15 |
1) Povucite optužnicu T17 0 KT 0006630 15 iz suda u Sokocu.
2) Ispravite pogrešno upisano ime sudije.
3) Predajte ispravljenu optužnicu mjesno nadležnom sudu u Bijeljini.
UKOLIKO OPTUŽNICA BUDE PRIHVAĆENA DOĆI ĆU NA SVAKI POZIV U OSNOVNI SUD U BIJELJINI A MOŽETE ME O BILO KOM PITANJU KONTAKTIRATI TELEFONOM...
OPCIJA B, (SAMO ZA HRABRE)
1) Povucite optužnicu T17 0 KT 0006630 15 iz suda u Sokocu.
2) Na osnovu materijala iz spisa koji ste predložili i kojeg sam vam ja dostavio, pokrenite istragu protiv kriminalaca iz suda i tužilaštva u Bijeljini.
3) Ponudite status svjedoka osobi Vakičić Željki u skladu sa članom 383 KZ i zakonskim ovlaštenjima koje imate.
4) Predložite mene za glavnog svjedoka kriminala zločinačke organizacije u Bijeljini.
Što se mene tiče sve je jasno. Možete zaista biti heroj nacije ili se pridružiti kriminalcima sa spiska koje sam razotkrio u do sada preko 800 objavljenih tekstova na internetu... ili nešto između toga...
Prijatan dan želim...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 822
VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU
UREDU DISCIPLINSKOG TUŽIOCA
PRITUŽBA ZBOG DISKRIMINACIJE STRANKE U POSTUPKU |
|
Naime iz zapisnika koji je lično sudija sačinila se vidi da je uz asistenciju neimenovanog stručnjaka a to podvlačim - da nije navedeno ime te osobe, otvarala i pregledala sadržaj diska sa programskim paketima koje sam lično sačinio i to je uradila smišljeno bez mog prisustva, kako ja ne bih mogao ukazivati na važne detalje, čime je prekršila moje pravo na javnost suđenja garantovano Europskom konvencijom o ljudskim pravima.
Dakle, iako sam već u samoj tužbi naveo da postoji kod za otključavanje programa prilikom instalacije, NAPISAO GA i na to upozorio i na prethodnom ročištu što se može vidjeti iz priloga "Zapisnik 24.12.2014. 80 0 P 039222 12 P" sudija Vakičić, nije bila sposobna ni da zapamti, niti da pročita to uputstvo te se jedan navodni pokušaj utvrđivanja činjenica tako i završio.
Sudska policija se naknadno pismeno izjasnila da je otimanje laptopa izvršila po naredbi sudije Vakičić a sudija Vakičić to nikada nije htjela da potvrdi niti da zavede u zapisnike.
No sve te kriminalne radnje nisu uopšte predmet ove pritužbe nego isključivo NEZAKONITO I NEREGULARNO ODRŽAVANJE ROČIŠTA I IZVOĐENJE DOKAZA BEZ PRISUSTVA STRANKE KOJA JE TUŽILAC U PARNICI ŠTO JE SKANDAL BEZ PRESEDANA.
No kako sam istakao to oduzimanje laptopa nije tema ove pritužbe i o tome sam ranije podnio pritužbu, nego se sada radi isključivo o uskraćivanju mog prava da prisustvujem suđenju tako što je sudija Vakičić dva puta organizovala privatna ročišta gdje je radila šta joj je palo na pamet čime je srozala ionako nepostojeći ugled kako svoj tako i pravosuđa u cjelini.
Poslednji prilog iz koga se vidi da je i drugi put sudija Vakičić održavala privatno ročište bez mog prisustva je "Zapisnik 02.03.2015. 80 0 P 039222 12 P" a sačinjen je kao i prethodni iz nekih pratećih zabilješki sudije. Ne navodi se ni ko je asistirao sudiji Vakičić, niti datum kada se to dešavalo a na prvoj strani se vidi da su iz drugog pokušaja uspjeli izvršiti instalaciju nekih programa unoseći kao kod za otključavanje datum mog rođenja što sam više puta ranije pismeno i usmeno isticao. Uprkos tome podsjećam na ionako nelegalnom prethodno održanom PRIVATNOM ROČIŠTU, sudija Vakičić nije imala uopšte pregled predmeta odnosno po svemu sudeći tužbu nije pažljivo čitala a niti se koncentrisala tokom rasprava na činjenice nego isključivo na plan kako da mi nanese štetu, otme laptop uz nezakonitu naredbu sudskoj policiji, sakriva falsifikate koje sam razotkrivao i druge kriminalne aktivnosti na koje sada neću trošiti vrijeme.
PONOVO PODSJEĆAM DA JE PREDMET I TEMA PRITUŽBE ISKLJUČIVO ODRŽAVANJE DVA ROČIŠTA U PREDMETU U KOME SAM IMAO STATUS TUŽITELJA TE ZAHTIJEVAM OD VSTV-A I UDT-A DA SE BAVI SAMO TIME A NE NEKIM DRUGIM TEMAMA KAKO BI PO SVOM OBIČAJU PRIKRILI RAZBOJNIŠTVA SUDIJA I TUŽILACA...
PRILOZI
Zapisnik 17.02.2015. 80 0 P 039222 12 P
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 821
(otpremljeno 10.02.2018. kako se vidi na mejlu a 13.06.2018. oko 6 sati ujutro, poslata je patrola sudske policije da me vodi na Sokolac što nisu uspjeli te sledeći put očekujem naoružanu četu specijalne policije - one iste koja pljačka transporte novca po autoputevima mafijaške zločinačke zemlje koja ubija i pljačka narod)
POTPUNO JE JASNO DA TAJ ZLIKOVAC NIJE NI IMENOVAN ZA NAČELNIKA ZBOG SVOJIH STRUČNIH KVALITETA I DA BI POŠTOVAO ZAKON, NEGO DA BI EFIKASNO SAUČESTVOVAO U PLJAČKI I ZATAŠKAVANJU KRIMINALA TAJKUNSKO POLITIČKE MAFIJE KOJOJ I SAM PRIPADA...
Da li će kriminalac Borovčanin Danko izvršavati usmene naredbe tužilaca, baš me briga, neka im jezikom liže cipele, to je njegov problem ali ja neću izvršavati ni njegove niti bilo čije fašističke naredbe.
SUDSKOJ POLICIJI REPUBLIKE SRPSKE
PREDSJEDNIKU VRHOVNOG SUDA REPUBLIKE SRPSKE
|
ULTIMATUM SUDSKOJ POLICIJI REPUBLIKE SRPSKE |
Zbog istine i zbog javnosti moram reći da uopšte ne sumnjam kako bi većina pripadnika sudske policije radila časno i pošteno u skladu sa zakonom, da živimo u pravnoj državi ali pošto je za vrijeme i poslije rata na površinu isplivala monstruozna klero fašistička struktura sa najgorim kriminalcima na pozicijama od predsjednika Republike preko ministara, okružnih tužilaca, sudija i na ključnim pozicijama u policiji pa je i sudska policija pretvorena u servis mafije.
Tako ni načelnik Borovčanin Danko nije nikakav izuzetak nego je spreman na najmonstruoznije zločine, laži i falsifikate kako bi saučestvovao u prikrivanju ubistva, pljački i drugih zločina organizovanog kriminala, tajkunskog političke mafije.
Pomenuti kriminalac je još 2010. lagao da Okružno tužilaštvo u Bijeljini nije nadležno u slučaju Ivone Bajo, (Zabilješka 1419-10) te tražio od podređenih da takođe lažu i čak je uhapsio majku ubijene djevojčice i mene poslije jedne takve laži držeći nas u svom privatnom zatvoru bez potvrde o lišenje slobode.
Kolika je to gnusna laž sa ciljem da prikrije ubistvo djevojčice, dokaz je postupanje tužilaštva upravo u tom slučaju samo 4 dana ranije, (Zabiljeska 06.08.2010.) a kriminalac Borovčanin je tim razbojničkim napadom spriječio dostavu dokaza o ubistvu, (Dječji ruksak) a 7 godina poslije toga tužilaštvo, (Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017.) pismeno tvrdi da o tom dokazu "NEMAJU SAZNANJA". Odgovornost za ovo razbojništvo i prikrivanje ubistva je time prebačena sa tužilaštva na sudsku policiju...
Poslije nezakonitog zarobljavanja 10.08.2010. je u sadejstvu sa sudijom kriminalcem Đurić Dragoljubom sačinio falsifikat prvostepenog rješenja, (Rješenja sudova) gdje su udarali lažni pečat pravosnažnosti i tim falsifikatom opravdavali svoje fašističke metode sprečavanja pristupa svim srodnicima ubijene djevojčice.
Iako sam godinama pismeno i usmeno upozoravao tog kriminalca da ne smije kršiti prava garantovana Ustavom i sprovoditi teror bez ikakve pismene naredbe isti se oglušavao na to a da je svjestan svog kriminala dokaz je i njegov dopis tužilaštvu u kome traži da se donesu neke mjere zabrane, (SU-SP-3-331-10 od 26.08.2016.) i navodi kako sudska policija nema procesna ovlaštenja za tako nešto.
Prethodno sam pismeno zahtijevao da dobijem kopije tih navodnih naredbi a bezobrazluk je išao čak dotle da uopšte ne želi obavještavati tužilaštvo kada donosim ozbiljne dokaze krivičnih djela te je naložio i svojim podređenima da uopšte nikoga ne obavještavaju nego da me izbacuju kao stoku napolje čemu sam se naravno suprostavio te su tako nastali videosnimci koji dokazuju gestapovske metode kriminalca Borovčanin Danka.
Da li će kriminalac Borovčanin Danko izvršavati usmene naredbe tužilaca, baš me briga, neka im jezikom liže cipele, to je njegov problem ali ja neću izvršavati ni njegove niti bilo čije fašističke naredbe.
Zar su usmene naredbe kriminalaca jače od Ustava i garantovanih prava. Da li će sutra neki kriminalac sudija ili tužilac izdati naredbu Borovčaninu da ubije nekog nepodobnog građanina a onda bi sudska policija naredila tom čovjeku da skoči sa najvišeeg sprata i razbije glavu o beton - da li su to metode državnih organa ili se radi o najmonstruoznijim fašističkim metodama.
Sudovi i tužilaštvo u Bijeljini su se nedavno pismeno izjasnili, (Okružni sud 012-0-SU-17-000 696 od 06.11.2017. te Osnovni sud 080-0-Su-17-000025 (-26) od 13.11.2017. i OT Bijeljina IT-24-17 od 17.11.2017.) da nisu doneli nikakvo rješenje o mjerama zabrane prema meni niti imaju saznanja da postoji a kriminalac Borovčanin i dalje postupa kao da je oficir Gestapoa a ne službenik RS i priča i piše gluposti mješajući se u predmete za koje nije nadležan i ne smije znati da li je neki postupak u kome sam stranka okončan ili nije a on eto laže da jeste, kopira rješenja i falsifikuje ih kako bi podređene uvjerio da izvršavaju njegove fašističke naloge.
Stoga zahtijevam od sudske policije - komande u Bijeljini da mi odmah kada budem došao uruči kopije bilo kakvih naredbi o mjerama ograničenja koje važe za mene a koji tvrde da imaju ili da odštampaju i pripreme dokument kojim odgovaraju na moj, (Zahtjev SP 26.08.2016.) i da priznaju da ne postoji nikakvo ograničenje prema meni po uzoru na sudove i tužilaštvo i ubuduće neka poštuju važeće zakone inače svako ko pokuša da me spriječi u bilo kom pravu suočiće se uskoro sa optužbom za prikrivanje ubistva za početak pa nadalje za saučesništo u prikrivanju pljačke milijardi maraka preko Bobar grupe i drugih banaka pod kontrolom mafijaške fašističke vlade Republike Srpske na čelu sa kriminalcem, tiraninom i diktatorom mafijaškim bosom Dodik Miloradom...
PRILOZI
Zabilješka 1419-10
|
SU-SP-3-331-10 od 26.08.2016.
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 820
ZAHTJEV ZA VSTV-E PO UDT 15417-16 |
|
VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU BIH
PREDMET : ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA
U skladu sa ZOSPI.a zahtijevam od VSITV-a da mi odgovori :
1) DA LI JE SUDIJA VAKIČIĆ ŽELJKA PREMA REZULTATIMA VAŠE ISTRAGE NAREDILA ODUZIMANJE MOG LAPTOPA ILI NIJE ???
2) Zahtijevam od vas da mi dostavite kopiju kompletnog predmeta UDT: 15417/16, formiranog po mojoj pritužbi.
Moja pritužba se nije uopšte odnosila na neka uskraćivaja prava na predlaganje i izvođenje dokaza, bila ona zakonita ili nezakonita nego isključivo na nezakonito neosnovano i neobrazloženo oduzimanje laptopa koje je naredila da se izvrši sudija Vakičić Željka a ured disciplinskog tužioca o tome nije napisao ni jednu jedinu riječ.
Umjesto toga piše se o nekom "izvođenju dokaza na pripremnom ročištu" iako to zakonom nije uopšte moguće nego isključivo na glavnoj raspravi te o nadležnostima sudske policije a koje uopšte nisu bila tema pritužbi niti je UDT, nadležan za sudsku policiju niti za krivična djela nego isključivo za disciplinske prekršaje.
Takođe uopšte nije bila tema to da li su moja prava kršena na glavnoj raspravi ili nisu i o tome uopšte nisam ni postavljao pitanje pritužbi jer znam da bi se ured disciplinskog tužioca oglasio nenadležnim i napisao kako sudije i tužioci imaju slobodu da postupaju onako kako smatraju i za to ne mogu biti odgovorni.
Naprotiv ovdje je sudija Vakičić zloupotrijebila svoju funkciju i izvan ročišta, izvan rasprava, izvan predmeta, izdala naredbu sudskoj policiji da mi oduzme laptop a o tome uopšte nije sačinila nikakvu evidenciju niti postoji trag u samom predmetu ali postoji pismena izjava sudske policije da je sudija Vakičić izdala tu naredbu i besmislice tipa kako nema dokaza o tome samo štete ionako nepostojećem ugledu pravosuđa.
Ukoliko ne dobijem odgovor i traženu dokumentaciju u skladu sa pravima iz Ustava podnijet ću tužbu protiv Republike Bosne i Hercegovine i tražiti da nadležni iz UDT-a a svjedoče o svom kriminalnom radu.
ODGOVOR VSTV-A:
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 819
PRIJEDLOG ZA SUDSKU MJERU OBEZBJEDJENJA PO 80 0 MAL 080317 16 MAL
|
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
| Predmet: |
80 0 Mal 080317 16 Mal |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
300 KM |
Na osnovu ZPP-u, člana 269, stav (1) Mjera obezbjedjenja može se odrediti:
1) Ako predlagač obezbjedjenja učini vjerovatnim postojanje potraživanja ili prava, 2) ako postoji opasnost da bi bez takve mjere protivnik obezbjedjenja mogao spriječiti ili znatno otežati ostvarenje potraživanja, posebno time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti, opteretiti ili na drugi način njom raspolagati odnosno promijeniti postojeće stanje stvari ili na neki drugi način štetno uticati na prava predlagača obezbjedjenja. Član 273, stavovi:
(1) Radi obezbjedjenja drugih prava ili održavanja postojećeg stanja, mogu se izreći slijedeće mjere obezbjedjenja:
1) zabrana protivniku obezbjedjenja da poduzima određene aktivnosti ili nalog da poduzme određene aktivnosti u cilju održavanja postojećeg stanja ili sprječavanja nastanka štete suprotnoj stranci;
2) ovlaštenje predlagaču obezbjedjenja da poduzme određene aktivnosti; te člana 276, stav:
(1) Mjera obezbjedjenja može se predložiti prije pokretanja i tokom sudskog postupka te nakon završetka tog postupka, sve dok izvršenje ne bude provedeno.
ističem:
PRIJEDLOG ZA ODREDJIVANJE MJERE OBEZBJEDJENJA U PREDMETU 80 0 Mal 080317 16 Mal
R J E Š E N J E
1. Zabranjuje se protivniku predlagača da otuđi, sakrije ili uništi dokumentaciju koju je prikupljala o predlagaču obezbjeđenja Zdenku Baji, sačinjenu po izuzimanju računara te nadzorom kretanja i komunikacija predlagača (Naredba 12 0 K 001162 10 Kpp) a sve po prijavi za "Ugrožavanje sigurnosti" od strane ovde tužene RS.
2. Zabranjuje se protivniku predlagača primjena naredbe o zabrani pristupa u OT Bijeljina predlagaču Zdenku Baji sve do eventualnog dostavljanja Osnovnom sudu u Bijeljini pismene naredbe o razlozima, uzrocima i trajanju suspenzije nekog prava predlagača.
3. Zabranjuje se protivniku predlagača svaka dalja diskriminacija predlagača odnosno da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu pravu ili imovini na koju je upravljeno potraživanje ili da bi se održalo postojeće stanje stvari.
4. Zabranjuje se protivniku predlagača da otuđi, sakrije ili uništi dokumentaciju koju je prikupljala o predlagaču obezbjeđenja Zdenku Baji, sačinjenu po bilo kakvim drugim prijavama ili osnovama kao što su predmeti po "povredi ugleda suda", "neovlašteno snimanje" i nedefinisana prijava sudske policije odnosno od strane ovde tužene RS.
5. Naređuje se protivniku predlagača obezbjeđenja da u depozit Osnovnog suda u Bijeljini ODMAH stavi KOMPLETNU dokumentaciju koju je prikupljala o predlagaču obezbjeđenja Zdenku Baji po bilo kojim osnovama iz tačaka 1 do 4.
6. Odobrava se predlagaču obezbjedjenja da poduzme sve zakonom propisane, dozvoljene i neophodne radnje da ostvari prava koja ima, garantovana ustavom i zakonima ili koja je ostvario ranije preduzetim zakonskim radnjama i za koje ima pisane dokaze, kao što su zahtijevi prema ZOSPI-a i podnesene krivične prijave.
Tužena RS je izdala naredbu za pretres nekretnina u vlasništvu tužitelja Zdenka Baje i tom prilikom privremeno oduzela računar sa namjerom da analizom digitalnih podataka koje sadrži dokazuje izvršenje krivičnog djela "ugrožavanje sigurnosti" za koje je teretila tužitelja, (dokaz "Naredba 12 0 K 001162 10 Kpp, od 23.03.2010.). Prema ZOKP-u bila je obavezna sve podatke o otvaranju oduzetih predmeta, koje je držala oko 9 mjeseci u svom posjedu, uručiti tada osumnjičenom a ovde tužitelju Zdenku Baji što nije učinila a oglušila se i na zahtijev za kontrolu ispravnosti prilikom primopredaje računara, te konstantno izbjegava i odbija poštovati svoju obavezu i prava garantovana Ustavom RS, član 23 i 27 da mi podatke o tome preda. Da je tužena obustavila istražne radnje protiv mene obavješten sam dopisom T15 0 KT 0002365 10 od 26.09.2013. ali uprkos svim zahtjevima uporno odbija uručiti mi dokumentaciju o tome iako je to pravo garantovano ustavom a radi se i o podacima na računaru koji su moje intelektualno vlasništvo.
Već sam ukazao i zahtijevao da se tuženoj izda naredba kojom bi se obavezala da mi preda dokumentaciju u skladu sa članovima ZPP-u ali sada postoje nove okolnosti za koje ću priložiti dokaze te predlažem i mjeru obezbjeđenja s obzirom da je tužena RS, sklona ne samo kršenju zakona i prava nego i falsifikovanju, prikrivanju i uništavanju dokaza.
Prvi prilog je "Naredba T12 1 KTK 0000296 17" iz koga se vidi da je 08.05.2017. uništen predmet 80 1 Pr 000670 10 Pr. Tužena RS je vodila navodno istragu od tome a uništava predmet da bi sakrila podatke o tome ko je sačinio falsifikat a prijavu o tome sam predao mnogo ranije, (Krivična prijava protiv Vakičić, Đurića i ostalih od 18.01.2017.).
Onda je Tužena RS, odnosno Osnovni sud, odbio da mi odgovori ko je i kada imao uvid u taj spis, (Zahtjev sudiji Đurić Dragoljubu od 22.02.2017.) te je potom sinhronizovanom akcijom, znajući za taj moj zahtjev i krivičnu prijavu, isti spis uništen kako bi se sakrili tragovi o tome ko je pristupao spisu i sačinio falsifikat.
Iako je tužena RS znala da postoji krivična prijava i istraga, umjesto da se odgovori na moje pitanje, pokrenuta je akcija uništavanja spisa radi zaštite "trećih lica". U toj kriminalnoj radnji učestvovala je i sudija Sekulić, koja opet nije zatražila svoje izuzeće, kao ni prekršajni sud iako je saučesnik u falsifikovanju, nego je prikrila predmet 80 1 Pr 000670 10 Pr, koji sam pismeno zahtijevao da se izvede kao dokaz u predmetu 80 1 Pr 082502 17 Pr.
Vidljivo je iz mog zahtjeva, (Zahtjev i obavještenje po predmetu 80 1 Pr 082502 17) da tražim pred pretres 20.04.2017. da se pribavi više dokaza među kojima i sporni spis 80 1 Pr 000670 10 Pr i to ne samo sudski nego i primjerak iz MUP-a. Poslije toga, sudija Sekulić razvlači postupak i manipuliše sa uručivanjem video snimaka 3 mjeseca a u međuvremenu se uništava predmet 80 1 Pr 000670 10 Pr, kako je navedeno u Naredbi T12 1 KTK 0000296 17, to je učinjeno 08.05.2017.
SVI OVI DOKUMENTI KOJE SAM PREDAVAO, (OSIM NARAVNO NAREDBE) SU NASTALI I DOŠLI U POSJED TUŽENE MNOGO PRIJE UNIŠTAVANJA SPORNOG SPISA ŠTO ZNAČI DA JE PREDMET UNIŠTEN SMIŠLJENO, POSEBNO IMAJUĆI U VIDU DA SU AKTERI SAČINJAVANJA FALSIFIKATA I NJEGOVOG PRIKRIVANJA IMALI UVID I TE DOPISE I ZAHTJEVE KOJE SAM URUČIVAO.
I kada je taj kriminalni posao okončan, uručeni su mi snimci, nastavak pretresa zakazuje u sred kolektivnog odmora i uprkos tome što se 28.07.2017. nisu pojavila dva svjedoka od kojih i ključni Lazić Milan, iako je MUP zatražio odgađanje postupka, sudija Sekulić, ekspresno okončava predmet isti dan, bez saslušanja tih svjedoka i bilo kakve odluke o mojim zahtjevima, mjesecima ranije pismeno predatih u spis.
Iz svega je vidljivo da tužena Republika Srpska uporno i brutalno krši ustavom garantovana prava, da uništava predmete i dokumentaciju a onda hladno izjavi kako o tome nema saznanja ili da je spis uništen uprkos istražnim radnjama. S druge strane podaci o mojoj porodici i meni dostupni su raznim psihopatama, koji ih kopiraju, sačinjavaju falsifikate, prate me i ugrožavaju ne samo mene nego i pojedine sudije. Primjer toga je tekst "Replika na kriminal u vlasti" iz koga se vidi da autor prati sudiju Vakičić i mene iako me prema slici sa interneta ne može prepoznati. Dakle jasno je da je imao uvid u podatke prikupljane o meni posebno imajući u vidu ovaj navod:
"Stavi prst na čeloi zapitaj se , ako nije kasno! Šta si tražio kod auta sive boje marke citroen, parkirano prvo do pješačkog od doma za kulturu ka opštini. Tvoje auto nije. Ja možda znam čije je! Dali možda nisi čuvar nečeg ili već šta? To veče je gostovao Haris Džinović u jednoj diskoteci u BIjeljini. Blizu nije bila ni jedna uniformisana osoba. Nekom si dobacio (ali nije vlasnik auta), slučajan prolaznik, ženskog roda. Sve što radiš znaj uvjek neko vidi, a nije uniformisan. Postoji zlatna izreka: što nije milo tebi ne čini ni drugome! Ne poželi nešto što ne pripada tebi. Ipak si viđen od nekoga. Postji izreka da "i zidovi mogu da progovore". Svijet je mali ako nisi znao! E sad vidiš da nikakve veze nema sa datumom a ni sudijama, a ipak si se upecao na paukovu mrežu, ima i mnogo, mnogo više od ovoga! Nema nikakve veze ni sa Okružnim sudom ni sa Osnovnim sudom. Naslov: "SUD BIJELJINE" je poslužio kao mamac, šlag na tortu ako niste znali! Po svemu sudeći, za sve što ste do sada rekli, mnogo vam je bilo pametnije da ste ćutali, al ćutati treba znati! Pametan se uči na tuđim greškama. Vaš izbor. Saberite se sami ako već nije kasno! Znam i imam o vama da dam mnogo više podataka, čak i od vaše majke koja vas je rodila."
Osim o meni, tužena RS je prikupljala podatke i o članovima porodice, prijateljima itd i samo na taj način se moglo doći do podataka o mojoj majci recimo koju pominje. Ovaj članak sa interneta je već dostavljen sudu i predsjedniku lično a nalazi se na web lokaciji "http://replikanakriminaluvlasti2.blogger.ba/arhiva/2015/08/07/391972".
PODSJEĆAM DA JE POSLIJE ISTOVJETNIH RADNJI KOJE JE TUŽENA PREDUZIMALA PREMA VUKELIĆ MILANU, NEVIN ČOVJEK RAZNESEN EKSPLOZIVOM NA KOMADE OD STRANE LICA KOJA SU I DANAS "NEPOZNATA" ODNOSNO POD ZAŠTITOM TUŽENE ALI JE OČITO DA SU IMALI SVE PODATKE O KRETANJU I NAVIKAMA ŽRTVE KOJU SU LIKVIDIRALI ZBOG INTERESA MAFIJE.
Stoga postoji realna opasnost da će tužena uništiti i podatke koje je prikupljala o meni poslije svojih lažnih prijava a sve sa monstruoznim ciljem:
DA SE PRIKRIJE UBISTVO OSMOGODIŠNJE DJEVOJČICE, PRILIKOM ŠVERCA NARKOTICIMA OD STRANE TAJKUNSKO POLITIČKE MAFIJE.
Stoga tražim da Sud odmah izda naredbu tuženoj po svim navedenim tačkama te da mi se u skladu sa ustavom i odredbama zakona uruče kopije kompletne dokumentacije...
PRILOZI
Naredba T12 1 KTK 0000296 17
|
Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902 |
ČLANAK 818
OKRUŽNOM SUDU U BIJELJINI
OBAVJEST PO ČLANOVINA 49 - 52 ZPP-U
|
OKRUŽNOM SUDU PO ČLANOVIMA 49 - 52 ZPP-U |
S obzirom da je ranije već, Osnovni sud u Bijeljini tražio pismeno svoje izuzeće iz predmeta u kojima sam ja stranka a bez mog znanja, ovim dopisom želim unaprijed da vas obavijestim da se protivim bilo kakvom izuzimanju postupaka iz rada mjesno nadležnog suda ukoliko se to ponovo zatraži.
Time bi bilo prekršeno moje pravo na pravično suđenje, koje logično treba da se odvija pred najbližim sudom a odlasci pred bilo koji drugi sud uzrokuju probleme oko prevoza, kako meni tako i svjedocima kojih bi trebao biti veći broj.
Naime, tokom ove godine su čak 3 postupka bila dodijeljena sudiji Marković, uprkos tome što je Republika Srpska još dvije godine ranije pokrenula krivični predmet protiv mene po članu "povreda ugleda suda" a ista sudija je jedan od aktera u tom predmetu a za sad nepoznato da li je lično podnosilac ili samo svjedok.
Ističem da za tako nešto nema razloga, jer postoje u osnovnom sudu, sudije u parničnom odijelu sa kojima nikada nisam imao kontakt, odnosno nisu održali nijedno ročište ni u jednom predmetu vezanom za mene.
S druge strane kada sam pismenim podnescima i u zapisnik, takođe pismeno ukazivao, da recimo sudija Vakičić ne može da vodi postupke i ocjenjuje o svom radu, konkretno o njenom učešću u prikrivanju i uklanjanju falsifikata rješenja suda, (učinjeno u predmetu 80 0 P 043325 13 P 2) ista se oglušila o zakonsku obavezu i nastavila rad na tom predmetu te donijela odluku (Presuda 80 0 P 057426 14 P) da to što je sačinjen falsifikat i dijeljen okolo kako bi se njime opravdala diskriminacija prema svim srodnicima ubijene djevojčice Ivone Bajo, nije neka šteta jer nisam izvodio dokaze da sam zbog toga psihički poremećen odnosno da sam poludio.
Dakle, ako je mogla sudija Vakičić odlučivati u nekom predmetu o svojim radnjama i načinu kako je pokušala prikriti i ukloniti falsifikat, onda može i bilo koji drugi sudija odlučivati o postupanju sudske policije, o postupanju MUP-a a najbliža dodirna točka je postupanje sudije prekršajnog suda, Đurić Dragoljuba koji je omogućio "trećim" licima uvid u spis u svom predmeta a koji su potom sačinili kopiju, napravli falsifikat i dijelili okolo, kako bi mi nanijeli štetu. Onda je isti sudija odbio da mi odgovori ko je i kada imao uvid u taj spis, (Zahtjev sudiji Đurić Dragoljubu od 22.02.2017.) te je potom sinhronizovanom akcijom, znajući za taj moj zahtjev i krivičnu prijavu, (Krivična prijava protiv Vakičić, Đurića i ostalih od 18.01.2017.) isti spis uništen kako bi se sakrili tragovi o tome ko je pristupao spisu i sačinio falsifikat, (Naredba T12 1 KTK 0000296 17 od 25.09.2017.) ali na njihovu žalost, sam falsifikat nisu mogli da unište.
Cilj je bio da se ne otkrije, ime osobe koja je sačinila falsifikat ali odgovornost, Đurića, Vakičić, Radujka je nesporna.
Iako su znali da postoji krivična prijava i istraga, unjesto da se odgovori na moje pitanje, pokrenuta je akcija uništavanja spisa radi zaštite "trećih lica". U toj kriminalnoj radnji učestvovala je i sudija Sekulić, koja opet nije zatražila svoje izuzeće, kao ni prekršajni sud iako je saučesnik u falsifikovanju, nego je prikrila predmet 80 1 Pr 000670 10 Pr, koji sam pismeno zahtijevao da se izvede kao dokaz u predmetu 80 1 Pr 082502 17 Pr.
Vidljivo je iz mog zahtjeva, (Zahtjev i obavještenje po predmetu 80 1 Pr 082502 17) da tražim pred pretres 20.04.2017. da se pribavi više dokaza među kojima i sporni spis 80 1 Pr 000670 10 Pr i to ne samo sudski nego i primjerak iz MUP-a. Poslije toga, sudija Sekulić razvlači postupak i manipuliše sa uručivanjem video snimaka 3 mjeseca a u međuvremenu se uništava predmet 80 1 Pr 000670 10 Pr, kako je navedeno u Naredbi T12 1 KTK 0000296 17, to je učinjeno 08.05.2017.
I kada je taj kriminalni posao okončan, uručeni su mi snimci, nastavak pretresa zakazuje u sred kolektivnog odmora i uprkos tome što se 28.07.2017. nisu pojavila dva svjedoka od kojih i ključni Lazić Milan, iako je MUP zatražio odgađanje postupka, sudija Sekulić, ekspresno okončava predmet isti dan, bez saslušanja tih svjedoka i bilo kakve odluke o mojim zahtjevima, mjesecima ranije pismeno predatih u spis.
Iz svega je vidljivo da sudije Osnovnog suda, nemaju nikakvih problema da lično izvrše krivična djela, ne samo u predmetu nego i izvan njega a onda postupaju u drugom predmetu i odlučuju o svojim radnjama, te nema nikakvog razloga da se Osnovni sud u Bijeljini izuzima iz postupaka u kojima sam stranka. Nije to korektno ni prema sudijama drugih sudova koji bi morali pokrivati kriminal kolega iz Bijeljine a izvršen sa monstruoznim ciljem:
DA SE PRIKRIJE UBISTVO OSMOGODIŠNJE DJEVOJČICE, PRLIKOM ŠVERCA NARKOTICIMA OD STRANE TAJKUNSKO POLITIČKE MAFIJE.
PRILOZI
Zahtjev sudiji Đurić Dragoljubu
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 817
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
PREDSJEDNIKU SUDA PO ČLANU 360 ZPP-U |
|
Dakle, ja uopšte nisam zahtijevao, nego samo skrenuo pažnju da smatram kako postoje zakonom predviđeni osnovi za izuzimanje postupajućeg sudije a to je ista sudija prenijela svojim riječima onako kako je smatrala da je svrsishodnije vjerovatno.
Zakon je savršeno jasan po tom pitanju i nema razloga da sud ne postupi prema odredbama vezanim za izuzeće i isključenje ali ako sud nema hrabrosti da se suprostavi mafijaškom režimu, evo ja imam i neka bude da je to moj zahtjev.
Što se mene tiče, formalno je sasvim svejedno koji će sudija postupati jer ni Republiku Srpsku ni Bosnu i Hercegovinu ni sud ni bilo koji drugi organ ne smatram legitimnim.
Ali to što postoji zakonom propisani uslovi za izuzeće nekog sudije a ne poštuju se, u perspektivi može samo strankama da donese štetu jer uzmimo jedan hipotetički primjer da ne kažem bajku.
JA SAM GLAVNI BAJA |
Tuženoj Republici Srpskoj odnosno njenom pravnom zastupništvu bilo bi dovoljno samo da u žalbi istakne kako je sudija prema odredbama zakona morala biti izuzeta, (član 208, stav : (1) Presuda se može pobijati: "1) zbog povrede odredaba parničnog postupka;) odnosno da nije mogla voditi ovaj postupak da bi ta presuda pala i predmet bio vraćen na novo postupanje novom sudiji.
Predmeti drugih parnica bi se nepotrebno priklapali i analizirali svjedoci bez efekta, dokazi takođe beskorisno izvodili a ja bih izgubio vrijeme u dokazivanju terora i kriminala koji pojedinci vrše zloupotrebljavajući odgovorne i moćne pozicije koje zauzimaju.
Ko je u krivičnom predmetu T17 0 KT 0006630 15 protiv mene podneo prijavu nije ni važno, da li ovde postupajuća sudija ili neko drugi jer je taj predmet otvorila RS, koja je stranka i u ovoj parnici i dužna je znati, kako da reaguje u ovakvoj situaciji.
Suviše je toga o čemu RS "NEMA SAZNANJA" a što je direktan uzrok za obilje kriminala koji sam razotkrio poslednjih godina. Republika Srpska, "nema pojma" o materijalnim dokazima ubistva uklonjenim sa mjesta zločina, "ne zna" ništa ni o krijumčarenju preko Bobar grupe, "ne zna" ni ko su odgovorni za pljačku milijardi maraka pod kontrolom vlade, "ne zna" da postoje niti kako glase garantovana prava iz ustava koje se ne mogu ni oduzeti niti ograničiti ali zato zna da primjenjuje fašističku diskriminaciju bez ikakvog pravosnažnog rješenja, prema svim srodnicima osmogodišnje djevojčice čije ubistvo svjesno prikriva...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
