Nedelja, Januar 19, 2014
CLANAK 404
PRIJE PRAVOG SUDA GDJE ĆE SE NAĆI SVI ODGOVORNI POSLIJE PADA OVOG MAFIJAŠKOG REŽIMA, SUOČIĆETE SE SA SUDOM JAVNOSTI...
OKRUŽNOM SUDU U BIJELJINI
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
 |
ADVOKATI MAFIJE |
Pod tim pojmom podrazumjevam osobe koji su formalno i zvanično imenovani na mjesta tužilaca i sudija, a korumpirani su od strane organizovanog kriminala, te ne postupaju prema važećim zakonima, nego prema nalozima mafijaških bosova. Oni su sramota ne samo za organe u kome rade i sudsku vlast u cjelini, nego urušavaju ugled i drugim časnim kolegama profesionalcima. Uvjerio sam se da nažalost ima mnogo pripadnika pravosudne mafije, no zbog onih koji ne učestvuju u kriminalnim radnjama, opisivaću isključivo pojedine sudije sa imenom i prezimenom, ne pripisujući to sudu u cjelini, jer sam to svojevremeno obećao osobi čiji rad zaslužuje poštovanje. Kada i kako se to desilo nije važno i nikada neću opisivati u zvaničnim tekstovima, ali ću svoje obećanje održati iako je u suprotnosti sa mojim uvjerenjima o državi kao zločinačkoj organizaciji skupa sa svim njenim organima. Prije svega tužilaštvom, koje je po svom ustrojstvu u načinu rada, monstruoznosti u prikrivanju zločina negdje između inkvizicije i gestapoa.
To što sam isticao da imam razumjevanja i obzira prema svima, jer ne želim da neko ostane bez posla ili čak mnogo gore, pa da poslije montirane optužnice, završi potut tužiteljice Milić Dijane, shvaćeno je kao "zeleno svijetlo" za totalno bezakonje i pomoć mafiji koja ih je postavila na pozicije koje zauzimaju.
Nije dakle bilo nikakve koristi od ukazivanja sudijama na kriminal, počinioce i dokaze, te ću stoga svoje vrijeme i pažnju posvetiti ubuduće građanima i opisivati im detaljno sa dokazima koje su sudije i na koji način kršile zakon, a prije svega ću početkom februara objaviti materijal vezan za predmet 80 0 P 039221 12 P, sa imenima svih pripadnika zločinačke organizacije od portira, preko policije, tužilaca do sudija, advokata mafije. S tim u vezi je predat i zahtijev Okružnom sudu za informacije, čija je osnovna svrha da utvrdim, postoji li u tročlanom sudskom vijeću ijedan sudija koji se distancirao od kriminala, ili ću objaviti imena svih aktera, a do tada pominjem samo ime sudije prvostepenog suda.
Krivična prijava i pritužba UDT-u će biti predate znatno ranije, ali su nebitni, jer VSITV-e i Tužilaštvo u cjelini kao mafijaški servisi progone samo časne sudije i tužioce, a razotkrivene kriminalce, poput Barašin Milorada, uhvaćenog pred kamerama na sastanku sa dilerima oružja, samo skloni u stranu sa 10% manjom platom par mjeseci, što mu se višestruko nadoknadi. Stoga je mnogo efektnije i svrsishodnije ukazivanje na kriminal putem interneta, te je isključivo u interesu eventualno časnog sudije profesionalca da mi se dostave traženi podaci, inače ću svo četvoro umješanih u zataškavanje šverca AD Univerzal u ovom predmetu, (za šta sam predao takve dokaze, da bi ih bez bilo čega dodatnog, tužilaštvo moglo koristiti i u krivičnom postupku) predstaviti kao saučesnike prikrivanja zločina.
U ovom predmetu sudije su potpuno izmjenile smisao tužbenog zahtijeva i osnov za nadoknadu štete, te moju tvrdnju da su lažni prikaz tuženog i prikrivanje dokaza uzrokovali duševnu bol, te potom povredu časti i ugleda, izmjenili po svom nahođenju i željama zastupnika tuženog, pa obrazlažu da neme dokaza da je tuženi odgovoran za smrt djevojčice, a ja kao ujak i nemam pravo na odštetu.
Kada bi se ovakav kriminalni rad primjenjivao u trgovini, građevinarstvu, zdravstvu, mogli biste za kupljenu goveđu šniclu dobiti konjetinu, koja je duplo manje vrijedna, (što je stvarno vršena prevara), u boci šampanjca od 100 KM, pronađete sok od maline, jer su utvrdili da tako imaju veći profit i može se tako navesti bezbroj primjera, no da završim sa jednim ozbiljnijim. Da se ovakva neodgovornost i bezakonje primjenjuje u bolnicama, tamo bi pacijentu koji je došao zbog upale slijepog crijeva, mogli odstraniti bubreg, jer je neki hirurg "pravilno utvrdio činjenično stanje" iz jednog od medicinskih kartona, nekog od pacijenata, koji su bili u istom odjeljenju. BILO BI TUŽNO DA NIJE KRIMINALNO...
U prvom prilogu uz ovaj tekst je Naredba KTA-ST-122-10 od 20.01.2011. koja je sa originalnih 5 stranica sažeta na jednu, tako što je prezentovan opis i obrazloženje za nesprovođenje istrage, a kompletna se nalazi na web stranici:
Tražena nadoknada je bila 500000 KM, ali sam odmah ponudio da odustanem od kompletne sume, ako se pravno lice distancira od štetnih radnji svog radnika portira, Sofrenić Blagiše. Kako to nije prihvaćeno, očito je da stoje iza svega, a u tužbenom zahtijevu sam konkretizovao da su odgovorni za prikrivanje dokaza i davanje lažnih iskaza, što mi je u naredne 3 godine nanijelo neprocjenjivu štetu prilikom pokušaja da dostavim dokaze do kojih sam dolazio.
Iako sam naveo 3 radnje, (obmanjivanje o samom događaju, uklanjanje dokaza i pomoć kamionu u bjegstvu) zastupnik tuženog u svom odgovoru odgovara da nisu doprinijeli smrti Ivone Bajo, što ja nikada nisam ni tvrdio.
Nepostojanje utvrđene krivične odgovornosti, ne znači da ne postoji odgovornost za nastalu štetu, jer bi u tom slučaju parnični postupak bio moguć, samo po okončanju nekog krivičnog postupka, a prije svega ističem činjenicu da u tužbi nije bilo pomena o odgovornosti tuženog za nasilnu smrt Ivone Bajo, nego isključivo za prikrivanje dokaza o tome, što je doprinjelo da se pojedini podaci uopšte ne istražuju od strane tužilaštva! Dakle, ne sumnjajući u profesionalne sposobnosti zastupnika tuženog, ovo doživljavam kao pokušaj navođenja na to da dokazujem nešto što nisam ni tvrdio. Ne osporavam prijedlog zastupnika da se ostvari uvid u spis KTA-596/09, što bi i meni odgovaralo, jer sam siguran da i dalje postoje dokumenti skriveni od javnosti, no ističem da taj spis nije relevantan za ovu tužbu. U prilogu dostavljam disk koji sadrži kompletan materijal iz tog spisa, koji imam, kako na uvid sudu, tako i tuženom, no ovde je bitan spis po mojoj krivičnoj prijavi protiv službenika tuženog od 24.06.2010. te protiv tuženog od 02.12.2010.
Sudija Marković nije htjela da naredi dostavu nijednog predloženog dokumenta niti da se sasluša svjedok portir. S obzirom da sam dana 05.09.2012. spriječen u pristupu informacijama, te uhapšen, a potom sam jasno u zahtijevu 08.03.2013. naveo da mi je taj materijal potreban za parnicu sa AD Univerzal, na šta mi nikada nije odgovoreno, nisam dobio obavjest o nesprovođenju, te je očito da su prijave sakrivene, a to je znala i postupajuća sudija pa nije dozvolila da se istina razotkrije. Iz popisa dostavljenih dokaza uz preinaku, koji su svi odbačeni, popisa svjedoka, i naravno odbijanja da se naredi OT Bijeljina dostava podataka o prijavama protiv tuženog pravnog lica, jasno je da je završni komentar sudskog vijeće "da nisam ničim dokazao svoje trvdnje" u stvari vrijeđanje, kako mene, tako i zakona, grubo podsmijavanje, pošto su mi oteli sve dokaze, te nisam imao priliku nijedne riječi reći u terminu predviđenom za izvođenje dokaza.
Jedino što je omogućeno je to da budem saslušan u svojstvu svjedoka, kada sam odgovarao na pitanja sudije, dok je zastupnik tuženog odustao od tog prava. Ni tada nisam rekao da je AD Univerzal odgovoran za smrt djevojčice, što se vidi iz zapisnika od 22.04.2013.godine. Posebno je važno da to nisu moje riječi nego prepričavanje sudije, pošto bih dao odgovor, uz neke bitne izraze koje nisam koristio i sa obiljem gramatičkih grešaka, nepovezano, te nije isključeno da je i to bilo smišljeno urađeno. No iz konkretnog pitanja zbog čega je tuženi odgovoran i mog odgovora, vidi se da ne optužujem nikog za ubistvo, i da ne tražim odštetu zbog smrti Ivone Bajo:
Pitanje: Zbog čega smatrate da je Univerzal kriv za vašu duševnu patnju koju se naprijed opisali.
Odgovor: prije svega smatram da je Univerzal kriv zbog toga što je njegov radnik dao lažan iskaz pred policojom, isti radnik – portir Univerzala uklonio materijalni dokaz sa lica mjesta a radi se o torbi koju je djevojčica nosila preko ramena, zato što je torbi presječen kaiš i dio tog kaiša nedostaje na torbi a zatim je ostatak kaiša opran hemijskim sredstvima, taj dokaz je izuzet iz svih istražnih radnji, a na svaki moj zahtjev Tužilaštvu da mi se objasni kako je došlo do toga ja sam sprečavan da saznam istinu o tome od strane tužilaštva, zbog toga smatram da je Univerzal odgovoran jer je to počinio njegov radnik i uklonio te dokaze i zbog toga mi je nanešena duševna bol. Ja sam ustanovio tek posle nekoliko dana da je prećutana činjenica od strane Tužilaštva da je postojao kamion koji je dovezao neku robu u Univerzal, kamion je imao tehnički kvar rezervoar je bio našpanovan jer je nosač pukao, kasnije sam saznao od izjava svjedoka da je kamion dovukao neka četiri paketa robe a ujutro je bio samo jedan paket. ja ne znam da li je taj kamion udario Ivonu. Iz svega sam zaključio da tuženi prikriva podatke o tom kamionu, ja sam pretrpio duševnu bol zbog toga jer je na takav način tuženi spriječio da se sazna istina o događaju.
Iz postupanja sudije Marković bilo mi je jasno da će pokušati u dogovoru sa tuženim AD Univerzal predstaviti kao da tražim odštetu zbog smrti djevojčice i da neće ustanovljavati da li je portir obmanjivao mene i sestru ili policiju, da li je uklonio torbu ili nije, niti da li je prikrio dolazak kamiona, te sam predao podnesak:
Na osnovu člana 81 ZOPP-u: Sud će prema rezultatima raspravljanja na pripremnom ročištu odlučiti o čemu će se raspravljati i koji će se dokazi izvesti na glavnoj raspravi. Prijedloge koje ne smatra bitnim za donošenje odluke sud će odbiti i u rješenju naznačiti razlog odbijanja. Protiv rješenja iz stava 2. ovog člana nije dopuštena posebna žalba. Sud nije u daljnjem toku parnice vezan za svoja prijašnja rješenja iz ovog člana. Predlažem da u daljem toku postupka sud ima u vidu moj raniji prijedlog za nalaganje OT Bijeljina o dostavi spisa, po mojim krivičnim prijavama, protiv pravnog lica AD UNIVERZAL i fizičkog lica službenika tuženog. Naime, zastupnik tuženog je taktički mudro skrenuo tok na odgovornost za ubistvo Ivone Bajo, što ja nikada nisam tvrdio u tužbi. Da li ima odgovornosti ili ne za samo ubistvo od strane tuženog, neću ni dokazivati, nego isključivo odgovornost za prikrivanje dokaza do čega sam došao po zatvaranju predmeta odnosno spisa KTA-596/09 i u njemu se ne nalaze odgovori na sve teme iz tužbenog zahtjeva. Na osnovu dokumenata iz spisa ću dokazati da je tuženi AD UNIVERZAL, prikrivao postojanje kamiona, pomogao mu da pobjegne sa mjesta zločina i o tome smišljeno nije iznosio podateke istražnim organima danima, sve dok ja nisam otkrio tu činjenicu, a takođe i to da je službenik tuženog lažno predstavio događaj i mjenjao izjave, prikrivajući naknadno činjenicu da je vidio djevojčicu da krvari prije pada. Ono što ne postoji u spisu je podatak o tome ko je uklonio materijalni dokaz torbu sa lica mjesta, a morao bi biti obrađivan tek u naknadnim prijavama. OT Bijeljina kao saučesnik u prikrivanju ubistva krije i te prijave sad skoro 3 godine i ne dozvoljava mi pristup materijalu, a najvjerovatnije su do sada pomenute prijave bile "zagubljene". Vezano za to je i audio razgovor sa portirom koji sam dostavio na disku kao dokaz, u kome on priznaje da je uklonio dokaz sa mjesta zločina, te isti ne samo da nikada nije vještačen, nego ni pomenut u spisu! Zastupnik tužene bezrazložno tvrdi da bi snimak trebalo vještačiti, kao da se radi o izjavi osobe u bjegstvu ili preminule, nedostupne sudu, bez izjašnjenja radnika tuženog da li je razgovor autentičan ili ne. Smatram da je potrebno kako za trenutnu parnicu tako i u eventualnom drugostepenom postupku, te imajući u vidu da se radi o potencijalnom krivičnom djelu, (ako su moje tvrdnje tačne) insistirati na izjašnjenju tuženog o tome ili pozvati predloženog svjedoka Sofrenić Blagišu da svjedoči o tome. Tuženi, zastupnik tuženog i portir su svjesni da će se prilikom svjedočenja morati izjasniti po pitanju autentičnosti razgovora i uklanjanju dokaza ubistva, što kako god da odgovori donosi negativne posljedice po tuženog i svjedoka. Tek ako bi svjedok osporio svoje učešće u razgovoru, moglo bi se postavljati pitanje vještačenja snimka, što zastupnik tuženog vješto izbjegava. Postavlja se pitanje, da li je uopšte provjereno šta o svemu kaže portir??? Da je osporavao autentičnost, zastupnik bi izašao sa tim stavom, no znajući da je sve istina i da bi osporavanjem samo počinili novo krivično djelo, pokušava se izbjeći svjedočenje portira i bilo kakvo izjašnjavanje o tome, u čemu je sud pomogao tuženom. Očekujem od suda da ima u vidu ove argumente, te ako sa uvjeri tokom rasprave u njihovu osnovanost, iskoristi pravo iz zakona, koje sam naveo, te preduzme sve radnje da se dođe do istine, pozivanjem svjedoka Sofrenić Blagiše, radnika tuženog, te uvidom u spise po mojim krivičnim prijavama, čije brojeve ne znam jer ih OT Bijeljina prikriva u kontinuitetu od 2010-te do danas...
Ovaj dokument je dokaz da je sudija bila upozorena da u spisu koji je naredila da se dostavi na zahtijev tuženih neće pronaći odgovore na teme iz tužbenog zahtijeva te da kad to ustanovi primjeni član 81, a pošto je okončala postupak bez utvrđivanja tih tema, grubo je prekršila član 2 ZOPP-u, stav "(1) U parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku" te ne samo da je objašnjavala kako nije utvrđena odgovornost AD Univerzal za smrt djevojčice, što nisam ni tvrdio, nego čak i to da kao ujak nemam pravo na nadoknadu štete zbog smrti, što ne samo da nisam ja pominjao, nego nije ni zastupnik tuženog.
Dakle umjesto da utvrđuje da li je tuženi pričao laži ili ne, da li je uklonio dokaze ili ne pa da se onda odredi o tome je li to moglo da mi nanese duževnu bol i tokom narednog perioda povrijedi čast i ugled, sudija Marković, se bavi nečim što ne postoji u tužbenom zahtijevu. Uz to je falsifikovala "Obavještenje" OT Bijeljina i navela da je utvrđeno kako je žica probola krvni sud.
Osim toga tužilaštvo ništa ne utvrđuje nego pokreće ili ne pokreće istragu. Uostalom sud je prema članu 12 ZOPP-u stav "(3) U parničnom postupku sud je u pogledu postojanja krivičnog djela i krivične odgovornosti učinitelja vezan za pravomoćnu presudu krivičnog suda kojom se optuženi oglašava krivim" obavezan da uvažava isključivo odluke suda, a ne tužilaštva, koje je samo jedna od dvije ravnopravne strane i čije tvrdnje, dokaze, "utvrđene činjenice" tek trebe dokazivati pred sudom.
Tako je recimo prilikom ubistva Garić Branislava u Doboju, tužilac podigao optužnicu, ali to ne znači da je utvrdio nečiju krivicu, te su udruženim snagama oslobodili režimskog tajkuna, tako što je sud "UTVRDIO" njegovu neuračunljivost. Nijedna radnja tužioca ništa ne utvrđuje. Podignuta optužnica protiv tužiteljice Milić, ne utvrđuje njenu odgovornost, niti nesprovođenje istrage specijalnog tužioca Švrake ili okružnog tužioca Stjepanović, ne utvrđuje da li je ili nije izvršeno krivično djelo, a posebno ne da li je nekome nanesena šteta. Tužilac samo odlučuje da li ima dokaza da je krivično djelo izvršeno ili nema i zato postoji član "Obustava istrage" stav 3 "Tužilac, u slučajevima iz stava 1. tačka v) ovog člana može ponovo otvoriti istragu ako se dobiju nove činjenice i okolnosti koje ukazuju da postoje osnovi sumnje da je osumnjičeni učinio krivično djelo". Zato sam 3 godine sprečavan u pristupu tužilaštvu, da se ne bi "utvrdilo" da je AD Univerzal odgovoran za uklanjanje dokaza sa mjesta zločina i pranje istog benzinom u sadejstvu sa inspektorom i tužiocem. Taj dokaz je praktično poznat svim sudijama, tužiocima, sudskim policajcima, ali su prijave iz 2010-te nestale, a svojim (ne)postupanjem u ovoj parnici četvoro sudija saučestvuje u prikrivanju tih prijava, zataškavanju ubistva djeteta i šverca bogatog tajkuna.
Vjerovatno je to bila bolja opcija nego da vođa mafije izađe pred kamere i kaže kako je odluka suda špekulativna, da se džabe pozivaju na zakone, da treba da ih je sramota, te da će ukinuti sudove u Bijeljini i premjestiti ih u Laktaše...
Pošto sam podneo krivičnu prijavu, protiv sudije Marković i ukazao na kršenja zakona i falsifikate, drugostepeni sud, ispravlja dio o opisu povreda i ne pominje krvni sud, ali onda lažno tvrdi da je pravilno utvrđeno činjenično stanje...
KOJE STANJE, ČINJENIČNO STANJE ČEGA ???
Mogli su tako da traže spis o ubistvu Ljubiše Savića recimo pa "utvrditi" da nema dokaza o odgovornosti tuženog i da ja nisam u srodstvu. Iako nisam optuživao radnike Univerzala da su odgovorni za smrt djeteta ni u tužbenom zahtijevu, ni u tužbi, ni u odgovorima na pitanja suda, sudije se bave upravo time, a nisu utvrđivali da li je bio šverc ili nije iako to jesam tvrdio i dostavio dokaze.
Kada bih tužio građanina XX za nanesenu štetu zato što me je udario po glavi i bacio pod kamion, on bi s branio da nije vozio kamion, a sud bi shodno tome "pravilno" utvrdio činjenično stanje, jer (za vrijeme od dvije godine koliko sam bio u komi) tužilac Stjepanović nije utvrdila ko je vozio kamion, pa ni tuženi. Sms poruke, audio snimci razgovora, video zapis koji sam snimao telefonom bez znanja tuženog i drugi dokazi, bili bi odbačeni, jer "NISU POTREBNI" a uostalom nisam ni mrtav pa da potražujem odštetu...
SVE SE MOŽE KAD SI SUDIJA I PO ŽELJI ODLUČUJEŠ ŠTA JE POTREBNO KAO DOKAZ A ŠTA NE, DA BI OSLOBODIO ODGOVORNOSTI, BILO KRIVIČNE BILO ZA ŠTETU, ONE ZA ČIJE PROCESUIRANJE NEMA POLITIČKE VOLJE...
Ja ću naravno da nastavim sa pravnom borbom na zakonom predviđene načine i u ovom predmetu, a za kraj da pojasnim sudijama koji "nisu shvatili" tužbeni zahtijev i ne znaju šta je osnov za nematerijalnu štetu.
Uzmimo da je tužilac Stjepanović, savršenstvo pravne struke i da je apsolutna istina to što je "utvrdila". Djevojčica je sama pala i sama se ubila. Zanemarićemo krvave tragove prije pada, uklanjanje, pranje i sakrivanje torbe, krijumčarenje, bjegstvo kamiona i držimo se samo te "istine" o padu na žicu, ali zamislite sada da je to vaše dijete...
Upravo ste ga sahranili, a onda vam prilazi radnik AD Univerzal i priča da mu je žao, da je vidio djete, kako krivuda iskašljava krv prije pada, da je mislio kako se radi o infarktu, da je pokušao zaustaviti automobile, kada je pala...
Nevezano za to, zbog čega portir "laže" zašto vas "obmanjuje" razmotrimo samo da li to što vas neko laže, izruguje se, tjera šegu ili šta već u takvoj situaciji, predstavlja radnju koja može izazvati štetnu posljedicu. Da li bi vam to nanijelo duševni bol ili biste kao u parnici 80 0 P 039221 12 P, tretirali sve kao dobru šalu i slatko se nasmejali, jar naravno OT Bijeljina će pola godine kasnije "utvrditi" da to što vam je ispričano "nije istina". Ali tu nije kraj, jer ponukani "lažima" i šalama portira vi istražujete sami, dolazite do dokaza i pokušavate ih dostaviti tužiocu, ukazati na njih. I šta se dešava ? Ne daju vam da priđete tužiocu, sudska policija piše da ste rastrojeni, psihički poremećeni narkoman, a i u štampi se pojavljuje tekst u kome ko zna koliko građana čita, da ste "otišli na živcima... Je li i to još jedna dobra šala ili biste pomislili da vam je povrijeđana čast i ugled.
Vratimo se sada u stvarni svijet u kome vas, sve to ne zanima i jedini vam je cilj da zaštitite organizovanu kriminalnu mrežu, koja godinama pljačka građane, ubija usputne prepreke, prikriva zločine, sakriva dokaze, diskriminiše cijele porodice, ne daje nijedno objašnjenje za otkrivene dokaze, krije prijave koje ste predali i tako dalje, To što se neko izruguje sa mnom, predstavlja me ludakom, manijakom, nije osnov za duševni bol, povredu časti i ugleda, kako sam naveo u zahtjevu.
Ali bolje ne pominjati čast i ugled, nego se izmisli "odgovornost za ubistvo" nadoknada za smrt bliske osobe. Nema veze što ja to nisam ni pomenuo, kad mogu svi možete i vi da mi se podsmjevate. Smatrate me idiotom i uopšte ne utvrđujete da li je radnik tuženog lažno svjedočio, uklanjao dokaze, da li sam ja potom u narednim godinama, rukovodeći se time i iznoseći podatke o tome proglašavan ludakom, nego falsifikujete moj tužbeni zahtjev, kao da sam pred sudom tražio da se utvrdi jesam li nečiji ujak ili ne i da po tom osnovu naplatim odštetu. Naravno falsifikuje se i osnov za odštetu te brutalno, bestidno lažno predstavlja kao da sam optužio AD Univerzal da je odgovoran za smrt djevojčice.
Koja je svrha objašnjavanja i utvrđivanja da li za to postoje dokazi u spisu kriminalaca iz OT Bijeljina, kada ja tako nešto nisam ni tvrdio. Naravno da se napiše bilo šta, jer sudije smišljeno, zločinački nisu htjele da traže podatke o MOJIM, relevantnim krivičnim prijavama koje se odnose upravo na radnje opisane u tužbi, nego su tražile spis po prijavi policije. Time su saučestvovali u prikrivanju tih prijava, prikrivanju krijumčarenja i ubistva, te pokazali da i nisu sudije, nego advokati mafije.
Ne zanima vas zakon, nego postupate prema željema i interesima organizovanog kriminala, ne samo u ovom nego i u mnogim drugim prilikama kada se "obični" građani nađu nasuprot pripadnika tajkunskog mafijaškog režima, koji ih diskriminiše, meltretira, vrijeđa, proglašava ludacima, a sve u sadejstvu sa kriminalcima na terenu.
Niste ni pomislili kako biste se osjećali u takvoj situaciji i ne možete to da zamislite.
E pa sada ćete moći, ubrzo na internetu da pročitate tekstove sa vašim imenima kao počinilaca krivičnih djela, pripadnika zločinačke organizacije, sa detaljima i dokazima, šta ste i kako izmislili, falsifikovali, prekršili, da biste zaštitili pripadnike mafije.
PRIJE PRAVOG SUDA GDJE ĆE SE NAĆI SVI ODGOVORNI POSLIJE PADA OVOG MAFIJAŠKOG REŽIMA, SUOČIĆETE SE SA SUDOM JAVNOSTI...
Još kada progovori neki svjedok kriminala koji se prikriva. Možda baš S.B. koji je kao direktor tuženog AD Univerzal uhapšen u akciji "Lutka" a možda je već neko progovorio...
NEKA NEŠTO OSTANE I ZA RAZMIŠLJANJE. NE MORAM BAŠ SVE DA OTKRIJEM...
PRILOZI
Naredba KTA-ST-122-10
|
Zdenko Bajo |
