ČLANAK 442
 |
ZAKON O ZABRANI DISKRIMINACIJE |
Od više tužbi i to ne samo vezano za utvrđenje diskriminacije, ovaj predmet je postao posebno važan, kako zbog snage dokaza priloženih sa moje strane, tako i katastrofalnom taktikom zastupnika tužene RS, koji se članovima i garantovanim pravima iz Ustava, suprotstavljaju nečijim usmenim naredbama, a sve "začinjeno" sa dodatnim falsifikatima, lažima i podmetanjima i to ne od strane zastupnika, nego su odgovorni za kriminal i diskriminaciju pokušali prevariti svog zastupnika i sud. Mene ne samo da nisu iznenadili nego sam na pripremno ročište 16.12.2013. doneo dokumentaciju, koja u potpunosti obesmišljava materijal tužene priložen istog dana, što znači da ga ranije nisam vidio, nego sam bio spreman na takvu opciju i precizno predvidio kakvim će se lažima služiti odgovorni za prikrivanje ubistava, pljački i drugih teških krivičnih djela počinjenih od strane režimskih tajkuna i njihovih korumpiranih saučesnika unutar tužilaštava i sudova. Ja lično poštujem samo moral i profesionalnost pojedinaca a ne priznajem niti jedan organ, nijednu naredbu niti rješenje bilo kog od kriminalizovanih, korumpiranih i od strane mafije privatizovanih organa, pa tako ni eventualnu presudu suda u moju korist ne priznajem kao validnu, jer...
Ne treba meni ničija potvrda da sam ljudsko biće, da imam garantovana prava, čast i dostojanstvo, nego sve ovo činim da pomognem desetinama hiljada obespravljenih, uplašenih građana, koji jednim djelom dovedeni na ivicu egzistencije sve češće dižu ruku na sebe i prekraćuju bijedni život u koji su ih doveli pripadnici mafijaškog režima, a oni hrabriji evo sve češće iskazuju svoje nezadovoljstvo i otpor demonstrirajući na ulicama.
Problem je međutim u tome što je u igri ogroman novac i jezgro političko tajkunske mafije teško milijarde evra koje je instaliralo poslušnike u sve državne organe, neće se povući tek tako, nego je spremno i da proliva krv nevinom narodu. Presuda jednog suda kojom se utvrđuje diskriminacija počinjena od strane države i zabranjuje svaka naredna, bila bi zaštita građanima koji ne znaju svoja prava i opomena državnim službenicima da nastupaju isključivo prema zakonskim odredbama, a ne po nalozima mafijaških bosova i njihovim usmenim naredbama. Za svaki nevini život izgubljen do sada odgovornost snose i sudije koje su "žmurile" pred bezakonjem i donosile presude po naredbama VSITV-a, odnosno političkog vrha, sve u skladu sa priznanjem Glavnog republičkog tužioca, da za procesuiranje "krupnih riba" nema političke volje.
To znači da osnovni zadatak pravosuđa nije da primjenjuje zakon i goni počinioce krivičnih djela nego da prikriva i štiti političko tajkunsku mafiju, koja je privatizovala sve državne organe i upravlja njihovim radom i odlukama. Jedini način da se tome suprotstavimo je da ih ne priznajemo i barem nas nekolicina koji imamo hrabrosti radimo na razotkrivanju kriminala u vlasti.
Zbog toga sam imao nebrojene prijetnje, pa i pokušaje ubistva, lažne optužbe, podmetanja, nezakonita praćenja, lažna svjedočenja, falsifikate, a nedavno sam dobio i prijetnju sudskog vijeća od 17.01.2014 u predmetu 80 0 P 050285 14 Gž citiram:
U žalbi se iznose razna vrijeđenja ovog sudije što je neprihvatljivo, a u smislu toga da je isti sudija iz ličnih interesa tužbu odbacio te da je naredba o zabrani pristupanja tužioca i drugih srodnika u Okružnom tužilaštvu Bijeljina fašistička što je u najmanju ruku razlog za kažnjavanje tužioca zbog vrijeđenja državnih organa.
Prvi dio u kome vijeće tvrdi da je moj stav kako je neki sudija doneo odluku iz ličnih interesa njegovo vrijeđanje zanemarujem, jer sam argumente o tome izneo u žalbi no drugi dio je mnogo opasniji nego što djeluje na prvi pogled. Moja tvrdnja da je fašistička NAREDBA, dakle rečenica ("ZDENKU BAJO, BUDIMKI BOLLIN BAJO I DRUGIM SRODNICIMA NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA") se kvalifikuje kao opis državnih organa i njihovo vrijeđanje, ne navodeći pri tome po kom članu kog zakona je to kažnjivo. Ja ću naravno istaći da prema članu 32 Ustava RS i pravu iz njega ne smijem biti kažnjavan za izneseno mišljenje o radu državnih organa, odnosno mogu se kazniti samo takve kvalifikacije upućene određenim narodima, udruženjima, rasama, vjerskim zajednicama, poput one koju je iznosio predsjednik RS, (kako kaže sam za sebe pred kamerama "GLAVNI BAJA" ovde) da je neka grupacija strani plaćenik recimo, odnosno domaći izdajnik...
U istom takvom stilu nastupaju i pojedini državni službenici, ne shvatajući da svaka njihova prijetnja izaziva samo dodatni impuls u razotkrivanju mafije a da poštujem isključivo časne, moralne i odgovorne osobe.
No sama prijetnja kaznom, bilo da misle na novčanu ili na zatvorsku, što je jedino legitimno zakonsko sredstvo kažnjavanja od strane države je beznačajna i ne bih obraćao pažnju da u svemu ne postoji dio "U NAJMANJU RUKU". Ovde dakle sudsko vijeće jasno kaže da kazna nije sasvim adekvatna za mene, nego bi bilo prikladnije nešto ozbiljnije. "pravilnije", "pravednije" od toga. Da li misle na još jedno optuživanje poput onoga za "Ugrožavanje sigurnosti" iz 2010-te, neko " svjedočenje" kao protiv Milić Dijane, ili na metode upotrijebljene protiv Vukelića, Kneževića, Leutara, ostalo je nedorečeno, ali i sa nedvosmislenom porukom:
AKO NASTAVIŠ SA RAZOTKRIVANJEM KRIMINALA, SUOČIĆEŠ SE SA NEČIM OZBILJNIJIM OD NEKE TAMO NOVČANE ILI ZATVORSKE KAZNE...
No i ova prijetnja nije najekstremniji prikaz bezakonja i panike koja vlada među korumpiranim sudijama, tužiocima, policajcima, jer je bar otvorena, javna i pismeno iskazana u zvaničnom dokumentu. Imao sam ja prijetnje usmene, nezabilježene, nezvanične iz zgrade na adresi Vuka Karadžića broj 3, kako kažnjavanjima tako i tužbama. Niko se još od 2010-te kada sam dobio prve prijetnje do ove 2014-te, kada je upućena trenutno poslednja nije usudio da me tuži za klevetu, jer sve i da rad državnog službenika može proći kao činjenični osnov za aktivnu legitimaciju u privatnoj tužbi, a ne može, ja za svaku svoju tvrdnju o počinjenom krivičnom djelu imam dokaze i najveću uslugu koju mi neko može učiniti, od svih onih čija sam imena objavio na internetu, kao počinilaca krivičnih djela, je da me tuži za klevetu. Od ubistva djevojčice Ivone Bajo je prošlo skoro 5 godina a od prvih diskrimninatorskih i drugih pratećih štetnih radnji nešto manje. Kako svaka radnja podliježe zastarijevenju, ja nemam namjeru da sa mafijom "natežem konopac zakona" 10 godina, nego ću u slučaju nastavka kriminala tužilaca i sudija dokaze osim na internetu ponovo javno prezentovati ispred zgrade, sve dok ne srušim kriminalni klan sa vlasti.
NE POSTOJI NIKO KO BI ME UPLAŠIO I ZAUSTAVIO U RASKRINKAVANJU PRIPADNIKA MAFIJE
U prilogu ovog dokumenta su odgovori OT Bijeljina i Ustavnog suda, na moje zahtijeve za pristup informacijama, vezano za spis KTA - 596/09, o čemu sam podatke tražio i od Osnovnog suda, a što je posebno bitno, postoji i dodatni tužbeni zahtijev za utvrđenje u parnici 80 0 P 043324 13 P2, koji bi pomogao sudu da sagleda činjenice i ostvari kompletniji uvid u predmet.
Osnovni sud je na zahtijev koji je predat 15.01.2014. odgovorio dana 24.01.2014. (080-0-Kpp-09-000 214) dostavivši kopije meni lično, kao i u OT Bijeljina. S obzirom na ranija iskustva, iz OT Bijeljina ne bi ništa ni bilo odgovoreno da nisu dobili pomenuti dopis od Osnovnog suda, no pošto jesu i oni su poslali odgovor dana 28.01.2014. (IT-2/14) u kome se tvrdi da je relevantni spis iz koga se traže podaci ustupljen Ustavnom sudu BIH.
Odgovor OT Bijeljina od 19.02.2014. i Ustavnog suda od 12.03.2014. pokazuje da sam ponovo bio u pravu i tačno predvidio buduće događaje. Naime pomenuti spis, je prema tim odgovorima "NESTAO", jer OT Bijeljina "misli" da se nalazi u Ustavnom sudu, a vraćen je 17.04.2013. u Bijeljinu kako bi posredstvom OT Bijeljina bio proslijeđen Osnovnom sudu za potrebe parnice 80 0 P 039221 12 P, poslije čega je morao biti vraćen, nadležnom OT Bijeljina.
Osim što dokazuje krivična djela pojedinih tužilaca, inspektora i građana, postao je dokaz i za falsifikat u parnici 80 0 P 039221 12 P, povodom čega sam podneo dvije tužbe.
Teoretski, ako se spis zagubi, odgovorni za falsifikat mogu tvrditi da je postojao dokument iz koga je prenesen lažni podatak, a ko je taj falsifikat ranije ubacio unutra oni ne mogu znati niti biti odgovorni, što je najbolji mogući scenario za opravdanje do čega će neizbježno morati doći posebno ako se zna da sam osim pomenute dvije tužbe, podneo dva vanredna pravna lijeka, a kopiju Revizije dostavio i Vrhovnom sudu RS, koji je uzvratio obavješću meni i Osnovnom sudu, te je pravilno reagovao i Okružni sud, 04.03.2014. (80 0 P 039221 14 Gvl) odlukom o prekidu prijedloga za ponavljanje do okončanja postupka po Reviziji.
Sve ovo je samo dio mnogo složenije pozadine u pravnoj borbi koju vodim, i bilo bi preobimno da se ovde razjašnjava, pa u nastavku skrećem pažnju na vezu između svega i ZOZD-e.
Ovo neslaganje oko odgovora OT Bijeljina i Ustavnog suda bi se još i moglo tretirati kao slučajna i nenamjerna greška da nije u pitanju kontinuitet još od 2010-te godine. Postoje zahtijevi iz februara te godine na istu temu, na koje nikada nije odgovoreno. Predate su krivične prijave protiv portira i firme gdje se krijumčarila "ROBA" kojima se izgubio svaki trag, a kao vrhunac svega je majka ubijene djevojčice, obmanjivana da OT Bijeljina više nije nadležna za pomenuti spis, sprečavana da dostavi dokaze i dobije odgovore na ranije postavljena pitanja, u čemu se išlo tako daleko da su prvo pokušali da je otjeraju, a potom kad je odbila, držana je u zarobljeništvu bez ikakve potvrde. Naravno i ja sam bio prisutan i u narednom periodu kao punomoćnik gospođe Bollin, mjesecima dolazio da ostvarim garantovana prava.
I onda što je bitno za ovaj tekst dolazimo do dana 05.09.2012. kada se ponovo novim lažima prikriva spis i drugi traženi dokumenti, čemu sam se suprotstavio na miran način, tražeći da se poštuje Ustav zakoni i garantovana prava i "zaprijetio" da se neću skloniti sve dok ne dobijem traženo ili dok me ne uhapse. Direktna odgovornost za to je na Osnovnom sudu, koji je prethodno odbio zaštititi prava odbacivši tužbu za utvrđenje diskriminacije (80 0 P 041069 12 P) sa obrazloženjem, (na strani 3 u trećem pasusu) da to moraju biti relevantni dokazi, a ne "BILO KOJI" !!!??? a sada prenosim doslovce dio u kome sam to ukazao prilikom žalbe drugostepenom sudu:
Stoga ukazujem drugostepenom sudu da sam kao dokaz svojih navoda, odnosno činjenica opisanih u tužbi dostavio dokumente zvaničnih organa tužene, od kojih jedan zauzima posebno mjesto! Radi se o dokumentu kojim Osnovni sud u Bijeljini, odgovara na moj zahtjev za dostavu zapisnika sa pretresa, (80 1 Pr 004323 11 Pr) koji sadrži izjavu svjedoka, službenika tužene, evidentiranu od strane istog suda, iz koje se jasno vidi kakav tretman se primjenjuje prema pripadnicima cijele porodice jednog ubijenog djeteta, citiram: "BAJO I NJEGOVA SESTRA I DRUGI SRODNICI NE MOGU LIČNO PRISTUPITI U PROSTORIJE TUŽILAŠTVA!!!" Ne mogu a da se ne zapitam, postavim pitanje i postupajućem sudiji, te drugostepenom sudu, da li to znači da se zapisnik sa pretresa Osnovnog suda u Bijeljini, tretira kao BILO ŠTA, kao neki drugorazredni, nevažan dokument, koji nije kako je navedeno RELEVANTAN ???
Odbivši da zaštite garantovana prava koja se otimaju i pružajući pomoć onima koji su ta prava otimali, odnosno prikrivali organizovani kriminal, Sud je direktno prouzrokvao događaje dana 05.09.2012. no ja to ne zamjeram, jer sam poslije toga dobio 3 godine sakrivane snimke kojima se dokazuje falsifikovanje nalaza obdukcije i prikrivanje ubistva. No kako je to bila samo jedna od 7 stavki, podneo sam tužbu za utvrđenje diskriminacije (80 0 P 043325 13 P 2) tokom koje je ponovo došlo do razotkrivanja jednog falsifikata, o čemu sam obavjestio sud. U sklopu dokaza tužene našlo se i rješenje Prekršajnog suda sa pečatom pravosnažnosti na dan 22.12.2010. iako je tada drugostepeni sud obustavio postupak.
Cjelinu svega suštinski ne može sagledati niko osim mene, s obzirom da postoji preko 50 krivičnih prijava i tužbi povezanih međusobno, te je tako i zastupnik tužene, (Pravobranilaštvo RS) ušlo nespremno u parnicu i s obzirom na dokaze koje sam dostavio, potpuno je "razbijena na komade" njihova taktika. Istina je da je na pripremnom ročištu zahvaljujući postupajućoj sudiji uočena tehnička greška, zbog čega je isto odloženo do izjašnjenja tužene RS, no od tada je proteklo oko dva i po mjeseca, a nema poziva za nastavak parnice.
Taktika zastupnika tužene je jasna. Prvo se pokušava sa izbjegavanjem suđenja, a potom se odugovlači postupak i to ovde konkretno sa ciljem da se dođe do oktobra i parlamentarnih izbora u BIH, poslije čega bi se zakon počeo primjenjivati ili bi se nastavilo sa bezakonjem i kriminalom zavisno od rezultata. Suštinski, svima je jasno da će monstruozni kriminalni režim, oličen u trenutnom predsjedniku RS pasti sa vlasti ove godine, ali je strah državnih službenika i dalje prevelik.
Sudbina koju su doživjeli kako u RS, tako i u Federaciji svjedoci kriminala režimskih tajkuna i političara, (Nedžad Ugljen, Jozo Leutar, Srđan Knežević, Risto Jugović, Ljubiša Savić, Milan Vukelić, a to je samo manji dio) je jasna opomena svima, kao i tretman primjenjen na tužiteljici Milić Dijani. Stoga sam još u parnici 80 0 P 043472 12 P predložio u žalbi da se ista uvaži zbog kršenja odredaba parničnog postupka, (detaljno ih obrazloživši) te citiram:
Takođe predlažem da se dodijeli drugom sudiji, koji smije da primjeni važeći zakon. S obzirom na diktaturu i teror u kome se nalaze građani i državni službenici, svako postupanje prema zakonu izaziva reakciju odgovornih za kriminal, pljačke i ubistva koja se prikrivaju. Konkretno da su u ovoj parnici poštovani relevantni članovi koje sam naveo predsjednik tužene RS bi zaprijetio ukidanjem Osnovnog suda u Bijeljini i izmještanjem u Laktaše. Optužio bi postupajućeg sudiju za špekulacije, da ga treba biti sramota zbog presude i pozivanja na zakone, jer je to u suprotnosti sa interesima RS. (odnosno sa interesima tajkunske mafijaške mreže, na čijem se čelu nalazi). Ne sumnjam u stručnost postupajućeg sudije, te isključujem grešku kao mogućnost za propust. Jedini logičan razlog je strah od Milorada Dodika, kome sudija ne smije da se suprotstavi, te je prijedlog za izmjenu sudije isključivo zbog toga da se otkloni ta opasnost, ukoliko uopšte postoji neko ko se ne plaši Dodikove mafije...
Nisam dakle podneo zahtijev za izuzeće niti ću to ikada ubuduće činiti, ma kakve dokaze imao, jer radije želim imati sudiju koji svjesno krši zakon i čija ću krivična djela raskrinkati, nego časnog profesionalca, kome će se prijetiti kakvu odluku treba da donese. Ni u parnici za utvrđenje diskriminacije (80 0 P 043325 13 P 2) ne sumnjam u stručnost postupajuće sudije, naprotiv uvjerio sam se u pažnju i koncentraciju na posao koji obavlja, a spletom okolnosti imajući uvid u druge parnice, jedina osim predsjednika suda može sagledati najveći dio dokaznog materijala i plana koji sam sačinio za razotkrivanje mafijaške mreže unutar institucija države, bar u onoj mjeri koliko sam ja htio da to razotkrijem, dozirajući informacije toliko da ni kompletan advokatski tim kojim raspolaže Pravobranilaštvo, ne može pripremiti adekvatnu taktiku.
Ono što ne znam u cijeloj priči je hrabrost koje pojedine sudije imaju ili nemaju, odnosno potencijalna opasnost koja im prijeti od mafijaške mreže protkane kroz sve državne organe. Stoga očekujem od suda da shodno ZOZD-e nastavi postupak, (80 0 P 043325 13 P 2) hitno, član 12. stav:
(2) Sud i druga tijela koja sprovode postupak dužna su da radnje u postupku preduzimaju hitno, obezbjeđujući da sve tvrdnje o diskriminaciji budu što prije ispitane.
S obzirom da je zastupnik tužene nasporno prekoračio rok za odgovor, postojali su uslovi za donošenje presude zbog propuštanja, no meni ta prednost nije potrebna, niti sam na tome zasnivao taktiku, ali Sud ne treba pomagati Pravobranilaštvu izlazeći u susret njihovim željama o odugovlačenju postupka.
Postavlja se pitanje: Da li će državni službenici, prije svega tužioci i sudije išta uraditi da bi zavladala vladavina prava ili će čekati da ja i nekolicina drugih građana "srušimo" kriminalnu vlast objavljivanjem dokaza na internetu i dostavljanjem stranim istražnim organima i Interpolu, da bi se onda uključili u borbu protiv kriminala i korupcije, po ugledu na kolege u Srbiji.
Razlika ipak postoji, jer tamo nije bilo nikog ko bi razotkrivao dokaze kriminala i zataškavanja unutar pravosudnih organa, na način kako ja to činim i objavljujem. Iako sam apelovao na sudije da rade po zakonskim odredbama, to nije ozbiljno shvaćeno i sada postoji obilje krivičnih djela sudija za koje imam neoborive dokaze. Kako će to da se završi zavisi isključivo od moje procjene da li je neko prekršio zakon svojevoljno kao korumpirani službenik ili iz straha za posao, sebe, porodicu i od toga da li će moći dokazati takvu opciju.
NA SUDU I SVAKOME SUDIJI PONAOSOB JE DA ODABERE HOĆE LI POMOĆI USPOSTAVLJANJU PRAVNE DRŽAVE KOJA TRENUTNO NE POSTOJI
PRILOZI
ZAHTJEVI (2)
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 441
KRIVIČNA PRIJAVA PROTIV ZORANA ČAVIĆA |
 |
Davanje lažnog iskaza Član 365 KZRS, stav
(1) Svedok, veštak, prevodilac ili tumač koji da lažan iskaz u postupku pred sudom, u disciplinskom, prekršajnom ili upravnom postupku ili drugom zakonom propisanom postupku, kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do dvije godine.
No kako sam krajem 2013-te dobio još jedan i to mnogo validniji dokaz o počinjenom krivičnom djelu to ga dostavljam uz ovu prijavu, kao novi dokaz, a radi se o dokumentu "A - 326/12".
POSTOJI NAREDBA OD NJEGOVIH PRETPOSTAVLJENIH DA SE OKRIVLJENOM DOZVOLI PRISTUP TUŽILAŠTVU UZ PRETHODNO KONTAKTIRANJE TUŽILAŠTVA!
Pravi prikaz je opisan u aktu koji sada prilažem i iz njega se vidi da je svjedok smišljeno lagao jer naredba ne glasi da mi se dozvoli pristup, nego DA SE NE DOZVOLI PRISTUP U OT BIJELJINA.
Osim te ključne laži g. Čavić je na suđenju lagao i to da sam kritične prilike za vrijeme događaja o kome je svjedočio, uzvikivao neke parole, kako bi mi dodatno nanio štetu. Dokaz da je i to gnusna laž je Zabilješka 1292/12, sudske policije od 05.09.2012. koju je on lično sačinio i potpisao sa g. Mićić Zoranom, a u kojoj nema ni pomena o bilo kakvom vikanju.
Motiv g. Čavića za lažno svjedočenje je prikrivanje ubistva Ivone Bajo, koje se desilo dana 23.07.2009. prilikom krijumčerenja u AD Univerzal Bijeljina, vlasnika Bobar Gavrila a za koja krivična djela sam 05.09.2012. doneo dokazni materijal.
Spriječivši me u pristupu OT Bijeljina i prijavljivanju krivičnih dijela, pružena je pomoć zločinačkoj organizaciji, no uprkos tome poslije mojih dojava i dostava drugim domaćim i stranim istražnim organima, sedam mjeseci kasnije 10.04.2013. uhapšen je direktor AD Univerzal Slaviša Bobar u akciji "Lutka" kao član kriminalne grupe Elez Darka...
PRILOZI
A - 326/12
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 440
|
KRIVIČNA PRIJAVA PROTIV VIŠE LICA ZA POSTUPANJE U PREDMETU 80 0 P 039976 12 P |
Sudija Ustavnog suda Republike Srpske ili sudija suda u Republici Srpskoj, u sudskom postupku s ciljem da drugom pribavi kakvu korist ili da mu nanese kakvu štetu, donese nezakonitu odluku ili na drugi način prekrši zakon, kazniće se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.
OBRAZLOŽENJE
Prvo kao jedan od pravnih osnova tužbenog zahtijeva, potom u završnoj riječi i detaljno obrazložio u žalbi na prvostepenu presudu a član 48 Ustava RS jasno propisuje, citiram:
"Prava i slobode zajamčeni ovim ustavom ne mogu se oduzeti ni ograničiti. Obezbjeđuje se sudska zaštita sloboda i prava zajamčenih ovim ustavom. Ko se ogriješio o ljudska prava i osnovne slobode zajamčene ovim ustavom, lično je odgovoran za to i ne može se pravdati ničijim naređenjem.
Ovde je dakle jasno propisana lična odgovornost za one koji se ogriješe o ljudska prava i slobode zajamčene Ustavom RS a svi drugi zakoni su pravno ispod Ustava!
Republika Srpska shodno ovom članu odgovorna je za sve druge vrste štete, osim nanesenih povredama prava iz Ustava, te tako nikada i nisam podnio tužbu protiv inspektora, tužioca ili sudije koji su na osnovu lažne prijave i bez ijednog argumenta, ijedne riječi prijetnje, tražili i izdali naredbu za pretres što mi je nanijelo neprocjenjivu štetu.
Osnovni sud se nijednom rječju nije osvrnuo na ovaj ključni segment tužbe, (niti na stav 2 člana "Imunitet sudija i tužilaca" iz ZOVSITV-u) nego se bavio nerelevantnim i čak netačnim objašnjenjima zakona, koja su lažno citirana od strane tuženih.
U suštini i nema potrebe da dalje osporavam nepravilnosti u presudi, jer je osnov svega oduzimanje garantovanog prava iz Ustava, za šta su odgovorni tuženi, prema članu 48, koji sam naveo te očekujem od Okružnog suda da se odredi po tom pitanju.
Na drugostepenom sudu je velika odgovornost, da uradi sve kako bi se bezakonje zaustavilo i krivci dobili zasluženu zatvorsku kaznu, (naravno ne u ovom postupku) ili će istima pomoći tako što će odgovornost uprkos odredbi člana 48 Ustava RS prebaciti na državu koju ionako tretiram kao "Zločinačku organizaciju" za šta imam obilje dokaza, a takva odluka bi bila potvrda da mafija ovde ima svoju državu , logističku podršku i zaštitu od svih njenih organa." (kraj navoda)
Uprkos tome i drugostepeni sud se odnosi ignorantski prema Ustavu i obrazlaže odluku pozivajući se na članove iz drugih zakona, koji su svi "niži" od Ustava, najvišeg pravnog akta u svakoj zemlji. Brutalnim gaženjem Ustava i jasno propisanih i garantovanih prava, odnosno lične odgovornost krivaca za kršenje tih prava, sudije su pristrasno pružile pomoć tuženima Borovčaninu i Kovačeviću. Pisali su o svemu osim o stavu prema članu 48 Ustava RS, čime je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, a time i povrede odredaba parničnog postupka. Sud se uopšte nije odredio da li je za povrede prava iz Ustava odgovornost na direktnom počiniocima ili na organu u kome su zaposleni. Izbjegavanje da se o tome iznese stav je smišljeno, jer ne postoji način da se primjenom člana 48 Ustava RS, odgovornost za štetu pripiše državi.
Dokazi izvršenja krivičnog djela su u spisu 80 0 P 039976 12 P Osnovnog suda u Bijeljini.
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 439
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
|
| Predmet: 80 0 P 043324 13 P2 |
TUŽBA |
| Tužilac: |
BUDIMKA BAJO BOLLIN |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
5000000 (pet miliona) KM |
PRIJEDLOG
OBRAZLOŽENJE
Postoji obilje dokaza da kada vjeruje da će sve ostati sakriveno tužena čak i u sudskim postupcima falsifikuje dokumentaciju i same tužbene zahtijeve.
Takav primjer se desio u parnici 80 0 P 039221 12 P (Zdenko Bajo - AD Univerzal) povezanoj sa ovom utoliko što je tužena, krivične prijave iz 2010-te godine protiv radnika i pravnog lica "Univerzal" sakrila, prvo spriječivši da se dođe do podataka o njima, a onda tokom suđenja odbila da izda naredbu OT Bijeljina o tome. Dalji događaji su pokazali da su pomenute prijave "zagubljene" ili da se nazove pravim riječima, smišljeno sakrivene, čak i u parnici 80 0 P 039221 12 P kako bi se prikrilo krijumčarenje koje je tužena RS izvršila putem poslanika svoje Skupštine, o čemu je dio dokaza priložen i u ovoj parnici.
Kako nije prihvatila najjednostavniju opciju da preuzme odgovornost sa samo 1000 KM obeštećenja jer ne želi da građani ostvaruju garantovana prava, nego nastoji zadržati nezakonito uspostavljeni koruptivni i kriminalizovani sistem terora nad narodom, tužena RS će doživjeti bolniju opciju, a to je da pred sudom budu dokazane ne samo njene diskriminatorske metode nad tužiljom, nego i motivi za primjenu, a to je pokušaj prikrivanja najmonstruoznijih krivičnih djela u koje je umješana direktno putem svojih tužilaca, inspektora, poslanika... a i indirektno saučestvovanjem u prikrivanju zločina organizovanog kriminala.
Dovoljno je samo reći da je S.B. tadašnji direktor AD Univerzal, koga je štitila tužena RS, 10.04.2013. uhapšen kao član kriminalne grupe odgovorne za krivična djela još od 2005-te, (u vrijeme ubistva Ivone Bajo, dana 23.07.2009. prilikom krijumčarenja je bio zaposlen ) a da je 25.02.2012. u Bobar banci istog vlasnika, čiji je tužena suvlasnik, otkriveno preko 4 miliona transakcija narko mafije.
I SVE PO ZAKONU...
| BUDIMKA BOLLIN BAJO BADENERSTRASSE 23 8952 SCHLIEREN |
po punomoći OPU-559/2010 : ZDENKO BAJO
|
ČLANAK 438
|
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
| Predmet: 80 0 P 039222 12 P |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
1000000 (jedan miliona) KM |
DOPUNA I PREINAKA TUŽBENOG ZAHTIJEVA
Prema članu 56 ZOPP-u stav 1:
Preinačenja tužbe jeste promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.
a) Tužena Republika Srpska, obavezuje se da na ime naknade nematerijalne štete, za pretrpljene duševne bolove, povrede ugleda, časti i prava ličnosti, (u periodu od 23.07.2009. do 31.01.2010) isplati tužiocu Zdenku Baji, iznos od 50000 KM, (pedeset hiljada konvertibilnih maraka, u roku od 30 dana.
b) Tužena Republika Srpska, na ime naknade nematerijalne štete, za pretrpljene duševne bolove, povrede ugleda, časti i prava ličnosti, (u periodu od 01.02.2010. do danas) uzrokovane izdavanjem neustavne, nezakonite naredbe da ZDENKU BAJO, BUDIMKI BOLLIN BAJO I DRUGIM SRODNICIMA, NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA, čime je tužilac diskriminisan, ponižavan, te su mu oduzimana sva ustavom i zakonom garantovana prava, koja je lično pokušavao da ostvari u OT Bijeljina obavezuje se da isplati tužiocu Zdenku Baji, iznos od 500000 KM, (pet stotina hiljada konvertibilnih maraka, u roku od 30 dana.
c) Tužena Republika Srpska, na ime naknade nematerijalne štete, za pretrpljene duševne bolove, povrede ugleda, časti i prava ličnosti, uzrokovane lažnom prijavom za "Ugrožavanje sigurnosti" 19.03.2010. obavezuje se da isplati tužiocu Zdenku Baji, iznos od 450000 KM, (četiri stotine pedeset hiljada konvertibilnih maraka), u roku od 30 dana.
Kao uvod u detaljnije obrazloženje, slijedi kratak opis uzroka diskriminacije i nezakonitog postupanja tužene RS, prema tužiocu, do kojih se dolazilo vremenom, a biće prikazani hronološki:
Dana 23.07.2009. tužena RS je u saradnji sa firmama režimskih tajkuna krijumčarila nelegalan tovar, prilikom čega su iz nehata ubili ćerku moje sestre Ivonu Bajo. 3 paketa "neke" robe su nestala preko noći, a šta se nalazilo u njima može se zaključiti iz činjenice da je narko mafija Darka Šarića, prala novac preko Bobar banke čiji je tužena RS suvlasnik, dok je večinski vlasnik Gavrilo Bobar, poslanik njene Skupštine, a takođe je vlasnik i AD Univerzal gdje se roba i švercovala. Poslije mojih dojava Interpolu, putem više posrednika, dana 25.02.2012. u banci je evidentirano preko 4 miliona KM transakcija, što je za posljedicu imalo povlačenje vlasnika iz političke trke za gradonačelnika, a sve je odmah postalo tabu tema. Kamion, tehnički neispravan je uz pomoć portira Sofrenić Blagiše pobjegao sa lica mjesta i nije evidentiran ni u jednom dokumentu danima, sve dok ja nisam saznao za njegovo postojanje. Ista osoba je davala različite izjave o samom događaju, te što je najvažnije uklonila sa lica mjesta materijalni dokaz ubistva, torbu čiji je kaiš dvostruko presječen a dio nedostaje. U saradnji sa inspektorom Marković Dragoslavom i tužiocem Stjepanović Danicom, (službenicima tužene RS) veći dio kaiša je opran jakim hemijskim sredstvom, da se uklone tragovi ubistva, te je dokaz izuzet iz svih istražnih radnji.
 |
 |
 |
 |
 |
Razlog za podjelu od 23.07.2009. do 31.01.2010 i na vrijeme poslije toga je taj što su u tom periodu formalno vođene predistražne radnje od strane tužene RS, vezano za pogibiju Ivone Bajo, a tada shodno zakonu u interesu istrage postoje ograničenja, te je čak logično da se uskraćuju podaci ne samo o eventualnim osumnjičenima, nego da se sumnja i na članove porodice, pa čak i na mene. Stoga je u to vrijeme objektivno postojalo samo sprečavanje dostave dokaza i podnošenja krivičnih prijava, dok je zvaničnim prekidom istražnih radnji odlukom Kolegija OT Bijeljina početkom februara 2010-te, ("Odluke tuzilastva" u prilogu) nastupio novi pravni momenat, kada sam osim u dostavi novih dokaza, sprečavan i u pristupu informacijama, uvidu u spis i bilo kakvom kontaktu sa nadležnima za predmet KTA-596/09 i umjesto toga od strane službenika tužene RS, lažno prijavljen za "Ugrožavanje sigurnosti" izlagan stresnim situacijama terora kako nada mnom tako i nad porodicom i poznanicima, povredama ugleda i časti, što je dovelo do predstavljenja u javnosti kao da se radi o duševnom bolesniku, šikaniran i ponižavan zbog pokušaja tužene RS, da se prikriju dokazi njenog kriminala, tvrdnjama čak da sam sve izmislio...
Materijal koji dokazuje kriminal i krivična djela, suštinski je nebitan za ovu parnicu, no dio će biti prezentovan sudu, kako bih dokazao da postoji, da je tužena umjesto da isti analizira i pruži odgovore, blokirala pristup, te otimala zakonom garantovana prava. U vrijeme neposredno poslije ubistva Ivone Bajo, najznačajniji podatak koji sam imao je to da je portir Sofrenić opisivao kako je vidio djevojčicu da se kreće i iskašljava krv prije pada. Taj podatak sam prvi put prezentovao policiji i tužilaštvu dana 27.09.2009. uz pitanje: AKO JE DO POVREDE DOŠLO POSLIJE PADA SA BICIKLA KAKO JE MOGUĆE DA JE DJEVOJČICA KRVARILA PRIJE PADA, ŠTO SE VIDI NA TERENU, A I SVJEDOČI PORTIR UNIVERZALA ???
Prethodno sam krajem januara 2010-te došao do dokaza da je tužena oprala materijalni dokaz ubistva benzinom i sakrila ga od porodice, javnosti i vještaka, što je jasno vidljivo u štampanom prilogu "Torba" a na disku se nalazi više slika visokog kvaliteta. Odmah od početka februara, dostavljam snimke u OT Bijeljina, te zahtijevima za pristup informacijama, (prilog "Zahtjevi" a nekoliko skeniranih na disku u istoimenom folderu) tražim uvid u spis KTA-596/09 i kopiranje te odgovore na pitanja, odakle potiču krvavi tragovi, prije mjesta pada Ivone Bajo, ko je kada i zašto presjekao kaiš torbe, da li bilo koje vještačenje potvrđuje da je unutrašnje povrede nanijela žica...
Tuženoj je očito normalno da mafija ubije koga god poželi i da okružni tužioci prikrivaju zločin, perući dokaze benzinom, a građanin koji postavlja pitanje o tome i donosi dokaz je ludak zato što se usuđuje svakodnevno dolaziti i zahtijevati poštovanje zakona. Ono što korumpirani službenici tužene tada nisu mogli shvatiti je to da mi je neophodan dokaz da sam dolazio i donosio dokaze, pa makar do njega morao doći tako što ću biti uhapšen, poslije odbijanja da izađem iz zgrade, sve dok mi se ne omoguće prava garantovana zakonom, što sam kasnije i ostvario.
Kako su saučesnici mafije uporno odbijali da mi odgovore na zahtijeve, uvid u spis i lični kontakt sa nadležnima na šta su obavezni pravilnikom 4 sata svakodnevno, pismeno sam ih obavjestio da ću podnijeti krivične prijave te da će završiti u zatvoru, ako ne otkriju za čije interese su prikrili ubistvo, a sve ostale tužioce sam o tome obavjestio informativno "Obavjest tuziocima". Umjesto da za sve nelogičnosti pruži objašnjenje porodici ubijene djevojčice tužena RS pravi plan u stilu srednjovjekovne inkvizicije, te me lažno optužuje za "ugrožavanje sigurnosti". Istina je da ja nisam ni tada a ni sada ne pripisujem krivicu državnim organima, nego pripadnicima kriminalne grupe, ali pošto je tužena ne samo odbila da pokrene istragu protiv njih, nego ih i zaštitila u sudskim postupcima, brutalno falsifikujući dokaze, to je pravno ostala jedina mogućnost da je za sva zlodjela direktno odgovorna, planirala ih i izvršila upravo tužena RS.
Iako je predstavljeno da životi službenika tužene vise o koncu, istraga se razvlači dvije i po godine, kako bi tužena mogla da me drži u statusu teroriste, manijaka i psihopate, koga treba otjerati kad god se pojavi i naravno kao poznatom ludaku, bez ikakvog donesenog riješenja otimati sva zakonom garantovana prava. Neću da opravdavam svoje postupke i objašnjavam da nikada nisam napisao nijednju prijetnju fizičkom silom bilo kome, nego prilažem dokument tužene RS "Odluka po laznoj prijavi" gdje se u predmetu T15 0 KT 0002365 10 dana 14.12.2012. konstatuje da ne postoji nijedno krivično djelo, koje je tužena mogla da mi pripiše ne samo po toj formalnoj optužbi nego nijedno drugo koje se goni po službenoj dužnosti, (kako je i navedeno u naredbi za pretres) od mog rođenja naovamo.
Dokument "A - 326-12" pokazuje da je izdata naredba o zabrani pristupa u OT Bijeljina, a vidljivo je da je glavni okružni tužilac Kovačević Novak odbijao da razgovara sa strankama iako sam pismeno obavjestio da imam nove dokaze ne samo o zločinu nego i dokaz o prikrivanju krivičnih djela od strane tužioca Stjepanović. Umjesto toga navodi da je odlukom Kolegija predmet završen te nema potrebe da dalje raspravlja, uprkos obavezi iz ZOKP-u, član "Obustava istrage"stav 3. Na stranu to što mi nije odgovarano na zahtijeve, niti omogućeno kopiranje spisa, naredba koja je izdata, je pravno i ustavno nemoguća, učinjeno je krivično djelo "samovlašće" jer je bez rasprave i prava na iznošenje svojih argumenata, donesena usmena naredba, koja mi nikada nije uručena, niti omogućena žalba, čime je oduzeto pravo garantovano članom 16 Ustava RS.
Dokument "Zahtjev 08.01.2013." pokazuje šta je pravi razlog zabrane. Iz njega se vidi da tražim podatke o krivičnim prijavama i to protiv portira predate 24.06.2010. što je 15 dana prije navodnog remećenja rada i mira.
Taj i drugi slični događaji biće dokaz kada u krivičnom postupku budu optuženi službenici tužene, da su smišljeno sprečavali građane u dostavi dokaza o švercu i prikrivanju ubistva i neće se moći izgovarati na neku tehničku grešku, s obzirom "da niko nije dolazio da im ukaže na kriminal". Važan dokaz je i razgovor sa vještakom dr. Busarčević Miroslavom koji i ovde prilažem na disku, kao i transkript razgovora u kome potvrđuje da NEMA POJMA ni o jednoj unutrašnjoj povredi, o kvaru na kamionu niti o torbi presječenog kaiša.
 |
O svemu je predistražne radnje vršilo i Specijalno tužilaštvo, te donijelo odluku o nesprovođenju istrage, jer nisu dostavljeni dokazi da je torba oprana hemijskim sredstvom niti da su podaci sa obdukcije sakriveni od vještaka, (prilog "Naredba KTA-ST-122-10" a kompletna je skenirana na disku).
Tužena odnosno njeni korumpirani službenici nisu dozvoljavali da dođem do snimaka obdukcije koje dokazuju postojanje unutrašnjih povreda, te su me konstantno sprečavali u tome i ostvarenju svih drugih prava koja sam tražio u OT Bijeljina. U folderu "Sudska policija" na disku su skenirane sve zabilješke sačinjene o meni, a štampano prilažem "Zabilješku 73/11" u kojoj se pominje datum 08.07.2010. korišten kao izgovor za diskriminaciju, a na drugoj strani više datuma kada sam predavao materijal na ponižavajuči način. Poenta naravno i nije bila u predaji dokumenata i dokaza, nego u odbijanju tužene RS da dozvoli kopiranje spisa, odgovori na zahtjeve za informacije pismeno i što je najvažnije da iznese stav o krivičnim prijavama protiv AD Univerzal i njenog radnika. Pomenuta zabilješka sadrži laž da sam razgovarao sa bilo kim nadležnim za predmet, što je potvrdio i sam Kovačević Novak u svom dopisu VSITV-u, a na moj zahtijev provjereno je da li ta zabrana važi i dalje, što se dokazuje štampanim prilogom "Zabilješka 1173/11".
U prilogu "Zahtjevi i odgovor" vidi se šta sam tražio, a tužena odbija da poštuje zakonom garantovana prava, čak ne pominjući nijednu od preostalih 6 stavki. Umjesto toga se bukvalno ismijava porodici ubijene djevojčice, na šta sam uzvratio odbijanjem da postupim po nezakonitoj naredbi dana 05.09.2012. što je opisano u prilogu "Zabiljeska 1292/12". Zanemariću iznesene laži te ističem samo činjenicu da se slika materijalnog dokaza koju sam postavio na sebe uopšte ne pominje, ali se zato tužena opet bavi psihoanalizom i opisuje me kao narkomana i psihopatu.
I to sve poslije 3 i po godine dolazaka i insistiranja da dobijem podatke o tome. Naravno tužena je te prijave sakrila da bi pomogla svom poslaniku Bobar Gavrilu u izbjegavanju krivične odgovornosti, a potom i u parnici putem sudije Marković Jelene, odbija izdati naredbu o dostavi tih prijava. Pomenuta sudija je očito znala da su "zagubljene" a nije se ustručavala ni toga da falsifikuje dokumente, kako bi pomogla tuženom AD Univerzal. Prilozi "Zahtjev A 08.0.2013." pokazuje kako je falsifikovan moj tužbeni zahtijev a "Zahtjev B 08.0.2013." dokazuje da je falsifikovana Obavjest OT Bijeljina.
Profesionalne i odgovorne osobe iz Osnovnog suda u Bijeljini, sa kojima sam razgovarao o ovim zahtijevima, nisu mogle da pronađu to što sam tražio, a nije to mogla ni sudija Marković, čije sam kriminalne radnje u potpunosti razotkrio u podnesenoj krivičnoj prijavi, a svoje postupke će moći da objašnjava pred sudom u Zvorniku kao svjedok...
Kako mi je bilo onemogućeno da ostvarim zakonom garantovana prava u organima tužene RS, podneo sam krivičnu prijavu zbog krijumčarenja u KT Sarajevo, (web stranica na disku "KANTONALNOM TUZILASTVU KANTONA SARAJEVO") koje je mjesno nadležno za vozače i firme koje su poslale odnosno dovezle krijumčarenu robu, poslije čega je nakon više od godinu dana sakupljanja prašine po fiokama otvoren predmet "Obavjest T09 0 KTA 0034144 13."
Dokaz da se radilo o švercu su u folderu "Izjave svjedoka" a štampano prilažem dokument "Izjave aktera sverca i ubistva" gdje su skenirani isječci izjava datih tužiocu Stjepanović, koja naravno ništa nezakonito "nije primjetila".
Prava i slobode zajamčeni ovim ustavom ne mogu se oduzeti ni ograničiti. Obezbjeđuje se sudska zaštita sloboda i prava zajamčenih ovim ustavom. Ko se ogriješio o ljudska prava i osnovne slobode zajamčene ovim ustavom, lično je odgovoran za to i ne može se pravdati ničijim naređenjem.
Takođe predlažem da se u svojstvu svjedoka pozove na glavnu raspravu g. Debeljević Milorad, na okolnosti svoje uloge u prijavljivanju krivičnog djela dana 19.03.2010. Izuzetno je važno da objasni sudu, da li je to bio dogovor grupe građana ili je tužena RS odgovorna za kompletan plan lažnog prijavljivanja, podnošenja zahtijeva za pretres, odobravanja, izdavanja naredbe, uništavanje podataka na hard disku, otimanje zakonom garantovanih prava i uvredljivo predstavljenje u svojim dokumentima, što je došlo i do medija.
Suštinski, da u ovoj zemlji, umjesto diktature političke volje, postoji vladavina zakona i poštovanje prava, nikada i ne bi došlo do ovakvog parničnog postupka, nego krivičnog u kome bih ja bio svjedok.
U namjeri da pomogne krivcima koji svjesno krše zakon, tužena RS je prebacila odgovornost na sebe, kako za uništavanje podataka, što je i bilo nesporno, tako i za smišljeni plan da se lažno prijavim za "Ugrožavanje sigurnosti" nezakonito nadziranje, otimanje garantovanih prava i predstavljanje u javnosti, kao teroriste, manijaka, narkomana i psihopate, čime mi je nanesena šteta na način opisan u tužbenom zahtijevu za nadoknadu nematerijalne štete...
PRILOZI
Prituzba protiv Gruhonjica
|
Naredba T15 0 KT 0002365 10
|
Zabiljeska 1292/12
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 437
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
|
| Predmet: 80 0 P 050856 13 P |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
30000 KM |
DOPUNA I POJAŠNJENJE TUŽBE
S obzirom da postoji više tužbi za utvrđenje diskriminacije, obavještavam zastupnika tužene RS, da ako prihvati odgovornost i tužbeni zahtijev iz parnice 80 0 P 043325 13 P 2, gdje je već održano pripremno ročište, pa odgođeno poslije otkrivanja ove tužbe u tom predmetu, spreman sam da povučem ovu tužbu, a i oko ostalih možemo postići dogovor.
Predmet 80 0 P 043325 13 P 2 je znatno obimniji sa obiljem dokaza ne samo za diskriminaciju nego i teška krivična djela koja se pominju i u ovoj tužbi. Ovlašteni zastupnik se mogao uvjeriti u kvalitet i snagu materijala koji sam priložio, predvidjevši unaprijed taktiku tužene RS, te sam na pripremnom ročištu dostavio dokaze koji se potpuno obesmislili njihov plan i doveli ih u bezizlazan položaj. Ova parnica mi stoga i ne znači mnogo s obzirom da prethodnom ostvarujem cilj, te ističem da ću ukoliko se bezuslovno prihvati tužbeni zahtijev iz predmeta 80 0 P 043325 13 P 2 povući i ovu tužbu o čemu bismo pismeno obavijestili Sud u svim obuhvaćenim parnicama.
U nastavku skrećem pažnju da se članovi 70 i 71 ZOPP-u, koje Sud navodi odnose na radnje tužene strane a ne na radnje suda, odnosno s obzirom da je tužba dostavljena tuženoj RS, shodno članu 69 "Tužba sa prilozima se dostavlja tuženom na odgovor u roku od 30 dana od dana prijema ispravne i potpune tužbe u sudu" (vezano za kompletan odjeljak "6. Postojanje parnice") i član 60, stav "(1) Parnica počinje teći dostavom tužbe tuženom" konstatovano je od strane Suda da je tužba ISPRAVNA I POTPUNA, da PARNICA POSTOJI, te je na dan prijema tužbe od strane zastupnika, POČELA DA TEČE...
Stav zastupnika tužene da je tužba neuredna, neblagovremena, da je treba odbaciti i slično je šablonska taktika u svakoj tužbi, a koliko je pravno utemeljena najbolje govori činjenica da se ne pominje ništa od potrebnog iz člana 71, stav "2) Ako tuženi osporava tužbeni zahtjev, odgovor na tužbu mora sadržati i razloge iz kojih se tužbeni zahtjev osporava, činjenice na kojima tuženi zasniva svoje navode, dokaze kojima se utvrduju te činjenice, te pravni osnov za navode tuženog" na stranu to što uopšte nisu dostavili primjerak za drugu stranku u postupku. Dakle ako postoji nešto što je u suprotnosti sa ZOPP-u to je nepoštovanje odjela "XVI – PODNESCI" od strane tužene RS, član 334, stav "(5) Podnesci sa prilozima koji se dostavljaju protivnoj stranci, predaju se sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku".
Stoga zauzimam stav da je tužba prihvaćena, parnica teče i može se okončati dogovorom, a u suprotnom potrebno je zakazati pripremno ročište. Sud naravno može odbaciti tužbu u kom slučaju bih navedene argumente koristio prilikom narednih pravnih koraka kod viših sudskih tijela.
Sam tužbeni zahtijev jeste složeniji, jer se u stvari sastoji od 3 zahtijeva, a ako to nije bilo sasvim jasno pojašnjavam da je za mene, "glavna stvar" UTVRĐENJE DISKRIMINACIJE (tačke 1), a sporedna potraživanja su novčane nadoknade i otklanjanje posljedica diskriminacije navedene pod tačkama 2 i 3. Sve tačke iz svih tužbenih zahtijeva su savršeno jasne, pa čak i klauzula o isplati nadoknade po svakom danu diskriminacije, shodno ZOO-a član "Zahtjev da se prestane s povredom prava ličnosti" stav "2) Sud odnosno drugi nadležni organ može narediti prestanak radnje pod prijetnjom plaćanja izvjesnog novčanog iznosa, određene ukupno ili po jedinici vremena u korist povrijeđenog."
Sud iznosi tezu da je tužbeni zahtijev konfuzan i kontradikotoran, ne obrazlažući u čemu se ogleda kontradiktornost, pa nije isključeno čak ni to da je u pitanju preneseni stav tužene iz njenog odgovora, koji kako sam već naveo zbog nepoštovanja zakona nisam ni dobio. Nema ništa sporno ni oko provodivost tužbenog zahtijeva, jer se u tačkama 1 samo utvrđuje jasno opisana diskriminacija, tačkama 2 se traži novčana nadoknada, a pod tačkama 3 otklanjanje posljedica. Ne vidim nikakav problem da Sud naredi tuženoj dostavljanje traženih informacija, odnosno isplatu nadoknade, RS ima mogućnost da prihvati nagodbu za 3 tužbe u kom slučaju bih se odrekao sporednog potraživanja (novca) i ne bi bilo potrebe za daljim ročištima.
Osim toga iz donesenog rješenja je vidljivo da tužba nije shvaćena na pravi način, jer se obrazlaže citiram:
U tužbi je naveo da je dana 23.07.2009.g. „zločinačka organizacija“ krijumčarila robu iz Federacije BiH u firmu "Univerzal" u Bijeljini, da je prilikom ulaska kamiona u krug firme pronađena smrtno ranjena osmogodišnja djevojčica Ivona Bajo, zbog čega vozači kamiona istovaraju robu i bježe prije dolaska policije, uklonivši i navodne dokaze o ubistvu djevojčice. Sve navedeno je sakriveno od strane Okružnog tužilaštva u Bijeljini, zbog čega se tužilac obratio zahtjevima CJB Bijeljina, na osnovu Zakona o slobodi pristupa informacijma, radi dobijanja predmetne dokumentacije.
No iz kopija zaztijeva za pristup informacijama je vidljivo da ne tražim nikakve podatke o dokumentaciji vezano za krijumčarenje i ubistvo nego sasvim druge informacije, precizno navedene pod rednim brojevima. Očekujem da će sud provjeriti sadržaj zahtijeva i uvjeriti se u istinitost moje tvrdnje.
Što se tiče činjenica i povezanosti sa tužbenim zahtijevom, jasno je da sam prema ZOSPI, tražio određene informacije, a koje tužena odbija da dostavi, odnosno ako je poslala formalno odgovor, onda taj ne sadrži traženo nego se pišu nebuloze, koje nemaju veza sa upućenim zahtijevom. I pozivanje tužene na neblagovremenost je neutemeljeno jer sam poslednje kontakte sa službenicima tužene ostvario dan prije predaje tužbe u kojima isti odbijaju postupiti prema zakonu.
No "prijetnja" tužbom uz opomenu da ću predložiti opciju iz ZOO, prema kojoj se RS može obeštetiti od odgovornih službenika je dala rezultata, te sam dobio odgovor dana 09.09.2013. koji prilažem, iz koga se vidi da se tek tada daje neko objašnjenje za informacije tražene zahtijevima, ali se ni dalje podaci ne dostavljaju.
Krivična djela na dan 23.07.2009. kada je došlo do ubistva osmogodišnje djevojčice prilikom šverca režimskih tajkuna koja sam opisao u tužbi imaju ulogu da sudu predoče pozadinu svega i ozbiljnost diskriminatorskih radnji, jer sve je usmjereno na zataškavanje monstruoznog kriminala koji sam razotkrio do detalja.
Istina je da nisam priložio nijedan dokaz kojima bi se potkrijepile tvrdnje o djelovanju "Zločinačke organizacije" ali kako je to samo pozadina događaja i nema veze sa postavljenim tužbenim zahtijevom, te prema članu 2 ZOPP-u, stav 1 nisu relevantni za donošenje odluke, pa ih stoga nisam ni dostavljao. materijal o tome sam prilagao u drugim parnicama i krivičnim prijavama te objavio na internetu, a neke od adresa internet stranica sam naveo u tekstu tužbe. S obzirom da je postupajući sudija prva osoba koja je poslije 3 godine postavila pitanje dokaza o kriminalu, prilažem sada kopije diskova iz parnice BOLLIN - RS (80 0 P 043324 13 P 2), gdje je na pripremnom ročištu predato 70 dokaza na oko 150 strana. Na disku se nalaze skenirani unutar foldera "Dokazi".
Materijal je izuzetno obiman i nemam namjeru koristiti bilo šta od toga u ovoj parnici, no s obzirom na iskazanu opravdanu primjedbu suda da za krivična djela koje opisujem nisam dostavio dokaze, prilažem ih na uvid, a tužena RS već ima primjerak diska.
Samo video zapis unutar foldera "Digitalni dokazi" pod nazivom "Zlocin sa potpisom rezima" (oko 13 minuta) kao i istoimena web stranica pokazaće postupajućem sudiji o kakvom se kriminalu radi. Od velikog broja dokaza sa diska, u štampanom obliku prilažem fotografiju materijalnog dokaza opranog benzinom i sakrivenog "Torba", zatim 3 godine sakrivene snimke, mjesta zločina i obdukcije "Falsifikati", te "Izjave aktera sverca i ubistva" iz čega se vidi da se radi o krijumčarenju.
Zašto je sve što dokazuje zločin sakriveno, jasno je iz izjave glavnog republičkog tužioca g. Švraka Mahmuta, (video zapis "Politicka volja") u kome jasno kaže da:
ZA PROCESUIRANJE "KRUPNIH RIBA" NEMA POLITIČKE VOLJE"
|
|
|
Pomenuti gospodin je poslednji prije ovde postupajućeg sudije pomenuo dokaze o krivičnim djelima u predmetu gdje je bio nadležan, te sam ih dostavio 25.02.2011. Specijalnom tužilaštvu. Poslije neradnog vikenda u ponedjeljak 28.02.2011. osoba koja se predstavlja kao Predsjednik RS, (inače doveden na vlast ukazima, naredbama te tenkovima stranog protektorata) Dodik Milorad zaprijetio je ukidanjem Specijalnog tužilaštva. Sve se "razriješilo" tako što je g. Švraka imenovan na viši položaj, a g. Bajić Miodrag je odbacio predmet bez ijedne riječi o dostavljenim dokazima.
S druge strane i kad priložim dokaze o krijumčarenju, kao u parnici 80 0 P 039221 12 P ne dozvoljava mi se izvođenje dokaza, s obzirom da je sud tom prilikom odbacio svih 25 dokaza, odbio sve predložebne svjedoke i naredbu dostave krivičnih prijava iz 2010-te koje je sada je već poznato sakrila OT Bijeljina, a vrhunac svega je falsifikovanje dokumenta iz spisa KTA - 596/09 i mog tužbenog zahtijeva od strane suda. Posljedica svega su dvije tužbe protiv RS i Revizija na presudu. Vjerujem da će Vrhovni sud sačekati konačan pad trenutnog režima i onda donijeti presudu. Osim već iznesene činjenice da je narko mafija Darka Šarića oprala preko 4 miliona KM kroz Bobar banku istog vlasnika kod koga je krijumčarena roba, dodajem da je 10.04.2013. uhapšen tadašnji direktor AD Univerzal u koju su i dovezena 3 paketa "neke robe" nestala na dan ubistva. Tada je bio jedan od zaposlenih što se vidi iz izjava svjedoka datih tužiocu, a S.B. je osumnjičen da je kao član kriminalne grupe Darka Eleza još od 2005 učestvovao u izvršenju krivičnih djela, od kojih je najpoznatija pljačka oko 2 miliona KM.
Dakle nije bilo političke volje, odnosno volje Dodik Milorada da se razotkrije ubistvo jednog djeteta jer je izvršeno prilikom šverca njegovog tajkuna Bobar Gavrila, o čemu su nesporni dokazi na priloženom disku. Jedino što nije sasvim sigurno je to šta se tačno nalazilo u 3 nestala paketa, što za samo izvršenje krivičnog djela nije ni važno ali s obzirom na sve druge okolnosti može se zaključiti da je u pitanju pošiljka kokaina od Darka Šarića, preko grupe Darka Eleza.
Tako osoba koja je na čelu mafije u RS, prijeti neprestano tužilaštvima i sudovima ukidanjem, studentima, radnicima, demobilisanim borcima, medijima, nevladinim organizacijama, proglašavajući ih stranim plaćenicima i domaćim izdajnicima, opisujući sam sebe kao "glavnog baju" u RS, izvršila pritisak da se zataška ubistvo jednog djeteta.
Postoji li granica u bezakonju koje bi uradili državni službenici, po naredbama jednog takvog čovjeka, čiji je zaštitni znak primitivizam i bahatost, začinjena psovkama i sve sa opštepoznatim ratnoprofiterskim i poslijeratnim tajkunskim pljačkama, teškim milijarde evra. A sada je tolika moć i bogatstvo u opasnosti pred snagom mojih dokaza, pa i ne iznenađuje što su sve državne službe privatizovane od strane trenutnog režima i angažovane kako bi ga zaštitili, spremne da urade.
Nisam ja jedini koji pominje kriminal, nego o tome govore svi, od građana, medija, nevladinih organizacija. Opozicija krivi vlast za kriminal i korupciju, što je logično, dok režim oličen u predsjedniku tužene RS odgovornost prebacuje na tužilaštva i sudove, no niko ne pominje nijedno ime. Ja naprotiv za sve što tvrdim i pišem, imam dokaze, a ovde je naveden samo manji dio dokaza od onoga što se nalazi na priloženom disku.
To su dokazi za koje je iznesena primjedba da nedostaju, a na državnim organima je da ih upotrijebe u krivičnim postupcima, te zaustave totalno bezakonje i kriminal koje demonstriraju godinama "krupne ribe", za čije procesuiranje nije do sada bilo volje.
Interpol i istražni organi okolnih zemalja pa čak i KT Sarajevo vode predmete po mojim dojavama i prijavama, no ovde je od kraja 2009-te na snazi zabrana pristupa u OT Bijeljina, koje je uz pomoć Sudske policije, CJB Bijeljina i Suda "zagubilo" krivične prijave i dokaze, te ne zna gdje se nalaze i to ne samo one nego ni spis KTA - 596/09 u kome su falsifikovani podaci sa mjesta zločina, dokazi oprani benzinom i sakrivene sve unutrašnje povrede ubijene djevojčice konstatovane obdukcijom, što se vidi na prilozima.
PRILOZI
Odgovor MUP-a 09.09.2013.
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 436
|
PRITUZBA NA POSTUPANJE SUDIJA U PREDMETU 80 0 P 043472 12 P |
1. povreda načela nepristrasnosti;
2. postupanje s pristrasnošću i predrasudama tokom obavljanja službenih dužnosti zbog rase, boje, spola, vjerske pripadnosti, etničkog porijekla, nacionalne pripadnosti, seksualne opredijeljenosti ili društvenog i ekonomskog statusa stranke;
3. očigledno kršenje obaveze ispravnog postupanja prema strankama u postupku, njihovim pravnim zastupnicima, svjedocima, ili drugim osobama;
9. donošenje odluka kojim se očgledno krši zakon ili uporno i neopravdano kršenje pravila postupka;
Počinioci disciplinskog prekršaja tokom postupanja u navedenom predmetu 80 0 P 043472 12 P su gospoda Bojičić Radiša, Ivica Sekulić, Vedrana Stojanović i Milenko Marković.
Zbog nanesene štete po više osnova predao sam tužbu protiv RS, koja je zaprimljena 22.11.2012., a potom proslijeđena tuženoj na odgovor, koji je zastupnik uputio sudu pod brojem P-3/13 datiran na 01.02.2013. što se vidi u priloženoj kopiji.
Uprkos tome sud NAKNADNO ispunjava želju tužene i retroaktivno proglašava tužbu neurednom, te je potom prvo Osnovni a onda i Okružni sud odbacuju, uprkos tome što sam u žalbi detaljno ukazao ne kršenje odredaba ZOPP-u i pravnu neutemeljenost, citiram:
“Skrećem pažnju drugostepenom sudu da je došlo do očiglednog kršenja odredaba parničnog postupka, odnosno procesne greške suda, te s tim u vezi odmah ističem relevantni dio:
"Postojanje parnice" član 60. ZOPP-u: (1) Parnica pocinje teći dostavom tužbe tuženom.
Uz dopis od 28.05.2012. Osnovni sud mi je dostavio odgovor tužene RS broj P-3/13 sačinjen još 01.02.2013.
Nadalje član 69. ZOPP-u propisuje:
Tužba sa prilozima se dostavlja tuženom na odgovor u roku od 30 dana od dana prijema ispravne i potpune tužbe u sudu.
Istog dana kada je tuženoj dostavljena tužba, parnica je počela teći, a iz istorijata se vidi da je Sud, naredbom od 03.01.2013. dostavio tužbu sa prilozima na odgovor tuženoj strani, čime je shodno odredbi iz člana 69 konstatovao da je tužba ISPRAVNA I POTPUNA !!!
Ne postoji zakonski osnov da se u parnici koja teče i u kojoj je ispravna i potpuna tužba dostavljena na odgovor tuženoj strani naknadno ta ista tužba proglasi NEUREDNOM, samo zato što zastupnik tužene čiji je prvi pravni korak pokušaj sprečavanja bilo kakve rasprave, to traži.
S obzirom da je prvostepeni sud dostavom tužbe na odgovor konstatovao njenu ispravnost, smatram da je to dovoljna argumentacija za drugostepeni sud da poništi sve naredne korake koji su u suprotnosti sa zakonom, odnosno članovima koje sam naveo, no u nastavku ću iznijeti neke stavove i po pitanju nezakonitog Rješenja 80 0 P 043472 13 P2 od 16.10.2013.” (kraj navoda)
Iako sam jasno ukazao na „greške“ i članove koji su prekršeni, drugostepeni sud ne samo da je potvrdio odluku Osnovnog suda i tužbu odbacio nego se nijednom riječju nije osvrnuo na taj ključni segment materijalnog prava.
Na taj način sam diskriminisan i spriječen u ostvarivanju prava pred sudom, odnosno navedene osobe su mi smišljeno nanijele štetu, tako što su tužbu koja je slanjem tuženoj strani na odgovor, formalno pravno okarakterisana kao ispravna i potpuna, potom suprotno odredbama ZOPP-u odbacili.
Ključni dokaz izvršenja disciplinskog prekršaja je odgovor tužene RS po tužbi 80 0 P 043472 12 P, broj P-3/13 od 01.02.2013. a nalazi se uz ostale dokumente u prilozima ove pritužbe...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 435
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
|
| Predmet: 80 0 P 043325 13 P 2 |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
0 KM |
TUŽBA ZA UTVRĐENJE DISKRIMINACIJE
2) Predlažem da se predmet ne vodi kao diskriminacija iz oblasti porodice nego pravosuđa
OBRAZLOŽENJE
Takav primjer se desio u parnici 80 0 P 039221 12 P (Zdenko Bajo - AD Univerzal) povezanoj sa ovom utoliko što je tužena, krivične prijave iz 2010-te godine protiv radnika i pravnog lica "Univerzal" sakrila, prvo me spriječivši da dođem do podataka o njima, a onda tokom suđenja odbila da izda naredbu OT Bijeljina o tome.
Tužena je već pokušala obmanuti sud, dostavljenjem falsifikovanog dokumenta, (o čemu sam već skrenuo pažnju), postoje i drugi dokazi smišljenih prevara na koje nisam taktički htio skrenuti pažnju, nego ću to učiniti na glavnoj raspravi, a u tu svrhu prilažem još nekoliko dokumenata, koji dokazuju kontinuitet i nastavak diskriminacije, te nove pokušaje obmanjivanja i prikrivanja, koje razotkrivam dopisom Ustavnog suda BIH, P-124/14 od 12.03.2014.
Vezano za tačku 2 ističem da je to više zahtijev nego prijedlog jer ova tužba nema nikakve veze sa stavom N, člana 6 "Oblasti primjene" koji se odnosi na citiram "porodice, pri čemu će bračni drugovi uživati potpunu jednakost prava kao i odgovornosti u pogledu bračne zajednice, tokom trajanja bračne zajednice i njene rastave uključujući i prava i odgovornosti u pogledu podizanja djece, u skladu s odredbama porodičnog zakona".
Kako je nisam ni u krvnoj vezi a posebno ne bračnoj sa tuženom RS, nemamo ni radnu saradnju a niti ortačku, jasno je da pomenuti stav nije relavantan za spor u kome su tema otimanje prava garantovanih Ustavom i zakonima, a nijedno od tih nije iz porodičnog zakona.
Jedina tema koja to obuhvata je stav iz oblasti "f) pravosuđa i uprave uključujući aktivnosti policije i drugih službenika za sprovođenje zakona, službenika pogranične kontrole, vojno i zatvorsko osoblje. Konkretno, sva lica će da budu jednaka pred sudovima i tribunalima".
Tužena RS je praktično već priznala diskriminaciju, ali pokušava da za nju nađe opravdanje i putem ove parnice dokazuje prekršaj iz 2010-te za koji bi ovaj sud retroaktivno izrekao sankciju "ZABRANU PRISTUPA U OT BIJELJINA", što je pravno nemoguće. Kako nije prihvatila najjednostavniju opciju da preuzme odgovornost sa 0 KM obeštećenja jer ne želi da građani ostvaruju garantovana prava, nego nastoji zadržati nezakonito uspostavljeni koruptivni i kriminalizovani sistem terora nad narodom, tužena RS će doživjeti bolniju opciju, a to je da pred sudom budu dokazane ne samo njene inkvizotorske metode, nego i motivi za primjenu, a to je pokušaj prikrivanja najmonstruoznijih krivičnih djela u koje je umješana direktno putem svojih tužilaca, inspektora, poslanika... a i indirektno saučestvovanjem u prikrivanju zločina organizovanog kriminala.
Dovoljno je samo reći da je S.B. tadašnji direktor AD Univerzal, koga je štitila tužena RS, 10.04.2013. uhapšen kao član kriminalne grupe odgovorne za krivična djela još od 2005-te, a da je 25.02.2012. u Bobar banci istog vlasnika, čiji je tužena suvlasnik, otkriveno preko 4 miliona transakcija narko mafije.
I SVE PO ZAKONU...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 434
Umjesto da to razmotri, provjeri i na kraju uvaži jer je zasnovano na zakonu, g. Destanović uporno nastavlja da otima garantovano pravo, što je najbolji dokaz da je radnja bila svjesna i sa namjerom da se drugome suprotno zakonu nanese šteta.
|
OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINI
|
Stoga ne očekujem ni da će argumenti pritužbe biti uvaženi, ali će ostati kao dokaz za buduća vremena koja neizbježno dolaze.
Ovom prilikom ću ukazati samo na jedan segment iz krivične prijave protiv g. Destanović Senada a odnosi se na postupanje u predmetu 80 0 P 043324 12 P, koji je potom preimenovan u 80 0 P 043324 13 P2.
U prilogu prijave "Rješenje 80 0 P 043324 13 Gž" konstatovane su od strane hijerarhijski višeg suda "greške" sudije Destanovića i to naravno kako u odluci obrazlaže tužilac g. Šabić Muris nije dovoljan dokaz da je izvršena štetna radnja, odnosno krivično djelo sa namjerom, planom i umišljajem.
1) SUDIJA DESTANOVIĆ SENAD NEMA POTREBNO PRAVNO ZNANJE ZA OBAVLJENJE SVOJE DUŽNOSTI
2) SUDIJA DESTANOVIĆ SENAD JE SVJESNO POČINIO KRIVIČNO DJELO
Skrećem sada pažnju na podnesak "DOPUNA TUŽBE" koju sam prije odluke Okružnog suda uložio na prvobitnu odluku sudije Destanović Senada. U toj dopuni sam detaljno obrazložio kakve su "greške" načinjene a potenciram jednu i navodim član 307 ZPP:
Ako stranka u punomoći nije pobliže odredila ovlaštenja punomoćnika, punomoćnik koji nije advokat može na osnovu takve punomoći obavljati sve radnje u postupku, ali mu je uvijek potrebno izricito ovlaštenje za povlačenje tužbe, za priznanje ili za odricanje od tužbenog zahtjeva, za zaključenje nagodbe, za odricanje ili odustanak od pravnog lijeka i za prenošenje punomoći na drugu osobu, te za podnošenje vanrednih pravnih lijekova.
Ako je dakle teoretski g. Destanović bio u zabludi ili pravnom neznanju, jer ne dozvoljava čak ni podnošenje tužbe, ovde ga upozoravam na relevantni član zakona prema kome mi je dozvoljeno da predam tužbu u ime osobe koja me je opunomoćila da zastupam njene pravne interese.
Umjesto da to razmotri, provjeri i na kraju uvaži jer je zasnovano na zakonu, g. Destanović uporno nastavlja da otima garantovano pravo, što je najbolji dokaz da je radnja bila svjesna i sa namjerom da se drugome suprotno zakonu nanese šteta.
Bilo bi naivno očekivati da prijavljeni prizna krivicu i izvršenje krivičnog djela, ali to što je detaljno upozoren sa obrazloženjem i citiranjem relevantnog člana iz zakona, izbija mu iz ruku svaki argument o "nepažnji, grešci ili neznanju".
Bez obzira kako ova pritužba bude tretirana neću dalje preduzimati nikakve aktivnosti niti protiv tužioca Šabića, niti protiv osobe koja je bude obrađivala, (u smisli obavjesti UDT-a i slično), ali ću kad se za to stvore okolnosti predati dopunu krivične prijave sa dodatnim argumentima protiv g. Destanović Senada, koji smišljeno krši zakon, tretirajući pojedine stranke, koje su po njegovom shvatanju manje vrijedne, kao niža bića bez ikakvih prava...
Očekujem da se po ovoj pritužbi ostvari uvid u predmet 80 0 P 043324 12 P i posebno "Dopunu tužbe" u kojoj su navedena upozorenja sudiji koje je propuste izvršio, što je s obzirom na to da ih je ponovio, istovremeno i dokaz da je učinjeno sa namjerom.
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 433
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI |
|
| Predmet: 80 0 P 053922 13 P |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
0 KM |
DODATAK TUŽBE
Spletom okolnosti ova tužba je svojevremeno zavedena kao uređenje već postojećeg predmeta iako se radilo o novom, bez ikakvog broja na sebi. Uvjeren sam da sa radi zaista o nenamjernoj administrativnoj grešci, no pošto je bitno za ovaj predmet ukazaću na "grešku" koja nije bila slučajna, a uzrokovala je sve naredne događaje.
Prvo ukazujem na dokument "A - 326/12" iz koga se vidi da postoji naredba o zabrani pristupa u OT Bijeljina, a koja mi nikada nije uručena, te samim tim ni pravo žalbe na tu odluku, garantovano čl. 16 Ustava RS.
Istina u pomenutom dokazu koji prilažem, autor g. Kovačević Novak navodi neka opravdanja, no i da je sve tačno a nije, poenta je u tome da sam morao dobiti pisani dokument u kome se opisuju razlozi, vrsta sankcije, početak i datum prestanka, te da mi se omogući pravo žalbe na tu odluku.
U dokumentima sudske policije naveden je i tačan datum kada sam navodno remetio javni red i mir, poslije čega je kao došlo do zabrane pristupa. Radi se o danu 08.07.2010. a istina je da mi je i mjesecima ranije bio onemogućen svaki kontakt sa nadležnima iz OT Bijeljina, a nije se odgovaralo na zahtijeve predate prema ZOSPI-a još u februaru 2010-te godine.
Osim toga došao sam do dokaza o više krivičnih dijela, (ubistvo osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo, prilikom krijumčarenja u AD Univerzal, te prikrivanje zločina) i dana 24.06.2010. predao krivičnu prijavu protiv portira AD Univerzal, Sofrenić Blagiše, što je vidljivo iz Zahtijeva 08.01.2013.
To je dakle razlog četvorogodišnje diskriminacije nad porodicom Bajo. OT Bijeljina je izvršavala nalog Dodik Milorada da prikrije ubistvo djeteta, jer se desilo prilikom šverca njegovog tajkuna Bobar Gavrila. Čak je zaprijetio ukidanjem specijalnog tužilaštva kad sam im dostavio dokaze, te je g. Mahmut Švraka odstupio sa predmeta i nagrađen mjestom Glavnog republičkog tužioca, odakle je priznao da ZA PROCESUIRANJE KRUPNIH RIBA NEMA POLITIČKE VOLJE.
|
|
U danu kada sam spriječen u pristupu OT Bijeljina 13.05.2013. ističem posebno tačku 4 tužbenog zahtijeva, jer mi nije omogućeno da dobijem podatke vezano za krivične prijave tražene zahtijevom 5 mjeseci ranije, a jasno sam naveo da su potrebni za parnicu sa AD Univerzal, te naveo razloge sa asocijacijama na krivična djela.
Tužena RS je namjerno prikrila te krivične prijave i pomogla krivcima u izbjegavanju krivične odgovornosti, a potom mi nanijela štetu jer materijal nisam mogao koristiti kao dokaz u parnici na glavnoj raspravi 26.06.2013. Posljedica je da sada postoje 2 tužbe pred Osnovnim sudom u Zvorniku, te krivične prijave protiv sudija zbog falsifikovanja dokumenta i tužbenog zahtijeva.
Istrajavanje u prikrivanju ubistva koje sam razotkrio do detalja, konstantno generiše nova krivična djela i samo je pitanje koga će sve Dodik i Bobar povući za sobom u ovom neviđenom kriminalu, kada padnu sa vlasti i istina se objavi?
S obzirom da postoji više tužbi za utvrđenje diskriminacije, obavještavam zastupnika tužene RS, da ako prihvati odgovornost i tužbeni zahtijev iz parnice 80 0 P 043325 13 P 2, gdje je već održano pripremno ročište, pa odgođeno poslije otkrivanja ove tužbe u tom predmetu, spreman sam da povučem ovu tužbu, a i oko ostalih možemo postići dogovor.
Prema reakcijama iz OT Bijeljina postoje naznake da su shvatili kakve drastične političke promjene predstoje te da neće više izvršavati naloge tajkuna i prikrivati organizovani kriminal, a uskoro će morati da se izjasne o tome. U svakom slučaju, ako KT Sarajevo, Tužilaštvo BIH, istražni organi susjednih zemalja ili Interpol objave dokaze o švercu i pranju novca narko mafije Darka Šarića, neće više biti mogućnosti za dogovore ni u parnicama ni oko krivične odgovornosti, kako za činjenje tako i za nečinjenje, za šta su kao službena lica odgovorni svi koji su imali uvid u materijale koje sam predavao uz krivične prijave, tužbe i ostale podneske, uključujući i pravne zastupnike tužene RS.
Na kraju dostavljam i odgovore MUP-a, do kojih sam došao poslije više intervencija i to kad sam im "zaprijetio" tužbom protiv RS, sa sugestijom da prema ZOO, novčana nadoknada bude naplaćena od odgovornih.
PRILOZI
A - 326/12
|
Zdenko Bajo |
