CLANAK 306
IZ 27 SLUŽBENIH ZABILJEŠKI NASTALIH TOKOM 2010, 2011 I 2012-TE, VIDLJIVO JE DA JE SUDSKA POLICIJA SMIŠLJENO PRIKRIVALA ČINJENICU DA JE PORODICA UBIJENE DJEVOJČICE DONOSILA FOTOGRAFIJE MATERIJALNOG DOKAZA UBISTVA I PRIKRIVANJA ZLOČINA. CILJ JE BIO DA SE PRIJE SVEGA SPRIJEČI BILO KAKVA ISTRAGA TE ZAŠTITE KRIVCI, A POTOM DA SE OPRAVDAJU FAŠISTIČKE METODE PRIMJENJIVANE PREMA NAMA, TAKO ŠTO SU NAS PREDSTAVLJALI KAO LUDAKE KOJI BEZ RAZLOGA I BEZ IKAKVIH ARGUMENATA "OMETAJU" SVEMOGUĆE, NEPOGREŠIVE, NADZEMALJSKE TUŽIOCE, SAVRŠENSTVA PRAVNE STRUKE...
 | SUDSKOJ POLICIJI REPUBLIKE SRPSKE |
Napominjem da ovo nije pritužba, i nije potrebno da mi odgovarate da li je bilo šta preduzeto da se rad sudske policije u Bijeljini dovede u okvire zakona. Već sam se uvjerio da pojedinci nakon što izvrše krivično djelo ili na drugi način prekrše zakon, osporavaju moje navode ne znajući da kao dokaz za sve imam audio snimke ili čak daju lažne izjeve pred sudom, kako bi opravdali teror i diskriminaciju nad porodicom ubijene djevojčice Ivone Bajo i tako spriječili dostavu dokaza i podnošenje prijava, odnosno ostvarenje bilo kog prava garantovanog zakonom.
Isključivo zahvaljujući vama, došao sam do novih dokaza o krivičnim djelima pripadnika sudske policije u Bijeljini, zabilježenih u dokumentaciji koju sam preuzeo poslije vašeg odobrenja.
Zabilješka 1420-10, odnosi se na dan kada smo majka ubijenog djeteta i ja pokušali da dostavimo digitalne dokaze na disku, kako o samom švercu i ubistvu, tako i o prikrivanju tih zločina. Umjesto da nam se to omogući, pokušali su da nas istjeraju, te smo da bi imali dokaz tog bezakonja odbili nezakonitu naredbu, kako bi sve ostalo zabeleženo. Osim više laži izgovorenih i napisanih, podvlačim samo to da smo u suštini zarobljeni satima nezakonito jer nismo dobili potvrdu o lišenju slobode, a prekršeno je i pravo iz člana 6 ZOP-a jer sestri Budimki nije dozvoljeno da pozove nijedan broj koji je tražila, (aerodrom, da prolongira let, kuću ili advokata Tomić Duška).
Isključivo zahvaljujući vama, došao sam do novih dokaza o krivičnim djelima pripadnika sudske policije u Bijeljini, zabilježenih u dokumentaciji koju sam preuzeo poslije vašeg odobrenja.
Zabilješka 1420-10, odnosi se na dan kada smo majka ubijenog djeteta i ja pokušali da dostavimo digitalne dokaze na disku, kako o samom švercu i ubistvu, tako i o prikrivanju tih zločina. Umjesto da nam se to omogući, pokušali su da nas istjeraju, te smo da bi imali dokaz tog bezakonja odbili nezakonitu naredbu, kako bi sve ostalo zabeleženo. Osim više laži izgovorenih i napisanih, podvlačim samo to da smo u suštini zarobljeni satima nezakonito jer nismo dobili potvrdu o lišenju slobode, a prekršeno je i pravo iz člana 6 ZOP-a jer sestri Budimki nije dozvoljeno da pozove nijedan broj koji je tražila, (aerodrom, da prolongira let, kuću ili advokata Tomić Duška).
U dokumentu je namjerno izostavljen dio o advokatu, ali iz onoga što je zapisano vidljivo je da ni komandu niti sudiju ne zanimaju njena prava, i da im je cilj samo da je uplaše, kako nikada više ne bi postavila pitanje svoga ubijenog djeteta.
ZLOCIN SA POTPISOM REZIMA No neću sada da ukazujem na neke "sitne laži" sudske policije, nego na pokušaj opravdanja svojih postupaka, između ostalog i pred vama kao nadređenima. Iako sam se naime više puta ranije, pa i tada i usmeno i pismeno pozivao na članove ustava i zakona, te garantovana prava koja mi se otimaju, sudska policija me opisuje kao narkomana ili ludaka.
Takav stav je još u martu 2010-te, (Zabilješka 401-10) izneo Višnjić Ranko, čak lažno dodajući da sam zaprijetio nasilnim ulaskom, što je kasnije iskorišteno da se lažno optužim za "Ugrožavanje sigurnosti" te mi se otme računar sa dokazima.
Rekao sam da ako i dalje budu kršili zakon i otimali moja prava da ću krenuti bez propusnice uz stepenice, a oni neka odluče da li će da me puste, da me uhapse ili da mi pucaju u leđa.
G. Višnjić možda nije shvatao svrhu svega, ali sada pošto sam se već 4 puta na taj način suprotstavio nasilju imam konkretan dokaz da se sprovodila diskriminacija, te na suđenjima se došlo do teksta fašističke naredbe, koju su kao na pijaci pokušavali kasnije da prepravljaju i minimiziraju naredni svjedoci.
Takav stav je još u martu 2010-te, (Zabilješka 401-10) izneo Višnjić Ranko, čak lažno dodajući da sam zaprijetio nasilnim ulaskom, što je kasnije iskorišteno da se lažno optužim za "Ugrožavanje sigurnosti" te mi se otme računar sa dokazima.
Rekao sam da ako i dalje budu kršili zakon i otimali moja prava da ću krenuti bez propusnice uz stepenice, a oni neka odluče da li će da me puste, da me uhapse ili da mi pucaju u leđa.
G. Višnjić možda nije shvatao svrhu svega, ali sada pošto sam se već 4 puta na taj način suprotstavio nasilju imam konkretan dokaz da se sprovodila diskriminacija, te na suđenjima se došlo do teksta fašističke naredbe, koju su kao na pijaci pokušavali kasnije da prepravljaju i minimiziraju naredni svjedoci.
Ne znam šta se tačno dešavalo u manje od 5 puta kada je bio neko od članova moje porodice, no sigurno je da sam ja lično dolazio 120-150 puta i nikada od jula 2009-te, nisam bio kod glavnog tužioca, odnosno od avgusta iste godine nisam mogao do nadležnog tužioca Stjepanović, koja je znajući da imam dokaze o prikrivanju ubistva spriječila da dam izjavu o tome, o čemu takođe imam audio snimak kao dokaz.
Prošle su dakle 3 godine, (2010, 2011 i 2012-ta) za koje vrijeme mi nije nikada omogućeno da prijavim krivično djelo tužiocu na zapisnik, predočim dokaze a pogotovo ne da dobijem odgovore na postavljena pitanja, što sudska policije bestidno lažno predstavlja. Ne postoji nijedan podatak da je evidentiran razgovor sa bilo kim, a događaj kada mi se Gruhonjić Muhamed u hodniku obratio i rekao da napustim prostorije je takođe lažno opisan, kao da sam bio u kancelariji.
Na mogu tvrditi da majka ili pokojna baka ubijene Ivone nisu zaplakale ili rekle nešto od onoga što je naveo policajac, ali je kontekst takav, da se to svima pripisuje, a naknadno mi je usmeno "objasnio" da mi ne treba dati nikakva prava jer kunem nečiju djecu, (poslije se ispravio da to nisam ja rekao nego neko drugi), te da OVAKVIMA NE TREBA DATI NIKAKVA PRAVA NEGO ME TREBA ZATVORIT NA SOKOLAC !
I za kraj ostavljam ono centralno što dokazuje smišljeni kriminal komande sudske policije u Bijeljini i svih drugih pripadnika koji su u tome učestvovali. Naime, još početkom 2010 sam pokazao fotografije materijalnog dokaza ubistva i prikrivanja krivičnog djela, torbe presječenog kaiša, opranog većim djelom hemijskim sredstvom, pa čak predao sudskoj policiji i disk sa više snimaka, kao i drugih dokaza.
Prošle su dakle 3 godine, (2010, 2011 i 2012-ta) za koje vrijeme mi nije nikada omogućeno da prijavim krivično djelo tužiocu na zapisnik, predočim dokaze a pogotovo ne da dobijem odgovore na postavljena pitanja, što sudska policije bestidno lažno predstavlja. Ne postoji nijedan podatak da je evidentiran razgovor sa bilo kim, a događaj kada mi se Gruhonjić Muhamed u hodniku obratio i rekao da napustim prostorije je takođe lažno opisan, kao da sam bio u kancelariji.
Na mogu tvrditi da majka ili pokojna baka ubijene Ivone nisu zaplakale ili rekle nešto od onoga što je naveo policajac, ali je kontekst takav, da se to svima pripisuje, a naknadno mi je usmeno "objasnio" da mi ne treba dati nikakva prava jer kunem nečiju djecu, (poslije se ispravio da to nisam ja rekao nego neko drugi), te da OVAKVIMA NE TREBA DATI NIKAKVA PRAVA NEGO ME TREBA ZATVORIT NA SOKOLAC !
I za kraj ostavljam ono centralno što dokazuje smišljeni kriminal komande sudske policije u Bijeljini i svih drugih pripadnika koji su u tome učestvovali. Naime, još početkom 2010 sam pokazao fotografije materijalnog dokaza ubistva i prikrivanja krivičnog djela, torbe presječenog kaiša, opranog većim djelom hemijskim sredstvom, pa čak predao sudskoj policiji i disk sa više snimaka, kao i drugih dokaza.
O tome sam razgovarao još sa zamjenikom Višnjićem i više puta kasnije sa drugim policajcima, a obavezno uvijek prilikom odbijanja naredbe da se udaljim, no ne postoji nijedno slovo o tome niti u jednoj zabilješci, (slika torbe se može vidjeti na internetu:)
S obzirom da sva službena lica imaju obavezu prijavljivanja krivičnog djela, a radi se o predmetu koji dokazuje "Teško ubistvo" sa zaprijećenom kaznom dugotrajnog zatvora, očito je da se taj podatak TRI godine namjerno prikriva od strane sudske policije sa ciljem da se prikrije ubistvo djevojčice prilikom krijumčarenja, a da se istovremeno predstavim kao ludak, koji niti zna šta hoće niti zbog čega je došao, a prije svega "nema naravno niti jedan dokaz bilo čega".
To su dakle, državni službenici. Umjesto da daju doprinos u borbi protiv kriminala, tužioci prije svega prikrivaju i uništavaju dokaze, protiv tajkuna Gavrila Bobara, (podsjećam na transakcije narko mafije preko Bobar banke), a onda sudska policija brutalnim pravnim nasiljem, šikaniranjem i ponižavanjem, tjera porodicu kao stoku ne bi li nas prisilili da odustanemo, prikrivaju dokaze koje su vidjeli i lažno svjedoče na sudu.
I sve to navodno po usmenoj naredbi jednog kriminalca protiv koga upravo i donosim dokaze.
ZA SUDSKU POLICIJU DAKLE USMENA NAREDBA MAFIJE IMA VEĆU TEŽINU OD ČLANOVA IZ USTAVA I ZAKONA
S tim da je potrebno ponešto prikriti ili slagati u zabilješkama i na sudu...
S obzirom da sva službena lica imaju obavezu prijavljivanja krivičnog djela, a radi se o predmetu koji dokazuje "Teško ubistvo" sa zaprijećenom kaznom dugotrajnog zatvora, očito je da se taj podatak TRI godine namjerno prikriva od strane sudske policije sa ciljem da se prikrije ubistvo djevojčice prilikom krijumčarenja, a da se istovremeno predstavim kao ludak, koji niti zna šta hoće niti zbog čega je došao, a prije svega "nema naravno niti jedan dokaz bilo čega".
To su dakle, državni službenici. Umjesto da daju doprinos u borbi protiv kriminala, tužioci prije svega prikrivaju i uništavaju dokaze, protiv tajkuna Gavrila Bobara, (podsjećam na transakcije narko mafije preko Bobar banke), a onda sudska policija brutalnim pravnim nasiljem, šikaniranjem i ponižavanjem, tjera porodicu kao stoku ne bi li nas prisilili da odustanemo, prikrivaju dokaze koje su vidjeli i lažno svjedoče na sudu.
I sve to navodno po usmenoj naredbi jednog kriminalca protiv koga upravo i donosim dokaze.
ZA SUDSKU POLICIJU DAKLE USMENA NAREDBA MAFIJE IMA VEĆU TEŽINU OD ČLANOVA IZ USTAVA I ZAKONA
S tim da je potrebno ponešto prikriti ili slagati u zabilješkama i na sudu...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
CLANAK 305
Tužena RS je pokušala predstaviti naredbu sudske policije zakonitom, prikrivajući da je zasnovana na trogodišnjoj fašističkoj neustavnoj naredbi, usmjerenoj na to da se prikriju zločini.
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI | |
| Predmet: | TUŽBA |
| Tužilac: | ZDENKO BAJO |
| Tuženi: | REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: | 0 KM |
TUŽBA ZA UTVRĐENJE DISKRIMINACIJE
Tužena je konstantno, od kraja 2009. godine vršila brutalno pravno nasilje nad mojom porodicom, primjenom ne samo nezakonitog i kriminalnog, nego fašističkog tretmana, da citiram "ZDENKO BAJO, NJEGOVA SESTRA I SVI SRODNICI, NE MOGU PRISTUPITI U PROSTORIJE TUŽILAŠTVA"
čime se izdvaja i diskriminiše cijela porodica Bajo!
Diskriminacija je za rezultat imala više posledica a uskraćivanje ili bolje rečeno otimanje ustavom i zakonom garantovana prava, izvršeno je sa ciljem da se prikriju odgovorni za ubistvo djevojčice Ivone Bajo i sabotiranje istrage!
U ovoj tužbi će biti navedeni samo događaji od 03.12.2012. kada mi je suđeno za navodne prekršaje i 10.12.2012 godine, kada je donesena presuda, shodno zakonu i od suda se očekuje da utvrdi diskriminaciju tada počinjenu, za koji će biti predočeni dokazi i predloženi svjedoci. Podaci koji se odnose na ranija dešavanja nisu predmet tužbenog zahtijeva, a pominju se zbog kontinuiteta i cjelovitijeg sagledavanja težine diskriminacije.
1. OSNOV ZA NADLEZNOST SUDA
Stvarna nadležnost osnovnih sudova (član 26) ZOSRS
2) U građanskim predmetima da u prvom stepenu sudi (a) u svim građanskim sporovima
Osnov za mjesnu nadležnost suda, b) Izberiva mjesna nadležnost
Nadležnost u sporovima za naknadu štete (Član 32)
(1) Za suđenje u sporovima o vanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opšte mjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.
2. ODREĐEN ZAHTJEV U POGLEDU GLAVNE STVARI I SPOREDNIH TRAŽENJA (TUŽBENI ZAHTJEV)
Predlažem da Sud ukoliko se ispune uslovi iz člana 182. Zakona o parničnom postupku, donese presudu zbog propuštanja a u suprotnom da izvrši uvid u materijalne dokaze, sasluša predložene svjedoke, po potrebi izvede i druge dokaze i sasluša druge svjedoke, a da potom donese sljedeću: PRESUDU
(I) Osnovni sud u Bijeljini utvrdio je da je tužena, Republika Srpska, tokom pretresa po predmetu 80 1 Pr 007070 12 Pr, održanog 03.12.2012. povrijedila prava tužioca Zdenka Baje na jednako postupanje, i nezakonito oduzela:
1)Dana 03.12.2012. pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, a vezano za ZOP član 6 stav e) da ispitaju ili da se u njihovo ime ispitaju svjedoci koji ih terete i da se obezbijedi prisustvo i saslušanje svjedoka u njihovu korist pod istim uslovima kao i svjedoka koji ih terete, prikrivanjem i izostavljanjem ključnog svjedoka Mićić Zorana!
2)Dana 03.12.2012. pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, izvođenjem svjedoka Zorana Čavića sa naredbom da lažno svjedoči!
3)Dana 03.12.2012. pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, time što mu nije obezbijedila uvid u dokazni materijal prije pretresa!
(II) Osnovni sud u Bijeljini utvrdio je da je tužena, Republika Srpska, u predmetu 80 1 Pr 007070 12 Pr, donesenim Rješenjem dana 10.12.2012. povrijedila prava tužioca Zdenka Baje iz člana 48 Ustava RS, da se prava i slobode zajamčeni ovim ustavom ne mogu se oduzeti ni ograničiti, te da se obezbjeđuje sudska zaštita sloboda i prava zajamčenih ovim ustavom, kao i nepoštovanjem člana 5 Zakona o sudovima i nezakonito oduzela:
4)Dana 10.12.2012. pravo garantovano članom 32 Ustava RS, "da niko ne može biti pozvan na odgovornost niti trpjeti druge štetne posljedice zbog javno izraženog mišljenja o radu državnih organa ili stavova iznesenih u predstavci, peticiji i prijedlogu, osim ako je time učinio krivično djelo" kaznivši ga za napisano mišljenje da je rad OT Bijeljina povezan sa interesima mafije.
5)Dana 10.12.2012. pravo garantovano članom 32 Ustava RS, "da niko ne može biti pozvan na odgovornost niti trpjeti druge štetne posljedice zbog javno izraženog mišljenja o radu državnih organa ili stavova iznesenih u predstavci, peticiji i prijedlogu, osim ako je time učinio krivično djelo" kaznivši ga za "povišenim tonom" izgovoreno mišljenje da su predsjednik RS, glavni tužilac OT Bijeljina i poslanik Skupštine RS kriminalci.
6)Dana 10.12.2012. pravo garantovano članom 16 Ustava RS, da ima pravo na žalbu ili drugo pravno sredstvo protiv odluke kojom se rješava o njegovom pravu ili na zakonom zasnovanom interesu.
7)Dana 10.12.2012. pravo garantovano članom 23 Ustava RS, da traži i dobije sve podatke o sebi, sadržane u aktima državnih organa i u drugim službenim evidencijama.
8)Dana 10.12.2012. pravo garantovano ZOKP-u da ima pravo prijavljivanja krivičnog djela.
9)Dana 10.12.2012. pravo garantovano KZ-om iz člana "Nužna odbrana".
10)Dana 10.12.2012. pravo garantovano KZ-om iz člana "Krajnja nužda".
11)Dana 10.12.2012. pravo garantovano ZOP-a iz članova 8 "Primjena odredaba Krivičnog zakona i Zakona o krivičnom postupku" i 49 "Dokaz" stav 2.
12)Dana 10.12.2012. pravo koje garantuje Univerzalna deklaracija o ljudskim pravima, član 19 da "Svako ima pravo na slobodu mišljenja i izražavanja, što obuhvata i pravo da ne bude uznemiravan zbog svog mišljenja, kao i pravo da traži, prima i širi obavještenja i ideje bilo kojim sredstvima i bez obzira na granice.
(III) Tuzena RS se obavezuje da prekine sa radnjama kojima se diskriminiše tužilac, te da pri narednim kontaktima sa njim, službenici tužene poštuju isključivo važeće zakone i osiguraju prava garantovana Ustavom i zakonima!
3. ČINJENICE NA KOJIMA TUŽILAC ZASNIVA TUŽBENI ZAHTJEV i 4. DOKAZI KOJIMA SE UTVRĐUJU OVE ČINJENICE
Na osnovu članova 131-136 ZOPP-u predlažem da Sud po službenoj dužnosti, pribavi spis 80 1 Pr 007070 12 Pr, odnosno shodno zakonu na tuženoj će biti teret dokazivanja, ukoliko se odluči za sudsko utvrđivanje, a ja ću shodno zakonu iznijeti činjenice i dokaze koji daju osnovanu sumnju da je diskriminacija izvršena. Osim spisa takođe predlažem da se kao svjedoci, (učesnici u događaju) pozovu sudski policajci Mićić Zoran, (Račanska 87, Bijeljina) te Čavić Zoran (Novo Naselje Janja, Bijeljina).
čime se izdvaja i diskriminiše cijela porodica Bajo!
Diskriminacija je za rezultat imala više posledica a uskraćivanje ili bolje rečeno otimanje ustavom i zakonom garantovana prava, izvršeno je sa ciljem da se prikriju odgovorni za ubistvo djevojčice Ivone Bajo i sabotiranje istrage!
U ovoj tužbi će biti navedeni samo događaji od 03.12.2012. kada mi je suđeno za navodne prekršaje i 10.12.2012 godine, kada je donesena presuda, shodno zakonu i od suda se očekuje da utvrdi diskriminaciju tada počinjenu, za koji će biti predočeni dokazi i predloženi svjedoci. Podaci koji se odnose na ranija dešavanja nisu predmet tužbenog zahtijeva, a pominju se zbog kontinuiteta i cjelovitijeg sagledavanja težine diskriminacije.
1. OSNOV ZA NADLEZNOST SUDA
Stvarna nadležnost osnovnih sudova (član 26) ZOSRS
2) U građanskim predmetima da u prvom stepenu sudi (a) u svim građanskim sporovima
Osnov za mjesnu nadležnost suda, b) Izberiva mjesna nadležnost
Nadležnost u sporovima za naknadu štete (Član 32)
(1) Za suđenje u sporovima o vanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opšte mjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.
2. ODREĐEN ZAHTJEV U POGLEDU GLAVNE STVARI I SPOREDNIH TRAŽENJA (TUŽBENI ZAHTJEV)
Predlažem da Sud ukoliko se ispune uslovi iz člana 182. Zakona o parničnom postupku, donese presudu zbog propuštanja a u suprotnom da izvrši uvid u materijalne dokaze, sasluša predložene svjedoke, po potrebi izvede i druge dokaze i sasluša druge svjedoke, a da potom donese sljedeću: PRESUDU
(I) Osnovni sud u Bijeljini utvrdio je da je tužena, Republika Srpska, tokom pretresa po predmetu 80 1 Pr 007070 12 Pr, održanog 03.12.2012. povrijedila prava tužioca Zdenka Baje na jednako postupanje, i nezakonito oduzela:
1)Dana 03.12.2012. pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, a vezano za ZOP član 6 stav e) da ispitaju ili da se u njihovo ime ispitaju svjedoci koji ih terete i da se obezbijedi prisustvo i saslušanje svjedoka u njihovu korist pod istim uslovima kao i svjedoka koji ih terete, prikrivanjem i izostavljanjem ključnog svjedoka Mićić Zorana!
2)Dana 03.12.2012. pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, izvođenjem svjedoka Zorana Čavića sa naredbom da lažno svjedoči!
3)Dana 03.12.2012. pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, time što mu nije obezbijedila uvid u dokazni materijal prije pretresa!
(II) Osnovni sud u Bijeljini utvrdio je da je tužena, Republika Srpska, u predmetu 80 1 Pr 007070 12 Pr, donesenim Rješenjem dana 10.12.2012. povrijedila prava tužioca Zdenka Baje iz člana 48 Ustava RS, da se prava i slobode zajamčeni ovim ustavom ne mogu se oduzeti ni ograničiti, te da se obezbjeđuje sudska zaštita sloboda i prava zajamčenih ovim ustavom, kao i nepoštovanjem člana 5 Zakona o sudovima i nezakonito oduzela:
4)Dana 10.12.2012. pravo garantovano članom 32 Ustava RS, "da niko ne može biti pozvan na odgovornost niti trpjeti druge štetne posljedice zbog javno izraženog mišljenja o radu državnih organa ili stavova iznesenih u predstavci, peticiji i prijedlogu, osim ako je time učinio krivično djelo" kaznivši ga za napisano mišljenje da je rad OT Bijeljina povezan sa interesima mafije.
5)Dana 10.12.2012. pravo garantovano članom 32 Ustava RS, "da niko ne može biti pozvan na odgovornost niti trpjeti druge štetne posljedice zbog javno izraženog mišljenja o radu državnih organa ili stavova iznesenih u predstavci, peticiji i prijedlogu, osim ako je time učinio krivično djelo" kaznivši ga za "povišenim tonom" izgovoreno mišljenje da su predsjednik RS, glavni tužilac OT Bijeljina i poslanik Skupštine RS kriminalci.
6)Dana 10.12.2012. pravo garantovano članom 16 Ustava RS, da ima pravo na žalbu ili drugo pravno sredstvo protiv odluke kojom se rješava o njegovom pravu ili na zakonom zasnovanom interesu.
7)Dana 10.12.2012. pravo garantovano članom 23 Ustava RS, da traži i dobije sve podatke o sebi, sadržane u aktima državnih organa i u drugim službenim evidencijama.
8)Dana 10.12.2012. pravo garantovano ZOKP-u da ima pravo prijavljivanja krivičnog djela.
9)Dana 10.12.2012. pravo garantovano KZ-om iz člana "Nužna odbrana".
10)Dana 10.12.2012. pravo garantovano KZ-om iz člana "Krajnja nužda".
11)Dana 10.12.2012. pravo garantovano ZOP-a iz članova 8 "Primjena odredaba Krivičnog zakona i Zakona o krivičnom postupku" i 49 "Dokaz" stav 2.
12)Dana 10.12.2012. pravo koje garantuje Univerzalna deklaracija o ljudskim pravima, član 19 da "Svako ima pravo na slobodu mišljenja i izražavanja, što obuhvata i pravo da ne bude uznemiravan zbog svog mišljenja, kao i pravo da traži, prima i širi obavještenja i ideje bilo kojim sredstvima i bez obzira na granice.
(III) Tuzena RS se obavezuje da prekine sa radnjama kojima se diskriminiše tužilac, te da pri narednim kontaktima sa njim, službenici tužene poštuju isključivo važeće zakone i osiguraju prava garantovana Ustavom i zakonima!
3. ČINJENICE NA KOJIMA TUŽILAC ZASNIVA TUŽBENI ZAHTJEV i 4. DOKAZI KOJIMA SE UTVRĐUJU OVE ČINJENICE
Na osnovu članova 131-136 ZOPP-u predlažem da Sud po službenoj dužnosti, pribavi spis 80 1 Pr 007070 12 Pr, odnosno shodno zakonu na tuženoj će biti teret dokazivanja, ukoliko se odluči za sudsko utvrđivanje, a ja ću shodno zakonu iznijeti činjenice i dokaze koji daju osnovanu sumnju da je diskriminacija izvršena. Osim spisa takođe predlažem da se kao svjedoci, (učesnici u događaju) pozovu sudski policajci Mićić Zoran, (Račanska 87, Bijeljina) te Čavić Zoran (Novo Naselje Janja, Bijeljina).
Svjedočili bi o svojim saznanjma o tretmanu prema meni, lažnoj izjavi Čavića i razlozima za nedolazak na pretres Mićića. Prije svega na znanje sudu skrećem pažnju na razloge nezakonitih postupaka državnih organa. Još od početka 2010-te imam neoborive dokaze o krijumčarenju u firmu "Univerzal" Gavrila Bobara, poslanika u Skupštini, kada je ubijena djevojčica Ivona Bajo. Krivična djela, učesnike, dokaze i druge odgovorne pokušali su da prikriju saučesnici iz MUP-a i OT Bijeljina, a saznavši da imam te dokaze suprotno garantovanim pravima zabranjuju iz ureda glavnog tužioca, pristup svim srodnicima ubijene djevojčice u OT Bijeljina. 28.02.2011. predsjednik RS prijeti javno ukidanjem Specijalnog tužilaštva, samo 3 dana pošto sam im dostavio dokaze, a 25.02.2011. u Bobar banci istog vlasnike kod koga je švercovana roba, evidentirane su transakcije narko mafije za pranje novca od preko 4 miliona KM.
To što sam na pitanja policajaca da objasnim o čemu se radi izneo ovaj opis Sud je tretirao kao "uvredu" i osudio me jer sam "povišenim tonom" rekao da su navedeni državni organi u sprezi sa mafijom, odnosno kriminalci.
Time je sud oduzeo garantovano pravo iz člana 32 Ustava RS, što se vidi u tekstu priložene presude..
Zahtijev za pokretanje postupka, koji takođe prilažem sadrži opis "prekršaja" citiram: NOŠENJE TRANSPARENATA UVREDLJIVOG SADRŽAJA I NEPOSTUPANJEM PO ZAKONITOM IZDATOM NAREĐENJU, a isti bi se dokazivao saslušanjem više svjedoka, a na prvom mjestu je naveden Mićić Zoran.
Tužena RS je smišljeno izostavila bez ikakvog obrazloženje svjedoka Mićića, a tek na moje insistiranje predstavnik CJB Bijeljina je "objasnila" da ne zna zbog čega nije tu i kakvi su privatni razlozi svjedoka. Pitanje je dakle kako ona zna da se radi o nekim privatnim razlozima, ako ne zna zašto nije došao. Očito je proces montiran, jer taj svjedok je već ranije na drugom procesu, (80 1 Pr 004323 11 Pr) objasnio da postoji zabrana za sve srodnike ubijene djevojčice. Tako je svjedok Čavić instruisan da iznese drugo lažno objašnjenje i lažno predstavi sam događaj. Osim toga da bi kako tako opravdali brutalno pravno nasilje, tužena je naredila svjedoku da laže kako sam vikao kao ludak ispred zgrade. Dokaz da je to gnusna laž je osim činjenice da vika ne stoji u tekstu zahtjeva, nego je dodata na pretresu, kada je već smišljena montirana optužnica, i zabilješka, (u prilogu) Čavića i Mićića, gdje se nikakva vika ne pominje. Čavić je dakle činjenicu da postoj neustavna, fašistička naredba o zabrani pristupa, predstavio tako da imaju naredbu da me puste, uz prethodno kontaktiranje, ali eto tom prilikom nije bilo moguće. Na kraju zabilješke su me opisali kao psihički poremećenog narkomana, koji ne zna šta radi, namjerno prikrivajući činjenicu, da sam pokazao sliku materijalnog dokaza ubistva, pred zgradom!
Iako je zaplijenjena od strane MUP-a, ne pominje se niti od njih niti od strane suda, te tako tužena RS nastavlja sa prikrivanjem ubistva i pomaganjem organizovanom kriminalu!
Dokaz da je Čavić lažno svjedočio je Zabiljeska 1173-11, u kojoj se jasno opisuje naredba.
Tužena RS je tako pokušala predstaviti naredbu sudske policije zakonitom, prikrivajući da je zasnovana na trogodišnjoj fašističkoj neustavnoj naredbi, usmjerenoj na to da se prikriju zločini.
S obzirom da to brutalno pravno nasilje traje tri godine, a sve nezakonite radnje podliježu zastarijevanju imao sam osnove za primjenu odredaba iz KZRS, čak i Krajnja nužda, a posebno Nužna odbrana, tim prije što Sud nema namjeru da zaštiti moja prava. Takođe na povredu prava iz Ustava RS, (16, 23, 32 i 48) iako sam istakao obevezu suda iz člana 5 ZOS-a, tužena RS, preko svog organa Prekršajnog suda se nije ni osvrnula, dajući tako legitimitet bezakonju i diskriminaciji.
Ni sud niti policija od 2010-te ne smiju da se suprotstave mafijaškom režimu i zaštite garantovana prava, te je jedino preostalo da svoje dostojanstvo, čast i garantovana prava branim sam suprotstavljujući se naredbi.
Podvlačim činjenicu da uopšte ne bi postojali dokazi za ovaj državni terorizam da se nisam suprotstavio kriminalcima iz vlasti, a ovako su razotkriveni i zločinci iz tužilaštva, koji prikrivaju ubistvo i njihovi pomagači iz policije što će biti korišteno kao dokaz protiv njih u krivičnim postupcima!
Sam postupak tužene RS, teror, diskriminacija, ponižavanje, hapšenje, otimanje prava na pravično suđenje i u samoj presudi, su za mene lično priznanje i najveća nagrada, čime se ponosim i ponovo ću da se suprotstavim svakom kriminalcu koji pokuša da me uplaši i teroriše. Posebna moralna pobjeda je poslije izjave mafijaškog bosa čije naloge izvršavaju organi tužene da bi prikrili zločine njegovih tajkuna i njega, (citat iz štampe):
"Ako to znači da ćutimo na ovakve odluke, onda za to nema podršku kod nas. Potpunu podršku će dobiti kada Tužilaštvo počne da radi kako treba, kada u potpunosti budu uvažavalo pravo i zakone, te maksimalizuju kaznenu politiku. Naša podrška nikada nije bila sporna, ali za ovakvo ponašanje Tužilaštva, nema podrške! Ona se ne može davati sprezi vanpolitičkih struktura, tužilaca i kriminalnih grupa i pojedinaca, jer se tako pravda samo kamuflira, a gubi se povjerenje javnosti u rad Tužilaštva", poručio je Dodik.
To je "zahvalnost" svima koji su činili krivična djela, a pritisnut istragama Interpola i stranih država, odriče se kako tužilaca, sudija, vlade i ministara i pokušava da na njih prebaci odgovornost.
Ja sam dakle osuđen jer sam napisao ono, (prvi put još 2010-te) što je javno u medijima izgovorio trenutni predsjednik tužene, najodgovorniji za bezakonje i kriminal, da postoji SPREGA TUŽILACA I KRIMINALNIH GRUPA.
U tekstu presude je u tački 1, jasno navedeno da sam osuđen zbog "vrijeđanja" kako tužilaštva, tako i predsjednika tužene, poslanika i glavnog tužioca, što je diskriminacija prema pravu iz člana 32 Ustava RS, dok pod tačkom 2 stoji da sam odbio "zakonitu" naredbu. Iz priloga "Zabiljeska 1173-11" se vidi da je naredba policije zasnovana ne neustavnoj usmenoj naredbi, kojom se krši više prava, a prije svega član 16 Ustava tužene RS.
To je i više nego dovoljno da dokaže odgovornost i krivicu tužene, a ne samo da prebaci teret dokazivanja. Ovo podvlačim stoga jer mi je poznato da sudije imaju već pripremljeno šablon obrazloženje za odbijanje tužbi, o čemu sam već obavjestio predsjednika suda. Time se, a posebno frazom, NE BILO KAKVI DOKAZI, NEGO RELEVANTNI DOKAZI, ne vrijeđaju samo građani, nego se krši i sam zakon član 15, "Teret dokazivanja"!
1) U slučajevima kada lice ili grupa lica navode činjenice u postupku iz člana 12. ovog zakona, potkrepljujući navode o tome da je zabrana diskriminacije prekršena, navodni prekršilac dužan je da dokaže da nije prekršio princip jednakog postupanja ili zabrane diskriminacije u predmetu rasprave.
2) U slučajevima u kojima lice smatra da je snosilo posljedice diskriminacije, kao dokazno sredstvo za ostvarenje prava iz stava (1) ovog člana mogu se koristiti i statistički podaci ili baze podataka.
3) U slučajevima kada lice smatra da je snosilo posljedice diskriminacije zbog propuštanja razumnog prilagođavanja, teret dokazivanja leži na protivnoj strani.
A osim toga se od strane suda, dodatno diskriminišu već diskriminisani građani, čime sudije ne samo da čine krivično djelo iz člana "Povreda zakona od strane sudije" KZRS, nego postaju saučesnici u prikrivanju navedenih zločina.
5. NAZNAČENJE VRIJEDNOSTI SPORA
0 KM - TUŽBA ZA UTVRĐENJE
6. PRAVNI OSNOV TUŽBENOG ZAHTJEVA
Pravni osnov je u Zakonu o zabrani diskriminacije, ZOO i odredbama Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava!
Član 12. (Posebne tužbe za zaštitu od diskriminacije)
Član 205 Zahtjev da se prestane s povredom prava ličnosti (ZOO)
7. OBAVEZNI PODACI U SKLADU SA CLANOM 334
Ova Tužba je rađena u 2 primjerka, (za Sud, te za tuženu). Adresa zastupnika tužene je kako sam ustanovio na zvaničnom sajtu Pravobranilaštva RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka, a postoji i ured u Bijeljini na istoj adresi kao i Sud, Vuka Karadžića 3, 76300 Bijeljina, dok je moja adresa navedane na početku i kraju tužbe...
Sugerišem tuženoj da prihvati odgovornost i ponudi dogovor unutar postavljenih zahtjeva bez rasprave, inače ću tužbu poslati u Strazbur uz dodatak za novčanu odštetu...!
To što sam na pitanja policajaca da objasnim o čemu se radi izneo ovaj opis Sud je tretirao kao "uvredu" i osudio me jer sam "povišenim tonom" rekao da su navedeni državni organi u sprezi sa mafijom, odnosno kriminalci.
Time je sud oduzeo garantovano pravo iz člana 32 Ustava RS, što se vidi u tekstu priložene presude..
Zahtijev za pokretanje postupka, koji takođe prilažem sadrži opis "prekršaja" citiram: NOŠENJE TRANSPARENATA UVREDLJIVOG SADRŽAJA I NEPOSTUPANJEM PO ZAKONITOM IZDATOM NAREĐENJU, a isti bi se dokazivao saslušanjem više svjedoka, a na prvom mjestu je naveden Mićić Zoran.
Tužena RS je smišljeno izostavila bez ikakvog obrazloženje svjedoka Mićića, a tek na moje insistiranje predstavnik CJB Bijeljina je "objasnila" da ne zna zbog čega nije tu i kakvi su privatni razlozi svjedoka. Pitanje je dakle kako ona zna da se radi o nekim privatnim razlozima, ako ne zna zašto nije došao. Očito je proces montiran, jer taj svjedok je već ranije na drugom procesu, (80 1 Pr 004323 11 Pr) objasnio da postoji zabrana za sve srodnike ubijene djevojčice. Tako je svjedok Čavić instruisan da iznese drugo lažno objašnjenje i lažno predstavi sam događaj. Osim toga da bi kako tako opravdali brutalno pravno nasilje, tužena je naredila svjedoku da laže kako sam vikao kao ludak ispred zgrade. Dokaz da je to gnusna laž je osim činjenice da vika ne stoji u tekstu zahtjeva, nego je dodata na pretresu, kada je već smišljena montirana optužnica, i zabilješka, (u prilogu) Čavića i Mićića, gdje se nikakva vika ne pominje. Čavić je dakle činjenicu da postoj neustavna, fašistička naredba o zabrani pristupa, predstavio tako da imaju naredbu da me puste, uz prethodno kontaktiranje, ali eto tom prilikom nije bilo moguće. Na kraju zabilješke su me opisali kao psihički poremećenog narkomana, koji ne zna šta radi, namjerno prikrivajući činjenicu, da sam pokazao sliku materijalnog dokaza ubistva, pred zgradom!
Iako je zaplijenjena od strane MUP-a, ne pominje se niti od njih niti od strane suda, te tako tužena RS nastavlja sa prikrivanjem ubistva i pomaganjem organizovanom kriminalu!
Dokaz da je Čavić lažno svjedočio je Zabiljeska 1173-11, u kojoj se jasno opisuje naredba.
Tužena RS je tako pokušala predstaviti naredbu sudske policije zakonitom, prikrivajući da je zasnovana na trogodišnjoj fašističkoj neustavnoj naredbi, usmjerenoj na to da se prikriju zločini.
S obzirom da to brutalno pravno nasilje traje tri godine, a sve nezakonite radnje podliježu zastarijevanju imao sam osnove za primjenu odredaba iz KZRS, čak i Krajnja nužda, a posebno Nužna odbrana, tim prije što Sud nema namjeru da zaštiti moja prava. Takođe na povredu prava iz Ustava RS, (16, 23, 32 i 48) iako sam istakao obevezu suda iz člana 5 ZOS-a, tužena RS, preko svog organa Prekršajnog suda se nije ni osvrnula, dajući tako legitimitet bezakonju i diskriminaciji.
Ni sud niti policija od 2010-te ne smiju da se suprotstave mafijaškom režimu i zaštite garantovana prava, te je jedino preostalo da svoje dostojanstvo, čast i garantovana prava branim sam suprotstavljujući se naredbi.
Podvlačim činjenicu da uopšte ne bi postojali dokazi za ovaj državni terorizam da se nisam suprotstavio kriminalcima iz vlasti, a ovako su razotkriveni i zločinci iz tužilaštva, koji prikrivaju ubistvo i njihovi pomagači iz policije što će biti korišteno kao dokaz protiv njih u krivičnim postupcima!
Sam postupak tužene RS, teror, diskriminacija, ponižavanje, hapšenje, otimanje prava na pravično suđenje i u samoj presudi, su za mene lično priznanje i najveća nagrada, čime se ponosim i ponovo ću da se suprotstavim svakom kriminalcu koji pokuša da me uplaši i teroriše. Posebna moralna pobjeda je poslije izjave mafijaškog bosa čije naloge izvršavaju organi tužene da bi prikrili zločine njegovih tajkuna i njega, (citat iz štampe):
"Ako to znači da ćutimo na ovakve odluke, onda za to nema podršku kod nas. Potpunu podršku će dobiti kada Tužilaštvo počne da radi kako treba, kada u potpunosti budu uvažavalo pravo i zakone, te maksimalizuju kaznenu politiku. Naša podrška nikada nije bila sporna, ali za ovakvo ponašanje Tužilaštva, nema podrške! Ona se ne može davati sprezi vanpolitičkih struktura, tužilaca i kriminalnih grupa i pojedinaca, jer se tako pravda samo kamuflira, a gubi se povjerenje javnosti u rad Tužilaštva", poručio je Dodik.
To je "zahvalnost" svima koji su činili krivična djela, a pritisnut istragama Interpola i stranih država, odriče se kako tužilaca, sudija, vlade i ministara i pokušava da na njih prebaci odgovornost.
Ja sam dakle osuđen jer sam napisao ono, (prvi put još 2010-te) što je javno u medijima izgovorio trenutni predsjednik tužene, najodgovorniji za bezakonje i kriminal, da postoji SPREGA TUŽILACA I KRIMINALNIH GRUPA.
U tekstu presude je u tački 1, jasno navedeno da sam osuđen zbog "vrijeđanja" kako tužilaštva, tako i predsjednika tužene, poslanika i glavnog tužioca, što je diskriminacija prema pravu iz člana 32 Ustava RS, dok pod tačkom 2 stoji da sam odbio "zakonitu" naredbu. Iz priloga "Zabiljeska 1173-11" se vidi da je naredba policije zasnovana ne neustavnoj usmenoj naredbi, kojom se krši više prava, a prije svega član 16 Ustava tužene RS.
To je i više nego dovoljno da dokaže odgovornost i krivicu tužene, a ne samo da prebaci teret dokazivanja. Ovo podvlačim stoga jer mi je poznato da sudije imaju već pripremljeno šablon obrazloženje za odbijanje tužbi, o čemu sam već obavjestio predsjednika suda. Time se, a posebno frazom, NE BILO KAKVI DOKAZI, NEGO RELEVANTNI DOKAZI, ne vrijeđaju samo građani, nego se krši i sam zakon član 15, "Teret dokazivanja"!
1) U slučajevima kada lice ili grupa lica navode činjenice u postupku iz člana 12. ovog zakona, potkrepljujući navode o tome da je zabrana diskriminacije prekršena, navodni prekršilac dužan je da dokaže da nije prekršio princip jednakog postupanja ili zabrane diskriminacije u predmetu rasprave.
2) U slučajevima u kojima lice smatra da je snosilo posljedice diskriminacije, kao dokazno sredstvo za ostvarenje prava iz stava (1) ovog člana mogu se koristiti i statistički podaci ili baze podataka.
3) U slučajevima kada lice smatra da je snosilo posljedice diskriminacije zbog propuštanja razumnog prilagođavanja, teret dokazivanja leži na protivnoj strani.
A osim toga se od strane suda, dodatno diskriminišu već diskriminisani građani, čime sudije ne samo da čine krivično djelo iz člana "Povreda zakona od strane sudije" KZRS, nego postaju saučesnici u prikrivanju navedenih zločina.
5. NAZNAČENJE VRIJEDNOSTI SPORA
0 KM - TUŽBA ZA UTVRĐENJE
6. PRAVNI OSNOV TUŽBENOG ZAHTJEVA
Pravni osnov je u Zakonu o zabrani diskriminacije, ZOO i odredbama Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava!
Član 12. (Posebne tužbe za zaštitu od diskriminacije)
Član 205 Zahtjev da se prestane s povredom prava ličnosti (ZOO)
7. OBAVEZNI PODACI U SKLADU SA CLANOM 334
Ova Tužba je rađena u 2 primjerka, (za Sud, te za tuženu). Adresa zastupnika tužene je kako sam ustanovio na zvaničnom sajtu Pravobranilaštva RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka, a postoji i ured u Bijeljini na istoj adresi kao i Sud, Vuka Karadžića 3, 76300 Bijeljina, dok je moja adresa navedane na početku i kraju tužbe...
Sugerišem tuženoj da prihvati odgovornost i ponudi dogovor unutar postavljenih zahtjeva bez rasprave, inače ću tužbu poslati u Strazbur uz dodatak za novčanu odštetu...!
PRILOZI TUŽBE
RJEŠENJE (PRESUDA 10.12.2012.) |
Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina |
CLANAK 304
Umjesto da radi posao za koji je plaćen MUP je logistička podrška organizovanog kriminala i izvršava naloge Dodikovog mafijaškog režima prikrivajući pljačke i ubistva njegovih tajkuna.
ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA
Ime i prezime : ZDENKO BAJO
Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA
(Naziv organa kome se zahtjev podnosi)
|
CJB BIJELJINA |
(Sadržaj zahtjeva)
Dana 05.09.2012. spriječen sam u ostvarenju prava garantovanih Ustavom i zakonima, od strane kriminalaca iz OT Bijeljina i komanda sudske policije, koji primjenjuju fašistički tretman prema svim srodnicima ubijene djevojčice Ivone Bajo.
Umjesto da osiguraju primjenu zakona pripadnici CJB Bijeljina su se pridružili mafiji u prikrivanju zločina, lišili me slobode te onda neosnovano, nezakonito zadržali u pritvoru (potvrda 10-01/4-137/12), iako nije postojao nijedan od uslova predviđenih u članu 7 ZOP-a, a onda takođe suprotno zakonu nisam izveden pred sud u roku od najkasnije 12 sati.
To je izvršeno sa osnovnim ciljem da se utiče na svjedoke i kažu im šta će da slažu na pretresu o čemu imam nesporne dokaze, (koristim se samo dokumentima, audio i video zapisima, a zabeleženo je da sam uhapšen na trotoaru, dok su svjedoci lagali...).
Osim toga CJB Bijeljina je bez ikakvog objašnjenja prikrila ključnog svjedoka Mićić Zorana, jasno navedenom na prvom mjestu u Zahtijevu 10-01/4-5487/12 od 21.09.2012. čime mi je oduzeto pravo na pravično suđenje kršenjem relevantnog člana 6 ZOP-a stav e) da ispitaju ili da se u njihovo ime ispitaju svjedoci koji ih terete i da se obezbijedi prisustvo i saslušanje svjedoka u njihovu korist pod istim uslovima kao i svjedoka koji ih terete...
Time mi je CJB Bijeljina smišljeno nenio štetu i pomogao kriminalcima iz MUP-a, prije svega inspektoru Dragoslavu Markoviću te mafijaškim saučesnicima iz OT Bijeljina, Kovačeviću, Debeljeviću, Gruhonjiću i Stjepanović, u prikrivanju krijumčarenja i ubistva, a podsjećam da su u Bobar banci istog vlasnika koji je švercovao robu, prilikom ubistva otkrivene transakcije narko mafije od 2008-e naovamo, u vrijednosti od preko 4 miliona KM.
Umjesto da radi posao za koji je plaćen MUP je logistička podrška organizovanog kriminala i izvršava naloge Dodikovog mafijaškog režima prikrivajući pljačke i ubistva njegovih tajkuna.
Stoga zahtijevam da mi dostavite slijedeće :
1) Dokument u kome svjedok Mićić Zoran ili komanda sudske policije obavještavaju o razlogu nedolaska na pretres zakazan 03.12.2012. (ili vi imate objašnjenje).
2) Podaci o tome ko je bila odgovorna osoba dana 05.09.2012. koja je odlučila da se nazakonito zadržim u pritvoru, te suprotno zakonu ne izvedem pred sud u zakonskom roku.
3) Ko je doneo odluku da oduzme moju svojinu među kojima i fotografiju materijalnog dokaza ubistva i prikrivanja tog zločina, čime je postao saučesnik u prikrivanju ubistva ?
Podaci su mi potrebni za predstojeća suđenja, (već podnesene dvije tužbe za utvrđenje diskriminacije u Bijeljini i jedna za sada u Banjaluci. Ukoliko pokušate da prikrivate krivce upoznaću sa ovim sud i tražiti naredbu po službenoj dužnosti te kažnjavanje odgovornih.
Takođe namjeravam podnijeti krivičnu prijavu protiv više lica za više krivičnih dijela, među kojima, za davanje lažne izjave na sudu, Stokić Miroslav, navođenje na krivično djelo i sprečavanje dokazivanja, Turuntaš Sretanka, te kao najodgovorniji za zloupotrebu službenog položaja i podstrekivanje, (između ostalog) Marić Nenad.
Napominjem da je isti poznat od ranije i višestruki je povratnik u vršenju ovih krivičnih djela, zamišljajući da ljude može tretirati kao stoku i zatvarati ih nezakonito kad mu padne na pamet ne poštujući zakonske propise koji su propisani za takve prilike, što ću sve detaljno obrazložiti uz dokaze u krivičnoj prijavi.
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
