ČLANAK 713
POŠTO SU OSNOVNI SUD U ZVORNIKU I OKRUŽNI SUD U BIJELJNI IGNORISALI OVAJ MOJ PRIJEDLOG IZNOSIM GA SADA I U REVIZIJI NA DONESENO RJEŠENJE I OČEKUJEM OD VRHOVNOG SUDA RS DA PREDMET DODJELI NA POSTUPANJE OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI...
OSNOVNOM SUDU U ZVORNIKU
| Predmet: 83 0 P 020967 16 Gž |
TUŽBA |
| Tužilac: |
ZDENKO BAJO |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
0 KM |
 |
REVIZIJA NA RJEŠENJE 83 0 P 020967 16 GŽ |
Ovde se radi o dva različita problema.
Prvo, samo pristupanje sudu u Zvorniku u vrijeme kada mi je kretanje ograničeno na par stotina metara zbog izuzetno otežanog disanja je rizično po život a o tom problemu sam pismeno obavjestio sud prije pripremnog ročišta, na šta nije bilo nikakvog komentara u odluci prvostepenog suda, kao da taj dopis ne postoji. Tek sada to pominje drugostepeni sud i opravdava odluku Osnovnog suda u Zvorniku time da nisam predočio neke dokaze. Ovde se ne radi o prelomu noge ili operaciji srca za koju je potrebna hirurška intervencija sa pratećom dokumentacijom, nego o sezonskom problemu opšte poznatom u ovim krajevima.
Osnovni sud u Zvorniku se ni o tome nije izjašnjavao a kako je očito da nije mjesno nadležan te s obzirom da sam pismeno predložio da se oglasi nenadležnim, bilo je potrebno primjeniti član 51 ZPP-u:
"Ako je za suđenje nadležan sud u RS, ali se prema odredbama ovog zakona ne može utvrditi koji je sud mjesno nadležan, Vrhovni sud RS će, na prijedlog stranke, odrediti koji će stvarno nadležan sud biti mjesno nadležan."
POŠTO SU OSNOVNI SUD U ZVORNIKU I OKRUŽNI SUD U BIJELJNI IGNORISALI OVAJ MOJ PRIJEDLOG IZNOSIM GA SADA I U REVIZIJI NA DONESENO RJEŠENJE I OČEKUJEM OD VRHOVNOG SUDA RS DA PREDMET DODJELI NA POSTUPANJE OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 712
SADA JE MATERIJALNI DOKAZ DOSTUPAN JAVNOSTI I KONSTATOVANO U KAKVOM JE STANJU PRILIKOM PREUZIMANJA, IVONA BAJO JE 7 GODINA POD ZEMLJOM A KRIVCI ZA OŠTEĆENJE RUKSAKA I NJENO UBISTVO SU NA SLOBODI...
OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINI
GLAVNOM OKRUŽNOM JAVNOM TUŽIOCU
ZAHTJEV PO PRAVIMA GARANTOVANIM USTAVOM RS I BIH
Na osnovu prava garantovanog Ustavom RS, član 16, stav 1 "Svako ima pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom", a vezano za članove 10, 17 i 48 Ustava RS te Ustava BIH, član "Član 2. Ljudska prava i temeljne slobode" stav "(3) Popis prava. Sve osobe unutar podrucja Bosne i Hercegovine uzivaju ljudska prava i temeljne slobode iz gornjeg stavka (2), koje ukljucuju:" tačka "(k) Pravo na imovinu."
ZAHTJEV GLAVNOM OKRUŽNOM JAVNOM TUŽIOCU |
 |
1. Pismeno izjašnjenje šta je OJT Bijeljina utvrdilo kako je došlo do oštećenja privatnog vlasništva "dječjeg ruksaka" na način evidentiran u dokazu "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)" koji je priložen prilikom podnošenje krivične prijave - KAIŠ DJEČJEG RUKSAKA JE DVOSTRUKO PRESJEČEN, DIO NEDOSTAJE A SA OSTATKA KAIŠA SU JAKIM HEMIJSKI SREDSTVOM OPRANI TRAGOVI MASTI I ULJA TE JE ČAK SKINUTA I ORIGINALNA ŽUTA BOJA.
"NE POSTOJE OSNOVI SUMNJI DA SU MARKOVIĆ I SOFRENIĆ POČINILI NAVEDENA KRIVIČNA DJELA"
Dakle OJT Bijeljina ne osporava da je predmet, materijalni dokaz, oštećen na opisani način, ne osporava ni da je uklonjen sa lica mjesta, niti se osporava da su izvršena navedena krivična djela iz članova 347, 354 i 366...
Tvrdi se samo da navedene dvije osobe nisu odgovorne za očigledna krivična djela. Kako je to nadležna osoba zaključila kada nije izvršila NIJEDNU istražnu radnju, ostaje misterija ali to je drugi problem te će biti potrebno istražiti ko su zaista odgovorne osobe ako nisu dvije od TRI, koliko sam ih prijavio.
Ja ovde postavljam pitanje o PRIVATNOM VLASNIŠTVU. Ne ni o 10 miliona pokradenih sredstava za funkcionisanje Osnovnih sudova, niti za stotine miliona, opljačkanih preko Bobar grupe, ni za 2 MILIJARDE maraka, pokradenih preko 3 banke pod kontrolom vlade, pa ni o tome šta je krijumčareno u 3 nestala paketa na dan ubistva Ivone Bajo 23.07.2009.
VRIJEDI I VIŠE JER JE BIO NOV, NEOŠTEĆEN NA ŽIVOJ I ZDRAVOJ OSMOGODIŠNJOJ DJEVOJČICI A SADA JE TAKAV KAKAV JESTE SA KAIŠOM KOJI JE DVOSTRUKO PRESJEČEN ISTOVREMENO I ISTIM PREDMETOM KOJI JE USMRTIO IVONU BAJO.
SADA JE MATERIJALNI DOKAZ DOSTUPAN JAVNOSTI I KONSTATOVANO U KAKVOM JE STANJU PRILIKOM PREUZIMANJA, IVONA BAJO JE 7 GODINA POD ZEMLJOM A KRIVCI ZA OŠTEĆENJE RUKSAKA I NJENO UBISTVO SU NA SLOBODI...
Upozoravam glavnog okružnog javnog tužioca, da se radi o privatnom vlasništvu, da se radi o dokazu ubistva i prikrivanja ubistva i da je lično odgovoran za eventualno neutvrđivanje činjenica, odnosno prikrivanje više krivičnih djela koja osim pomenutih u prijavi uključuju ubistvo i krijumčarenje.
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 711
Osoba Medić Mira, vrlo dobro zna šta prikriva a to će vrlo brzo znati i javnost...
VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU
UREDU DISCIPLINSKOG TUŽIOCA
|
DOPUNA PRITUŽBE PROTIV TUŽIOCA MEDIĆ MIRE |
S obzirom da još nisam dobio potvrdu o prijemu i broj pritužbe, povezujem ovu dopunu sa vremenom slanja prvog dopisa o ovoj temi a kako se desilo još nekoliko važnih događaja obavještavam vas odmah o tome. Podsjećam prvo da mi nije omogućen uvid u spis po mojoj krivičnoj prijavi u 2 uzastopna dana te sam podneo pismeni zahtjev 20.01.2017. čiju kopiju prilažem, (Zahtjev tužiocu Medić) sa 4 tačke koje i citiram:
1. Uvid i po potrebi kopiranje djelova spisa T14 0 KTA 0017537 16, ODMAH, a najkasnije u roku od 48 sati s obzirom da je za pritužbu predviđen zakonski rok od 8 dana od kojih je proteklo već 3 a dva uzastopna dana, 18. i 19.01.2017. mi nije omogućen uvid u navedeni spis.
2. Uvid i po potrebi kopiranje djelova spisa T14 0 KTA 0012900 14.
3. Pismeno izjašnjenje šta je OT Bijeljina utvrdilo kako je došlo do oštećenja privatnog vlasništva "dječjeg ruksaka" na način evidentiran u dokazu "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)" koji je priložen prilikom podnošenje krivične prijave.
Odgovor je zaista stigao ekspresno, ("OT Bijeljina T14 0 KTA 0017537 16 od 23.01.2017.") a u njemu se kaže kako NEMA NIKAKVIH NOVIH DOKUMENATA, ŠTO ZNAČI DA TUŽILAC NIJE IZVRŠILA NIJEDNU ISTRAŽNU RADNJU. No svejedno i da je tako, trebalo je da se lično uvjerim u to a ne da mi se prepričava od strane nekoga ko nije odgovorio ni na jedno od 3 preostala pitanja a suštinski je najbitnije da nije ustanovila ili nije htjela da istražuje kako je materijalni dokaz, privatno valasništvo uklonjen sa ubijene djevojčice i zašto je presječenog kaiša. Naravno ne postoji objašnjenje ni za to, ko su odgovorni što su moje dojave ignorisane 5 godina.
Ni u prilogu "Naredba T14 0 KTA 0017537 16 od 16.01.2017." nema ni riječi o tome, što dodatno potvrđuje da osoba Medić Mira nije makla ni malim prstom da ustanovi kako je oštećen materijalni dokaz.
Ali osim dokumenata koji su sastavni dio spisa došao sam i do drugog važnog dokaza vezanog za oštećenje privatnog vlasništva, odnosno prikrivanje dokaza ubistva. Naime poslije mog obraćanja Osnovnom sudu, zatraženo je izjašnjenje Stjepanović Danice o tome i zanimljivo je da je ono sačinjeno istog dana kada je Medić Mira donjela svoju odluku, što je očito dogovoreno između njih dvije.
- Osoba Medić Mira, kao ni osoba Stjepanović Danica, zvanično "NE ZNA", NEMA POJMA, KAKO JE DOŠLO DO PRESJECANJA KAIŠA, GDJE JE NESTAO DIO, KO JE OPRAO BENZINOM OSTATAK I ZAŠTO, TE ZAŠTO SU MOJE DOJAVE O TOME IGNORISANE 6 GODINA.
- Osoba Medić Mira, SMIŠLJENO NIJE HTJELA DA PREUZME MATERIJALNI DOKAZ "DJEČJI RUKSAK" KOJI SAM DONEO PRILIKOM PODNOŠENJA PRIJAVE, na šta je bila obavezna prema ZKP-u, kao i svako službeno lice, čime postaje saučesnik u svim zločinima koje sam naveo.
- Osoba Medić Mira, vrlo dobro zna šta prikriva a to će vrlo brzo znati i javnost...
PRILOZI
Zahtjev tužiocu Medić
|
Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902 |
ČLANAK 710
VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU
DODATAK NA UDT: 15417/16 ZA ODUZIMANJE LAPTOPA |
|
Sudija Vakičić Željka je glumila iznenađenje kao da o tome ništa ne zna te poslije mojih insistiranja da se događaj evidentira u zapisnik, odlučila da to izbjegne tako što je pozvala telefonom sudsku policiju, te mi je laptop vraćen u kancelariji broj 19. Pošto plan nije uspio, sudija Vakičić je potom u dva navrata između ročišta, BEZ MOG PRISUSTVA, vršila uvid u disk sa instalacijskim programima, sve sa ciljem da mi nanese štetu i maksimalno umanji vrijednost i količinu informacija koje ukazuju na moje autorstvo.
Načelnik sudske policije Borovčanin Danko mi je u razgovoru pred 4 svjedoka sudska policajca rekao da je naredba za oduzimanje izdata od strane sudije Vakičić Željke, prije mog dolaska te da oni to ne bi učinili samoinicijativno što i odgovara slijedu događaja u kojima sam učestvovao.
Međutim pošto sam podneo pritužbu protiv sudije i zatražio pismeno izjašnjenje i zabilješku, Borovčanin odbija da mi to preda te nalaže sudskoj policiji da mi onemoguće kontakt sa njim i ne primaju nikakve pismene podneske od mene. S druge strane u razgovoru sa Predsjednikom i Sekretarom suda, (Hanušić Aid i Dijana Božić) o toj temi su me obavjestili da sudska policija sačinjava pismene dokumente, (vjerovatno upravo za UDT, kako bi pomogli osobi Vakičić) u kojima navodi, (LAŽNO) da se laptopovi oduzimaju svima pa čak i advokatima. To je GNUSNA LAŽ, Borovčanin Danka jer sam poslije toga više puta unosio laptop a dokaz da je naredbu izdala sudija Vakičić je prilog "SU-SP-232-15 od 23.01.2017." Vrhovni sud RS, komanda sudske policije u Banjaluci.
Takođe je netačno da je sudski policajac kontaktirao sudiju. To može pričati drugima a ne meni koji sam bio učesnik svega a proteklo je bar 15 minuta od ulaza u zgradu do prozivanja iz sudnice te još 10 -15 minuta standardne uvodne procedure, pa moja primjedba na koju je otišlo oko 5 minuta i još toliko dok se sudski policajac nije pojavio u kancelariji što je sve u svemu više od pola sata.
Dakle, odmah po ulasku čim sam pokazao poziv za ročište, sudski policajac je naložio da otvorim torbu i rekao da laptop ne mogu unjeti u kancelariju. Potpuno je jasno da je naredba izdata ranije, da je sudska policija obavještena da ću imati laptop, pošto sam to najavio, te ako ga zaista i donesem da mi ga oduzmu a onda bi da sam se uplašio i ćutao, sudija Vakičić odglumila da je ona bila korektna i omogućila bi mi izvođenje dokaza ali eto ja iz nekog "nepoznatog razloga" nisam doneo laptop.
PODSJEĆAM DA JE OVA RADNJA OVO RAZBOJNIŠTVO NEEVIDENTIRANO U SPISU, NE RADI SE O ODLUKAMA I MIŠLJENJIMA SUDIJE TOKOM POSTUPKA NEGO JE IZVRŠENA NEZAKONITA RADNJA PRIJE POČETKA ROČIŠTA.
Svjedok svega je zapisničar Mladenka Maletić a prilažem i zapisnik "Rociste 09.07.2014. 80 0 P 039222 12 P" u kome ne postoji nijedna riječ o incidentu a iz dokumenta sudske policije i dokumenata suda koje sam ranije dostavio vidi se da se nezakonito oduzimanje laptopa zaista i desilo...
PRILOZI
SU-SP-232-15 od 23.01.2017.
|
Zdenko Bajo |
ČLANAK 709
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
SUDIJI MARKOVIĆ JELENI
ZAHTJEV PO PRAVIMA GARANTOVANIM USTAVOM RS I BIH
|
ZAHTJEV SUDIJI MARKOVIĆ |
Na osnovu prava garantovanog Ustavom RS, član 16, stav 1 "Svako ima pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom", a vezano za članove 10, 17 i 48 Ustava RS te Ustava BIH, član "Član 2. Ljudska prava i temeljne slobode" stav "(3) Popis prava. Sve osobe unutar podrucja Bosne i Hercegovine uzivaju ljudska prava i temeljne slobode iz gornjeg stavka (2), koje ukljucuju:" tačka "(k) Pravo na imovinu."
1) KOPIJU DOKUMENTA IZ KOJE JE SUD UTVRDIO KAKO JE UKLONJENA SA LICA MJESTA TORBA, (DJEČJI RUKSAK) IVONE BAJO, KO JE TO UČINIO, ČIME JE PRESJEČEN KAIŠ, GDJE JE NESTAO DIO I ZAŠTO JE OPRAN HEMIJSKIM SREDSTVOM.
2) KOPIJU DOKUMENTA IZ KOJE JE SUD UTVRDIO DA JE NAVODNO, CITIRAM IZ PRESUDE 80 0 P 039221 12 P OD 26.07.2013. "ŽICA POKIDALA KRVNI SUD" IVONE BAJO.
3) KOPIJU TUŽBENOG ZAHTJEVA ILI BILO KOJI DOKUMENT U KOME NAVODNO TVRDIM "DA SU ZA SMRT IVONE BAJO DIREKTNO ODGOVORNI RADNICI AD UNIVERZAL".
4) KOPIJU TUŽBENOG ZAHTJEVA ILI BILO KOJI DOKUMENT U KOME NAVODNO TRAŽIM NADOKNADU KAO SRODNIK IVONE BAJO ZBOG NJENE SMRTI.
OBRAZLOŽENJE
U presudi ste VI naveli da ste "utvrdili" kako je tužilaštvo "utvrdilo" da je žica probola krvni sud što je netačno jer evo OJT Bijeljina priznaje da nije ne samo utvrdilo, nego nema pojma da je oštećeno privatno vlasništvo a kamoli da je utvrđivalo čime je i kako proboden krvni sud, pa prsna kost, pa grudna žlijezda...
I još nešto što nije utvrđivalo OJT Bijeljina niti ste to VI utvrđivali iako sam to tvrdio za razliku od onoga što ste VI navodili, da je u AD Univerzal, članicu mafijaške Bobar grupe, švercovana nelegalna roba, (narkotici) a godinama je preko Bobar banke vršena pljačka više stotina miliona maraka.
Prema optužnici Tužilaštva BIH, citiram: "U podignutoj optužnici tereti se zločinačko udruženje koje su formirali preminuli vlasnik “Bobar banke” Gavrilo Bobar i Darko Jeremić, član NO Banke i direktor firmi iz Bobar grupacije." navedene su neke osobe, osim njih koje su saučestvovale u pljačci naroda i države ali nedostaju neka imena državnih tužilaca i SUDIJA, koji su podržavali i prikrivali organizovani kriminal.
JA ĆU NA OSNOVU ODGOVORA ILI NEODGOVARANJA NA MOJE ZAHTJEVE DOSTAVITI TUŽILAŠTVU BIH SVE PODATKE O SAUČESNICIMA PLJAČKE 2 MILIJARDE MARAKA PREKO BANAKA POD KONTROLOM MAFIJAŠKE FAŠISTIČKE VLADE REPUBLIKE SRPSKE...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 708
VRHOVNOM SUDU REPUBLIKE SRPSKE
OBAVJEST VRHOVNOM SUDU RS O FALSIFIKATU |
|
Dio nezakonitog i neprofesionalnog postupanja sam obrazložio u samom tekstu a sada vas obavještavam o smišljenom kriminalu koji je izveo prvo sudija prekršajnog suda Dragoljub Đurić, tako što je sačinio falsifikat presude 80 1 Pr 000670 10 Pr i ustupio ga Kovačević Novaku iz OT Bijeljina da bi imao izgovor za fašističke metode koje primjenjuje prema svim srodnicima djevojčice Ivone Bajo, čije ubistvo prikriva OT Bijeljina. Dakle iako je Okružni sud u Bijeljini preinačio prvostepenu presudu 22.12.2010.(Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pžp), sudija Đurić je u sadejstvu sa službenikom sačinio falsifikat različit od originala i pustio ga u pravni promet.
To je učinjeno tako što su suprotno zakonu u jednom primjerku sud i PRS, imali privatnu prepisku i navodno zbog nečitljivosti nekih dokumenata, svi dokazi su vraćeni natrag a onda PRS, nije više priložilo taj falsifikat. Ovo je ukratko opis mahinacije a na moja precizna pitanja o tome Osnovni sud u Bijeljini je u prilogu "080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015." detaljno opisao kriminal koji su izveli osobe Vakičić Željka i Radujko Milan.
Napominjem da je na moje prvo obraćanje sudu, osoba Vakičić Željka pokušala lažirati slijed događaja i predstaviti da sam ja priložio taj falsifikat, što je poslije moje druge intervencije lično predsjedniku suda provjereno i tačno opisano u prilogu "080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015.".
Na moje pismeno obraćanje Pravobranilaštvu RS a nedavno i usmeno, osoba Radujko Milan je odbio da kaže od koga je dobio pomenuti falsifikat, što znači da i on i sudija prikrivaju krivično djelo.
Očekujem od Vrhovnog suda, nevezano kakvu će odluku donijeti po reviziji da po službenoj dužnosti pokrenu sve potrebne radnje u skladu sa zakonom da se sankcionišu počinioci krivičnog djela i njihovi pomagači jer je u pozadini svega, prikrivanje ubistva osmogodišnje djevojčice koje se desilo prilikom krijumčarenja narkotika u Bobar grupu 23.07.2009. u vrijeme dok je u toku bila pljačka više stotina miliona maraka preko Bobar banke...
PRILOZI
Rjesenje 80 1 Pr 000670 10 Pr
|
Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902 |
ČLANAK 707
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
| Predmet: 80 0 P 043324 13 P |
TUŽBA |
| Tužilac: |
BUDIMKA BAJO BOLLIN |
| Tuženi: |
REPUBLIKA SRPSKA |
| Vrijednost spora: |
5300000 (pet miliona i tri stotine hiljada) KM |
|
PRIJEDLOG ZA PONAVLJANJE POSTUPKA 80 0 P 043324 13 P2 |
31.01.2017. Na osnovu člana 255 ZOPP-u, stavovi:
Postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti:
6) ako stranka sazna za nove činjenice ili nade ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
A vezano za Član 257. (1) Prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od 30 dana, i to:
5) (1) u slučaju iz člana 255. tačka 6. ovog zakona - od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice, odnosno nova dokazna sredstva.
(2) Ako bi rok određen u stavu 1. ovog člana počeo teći prije nego što je odluka postala pravomoćna, taj će se rok računati od pravomoćnosti odluke ako protiv nje nije bio izjavljen pravni lijek, odnosno od dostave pravomoćne odluke višeg suda izrečene u posljednjem stepenu.
Vezano za Član 256. (2) Zbog okolnosti navedenih u članu 255. tač. 1 i 6. ovog zakona, ponavljanje postupka može se dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te okolnosti iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.
Tužena RS je dana 23.07.2009. u sadejstvu sa osobljem Bobar grupe, uklonila materijalni dokaz ubistva, torbu, (dječji ruksak) sa smrtno ranjene djevojčice Ivone Bajo, da bi se prikrio dolazak kamiona koji je dovezao i istovario 3 paketa krijumčarene robe.
Zato su se u prikrivanje tog kriminala uključili prvo MUP i OT Bijeljina a potom i sudovi. Poslednji dokaz saučesništva sudova, odnosno sudija u prikrivanju ubistva Ivone Bajo je odluka drugostepenog suda u Presudi 80 0 P 058903 15 Gž, (dokaz u posjedu suda) u kojoj sudsko vijeće iznosi stav, citiram:
"Okružno tužilaštvo u Bijeljini je u konkretnom predmetu u svom radu postupilo shodno svojoj nadležnosti i ovlašćenjima kao i u svakom drugom slučaju, obradi predmeta prema dostavljenim tragovima sa lica mjesta, potrebnim vještačenjima od strane lica kvalifikovanih da obave vještačenja te vrste, prema zatečenim tragovina na licu mjesta (uključujući i torbu Ivone Bajo) i nakon dobijenih rezultata o tome kako je nastupila smrt maloljetne djevojčice, je obustavljena istraga."
Dakle punih 7 godina je plasirana i podržavana laž da je OT Bijeljina uzor nepogrešivosti i savršenstva te se bilo kakva tvrdnja ili dokaz da su nešto uradili nepropisno ili nezakonito odbacivala i isticale suprotne tvrdnje bez ikakvih dokaza za to. Ali sada je došao kraj lažima jer su se svi organi RS, izjasnili pismeno da NEMAJU POJMA, kako je došlo do oštećenja privatnog vlasništva.
Prvi dokaz koji prilažem je "Obavjest po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 19.01.2017." a iz datuma se vidi da je dokument nastao prije svega desetak dana a u njemu stoji da sud nema nikakvih saznanja o tome kako su nastala oštećenja uz pretpostavke da ili nisu ni postojala pri preuzimanju ili jesu ali im se nije pridavao značaj. Da su postojala dokaz je snimak policije prije smještaja u depo, koji takođe prilažem a ne radi se o tome da im se nije pridavao značaj nego su upravo zbog svog značaja SMIŠLJENO SAKRIVENA.
Fotografije materijalnog dokaza UBISTVA su u prilogu "Snimci dječjeg ruksaka". U vrhu su "FOTOGRAFIJE ISTRAŽNIH ORGANA PRIJE ODLAGANJA U SUDSKI DEPO" sa komentarima službenih lica bez pomena o oštećenjima iako se jasno vidi dvostruko presječeni kaiš. Ispod predhodnih su "PRIVATNE FOTOGRAFIJE NAČINJENE POSLIJE PREUZIMANJA PREDMETA" gdje se vide i "sitnija" oštećenja koja nisu bila vidljiva na snimcima službenih lica. I dvostruko presjecanje kaiša, dio koji nedostaje i pranje ostatka jakim hemijskim sredstvom je bilo suviše "sitno" za osobu Stjepanović Danicu. Ili je smišljeno prikrila materijalni dokaz ubistva djeteta jer se desio prilikom krijumčarenja režimskih tajkuna o čemu imam dokaze a i pljačka preko Bobar grupe u koju je vršen šverc je bila godinama. A šta sada kaže o tome vidi se u prilogu "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017.".
I evo sada OT Bijeljina 16.01.2017. priznaje ne samo da nije vještačilo torbu Ivone Bajo, nego eto nadležna osoba čak djeluje kao da o opisanim oštećenjima nije imala pojma. Sve ovo bi se izbjeglo i sud ne bi dolazio do pogrešnih zaključaka da je poštovan zakon, da je sud dozvolio izvođenje dokaza vezanih za tužbeni zahtjev i da je upućen poziv svjedocima kao što je Stjepanović Danica, Marković Dragoslav, Vidak Simić.
No ako su policija i tužilaštvo smišljeno prikrili oštećenja privatnog vlasništva, to je precizno opisano u prilogu "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)".
Suštinski su dovoljni dokazi iz 2017-te odnosno od poslednjih nekoliko dana, porjeklom iz Osnovnog suda i OT Bijeljina a prilažem i starije dokumente, (Odgovori OT i CJB Bijeljina) gdje se osim OT Bijeljina i MUP izjašnjava da ne zna ništa o oštećenjima te odgovornost prebacuju jedni na druge pa čak i na sud.
DA SU SUDU BILE POZNATE OVE ČINJENICE, DA NIJEDAN ORGAN RS, NEMA POJMA KAKO JE OŠTEĆENA TORBA, KO JU JE UKLONIO SA MJESTA ZLOČINA, ZAŠTO JE JE UKLONIO, KAKO JE PRESJEČEN KAIŠ I ČIME, ZAŠTO JE OPRAN BENZINOM, ZAŠTO SE POMOGLO KAMIONU DA POBJEGNE I TO SVE PRIKRIJE U IZJAVAMA, POSTUPAK BI OČITO, (UZ NEPRISTRASNOG SUDIJU) BIO SASVIM DRUGAČIJI I POVOLJNIJI PO MENE...
PRILOZI
Predmet 80 0 P 058903
|
(adresa 2) Badenerstrasse 238952 Schlieren Switzerland |
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
055414025
ČLANAK 706
OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINI
KOLEGIJU TUŽILAŠTVA
PRITUŽBA NA ODLUKU T14 0 KTA 0017537 - DOPUNA |
|
- U dopisu od 23.01.2017. okružni tužilac Medić mi ne dozvoljava uvid i kopiranje spisa sa obrazloženjem da ne postoje novi dokumenti, što znači da nije izvršila nijednu istražnu radnju.
- U zahtjevu od 20.01.2017. pod tačkom 3, postavio sam pitanje šta je OT Bijeljina utvrdilo kako je došlo do oštećenja privatnog vlasništva "dječjeg ruksaka" opisanog u dokazu "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)" na šta nije odgovoreno jer nadležna nije to ni htjela da istražuje, niti to ijednom riječju objašnjava u naredbi.
- U zahtjevu od 20.01.2017. pod tačkom 4, postavio sam pitanje šta je OT Bijeljina utvrdilo "ko je odgovoran za to što su 5 GODINA ignorisane moje dojave i obavještenja da je materijalni dokaz skinut sa smrtno ranjene djevojčice Ivone Bajo u takvom stanju" na šta nadležna Medić Mira nije odgovorila ni u dopisu niti je to utvrdila tokom navodne istrage niti ijednom riječju objašnjava u naredbi.
- U naredbi o nesprovođenju istrage navode se neki dokazi koje sam priložio uz prijavu ali SMIŠLJENO SE IZOSTAVLJAJU KLJUČNI DOKAZI, a to su izjašnjenja OT Bijeljina i CJB Bijeljina da nemaju pojma kako je došlo do oštećenja dječjeg ruksaka.
- U naredbi o nesprovođenju istrage navode se 3 spisa tužilaštava i 1 predmet suda u koje je navodno vršen uvid i na osnovu kog uvida se ne sprovodi istraga jer navodno nema novih dokaza, što je GNUSNA LAŽ.
- Najmlađi od tih predmeta je iz 2014-te godine a u njima nisu postojala izjašnjenja MUP-a i OT Bijeljina da NE ZNAJU, kako je oštećen dječji ruksak, nije postojao KRUNSKI DOKAZ, "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)" koji je zvanični dokument suda u kome se konstatuju oštećenja materijalnog dokaza uklonjenog sa ubijene djevojčice.
- Nadležni tužilac Medić, nije obavila nijedan razgovor nijednu istražnu radnju ne samo sa prijavljenima, nego ni sa ekonomom Osnovnog suda i drugim službenicima koji su prisustvovali preuzimanju predmeta i uvjerili se u oštećenja.
- Prijavljena Stjepanović Danica je u izjašnjenju Osnovnom sudu u Bijeljini od 16.01.2017. (ŠTO JE ISTOG DANA KAD I NADLEŽNA MEDIĆ MIRA DONOSI NAREDBU), priznala da citiram "NEMA SAZNANJA O OŠTEĆENJIMA JER NISU EVIDENTIRANA U ZAHTJEVU POLICIJE NITI U ZAPISNIKU O PRIJEMU", što je očito sinhronizovano od strane osoba Stjepanović i Medić, kako osoba Medić ne bi imala saznanje da osoba Stjepanović NEMA POJMA o oštećenju koje je bila dužna da PRIMJETI, a ako već nije jer je recimo nesavjesna onda je bila dužna da provjeri istinitost mojih višegodišnjih dojava o tome.
- Osnovni sud u Bijeljini u svom dopisu po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 19.01.2017. (što je opet poslije odluke osobe Medić od 16.01.2017.) ističe da nema saznanja kako je došlo do oštećenja predmeta i iznosi moguća objašnjenja od kojih nijedno nije tačno a istina je da su MARKOVIĆ DRAGOSLAV I STJEPANOVIĆ DANICA SMIŠLJENO PRIKRILI PRESJECANJE KAIŠA I PRANJE BENZINOM DA BI UBISTVO PREDSTAVILI KAO PAD SA BICIKLA, DA BI PRIKRILI KRIJUMČARENJE NARKOTIKA U BOBAR GRUPU, DA BI OMOGUĆILI NESMETANI NASTAVAK RAZBOJNIŠTVA I PLJAČKE PREKO BOBAR BANKE.
- Osoba Medić Mira, kao ni osoba Stjepanović Danica, zvanično "NE ZNA", NEMA POJMA, KAKO JE DOŠLO DO PRESJECANJA KAIŠA, GDJE JE NESTAO DIO, KO JE OPRAO BENZINOM OSTATAK I ZAŠTO, TE ZAŠTO SU MOJE DOJAVE O TOME IGNORISANE 6 GODINA.
- Osoba Medić Mira, vrlo dobro zna šta prikriva a to će vrlo brzo znati i javnost...
Predlažem da se ova pritužba uvaži, donesena naredba poništi, da OT Bijeljina zatraži svoje izuzeće jer se radi o oštećenom predmetu, materijalnom dokazu iz spisa OT Bijeljina, prijavljena osoba je iz OT Bijeljina a ovde postupajuća okružni tužilac nije uzela materijalni dokaz iako sam ga doneo u kancelariju što znači da nije vršila nikakve istražne radnje na njemu niti je imala namjeru da ih vrši.
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
ČLANAK 705
Upozoravam okružnog tužioca Stjepanović Danicu da se radi o privatnom vlasništvu, da se radi o dokazu ubistva i prikrivanja ubistva i da je lično odgovorna za eventualno neutvrđivanje činjenica, odnosno prikrivanje više krivičnih djela koja osim pomenutih u prijavi uključuju ubistvo i krijumčarenje te da je materijalni dokaz "dječji ruksak" istovremeno i novi dokaz u predmetu KTA-596/09, s obzirom da prema mojim saznanjima do danas nijedan organ RS, uključujući u OT Bijeljina nema nikakav odgovor na to pitanje...
 |
ZAHTJEV TUŽIOCU STJEPANOVIĆ |
OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINI
OKRUŽNOM TUŽIOCU STJEPANOVIĆ DANICI
ZAHTJEV PO PRAVIMA GARANTOVANIM USTAVOM RS I BIH
Na osnovu prava garantovanog Ustavom RS, član 16, stav 1 "Svako ima pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom", a vezano za članove 10, 17 i 48 Ustava RS te Ustava BIH, član "Član 2. Ljudska prava i temeljne slobode" stav "(3) Popis prava. Sve osobe unutar podrucja Bosne i Hercegovine uzivaju ljudska prava i temeljne slobode iz gornjeg stavka (2), koje ukljucuju:" tačka "(k) Pravo na imovinu."
1. Pismeno izjašnjenje šta je OT Bijeljina utvrdilo kako je došlo do oštećenja privatnog vlasništva "dječjeg ruksaka" na način evidentiran u dokazu "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)" od 15.04.2015. a o čemu sam više puta obavještavao OT Bijeljina uz fotografije koje to dokazuju, počev još od februara 2010-te a navedeni zahtjev od 30.04.2010. je samo jedan od mnogih dokumenata i dokaza...
Upozoravam okružnog tužioca Stjepanović Danicu da se radi o privatnom vlasništvu, da se radi o dokazu ubistva i prikrivanja ubistva i da je lično odgovorna za eventualno neutvrđivanje činjenica, odnosno prikrivanje više krivičnih djela koja osim pomenutih u prijavi uključuju ubistvo i krijumčarenje te da je materijalni dokaz "dječji ruksak" istovremeno i novi dokaz u predmetu KTA-596/09, s obzirom da prema mojim saznanjima do danas nijedan organ RS, uključujući u OT Bijeljina nema nikakav odgovor na to pitanje...
Krajnji rok za ispunjenje prava garantovanih Ustavom RS je 31.01.2017. a u slučaju daljeg napada na moju porodicu, naše živote i garantovana prava, braniću se od mafije lično, jasno i glasno, podnoseći u zgradi i ispred zgrade usmenu krivičnu prijavu protiv pripadnika mafije koji su odgovorni ne samo za kršenje mojih prava, nego i za prikrivanje ubistva Ivone Bajo, prilikom šverca narkotika u Bobar grupu, pljačku milijardi evra od naroda i države, te brutalni napad na živote, imovinu i prava svih "običnih", (časnih i poštenih) građana...
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
zdenkobajo@gmail.com
ČLANAK 704
Odgovorna Stjepanović Danica, brani se i izgovara "NESPOSOBNOŠĆU" i to policije odnosno MUP-a, koji je ovde podnosilac zahtjeva i Suda koji bi sada trebalo da bude nepristrasan arbitar. Osoba Stjepanović, koja je jedina nadležna za preduzimanje istražnih radnji i naredbe u vezi njih se sada usuđuje napisati da je odgovornost na sudu, koji nije opisao oštećenja u zapisniku, te policiji koja to nije učinila u zahtjevu za deponovanje. ČINJENICU DA SU SVI PREDMETI PROŠLI KRIZ NJENE RUKE PREŠUĆUJE... Dakle, svoju "NESPOSOBNOST" ne opisuje ali je sasvim jasno da će se kada bude optužena u krivičnom postupku braniti "nesposobnošću" suda, policije i svojom nesposobnošću, kako bi prikrila smišljeni kriminal.
REPUBLICI SRPSKOJ
OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI - PREKRŠAJNI ODJEL
PRIJEDLOG I ZAHTJEV PREKRŠAJNOM SUDU | |
Predmet : 80 1 Pr 082502 17 Pr
Na osnovu člana 181 - Razlozi za obustavljanje postupka a vezano za članove 17 - Nužna odbrana, 18 - Krajnja nužda, 19 - Sila i prijetnja, 106 - Slobodna ocjena dokaza i pravno nevaljani dokazi, 158 - Sadržaj zahtjeva za pokretanje prekršajnog postupka, 159 - Ispitivanje uslova za vođenje prekršajnog postupka, 160 - Odbacivanje zahtjeva, 167 - Pozivanje okrivljenog, predlažem da sud ODMAH a najkasnije do 31.03.2017. donese:
Na osnovu člana 181 - Razlozi za obustavljanje postupka a vezano za članove 17 - Nužna odbrana, 18 - Krajnja nužda, 19 - Sila i prijetnja, 106 - Slobodna ocjena dokaza i pravno nevaljani dokazi, 158 - Sadržaj zahtjeva za pokretanje prekršajnog postupka, 159 - Ispitivanje uslova za vođenje prekršajnog postupka, 160 - Odbacivanje zahtjeva, 167 - Pozivanje okrivljenog, predlažem da sud ODMAH a najkasnije do 31.03.2017. donese:
Kao dokaz ću koristiti više od 50 dokumenata i donijeću ih na pretres a sada kao argumente za svoj prijedlog o obustavljanju postupka prilažem slijedeće : "Zahtjev za informacije MUP-u" od 15.07.2016. "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." i "Prijedlog sudu za poništenje i oglašavanje ništavnim usmenih rješenja - naredbi" od 11.01.2017.
Prijedlog od 11.01.2017 je dostavljen i drugim organima ali ga ističem sada zbog toga što je za pokušaj legalizacije fašizma i činjenicu da RS smatram i tretiram kao ZLOČINAČKU FAŠISTIČKU ORGANIZACIJU, odgovoran upravo Prekršajni sud u Bijeljini, (80 1 Pr 004323 11 Pr) koji je utvrdio i opisao kakav fašistički tretman se primjenjuje prema svim srodnicima osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo koju je RS ubila prilikom šverca narkotika u zločinačku Bobar grupu, kod svog ortaka i saučesnika G.B.
To je samo jedan od zahtjeva, predatih SVIM zločinačkim organima takozvane RS a sada prilažem onaj predat MUP-u, poznatom po dilovanju narkotika osnovcima, zelenašenju, pljačkama transportnih vozila banaka, vatrenim oružjem na autoputevim, i sličnim herojskim poduhvatima kao što je prikrivanje ubistva prilikom šverca političko tajkunske mafije. U prilogu "Zahtjev za informacije MUP-u" pod tačkom 3 je naveden moj zahtjev vezan za NEUSTAVNU, NEZAKONITU, USMENU FAŠISTIČKU NAREDBU, koja je trebalo da bude tajna a ukupno je navedeno 5 tačaka sa 5 zahtjeva.
Sudski policajci RS, dakle LAŽU u svom opisu događaja jer nema nikakvih urgencija, niti zahtjeva za prijem, razgovore sa bilo kim, objašnjenjima o nepostupanju i slične GLUPOSTI, koje su pisane po diktatu pripadnika mafijaškog fašističkog režima, po sistemu COPU-PASTE.
I na kraju u dokazu "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp" radi se o predmetima koji su PRIVATNA IMOVINA a navedeni su u zahtjevu MUP-u, (predat kako se vidi i svim drugim organima) pod tačkama 4 i 5. Vezano za prvi predmet, RS koja je isključivi krivac i snosi odgovornost za događaje od 15.12.2016. potvrđuje da je METALNA KORPA u njenom posjedu i tek sada se saglašava da se vrati. Što se tiče predmeta "Dječjeg ruksak" koji je materijalni dokaz ubistva, skinut sa ubijene djevojčice i uklonjen, JEDINA OVLAŠTENA OSOBA IZ RS, koja je vodila taj krivični predmet KTA-596/09, sada kaže da o tome "NEMA SAZNANJA".
Ja sam dana 15.12,2016. jasno i glasno pozvao sve državne službenike da prekinu, (između ostalog) sa kršenjima mojih prava, sa napadima na moju porodicu i mene, da prekinu sa kriminalom i korupcijom da prekinu sa izvršavanjem fašističkih naredbi...
Sudska policija, odnosno RS, opet laže jer iz toga se može izvesti zaključak da smatram kako su svi službenici KRIMINALCI, KORUMPIRANI I FAŠISTI ali ne "NESPOSOBNI I KORUMPIRANI" kako to laže RS u opisu događaja.
Smatram RS i tretiram je kao LOPOVSKU FAŠISTIČKU BANDU, privatnu bandu Dodik Milorada i tajkunsko političke mafije. Da je fašistička, dokaz je predmet 80 1 Pr 004323 11 Pr a da je lopovska, dokaz je između ostalog pljačka DVIJE MILIJARDE, maraka preko banaka koje kontroliše mafijaški režim u RS, što je opšte poznato ali ću na pretres donijeti i dokaze za to.
Ne smatram da su svi pojedinci uključeni u mafijaški sistem za šta je najbolji dokaz i primjer sudija Savić Jovan, čijom je zaslugom i došlo do izjašnjenja Stjepanović Danice a još 2010-te je odobrio da fotografišem materijalni dokaz ubistva koji su evo 7 godina potom pokušavali da prikriju KRIMINALCI I FAŠISTI instalirani u organima RS.
Dakle ja nikada nisam pisao, govorio niti tvrdio da su službenici "NESPOSOBNI" da rade u skladu sa zakonom i obavezama, nego se evo sada u dokazu "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3" odgovorna Stjepanović Danica, brani i izgovara "NESPOSOBNOŠĆU" i to policije odnosno MUP-a, koji je ovde podnosilac zahtjeva i Suda koji bi sada trebalo da bude nepristrasan arbitar. Osoba Stjepanović, koja je jedina nadležna za preduzimanje istražnih radnji i naredbe u vezi njih se sada usuđuje napisati da je odgovornost na sudu, koji nije opisao oštećenja u zapisniku, te policiji koja to nije učinila u zahtjevu za deponovanje.
ČINJENICU DA SU SVI PREDMETI PROŠLI KRIZ NJENE RUKE PREŠUĆUJE...
Dakle, svoju "NESPOSOBNOST" ne opisuje ali je sasvim jasno da će se kada bude optužena u krivičnom postupku braniti "nesposobnošću" suda, policije i svojom nesposobnošću, kako bi prikrila smišljeni kriminal.
Ja ne smatram da je u pitanju nesposobnost. Ekonom osnovnog suda nema nikakve veze ni odgovornosti oko istrage. Policija naravno ima, (inspektor Marković Dragoslav) kao i Stjepanović Danica ali ne zbog svog neznanja i nesposobnosti nego zato što su materijalni dokaz ubistva namjerno prikrili da bi zataškali šverc narkotika i pljačku preko Bobar grupe.
OVAJ SUD NIJE NADLEŽAN I NE TREBA UTVRĐIVATI KO JE SVE KRIVIČNO ODGOVORAN ZA KRŠENJE PRAVA I PRIKRIVANJE MATERIJALNOG DOKAZA KRIVIČNIH DJELA NA DAN 15.12.2016. DOVOLJNO JE SAMO DA TO KONSTATUJE NA OSNOVU DOKAZA KOJE SADA DOSTAVLJAM I DONESE RJEŠENJE O OBUSTAVI POSTUPKA...
Na osnovu člana 164 - Obezbjeđenje prisustva svjedoka na pretresu i pribavljanje dokaza, stav "(5) Ako isprava nije dostupna stranci koja želi da je podnese kao dokaz, ta stranka može zahtijevati od suda da izda sudski nalog radi pribavljanja tog dokaza.:
ZAHTIJEVAM
DA SUD IZDA NALOG - NAREDBU, REPUBLICI SRPSKOJ, MUPU, OJT BIJELJINA I OKRUŽNOM SUDU U BIJELJINI DA MI ODMAH BEZ ODLAGANJA URUČE MATERIJAL KOJI SU PRIKUPLJALI O MENI, TRAŽEN VIŠE PUTA PO OSNOVU PRAVA GARANTOVANOG USTAVOM RS, ČLAN 23, JER ĆU GA KORISTITI KAO DOKAZ A NAVEDENO U ZAHTJEVU MUPU POD TAČKAMA KOJE CITIRAM A SADA DODAJEM I TREĆU:
1) Kompletnu dokumentaciju o otvaranju, pregledu i vještačenju računara Compaq“ serijski broj 814DYSZ02R0, koji je Republika Srpska oduzela naredbom 12 0 K 001162 10 Kpp, 24.03.2010. i držala 9 mjeseci u svom posjedu, do 22.12.2010. lažno me prijavivši za "ugrožavanje sigurnosti".
2) Cjelokupan materijal, garantovano članom 23 Ustava RS, sačinjen, nadzorom, praćenjem i pretresanjem, poslije lažne prijave za "ugrožavanje sigurnosti" navedene u tački 1 i to svaki dokument nastao od 19.03.2010. do "NAREDBE DA SE NEĆE SPROVODITI ISTRAGA" Broj; T15 0 KT 0002365 10 od 14.12.2012.
3) Da sud izda naredbu sudskoj policiji da mi uruči snimke nadzornih kamera koje kontrolišu ulaz u zgradu, u vrijeme kada se desio napad na mene i moja prava dana 15.12.2016. i to najkasnije 8 dana pred pretres zakazan 20.04.2017.
2) Cjelokupan materijal, garantovano članom 23 Ustava RS, sačinjen, nadzorom, praćenjem i pretresanjem, poslije lažne prijave za "ugrožavanje sigurnosti" navedene u tački 1 i to svaki dokument nastao od 19.03.2010. do "NAREDBE DA SE NEĆE SPROVODITI ISTRAGA" Broj; T15 0 KT 0002365 10 od 14.12.2012.
3) Da sud izda naredbu sudskoj policiji da mi uruči snimke nadzornih kamera koje kontrolišu ulaz u zgradu, u vrijeme kada se desio napad na mene i moja prava dana 15.12.2016. i to najkasnije 8 dana pred pretres zakazan 20.04.2017.
OVO NIJE PITANJE DOBRE VOLJE BILO KOGA I PRAVA NA PRAVIČNO SUĐENJE. OVO JE PRAVO GARANTOVANO USTAVOM KOJE NIKO, OD POLICIJE, TUŽILAŠTVA, SUDA, DO PREDSJEDNIKA I VLADE NE MOŽE I NE SMIJE ODUZIMATI NITI OGRANIČAVATI, ŠTO JE JASNO DEFINISANO ČLANOM 48, USTAVA REPUBLIKE SRPSKE.
O naredbi za prisustvo svjedoka čije pojavljivanje ja ne mogu obezbjediti i eventualnim drugim zahtjevima za materijalne dokaze, obavjestiću sud pismeno ukoliko do 31.03.2017. ne bude doneseno rješenje o obustavi postupka.
PRILOZI
Zahtjev za informacije MUP-u |
Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902 |
